Me vastaan he

Olen kasvanut uskovien saarnaajien perheessä ja laajan uskovan suvun keskellä. Lisäksi osaan myös lukea ja näen mitä aivopieruja huuhaahörhöt tälle(kin) palstalle päivättin sylkevät. Mikä kaikki on täsmälleen sitä mistä edellä kirjoitin. Ei tätä omin silmin ja korvin kokemaani faktaa ja vuosikymmenten kokemusta muuta miksikään se, että olet keksinyt yhden suht fiksun tuntuisen uskovan.

Ja se pronssikautisten paimentolaisten kansantarukirja ei muutu miksikään sillä, että sanoo osan sen kirjoittajista asuneen kaupungeissa. Lapselliset pronssikautiset sadut ovat silti lapsellisia satuja pronssikaudelta ja koska ne eivät ollenkaan tunne sellaisia käsitteitä kuin tasa-arvo, sananvapaus, uskonnonvapaus tai ihmisoikeudet, niin myöskin vaarallisia. Mistä asiasta historia on niin täynnä miljoonia esimerkkejä, ettei niitä kaikkia edes voi eikä kannata tänne listata. Jokainen historiansa lukenut tietää ne kyllä.

http://www.badnewsaboutchristianity.com/
http://www.badnewsaboutchristianity.com/gi0_vandalism.htm
http://www.truthbeknown.com/victims.htm
http://markhumphrys.com/christianity.killings.html
http://markhumphrys.com/science.religion.html

Karua mutta pitkälti totta.

<<<en millään kykene tuntemaan yhteenkuuluvuutta sellaisten typerysten kanssa>>>

Suhtaudutko näin myös maahanmuutajataustaisiin uskoviin vain halveksitko vain suomalaisia kristittyjä?

<<<Neuvostoliiton dogmaattinen kommunismi oli hyvin pitkälle rinnastaienen keskiaiseen kirkkoon. Paitsi "toisinajattelijoita", myös väärällä tavalla kommunisteja olevia (kuten trotskilaisia) vainottiin, tieteen vapauteen puututtiin jne. Tärkeämpi kuin jako ateismiin / teismiin on jako dogmaattisuuteen / rationaalisuuteen.>>>

Ovatko tämänkin palstan ateistit mielestäsi dogmaattisia silloin kun heillä on ehdottoman kielteinen suhtautuminen kaikkeen jumaluskoon? Onko heidän ateisminsa silloin dogmaattista kielteisessä mielessä?

Entä oletko miettinyt sitä annatko dogmaattisuus/rationaalisuus jaolle mielessäsi liian suuren roolin niissäkin tapauksissa jolloin historian vääryyksissä on ollut kyse puhtaasti valtataisteluista?

"Ovatko tämänkin palstan ateistit mielestäsi dogmaattisia silloin kun heillä on ehdottoman kielteinen suhtautuminen kaikkeen jumaluskoon?"
Et näytä ymmärtävän, mitä on dogmaattisuus. Kielteinen suhtautuminen johonkin ei ole sitä. Jos suhtaudun kielteisesti kyykäärmeisiin mökkitontilla, en ole dogmaattinen. Miksi et katso Wikipediasta sanaa dogmi, ennen kuin munaat itsesi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Dogmi

kysyvä_ei_eksy kirjoitti:

<<<Neuvostoliiton dogmaattinen kommunismi oli hyvin pitkälle rinnastaienen keskiaiseen kirkkoon. Paitsi "toisinajattelijoita", myös väärällä tavalla kommunisteja olevia (kuten trotskilaisia) vainottiin, tieteen vapauteen puututtiin jne. Tärkeämpi kuin jako ateismiin / teismiin on jako dogmaattisuuteen / rationaalisuuteen.>>>

Ovatko tämänkin palstan ateistit mielestäsi dogmaattisia silloin kun heillä on ehdottoman kielteinen suhtautuminen kaikkeen jumaluskoon? Onko heidän ateisminsa silloin dogmaattista kielteisessä mielessä?

Entä oletko miettinyt sitä annatko dogmaattisuus/rationaalisuus jaolle mielessäsi liian suuren roolin niissäkin tapauksissa jolloin historian vääryyksissä on ollut kyse puhtaasti valtataisteluista?

Lue lisää

Ateismissa ei ole yleisesti kyse siitä, että olisi dogmi, jonka mukaan jumalia ei voi tai saa olla olemassa. Ateismissa on kyse johtopäätöksestä: ei ole mitään perusteltua syytä uskoa yhdenkään jumalan olemassaoloon.

Minusta koko termi ateismi (tai ateisti) on olemassa uskovien tarpeita eikä ateistien tarpeita varten. Käsitettä "ateisti" on käytetty monin tavoin. Esimerkiksi Rooman valtakunnan ns. "kristittyjen vainot" olivat alkujaan ateistien vainoja. Ateisteiksi luettiin kaikki he, jotka eivät suostuneet osoittamaan kunnioitusta jumaliksi korotetuille kuolleille keisareille. Tällaisia tiukkapipoja olivat mm. kristityt ja "puhdasoppisimmat" ateistit.

fdsfdsgh kirjoitti:

"Ovatko tämänkin palstan ateistit mielestäsi dogmaattisia silloin kun heillä on ehdottoman kielteinen suhtautuminen kaikkeen jumaluskoon?"
Et näytä ymmärtävän, mitä on dogmaattisuus. Kielteinen suhtautuminen johonkin ei ole sitä. Jos suhtaudun kielteisesti kyykäärmeisiin mökkitontilla, en ole dogmaattinen. Miksi et katso Wikipediasta sanaa dogmi, ennen kuin munaat itsesi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Dogmi

Lue lisää

Sanoja dogmaatikko ja dogmaattinen voidaan käyttää myös kuvaannollisesti, usein pejoratiivisessa mielessä. Tällöin tarkoitetaan henkilöä tai asennetta, jossa oppilauseisiin suhtaudutaan ehdottoman tosina. Monien palstan ateistien käsitys jumalan olemattomuudesta on oppilause jota ei ole todistettu päteväksi.

fgujhfgjlflgh kirjoitti:

Sanoja dogmaatikko ja dogmaattinen voidaan käyttää myös kuvaannollisesti, usein pejoratiivisessa mielessä. Tällöin tarkoitetaan henkilöä tai asennetta, jossa oppilauseisiin suhtaudutaan ehdottoman tosina. Monien palstan ateistien käsitys jumalan olemattomuudesta on oppilause jota ei ole todistettu päteväksi.

Lue lisää

Tosiasioihin voi sutautua tosina olematta dogmaatikko. Dogmin olemukseen kuuluu, että "on vain päätetty" että se on totta.

fgujhfgjlflgh kirjoitti:

Sanoja dogmaatikko ja dogmaattinen voidaan käyttää myös kuvaannollisesti, usein pejoratiivisessa mielessä. Tällöin tarkoitetaan henkilöä tai asennetta, jossa oppilauseisiin suhtaudutaan ehdottoman tosina. Monien palstan ateistien käsitys jumalan olemattomuudesta on oppilause jota ei ole todistettu päteväksi.

Lue lisää

"Monien palstan ateistien käsitys jumalan olemattomuudesta on oppilause jota ei ole todistettu päteväksi."

Mikä ihmeen "pätemätön oppilause"? Kukaan ei ole koskaan pitkän elämäni aikana kyennyt esittämään minulle ainotakaan perusteltua syytä uskoa jonkun jumalan olemassaoloon. Ei niin pientäkään todisteen murusta minkäänlaisen jumalan olemassaolon puolesta koskaan, ei niin yhtään mitään.

Ja koska minä tämän vuoksi en näe mitään perustelttua syytä uskoa jumalan olemassaoloon, niin missähän kohtaa tai millä tavalla tämä näkemykseni muuttuu joksikin pätemättömäksi oppilauseeseeksi? Millä tavoin ajattelit todistaa sen pätemättömäksi, eli todistaa minulle ja kaikille ateisteille että jumala on olemassa?

Verbaalinen kikkailu kun ei muuta mitään siinä seikassa, että todistustaakka on aina olemassaoloväitteen esittäjällä, eikä sillä joka toteaa että perusteettomat väitteet ja olemattomat todisteet eivät todista mitään, eivätkä edellytä yhtään mitään. Eihän minulla ole edes mitään kiistettävää, koska ei ole esitetty yhtään mitään.

<<Yhtä perustellusti voidaan sanoa että länsimainen demokratia on juutalaisten ja kristittyjen välisen vuosisataisen vuoropuhelun hedelmää.>>

Joku juutalaisia yli-ihmisinä pitävä rasisti voi tällaista väittää, mutta mitään todellisuuspohjaa tuolla väitteellä ei ole.

Kristitty kirkko dominoi Eurooppaa (ja suurimman aikaa sieti jotenkin juutalaisia) 1000 vuotta eikä saanut aikaan demokratiaa, vaan uskonsotia ja kerettiläisten ja "noitien" vainoja. Valistusajan ja demokratia-ajatusten edellytys oli kristinuskon vaiktusvallan rapautuminen mm lännen kirkon hajoamisen takia. Kirkolle sananvapaus, uskonvapaus ja demokratia ovat olleet kauhistus. Suomessakin vielä 1900-luvulla pappissääty vastusti viimeisenä säätynä naisten poliittisia oikeuksia.

Olen joskus kirjoittanut palstalle ennustuksen (profetian?) että 50 vuoden kuluttua joku valopääkristitty todistelee miten tasa-arvoinen avioliittolakikin oli oikeastaan kirstinuskon ansiota. Kristinuskon suurin lahja länsimaiselle demokratialle on ollut se, että se ei onnistunut säilyttämään hegemonistista asemaansa Euroopassa, hajosi keskinäisiin riitoihin ja yhteiskunnat sekularisoituivat kristittyjen pyristelyistä huolimatta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Yhtä perustellusti voidaan sanoa että länsimainen demokratia on juutalaisten ja kristittyjen välisen vuosisataisen vuoropuhelun hedelmää.>>

Joku juutalaisia yli-ihmisinä pitävä rasisti voi tällaista väittää, mutta mitään todellisuuspohjaa tuolla väitteellä ei ole.

Kristitty kirkko dominoi Eurooppaa (ja suurimman aikaa sieti jotenkin juutalaisia) 1000 vuotta eikä saanut aikaan demokratiaa, vaan uskonsotia ja kerettiläisten ja "noitien" vainoja. Valistusajan ja demokratia-ajatusten edellytys oli kristinuskon vaiktusvallan rapautuminen mm lännen kirkon hajoamisen takia. Kirkolle sananvapaus, uskonvapaus ja demokratia ovat olleet kauhistus. Suomessakin vielä 1900-luvulla pappissääty vastusti viimeisenä säätynä naisten poliittisia oikeuksia.

Olen joskus kirjoittanut palstalle ennustuksen (profetian?) että 50 vuoden kuluttua joku valopääkristitty todistelee miten tasa-arvoinen avioliittolakikin oli oikeastaan kirstinuskon ansiota. Kristinuskon suurin lahja länsimaiselle demokratialle on ollut se, että se ei onnistunut säilyttämään hegemonistista asemaansa Euroopassa, hajosi keskinäisiin riitoihin ja yhteiskunnat sekularisoituivat kristittyjen pyristelyistä huolimatta.

Lue lisää

<<<Kristitty kirkko dominoi Eurooppaa (ja suurimman aikaa sieti jotenkin juutalaisia) 1000 vuotta eikä saanut aikaan demokratiaa>>>

Käytännössä kaikilla Euroopan hallitsijoilla oli vuosisatojen ajan juutalaiset "hovipankkiirit" ja eurooppalainen kaupankäynti ja perustui juutalaisten kauppareittien hyödyntämiseen, joten vuoropuhelu oli jatkuvaa. Käsityksesi on propagandan luoma äärimmäinen kärjistys. Välit eivät olleet yleisestikään yhtään huonommat/paremmat kuin nykyisen Israelin valtion ja länsimaisen vasemmiston välit.

<<<Valistusajan ja demokratia-ajatusten edellytys oli kristinuskon vaiktusvallan rapautuminen mm lännen kirkon hajoamisen takia. >>>

Noiden asioiden edellytys oli yksinvaltiuden mureneminen joka on evankeliumille ja uudelle testamentille muutenkin täysin vieras käsite. Jeesus oli sosiaaliselta asemaltaan tavallinen käsityöläinen eivätkä hänen seuraajansakaan uudessa testamentissa tavoitelleet maallista valtaa. Jeesus myös kielsi maallisen vallan yhdistämisen sanomaansa:

Jeesus sanoi heille:

-- "Kuninkaat hallitsevat herroina kansojaan, ja vallanpitäjät vaativat, että heitä kutsutaan hyväntekijöiksi.* 26 Niin ei saa olla teidän keskuudessanne. Joka teidän joukossanne on suurin, se olkoon kuin nuorin, ja joka on johtaja, olkoon kuin palvelija. 27 Kumpi on suurempi, se, joka on aterialla, vai se, joka palvelee häntä? Eikö se, joka on aterialla? Mutta minä olen teidän keskellänne niin kuin se, joka palvelee.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Yhtä perustellusti voidaan sanoa että länsimainen demokratia on juutalaisten ja kristittyjen välisen vuosisataisen vuoropuhelun hedelmää.>>

Joku juutalaisia yli-ihmisinä pitävä rasisti voi tällaista väittää, mutta mitään todellisuuspohjaa tuolla väitteellä ei ole.

Kristitty kirkko dominoi Eurooppaa (ja suurimman aikaa sieti jotenkin juutalaisia) 1000 vuotta eikä saanut aikaan demokratiaa, vaan uskonsotia ja kerettiläisten ja "noitien" vainoja. Valistusajan ja demokratia-ajatusten edellytys oli kristinuskon vaiktusvallan rapautuminen mm lännen kirkon hajoamisen takia. Kirkolle sananvapaus, uskonvapaus ja demokratia ovat olleet kauhistus. Suomessakin vielä 1900-luvulla pappissääty vastusti viimeisenä säätynä naisten poliittisia oikeuksia.

Olen joskus kirjoittanut palstalle ennustuksen (profetian?) että 50 vuoden kuluttua joku valopääkristitty todistelee miten tasa-arvoinen avioliittolakikin oli oikeastaan kirstinuskon ansiota. Kristinuskon suurin lahja länsimaiselle demokratialle on ollut se, että se ei onnistunut säilyttämään hegemonistista asemaansa Euroopassa, hajosi keskinäisiin riitoihin ja yhteiskunnat sekularisoituivat kristittyjen pyristelyistä huolimatta.

Lue lisää

<<<Kirkolle sananvapaus, uskonvapaus ja demokratia ovat olleet kauhistus.>>>

Ateistinen kristinuskon kritiikkisi näyttää olevan kovin riippuvaista yli 500 vuotta sitten ennen uskonpuhdistusta vallinneesta uskon ja vallan yhteydestä. Tosiasiassa kyse on siitä että hallitsijat ovat aina olleet (ja ovat edelleen) kovia puolustamaan valtaansa häikäilemättömästi riippumatta siitä minkä aatteen edustajia he ovat. Kristinuskoon kritiikkisi ei osu sillä historian menestynein ja vaikutusvaltaisin kristitty valtio USA kunnioittaa nimenomaan sananvapautta, uskonvapautta ja demokratiaa. Eikä USA ole koskaan edes ollut valtiokirkkovaltio.

kirjoitat_valheita kirjoitti:

<<<Kristitty kirkko dominoi Eurooppaa (ja suurimman aikaa sieti jotenkin juutalaisia) 1000 vuotta eikä saanut aikaan demokratiaa>>>

Käytännössä kaikilla Euroopan hallitsijoilla oli vuosisatojen ajan juutalaiset "hovipankkiirit" ja eurooppalainen kaupankäynti ja perustui juutalaisten kauppareittien hyödyntämiseen, joten vuoropuhelu oli jatkuvaa. Käsityksesi on propagandan luoma äärimmäinen kärjistys. Välit eivät olleet yleisestikään yhtään huonommat/paremmat kuin nykyisen Israelin valtion ja länsimaisen vasemmiston välit.

<<<Valistusajan ja demokratia-ajatusten edellytys oli kristinuskon vaiktusvallan rapautuminen mm lännen kirkon hajoamisen takia. >>>

Noiden asioiden edellytys oli yksinvaltiuden mureneminen joka on evankeliumille ja uudelle testamentille muutenkin täysin vieras käsite. Jeesus oli sosiaaliselta asemaltaan tavallinen käsityöläinen eivätkä hänen seuraajansakaan uudessa testamentissa tavoitelleet maallista valtaa. Jeesus myös kielsi maallisen vallan yhdistämisen sanomaansa:

Jeesus sanoi heille:

-- "Kuninkaat hallitsevat herroina kansojaan, ja vallanpitäjät vaativat, että heitä kutsutaan hyväntekijöiksi.* 26 Niin ei saa olla teidän keskuudessanne. Joka teidän joukossanne on suurin, se olkoon kuin nuorin, ja joka on johtaja, olkoon kuin palvelija. 27 Kumpi on suurempi, se, joka on aterialla, vai se, joka palvelee häntä? Eikö se, joka on aterialla? Mutta minä olen teidän keskellänne niin kuin se, joka palvelee.

Lue lisää

<<Käytännössä kaikilla Euroopan hallitsijoilla oli vuosisatojen ajan juutalaiset "hovipankkiirit" ja eurooppalainen >>

Jos sinä haluat välttämättä laittaa kirkon demokratiavihamielisyyden juutalaisten syyksi, niin usko sitten niin. Minua sepustuksesi ei vakuuta.

Historiallinen fakta on, että Suomessa pappissääty vastusti naisten äänioikeutta ja vaalikelpoisuutta. Ihan turha kertoilla tarinoita Jeesuksesta. Raamatusta löytyy perusteluja mille vaan, mutta keskeistä on se, mitä tehdään käytännössä, Käytännössä kristitty kirkko vastusti demokraattisten oikeuksien laajentamista. Eikös joku sanonut, että "hedelmistään puu tunnetaan".

olet_valehtelija kirjoitti:

<<<Kirkolle sananvapaus, uskonvapaus ja demokratia ovat olleet kauhistus.>>>

Ateistinen kristinuskon kritiikkisi näyttää olevan kovin riippuvaista yli 500 vuotta sitten ennen uskonpuhdistusta vallinneesta uskon ja vallan yhteydestä. Tosiasiassa kyse on siitä että hallitsijat ovat aina olleet (ja ovat edelleen) kovia puolustamaan valtaansa häikäilemättömästi riippumatta siitä minkä aatteen edustajia he ovat. Kristinuskoon kritiikkisi ei osu sillä historian menestynein ja vaikutusvaltaisin kristitty valtio USA kunnioittaa nimenomaan sananvapautta, uskonvapautta ja demokratiaa. Eikä USA ole koskaan edes ollut valtiokirkkovaltio.

Lue lisää

USA:n ihmisoikeudet olivat vielä -60 luvulla pahasti retuperällä esimerkiksi Eurooppaan verrattuna. Orjuus poistui USA:sta paljon Euroopan jälkeen. Demokratiassakin USA:ssa ratkaisee raha. Kaksipuoluejärjestelmä edustaa melko suppeaa demokratiaa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Käytännössä kaikilla Euroopan hallitsijoilla oli vuosisatojen ajan juutalaiset "hovipankkiirit" ja eurooppalainen >>

Jos sinä haluat välttämättä laittaa kirkon demokratiavihamielisyyden juutalaisten syyksi, niin usko sitten niin. Minua sepustuksesi ei vakuuta.

Historiallinen fakta on, että Suomessa pappissääty vastusti naisten äänioikeutta ja vaalikelpoisuutta. Ihan turha kertoilla tarinoita Jeesuksesta. Raamatusta löytyy perusteluja mille vaan, mutta keskeistä on se, mitä tehdään käytännössä, Käytännössä kristitty kirkko vastusti demokraattisten oikeuksien laajentamista. Eikös joku sanonut, että "hedelmistään puu tunnetaan".

Lue lisää

<<<Suomessa pappissääty vastusti naisten äänioikeutta ja vaalikelpoisuutta.>>>

Sinulta "unohtuu" kertomatta se että Suomen varhainen naisoikeusliike oli kristillinen sekin. On epärehellistä vastustaa kristinuskoa ikäänkuin niin että kunnian saakin ateismi, vaikkei sillä ole asiaan osaa eikä arpaa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Käytännössä kaikilla Euroopan hallitsijoilla oli vuosisatojen ajan juutalaiset "hovipankkiirit" ja eurooppalainen >>

Jos sinä haluat välttämättä laittaa kirkon demokratiavihamielisyyden juutalaisten syyksi, niin usko sitten niin. Minua sepustuksesi ei vakuuta.

Historiallinen fakta on, että Suomessa pappissääty vastusti naisten äänioikeutta ja vaalikelpoisuutta. Ihan turha kertoilla tarinoita Jeesuksesta. Raamatusta löytyy perusteluja mille vaan, mutta keskeistä on se, mitä tehdään käytännössä, Käytännössä kristitty kirkko vastusti demokraattisten oikeuksien laajentamista. Eikös joku sanonut, että "hedelmistään puu tunnetaan".

Lue lisää

Kirkko ja suuri osa uskovista vastustivat aikanaan myös sukunimilakia ja juuri nyt useat uskovat vastustavat tasa-arvoista avioliittolakia. Tuskin uskonvapauslakikaan oli aikanaan kirkon mielen mukainen.

kristillinen_naisliike kirjoitti:

<<<Suomessa pappissääty vastusti naisten äänioikeutta ja vaalikelpoisuutta.>>>

Sinulta "unohtuu" kertomatta se että Suomen varhainen naisoikeusliike oli kristillinen sekin. On epärehellistä vastustaa kristinuskoa ikäänkuin niin että kunnian saakin ateismi, vaikkei sillä ole asiaan osaa eikä arpaa.

Lue lisää

Millä selität sen, että tällä hetkellä ev.lutissa on ryhmiä, jotka ovat sekä vastaan että myötä uutta avioliittolakia? Sinun selitystesi perusteella kirkko olisi jo melkein vuoden vihkinyt ihmisiä keskenään sukupuoleen katsomatta. Ei taida maailma olla ihan niin ruusuinen kuin yrität selittää sen olevan.

olet_valehtelija kirjoitti:

<<<Kirkolle sananvapaus, uskonvapaus ja demokratia ovat olleet kauhistus.>>>

Ateistinen kristinuskon kritiikkisi näyttää olevan kovin riippuvaista yli 500 vuotta sitten ennen uskonpuhdistusta vallinneesta uskon ja vallan yhteydestä. Tosiasiassa kyse on siitä että hallitsijat ovat aina olleet (ja ovat edelleen) kovia puolustamaan valtaansa häikäilemättömästi riippumatta siitä minkä aatteen edustajia he ovat. Kristinuskoon kritiikkisi ei osu sillä historian menestynein ja vaikutusvaltaisin kristitty valtio USA kunnioittaa nimenomaan sananvapautta, uskonvapautta ja demokratiaa. Eikä USA ole koskaan edes ollut valtiokirkkovaltio.

Lue lisää

<<Ateistinen kristinuskon kritiikkisi näyttää olevan kovin riippuvaista yli 500 vuotta sitten ennen uskonpuhdistusta vallinneesta uskon ja vallan yhteydestä.>>

Et tunne lainkaan historiaa. Reformaatio lujitti itsevaltiaiden ja kirkon liittoa. Me olemme protestantteja juuri siksi, että Kustaa Vaasa halusi kirkon kontrolliiinsa. Katolista kirkkoa johti paavi Roomasta ja se oli itsenäinen toimija myös politiikassa. "Uskonpuhdistus" muutti tämän. Kustaa Vaasan Ruotsissa (jonka osa Suomi oli) ei juuri protestantteja ollut. Kuningas halusi kuitenkin integroida kirkon omaan valtapiiriinsä ja sosialisoida kirkon varat. Siksi Ruotsin kirkko piti irrottaa Rooman ohjauksesta. Niinpä papit jotka halusivat että edes joku maksaa heidän palkkansa huomasivat Rooman kirkon turmeltuneisuuden ja Lutherin uskontulkinnan hienouden.

Protestanttisten maiden kirkot ja poliittinen valta on ollut paljon tiiviimmässä liitossa kuin katolisissa maissa (jos ei nyt muistella fasisti Mussolinin ja Paavin sopimuksia). Mieti esimerkiksi miksi Suomessa tasavallan presidentti on nimittänyt vielä nykyisen arkkipiispan edeltäjän.

marathustra kirjoitti:

Millä selität sen, että tällä hetkellä ev.lutissa on ryhmiä, jotka ovat sekä vastaan että myötä uutta avioliittolakia? Sinun selitystesi perusteella kirkko olisi jo melkein vuoden vihkinyt ihmisiä keskenään sukupuoleen katsomatta. Ei taida maailma olla ihan niin ruusuinen kuin yrität selittää sen olevan.

Lue lisää

Kristinusko on aina ollut eettistä keskustelua ylläpitävä voima. Evankeliumikin sisältää lähes pelkästään keskustelua.

ljghjhf kirjoitti:

Kristinusko on aina ollut eettistä keskustelua ylläpitävä voima. Evankeliumikin sisältää lähes pelkästään keskustelua.

Jätit vastaamatta kysymykseen. Ilmeisesti liian vaikea sinulle.

USA-Ei-Mallivaltio kirjoitti:

USA:n ihmisoikeudet olivat vielä -60 luvulla pahasti retuperällä esimerkiksi Eurooppaan verrattuna. Orjuus poistui USA:sta paljon Euroopan jälkeen. Demokratiassakin USA:ssa ratkaisee raha. Kaksipuoluejärjestelmä edustaa melko suppeaa demokratiaa.

Lue lisää

Euroopassa käytiin kaksi maailmansotaa joten en hurskastelisi Euroopan ihmisoikeuksilla tässä suhteessa. Toki ihmisoikeudet nousivat ennen näkemättömään arvoonsa maailmansotien ansiosta, mutta USA:han verrattuna kehitys oli muuten varsin tahmeaa. Alkuperäinen väite oli lisäksi se että kirkko vastusti sananvapautta, uskonvapautta ja demokratiaa. Jos nämä asiat olisivat nimenomaan kristinuskolle jotenkin vieraita tai torjuttavia asioita niin USA ei missään nimessä olisi ollut lainkaan kristillinen valtio. USA:ssa nämä asiat olivat kaiken perusta. Ne olivat kaikkein kunnioitetuimmat ja keskeisimmät periaatteet. Siksi epäjumalienkieltäjän kirjoittelu on ääriateistista propagandaa jonka tarkoitus on luona perusteettomia mielleyhtymiä historian vääryyksien ja kristinuskon ydinolemuksen välille. Menneiden aikakausien kristillinen Eurooppa oli maailman johtava maanosa ja sen kehitys vertaansa vailla. Ateistinen propaganda vääristää pahasti ihmisten mielikuvaa historiallisen Euroopan savutuksista. Kaikki vanhan Euroopan upeat kaupungit ovat kristittyjen rakentamia.

<<<Uskovaisuuteen (etenkin kristillisyyteen) kuuluu mitä olennaisimpana osana ihmisten jakaminen "vuohiin" ja "lampaisiin".>>>

Kristityt pyrkivät aktiivisesti kommunikoimaan "vuohien" kanssa puhumalla heidän kanssaan uskosta ja eettisistä asioista sekä auttamaan kaikkia köyhiä, joten jako ei ole luonteeltaan eroon pyrkivä. Toki kristityn kuuluu pitää sopiva välimatka oman elämäntapansa ja tietoisesti kristillistä moraalia rikkovien ihmisten välillä, mutta se ei tarkoita auttamasta lakkaamista. Kristityn suhde maailman ihmisiin on tuhlaajapoika-vertauksen mukainen.

jfgfgd kirjoitti:

<<<Uskovaisuuteen (etenkin kristillisyyteen) kuuluu mitä olennaisimpana osana ihmisten jakaminen "vuohiin" ja "lampaisiin".>>>

Kristityt pyrkivät aktiivisesti kommunikoimaan "vuohien" kanssa puhumalla heidän kanssaan uskosta ja eettisistä asioista sekä auttamaan kaikkia köyhiä, joten jako ei ole luonteeltaan eroon pyrkivä. Toki kristityn kuuluu pitää sopiva välimatka oman elämäntapansa ja tietoisesti kristillistä moraalia rikkovien ihmisten välillä, mutta se ei tarkoita auttamasta lakkaamista. Kristityn suhde maailman ihmisiin on tuhlaajapoika-vertauksen mukainen.

Lue lisää

Kristityn suhde maailman ihmisiin tuppaa usein olemaan tekopyhää hurskastelua ja Raamatulla päähän hakkaamista.

jhkjhkjhkjh kirjoitti:

Kristityn suhde maailman ihmisiin tuppaa usein olemaan tekopyhää hurskastelua ja Raamatulla päähän hakkaamista.

Ja mitä kristittyjen uskontunnustus sanoo: on tuleva tuomitsemaan niin eläviä ja kuolleita (edes kuolema ei pelasta kristittyjen jaottelulta ja kostonhimolta). Eikö Jumala jr sanonut myöskin, että joka ei ole puolellamme on meitä vastaan (tms).

marathustra kirjoitti:

Ja mitä kristittyjen uskontunnustus sanoo: on tuleva tuomitsemaan niin eläviä ja kuolleita (edes kuolema ei pelasta kristittyjen jaottelulta ja kostonhimolta). Eikö Jumala jr sanonut myöskin, että joka ei ole puolellamme on meitä vastaan (tms).

Lue lisää

<<<edes kuolema ei pelasta kristittyjen jaottelulta ja kostonhimolta>>>

Jeesus ei anna kristitylle lupaa kostaa yhtään mitään. Hän opettaa kääntämään toisenkin posken.

köjglfy kirjoitti:

<<<edes kuolema ei pelasta kristittyjen jaottelulta ja kostonhimolta>>>

Jeesus ei anna kristitylle lupaa kostaa yhtään mitään. Hän opettaa kääntämään toisenkin posken.

Lue lisää

Opettele lukemaan.

marathustra kirjoitti:

Opettele lukemaan.

Laitatko lainauksen UT:sta missä kristittyä kehoitetaan toimimaan niin. Tuomio on yksin Jumalan. Kristitty ei saa kostaa.

kljhgh kirjoitti:

Laitatko lainauksen UT:sta missä kristittyä kehoitetaan toimimaan niin. Tuomio on yksin Jumalan. Kristitty ei saa kostaa.

Kuka on Ut:iin viitannut? Edelleen, opettele lukemaan.

jfgfgd kirjoitti:

<<<Uskovaisuuteen (etenkin kristillisyyteen) kuuluu mitä olennaisimpana osana ihmisten jakaminen "vuohiin" ja "lampaisiin".>>>

Kristityt pyrkivät aktiivisesti kommunikoimaan "vuohien" kanssa puhumalla heidän kanssaan uskosta ja eettisistä asioista sekä auttamaan kaikkia köyhiä, joten jako ei ole luonteeltaan eroon pyrkivä. Toki kristityn kuuluu pitää sopiva välimatka oman elämäntapansa ja tietoisesti kristillistä moraalia rikkovien ihmisten välillä, mutta se ei tarkoita auttamasta lakkaamista. Kristityn suhde maailman ihmisiin on tuhlaajapoika-vertauksen mukainen.

Lue lisää

Toisten uskontojen ja kulttuurien ylimielinen halveksunta ja/tai avoin vihaaminen näyttää aina vaan kuuluvan kristinuskon ja kristittyjen keskeisimpään ydintoimintaan. Näkeehän sen tälläkin palstalla joka ikinen päivä jokainen lukutaitoinen. Krisseleillä on toki erinomaisen huvittava tapa kutsua tätä ylimielistä halveksuntaa ja avointa vihapuhetta ja vihanlietsontaa joksikin lähimmäisenrakkaudeksi.

<<<se ei ollut tuo ateismi, joka ajoi uskontojen vainoja, vaan kommunismi>>>

Kirjoituksesi on varsin hyvä mutta mielestäni se silti kaunistelee törkeästi ateismin osuutta Neuvostoliiton toiminnassa. Puolueen omaksuttua taistelevan ateismin pahimmat vainot kohdistuivat nimenomaan pappeihin ja munkkeihin joita lähetettiin suurin joukoin Siperiaan raskaasti syytettyinä milloin mistäkin.

Moskovan upea Kristus Vapahtajan katedraali räjäytettiin näyttävin menoin ja kun Neuvostoliiton yliopistoja puhdistettiin kaikesta jumalauskoon viittaavasta, seurauksena olivat maailmanhistorian laajimmat ja verisimmät tiedevainot. Tieteellisen keskustelun taso romahti keskustelun ja kritiikin vapauden kieltävässä ilmapiirissä. Mm. genetiikan tutkimus kiellettiin ja sen edustajia erotettiin viroistaan, vangittiin ja jopa tapettiin, koska genetiikan katsottiin edustavan ”papillista taikauskoa”. Genetiikan teoreettisia rakennelmia verrattiin ”uskonnollisiin käsityksiin kuolemattomasta sielusta”. Ydinfyysikko sekä demokratia- ja ihmisoikeusaktivisti Andrei Saharovin mukaan pelon lamauttama tiedeyhteisö ”antoi yksimielisen tukensa” silloinkin kun puhdistusintoilijat ”puhuivat järjettömyyksiä”.

Tapahtumat kertovat karusti siitä kuinka tunteenomaisella vihalla neuvostoateistit suhtautuivat kristinuskoon.

jhfgfdy kirjoitti:

<<<se ei ollut tuo ateismi, joka ajoi uskontojen vainoja, vaan kommunismi>>>

Kirjoituksesi on varsin hyvä mutta mielestäni se silti kaunistelee törkeästi ateismin osuutta Neuvostoliiton toiminnassa. Puolueen omaksuttua taistelevan ateismin pahimmat vainot kohdistuivat nimenomaan pappeihin ja munkkeihin joita lähetettiin suurin joukoin Siperiaan raskaasti syytettyinä milloin mistäkin.

Moskovan upea Kristus Vapahtajan katedraali räjäytettiin näyttävin menoin ja kun Neuvostoliiton yliopistoja puhdistettiin kaikesta jumalauskoon viittaavasta, seurauksena olivat maailmanhistorian laajimmat ja verisimmät tiedevainot. Tieteellisen keskustelun taso romahti keskustelun ja kritiikin vapauden kieltävässä ilmapiirissä. Mm. genetiikan tutkimus kiellettiin ja sen edustajia erotettiin viroistaan, vangittiin ja jopa tapettiin, koska genetiikan katsottiin edustavan ”papillista taikauskoa”. Genetiikan teoreettisia rakennelmia verrattiin ”uskonnollisiin käsityksiin kuolemattomasta sielusta”. Ydinfyysikko sekä demokratia- ja ihmisoikeusaktivisti Andrei Saharovin mukaan pelon lamauttama tiedeyhteisö ”antoi yksimielisen tukensa” silloinkin kun puhdistusintoilijat ”puhuivat järjettömyyksiä”.

Tapahtumat kertovat karusti siitä kuinka tunteenomaisella vihalla neuvostoateistit suhtautuivat kristinuskoon.

Lue lisää

Kommunismi oli ja on ateistista, mutta olisi vähättelevää kommunismin uhreja kohtaan, jos väitettäisiin, että ateismilla olisi ollut merkittävä rooli tässä. Kommunismi olisi voinut olla yhtälailla teistinen, ja se silti olisi ollut aivan yhtä brutaali. Kilpailevia maailmankatsomuksia ei hyväksytty. Erilaisia mielipiteitä ei hyväksytty.

On merkityksetöntä, että onko jokin maailmankatsomus ateistinen vai teistinen. Jokaisen maailmankatsomuksen perusopit määrittelevät sen millainen tämä pohjimmiltaan on. Ihmiset määrittelevät sen, miten näitä oppeja tulkitaan ja toteutetaan.
Kommunismi oli/on ateistinen, kristinusko on teistinen, buddhalaisuus on ateistinen, islam on teistinen, sekulaarihumanismi on ateistinen. Näistä maailmankatsomuksista minä "tunnustan" sekulaarihumanismia.

"Kommunismi oli ja on ateistista"
Annat liikaa siimaa hihuuleille, tyhmä. Kommunismi EI ole sen enempää ateistista kuin teististäkään. Se on poliittinen ja yhteiskunnallinen aate. Kommunismi olisi täysin mahdollista teistisessä yhteisössäkin. Periaatteessa P-Korean kommunismissa on teistisiä piirteitä, koska Kim Il Sungin syntymään liitetään yliluonnollisia ilmiöitä ja hänestä on tehty Juche-aatteen eräänlainen jumalhahmo.

Marxismi-Leninismissä uskontoa pidettiin Marxin opin mukaisesti "oopiumina kansalle" siitä syystä, koska Marxin mukaan uskonto esti työväestöä vallankumouksellisuudesta. Koska uskonto opetti alistumaan kohtaloonsa, uskonto antoi perusteetonta toivoa kuoleman jälkeisestä "korvauksesta" ja siten esti työväestöä nousemasta kapinaan sortajaa vastaan. Tämä oli syynä Marxismi-Leninismin uskontovastaisuuteen. Ei ateismi sinänsä.

räyhräyh kirjoitti:

"Kommunismi oli ja on ateistista"
Annat liikaa siimaa hihuuleille, tyhmä. Kommunismi EI ole sen enempää ateistista kuin teististäkään. Se on poliittinen ja yhteiskunnallinen aate. Kommunismi olisi täysin mahdollista teistisessä yhteisössäkin. Periaatteessa P-Korean kommunismissa on teistisiä piirteitä, koska Kim Il Sungin syntymään liitetään yliluonnollisia ilmiöitä ja hänestä on tehty Juche-aatteen eräänlainen jumalhahmo.

Marxismi-Leninismissä uskontoa pidettiin Marxin opin mukaisesti "oopiumina kansalle" siitä syystä, koska Marxin mukaan uskonto esti työväestöä vallankumouksellisuudesta. Koska uskonto opetti alistumaan kohtaloonsa, uskonto antoi perusteetonta toivoa kuoleman jälkeisestä "korvauksesta" ja siten esti työväestöä nousemasta kapinaan sortajaa vastaan. Tämä oli syynä Marxismi-Leninismin uskontovastaisuuteen. Ei ateismi sinänsä.

Lue lisää

<<<Koska uskonto opetti alistumaan kohtaloonsa, uskonto antoi perusteetonta toivoa kuoleman jälkeisestä "korvauksesta" ja siten esti työväestöä nousemasta kapinaan sortajaa vastaan.>>>

Joidenkin kristinuskon suuntausten ulkoinen seremoniallinen muoto voi ohjata ihmisiä tuolla tavalla mutta Raamatun teksti itsessään niin ei tee. Vanhan testamentin profeetat olivat kriittisyydessään niin kovia piikkejä sekä hallitsijoiden että tavallisen kansan lihassa että heidät kivitettiin lopulta. Daniel oli niin periksiantamaton että hänet heitettiin leijonien luolaan koska hän ei suostunut palvomaan keisaria jumalana.

Uudessa testamentissa meno jatkuu samanlaisena: Johannes Kastaja arvostelee itseään Herodesta ja joutuu vankeuteen. Jeesus pitää fariseuksia ja ylipappeja kieroina teeskentelijöinä ja leimautuu kapinalliseksi jne jne.

Kristinusko on tuottanut kaikkina aikoina ihmisoikeustaistelijoita niiden keskuudesta jotka todella ovat paneutuneet lukemaan ahkerasti raamattua. Suurin osa rivikristityistä oli tuohon aikaan ja on nykyäänkin erittäin laiskoja lukemaan ja pohtimaan asioita. Marx oli itse ahkerasti lukevan juutalaisen kulttuurin kasvatti ja hän tarkasteli kristinuskoa ulkoapäin. 1800-luvun kristillisyys synnytti myös Leo Tolstoin kaltaisia intohimoisia raamatunlukijoita.

räyhräyh kirjoitti:

"Kommunismi oli ja on ateistista"
Annat liikaa siimaa hihuuleille, tyhmä. Kommunismi EI ole sen enempää ateistista kuin teististäkään. Se on poliittinen ja yhteiskunnallinen aate. Kommunismi olisi täysin mahdollista teistisessä yhteisössäkin. Periaatteessa P-Korean kommunismissa on teistisiä piirteitä, koska Kim Il Sungin syntymään liitetään yliluonnollisia ilmiöitä ja hänestä on tehty Juche-aatteen eräänlainen jumalhahmo.

Marxismi-Leninismissä uskontoa pidettiin Marxin opin mukaisesti "oopiumina kansalle" siitä syystä, koska Marxin mukaan uskonto esti työväestöä vallankumouksellisuudesta. Koska uskonto opetti alistumaan kohtaloonsa, uskonto antoi perusteetonta toivoa kuoleman jälkeisestä "korvauksesta" ja siten esti työväestöä nousemasta kapinaan sortajaa vastaan. Tämä oli syynä Marxismi-Leninismin uskontovastaisuuteen. Ei ateismi sinänsä.

Lue lisää

Näissä muutamissa kommunistisissa valtioissa kommunismi vietiin pelkkää poliittista ja yhteiskunnallista aatetta pidemmälle. Se käyttäytyi kuin uskonto. Se tunkeutui jokaiseen elämän osa-alueeseen, ja sitä oli noudatettava kyseenalaistamatta. Se ei toki antanut toivoa jostain kuolemanjälkeisestä korvauksesta, mutta ei anna mm. hinduismikaan. Ainoa "korvaus" hinduismissa on, ettei sinun tarvitse syntyä uudelleen, jos olet ollut riittävän hyvä. Tietääkseni buddhalaisuudessa on samankaltainen oppi. Mutta miksi pitäisi vähätellä faktoja? Kommunismi oli ja on ateistista, eli siihen ei kuulu uskoa jumalien olemassa oloon.

Leo_Tolstoi kirjoitti:

<<<Koska uskonto opetti alistumaan kohtaloonsa, uskonto antoi perusteetonta toivoa kuoleman jälkeisestä "korvauksesta" ja siten esti työväestöä nousemasta kapinaan sortajaa vastaan.>>>

Joidenkin kristinuskon suuntausten ulkoinen seremoniallinen muoto voi ohjata ihmisiä tuolla tavalla mutta Raamatun teksti itsessään niin ei tee. Vanhan testamentin profeetat olivat kriittisyydessään niin kovia piikkejä sekä hallitsijoiden että tavallisen kansan lihassa että heidät kivitettiin lopulta. Daniel oli niin periksiantamaton että hänet heitettiin leijonien luolaan koska hän ei suostunut palvomaan keisaria jumalana.

Uudessa testamentissa meno jatkuu samanlaisena: Johannes Kastaja arvostelee itseään Herodesta ja joutuu vankeuteen. Jeesus pitää fariseuksia ja ylipappeja kieroina teeskentelijöinä ja leimautuu kapinalliseksi jne jne.

Kristinusko on tuottanut kaikkina aikoina ihmisoikeustaistelijoita niiden keskuudesta jotka todella ovat paneutuneet lukemaan ahkerasti raamattua. Suurin osa rivikristityistä oli tuohon aikaan ja on nykyäänkin erittäin laiskoja lukemaan ja pohtimaan asioita. Marx oli itse ahkerasti lukevan juutalaisen kulttuurin kasvatti ja hän tarkasteli kristinuskoa ulkoapäin. 1800-luvun kristillisyys synnytti myös Leo Tolstoin kaltaisia intohimoisia raamatunlukijoita.

Lue lisää

Jos lukee Raamatun Uutta Testamenttia ajatuksella, huomaa, että Jeesuksen ajatukset olivat äärivasemmistolaisia, kommunistisia. On jotenkin ironista, että äärioikeisto on ottanut Jeesuksen ja kristinuskon maskotikseen länsimaissa.

Kristinusko on tuottanut ainakin viimeisinä parina vuosisatana ihmisoikeustaistelijoita, mutta myös suurimpia ihmisoikeusloukkaajia. Raamattu on kirjana sellainen, että siitä löytyy perusteet molempiin. Uskonnolliset kirjat yleensä ovat. Tykkään käyttää Yhdysvaltoja aina esimerkkinä, koska tämä on edelleen yksi suurimmista kristityistä länsimaista (per capita). 1800-luvun puolessa välissä etelävaltioissa käytettiin Raamattua perusteena orjuuden säilyttämiselle. Jeesushan käski orjia noudattamaan isäntiensä käskyjä kuin Jeesuksen omia. Pohjoisvaltioissa puolestaan käytettiin Raamattua orjuuden vastustamiseen.

"Daniel oli niin periksiantamaton että hänet heitettiin leijonien luolaan koska hän ei suostunut palvomaan keisaria jumalana."

Ja samaan tapaan inkvisitio tappoi ties kuinka monia mm. juutalaisia, koska nämä eivät suostuneet palvomaan Jeesusta Herrana.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Jos lukee Raamatun Uutta Testamenttia ajatuksella, huomaa, että Jeesuksen ajatukset olivat äärivasemmistolaisia, kommunistisia. On jotenkin ironista, että äärioikeisto on ottanut Jeesuksen ja kristinuskon maskotikseen länsimaissa.

Kristinusko on tuottanut ainakin viimeisinä parina vuosisatana ihmisoikeustaistelijoita, mutta myös suurimpia ihmisoikeusloukkaajia. Raamattu on kirjana sellainen, että siitä löytyy perusteet molempiin. Uskonnolliset kirjat yleensä ovat. Tykkään käyttää Yhdysvaltoja aina esimerkkinä, koska tämä on edelleen yksi suurimmista kristityistä länsimaista (per capita). 1800-luvun puolessa välissä etelävaltioissa käytettiin Raamattua perusteena orjuuden säilyttämiselle. Jeesushan käski orjia noudattamaan isäntiensä käskyjä kuin Jeesuksen omia. Pohjoisvaltioissa puolestaan käytettiin Raamattua orjuuden vastustamiseen.

"Daniel oli niin periksiantamaton että hänet heitettiin leijonien luolaan koska hän ei suostunut palvomaan keisaria jumalana."

Ja samaan tapaan inkvisitio tappoi ties kuinka monia mm. juutalaisia, koska nämä eivät suostuneet palvomaan Jeesusta Herrana.

Lue lisää

<<<Jeesuksen ajatukset olivat äärivasemmistolaisia, kommunistisia. On jotenkin ironista, että äärioikeisto on ottanut Jeesuksen ja kristinuskon maskotikseen länsimaissa.>>>

Jeesuksen opetukset johtavat rehelliseen tavallista työtä kunnioittavaan elämään joka sukupolvien ketjussa tuottaa myös omaisuuksien karttumista ja uralla tetenemistä joten monien kristinuskovien "oikeistolaisuus" johtuu siitä. Teksti onkin oivaltavaa juuri siksi että se ei menetä otettaan pienen ihmisen näkökulmaan vaikka sen moraali on "kapitalistisen" tiukkaa.

<<<1800-luvun puolessa välissä etelävaltioissa käytettiin Raamattua perusteena orjuuden säilyttämiselle. Jeesushan käski orjia noudattamaan isäntiensä käskyjä kuin Jeesuksen omia. Pohjoisvaltioissa puolestaan käytettiin Raamattua orjuuden vastustamiseen.>>>

Olennaisinta tässä onkin se, että Uusi testamentti edellyttää näidenkin suhteiden olevan rakkaudellisia. Teksti ylläpitää siten jatkuvaa eettistä keskustelua. Jos suhteet eivät ole hyvät niin isännät toimivat Jumalan tahtoa vastaan. Uudessa testamentissa orja ei siten ole orja sanan nykyisessä merkityksessä vaan kyse on enemmänkin isännän ja rengin suhteesta.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Jos lukee Raamatun Uutta Testamenttia ajatuksella, huomaa, että Jeesuksen ajatukset olivat äärivasemmistolaisia, kommunistisia. On jotenkin ironista, että äärioikeisto on ottanut Jeesuksen ja kristinuskon maskotikseen länsimaissa.

Kristinusko on tuottanut ainakin viimeisinä parina vuosisatana ihmisoikeustaistelijoita, mutta myös suurimpia ihmisoikeusloukkaajia. Raamattu on kirjana sellainen, että siitä löytyy perusteet molempiin. Uskonnolliset kirjat yleensä ovat. Tykkään käyttää Yhdysvaltoja aina esimerkkinä, koska tämä on edelleen yksi suurimmista kristityistä länsimaista (per capita). 1800-luvun puolessa välissä etelävaltioissa käytettiin Raamattua perusteena orjuuden säilyttämiselle. Jeesushan käski orjia noudattamaan isäntiensä käskyjä kuin Jeesuksen omia. Pohjoisvaltioissa puolestaan käytettiin Raamattua orjuuden vastustamiseen.

"Daniel oli niin periksiantamaton että hänet heitettiin leijonien luolaan koska hän ei suostunut palvomaan keisaria jumalana."

Ja samaan tapaan inkvisitio tappoi ties kuinka monia mm. juutalaisia, koska nämä eivät suostuneet palvomaan Jeesusta Herrana.

Lue lisää

<<<Kristinusko on tuottanut ainakin viimeisinä parina vuosisatana ihmisoikeustaistelijoita, mutta myös suurimpia ihmisoikeusloukkaajia. Raamattu on kirjana sellainen, että siitä löytyy perusteet molempiin.>>>

Uudesta testamentista et löydä yhtään väkivaltaan kehoittavaa kohtaa. Viimeisen parin vuosisadan aikana eläneet pahimmat sotien aloittajat olivat valistusaatteita levittänyt Napoleon ja uuspakanallisuutta saksaan levittäneet natsit.

orja_on_työntekijä kirjoitti:

<<<Jeesuksen ajatukset olivat äärivasemmistolaisia, kommunistisia. On jotenkin ironista, että äärioikeisto on ottanut Jeesuksen ja kristinuskon maskotikseen länsimaissa.>>>

Jeesuksen opetukset johtavat rehelliseen tavallista työtä kunnioittavaan elämään joka sukupolvien ketjussa tuottaa myös omaisuuksien karttumista ja uralla tetenemistä joten monien kristinuskovien "oikeistolaisuus" johtuu siitä. Teksti onkin oivaltavaa juuri siksi että se ei menetä otettaan pienen ihmisen näkökulmaan vaikka sen moraali on "kapitalistisen" tiukkaa.

<<<1800-luvun puolessa välissä etelävaltioissa käytettiin Raamattua perusteena orjuuden säilyttämiselle. Jeesushan käski orjia noudattamaan isäntiensä käskyjä kuin Jeesuksen omia. Pohjoisvaltioissa puolestaan käytettiin Raamattua orjuuden vastustamiseen.>>>

Olennaisinta tässä onkin se, että Uusi testamentti edellyttää näidenkin suhteiden olevan rakkaudellisia. Teksti ylläpitää siten jatkuvaa eettistä keskustelua. Jos suhteet eivät ole hyvät niin isännät toimivat Jumalan tahtoa vastaan. Uudessa testamentissa orja ei siten ole orja sanan nykyisessä merkityksessä vaan kyse on enemmänkin isännän ja rengin suhteesta.

Lue lisää

"Jeesuksen opetukset johtavat rehelliseen tavallista työtä kunnioittavaan elämään joka sukupolvien ketjussa tuottaa myös omaisuuksien karttumista ja uralla tetenemistä joten monien kristinuskovien "oikeistolaisuus" johtuu siitä."

Rehellisesti sanottuna en käsitä, että miten voit päätyä tällaiseen näkemykseen, kun Jeesus sanoin, että "jos haluat olla täydellinen, myy kaikki omaisuutesi pois, ja anna rahat köyhille." (Matt.19:21). Ja kehoittaa käytännössä olemaan tekemättä työtä (Matt.6:31-34).

"Olennaisinta tässä onkin se, että Uusi testamentti edellyttää näidenkin suhteiden olevan rakkaudellisia."

Korjaus edelliseen. Sehän oli Pietari, joka käski rakastamaan isäntiä olivat nämä hyviä ja lempeitä taikka epäoikeudenmukaisia. (1.Piet.2:18) Ja Paavali puolestaan käski ensin orjia noudattamaan isäntiänsä kuin Jeesusta, mutta kehotti myös isäntiä kohtelemaan orjia hyvin. (Ef.6:5-9). Mutta minä näen tässä pahan ongelman. Ei Jeesus, ei Pietari, ei Paavali, eikä varsinkaan Jumala missään vaiheessa Raamattua kiellä omistamasta toista ihmistä.

" Uudessa testamentissa orja ei siten ole orja sanan nykyisessä merkityksessä vaan kyse on enemmänkin isännän ja rengin suhteesta."

Tämä on yleinen väittämä, kun ei haluta myöntää, että Raamatussa olisi jokin epämoraalinen kohta. Orjat olivat orjia samassa merkityksessä 1. vuosisadalla, kuin ne olivat 1800-luvulla, ja kuin ne ovat nyt. Rengillä oli oikeus lähteä maatalosta pois, jos meno ei miellyttänyt. Orjalla tätä oikeutta ei ole, eikä ollut.

napoleon_ kirjoitti:

<<<Kristinusko on tuottanut ainakin viimeisinä parina vuosisatana ihmisoikeustaistelijoita, mutta myös suurimpia ihmisoikeusloukkaajia. Raamattu on kirjana sellainen, että siitä löytyy perusteet molempiin.>>>

Uudesta testamentista et löydä yhtään väkivaltaan kehoittavaa kohtaa. Viimeisen parin vuosisadan aikana eläneet pahimmat sotien aloittajat olivat valistusaatteita levittänyt Napoleon ja uuspakanallisuutta saksaan levittäneet natsit.

Lue lisää

"Uudesta testamentista et löydä yhtään väkivaltaan kehoittavaa kohtaa."

Olen tästä erimieltä. Matt.10:34-39

"...uuspakanallisuutta saksaan levittäneet natsit."

Osa natseista saattoivat kannattaa myös jonkinlaista pakana-aatetta, mutta Hitler ja kumppanit olivat omien sanojensa perusteella kristittyjä. SS-joukkojen vöissäkin luki "Gott mitt uns", "Jumala meidän kanssamme". On vaikea tehdä näistä mitään muita kuin kristittyjä.
Napoleonista en tiedä, mutta pikaisen etsimisen jälkeen tämä vaikutti pitävän uskontoa ainakin hyödyllisenä kansojen hallitsemiskeinona.

napoleon_ kirjoitti:

<<<Kristinusko on tuottanut ainakin viimeisinä parina vuosisatana ihmisoikeustaistelijoita, mutta myös suurimpia ihmisoikeusloukkaajia. Raamattu on kirjana sellainen, että siitä löytyy perusteet molempiin.>>>

Uudesta testamentista et löydä yhtään väkivaltaan kehoittavaa kohtaa. Viimeisen parin vuosisadan aikana eläneet pahimmat sotien aloittajat olivat valistusaatteita levittänyt Napoleon ja uuspakanallisuutta saksaan levittäneet natsit.

Lue lisää

"...uuspakanallisuutta saksaan levittäneet natsit."

Saksa oli koko toisen maailmansodan ajan virallisesti kristitty valtio. Natsit menivät avioon kirkoissa kristityn hääkaavan mukaisesti papin johdolla, natsit kävivät kirkoissa jumalanpalveluksissa, natsien lapset kastettiin kirkoissa kristityiksi ja kuolleet natsit haudattiin kirkkomaille ristillä merkittyihin hautoihin, kuten kristityille tehdään ja tehtiin.

Hitler oli koko ikänsä kirkkoon kuulunut kristitty ja kuoli kirkkoon kuuluneena kristittynä. Eihän hän koskaan tehnyt mitään sellaista mikä olisi ollut syy kirkosta erottamiseen... Lukuisissa tunnetuissa, netistäkin helposti löytyvissä puheissaan Hitler rukoilee Kaikkivaltiaan Luojan johdatusta itselleen ja Saksan kansalle. Hitler kun oli vannoutunut Luojaan uskonut kreationisti ja vihasi ajatusta evoluutiosta.

Tuolta löytyy kuva erään kaikkein korkea-arvoisimman natsijohtajan, Saksan ilmavoimien komentajan Göringin häistä. Ne pidettiin tietenkin Saksan suurimmassa katedraalissa arkkipiispan johtamina ja kristillisen hääkaavan mukaisesti. Edessa oikealla kuvassa näkyy bestmanina toiminut, kristitty ja kirkkoon koko ikänsä kuulunut Adolf Hitler.

http://newsjunkiepost.com/2010/01/04/the-crooked-cross-and-the-cross-nazism-and-christianity/

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Näissä muutamissa kommunistisissa valtioissa kommunismi vietiin pelkkää poliittista ja yhteiskunnallista aatetta pidemmälle. Se käyttäytyi kuin uskonto. Se tunkeutui jokaiseen elämän osa-alueeseen, ja sitä oli noudatettava kyseenalaistamatta. Se ei toki antanut toivoa jostain kuolemanjälkeisestä korvauksesta, mutta ei anna mm. hinduismikaan. Ainoa "korvaus" hinduismissa on, ettei sinun tarvitse syntyä uudelleen, jos olet ollut riittävän hyvä. Tietääkseni buddhalaisuudessa on samankaltainen oppi. Mutta miksi pitäisi vähätellä faktoja? Kommunismi oli ja on ateistista, eli siihen ei kuulu uskoa jumalien olemassa oloon.

Lue lisää

"Mutta miksi pitäisi vähätellä faktoja? Kommunismi oli ja on ateistista, eli siihen ei kuulu uskoa jumalien olemassa oloon. "
Minä en vähättele faktoja, vaan fakta on, ettei kommunismi ole ateistista. Jos kommunismi olisi ateistista, sinun pitäisi kyetä luettelemaan syitä, miksi ei voi olla teististä kommunismia. Sinä et kykene luettelemaan sellaisia syitä, koska niitä ei ole, vaan aivan hyvin voisi olla vaikka kristillistä kommunismia. Itse asiassa voisi jopa esittää väitteen, että itse Jeesus opetti kommunismia.

räyhräyh kirjoitti:

"Mutta miksi pitäisi vähätellä faktoja? Kommunismi oli ja on ateistista, eli siihen ei kuulu uskoa jumalien olemassa oloon. "
Minä en vähättele faktoja, vaan fakta on, ettei kommunismi ole ateistista. Jos kommunismi olisi ateistista, sinun pitäisi kyetä luettelemaan syitä, miksi ei voi olla teististä kommunismia. Sinä et kykene luettelemaan sellaisia syitä, koska niitä ei ole, vaan aivan hyvin voisi olla vaikka kristillistä kommunismia. Itse asiassa voisi jopa esittää väitteen, että itse Jeesus opetti kommunismia.

Lue lisää

Ei ole mitään perustetta sille, etteikö kommunismi voisi olla myös teististä. Tämän väitteen minä tein jo muutama viesti sitten (29.12. klo 23.38). Ja olen myös tehnyt väitteen, että Jeesuksen oppeja voidaan pitää kommunistisena (viesti 30.12. klo 9.09). Mutta fakta on, että kommunismi, jota valtiollisesti on harjoitettu, on ollut ateistista kommunismia.

<<<pappissääty vastusti naisten äänioikeutta ja vaalikelpoisuutta.>>>

Täällä pohjantähden alla -kirja/elokuva kuvaa hyvin kuinka naisten "äänioikeus" toimi ennen noiden mainitsemiesi oikeuksien toteutumista. Papin rouva nukkui niin kauan eri sängyssä kunnes sai kiristettyä papin taipumaan Koskelan maiden riistämiseen. Koskelan työmäärää lisättiin jatkuvasti ja hänen itsensä raivaamia maita lunastetaan pappilan maiksi. Kaikki tämä tapahtui papin rouvan tahdon mukaisesti papin ollessa liian pehmeä ja liian helposti taivuteltavissa.

Patriarkaalisen yhteiskuntajärjestyksen tehtävä oli kasvattaa miehiä vastuuseen mutta niinkuin tästäkin tapahtumasta nähdään niin aina sekään ei riittänyt.

Eli koska Titanic niin Jeesus?

<<<Tehkää parannus ja opetelkaa ajattelemaan itse.>>>

Historiallisesti itsenäinen ajattelu kehittyi tehokkaimmaksi juutalaisessa kulttuurissa joka rakentui täysin raamatuntekstien pohjalle.

talmuddi kirjoitti:

<<<Tehkää parannus ja opetelkaa ajattelemaan itse.>>>

Historiallisesti itsenäinen ajattelu kehittyi tehokkaimmaksi juutalaisessa kulttuurissa joka rakentui täysin raamatuntekstien pohjalle.

Lue lisää

Mutta nykyään hihhulipiireissä ei ole havaittavissa pienintäkään merkkiä minkäänlaisesta ajattelusta, saati sitten itsenäisestä sellaista. Ja sekin aivovammaisuutta lähentelevä kyvyttömyys ajatella yhtään mitään ja täydellinen kyvyttömyys tehdä edes alkeellisia loogisia päätelmiä rakentuu täysin raamatuntekstien pohjalle.

Maailma on 6000 vuotta vanha, evoluutio on saatananpalvoja-ateistien salajuoni, homot ovat saastaisia iljetyksiä joita jumala vihaa, tai homous aiheutuu demoneista ja pedon merkki, antikristus sekä ylöstempaus tulevat huomenna koska ihan just nyt heti pian eletään niitä vihoviimeisiä Lopun Aikoja - aivan kuten ollaan edetty koko minun pitkä elinikäni.
Jepjep.

Siinäpä niitä raamattuun pohjautuvan ajattelun kukkasia, joita näkee tällä(kin) palstalla päivittäin.

Uskonpohjatontyhmyys kirjoitti:

Mutta nykyään hihhulipiireissä ei ole havaittavissa pienintäkään merkkiä minkäänlaisesta ajattelusta, saati sitten itsenäisestä sellaista. Ja sekin aivovammaisuutta lähentelevä kyvyttömyys ajatella yhtään mitään ja täydellinen kyvyttömyys tehdä edes alkeellisia loogisia päätelmiä rakentuu täysin raamatuntekstien pohjalle.

Maailma on 6000 vuotta vanha, evoluutio on saatananpalvoja-ateistien salajuoni, homot ovat saastaisia iljetyksiä joita jumala vihaa, tai homous aiheutuu demoneista ja pedon merkki, antikristus sekä ylöstempaus tulevat huomenna koska ihan just nyt heti pian eletään niitä vihoviimeisiä Lopun Aikoja - aivan kuten ollaan edetty koko minun pitkä elinikäni.
Jepjep.

Siinäpä niitä raamattuun pohjautuvan ajattelun kukkasia, joita näkee tällä(kin) palstalla päivittäin.

Lue lisää

<<<Maailma on 6000 vuotta vanha>>>

Eikös se mene niin että aika on nykytietämyksen mukaan suhteellista? Raamatussa Jumala toimii vähän väliä vastoin ihmisen ymmärtämiä luonnonlakeja ja kääntää aikaakin välillä taaksepäin. Hän myös "asettaa" asioille "rajoja", "merkityksiä" jne jne. Hän "säätää" ihmisenkin eliniän enintään 120 vuodeksi, joka on paikkansa pitävä "raja" ihmiselle vielä tänäänkin.

Hessu_Hopo_ kirjoitti:

<<<Maailma on 6000 vuotta vanha>>>

Eikös se mene niin että aika on nykytietämyksen mukaan suhteellista? Raamatussa Jumala toimii vähän väliä vastoin ihmisen ymmärtämiä luonnonlakeja ja kääntää aikaakin välillä taaksepäin. Hän myös "asettaa" asioille "rajoja", "merkityksiä" jne jne. Hän "säätää" ihmisenkin eliniän enintään 120 vuodeksi, joka on paikkansa pitävä "raja" ihmiselle vielä tänäänkin.

Lue lisää

Jos aika on suhteellista, niin miksi 120 vuoden raja?

marathustra kirjoitti:

Jos aika on suhteellista, niin miksi 120 vuoden raja?

Sakarjan kirjan 11.luvussa Jumala kertoo kuinka hän kypsähtää ihmisiin <<<kärsivällisyyteni loppui, ja nekin kyllästyivät minuun>>> joten syy voi olla siinäkin ettei Jumala jaksa katsella yhden ihmisen maallista vaellusta sen pidempään. Syy voi olla myös siinä että pidempi elinikä lisäisi kaavoihin kangistumista ja hidastaisi siten kehitystä. Jumala sättii juutalaisia jatkuvasti liian hitaasta oppimisesta, vaikka heidän oppimistuloksensa ovat maailman huippua.