Sanotaan että historia on aina voittajien historiaa. Sanotaan että oikeus on aina seurannut voittajan miekkaa - tappion kärsineet ovat olleet väärässä.
Historian tulkinta riippuu siten ainakin jossakin määrin siitä kuka sitä tulkitsee. Ateisti näkee usein uskontojen historian erilaisin painotuksin kuin uskovat itse. Vasemmistolaiset näkevät oikeiston historian eri tavoin kuin oikeisto itse ja päinvastoin. Naiset tulkitsevat historian eri tavoin kuin miehet jne jne.
Millaista on mielestäsi hyvä ateistinen historian tulkinta? Onko kertoa esimerkki?
Ateistithan eivät useinkaan ole olleet vaikuttamassa historiaan ja heillä on siten kiusaus ajatella olevansa historian tulkinnassaan puolueettomia. Mutta onko todella näin?
Nykyaikainen historian harrastus on paljosta velkaa Raamatulle joka kannustaa historian muistamiseen:
--Muistelkaa muinaisia aikoja,
ajatelkaa menneiden sukupolvien päiviä.
Kysykää isiltänne, niin he kertovat teille,
kysykää vanhuksiltanne, niin saatte kuulla.
(5.Moos32:7)
-- Muistakaa menneitä aikoja, muinaisista alkaen
(Jesaja46:9)
Ateistinen historian tulkinta
58
489
Vastaukset
Historiatiede ei kylläkään ole mitään velkaa raamatulle. Esittämäsi lainaukset ovat itse asiassa aivan mitäänsanomattomia itsestäänselvyyksiä. Ehkä juutalaisille piti erikseen korostaa tuommoistakin.
- hist
<<<Historiatiede ei kylläkään ole mitään velkaa raamatulle. >>>
Et näytä tajuavan asiasta yhtään mitään. Historian harrastus on pisimmälle kehittynyttä juutalaisten keskuudessa ja he ovatkin olleet mukana käytännössä kaikkien merkittävimpien museoiden perustamisessa ja kokoelmien kartuttamisessa maailmanlaajuisen verkostonsa myötävaikuttaessa asiaan voimakkaasti.
Juutalaisuus on maailman vanhimpia uskontoja ja vanhin yhtäjaksoisen kulttuurillisen perinteen ja jatkumon säilyttäjä. Heidän historian harrastuksensa on kehittynyt vuosisatojen ja tuhansien aikana nimenomaan Raamatun ja Talmudin tekstien sekä synagoga-rakennusten säilyttämisen kautta. Historian harrastamisen tärkeys on juutalaisuudessa opetettu sukupolvelta toiselle Tooran ja profeettojen tekstien välityksellä. hist kirjoitti:
<<<Historiatiede ei kylläkään ole mitään velkaa raamatulle. >>>
Et näytä tajuavan asiasta yhtään mitään. Historian harrastus on pisimmälle kehittynyttä juutalaisten keskuudessa ja he ovatkin olleet mukana käytännössä kaikkien merkittävimpien museoiden perustamisessa ja kokoelmien kartuttamisessa maailmanlaajuisen verkostonsa myötävaikuttaessa asiaan voimakkaasti.
Juutalaisuus on maailman vanhimpia uskontoja ja vanhin yhtäjaksoisen kulttuurillisen perinteen ja jatkumon säilyttäjä. Heidän historian harrastuksensa on kehittynyt vuosisatojen ja tuhansien aikana nimenomaan Raamatun ja Talmudin tekstien sekä synagoga-rakennusten säilyttämisen kautta. Historian harrastamisen tärkeys on juutalaisuudessa opetettu sukupolvelta toiselle Tooran ja profeettojen tekstien välityksellä.Historiatiede ei ole harrastamista, eikä se edelleenkään ole mitään velkaa raamatulle. Päin vastoin, sillä raamattuhan vilisee virheellistä historiaa. Yksin Jeesuksen syntymän ympärille liitetty historia kerrotaan päin hanuria, eikä mitään maailmanlaajuista vedenpaisumusta titetenkään ole koskaan tapahtunut vaikka raamattu sellaisesta satuilee.
hist kirjoitti:
<<<Historiatiede ei kylläkään ole mitään velkaa raamatulle. >>>
Et näytä tajuavan asiasta yhtään mitään. Historian harrastus on pisimmälle kehittynyttä juutalaisten keskuudessa ja he ovatkin olleet mukana käytännössä kaikkien merkittävimpien museoiden perustamisessa ja kokoelmien kartuttamisessa maailmanlaajuisen verkostonsa myötävaikuttaessa asiaan voimakkaasti.
Juutalaisuus on maailman vanhimpia uskontoja ja vanhin yhtäjaksoisen kulttuurillisen perinteen ja jatkumon säilyttäjä. Heidän historian harrastuksensa on kehittynyt vuosisatojen ja tuhansien aikana nimenomaan Raamatun ja Talmudin tekstien sekä synagoga-rakennusten säilyttämisen kautta. Historian harrastamisen tärkeys on juutalaisuudessa opetettu sukupolvelta toiselle Tooran ja profeettojen tekstien välityksellä.Historiankirjoituksen tieteellisen perustan on luonut kreikkalainen Thukydides (n.480-396 eaa).
- näin.vain.on
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Historiankirjoituksen tieteellisen perustan on luonut kreikkalainen Thukydides (n.480-396 eaa).
Raamattukin on luotettavampi kun Thukydides.
Raamatun kirjoitukset ovat edelleen vanhinta historiankirjoitusta.
Kreikkalaiset eivät muuten luoneet oikeastaan mitään, kaikki oli muilta nyysittyä, kirjoitustaitoa myöden. näin.vain.on kirjoitti:
Raamattukin on luotettavampi kun Thukydides.
Raamatun kirjoitukset ovat edelleen vanhinta historiankirjoitusta.
Kreikkalaiset eivät muuten luoneet oikeastaan mitään, kaikki oli muilta nyysittyä, kirjoitustaitoa myöden.Raamattu ei ole erityisen vanha kirjoituskokoelma. Mikään osa Vanhaa Testamenttia tuskin on vanhempaa kuin Thukydiden kirjoitukset. Tarina "maailman vanhimmasta tarinasta" on vain yksi uskovien valheista joille ei löydy mitään perustetta.
- histofriikki
Raamattuun uskovat ovat sitävastoin velkaa niille, jotka kärsi heidän KristiKretkien yms. lapsellisten noitavainojen takia keskiajalla tai vielä nykyäänkin.
Kukaan ei estänyt natsismia jonka Jumalakin salli. - vm41
Miksi meitä pitäisi kiinnostaa juutalaisten tekemiset, tai tekemättä jättämiset ??
Kieriskelköön puolestani omissa paskoissaan ja utopistisissä harhoissaan.
Historia ei kaipaa pätkääkään moisten touhujen penkomista, sillä niistä ei ole seurannut kuin pelkkää itkua ja hammasten kiristelyä. - HistorianVärinää
Mitä tulee voittajien historian kirjoittamiseen, niin siinä olet oikeassa.
Välillä on tosin parempi muokata kertomusta inhimillisemmäksi.
Kannattaa tutustua vaikka suomen alku taipaleeseen, mikä oli todella julma ja verinen. Ymmärrän hyvin miksi siitä on vaiettu. Sen tuominen valoon veisi kansallisylpeyttä.
Ongelmana tuossa sinun teoriassa on se, ettei raamattu ole mikään historian oppikirja. Toki sieltä löytyy myös oikeasti olevia asioita/paikkoja, mutta tutkijat ovat kylläkin erimieltä monista kertomuksen tapahtumista.
Kun tarina menee suusta suulle niin sillä on paha tapa muuttua.
Kai tiedät ja hyväksyt myös raamatun olemassaolon aiheuttaneet kärsimykset?
Vaikka esimerkiksi ristiretkissä on ollut kyse myös islamin pysäyttämisestä, niin sen varjolla on myös tehty tuhoja ja kauheuksia.
Kysymykseen, että mikä on hyvä ateistinen historiantulkinta voisin sanoa, että sellaista ei ole. Ateismi ei ota kantaa historiaan, sen tekevät tiedemiehet, jotka haluavat löytää mahdollisimman tarkan selityksen tapahtuneeseen.
Huomaatko kuinka oletat asiat itse kierosti? Oletat ilmeisesti, että ateistiset tutkijat tekevät jotain omia päättelyitä historiasta, jolleivat tutkijoiden tulokset olekaan raamatun mukaisia.
Itse esimerkiksi olen iloinen aika kun joku uskonnollinen historian uutinen pitääkin paikkansa. Ei se ole minulta mistään pois.
Toisaalta taas on joutunut pettymään useasti, kun joku uskonnollinen myytti on todettu mahdottomaksi. (esimerkiksi globaali vedenpaisumus) veikkaan, että uskot sen oikeasti tapahtuneen ja, että ateistit ovat juonineet sitä vastaan.- hist
<<<uskonnollinen myytti on todettu mahdottomaksi. (esimerkiksi globaali vedenpaisumus)>>>
Kerrotko millä perusteella se on mahdoton? Aiemmin ajateltiin että se on mahdotonta koska vettä ei ole riittävästi. Sitten maapallon sisältä löytyi valtavia määriä vettä: https://www.is.fi/tiede/art-2000000768720.html
Itseasiassa jo ensimmäisen solun ilmestyminen ja ylipäätäänkin koko maailman ja ihmiskunnan olemassaolo on niin suuri ihme että sitä olisi järkevintä kutsua nimenomaan täsyin käsittämättömäksi ihmeeksi. Kuitenkaan niin ei tehdä koska ei haluta käyttää juutalaiskristillistä sanontaa ja koska tiedeyhteisössä vallalla oleva materialistis-darwinistinen luontokäsitys ei tunne ihmeen-käsitettä. Siten järkevin selitys - eli ihme - jätetään tulkinnan ulkopuolelle ja pysyttäydytään näennäisjärkevässä selitysmallissa joka ei kuitenkaan lopulta selitä oikeastaan yhtään mitään. Kun luonnontieteilijältä kysytään mistä äärimmäisen monimutkaiset ja valtavan määrän informaatiota sisältävät solut ovat ilmestyneet niin asialle ei löydy minkäänlaista selitystä. - räyhräyh
hist kirjoitti:
<<<uskonnollinen myytti on todettu mahdottomaksi. (esimerkiksi globaali vedenpaisumus)>>>
Kerrotko millä perusteella se on mahdoton? Aiemmin ajateltiin että se on mahdotonta koska vettä ei ole riittävästi. Sitten maapallon sisältä löytyi valtavia määriä vettä: https://www.is.fi/tiede/art-2000000768720.html
Itseasiassa jo ensimmäisen solun ilmestyminen ja ylipäätäänkin koko maailman ja ihmiskunnan olemassaolo on niin suuri ihme että sitä olisi järkevintä kutsua nimenomaan täsyin käsittämättömäksi ihmeeksi. Kuitenkaan niin ei tehdä koska ei haluta käyttää juutalaiskristillistä sanontaa ja koska tiedeyhteisössä vallalla oleva materialistis-darwinistinen luontokäsitys ei tunne ihmeen-käsitettä. Siten järkevin selitys - eli ihme - jätetään tulkinnan ulkopuolelle ja pysyttäydytään näennäisjärkevässä selitysmallissa joka ei kuitenkaan lopulta selitä oikeastaan yhtään mitään. Kun luonnontieteilijältä kysytään mistä äärimmäisen monimutkaiset ja valtavan määrän informaatiota sisältävät solut ovat ilmestyneet niin asialle ei löydy minkäänlaista selitystä.Voi hyvänen aika taaskin. Tuostakaan tiedeuutisesta ei uskovainen tollo ymmärtänyt yhtään mitään. Osasyy tietysti Iltapaskon vääristelylläkin. Ei siellä mitään vapaata vettä lillu. Olet tollo.
hist kirjoitti:
<<<uskonnollinen myytti on todettu mahdottomaksi. (esimerkiksi globaali vedenpaisumus)>>>
Kerrotko millä perusteella se on mahdoton? Aiemmin ajateltiin että se on mahdotonta koska vettä ei ole riittävästi. Sitten maapallon sisältä löytyi valtavia määriä vettä: https://www.is.fi/tiede/art-2000000768720.html
Itseasiassa jo ensimmäisen solun ilmestyminen ja ylipäätäänkin koko maailman ja ihmiskunnan olemassaolo on niin suuri ihme että sitä olisi järkevintä kutsua nimenomaan täsyin käsittämättömäksi ihmeeksi. Kuitenkaan niin ei tehdä koska ei haluta käyttää juutalaiskristillistä sanontaa ja koska tiedeyhteisössä vallalla oleva materialistis-darwinistinen luontokäsitys ei tunne ihmeen-käsitettä. Siten järkevin selitys - eli ihme - jätetään tulkinnan ulkopuolelle ja pysyttäydytään näennäisjärkevässä selitysmallissa joka ei kuitenkaan lopulta selitä oikeastaan yhtään mitään. Kun luonnontieteilijältä kysytään mistä äärimmäisen monimutkaiset ja valtavan määrän informaatiota sisältävät solut ovat ilmestyneet niin asialle ei löydy minkäänlaista selitystä."Kerrotko millä perusteella se on mahdoton? Aiemmin ajateltiin että se on mahdotonta koska vettä ei ole riittävästi. Sitten maapallon sisältä löytyi valtavia määriä vettä: https://www.is.fi/tiede/art-2000000768720.html"
Ymmärsitök ees koko artikkelista yhtään mitään?
"Tutkijat löysivät aiemmin keväällä syvältä maan kuoresta ringwoodite-nimistä mineraalia, jonka todettiin koostuvan 2,5-prosenttisesti vedestä.
Vesi on mahdollisesti sitoutunut mineraaliin ei-nestemäisessä muodossa maapallon syntyaikoina."
"Itseasiassa jo ensimmäisen solun ilmestyminen ja ylipäätäänkin koko maailman ja ihmiskunnan olemassaolo on niin suuri ihme että sitä olisi järkevintä kutsua nimenomaan täsyin käsittämättömäksi ihmeeksi. Kuitenkaan niin ei tehdä koska ei haluta käyttää juutalaiskristillistä sanontaa ja koska tiedeyhteisössä vallalla oleva materialistis-darwinistinen luontokäsitys ei tunne ihmeen-käsitettä."
Jo tapahtunu asia ei voi olla ihme.
"Siten järkevin selitys - eli ihme - jätetään tulkinnan ulkopuolelle ja pysyttäydytään näennäisjärkevässä selitysmallissa joka ei kuitenkaan lopulta selitä oikeastaan yhtään mitään."
300 vuotta sitten sähkö oli "ihme". Mites nyt?
"Kun luonnontieteilijältä kysytään mistä äärimmäisen monimutkaiset ja valtavan määrän informaatiota sisältävät solut ovat ilmestyneet niin asialle ei löydy minkäänlaista selitystä."
Ei niin, VIELÄ. Mutta lähellä ollaan. Asian kuuluttaminen lopullisesti joksikin ihmeeksi olisi silkkaa typeryyttä.- hist
code_red kirjoitti:
"Kerrotko millä perusteella se on mahdoton? Aiemmin ajateltiin että se on mahdotonta koska vettä ei ole riittävästi. Sitten maapallon sisältä löytyi valtavia määriä vettä: https://www.is.fi/tiede/art-2000000768720.html"
Ymmärsitök ees koko artikkelista yhtään mitään?
"Tutkijat löysivät aiemmin keväällä syvältä maan kuoresta ringwoodite-nimistä mineraalia, jonka todettiin koostuvan 2,5-prosenttisesti vedestä.
Vesi on mahdollisesti sitoutunut mineraaliin ei-nestemäisessä muodossa maapallon syntyaikoina."
"Itseasiassa jo ensimmäisen solun ilmestyminen ja ylipäätäänkin koko maailman ja ihmiskunnan olemassaolo on niin suuri ihme että sitä olisi järkevintä kutsua nimenomaan täsyin käsittämättömäksi ihmeeksi. Kuitenkaan niin ei tehdä koska ei haluta käyttää juutalaiskristillistä sanontaa ja koska tiedeyhteisössä vallalla oleva materialistis-darwinistinen luontokäsitys ei tunne ihmeen-käsitettä."
Jo tapahtunu asia ei voi olla ihme.
"Siten järkevin selitys - eli ihme - jätetään tulkinnan ulkopuolelle ja pysyttäydytään näennäisjärkevässä selitysmallissa joka ei kuitenkaan lopulta selitä oikeastaan yhtään mitään."
300 vuotta sitten sähkö oli "ihme". Mites nyt?
"Kun luonnontieteilijältä kysytään mistä äärimmäisen monimutkaiset ja valtavan määrän informaatiota sisältävät solut ovat ilmestyneet niin asialle ei löydy minkäänlaista selitystä."
Ei niin, VIELÄ. Mutta lähellä ollaan. Asian kuuluttaminen lopullisesti joksikin ihmeeksi olisi silkkaa typeryyttä.<<<300 vuotta sitten sähkö oli "ihme". Mites nyt? ... Asian kuuluttaminen lopullisesti joksikin ihmeeksi olisi silkkaa typeryyttä.>>>
Jos jotakin asiaa pidetään ihmeenä niin se ei tarkoita että sen tutkiminen täytyisi lopettaa. Ihmeiden yksi tehtävä raamatussa on herättää uteliaisuutta ja saada ihminen ymmärtämään paremmin koko olemassaolon ihmeenomaisuus.
Raamatun alkukielessä on useita meidän käännöksessä ihmeeksi käännettyjä sanoja. Niiden merkitysalue on varsin laaja. Jos esimerkiksi joku pystyy puheillaan muuttamaan suuren joukon mielipidettä niin se on raamatussa "ihme". Ihme on myös sellainen tapahtuma jossa kuulija vapautuu häntä vaivanneista asioista kuten anteeksiantamattomuudesta tai itsesyytöksistä. Niin sanotut "yliluonnolliset" ihmeet ovat vain yksi ihmeiden "kategoria" ja niihin kuuluu mm. Jeesuksen kasvojen muuttuminen kirkkaan valon kaltaiseksi ilmestysvuorella jne. hist kirjoitti:
<<<uskonnollinen myytti on todettu mahdottomaksi. (esimerkiksi globaali vedenpaisumus)>>>
Kerrotko millä perusteella se on mahdoton? Aiemmin ajateltiin että se on mahdotonta koska vettä ei ole riittävästi. Sitten maapallon sisältä löytyi valtavia määriä vettä: https://www.is.fi/tiede/art-2000000768720.html
Itseasiassa jo ensimmäisen solun ilmestyminen ja ylipäätäänkin koko maailman ja ihmiskunnan olemassaolo on niin suuri ihme että sitä olisi järkevintä kutsua nimenomaan täsyin käsittämättömäksi ihmeeksi. Kuitenkaan niin ei tehdä koska ei haluta käyttää juutalaiskristillistä sanontaa ja koska tiedeyhteisössä vallalla oleva materialistis-darwinistinen luontokäsitys ei tunne ihmeen-käsitettä. Siten järkevin selitys - eli ihme - jätetään tulkinnan ulkopuolelle ja pysyttäydytään näennäisjärkevässä selitysmallissa joka ei kuitenkaan lopulta selitä oikeastaan yhtään mitään. Kun luonnontieteilijältä kysytään mistä äärimmäisen monimutkaiset ja valtavan määrän informaatiota sisältävät solut ovat ilmestyneet niin asialle ei löydy minkäänlaista selitystä.>Kerrotko millä perusteella se [vedenpaisumus] on mahdoton?
Kreationismipalstalla on lukuisissa keskustelussa lueteltu kymmenittäin tieteellisiä tosiasioita, joiden perusteella se on mahdoton. Saat kaiken selville itse vähällä vaivalla, jos vain haluat. Kirjaimellinen uskominen vedenpaisumukseen on denialismia.
>Kun luonnontieteilijältä kysytään mistä äärimmäisen monimutkaiset ja valtavan määrän informaatiota sisältävät solut ovat ilmestyneet niin asialle ei löydy minkäänlaista selitystä.
Moderni tiede on niin mahottoman nuorta, että on "ihme" että niinkin paljon on jo selitetty kuin on. Odottele ihan rauhassa, sillä seuraavien 50 vuoden aikana selviää taas huiman paljon asioita. Sellaisiakin, joista emme osaisi vielä nyt edes kysellä mitään.
Ateistinen historian tulkinta, mitäköhän tuo taas tarkoittaa. Ei oikeasti kukaan normaali ihminen käytä tuollaisia fraaseja. Jos sinut laittaisi vaikka 10 000 muun ihmisen kanssa samaan huoneeseen, niin aika luultavasti sinä olisit ainoa, joka puhuisi "ateistisesta historian tulkinnasta". Ja tuskin edes 10 000 riittäisi - pitäisi varmaan olla Helsingin asukasmäärä, että sinä löytäisit yhtä fiksun kuin sinä.
Mutta mitä olisi "ateistinen historian tulkinta", voinet selittää sen. Jos mielikuvituksesi ei riitä, niin annan monivalintatehtävän, josta voit sitten valita ja kertoa, että miksi juuri se sinun valintasi on "ateistista historian tulkintaa".
Vaihtoehto A.
"Musta surma oli Eurooppaa ja sen lähiseutuja vuosina 1346–1353 runnellut Jumalan kosto, jonka arvioidaan tappaneen 30–60 prosenttia Euroopan väestöstä eli 25–50 miljoonaa ihmistä ja saman verran Lähi-idässä ja Pohjois-Afrikassa.
Suurin osa tutkijoista tietää nykyisin, että mustan surman aiheutti Jumalan kosto, joka leviää Jumalan kieltämisestä. Myös keuhkorutto tiedetään Jumalan kostoksi."
Vaihtoehto B.
"Musta surma oli Eurooppaa ja sen lähiseutuja vuosina 1346–1353 runnellut kulkutauti, jonka arvioidaan tappaneen 30–60 prosenttia Euroopan väestöstä eli 25–50 miljoonaa ihmistä ja saman verran Lähi-idässä ja Pohjois-Afrikassa.
Suurin osa tutkijoista uskoo nykyisin, että mustan surman aiheutti paiserutto, joka leviää mustarotan kirppujen puremista. Tämä käsitys on saanut tukea myös uusista DNA-tutkimuksista. Myös keuhkoruttoa ja jotain sittemmin kadonnutta tautia on epäilty mustan surman aiheuttajaksi."
Vaihtoehto C.
Ei kumpikaan ylläolevista ole ateistinen historian tulkinta.Luetaanpa aikamme kuluksi vielä eteenpäin tuota Wikipedian artikkelia Mustasta surmasta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Musta_surma#Aikalaisten_käsityksiä
"Aikalaiset pitivät ruttoa yleisesti Jumalan rangaistuksena syntisille. Esimerkiksi ruttoon itsekin 1348 kuollut firenzeläinen kronikoitsija Giovanni Villani piti ruttoa jumalallisena rangaistuksena firenzeläisten "rahanhimosta, ahneudesta ja köyhien kiskurimaisesta sortamisesta". Jotkut uskoivat ruttoa ”huonon ilman” aiheuttamaksi. Rutosta syytettiin myös juutalaisia, minkä takia tauti johti monin paikoin juutalaisvainoihin. Kristillisessä kulttuurissa ruton alkuperää pidettiin saatanallisena, minkä vuoksi paholaista usein symboloivia kissoja hävitettiin runsaasti, mikä kuitenkin aiheutti ruttoa levittävien rottien lisääntymistä. Jotkut uskoivat syiden olleen astrologisia ja planeettojen kohtaamisen aiheuttaneen epidemian."
Ei voi olla rinnastamatta noita "aikalaisten käsityksiä" aloittajan mielikuvitukselliseen luuloon "ateistisesta historian tulkinnasta". Samaa taikauskoa näyttävät "aikalaisten käsitykset" olevan kuin aloittajan käsitykset. Siellä on Jumalaa, Saatanaa, etnistä vainoa, astrologiaa - siellä on siis taikauskoa ja tietämättömyyttä, Pelkoa.- hist
marathustra kirjoitti:
Luetaanpa aikamme kuluksi vielä eteenpäin tuota Wikipedian artikkelia Mustasta surmasta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Musta_surma#Aikalaisten_käsityksiä
"Aikalaiset pitivät ruttoa yleisesti Jumalan rangaistuksena syntisille. Esimerkiksi ruttoon itsekin 1348 kuollut firenzeläinen kronikoitsija Giovanni Villani piti ruttoa jumalallisena rangaistuksena firenzeläisten "rahanhimosta, ahneudesta ja köyhien kiskurimaisesta sortamisesta". Jotkut uskoivat ruttoa ”huonon ilman” aiheuttamaksi. Rutosta syytettiin myös juutalaisia, minkä takia tauti johti monin paikoin juutalaisvainoihin. Kristillisessä kulttuurissa ruton alkuperää pidettiin saatanallisena, minkä vuoksi paholaista usein symboloivia kissoja hävitettiin runsaasti, mikä kuitenkin aiheutti ruttoa levittävien rottien lisääntymistä. Jotkut uskoivat syiden olleen astrologisia ja planeettojen kohtaamisen aiheuttaneen epidemian."
Ei voi olla rinnastamatta noita "aikalaisten käsityksiä" aloittajan mielikuvitukselliseen luuloon "ateistisesta historian tulkinnasta". Samaa taikauskoa näyttävät "aikalaisten käsitykset" olevan kuin aloittajan käsitykset. Siellä on Jumalaa, Saatanaa, etnistä vainoa, astrologiaa - siellä on siis taikauskoa ja tietämättömyyttä, Pelkoa.<<<Siellä on Jumalaa, Saatanaa, etnistä vainoa, astrologiaa - siellä on siis taikauskoa ja tietämättömyyttä, Pelkoa.>>>
Ateistisessa Neuvostoliitossa ongelmat ja epäonnistumiset johtivat toisinajattelijoiden vainoihin ja ulkovaltojen vainoharhaiseen syyttämiseen yhtä surullisin seurauksin. Ihmisen taipumus syyttää muita ei ole riippuvaista käytetyistä kielikuvista eikä siitä millaiseksi maailman alkuperä kuvitellaan. Uhkaavassa tilanteessa mikä tahansa nimitys voi saada valtavan voimakkaan tunnelatauksen. Suomessa sellaisia nimityksiä ovat aikaan olleet niin punikki, ryssä kuin lahtarikin.
Raamatussa noita kyseisiä nimityksiä - kuten saatanaa -käytetään hyvin arkipäiväisen tuntuisissakin tilanteissa. Jeesus sanoo tulevaa seurakuntajohtajaa Pietaria saatanaksi jne. Sanan painoarvo ei siten ole niin suuri uskonnollisessa kielenkäytössä kuin tällaisesta kielenkäytöstä vieraantuneesta saattaa äkkiseltään tuntua.
Lisäksi tarkasti raamattuaan lukeva huomaa kuinka siinä itseasiassa kaikki pienetkin ongelmat ja epäonnistumiset pyritään aina kääntämään Jumalalta tuleviksi "parannuksenteon" vaatimuksiksi - riippumatta todellisista syy/seuraus-suhteista. Teksti etenee siten että tapahtuipahan mitä tahansa mistä tahansa syystä niin asiaan täytyy reagoida "tekemällä parannusta".
Kyse on siis juutalaisesta maailmanselityksestä jonka käyttämät kielikuvat toimivat itseasiassa edelleen kaikkialla länsimaissa etenkin viihdeteollisuudessa. Dingon nahkatakkinen tyttö on kokenut "helvetin", metalliyhtyeet käyttävät pahuus ja saatana-nimityksiä jatkuvasti jne. Kyse on toimivista ja sinänsä aivan täysin ymmärrettävistä sanonnoista ja teemoista joiden merkityssisältö ei tässä yhteydessä välttämättä ole yhtään erilainen kuin uskonnollisessa yhteydessä käytettäessä. Kuitenkin jos asiaa lähestytään luonnontieteellisestä näkökulmasta niin termit ovat täysin käsittämättömiä ja määrittelemättömiä, ja siksi käyttökelvottomia. hist kirjoitti:
<<<Siellä on Jumalaa, Saatanaa, etnistä vainoa, astrologiaa - siellä on siis taikauskoa ja tietämättömyyttä, Pelkoa.>>>
Ateistisessa Neuvostoliitossa ongelmat ja epäonnistumiset johtivat toisinajattelijoiden vainoihin ja ulkovaltojen vainoharhaiseen syyttämiseen yhtä surullisin seurauksin. Ihmisen taipumus syyttää muita ei ole riippuvaista käytetyistä kielikuvista eikä siitä millaiseksi maailman alkuperä kuvitellaan. Uhkaavassa tilanteessa mikä tahansa nimitys voi saada valtavan voimakkaan tunnelatauksen. Suomessa sellaisia nimityksiä ovat aikaan olleet niin punikki, ryssä kuin lahtarikin.
Raamatussa noita kyseisiä nimityksiä - kuten saatanaa -käytetään hyvin arkipäiväisen tuntuisissakin tilanteissa. Jeesus sanoo tulevaa seurakuntajohtajaa Pietaria saatanaksi jne. Sanan painoarvo ei siten ole niin suuri uskonnollisessa kielenkäytössä kuin tällaisesta kielenkäytöstä vieraantuneesta saattaa äkkiseltään tuntua.
Lisäksi tarkasti raamattuaan lukeva huomaa kuinka siinä itseasiassa kaikki pienetkin ongelmat ja epäonnistumiset pyritään aina kääntämään Jumalalta tuleviksi "parannuksenteon" vaatimuksiksi - riippumatta todellisista syy/seuraus-suhteista. Teksti etenee siten että tapahtuipahan mitä tahansa mistä tahansa syystä niin asiaan täytyy reagoida "tekemällä parannusta".
Kyse on siis juutalaisesta maailmanselityksestä jonka käyttämät kielikuvat toimivat itseasiassa edelleen kaikkialla länsimaissa etenkin viihdeteollisuudessa. Dingon nahkatakkinen tyttö on kokenut "helvetin", metalliyhtyeet käyttävät pahuus ja saatana-nimityksiä jatkuvasti jne. Kyse on toimivista ja sinänsä aivan täysin ymmärrettävistä sanonnoista ja teemoista joiden merkityssisältö ei tässä yhteydessä välttämättä ole yhtään erilainen kuin uskonnollisessa yhteydessä käytettäessä. Kuitenkin jos asiaa lähestytään luonnontieteellisestä näkökulmasta niin termit ovat täysin käsittämättömiä ja määrittelemättömiä, ja siksi käyttökelvottomia.Eipä paskanjauhamisesi liity millään tavalla minun kommenttiini, vaikka yrität linkittää jollain käsittämättömän pitkällä aasinsillalla jutut yhteen. Tuollainen asasinsilta-metodi on hyvin tunnettu ihmisillä, joilla on voimakas pakkomielle kuten sinulla on.
Mene sinä masturboimaan pakkomielteesi kanssa, me muut odottelemme, jos aloittaja osaisi selittää mitä on "ateistinen historian tulkinta". Vaikuttaa kyllä siltä, että kaveri on loikkinut trollinhäntä kainalossa muille apajille.- TotuudenJäljillä
marathustra kirjoitti:
Eipä paskanjauhamisesi liity millään tavalla minun kommenttiini, vaikka yrität linkittää jollain käsittämättömän pitkällä aasinsillalla jutut yhteen. Tuollainen asasinsilta-metodi on hyvin tunnettu ihmisillä, joilla on voimakas pakkomielle kuten sinulla on.
Mene sinä masturboimaan pakkomielteesi kanssa, me muut odottelemme, jos aloittaja osaisi selittää mitä on "ateistinen historian tulkinta". Vaikuttaa kyllä siltä, että kaveri on loikkinut trollinhäntä kainalossa muille apajille.Itse en ole ennen tätä ole kirjoittanut tähän ketjuun mitään, mutta olisin kiinnostunut tietämään mikä on tuo tunnettu aasinsilta-metodi? Kuka on julkaissut tuosta metodista tutkimuksen ja mikä yliopisto on tuon tutkimuksen taustalla?
- Jumalan.Sana.on.tosi
marathustra kirjoitti:
Luetaanpa aikamme kuluksi vielä eteenpäin tuota Wikipedian artikkelia Mustasta surmasta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Musta_surma#Aikalaisten_käsityksiä
"Aikalaiset pitivät ruttoa yleisesti Jumalan rangaistuksena syntisille. Esimerkiksi ruttoon itsekin 1348 kuollut firenzeläinen kronikoitsija Giovanni Villani piti ruttoa jumalallisena rangaistuksena firenzeläisten "rahanhimosta, ahneudesta ja köyhien kiskurimaisesta sortamisesta". Jotkut uskoivat ruttoa ”huonon ilman” aiheuttamaksi. Rutosta syytettiin myös juutalaisia, minkä takia tauti johti monin paikoin juutalaisvainoihin. Kristillisessä kulttuurissa ruton alkuperää pidettiin saatanallisena, minkä vuoksi paholaista usein symboloivia kissoja hävitettiin runsaasti, mikä kuitenkin aiheutti ruttoa levittävien rottien lisääntymistä. Jotkut uskoivat syiden olleen astrologisia ja planeettojen kohtaamisen aiheuttaneen epidemian."
Ei voi olla rinnastamatta noita "aikalaisten käsityksiä" aloittajan mielikuvitukselliseen luuloon "ateistisesta historian tulkinnasta". Samaa taikauskoa näyttävät "aikalaisten käsitykset" olevan kuin aloittajan käsitykset. Siellä on Jumalaa, Saatanaa, etnistä vainoa, astrologiaa - siellä on siis taikauskoa ja tietämättömyyttä, Pelkoa.Villanihan on täysin oikeassa. Rutto levisi nimenomaan köyhän ja puutetta kärsivän väestön piirissä. Jos köyhiä ei olisi riistetty, vaan koulutettu lisääntymään kohtuudella, olisi ruton leviäminen ollut hitaampaa.
Te ateistit olette aina niin tyhmiä, ette koskaan ymmärrä vertauskuvallisuutta ettekä oikein mitään muutakaan. hist kirjoitti:
<<<Siellä on Jumalaa, Saatanaa, etnistä vainoa, astrologiaa - siellä on siis taikauskoa ja tietämättömyyttä, Pelkoa.>>>
Ateistisessa Neuvostoliitossa ongelmat ja epäonnistumiset johtivat toisinajattelijoiden vainoihin ja ulkovaltojen vainoharhaiseen syyttämiseen yhtä surullisin seurauksin. Ihmisen taipumus syyttää muita ei ole riippuvaista käytetyistä kielikuvista eikä siitä millaiseksi maailman alkuperä kuvitellaan. Uhkaavassa tilanteessa mikä tahansa nimitys voi saada valtavan voimakkaan tunnelatauksen. Suomessa sellaisia nimityksiä ovat aikaan olleet niin punikki, ryssä kuin lahtarikin.
Raamatussa noita kyseisiä nimityksiä - kuten saatanaa -käytetään hyvin arkipäiväisen tuntuisissakin tilanteissa. Jeesus sanoo tulevaa seurakuntajohtajaa Pietaria saatanaksi jne. Sanan painoarvo ei siten ole niin suuri uskonnollisessa kielenkäytössä kuin tällaisesta kielenkäytöstä vieraantuneesta saattaa äkkiseltään tuntua.
Lisäksi tarkasti raamattuaan lukeva huomaa kuinka siinä itseasiassa kaikki pienetkin ongelmat ja epäonnistumiset pyritään aina kääntämään Jumalalta tuleviksi "parannuksenteon" vaatimuksiksi - riippumatta todellisista syy/seuraus-suhteista. Teksti etenee siten että tapahtuipahan mitä tahansa mistä tahansa syystä niin asiaan täytyy reagoida "tekemällä parannusta".
Kyse on siis juutalaisesta maailmanselityksestä jonka käyttämät kielikuvat toimivat itseasiassa edelleen kaikkialla länsimaissa etenkin viihdeteollisuudessa. Dingon nahkatakkinen tyttö on kokenut "helvetin", metalliyhtyeet käyttävät pahuus ja saatana-nimityksiä jatkuvasti jne. Kyse on toimivista ja sinänsä aivan täysin ymmärrettävistä sanonnoista ja teemoista joiden merkityssisältö ei tässä yhteydessä välttämättä ole yhtään erilainen kuin uskonnollisessa yhteydessä käytettäessä. Kuitenkin jos asiaa lähestytään luonnontieteellisestä näkökulmasta niin termit ovat täysin käsittämättömiä ja määrittelemättömiä, ja siksi käyttökelvottomia.>Ateistisessa Neuvostoliitossa ongelmat ja epäonnistumiset johtivat toisinajattelijoiden vainoihin ja ulkovaltojen vainoharhaiseen syyttämiseen yhtä surullisin seurauksin.
Ja ortodoksikristillinen Venäjä jatkaa suunnilleen samalla linjalla...
Antiikin kreikassa tehtiin historiankirjoitusta ennen kuin ensimmäistäkään Mooseksen kirjoista oli vielä kirjoitettu. Vanhimmat historiakirjoitukset ovat kreikkalaisia ja juutalaisia kirjoituksia vanhempia.
Lähi-idästä on löydetty kronikoita jo 3000-luvulta eaa. Antiikin kreikkaa kuitenkin pidetään modernin historiankirjoituksen aloittajana. Historiankirjoituksen isänä pidetään Herodotosta (n.485-424 eaa.), mutta historiankirjoituksen tieteellisen perustan loi Thukydides (n.480-396 eaa).
Mooseksen kirjat ovat syntyneet joskus 400-300 eaa. eivätkä ne ole samantasoista historiankirjoitusta kuin jo sitä vanhemmat kreikkalaiset kirkoitukset.- histofriikki
-kääntökorkki ei sulkeudu nenäsi edestä. Suuri juoma/kaatonokka. Varma kierrekorkki. Kuminen reunus pullon ympärillä saat hyvän ja pitävän otteen. Millilitrojen ja unssien mittaviivat kyljessä helppoon mittaamiseen.. mitäpäs sitä mittailee kun ateisti juo kaiken!
- YLEuutinen
Tänään julkaistun YLE:n uutisen mukaan vain sukupolvi sitten ateistit yrittivät tuhota Valamon luostarin historiallisine aarteineen. Uutisen mukaan Suomen uskovat auttoivat säilyttämään korvaamattomat aarteet:
<<<<Venäjän presidentin Vladimir Putinin mukaan Venäjän tulee olla kiitollinen Suomelle Valamon luostarin pyhäinjäännösten säilyttämisestä.
– Suomi on hyvä naapurimme. Ilman Suomea Valamon luostari olisi voinut lakata olemasta, sillä tiedämme, miten neuvostoviranomaiset kohtelivat uskonnollisia reliikkejä. >>>
https://yle.fi/uutiset/3-10022325- historiantulkinta
Linkin uutisessa ei mainita missään kohtaa ateisteja,
koko uutisesta ei edes löydy sanoja ateisti tai ateismi.
Neuvostoviranomainen ja ateisti eivät ole synonyymejä.
Mutta onhan Putin toki malliesimerkki hyvästä kristitystä,
eikö niin? - hist
historiantulkinta kirjoitti:
Linkin uutisessa ei mainita missään kohtaa ateisteja,
koko uutisesta ei edes löydy sanoja ateisti tai ateismi.
Neuvostoviranomainen ja ateisti eivät ole synonyymejä.
Mutta onhan Putin toki malliesimerkki hyvästä kristitystä,
eikö niin?Neuvostoliiton johtajat olivat ateisteja. Jos YLEn vasemmisto-vihreästi ajattelevat toimittajat eivät tarkoituksellisesti välttelisi ateismi-sanan käyttöä - silloin kun se ei tee kunniaa ateismille - niin se mainitsisi asian. Nyt YLEn linja on kuitenkin ollut tukea ateismia ja valita kolumnisteiksi ärhäkästi ateismia edistämään pyrkiviä kirjoittajia. Ja niinkuin nähdään niin aivan rehellistä uutisointi ei ole tässä suhteessa. Kristinusko mainitaan mielellään myös kielteisissä yhteyksissä mutta ateismia ei. Kun YLE uutisoi vaikkapa Kiinasta tai Pohjois-Koreasta niin ateismia ei mainita koskaan vaikka ateismilla on merkittävä osa kyseisten maiden arvomaailmassa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Valtioateismi - historiantulkinta
hist kirjoitti:
Neuvostoliiton johtajat olivat ateisteja. Jos YLEn vasemmisto-vihreästi ajattelevat toimittajat eivät tarkoituksellisesti välttelisi ateismi-sanan käyttöä - silloin kun se ei tee kunniaa ateismille - niin se mainitsisi asian. Nyt YLEn linja on kuitenkin ollut tukea ateismia ja valita kolumnisteiksi ärhäkästi ateismia edistämään pyrkiviä kirjoittajia. Ja niinkuin nähdään niin aivan rehellistä uutisointi ei ole tässä suhteessa. Kristinusko mainitaan mielellään myös kielteisissä yhteyksissä mutta ateismia ei. Kun YLE uutisoi vaikkapa Kiinasta tai Pohjois-Koreasta niin ateismia ei mainita koskaan vaikka ateismilla on merkittävä osa kyseisten maiden arvomaailmassa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/ValtioateismiLinkissäsi sanotaan että maailman ainoa virallisesti täysin ateistinen valtio oli Albania.
Siis ei Neuvostoliitto eikä Kiina eikä Pohjois-Korea.
Putin oli neuvostoviranomainen eli KGB:n upseeri ja nyt hän on Venäjän johtaja.
Onko hän siis ateisti? Vai olisiko sittenkin ollut koko ajan kristitty?
"Presidentti Putin korostaa nykyään uskonnollisia hyveitä ja antaa ymmärtää venäläisen ajattelun nojaavan ortodoksiseen uskontoon. Putinilla on kasteristi aina kaulassaan eikä hän ota koskaan sitä pois. Putin alkoi käyttämään tätä äitinsä antamaa ristiä erään virallisen Israel-vierailunsa aatosta alkaen. Äiti oli siunannut poikansa ja muistuttanut Herran Jeesuksen pyhästä haudasta. Putinin mukaan usko on sisällä miehen sydämessä."
Kappas vain, aito uskova kristittyhän se siinä - niin tyypillinen kristitty, jonka kauniit, ihmisoikeuksia, lähimmäisenrakkautta ja suvaitsevaisuutta korostavat teot maailmalla niin hyvin tunnetaan... - räyhräyh
"Kappas vain, aito uskova kristittyhän se siinä - niin tyypillinen kristitty, jonka kauniit, ihmisoikeuksia, lähimmäisenrakkautta ja suvaitsevaisuutta korostavat teot maailmalla niin hyvin tunnetaan..."
Tästä voikin vetää hyvään tunnettuun uskovaistyyliin johtopäätöksen, että kaikki palstan uskovaiset ovat Putinin trolleja:D hist kirjoitti:
Neuvostoliiton johtajat olivat ateisteja. Jos YLEn vasemmisto-vihreästi ajattelevat toimittajat eivät tarkoituksellisesti välttelisi ateismi-sanan käyttöä - silloin kun se ei tee kunniaa ateismille - niin se mainitsisi asian. Nyt YLEn linja on kuitenkin ollut tukea ateismia ja valita kolumnisteiksi ärhäkästi ateismia edistämään pyrkiviä kirjoittajia. Ja niinkuin nähdään niin aivan rehellistä uutisointi ei ole tässä suhteessa. Kristinusko mainitaan mielellään myös kielteisissä yhteyksissä mutta ateismia ei. Kun YLE uutisoi vaikkapa Kiinasta tai Pohjois-Koreasta niin ateismia ei mainita koskaan vaikka ateismilla on merkittävä osa kyseisten maiden arvomaailmassa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Valtioateismi"Neuvostoliiton johtajat olivat ateisteja."
Ehkä he olivat myös tummatukkaisia ja ylipainoisia. Mitäs sitten?
- hist
<<<Ateistinen historian tulkinta, mitäköhän tuo taas tarkoittaa.>>>
Tarkoittaa käsitystä jonka mukaan kaikki mikä tapahtuu, tapahtuu sattumalta, ilman päämäärää, ilman tarkoitusta ja on seurausta elottomasta materiaalista sattumalta syntyneessä maailmassa jostakin syytä tapahtuneista asioista joissa ei pohjimmiltaan ole mitään mieltä tai merkitystä ja jota voidaan koettaa tutkia vain materiaalin ominaisuuksia arvioimalla.
Ateistinen historian tulkinta voi tarkoittaa tässä yhteydessä myös esimerkiksi uskontojen historian tutkimista sellaisesta arvomaailmasta käsin, josta uskontoja on mahdotonta ymmärtää, ja joka ei tee ollenkaan oikeutta jumaluskolle, ja joka arvomaailmana mielletään joidenkin mielestä ateismiin johtavaksi. Sellainen johtaa helposti perusteettomiin ylitulkintoihin.
Tällainen on esimerkiksi epäjumalienkieltäjän tapa tulkita historiaa. Hän järjestelmällisesti tulkitsee kreikkalaisten oppineiden kirjoitukset vanhemmiksi kuin vanhan testamentin tekstit vaikka VT:n tekstien ikää ei tiedetä. Tämä johtuu siitä että hän haluaa uskoa että esimerkiksi <<oikeudenmukaisuuden>> käsite on peräisin kreikkalaisilta eikä raamatusta jossa kyseinen käsite esiintyy tuon tuostakin.
Hän katsoo itse edustavansa sitä perinnettä joka pohjautuu antiikin oppineiden havaintoihin ja haluaa siksi suosia heille kunniaa tuovaa selitysmallia. Kyse ei kuitenkaan ole tieteellisesti todistetusta tosiasiasta vaan puhtaasta olettamuksesta. Tällainen perusteeton kuvitelma syntyy hänen tapauksessaan kovasta halusta voittaa juutalaiskristillinen vaihtoehtoinen versio tapahtumista. Kyse on siis voimakkaan asenteellisesta ja ideologisesta lähestymistavasta.- katsopaspeiliin
No sinä nyt olet viimeinen ihminen maailmassa puhumaan muille "voimakkaan asenteellisesta ja ideologisesta lähestymistavasta", kun kaikki omat kirjoituksesi ovat juuri sellaisesta niin täydellisiä malliesimerkkejä, etkä mitään muunlaista lähestymistapaa edes osaa.
- q.v
"VT:n tekstien ikää ei tiedetä."
Lue Richard Elliot Friedman "Who wrote the Bible"
https://www.amazon.com/Wrote-Bible-Richard-Elliott-Friedman/dp/0060630353 - hist
q.v kirjoitti:
"VT:n tekstien ikää ei tiedetä."
Lue Richard Elliot Friedman "Who wrote the Bible"
https://www.amazon.com/Wrote-Bible-Richard-Elliott-Friedman/dp/0060630353Vanhimmissa säilyneissä vanhan testamentin käsikirjoituksissa - jotka ovat yli 2000 vuotta vanhoja - voidaan havaita neljän eri aikakauden hepreaa. Tämä on asia joka viittaa erittäin pitkään kirjoitushistoriaan. Teksteissä on lisäksi monia tekstin sisäisiä viittauksia kirjoitusajankohtiin. Jobin kirjassa käytetään rahayksikköä joka oli käytössä Aabrahamin oletettuna elinaikana jne.
Profeettakirjoissa, kuten Jesajassa, kerrotaan heti alussa minkä hallitsijan aikana teksti on laadittu. Kirjojen kirjoittajat ovat lisäksi tietoisia siitä että heitä edeltää pitkä sekä suullinen että kirjallinen historia. He kirjoittavat siten tietoisesti tekstinsä osaksi pitkää kirjallista jatkumoa. Jesaja eli 700- ja 600-lukujen vaihteessa eaa. Hän oli osa yläluokkaa. Se voidaan päätellä siitä, että hänellä oli aina pääsy kuninkaiden puheille. Hän profetoi neljän kuninkaan, Ussian, Jotamin, Ahasin ja Hiskian, aikana. Hän kannusti lukijoitaan tuntemaan ja tutkimaan kaukaista varhaishistoriaa. Jesajan vaikutus historia-harrastuksen suosioon on suuri ja hänen elämäntyönsä korvaamattoman arvokas ihmiskunnan historiassa:
-- Muistakaa menneitä aikoja, muinaisista alkaen
(Jesaja46:9) hist kirjoitti:
Vanhimmissa säilyneissä vanhan testamentin käsikirjoituksissa - jotka ovat yli 2000 vuotta vanhoja - voidaan havaita neljän eri aikakauden hepreaa. Tämä on asia joka viittaa erittäin pitkään kirjoitushistoriaan. Teksteissä on lisäksi monia tekstin sisäisiä viittauksia kirjoitusajankohtiin. Jobin kirjassa käytetään rahayksikköä joka oli käytössä Aabrahamin oletettuna elinaikana jne.
Profeettakirjoissa, kuten Jesajassa, kerrotaan heti alussa minkä hallitsijan aikana teksti on laadittu. Kirjojen kirjoittajat ovat lisäksi tietoisia siitä että heitä edeltää pitkä sekä suullinen että kirjallinen historia. He kirjoittavat siten tietoisesti tekstinsä osaksi pitkää kirjallista jatkumoa. Jesaja eli 700- ja 600-lukujen vaihteessa eaa. Hän oli osa yläluokkaa. Se voidaan päätellä siitä, että hänellä oli aina pääsy kuninkaiden puheille. Hän profetoi neljän kuninkaan, Ussian, Jotamin, Ahasin ja Hiskian, aikana. Hän kannusti lukijoitaan tuntemaan ja tutkimaan kaukaista varhaishistoriaa. Jesajan vaikutus historia-harrastuksen suosioon on suuri ja hänen elämäntyönsä korvaamattoman arvokas ihmiskunnan historiassa:
-- Muistakaa menneitä aikoja, muinaisista alkaen
(Jesaja46:9)Joku on niellyt koukun ja kohonkin.
hist kirjoitti:
Vanhimmissa säilyneissä vanhan testamentin käsikirjoituksissa - jotka ovat yli 2000 vuotta vanhoja - voidaan havaita neljän eri aikakauden hepreaa. Tämä on asia joka viittaa erittäin pitkään kirjoitushistoriaan. Teksteissä on lisäksi monia tekstin sisäisiä viittauksia kirjoitusajankohtiin. Jobin kirjassa käytetään rahayksikköä joka oli käytössä Aabrahamin oletettuna elinaikana jne.
Profeettakirjoissa, kuten Jesajassa, kerrotaan heti alussa minkä hallitsijan aikana teksti on laadittu. Kirjojen kirjoittajat ovat lisäksi tietoisia siitä että heitä edeltää pitkä sekä suullinen että kirjallinen historia. He kirjoittavat siten tietoisesti tekstinsä osaksi pitkää kirjallista jatkumoa. Jesaja eli 700- ja 600-lukujen vaihteessa eaa. Hän oli osa yläluokkaa. Se voidaan päätellä siitä, että hänellä oli aina pääsy kuninkaiden puheille. Hän profetoi neljän kuninkaan, Ussian, Jotamin, Ahasin ja Hiskian, aikana. Hän kannusti lukijoitaan tuntemaan ja tutkimaan kaukaista varhaishistoriaa. Jesajan vaikutus historia-harrastuksen suosioon on suuri ja hänen elämäntyönsä korvaamattoman arvokas ihmiskunnan historiassa:
-- Muistakaa menneitä aikoja, muinaisista alkaen
(Jesaja46:9)Voisitko täsmentää missä noita yli 2000 v. vanhoja alkuperäisiä kirjoituksia säilytetään?
- gfydyf
epikuros kirjoitti:
Voisitko täsmentää missä noita yli 2000 v. vanhoja alkuperäisiä kirjoituksia säilytetään?
- Robottihallitus
Robotisaatiota ei tarvitse odottaa. Se on, kun antaa pikkusormen homoudelle jo täällä.
- hist
Aiheeseen sinänsä liittymätön mutta tyypillinen esimerkki historian tulkinnan epämääräisyydestä ja historian henkilöiden elämäntyön arvon tulkinnasta on Walt Disneyn jälkimaine. Siinä on täsmälleen samanlaisia piirteitä kuin Jeesuksen maineessa. Toisten mielestä hän on hyvä ja toisten mielestä kauhea rasisti:
<<<Disneyn huhuttiin olevan antisemitisti, ja huhut vain vahvistuivat Disneyn kuoltua. 1930-luvulla Disney kutsui saksalaisen ohjaajan Leni Riefenstahlin vieraakseen Hollywoodiin promotoimaan tämän Olympia-elokuvaa. Kristalliyöstä huolimatta Disney ei perunut kutsuaan. Elämäkertoja Neal Gablerin mukaan Disney ei ollut antisemitisti, vaikka hänellä oli ollut huonoja kokemuksia uransa alussa yksittäisistä juutalaisista. Disney antoi muun muassa rahaa useisiin juutalaisiin hyväntekeväisyyskohteisiin. Käsityksen Disneyn antisemitismistä aloittivat eräät hänen erottamansa työntekijät sekä se, että Disneyn antikommunistisissa tuttavissa oli antisemitistejä. Disneyn huhuttiin olevan myös rasisti. Gablerin mukaan Disney ei kuitenkaan yksityiselämässään osoittanut mitään vihaa tai halveksuntaa mitään vähemmistöä kohtaan, vaikka käyttikin suvaitsemattomia sanontoja. Disney myös palkkasi uransa aikana ihmisiä kaikista väestöryhmistä.>>>
On vahvoja viitteitä siitä että ateistien keskuudessa suositaan äärinegatiivista kristinuskon historian tulkintaa.”On vahvoja viitteitä siitä että ateistien keskuudessa suositaan äärinegatiivista kristinuskon historian tulkintaa.”
Kertaatko vielä päättelyketjun tähän johtopäätökseen? Minulta meni se hiemsn ohi. Sönkötyksessäsi ei mainita kertaakaan ateistia, mutta silti päädyt johtopäätöksiin ateisteista.
- olenateisti
Ei se ole mitään tulkintaa, kirstinusko on tehnyt pahaa ja tekee vieläkin. Uskovat puhuvat kyllä kauniita ja pyöreitä lauseita, mutta käytännön teot ovat ihan toista. On turha väittää että ei sellainen ole kristitty, joka on näitä tekoja tehnyt. Niitä löytyy jokaisesta uskonnosta, ja uskontojahan riittää.Ateisti voi olla vain yhdellä tavalla.
- risto_reipas
<<<kirstinusko on tehnyt pahaa ja tekee vieläkin>>>
Historian aikana maailmassa on elänyt kymmeniä miljardeja kristittyjä joten niin suuresta ihmismäärästä voidaan nostaa halutessa esiin loputtomasti sekä hyvää että pahaa. Jeesus itse kieltäytyi aseidenkäytöstä ja meni kaikkien epäsuosiossa olleiden ihmisten ja ihmisryhmien luo ketään erottelematta. Kristinusko on Jeesuksen antaman esimerkin seuraamista. Ihminen joka toimii päinvastoin kuin Jeesus ei ole ainakaan kovin hyvä kristitty.
<<<Ateisti voi olla vain yhdellä tavalla.>>>
Näinköhän? Tällä palstalla kirjoittelee ateisteja joiden mielipiteet vaihtelevat käytännön asioissa hyvin paljon. Täällä on niin vasemmisto-vihreitä ateisteja - jotka kannattavat laajaa islamilaista maahanmuuttoa ja federalismia - kuin oikeistolaisia ateisteja joiden mielipiteet kyseisistä asioista vaihtelevat. Osa palstan ateisteista on sosiaalidarwinisteja kun taas toisille koko asia on kauhistuttava ja kielletty puheenaihe kaikissa muodoissaan. Joukossa on naisten oikeuksia hyvin ärhäkästi puolustavia feministejä. On myös naisten esineellistämisestä nauttivia pornon suurkuluttajia jne jne.
Itseasiassa palstan ateistit eivät edes ole ateisteja sanan perinteisessä merkityksessä. He ovat tosiasiassa agnostikkoja jotka ovat omaksuneet ateismi-käsitteen sen jälkeen kun ateismin määritelmää on alettu laajentaa agnostismin suuntaan poliittisista syistä. Tavoitteena on houkutella mahdollisimman suuri ihmismäärä ateismi-käsitteen alle ja suosia sitten tällä nimikkeellä toimivia ihmisiä kaikkialla niin työelämässä, yliopistoissa kuin politiikassakin. Pitkän aikavälin tavoitteena saada haltuun protestanttisten "valtiokirkkojen" ja katolisen kirkon maailmanlaajuinen miljardiomaisuus. Vasemmistovihreiden ateistien suunnitelmiin kuulunee lisäksi yhdistyminen suurten puolueiden "maltillisten voimien kanssa" ja laajeneva yhteistyö islamilaisten valtioiden kanssa. Kokonaisuuteen kuuluu eurooppalaisten kansallisvaltioiden häivyttäminen liittovaltiokehityksen ja laajan maahanmuuton avulla. Monet suuret yritykset hyötyvät tästä kehityksestä ja tukevat sitä. risto_reipas kirjoitti:
<<<kirstinusko on tehnyt pahaa ja tekee vieläkin>>>
Historian aikana maailmassa on elänyt kymmeniä miljardeja kristittyjä joten niin suuresta ihmismäärästä voidaan nostaa halutessa esiin loputtomasti sekä hyvää että pahaa. Jeesus itse kieltäytyi aseidenkäytöstä ja meni kaikkien epäsuosiossa olleiden ihmisten ja ihmisryhmien luo ketään erottelematta. Kristinusko on Jeesuksen antaman esimerkin seuraamista. Ihminen joka toimii päinvastoin kuin Jeesus ei ole ainakaan kovin hyvä kristitty.
<<<Ateisti voi olla vain yhdellä tavalla.>>>
Näinköhän? Tällä palstalla kirjoittelee ateisteja joiden mielipiteet vaihtelevat käytännön asioissa hyvin paljon. Täällä on niin vasemmisto-vihreitä ateisteja - jotka kannattavat laajaa islamilaista maahanmuuttoa ja federalismia - kuin oikeistolaisia ateisteja joiden mielipiteet kyseisistä asioista vaihtelevat. Osa palstan ateisteista on sosiaalidarwinisteja kun taas toisille koko asia on kauhistuttava ja kielletty puheenaihe kaikissa muodoissaan. Joukossa on naisten oikeuksia hyvin ärhäkästi puolustavia feministejä. On myös naisten esineellistämisestä nauttivia pornon suurkuluttajia jne jne.
Itseasiassa palstan ateistit eivät edes ole ateisteja sanan perinteisessä merkityksessä. He ovat tosiasiassa agnostikkoja jotka ovat omaksuneet ateismi-käsitteen sen jälkeen kun ateismin määritelmää on alettu laajentaa agnostismin suuntaan poliittisista syistä. Tavoitteena on houkutella mahdollisimman suuri ihmismäärä ateismi-käsitteen alle ja suosia sitten tällä nimikkeellä toimivia ihmisiä kaikkialla niin työelämässä, yliopistoissa kuin politiikassakin. Pitkän aikavälin tavoitteena saada haltuun protestanttisten "valtiokirkkojen" ja katolisen kirkon maailmanlaajuinen miljardiomaisuus. Vasemmistovihreiden ateistien suunnitelmiin kuulunee lisäksi yhdistyminen suurten puolueiden "maltillisten voimien kanssa" ja laajeneva yhteistyö islamilaisten valtioiden kanssa. Kokonaisuuteen kuuluu eurooppalaisten kansallisvaltioiden häivyttäminen liittovaltiokehityksen ja laajan maahanmuuton avulla. Monet suuret yritykset hyötyvät tästä kehityksestä ja tukevat sitä.Tosi monet uskovaiset voivat olla agnostikkoja - ei ateistit.
risto_reipas kirjoitti:
<<<kirstinusko on tehnyt pahaa ja tekee vieläkin>>>
Historian aikana maailmassa on elänyt kymmeniä miljardeja kristittyjä joten niin suuresta ihmismäärästä voidaan nostaa halutessa esiin loputtomasti sekä hyvää että pahaa. Jeesus itse kieltäytyi aseidenkäytöstä ja meni kaikkien epäsuosiossa olleiden ihmisten ja ihmisryhmien luo ketään erottelematta. Kristinusko on Jeesuksen antaman esimerkin seuraamista. Ihminen joka toimii päinvastoin kuin Jeesus ei ole ainakaan kovin hyvä kristitty.
<<<Ateisti voi olla vain yhdellä tavalla.>>>
Näinköhän? Tällä palstalla kirjoittelee ateisteja joiden mielipiteet vaihtelevat käytännön asioissa hyvin paljon. Täällä on niin vasemmisto-vihreitä ateisteja - jotka kannattavat laajaa islamilaista maahanmuuttoa ja federalismia - kuin oikeistolaisia ateisteja joiden mielipiteet kyseisistä asioista vaihtelevat. Osa palstan ateisteista on sosiaalidarwinisteja kun taas toisille koko asia on kauhistuttava ja kielletty puheenaihe kaikissa muodoissaan. Joukossa on naisten oikeuksia hyvin ärhäkästi puolustavia feministejä. On myös naisten esineellistämisestä nauttivia pornon suurkuluttajia jne jne.
Itseasiassa palstan ateistit eivät edes ole ateisteja sanan perinteisessä merkityksessä. He ovat tosiasiassa agnostikkoja jotka ovat omaksuneet ateismi-käsitteen sen jälkeen kun ateismin määritelmää on alettu laajentaa agnostismin suuntaan poliittisista syistä. Tavoitteena on houkutella mahdollisimman suuri ihmismäärä ateismi-käsitteen alle ja suosia sitten tällä nimikkeellä toimivia ihmisiä kaikkialla niin työelämässä, yliopistoissa kuin politiikassakin. Pitkän aikavälin tavoitteena saada haltuun protestanttisten "valtiokirkkojen" ja katolisen kirkon maailmanlaajuinen miljardiomaisuus. Vasemmistovihreiden ateistien suunnitelmiin kuulunee lisäksi yhdistyminen suurten puolueiden "maltillisten voimien kanssa" ja laajeneva yhteistyö islamilaisten valtioiden kanssa. Kokonaisuuteen kuuluu eurooppalaisten kansallisvaltioiden häivyttäminen liittovaltiokehityksen ja laajan maahanmuuton avulla. Monet suuret yritykset hyötyvät tästä kehityksestä ja tukevat sitä."Täällä on niin vasemmisto-vihreitä ateisteja - jotka kannattavat laajaa islamilaista maahanmuuttoa ja federalismia"
Minä hyväksyn maahanmuuton ennen kaikkea uskontoon tai rotuun katsomatta. Monet rikolliset ja maahanmuutoa vastustavat nationalistiset suomalaiset sais käännyttää täältä Suomesta vaan pois, eikä takaisin tarvitsisi tulla - sellaiset haastavat enemmän riitaa kuin yksikään maahanmuuttaja. Ottakaa se Huhtasaarikin mukaanne!- risto_reipas_
ateisti1982 kirjoitti:
"Täällä on niin vasemmisto-vihreitä ateisteja - jotka kannattavat laajaa islamilaista maahanmuuttoa ja federalismia"
Minä hyväksyn maahanmuuton ennen kaikkea uskontoon tai rotuun katsomatta. Monet rikolliset ja maahanmuutoa vastustavat nationalistiset suomalaiset sais käännyttää täältä Suomesta vaan pois, eikä takaisin tarvitsisi tulla - sellaiset haastavat enemmän riitaa kuin yksikään maahanmuuttaja. Ottakaa se Huhtasaarikin mukaanne!Ajatteletko ettei Suomea arvostavissa ja laajaa maahnamuuttoa vastustavissa ihmisissä juurikaan ole ateisteja? Jos ajattelet niin olet väärässä. Muslimimaihin nousee valtavan kokoisia miljardeja maksavia pilvenpiirtäjiä kuin sieniä sateella. Miksi siis Suomen täytyisi käyttää vähiä rahojaan muslimien laajamitaiseen auttamiseen?
- uskonwiisaus
risto_reipas kirjoitti:
<<<kirstinusko on tehnyt pahaa ja tekee vieläkin>>>
Historian aikana maailmassa on elänyt kymmeniä miljardeja kristittyjä joten niin suuresta ihmismäärästä voidaan nostaa halutessa esiin loputtomasti sekä hyvää että pahaa. Jeesus itse kieltäytyi aseidenkäytöstä ja meni kaikkien epäsuosiossa olleiden ihmisten ja ihmisryhmien luo ketään erottelematta. Kristinusko on Jeesuksen antaman esimerkin seuraamista. Ihminen joka toimii päinvastoin kuin Jeesus ei ole ainakaan kovin hyvä kristitty.
<<<Ateisti voi olla vain yhdellä tavalla.>>>
Näinköhän? Tällä palstalla kirjoittelee ateisteja joiden mielipiteet vaihtelevat käytännön asioissa hyvin paljon. Täällä on niin vasemmisto-vihreitä ateisteja - jotka kannattavat laajaa islamilaista maahanmuuttoa ja federalismia - kuin oikeistolaisia ateisteja joiden mielipiteet kyseisistä asioista vaihtelevat. Osa palstan ateisteista on sosiaalidarwinisteja kun taas toisille koko asia on kauhistuttava ja kielletty puheenaihe kaikissa muodoissaan. Joukossa on naisten oikeuksia hyvin ärhäkästi puolustavia feministejä. On myös naisten esineellistämisestä nauttivia pornon suurkuluttajia jne jne.
Itseasiassa palstan ateistit eivät edes ole ateisteja sanan perinteisessä merkityksessä. He ovat tosiasiassa agnostikkoja jotka ovat omaksuneet ateismi-käsitteen sen jälkeen kun ateismin määritelmää on alettu laajentaa agnostismin suuntaan poliittisista syistä. Tavoitteena on houkutella mahdollisimman suuri ihmismäärä ateismi-käsitteen alle ja suosia sitten tällä nimikkeellä toimivia ihmisiä kaikkialla niin työelämässä, yliopistoissa kuin politiikassakin. Pitkän aikavälin tavoitteena saada haltuun protestanttisten "valtiokirkkojen" ja katolisen kirkon maailmanlaajuinen miljardiomaisuus. Vasemmistovihreiden ateistien suunnitelmiin kuulunee lisäksi yhdistyminen suurten puolueiden "maltillisten voimien kanssa" ja laajeneva yhteistyö islamilaisten valtioiden kanssa. Kokonaisuuteen kuuluu eurooppalaisten kansallisvaltioiden häivyttäminen liittovaltiokehityksen ja laajan maahanmuuton avulla. Monet suuret yritykset hyötyvät tästä kehityksestä ja tukevat sitä.Kristitythän kiistävät täysin kategorisesti, että millään mitä kristityt ovat tehneet raamattu toisesssa kädessään kristinuskoa kaikkialle levittäessään, olisi mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Mikä on niin typerää, läpinäkyvää ja naurettavaa - etenkin kun ilman noita tekoja eli erittäin väkivaltaisia ristiretkiä ja pakkokäännytyksiä meillä täällä Suomessakaan ei edes olisi mitään kristinuskoa.
Ja samaan hengenvetoon, kieltäessään kaiken mitä kristityt ovat tehneet uskonsa nimissä raamattu kädessään, kristityt aina toteavat että kaikki kommunistien tekemät rikokset ovat aina ehdottomasti vain ateismin syytä. Ja näistä lähtökohdista hihhulit sitten syyttävät ateisteja historian vääristelystä ja vääristä tulkinnoista.
Eli mikään mitä kristityt ovat tehneet uskonsa ja jumalansa ja raamattunsa nimissä ei koskaan liity millään tavalla kristinuskoon, mutta kaikki mitä kommunistit ovat tehneet on aina vain ateismin syytä. Typerämpää ja läpinäkyvämpää kaksinaismoraalia ja historian vääristelyä saa hakemalla hakea eikä mistään löydä. - Luucifer
ateisti1982 kirjoitti:
Tosi monet uskovaiset voivat olla agnostikkoja - ei ateistit.
Itsehän olen agnostinen ateisti. Onko ongelmia tämän kanssa?
risto_reipas_ kirjoitti:
Ajatteletko ettei Suomea arvostavissa ja laajaa maahnamuuttoa vastustavissa ihmisissä juurikaan ole ateisteja? Jos ajattelet niin olet väärässä. Muslimimaihin nousee valtavan kokoisia miljardeja maksavia pilvenpiirtäjiä kuin sieniä sateella. Miksi siis Suomen täytyisi käyttää vähiä rahojaan muslimien laajamitaiseen auttamiseen?
Ateisteilla ja uskonnottomilla on vähemmän ennakkoluuloja kuin uskovilla. itse hyväksyn ateistina kaikenlaiset ihmiset paitsi en nationalisteja ja kiihkokristittyjä! Harvemmat ateistit ovat niitä, jotka eivät hyväksy erilaisuutta. Esimerkiksi homoseksuaalit saivat avioliiton suuremmaksi osaksi siksi kun uskonnottomat kansalaisaloitteessa kannattivat sitä. Miksi siis samat eivät hyväksyisi maahanmuuttoa ja siinä suhteessa ihmisten oikeuksia muuttaa paikasta toiseen. Siispä suomalaisten ei tulisi saada muuttaa Suomen rajojen ulkopuolelle tai matkustaa edes turistina, koska maahanmuuttajien vastustajat haluavat rajat kiinni! Ei se voi olla niin että suomalaiset saisivat muuttaa ja kuljeskella tuosta vaan ja Suomen rajat pidettäisi auki toiseen suuntaan. Miten ne monikulttuuriset ongelmat eivät silloin kohtaa kun suomalainen matkustaisi esim. Jemeniin, mutta silloin täällä Immoset ja kumppanit hokevat että monikulttuuriset ongelmat tapahtuisi välittömästi kun yks muslimikin muuttaisi Suomeen tai tulisi turistina!
Kannatan että rajat kiinni (samalla myöskin tavaraliikenne), mutta silloin myöskin suomalaisille kun nationalistiset ovat sitä mieltä että monikulttuuriset erot aiheuttavat ongelmia suomalaisille, eikö se silloinkin aiheuta ongelmia kun suomalainen matkustaa islam-valtioihin?! Miten siitä voi tulla ongelmia vain toiseen suuntaan, kun maahanmuuttaja matkustaa tai muuttaa Suomeen?!Luucifer kirjoitti:
Itsehän olen agnostinen ateisti. Onko ongelmia tämän kanssa?
en ole agnostikko enkä agnostinen vaan pelkkä ateisti. Siis miten saat sen jos totean ettei minusta ole mitään mahdollisuutta että jumala olisi olemassa tai että se on ollut koskaan olemassa.
risto_reipas kirjoitti:
<<<kirstinusko on tehnyt pahaa ja tekee vieläkin>>>
Historian aikana maailmassa on elänyt kymmeniä miljardeja kristittyjä joten niin suuresta ihmismäärästä voidaan nostaa halutessa esiin loputtomasti sekä hyvää että pahaa. Jeesus itse kieltäytyi aseidenkäytöstä ja meni kaikkien epäsuosiossa olleiden ihmisten ja ihmisryhmien luo ketään erottelematta. Kristinusko on Jeesuksen antaman esimerkin seuraamista. Ihminen joka toimii päinvastoin kuin Jeesus ei ole ainakaan kovin hyvä kristitty.
<<<Ateisti voi olla vain yhdellä tavalla.>>>
Näinköhän? Tällä palstalla kirjoittelee ateisteja joiden mielipiteet vaihtelevat käytännön asioissa hyvin paljon. Täällä on niin vasemmisto-vihreitä ateisteja - jotka kannattavat laajaa islamilaista maahanmuuttoa ja federalismia - kuin oikeistolaisia ateisteja joiden mielipiteet kyseisistä asioista vaihtelevat. Osa palstan ateisteista on sosiaalidarwinisteja kun taas toisille koko asia on kauhistuttava ja kielletty puheenaihe kaikissa muodoissaan. Joukossa on naisten oikeuksia hyvin ärhäkästi puolustavia feministejä. On myös naisten esineellistämisestä nauttivia pornon suurkuluttajia jne jne.
Itseasiassa palstan ateistit eivät edes ole ateisteja sanan perinteisessä merkityksessä. He ovat tosiasiassa agnostikkoja jotka ovat omaksuneet ateismi-käsitteen sen jälkeen kun ateismin määritelmää on alettu laajentaa agnostismin suuntaan poliittisista syistä. Tavoitteena on houkutella mahdollisimman suuri ihmismäärä ateismi-käsitteen alle ja suosia sitten tällä nimikkeellä toimivia ihmisiä kaikkialla niin työelämässä, yliopistoissa kuin politiikassakin. Pitkän aikavälin tavoitteena saada haltuun protestanttisten "valtiokirkkojen" ja katolisen kirkon maailmanlaajuinen miljardiomaisuus. Vasemmistovihreiden ateistien suunnitelmiin kuulunee lisäksi yhdistyminen suurten puolueiden "maltillisten voimien kanssa" ja laajeneva yhteistyö islamilaisten valtioiden kanssa. Kokonaisuuteen kuuluu eurooppalaisten kansallisvaltioiden häivyttäminen liittovaltiokehityksen ja laajan maahanmuuton avulla. Monet suuret yritykset hyötyvät tästä kehityksestä ja tukevat sitä.>Historian aikana maailmassa on elänyt kymmeniä miljardeja kristittyjä joten niin suuresta ihmismäärästä voidaan nostaa halutessa esiin loputtomasti sekä hyvää että pahaa.
Ei ehkä sentään, kun sata vuotta sitten maapallon koko asukasmäärä oli alle pari miljardia päätä ja miljardikin ylitettiin vasta pari sataa vuotta sitten. 😁
Ei historiaa tulkitse ketään muu kui hihhuli!
- risto_reipas_
<<<Ei historiaa tulkitse ketään muu kui hihhuli!>>>
Et tunne asiaa josta puhut. Suomen vasemmistolaisten ateistien tyypillisestä historiantulkinnasta saa hyvän käsityksen tutkimalla vähän lähihistoriaa:
<<<Sodan jälkeen maanpuolustustyön historia politisoitui. Vasemmisto arvosteli lakkautettuja suojeluskuntajärjestöä ja Lotta Svärdiä, leimaten ne fasistisiksi ja epäisänmaallisiksi. Vuosina 1945–1948 Punainen Valpo vainosi opettajina toimivia lottia, vaatien heitä erotettaviksi taantumuksellisuuden vuoksi. Monet lotat polttivat lottapukunsa ja lottatoimintaan liittyvät paperinsa. Suomessa suhtauduttiin tämän seurauksena Lotta Svärd -järjestöön kielteisesti vuosikymmeniä. (wikipedia)>>>
Nykyisin heidän aattelista perintöään jatkavat vasemmisto-vihreät ateistit joiden aattellisia hengenheimolaisia löytyy myös mm.demareista. Suomalaisen työn ja bisneksen suosiminen ja kansallismielisyys on heille ollut perinteisesti lähes kirosana. Aiemmin he kannattivat kansainvälistä sosialistista internationaalia kansallisvaltioiden kustannuksella ja nykyään liittovaltiokehitystä joka syö kansallisvaltioiden itsemääräämisoikeutta samalla tavalla. He eivät samaistu Suomeen eivätkä näe Suomen valtiolla mitään erityisarvoa. - Ateisti1982EiKirj
risto_reipas_ kirjoitti:
<<<Ei historiaa tulkitse ketään muu kui hihhuli!>>>
Et tunne asiaa josta puhut. Suomen vasemmistolaisten ateistien tyypillisestä historiantulkinnasta saa hyvän käsityksen tutkimalla vähän lähihistoriaa:
<<<Sodan jälkeen maanpuolustustyön historia politisoitui. Vasemmisto arvosteli lakkautettuja suojeluskuntajärjestöä ja Lotta Svärdiä, leimaten ne fasistisiksi ja epäisänmaallisiksi. Vuosina 1945–1948 Punainen Valpo vainosi opettajina toimivia lottia, vaatien heitä erotettaviksi taantumuksellisuuden vuoksi. Monet lotat polttivat lottapukunsa ja lottatoimintaan liittyvät paperinsa. Suomessa suhtauduttiin tämän seurauksena Lotta Svärd -järjestöön kielteisesti vuosikymmeniä. (wikipedia)>>>
Nykyisin heidän aattelista perintöään jatkavat vasemmisto-vihreät ateistit joiden aattellisia hengenheimolaisia löytyy myös mm.demareista. Suomalaisen työn ja bisneksen suosiminen ja kansallismielisyys on heille ollut perinteisesti lähes kirosana. Aiemmin he kannattivat kansainvälistä sosialistista internationaalia kansallisvaltioiden kustannuksella ja nykyään liittovaltiokehitystä joka syö kansallisvaltioiden itsemääräämisoikeutta samalla tavalla. He eivät samaistu Suomeen eivätkä näe Suomen valtiolla mitään erityisarvoa.Voi voi että polttivat ne lotat pukunsakin toisen maailmansodan jälkeen. Niin mitään muuta arvoahan ei sisällissodan jälkeen pitänyt Suomessa ollakaan kuin lapualaisliikkeen fasistinen muilutusarvo ja se oikeiston arvomaailma pitäisi olla kaikkien kansalaisten mielessä, miksi?! Sitä sai oikeisto mitä tilasi! :D Mitään ei opittu sisällissotien jälkeen...Sipilä jatkaa niitä kansan "muilutuksia" nyt oikein raskaammalla kädellä "aktiivimallillaa". Ei todellakaan ole ihme vaikka joku sisällissota vielä Suomessa käytäis eriarvoisuuden kasvaessa!
- risto_reipas_
Ateisti1982EiKirj kirjoitti:
Voi voi että polttivat ne lotat pukunsakin toisen maailmansodan jälkeen. Niin mitään muuta arvoahan ei sisällissodan jälkeen pitänyt Suomessa ollakaan kuin lapualaisliikkeen fasistinen muilutusarvo ja se oikeiston arvomaailma pitäisi olla kaikkien kansalaisten mielessä, miksi?! Sitä sai oikeisto mitä tilasi! :D Mitään ei opittu sisällissotien jälkeen...Sipilä jatkaa niitä kansan "muilutuksia" nyt oikein raskaammalla kädellä "aktiivimallillaa". Ei todellakaan ole ihme vaikka joku sisällissota vielä Suomessa käytäis eriarvoisuuden kasvaessa!
Keski-Euroopassa ja Ruotsissa on nähty että laaja maahanmuutto islamilaisista maista johtaa rinnakkaisyhteiskuntien syntymiseen. Jos haluat välttää valtioiden voimakkaan jakaantumisen niin on outoa kuvitella että laajaa maahanmuuttoa suosimalla sellainen vältettäisiin. Kaikissa länsieuroopan maissa on käynyt juuri päinvastoin.
Minusta on järkevämpää harjoittaa kansainvälistä kauppaa kansallisvaltioiden välillä eikä niin että epämääräisen liittovaltion sisällä on etnisesti ja uskonnollisesti voimakkaasti eriytyneitä alueita joissa vallitsee mitä erikoisimpia käytäntöjä. Sellainen on Lähi-Idän tuomista eurooppaan. Ei mitään järkevää maahanmuuttopolitiikkaa. - VinkaaUllakolla
Ateisti1982EiKirj kirjoitti:
Voi voi että polttivat ne lotat pukunsakin toisen maailmansodan jälkeen. Niin mitään muuta arvoahan ei sisällissodan jälkeen pitänyt Suomessa ollakaan kuin lapualaisliikkeen fasistinen muilutusarvo ja se oikeiston arvomaailma pitäisi olla kaikkien kansalaisten mielessä, miksi?! Sitä sai oikeisto mitä tilasi! :D Mitään ei opittu sisällissotien jälkeen...Sipilä jatkaa niitä kansan "muilutuksia" nyt oikein raskaammalla kädellä "aktiivimallillaa". Ei todellakaan ole ihme vaikka joku sisällissota vielä Suomessa käytäis eriarvoisuuden kasvaessa!
"Ei todellakaan ole ihme vaikka joku sisällissota vielä Suomessa käytäis eriarvoisuuden kasvaessa! "
Eipä ole sinunkaan selväpäisyydessä hurraamista, vaikka ateisti oletkin. risto_reipas_ kirjoitti:
Keski-Euroopassa ja Ruotsissa on nähty että laaja maahanmuutto islamilaisista maista johtaa rinnakkaisyhteiskuntien syntymiseen. Jos haluat välttää valtioiden voimakkaan jakaantumisen niin on outoa kuvitella että laajaa maahanmuuttoa suosimalla sellainen vältettäisiin. Kaikissa länsieuroopan maissa on käynyt juuri päinvastoin.
Minusta on järkevämpää harjoittaa kansainvälistä kauppaa kansallisvaltioiden välillä eikä niin että epämääräisen liittovaltion sisällä on etnisesti ja uskonnollisesti voimakkaasti eriytyneitä alueita joissa vallitsee mitä erikoisimpia käytäntöjä. Sellainen on Lähi-Idän tuomista eurooppaan. Ei mitään järkevää maahanmuuttopolitiikkaa.Olisiko tällöin niiden kansalaisten asenteessa vikaa, jonne nämä maahanmuuttajat muuttaa, jos niin on? On suomalaisetkin muuttaneet USA:han ja Ruotsiin, eikä heihin ole asennoitu koskaan noin nuivasti vaikka suurin osalla ei ollut työpaikkaa tai muuta toimeentuloa kun he sinne menivät. Ei edelliset sukupolvet osanneet kieliä(englantia tai ruotsia) kuin sitten vasta kun olisivat asettuneet, joiden oppiminen on paljon helpompaa kuin suomi jota vaadittaisi Suomeen muuttaneilta oitis ja että heillä olisi työpaikka. Lisäksi Suomessa ei hyväksytä koulutuksia, joita on suorittanut toisessa maassa, eikä maahanmuuttaja saa työpaikkaa jollei osaa suomea paremmin kuin suomalainen, joten on turha puhua siitä että Suomessa annettaisi maahanmuuttajalle edes mahdollisuuksia sellaiseen. Sitten niistä tulee radikaaleja ja puukottaa tuolla kaduilla suomalaisia. Sitä tekisi varmaan moni suomalainenkin yhtä suuressa ahdingossa. Meille on kaikenlaisia etuuksia jotka ovat olleet kuin itsestäänselvyys. Nyt kun Sipilä on laittanut kapulaa rattaisiin ollaan siitä heti hiilenä, kun kysymys on siitä että muut elättää itseänsä työnteolla ja monet suomalaiset vaan hengailee työttömyysavustuksilla, kunnei osaa hakea töitä. Töitä kyllä saisi jos vaan haluaisi hakea jotakin muuta kuin sellaista mihin on koulutus. Onhan sitä monia filosofian maistereita kokoomassa Uudessakaupungissa mersuja, mutta hitsariksi kouluttanut ei itseään muussa hommassa koe näkevänsä kuin telakalla laivan laipioita tai lohkoja hitsaamassa?! Miksi näin!?
Ne työperäiset maahanmuuttajat saavat Suomessa samanlaisen vastaanoton kuin Suomeen muuttaneet pakolaiset, vaikka perussuomalaiset ja muut siitä puhuneet ääliöt hehkuttavat hyväksyvänsä työperäisen maahanmuuton. joten paskaa puhuvat ...ketään maahanmuuttajaa ei hyväksytä! Suomessa ei hyväksytä edes puolalaista raksamiestä, joka maksaisi veronsa Suomeen eli turha eritellä noita erilaisia maahanmuutto tilanteita!risto_reipas_ kirjoitti:
Keski-Euroopassa ja Ruotsissa on nähty että laaja maahanmuutto islamilaisista maista johtaa rinnakkaisyhteiskuntien syntymiseen. Jos haluat välttää valtioiden voimakkaan jakaantumisen niin on outoa kuvitella että laajaa maahanmuuttoa suosimalla sellainen vältettäisiin. Kaikissa länsieuroopan maissa on käynyt juuri päinvastoin.
Minusta on järkevämpää harjoittaa kansainvälistä kauppaa kansallisvaltioiden välillä eikä niin että epämääräisen liittovaltion sisällä on etnisesti ja uskonnollisesti voimakkaasti eriytyneitä alueita joissa vallitsee mitä erikoisimpia käytäntöjä. Sellainen on Lähi-Idän tuomista eurooppaan. Ei mitään järkevää maahanmuuttopolitiikkaa.Ei tämä jakaannu Suomessa muuta kuin maahanmuuttoa vastustaneihin ja maahanmuuton hyväksyjiin.
Kristinuskonto ja kristityt aiheuttaa eniten niitä konflikteja muslimien kanssa. Ei kenenkään muun mielestä konfliktitilanteita muslimien kanssa synny! Kantaväestön asenteissa tässä on kyse eikä missään muslimeissa - sitä ei tapahdu vain pelkästään Suomessa!- mitäsmietit
ateisti1982 kirjoitti:
Ei tämä jakaannu Suomessa muuta kuin maahanmuuttoa vastustaneihin ja maahanmuuton hyväksyjiin.
Kristinuskonto ja kristityt aiheuttaa eniten niitä konflikteja muslimien kanssa. Ei kenenkään muun mielestä konfliktitilanteita muslimien kanssa synny! Kantaväestön asenteissa tässä on kyse eikä missään muslimeissa - sitä ei tapahdu vain pelkästään Suomessa!Olivatko kaikki Turussa puukotetut kristittyjä?
- sikamessias
Kansallismieliset ovat natseja, uskovaiset ovat natseja, Walt Disney oli natsi, miehet ovat natseja ja sikoja
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 251461
Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka611291Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha91265Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.291205Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?291184Pelastakaa Lapset: Netti ei ole turvallinen paikka lapsille - Erätauko-tilaisuus to 25.4.2024
Netti ei ole turvallinen paikka lapsille, mutta mitä asialle voi vanhempana tehdä? Torstaina 25.4.2024 keskustellaan ne131083Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot641077Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351064Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se71063Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61052