Varma todiste AGW:sta

Maapallolla on muitakin lämpöä absorboivia elementtejä. Esimerkiksi maankuori itse. Perstuntumalla voisi olettaa että paljas kallio imee paljon enemmän infrapunasäteilyä kuin olematon 0,028% co2-pitoisuus ilmassa. (enkä ole tiedemies) Ja johonkinhan se lämpö säteilee sitten yön aikana. Ilmakehään.

Meno palstalla näyttää olevan aivan päätöntä.

Palstalla on joku, joka syyttää toisia keskustelijoita akuankkalinkeistä ja korostaa tiedepalsta-luonnetta.

Palstalla on myös joku, joka poistattaa kommentin, jonka muoto on: " Onko tässä XXX linkissä jotain akuankkaa tai epätieteellistä?".

Kiinteä kirjoitti:

Maapallolla on muitakin lämpöä absorboivia elementtejä. Esimerkiksi maankuori itse. Perstuntumalla voisi olettaa että paljas kallio imee paljon enemmän infrapunasäteilyä kuin olematon 0,028% co2-pitoisuus ilmassa. (enkä ole tiedemies) Ja johonkinhan se lämpö säteilee sitten yön aikana. Ilmakehään.

Lue lisää

Niinpä, eli koko "kasvihuoneilmiö" on oikeasti massan kykyä sitoa lämpöä.

Mitä jönssi vinkuu?
Juurihan vastasin asiallisesti, että mitään mitattavissa olevaa vaikutusta ei ole havaittavissa.

PierreReview_ kirjoitti:

Meno palstalla näyttää olevan aivan päätöntä.

Palstalla on joku, joka syyttää toisia keskustelijoita akuankkalinkeistä ja korostaa tiedepalsta-luonnetta.

Palstalla on myös joku, joka poistattaa kommentin, jonka muoto on: " Onko tässä XXX linkissä jotain akuankkaa tai epätieteellistä?".

Lue lisää

"Meno palstalla näyttää olevan aivan päätöntä."

Olen samaa mieltä. Löytyykö tätä keskustelua varten jotakin muuta suomenkielistä foorumia, jossa keskustelusta ei poistettaisi "vääriä" mielipiteitä? Vanhat sfnet - ryhmät ammottavat tyhjyyttään eikä siellä ole moderointia. Tiede-tason ylin ryhmä varmaan kelpaisi.

https://groups.google.com/forum/#!forum/sfnet.tiede

Researchgaten linkissä on kolme spektriä. Yksi Saharasta, yksi Välimereltä ja alin Antarktikselta. Alimmasta spektristä voi päätellä ainakin sen, että hiilidioksidi ei ole läheskään saturoitunut, vaan absorptiokykyä riittää loputtomasti.

Nyt kun saisi tuollaiset spektrit 1950-luvulta ja nykypäivältä, niin asia olisi selvä.

Tuo Antarktiksen spektri muuten selittää sen, miksi tiedemiehet ennakoivat lämpenemisen olevan suurempaa napa-alueilla. Yleensähän selitykseksi on tarjottu lumen vähenemisen aiheuttamaa albedon heikkenemistä.

Jöns kirjoitti:

Researchgaten linkissä on kolme spektriä. Yksi Saharasta, yksi Välimereltä ja alin Antarktikselta. Alimmasta spektristä voi päätellä ainakin sen, että hiilidioksidi ei ole läheskään saturoitunut, vaan absorptiokykyä riittää loputtomasti.

Nyt kun saisi tuollaiset spektrit 1950-luvulta ja nykypäivältä, niin asia olisi selvä.

Tuo Antarktiksen spektri muuten selittää sen, miksi tiedemiehet ennakoivat lämpenemisen olevan suurempaa napa-alueilla. Yleensähän selitykseksi on tarjottu lumen vähenemisen aiheuttamaa albedon heikkenemistä.

Lue lisää

Viiskytäluvulta on aika vaikea saada satelliitilla mitattua Maapallon lähettämää IR-spektriä kun siihen aikaan ei ollut satelliitteja. Joudumme tulemaan toimeen sen datan kanssa joka meillä jo nyt on.

Ilmakehän absorptiospektristä tuolta ajalta voisi saada jotakin tietoa katsomalla 1940 - luvun puolella mitattuja Kuun lähettämän pitkäaaltoisen IR - säteilyn spektrejä. Niistä voisi löytyä dataa mutta sen vertailukelpoisuudesta ei ole mitään takeita. Alkuaikojen IR - spektrit mitattiin laitteilla, joiden resoluutiot eivät olleet kovin hyviä.

Jöns kirjoitti:

Researchgaten linkissä on kolme spektriä. Yksi Saharasta, yksi Välimereltä ja alin Antarktikselta. Alimmasta spektristä voi päätellä ainakin sen, että hiilidioksidi ei ole läheskään saturoitunut, vaan absorptiokykyä riittää loputtomasti.

Nyt kun saisi tuollaiset spektrit 1950-luvulta ja nykypäivältä, niin asia olisi selvä.

Tuo Antarktiksen spektri muuten selittää sen, miksi tiedemiehet ennakoivat lämpenemisen olevan suurempaa napa-alueilla. Yleensähän selitykseksi on tarjottu lumen vähenemisen aiheuttamaa albedon heikkenemistä.

Lue lisää

Antarktiksella spektrin erikoinen "nyppylä" CO2:n absorptioalueella aiheuutuu siitä, että siellä pintalämpötila on alempi kuin kuin troposfäärin yläosissa, mistä CO2:n mitattu säteily on peräisin. Ilmakehän osuus tuon alueen yläpuolella on enää reilut 10%, joten mitään loputonta absorptiokykyä se ei enää takaa.
Saman voi todeta myös modtran spektrilaskurilla. Vaikka sille antaisi jopa 10-kertaisen CO2-pitoisuuden, eli 4000 ppm. on laskettu spektriviivan on muutos silti hyvin maltillinen.
http://climatemodels.uchicago.edu/modtran/

Jöns kirjoitti:

Researchgaten linkissä on kolme spektriä. Yksi Saharasta, yksi Välimereltä ja alin Antarktikselta. Alimmasta spektristä voi päätellä ainakin sen, että hiilidioksidi ei ole läheskään saturoitunut, vaan absorptiokykyä riittää loputtomasti.

Nyt kun saisi tuollaiset spektrit 1950-luvulta ja nykypäivältä, niin asia olisi selvä.

Tuo Antarktiksen spektri muuten selittää sen, miksi tiedemiehet ennakoivat lämpenemisen olevan suurempaa napa-alueilla. Yleensähän selitykseksi on tarjottu lumen vähenemisen aiheuttamaa albedon heikkenemistä.

Lue lisää

Tässähän nuo on selitettynä, ja täälläkin monesti esitetty.

https://karvola.wordpress.com/2014/01/23/lampofysiikan-perusteita/

Siitä vaan kumoamaan.
Hiljaista on ollut kumoajilla ja akuankkalinkki tuputtajalla.

näin_se_on kirjoitti:

Tässähän nuo on selitettynä, ja täälläkin monesti esitetty.

https://karvola.wordpress.com/2014/01/23/lampofysiikan-perusteita/

Siitä vaan kumoamaan.
Hiljaista on ollut kumoajilla ja akuankkalinkki tuputtajalla.

Lue lisää

Ja vielä jatkoa aiheeseen.

https://karvola.wordpress.com/2014/01/28/ilmakehan-lampofysiikkaa-ii/

Kommenttiosioon voi käydä reklamoimassa, jos on tietoa.

näin_se_on kirjoitti:

Tässähän nuo on selitettynä, ja täälläkin monesti esitetty.

https://karvola.wordpress.com/2014/01/23/lampofysiikan-perusteita/

Siitä vaan kumoamaan.
Hiljaista on ollut kumoajilla ja akuankkalinkki tuputtajalla.

Lue lisää

Ja vielä jatkoa aiheeseen.

https://karvola.wordpress.com/2014/01/28/ilmakehan-lampofysiikkaa-ii/

Kommenttiosioon voi käydä reklamoimassa, jos on tietoa.

näin_se_on kirjoitti:

Tässähän nuo on selitettynä, ja täälläkin monesti esitetty.

https://karvola.wordpress.com/2014/01/23/lampofysiikan-perusteita/

Siitä vaan kumoamaan.
Hiljaista on ollut kumoajilla ja akuankkalinkki tuputtajalla.

Lue lisää

Ja vielä jatkoa aiheeseen.

https://karvola.wordpress.com/2014/01/28/ilmakehan-lampofysiikkaa-ii/

Kommenttiosioon voi käydä reklamoimassa, jos on tietoa.

Jöns kirjoitti:

Researchgaten linkissä on kolme spektriä. Yksi Saharasta, yksi Välimereltä ja alin Antarktikselta. Alimmasta spektristä voi päätellä ainakin sen, että hiilidioksidi ei ole läheskään saturoitunut, vaan absorptiokykyä riittää loputtomasti.

Nyt kun saisi tuollaiset spektrit 1950-luvulta ja nykypäivältä, niin asia olisi selvä.

Tuo Antarktiksen spektri muuten selittää sen, miksi tiedemiehet ennakoivat lämpenemisen olevan suurempaa napa-alueilla. Yleensähän selitykseksi on tarjottu lumen vähenemisen aiheuttamaa albedon heikkenemistä.

Lue lisää

Annoin tuosta poistetusta aloituksesta palautetta Suomi24:n palautesivun kautta näin:

--------
Ilmastopalstalta on poistettu (taas) täysin asiallinen aloitus, jonka linkki tässä:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15151914/kasvihuoneilmio-fysiikan-nakokulmasta

Voisitteko palauttaa keskustelun sillä siinä ei ollut mitään palstan sääntöjen vastaista ja se liittyy oleellisesti palstalla käytävään keskusteluun. Automatiikkanne poistaa koko ajan asiallisia viestejä tehden keskustelusta mahdotonta.

Aloitus ei ollut minun tekemäni mutta haluaisin sen takaisin näkyviin.
---------

Kun teiltä poistetaan/poistatetaan asiallisia viestejä niin antakaa palautetta.

Olet väärässä, kuten tavallista.
Ainahan voit käydä siellä sivuilla osoittamassa virheelliset tiedot.
On sitä sinuakin fiksummat yrittäneet, mutta kovin köyhin tuloksin.
Teoriasi mukaan ei kukaan voisi käyttää edes nahkahanskoja, koska se aiheuttaisi palovammoja lämpötilan noustessa kolmisenkymmentä astetta ihon lämpötilaa suuremmaksi hanskan sisällä.
Mutta en odotakaan, että käsittäisit virheellisen ajatuksesi.

Karvolan teksiti on selkeää ja ymmärettävää lähes kelle tahansa. Harmi että kukaan tällä palstalla ei edes yritä niitä kumota, (niin siis ei tietenkään yritä kumota koska ei pysty kumoamaan)
Erittäin hyvä on tuoda semantiikka keskusteluun, onko sana esim, kasvihuoneilmiö oikein vain väärin? ja varmasti se on täysin väärin (ja siksi siitä on luovuttu) koska Maan päällä ei ole mitään lasikattoa sekä tuuletusjärjestelmä on hallittua. Kasvihuone ja Co2 liittyy tosin hyvin yhteen ja pitääkin, esim viininkäyttämin kasvihuoneissa (joka tuottaa Co2:ta) auttaa parempaan satoon.

Sanan " ilmastonmuutos " merkitys kääntynyt väärään suuntaan, koska yhä useammat varmaankin ymmärtävät sanan tarkoittavan pelkästään ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta, eikä ehkä tiedetä että ilmasto on aina muuttunut ilman ihmistä ja tulee myös muuttumaan.

cirrukserosiinano kirjoitti:

Karvolan teksiti on selkeää ja ymmärettävää lähes kelle tahansa. Harmi että kukaan tällä palstalla ei edes yritä niitä kumota, (niin siis ei tietenkään yritä kumota koska ei pysty kumoamaan)
Erittäin hyvä on tuoda semantiikka keskusteluun, onko sana esim, kasvihuoneilmiö oikein vain väärin? ja varmasti se on täysin väärin (ja siksi siitä on luovuttu) koska Maan päällä ei ole mitään lasikattoa sekä tuuletusjärjestelmä on hallittua. Kasvihuone ja Co2 liittyy tosin hyvin yhteen ja pitääkin, esim viininkäyttämin kasvihuoneissa (joka tuottaa Co2:ta) auttaa parempaan satoon.

Sanan " ilmastonmuutos " merkitys kääntynyt väärään suuntaan, koska yhä useammat varmaankin ymmärtävät sanan tarkoittavan pelkästään ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta, eikä ehkä tiedetä että ilmasto on aina muuttunut ilman ihmistä ja tulee myös muuttumaan.

Lue lisää

Tieteellistä menetelmää käytettäessä on väitteen esittäjällä velvoite perustella väitteensä. Muutenhan tieteentekijät joutuisivat käyttämään koko aikansa huonosti perusteltujen tai kokonaan perustelemattomien väitteiden kumoamiseen. Niitä kun voi esittää kuka tahansa vaikka kuinka paljon. Tämän välttämiseksi käytetään vertaisarviointia. Karvola väittää jotakin uutta joten jos hän haluaa osallistua tieteelliseen keskusteluun niin hänellä on velvoite perustella väitteensä tieteessä hyväksyttävää menettelyä käyttäen.

Missä vertaisarvioidussa tiedelehdessä Karvola on hypoteesinsa julkaissut? Laita artikkelin DOI - koodi näkyviin niin ettei vieraskielisen otsikon tai lehden nimen perusteella viestiäsi voida poistattaa. Jos ei ole julkaistu missään vertaisarvioidussa tiedelehdessä niin Karvolan kirjoitukset ovat blogistin mielipiteitä eikä niillä ole tieteellisen teorian kanssa mitään tekemistä. Tieteen tekemisessä on tuo julkaisuvaihe oleellinen asia.

Teoriaa on sekin että Co2 IR-säyeilyä saapuu yötaivaalta Maahan ja sen ilmakehää lämmittävä vaikutus, mihinkään mittauksiin tai saatuihin havaintoihin se ei perustu ja oikeastaan juuri siksi se soveltuu Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen väiteaineeksi.
Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos erittäin suosittu lemmikkiteoria niin monille , että tuskin sitä kumotaan edes faktoilla vähään aikaan.

cirruskerosiinano kirjoitti:

Teoriaa on sekin että Co2 IR-säyeilyä saapuu yötaivaalta Maahan ja sen ilmakehää lämmittävä vaikutus, mihinkään mittauksiin tai saatuihin havaintoihin se ei perustu ja oikeastaan juuri siksi se soveltuu Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen väiteaineeksi.
Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos erittäin suosittu lemmikkiteoria niin monille , että tuskin sitä kumotaan edes faktoilla vähään aikaan.

Lue lisää

Onko asiasta tieteellisiä julkaisuja vertaisarvioiduissa lehdissä eli laitapa mielestäsi virheellisen artikkelin DOI näkyviin. Katsotaan sitten mitä artikkelissa on väitetty ja miten se on perusteltu.

Aesdifaeger kirjoitti:

Tieteellistä menetelmää käytettäessä on väitteen esittäjällä velvoite perustella väitteensä. Muutenhan tieteentekijät joutuisivat käyttämään koko aikansa huonosti perusteltujen tai kokonaan perustelemattomien väitteiden kumoamiseen. Niitä kun voi esittää kuka tahansa vaikka kuinka paljon. Tämän välttämiseksi käytetään vertaisarviointia. Karvola väittää jotakin uutta joten jos hän haluaa osallistua tieteelliseen keskusteluun niin hänellä on velvoite perustella väitteensä tieteessä hyväksyttävää menettelyä käyttäen.

Missä vertaisarvioidussa tiedelehdessä Karvola on hypoteesinsa julkaissut? Laita artikkelin DOI - koodi näkyviin niin ettei vieraskielisen otsikon tai lehden nimen perusteella viestiäsi voida poistattaa. Jos ei ole julkaistu missään vertaisarvioidussa tiedelehdessä niin Karvolan kirjoitukset ovat blogistin mielipiteitä eikä niillä ole tieteellisen teorian kanssa mitään tekemistä. Tieteen tekemisessä on tuo julkaisuvaihe oleellinen asia.

Lue lisää

Mitä täällä kyselet?
Siellä voit esittää kysymyksiä suoraan Arvolan sivuilla.
Ja jos kirjoitukset on mielestäsi virheellisiä, niin aina voit esittää oikaisun asiaan.

Ajattelin aivan sanoin, selvää kiemurtelua. Arvolan selkeä argumentointi ja selkeät selitykset luulisi johtavan heti kumoamisiin, jos se olisi mahdollista, mutta kun ei.
Ajatus että ilmakehä on "eriste" on aivan oikein ja tässä eristeenä toimii paljon enemmän H2O kun C2o, esim kuivat erämaat ovat päivällä kuumia ja yöllä viileitä.
H2O osuus ja merkitys on aivan eri kokoluokkaa ilmakehän toiminnassa kuin mikään muu, ainoa ongelma on vain että sen määrän tietäminen on aivan yhtä vaikeaa kun tietää monestako lumihiutaleesta etelämäntereen jäätiköt ovat syntyneet.
Energia on aivan eri asia kun lämpö ja vain ilmakehän energian kokonaismäärän ja sen vaihtelun tietämisen avulla voisi tietää onko ilmakehä lämmennyt, mutta eihän sellaista voi koskaan tietää. Joten on aivan varmaa että ihminen ei tule koskaan tietämään kaikkea ilmakehästä.

ihme_mussutusta_taas kirjoitti:

Mitä täällä kyselet?
Siellä voit esittää kysymyksiä suoraan Arvolan sivuilla.
Ja jos kirjoitukset on mielestäsi virheellisiä, niin aina voit esittää oikaisun asiaan.

Lue lisää

Kyselen täällä siksi, että keskustelen tällä palstalla. En ole kiinnostunut keskustelemaan jonkun blogistin omista hypoteeseista jos ne eivät ole tieteellisessä mielessä kelvollisia hypoteeseja. Erityisesti en ole kiinnostunut keskustelemaan aiheesta sellaisessa paikassa, jossa mainittu blogisti itse pääsee päättämään mitkä kirjoitukset säilytetään ja mitkä poistetaan.

Vastaavanlaisia mielipidekirjoituksia löytyy melkein mistä tahansa kuumemmasta aiheesta. Ne ovat laatijansa mielestä erittäin hyvin perusteltuja mutta jostakin syystä johtuen niitä ei kuitenkaan ole koskaan julkaistu tiedejulkaisuissa. Perustelut eivät olekaan riittäviä tai ovat ristiriidassa jonkun kokeellisesti varmennetun asian kanssa.

Valtavirrasta poikkeavat teoriatkin saavat julkisuutta kun niille löytyy kunnolliset perustelut. Esimerkkinä Svensmark. Se ettei nyt mainitun blogistin ajatuksia ole julkaistu johtunee siitä että blogistin ajatukset eivät kestä vertaisarviointia. Jos niissä olisi perää niin tässä taloustilanteessa joku apurahoitta jäänyt tutkija olisi jo kauan sitten kirjoitellut niiden pohjalta tieteellisen julkaisun ja sen avulla saanut kunniaa ja mainetta.

Hiilidioksidipäästöjä tuottavasta teollisuudesta löytyisi aivan varmasti sponssia tutkimukselle, joka tieteellisesti voisi antaa synninpäästön fossiilisten polttoaineiden käytölle.

Onhan aivan selvä jos Arvola tekisi yhdenkin virheen siihen puututtasi heti ja niin koko homma olisi eri ja se olisi selitetty paljon vähemmällä tekstillä kun edellinen.
Svensmark on yhden ilmastoon liittyvän osa-alueen tutkija ja merkittävä sellainen, (eikä sitäpaitsi usko C2o:oon ilmastoa lämmitävään vaikutukseen)
Arvola selittää ilmaston perustoimintaa yksinkertaisesti ja ytimekäästi ja sellainen kuva ei tietenkään sovi niille jotka haluavat tieteen nimissä omia sekavia ja todistamattomia tieteellisiä teorioita itselleen ja joiden turvin tehdään merkittävää poliittista ja taloudellista tomintaa ihmisapinoiden globaalissa yhteisössä.

cirruskerosiinano kirjoitti:

Onhan aivan selvä jos Arvola tekisi yhdenkin virheen siihen puututtasi heti ja niin koko homma olisi eri ja se olisi selitetty paljon vähemmällä tekstillä kun edellinen.
Svensmark on yhden ilmastoon liittyvän osa-alueen tutkija ja merkittävä sellainen, (eikä sitäpaitsi usko C2o:oon ilmastoa lämmitävään vaikutukseen)
Arvola selittää ilmaston perustoimintaa yksinkertaisesti ja ytimekäästi ja sellainen kuva ei tietenkään sovi niille jotka haluavat tieteen nimissä omia sekavia ja todistamattomia tieteellisiä teorioita itselleen ja joiden turvin tehdään merkittävää poliittista ja taloudellista tomintaa ihmisapinoiden globaalissa yhteisössä.

Lue lisää

Näin on. Ja asiat on tutkittu ja selitetty jo vuosia sitten.
Tämä kertonee asian ytimen:

"The atmospheric greenhouse effect, an idea that many authors trace back to the traditional works of Fourier (1824), Tyndall (1861), and Arrhenius (1896), and which is still supported in global climatology, essentially describes a fictitious mechanism, in which a planetary atmosphere acts as a heat pump driven by an environment that is radiatively interacting with but radiatively equilibrated to the atmospheric system. According to the second law of thermodynamics such a planetary machine can never exist. Nevertheless, in almost all texts of global climatology and in a widespread secondary literature it is taken for granted that such mechanism is real and stands on a firm scientific foundation. In this paper the popular conjecture is analyzed and the underlying physical principles are clarified. By showing that (a) there are no common physical laws between the warming phenomenon in glass houses and the fictitious atmospheric greenhouse effects, (b) there are no calculations to determine an average surface temperature of a planet, (c) the frequently mentioned difference of 33 degrees Celsius is a meaningless number calculated wrongly, (d) the formulas of cavity radiation are used inappropriately, (e) the assumption of a radiative balance is unphysical, (f) thermal conductivity and friction must not be set to zero, the atmospheric greenhouse conjecture is falsified."

https://arxiv.org/abs/0707.1161

cirruskerosiinano kirjoitti:

Onhan aivan selvä jos Arvola tekisi yhdenkin virheen siihen puututtasi heti ja niin koko homma olisi eri ja se olisi selitetty paljon vähemmällä tekstillä kun edellinen.
Svensmark on yhden ilmastoon liittyvän osa-alueen tutkija ja merkittävä sellainen, (eikä sitäpaitsi usko C2o:oon ilmastoa lämmitävään vaikutukseen)
Arvola selittää ilmaston perustoimintaa yksinkertaisesti ja ytimekäästi ja sellainen kuva ei tietenkään sovi niille jotka haluavat tieteen nimissä omia sekavia ja todistamattomia tieteellisiä teorioita itselleen ja joiden turvin tehdään merkittävää poliittista ja taloudellista tomintaa ihmisapinoiden globaalissa yhteisössä.

Lue lisää

"Onhan aivan selvä jos Arvola tekisi yhdenkin virheen siihen puututtasi heti "

No ei todellakaan ole aivan selvää. En ole ainoa jota ei kiinnosta kahlata läpi tuollaisia siitä ilosta, että löytäisin ne virheet ja harhaanjohtamiset joihin väitteet perustuvat. Jos minulle siitä maksettaisiin eli olisin esimerkiksi opinnäytteen ohjaajana tässä niin sitten tilanne olisi toinen. Kun ei makseta niin odottelen ennemmin sitä, että blogisti tekee asiasta julkaisun. Svensmarkilla oli valtavirrasta poikkeavia ajatuksia ja hän teki juuri näin.

Virheisiin tartutaan siinä vaiheessa kun virheet esiintyvät tieteellisessä julkaisussa tai kun jonkun työnä on virheisiin tarttua. Sitä ennen ne ovat pelkkiä mielipiteitä eivätkä juurikaan kiinnosta asiantuntijoita.

Miksihän muuten täällä ylipäätään olet "asiantuntijana "koska tietääkseeni et saa mitään palkaa edellisestäkään kirjoituksesta?
Oma C2o suosikkiteoria, sehän se, sen puolustaminen täällä ruohonjuuritasollakaan ei enää onnistu.

cirruskerosiinano kirjoitti:

Miksihän muuten täällä ylipäätään olet "asiantuntijana "koska tietääkseeni et saa mitään palkaa edellisestäkään kirjoituksesta?
Oma C2o suosikkiteoria, sehän se, sen puolustaminen täällä ruohonjuuritasollakaan ei enää onnistu.

Lue lisää

En olekaan täällä keskustelussa asiantuntijana vaan vastailen harrasteen puitteissa mielenkiinnon ohjaamana. Silloin saan itse valita mihin vastaamiseen aikaani käytän ja missä vaiheessa totean keskustelun hyödyttömäksi ajan tuhlaukseksi. Kukaan ei kiellä käyttämästä opinnoissa ja työssä saatua taustatietoa luonnontieteistä hyödyksi näissä keskusteluissa. Ymmärän toki että joillekin sellainen ajatus voi olla suorastaan pyhäinhäväistys.

Jos haluat tehdä sopimuksen yksityisopetuksesta, jonkun opinnäytteen kanssa avustamisesta niin sekin on mahdollista. Ne asiat keskustellaan palstan ulkopuolella.

Ja olet taas väärässä, kuten tavallista.
Vesihöyry on voimakkain kasvihuonekaasu.

Jos haluat arvostella Arvolan kirjoituksia, niin miksi kiukuttelet täällä?
Siellä sivulla voit esittää reklamaatiosi, ja oikaista virheet, joita havaitset.
Eikö olisi helppa tapa tehdä kyseinen kirjoittaja naurunalaiseksi?
Taitaa vaan olla liikaa sinun kompetenssillesi.

Tuollaista johtopäätöstä Veenvetäjän linkeistä ei voi tehdä. Linkin kuvat kattavat vain osan spektristä, joka jatkuu myös kuvan ulkopuolella ja kuvan alueellakin veden absorptio näkyy selvästi, jos vain tietää, mistä pitää katsoa.
http://climatemodels.uchicago.edu/modtran/modtran.doc.html

Nuo typerät väitteesi on osoitettu huuhaaksi jo vuosia sitten ja sekin on sinulle kerrottu moneen kertaan.
Miksi vielä jatkat tuota inttämistä?
Ei hiilidioksidilla on mitään roolia lämpötilojen suhteen, mistään olemattomasta kasvihuoneilmiöstä puhumattakaan.

Koitahan nyt katsoa vähän tarkemmin ja oikeaan suuntaan. Ilman vesihöyryä spektri seuraisi linkin kuvassa tuota 320 °K katkoviivaa ja CO2:n kuoppakin olisi matalampi, koska vesihöyryn vaikutus ulottuu myös sinne. Käytä nyt ihmeessä sitä modtranin spektrilaskuria ja katso millainen tulos tulee, jos laitat vuoron perään "Water vapor scalen" ja CO2:n nollaksi.
http://climatemodels.uchicago.edu/modtran/modtran.doc.html

Samasta aiheesta on aloitettu uusi keskustelu vältellen linkkejä ja vieraskielisiä sanoja aloitusviestissä:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15152534/hiilidioksidin-rooli-kiistetty-julkaisussa-(2009)

Tuolla on riittävät tiedot alkuperäisen artikkelin löytämiseksi ja vinkki mistä löytyy pitkä suomenkielinen keskustelu aiheesta.

Olisi kiva että keskusteluita voitaisiin käydä ilman tälläistä kiertoilmaisuiden käyttöä ulkomaankielisistä lähteistä keskusteltaessa. Vaan näillä mennään.