Helluntailaispalstalla väitetään ateistien

Uskovaiset saavat tehdä vapaasti mitä lystää, koska jonkun tappamalla he kuvittelevat olevansa siihen oikeutettuja.

Aivan totta, sinunkin luja uskosi ateismiin selittyy matalalla koulutustasollasi.

olemme.huomanneet kirjoitti:

Aivan totta, sinunkin luja uskosi ateismiin selittyy matalalla koulutustasollasi.

Pidänkö sua jännityksessä, niin ettei edes kakka tule ja kerron koulutustasoni vasta sitten kun jeesus tulee?

he-ma kirjoitti:

Pidänkö sua jännityksessä, niin ettei edes kakka tule ja kerron koulutustasoni vasta sitten kun jeesus tulee?

Ei tarvitse, kirjoituksesi ovat sen jo paljastaneet. Ne kertovat paljon myös älykkyysiästäsi ja siten myös älykkyysosamäärästäsi.

Kiitos koulutustasoasi entisestään selventävästä vastauksestasi.

Jotenkin arvasin, että vastaus olisi juuri tällainen. Sen päätteleminen ei ollut vaikeaa :-))))

>älykkyydellä ei välttämättä ole paljon tekemistä koulutustason kanssa. Näkeehän sen Huhtasaarestakin.

Veli todistaa väkevästi. 😀

RepeRuutikallo kirjoitti:

>älykkyydellä ei välttämättä ole paljon tekemistä koulutustason kanssa. Näkeehän sen Huhtasaarestakin.

Veli todistaa väkevästi. 😀

"Veli todistaa väkevästi"

Ja vielåpä kaikilla nimimerkeillään.

olemme.huomanneet kirjoitti:

"Veli todistaa väkevästi"

Ja vielåpä kaikilla nimimerkeillään.

Erehdyksesi on ymmärrettävä, koska päättelykyvyn omaava uskonharhainen ei enää olisi uskonharhainen.

Omasta puolestani voin sanoa että kuittailen vain kirjautuneena he-ma nikillä, enkä edes tee aloituksia.

he-ma kirjoitti:

Erehdyksesi on ymmärrettävä, koska päättelykyvyn omaava uskonharhainen ei enää olisi uskonharhainen.

Omasta puolestani voin sanoa että kuittailen vain kirjautuneena he-ma nikillä, enkä edes tee aloituksia.

Lue lisää

Tämäkään vastaus ei juuri yllättänyt.

"Jämäkästi" esitettyjä väitteitä ilman todisteita, mitä ateismikin vain on. Meillähän ei ole mitään pitäviä todisteita siitä, ettei Jumalaa olisi.

olemme.huomanneet kirjoitti:

Tämäkään vastaus ei juuri yllättänyt.

"Jämäkästi" esitettyjä väitteitä ilman todisteita, mitä ateismikin vain on. Meillähän ei ole mitään pitäviä todisteita siitä, ettei Jumalaa olisi.

Lue lisää

Olemassaolon todistaminenhan kuuluu positiivisen väitteen esittäjälle.

En lähtisi pudottamaan poroja stadionin tornista, vaikka joku väittäisi porojen lentävän.



----

Mitä taas tulee argumentointikykyysi, se korreloi vahvasti päättelykykysi kanssa.

he-ma kirjoitti:

Olemassaolon todistaminenhan kuuluu positiivisen väitteen esittäjälle.

En lähtisi pudottamaan poroja stadionin tornista, vaikka joku väittäisi porojen lentävän.



----

Mitä taas tulee argumentointikykyysi, se korreloi vahvasti päättelykykysi kanssa.

Lue lisää

"Olemassaolon todistaminenhan kuuluu positiivisen väitteen esittäjälle."

Niinhän sitä selitellään, kun ei muuhun kyetä.

"Mitä taas tulee argumentointikykyysi, se korreloi vahvasti päättelykykysi kanssa."

Tätäkään väitettäsi et pysty todistamaan.

olemme.huomanneet kirjoitti:

"Olemassaolon todistaminenhan kuuluu positiivisen väitteen esittäjälle."

Niinhän sitä selitellään, kun ei muuhun kyetä.

"Mitä taas tulee argumentointikykyysi, se korreloi vahvasti päättelykykysi kanssa."

Tätäkään väitettäsi et pysty todistamaan.

Lue lisää

Noniin. Väitän sinulle, että ainakin yksi poro osaa lentää. Nyt sinun on todistettava väitteeni pudottamalla kaikki porot sieltä tornista, koska ensimmäisen sadantuhannen poron joukkoon ei ehkä mahtunut se yksi joka osaa lentää.

Mitä tulee tuohon toiseen väitteeseesi, kuulen lätsähdyksiä, jotka johtuvat lukijoiden kämmenen lyödessä otsaan.

he-ma kirjoitti:

Noniin. Väitän sinulle, että ainakin yksi poro osaa lentää. Nyt sinun on todistettava väitteeni pudottamalla kaikki porot sieltä tornista, koska ensimmäisen sadantuhannen poron joukkoon ei ehkä mahtunut se yksi joka osaa lentää.

Mitä tulee tuohon toiseen väitteeseesi, kuulen lätsähdyksiä, jotka johtuvat lukijoiden kämmenen lyödessä otsaan.

Lue lisää

"Noniin. Väitän sinulle, että ainakin yksi poro osaa lentää. Nyt sinun on todistettava väitteeni pudottamalla kaikki porot sieltä tornista, koska ensimmäisen sadantuhannen poron joukkoon ei ehkä mahtunut se yksi joka osaa lentää."

Ei tarvitse. Raamatussakaan ei ole yhtään lentävää poroa, joten ei sellaisiin usko muut kuin jotkut hieman höynähtäneet ateistit.

"Mitä tulee tuohon toiseen väitteeseesi, kuulen lätsähdyksiä, jotka johtuvat lukijoiden kämmenen lyödessä otsaan."

Ateistien harrastamat uskonsa palvontamenot ovat kieltämättä kummallisia, mutta en silti usko, että kuulemasi lätsähdykset olisivat muuta kuin kuvitteluaisi. Ihminen, joka uskoo voimallisesti ilman pitäviä todisteita siihen, ettei Jumalaa ole, voi tietenkin kuullakin mitä sattuu.

Väitteeni siitä, että et pysty osoittaamaan väitettäsi todeksi, on edelleen tosi. Niin vaikeaa kuin se ateistille onkin ymmärtää.

olemme.huomanneet kirjoitti:

"Noniin. Väitän sinulle, että ainakin yksi poro osaa lentää. Nyt sinun on todistettava väitteeni pudottamalla kaikki porot sieltä tornista, koska ensimmäisen sadantuhannen poron joukkoon ei ehkä mahtunut se yksi joka osaa lentää."

Ei tarvitse. Raamatussakaan ei ole yhtään lentävää poroa, joten ei sellaisiin usko muut kuin jotkut hieman höynähtäneet ateistit.

"Mitä tulee tuohon toiseen väitteeseesi, kuulen lätsähdyksiä, jotka johtuvat lukijoiden kämmenen lyödessä otsaan."

Ateistien harrastamat uskonsa palvontamenot ovat kieltämättä kummallisia, mutta en silti usko, että kuulemasi lätsähdykset olisivat muuta kuin kuvitteluaisi. Ihminen, joka uskoo voimallisesti ilman pitäviä todisteita siihen, ettei Jumalaa ole, voi tietenkin kuullakin mitä sattuu.

Väitteeni siitä, että et pysty osoittaamaan väitettäsi todeksi, on edelleen tosi. Niin vaikeaa kuin se ateistille onkin ymmärtää.

Lue lisää

Uskovaisuus näyttää tekevän ihmisestä immuunin ironialle. Hänen ymmärrys ei vaan riitä ironian tajuamiseen.

Samoin uskovaisen yrityksen viljellä huumoria eivät aiheuta hilpeyttä vaan lähinnä myötähäpeää.

Koskahan uskovaiset oikein tajuavat että ateistin ei tarvitse edes yrittää todistaa jumaluuksia olemattomiksi niin kauan kun teistit eivät ole onnistuneet todistamaan niitä olevaisiksi.

ironisti kirjoitti:

Uskovaisuus näyttää tekevän ihmisestä immuunin ironialle. Hänen ymmärrys ei vaan riitä ironian tajuamiseen.

Samoin uskovaisen yrityksen viljellä huumoria eivät aiheuta hilpeyttä vaan lähinnä myötähäpeää.

Koskahan uskovaiset oikein tajuavat että ateistin ei tarvitse edes yrittää todistaa jumaluuksia olemattomiksi niin kauan kun teistit eivät ole onnistuneet todistamaan niitä olevaisiksi.

Lue lisää

"Uskovaisuus näyttää tekevän ihmisestä immuunin ironialle. Hänen ymmärrys ei vaan riitä ironian tajuamiseen"

Ei vaan kyse on siitä, että kristillisen moraalin mukaan olisi epäeettistä käyttää ironiaa ateisteihin, vammaisiin ja dementoituneisiin. Ateistisuutta ei tule vihata eikä tuomita, sillä sen harjoittaja on usein syyntakeeton ateismiinsa. Hehän usein väittävät, etteivät voisi uskoa, vaikka haluaisivat.

"Samoin uskovaisen yrityksen viljellä huumoria eivät aiheuta hilpeyttä vaan lähinnä myötähäpeää."

Niin, eihän ateismissa oikeastaan ole mitään hauskaa, pelkkä tragediahan se on kaikille asianosaisille. Ymmärrän kyllä, jos siitä keskusteleminen ei juuri naurata, vaan herättää enemmän häpeän tunnetta.

"Koskahan uskovaiset oikein tajuavat että ateistin ei tarvitse edes yrittää todistaa jumaluuksia olemattomiksi niin kauan kun teistit eivät ole onnistuneet todistamaan niitä olevaisiksi."

Noin yksinkertaista on ateismi. Kun oikeassa olemistaan ei voi mitenkään todistaa, keksitään, ettei sitä tarvitsekaan tehdä. Ateismi on henkisesti helppo-heikkien uskomusjärjestelmä, joka vetää puoleensa kouluttamattomia ja yksinkertaisia ihmsiä.

olemme.huomanneet kirjoitti:

"Uskovaisuus näyttää tekevän ihmisestä immuunin ironialle. Hänen ymmärrys ei vaan riitä ironian tajuamiseen"

Ei vaan kyse on siitä, että kristillisen moraalin mukaan olisi epäeettistä käyttää ironiaa ateisteihin, vammaisiin ja dementoituneisiin. Ateistisuutta ei tule vihata eikä tuomita, sillä sen harjoittaja on usein syyntakeeton ateismiinsa. Hehän usein väittävät, etteivät voisi uskoa, vaikka haluaisivat.

"Samoin uskovaisen yrityksen viljellä huumoria eivät aiheuta hilpeyttä vaan lähinnä myötähäpeää."

Niin, eihän ateismissa oikeastaan ole mitään hauskaa, pelkkä tragediahan se on kaikille asianosaisille. Ymmärrän kyllä, jos siitä keskusteleminen ei juuri naurata, vaan herättää enemmän häpeän tunnetta.

"Koskahan uskovaiset oikein tajuavat että ateistin ei tarvitse edes yrittää todistaa jumaluuksia olemattomiksi niin kauan kun teistit eivät ole onnistuneet todistamaan niitä olevaisiksi."

Noin yksinkertaista on ateismi. Kun oikeassa olemistaan ei voi mitenkään todistaa, keksitään, ettei sitä tarvitsekaan tehdä. Ateismi on henkisesti helppo-heikkien uskomusjärjestelmä, joka vetää puoleensa kouluttamattomia ja yksinkertaisia ihmsiä.

Lue lisää

Ateismi on yhtä yksinkertaista kuin saunatonttuihin uskomattomuus. Ei saunatonttuihin uskomatonkaan kykene todistamaan ettei saunatonttuja olisi, mutta ei sellaista minunkaan mielestäni tarvitse todistaa. Juuri sen takia todistustaakka on positiivisen väitteen tekijällä.

Edellisen jutun kohdalla saunatontun tilalle voidaan laittaa Iku-Turso, Näkki, näkymätön lentävä yksisarvinen tai mikä tahansa muu mielikuvitusolio. Kai uskovakin myöntää kohtuuttomaksi vaatimuksen, että kaikkien mahdollisten mielikuvitusolioiden olemassaolo pitäisi yksi kerrallaan todistaa mahdottomaksi ennen kuin niihin olisi järkevää olla uskomatta.

Tähän lisäisin sen, että mielikuvitus olentoja, joista on pelkkä väite, esim. näkymätön pinkki lohikäärme autotalissa on täysin mahdoton todistaa olemattomaksi (kuten agno tuossa sanoi tai vrt. Russelin teekannu), mutta useat jumalat, joista löytyy mytologioita ja kirjoituksia on helppo osoittaa keksityiksi. Esimerkiksi tarina Thorista ja jääjättiläisistä on niin vahvasti ristiriidassa tutkimamme ja koetellun tiedon kanssa, että voimme helposti todeta, että Thor ei ole:

a) Olemassa
b) Tarina vastaa aikakautensa ihmisten ymmärrystä ja kulttuuria
c) Tarina soveltuu valloittamaan tietyn aikakauden ihmisten kulttuuria historiantutkijoille

Kun asetamme raamatun mytologian ja jumalat samankaltaisen tarkastelun alle käyttäen hyväksemme muista lähteistä keräämiämme tietoja (esim. historiasta, arkeologiasta, geologiasta, biologiasta, astronomiasta, jne.) voidaan sanoa täysin 100% varmasti, että raamatun jumalhahmot ovat:

a) Olemattomia
b) Kuvaavat aikakautensa takapajuisimpien, sivistymättömien ja moukkamaisimpien (vrt. Babylonin, Egyptin, kreikan jne. korkeakulttuureita jotka tiesivät että esim. maa on pallo ja tunsivat planeettoja ja niiden kiertoliikkeen) ihmisten käsityksiä ja kulttuuria
c) Ovat niin paksua valhetta, että eivät sovellu edes juutalaisten historian tutkimiseen

Ja enne kaikkea ateisti ottaa kantaa vain sinun väitteeseesi, että se jumala johon sinä uskot* ja jota kuvailet, ei ole uskottava.

*ihan tiedoksesi, jos juttelee uskovaisten kanssa huomaa, että jokainen kantaa omia jumalia, jotka heijastavat omistajansa persoonaa ja tietoja ts. esim. jokaisella kristityllä on omat jumalansa eikä yhtenäisiä kristinuskon jumalia ole.

"Kun oikeassa olemistaan ei voi mitenkään todistaa, keksitään, ettei sitä tarvitsekaan tehdä"

No mikähän estää uskovaa todistamasta olevansa oikeassa?
Mikä estää sinua todistamasta että Jumalasi on olemassa? Mikä kumma aina estää?

Jos kerran on muka olemassa mahtava, kaiken luonut ja kaikessa ja kaikkialla vaikuttava kaikkivaltias, niin eihän minkään pitäisi olla helpompaa todistaa kuin tuollainen mahtava olemassaolo. Mutta eipä vaan mitään todisteita koskaan.

Kun eihän olemattomasta mitään pysty koskaan esittämään.

Uskovaisilla on paljon yhteistä niiden kanssa joita aikoinaan höynäytettiin kiertävissä tivoleissa. Markalla sai kurkistaa tynnyriin jossa oli näkymätön mies ja rahat sai takaisin jos sen näki. Ihmiset maksoivat mielellään ja poistuvat paikalta tyytyväisinä kun olivat omin silmin todistaneet näkymättömän miehen olevan totta.

rahatpoistyhmiltä kirjoitti:

Uskovaisilla on paljon yhteistä niiden kanssa joita aikoinaan höynäytettiin kiertävissä tivoleissa. Markalla sai kurkistaa tynnyriin jossa oli näkymätön mies ja rahat sai takaisin jos sen näki. Ihmiset maksoivat mielellään ja poistuvat paikalta tyytyväisinä kun olivat omin silmin todistaneet näkymättömän miehen olevan totta.

Lue lisää

Pakkohan se oli uskoa että näkymätön mies oli totta. Muuten olisi joutunut myöntämään että oli ollut kusetettavissa oleva idiootti jota oli vedetty nenästä.

Sama koskee uskovaisiakin. Heidän on pakko uskoa koska muuten joutuu myöntämään olleensa koko ikänsä tyhmä vedätyksen uhri.

"uskovaiset saisivat vapaasti tehdä mitä lystää"

Sitähän tekevät vain ateistit.

Lukisit joskus sitä Raamattua, niin tietäiset edes mitä kristinusko on.

olemme.huomanneet kirjoitti:

"uskovaiset saisivat vapaasti tehdä mitä lystää"

Sitähän tekevät vain ateistit.

Lukisit joskus sitä Raamattua, niin tietäiset edes mitä kristinusko on.

Lue lisää

Jos moraalinen kompassi on kunnossa niin voi tehdä "mitä lystää", koska pahan tekeminen ei tunnu lystiltä.

olemme.huomanneet kirjoitti:

"uskovaiset saisivat vapaasti tehdä mitä lystää"

Sitähän tekevät vain ateistit.

Lukisit joskus sitä Raamattua, niin tietäiset edes mitä kristinusko on.

Lue lisää

Tie-täiset? Mitä se on?


Aivan totta, sinunkin luja uskosi teismiin selittyy matalalla koulutustasollasi.. ja täistä päässäsi, Luterilainen nikkivaras ja imurin rakastaja mielellään.

olemme.huomanneet kirjoitti:

"uskovaiset saisivat vapaasti tehdä mitä lystää"

Sitähän tekevät vain ateistit.

Lukisit joskus sitä Raamattua, niin tietäiset edes mitä kristinusko on.

Lue lisää

"Sitähän tekevät vain ateistit."

Ateistit noudattavat kuuliaisesti lakia. Hihhulit sen sijaan pedofiilailevat ja -höyläilevät, eivätkä näytä tuntevan siitä minkäänlaisia tunnontuskia. Lukisit joskus muutakin kuin sitä satukirjaasi.