Nykyaikaiseen käsitykseen hyvinvoinnista kuuluu, että seksi on välttämätön tarve, joka on toteutettava. Tarve on luonnollinen, biologinen ja syntyy aikana, jonka biologia määrää. Sitä ei siis määritä jokin oppi, jonka mukaan se pitäisi aloittaa vain jossakin iässä, ja että sitä pitäisi harjoittaa vain niin tai näin.
Henkilöt, jotka esittävät seksille rajoituksia, ovat tyystin unohtaneet, miltä heistä itsestään tuntui nuorena, kun seksi oli rajoitettua, mutta silti teki kiivaasti mieli.
Seksikumppanin löytäminen jo on erittäin vaikea tehtävä, mutta muutamat uskovat lisärajoitusten hyödyllisyyteen. Nuoren, joka ei löydä puolisoa, olisi muka oltava kokonaan ilman seksiä. Jos tällainen piina toteutuisi, nuori hoippuisi mielisairauden rajalla.
Kristitty ei halua piinata lastaan. Nuorelle ei pidä asettaa järjettömiä kieltoja, vaan hänelle on myös tarjottava mahdollisuus seksin harrastamiseen. Nykyisin tämä on helpompaa kuin ennen. Nuorella on usein oma huone. Sinne ei tunkeuduta silloin, kun nuorella on vieras. On muulloin myös otettava huomioon, että hän juuri harjoittaa itsetyydytystä. On AINA kysyttävä oven läpi, saako tulla.
Jos nuorella ei ole omaa huonetta, täytyy turvautua vuorojärjestelyyn. Heille tulee selkeästi neuvoa, että heitä ei tulla häiritsemään, vaan he voivat pelotta varata vuoron. Nuorten rahavarat ovat satunnaiset. Vanhempien tulee varata kondomeja ja kertoa, missä ne ovat. Jo tämä kertoo myös, että vanhemmat suhtautuvat myönteisesti seksiin.
Raamatunaikaiset seksineuvot ovat aikansa käsityksiä. Uskottiin, että kaikki oli perheenisän ei vain omaisuutta, vaan myös vallassa. Vain ja ainoastaan hänen seksitarpeensa oli määräävä. Hän sai yhtyä päävaimoonsa, muihin vaimoihin ja myös orjattariin rajoituksetta. Jos hän maksoi tarvittavan maksun, sai yhtyä myös prostituoituun.
Orjatar sai yhtyä myös puolisoonsa, mutta vaimot vain perheenisään silloin jos harvoin pääsivät niin pitkälle. Nykykatsannossa tälainen on aivan iljettävää, vaikka jotkut pyrkivätkin vastoin historiallista tietoa kaunistelemaan tilannettä. Perheenisä harjoitti syntistä seksiä vain kajoamalla toisen omaisuuteen, eli yhtymällä toisen miehen vaimoon.
Molemminpuolinen, vapaaehtoinen seksi on aivan ihanaa. Jotkut haluavat saamansa väärän kasvatuksen takia sitoa omattunnot uskonnollisiin tai muihin normeihin. Oikeasti seksillä ei ole aloittamisikärajaa, biologinen kehitys tuo tahtomuksen. Ei ole myöskään rajaa sillä, millaista ja miten suuntautunutta seksin tulee olla. Se ei kuulu muille. Ainoa vaatimus, että ei seksillä, niin kuin muullakaan pyri vahingoittamaan toista.
Uskomme ja opetamme, että Jumala on sunnannut evoluutiota, niin että seksi on sekä välttämätöntä että nautinnollista. Se ei ole vihollisen luoma.
Vain pedofilia ja raiskaus tulee olla rangaistavia, ja varmasti sellaisena pysyvätkin.
Usko ja seksi
269
3385
Vastaukset
- Eikiitosjeesus
Hyvä kirjoitus. Mutta turhaa seksin kanssa on hätäillä, kyllä sitä ehtii ihan riittävästi.
Hassua tämä kristittyjen uskovaisten kipuilu seksin suhteen kun koko lahko perustuu esiaviolliseen seksiin ja siitä seuranneeseen au-lapseen.Tuossa olen samoilla linjoilla, eli ei tarvitse kiirehtiä, eikä tosiaan seuraus ole aina yksihuoltajuus.
Suomen lakikin on tuon mukainen. Ja hyvä niin.
- ex_viidesläinen
Dogmatikos!
Olet hyvä sielunhoitaja, koska sinulla on järki päässä. Samaa ei voi sanoa monesta muusta kirkon sielunhoitajasta. Viidesläisyydessä itsetyydytyskin on syntiä ja sitä julistetaan anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä. Kuinka paljon turhaa syyllisyyttä ja häpeää moinen touhu onkaan saanut aikaan? - Mitenköhänon
Mitä se seksi on, missä määritelty. Eikö se ole lihan himoa / halua. Joka ei ole sitä oikeaa puhdasta aitoa Rakkautta, jota voi kokea vain sydänten tasolla. Joka onkin ja antaakin PALJON enemmän ja kestävämää ihanuutta ja autuutta.
Mutta Jumala salli kyllä sen lihallisen himon seksi, aviopulisoille sen. Ettei siitä tuomitse.
Kuinka paljon onkaan aiheuttanut hirveitä seuraamuksia, ne lihanhimoisten seksittely!! Melkoisen erikoista, että neuvot vanhempia jakamaan lapsilleen kondomeja, mutta sitten sanot, että pedofilia on rangaistavaa. Oletko nyt aivan tosissasi?
- surkeus
Oletko kuullut, mikä on freudilainen lipsaus? Tulee sanoneeksi toden lauseen, vakkei ole tarkoittanut sanoa.
- jeesusfani1
Kirjoituksestasi päätellen kristityn perheen isän ja äidin tulisi järjestää nuorelleen tilaisuus seksin harjoittamiseen hänen omassa kodissaan, koska nykykäsityksen mukaan seksi on välttämätön tarve nuoren hyvinvoinnin ylläpitämiseksi.
En ole koskaan kuullut kavereiltani (suurin osa kastettuja, mutta ei jumalaan uskovia), että olisivat vanhemmiltaan vaatineet moista järjestelyä.
Jostain syystä meitä nuoria vanhempien seksin kuuleminenkin inhotti, joten ei olisi tullut mieleemmekään viedä kotiin joku se koulussa tunnettu tyyppi ”jolta jokainen seksiä haluava saa”.
Lapsi-iässä tytöistä pojat olivat täysin toopeja ja pojista vastaavasti tytöt.
Muuten nykyäänhän seksiä saa avaamalla seksivideon, joten kukaan haluava ei ole puutteessa. Median mukaan jopa papitkin ovat jääneet seksivideokoukkuihin.
Kun pappina olet ollut nuortenkin kanssa tekemisissä, niin kuinka moni nuori on sinulle esittänyt tuonkaltaista järjestelyä?Eiköhän kyse ollut siitä, kun nuori alkaa seurustelemaan, niin hän voi tuoda kaverinsa vaikka yöksi kotiin? Harrastivat he seksiä tai eivät.
Luonnollisesti aikuisten tulee ensin valistaa ehkäisystä ja vastuusta.
- ArtoTTTeikirjautunut
Varmaankin aloittaja suosittelee myös seksin myynnin ja oston täyttä vapauttamista, jos seksin harjoitus on perusoikeus joka täytyy taata esim. vammaisille. Tällaisissa tapauksissa varmaankin valtion täytyy osallistua kustannuksiin, sillä onhan esim. vammaisille taattava kaikki perusoikeudet???
Aika julmaa on, jos vammaisilta, paniikkihäiriöisiltä ujoilta ja ulkonäöltään luotaantyöntäviltä estetään seksi esim. prostituution kieltämisellä, ainakin , jos ko. henkilöt itse haluavat seksiä.
Aloittajasta en tiedä, mutta minä olisin Saksan käytännön kannalla, siellähän sallitaan kaupallinen seksi.- ArtoTTTeikirjautunut
sage8 kirjoitti:
Aika julmaa on, jos vammaisilta, paniikkihäiriöisiltä ujoilta ja ulkonäöltään luotaantyöntäviltä estetään seksi esim. prostituution kieltämisellä, ainakin , jos ko. henkilöt itse haluavat seksiä.
Aloittajasta en tiedä, mutta minä olisin Saksan käytännön kannalla, siellähän sallitaan kaupallinen seksi.#Aika julmaa on, jos vammaisilta, paniikkihäiriöisiltä ujoilta ja ulkonäöltään luotaantyöntäviltä estetään seksi esim. prostituution kieltämisellä, ainakin , jos ko. henkilöt itse haluavat seksiä.#
Valtiovallan tietenkin täytyy osallistua kustannuksiin joita vammaisten kansalaisoikeuksien toteuttaminen vaatii tai toimia itse palvelun järjestäjänä. ”Varmaankin aloittaja suosittelee myös seksin myynnin ja oston täyttä vapauttamista, jos seksin harjoitus on perusoikeus joka täytyy taata esim. vammaisille.”
Niin, paras tilannehan olisi, jos vammaisetkin voisivat harrastaa seksiä oman kaverin kanssa. Koska heillä on siinä usein suuria haasteita, niin jonkunlainen ”tilausseksi” voisi olla vallan hyvä juttu. Tuosta maksullisuudesta olen hiukan eri mieltä.- nähtyon
Jos ei oltaisi niin kiinni yksiavioisuudessa, niin vaimo voisi antaa miehelleen luvan pitää jonkun heikomman tytön tarpeista huolta siinä sivussa ja kaikki voisivat olla tyytyväisiä.
Tietysti voisi vaimo tehdä samoin myös vammautuneen miehen kanssa, onhan niitä ehkäisyvälineitä.
Ongelmana on mustasukkaisuus ja ihmisten itsekkyys.
Huorinteko ei ole sama kuin moniavioisuus, vaan se on rakastetun hylkäämistä ja pettämistä! Moniavioisuudesta ei moitittu edes Daavidia, ainoastaan toisen miehen vaimon väkisinottamisesta. Kuitenkin Daavidilla oli puolenkymmentä vaimoa. - ArtoTTTeikirjautunut
mummomuori kirjoitti:
”Varmaankin aloittaja suosittelee myös seksin myynnin ja oston täyttä vapauttamista, jos seksin harjoitus on perusoikeus joka täytyy taata esim. vammaisille.”
Niin, paras tilannehan olisi, jos vammaisetkin voisivat harrastaa seksiä oman kaverin kanssa. Koska heillä on siinä usein suuria haasteita, niin jonkunlainen ”tilausseksi” voisi olla vallan hyvä juttu. Tuosta maksullisuudesta olen hiukan eri mieltä.#Koska heillä on siinä usein suuria haasteita, niin jonkunlainen ”tilausseksi” voisi olla vallan hyvä juttu. Tuosta maksullisuudesta olen hiukan eri mieltä.#
Miten se "tilausseksi" voi olla muuta kuin maksullista? Vapaaehtoisiako odotat? Nikille ArtoTTTeikirjautunut
<<...jos seksin harjoitus on perusoikeus joka täytyy taata esim. vammaisille.<<
"Perusoikeus" on sinun käyttämäsi sana, ei minun. Minä puhuin "tarpeesta". Seksin puute on niin yleinen, ettei millään korkeankaan elintason valtiolla ole varaa sen paikkaamiseen. Tulee aloittaa pienestä ja suurentaa myöhemmin. On monta muutakin rahareikää. Toivottavasti viisaat päättäjämme osaavat asettaa ne tärkeysjärjestykseen.
Tarkoitukseni on, ettei millään uskonnollisperäisillä tai muillakaan säännoilla pyritä asettamaan lisäesteitä seksille. Niitä on luonnostaankin enemmän kuin riittävästi. Ainoastaan pedofilian ja raiskauksen tulee olla rangaistavia, ja sellaisena ne pysyvätkin.Dogmatikos kirjoitti:
Nikille ArtoTTTeikirjautunut
<<...jos seksin harjoitus on perusoikeus joka täytyy taata esim. vammaisille.<<
"Perusoikeus" on sinun käyttämäsi sana, ei minun. Minä puhuin "tarpeesta". Seksin puute on niin yleinen, ettei millään korkeankaan elintason valtiolla ole varaa sen paikkaamiseen. Tulee aloittaa pienestä ja suurentaa myöhemmin. On monta muutakin rahareikää. Toivottavasti viisaat päättäjämme osaavat asettaa ne tärkeysjärjestykseen.
Tarkoitukseni on, ettei millään uskonnollisperäisillä tai muillakaan säännoilla pyritä asettamaan lisäesteitä seksille. Niitä on luonnostaankin enemmän kuin riittävästi. Ainoastaan pedofilian ja raiskauksen tulee olla rangaistavia, ja sellaisena ne pysyvätkin.# Ainoastaan pedofilian ja raiskauksen tulee olla rangaistavia,#
Kannatat siis vapaata seksin osto/myynti oikeutta?
#Tarkoitukseni on, ettei millään uskonnollisperäisillä tai muillakaan säännoilla pyritä asettamaan lisäesteitä seksille.#
Eli ettei moraalia tai uskontoa sekoiteta seksin harrastamiseen.
#On monta muutakin rahareikää. Toivottavasti viisaat päättäjämme osaavat asettaa ne tärkeysjärjestykseen.#
Eli vammaisten tarpeet etusijalle?
#Tulee aloittaa pienestä ja suurentaa myöhemmin. #
Eli valtion tulee kustantaa nyt aluksi kerta viikossa, jos rahaa riittää niin sitten useammin?
#Minä puhuin "tarpeesta". Seksin puute on niin yleinen, ettei millään korkeankaan elintason valtiolla ole varaa sen paikkaamiseen. #
Kyllähän ne maksulliset naiset kalliiksi tulee monellakin tavalla.ArtoTTT kirjoitti:
# Ainoastaan pedofilian ja raiskauksen tulee olla rangaistavia,#
Kannatat siis vapaata seksin osto/myynti oikeutta?
#Tarkoitukseni on, ettei millään uskonnollisperäisillä tai muillakaan säännoilla pyritä asettamaan lisäesteitä seksille.#
Eli ettei moraalia tai uskontoa sekoiteta seksin harrastamiseen.
#On monta muutakin rahareikää. Toivottavasti viisaat päättäjämme osaavat asettaa ne tärkeysjärjestykseen.#
Eli vammaisten tarpeet etusijalle?
#Tulee aloittaa pienestä ja suurentaa myöhemmin. #
Eli valtion tulee kustantaa nyt aluksi kerta viikossa, jos rahaa riittää niin sitten useammin?
#Minä puhuin "tarpeesta". Seksin puute on niin yleinen, ettei millään korkeankaan elintason valtiolla ole varaa sen paikkaamiseen. #
Kyllähän ne maksulliset naiset kalliiksi tulee monellakin tavalla.Tai maksulliset miehet. Kun naisillakin on tarpeita.
Mutta muuten :D...ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:
#Koska heillä on siinä usein suuria haasteita, niin jonkunlainen ”tilausseksi” voisi olla vallan hyvä juttu. Tuosta maksullisuudesta olen hiukan eri mieltä.#
Miten se "tilausseksi" voi olla muuta kuin maksullista? Vapaaehtoisiako odotat?”Miten se "tilausseksi" voi olla muuta kuin maksullista? Vapaaehtoisiako odotat?”
Itseasiassa tästä joskus taannoin oli joku dokumentti. Siinä oli ihan tavallisia naisia – tai olla miehiäkin – jotka toivat fyysistä läheisyyttä, kosketusta ja hellyyttä, toki joskus myös seksiä, eivätkä he olleet ammattilaisia. Osalle kävi pieni korvaus, osa ei ottanut mitään.
”Alankomaissa ja Tanskassa vammaisilla ihmisillä on oikeus käyttää maksullisia seksipalveluita ilmaiseksi rajattu määrä vuodessa. Muissa listan maissa on muun muassa käynnissä projekteja, joissa erityiskoulutuksen saaneet työntekijät toimivat ”seksiassistentteina”, jotka esimerkiksi auttavat liikuntavammaista ihmistä tutustumaan omaan kehoonsa.”
Monikaan prostituoitu ei siksi innostu, koska ei tiedä miten vammaisen ihmisen kanssa olisi parasta toimia. Vammoja kun on niin monenlaisia.
”Kun vammaisuus, sairaudet tai ikääntyminen heikentävät toimintakykyä niin, että seksi ei enää onnistu, tarvitaan ulkopuolista apua. Vaikka avusteinen seksi on henkilökohtaisille avustajille ja avun saajille arkipäivää, ei sille löydy Suomesta selkeitä sääntöjä tai määritelmiä. Avustaja ja avustettava sopivat keskenään esimerkiksi sen, miten pitkälle avustamisessa mennään.”
Suomessa sen sijaan voi saada avustajan.
”Riikonen ei saa itse housuja pois jalasta. Myös hänen miehensä on liikuntavammainen, joten hänkin tarvitsee apua.”
”Meidän makuuhuoneessa olisi aika hiljaista, jos oltaisiin siellä vaan kahdestaan, housut jalassa.”
”Jokainen harrastaa seksiä tyylillään. Riikosilla avustaja yleensä poistuu paikalta ja tulee käymään, kun pitää vaihtaa asentoa tai välinettä.”
Tämän vuoksi on julkaistu opas: ”Marraskuussa 2016 Suomessa julkaistiin ensimmäistä kertaa opas seksissä avustamisesta. Erityistason seksuaaliterapeutti ja seksuaalineuvoja Tanja Rothin kirjoittamassa oppaassa ”Avusta ja ohjaa seksissä turvallisesti” paneudutaan avustamiseen liittyviin eettisiin ja turvallisuuskysymyksiin, sekä esitellään hyviä käytäntöjä ja apuvälineitä.
Siinä on opastusta niin passiivisesta kuin aktiivisesta avusta.
”Passiivinen avustaminen on pukemista, riisumista, asentoihin auttamista ja välineiden antamista. Aktiiviseksi avustaminen muuttuu, jos avustaja jää paikalle yhdynnän tai muunlaisen seksin ajaksi.”
”Euroopan maista ainakin Alankomaat, Itävalta, Tanska, Tšekki, Ranska, Saksa ja Sveitsi tukevat vammaisten seksin harrastamista myös rahallisesti tai tarjoamalla erikseen vammaisille kehitettyjä palveluita.”
”Jotkut apuvälineet ovat kalliita, etenkin jos niihin joudutaan tekemään yksilöllisiä muutoksia”, Roth kertoo. Tällaisia muutoksia ovat esimerkiksi jatkeet, joilla henkilö pystyy itse käyttämään apuvälineitä liikuntarajoitteista huolimatta.”
Eikä tämä koske aina vain vammaisia ”Sairauksista esimerkiksi monet neurologiset taudit koskettavat paljon seksuaalisuutta myös ei-vammaisilla ihmisillä.”
Muistaen että vammaisetkin ovat yksilöitä ja ”…jotka edustavat paitsi erilaisia tapoja harrastaa seksiä, myös erilaisia seksuaalisia suuntautumisia.”
”Helposti oletetaan, että kaikki vammaiset ihmiset ovat heteroseksuaaleja. Tai että kaikki tykkäisivät perinteisistä seksitavoista.”
Nuorten lääkärien yhdistys: ”Auttavat kädet” 03/2017
Niin, miksi ei tällainen asiantuntijuus olisi hyvä seikka, ”Sellainen, joka olisi jotakin henkilökohtaisen avustajan ja prostituoidun väliltä.”- ArtoTTTeikirjautunut
mummomuori kirjoitti:
”Miten se "tilausseksi" voi olla muuta kuin maksullista? Vapaaehtoisiako odotat?”
Itseasiassa tästä joskus taannoin oli joku dokumentti. Siinä oli ihan tavallisia naisia – tai olla miehiäkin – jotka toivat fyysistä läheisyyttä, kosketusta ja hellyyttä, toki joskus myös seksiä, eivätkä he olleet ammattilaisia. Osalle kävi pieni korvaus, osa ei ottanut mitään.
”Alankomaissa ja Tanskassa vammaisilla ihmisillä on oikeus käyttää maksullisia seksipalveluita ilmaiseksi rajattu määrä vuodessa. Muissa listan maissa on muun muassa käynnissä projekteja, joissa erityiskoulutuksen saaneet työntekijät toimivat ”seksiassistentteina”, jotka esimerkiksi auttavat liikuntavammaista ihmistä tutustumaan omaan kehoonsa.”
Monikaan prostituoitu ei siksi innostu, koska ei tiedä miten vammaisen ihmisen kanssa olisi parasta toimia. Vammoja kun on niin monenlaisia.
”Kun vammaisuus, sairaudet tai ikääntyminen heikentävät toimintakykyä niin, että seksi ei enää onnistu, tarvitaan ulkopuolista apua. Vaikka avusteinen seksi on henkilökohtaisille avustajille ja avun saajille arkipäivää, ei sille löydy Suomesta selkeitä sääntöjä tai määritelmiä. Avustaja ja avustettava sopivat keskenään esimerkiksi sen, miten pitkälle avustamisessa mennään.”
Suomessa sen sijaan voi saada avustajan.
”Riikonen ei saa itse housuja pois jalasta. Myös hänen miehensä on liikuntavammainen, joten hänkin tarvitsee apua.”
”Meidän makuuhuoneessa olisi aika hiljaista, jos oltaisiin siellä vaan kahdestaan, housut jalassa.”
”Jokainen harrastaa seksiä tyylillään. Riikosilla avustaja yleensä poistuu paikalta ja tulee käymään, kun pitää vaihtaa asentoa tai välinettä.”
Tämän vuoksi on julkaistu opas: ”Marraskuussa 2016 Suomessa julkaistiin ensimmäistä kertaa opas seksissä avustamisesta. Erityistason seksuaaliterapeutti ja seksuaalineuvoja Tanja Rothin kirjoittamassa oppaassa ”Avusta ja ohjaa seksissä turvallisesti” paneudutaan avustamiseen liittyviin eettisiin ja turvallisuuskysymyksiin, sekä esitellään hyviä käytäntöjä ja apuvälineitä.
Siinä on opastusta niin passiivisesta kuin aktiivisesta avusta.
”Passiivinen avustaminen on pukemista, riisumista, asentoihin auttamista ja välineiden antamista. Aktiiviseksi avustaminen muuttuu, jos avustaja jää paikalle yhdynnän tai muunlaisen seksin ajaksi.”
”Euroopan maista ainakin Alankomaat, Itävalta, Tanska, Tšekki, Ranska, Saksa ja Sveitsi tukevat vammaisten seksin harrastamista myös rahallisesti tai tarjoamalla erikseen vammaisille kehitettyjä palveluita.”
”Jotkut apuvälineet ovat kalliita, etenkin jos niihin joudutaan tekemään yksilöllisiä muutoksia”, Roth kertoo. Tällaisia muutoksia ovat esimerkiksi jatkeet, joilla henkilö pystyy itse käyttämään apuvälineitä liikuntarajoitteista huolimatta.”
Eikä tämä koske aina vain vammaisia ”Sairauksista esimerkiksi monet neurologiset taudit koskettavat paljon seksuaalisuutta myös ei-vammaisilla ihmisillä.”
Muistaen että vammaisetkin ovat yksilöitä ja ”…jotka edustavat paitsi erilaisia tapoja harrastaa seksiä, myös erilaisia seksuaalisia suuntautumisia.”
”Helposti oletetaan, että kaikki vammaiset ihmiset ovat heteroseksuaaleja. Tai että kaikki tykkäisivät perinteisistä seksitavoista.”
Nuorten lääkärien yhdistys: ”Auttavat kädet” 03/2017
Niin, miksi ei tällainen asiantuntijuus olisi hyvä seikka, ”Sellainen, joka olisi jotakin henkilökohtaisen avustajan ja prostituoidun väliltä.”#Niin, miksi ei tällainen asiantuntijuus olisi hyvä seikka, ”Sellainen, joka olisi jotakin henkilökohtaisen avustajan ja prostituoidun väliltä.” #
Eli seksin osto/myynti vammaisille valtion piikkiin on ok, kunhan asiasta käytetään vain jotain muuta nimikettä. Todellisuudessahan aniharva vammainen löytää ns. kumppanin, joten ei taida pelkkä avustajan rooli riittää.
Toinen kysymys lienee ns. vammaisten henkinen taso, fakta on se että monet vammaiset ovat henkiseltä kehitykseltään jotain muuta kuin aikuisia ja kykenemättömiä aikuisten päätöksentekoon. Nyt siis päästäisimme "seksiassistentit" myymään omia "terapiatuntejaan" valtion avoimeen piikkiin, henkisesti "alaikäisten" joukkoon. Hieman siis sama kuin prostitioitu voisi myydä seksiä murrosikäisille teinipojille valtion piikkiin. ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:
#Niin, miksi ei tällainen asiantuntijuus olisi hyvä seikka, ”Sellainen, joka olisi jotakin henkilökohtaisen avustajan ja prostituoidun väliltä.” #
Eli seksin osto/myynti vammaisille valtion piikkiin on ok, kunhan asiasta käytetään vain jotain muuta nimikettä. Todellisuudessahan aniharva vammainen löytää ns. kumppanin, joten ei taida pelkkä avustajan rooli riittää.
Toinen kysymys lienee ns. vammaisten henkinen taso, fakta on se että monet vammaiset ovat henkiseltä kehitykseltään jotain muuta kuin aikuisia ja kykenemättömiä aikuisten päätöksentekoon. Nyt siis päästäisimme "seksiassistentit" myymään omia "terapiatuntejaan" valtion avoimeen piikkiin, henkisesti "alaikäisten" joukkoon. Hieman siis sama kuin prostitioitu voisi myydä seksiä murrosikäisille teinipojille valtion piikkiin.”Eli seksin osto/myynti vammaisille valtion piikkiin on ok, kunhan asiasta käytetään vain jotain muuta nimikettä.”
Niin, kuka sitten maksaja onkaan. Jos vammaisen rahat riittävät, niin silloin hän maksaa itse.
”Todellisuudessahan aniharva vammainen löytää ns. kumppanin, joten ei taida pelkkä avustajan rooli riittää.”
Aivan, mutta niille, jotka löytävät, avustaja on tärkeä asia.
”Toinen kysymys lienee ns. vammaisten henkinen taso…”
Tarkoittanet tässä erästä vammaisten ryhmää eli kehitysvammaisia? No, heillä on oikeus seurustella, harrastaa seksiä sekä osalla myös avoitua. Vihkijän on vain varmistettava se, että henkilö ymmärtää avioliiton merkityksen.
siinä olet oikeassa, että kehitysvammaisia on syytä suojella silloin, kun heitä voidaan käyttää hyväksi. Ihmiskaupassa näin on asia, ja se on väärin.
Monella vaikeammin kehitysvammaiselle on yleensä edunvalvoja sekä henkilökohtainen avustaja, jotka voivat näitä asioita kontrolloida.
Eräässä nimeltä mainitsemattomassa herätysliikkeessä telkkaan suhtauduttiin erittäin kielteisesti. Liikkeen jäsenillä oli yleinen tapa kiinnittää teevee tukevasti komeron oveen sisäpuolelle. Kun oven avasi, telkka oli heti katsottavissa, ja yhtä nopeasti taas piilotettavissa.
Innokkaat seksin vastustajat pitävät kovaa ääntä, mutta todellisuus on toinen. Itsetyydytystä harjoitetaan normaalisti sekä esiaviollista seksiä ja erikoisuuksia. Iso koira on "uskovillekin" tuttu, mutta sen tarkoitusta ei olla uskovinaan. Toisin sanoen meno on ihan tavallista, mutta sitä harrastetaan huonolla omintunnoin, ja tilanne nollataan päivittäin.
Nollauskaan ei tahdo toimia, sillä "uskovien" pääongelma tuntuu olevan "helmasynnit", siis synnit, joista ei pääse eroon.- pysyminentotuudessa
Emmekös me kaikki joudu kamppailemaan synnin kanssa? Jos ei pysty elämään ilman, että lankeaa syntiin, siitä ei kuitenkaan pidä loikata siihen, että julistaa synnin ei-synniksi. Synti pitää tunnustaa synniksi, muuten eksyy totuudesta.
"Jos me tunnustamme syntimme, on hän uskollinen ja vanhurskas, niin että hän antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä." (1. Joh. 1:9) pysyminentotuudessa kirjoitti:
Emmekös me kaikki joudu kamppailemaan synnin kanssa? Jos ei pysty elämään ilman, että lankeaa syntiin, siitä ei kuitenkaan pidä loikata siihen, että julistaa synnin ei-synniksi. Synti pitää tunnustaa synniksi, muuten eksyy totuudesta.
"Jos me tunnustamme syntimme, on hän uskollinen ja vanhurskas, niin että hän antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä." (1. Joh. 1:9)Kirkko ei julista syntiä ei-synniksi, vaan on eri mieltä, mikä on syntiä.
Seksuaalisuus ei ole syntiä missään muodossaan, jos sillä ei pyritä vahingoittamaan toista. Vain pedofilia ja raiskaus on syntiä. Sen sijaan on muuta syntiä, kuten aggressiivisuus, viha ja pahansuopaisuus, josta ei pääse eroon. Siitä on tehtävä parannusta joka päivä.- pysyminentotuudessa
Dogmatikos kirjoitti:
Kirkko ei julista syntiä ei-synniksi, vaan on eri mieltä, mikä on syntiä.
Seksuaalisuus ei ole syntiä missään muodossaan, jos sillä ei pyritä vahingoittamaan toista. Vain pedofilia ja raiskaus on syntiä. Sen sijaan on muuta syntiä, kuten aggressiivisuus, viha ja pahansuopaisuus, josta ei pääse eroon. Siitä on tehtävä parannusta joka päivä.Nuo tahot ovat siis luopuneet Jumalan sanasta. Raamatun mukaan on olemassa haureuden ja huoruuden syntiä, joka tarkoittaa seksiä ennen avioliittoa ja seksiä avioliiton ulkopuolella.
Avioliiton sisälläkään ei saa harjoittaa haureutta eli Jumalan tahdon vastaisuutta. Ja aviopuolisoiden tulee tehdä kaikki toistaan kunnioittavalla tavalla, joten avioliiton sisälläkään ei saa raiskata.
"Nykyaikaiseen käsitykseen hyvinvoinnista kuuluu, että seksi on välttämätön tarve, joka on toteutettava."
Paitsi että sinun mukaasi pedofiili ei saa toteuttaa jostain syystä seksuaalisuuttaan. Selitä miksi sinun mielestäsi aikuinen ei saisi nauttia seksistä lapsen kanssa, jos molemmat ovat siihen suostuvaisia? Ketä siinä vahingoitetaan?
Ja tiedoksi, että minä en kannata pedofiliaa, haluan vain kuulla perustelut sille, miksi juuri pedofilian tulisi olla rangaistavaa, mutta kaikki muu käy.- hyi.yök
Turhaan enää kaunistelet, mitä tulit sanoneeksi. Sinun mukaasi tooraa tulee noudattaa kirjaimellisesti, mutta pedofiliaa se ei kiellä, joten voit harjoittaa sitä vapaasti.
- Laskuntulos
Kristitty.net on petof__lien suojeluspyhimys. Niin rakkaudellisesti hän puolusti heitä!
Meitä kristittyjä hän herjaa varkaiksi ja murhaajiksi. Että sellainen messiaaninen "raamatun opettaja". Siksi että lapsi ei ole aikuinen eikä siten kykene tekemään aikuisen vastuullisia päätöksiä. Kummallista on, ettei tämä ole sinulle selvää...
- oletiljettävä
Kristitty.net kirjoitti:
"Selitä miksi sinun mielestäsi aikuinen ei saisi nauttia seksistä lapsen kanssa, jos molemmat ovat siihen suostuvaisia? Ketä siinä vahingoitetaan?"
Normaalit ymmärtävät sen selittämättäkin, teille sairaille se ei valkene edes selittämällä. On muka kyse vain rakkaudesta ja haitattomasta seksistä. "Selitä miksi sinun mielestäsi aikuinen ei saisi nauttia seksistä lapsen kanssa, jos molemmat ovat siihen suostuvaisia? Ketä siinä vahingoitetaan?"
Taas kerran. Tämä järjettömyys. Onko todellakin jokin syy-yhteys sillä ettei pesunkestävä konservatiivi aina kykene käsittämään:
a) Miksi aikuinen ei saa harrastaa seksiä lapsen kanssa.
b) Ketä siinä vahingoitetaan.
On syytä olla huolestunut itsestään mikäli tätä asiaa ei oikeasti käsitä. Eikä tämä ole piruilua.- TotuusSattuuQC
a-teisti kirjoitti:
"Selitä miksi sinun mielestäsi aikuinen ei saisi nauttia seksistä lapsen kanssa, jos molemmat ovat siihen suostuvaisia? Ketä siinä vahingoitetaan?"
Taas kerran. Tämä järjettömyys. Onko todellakin jokin syy-yhteys sillä ettei pesunkestävä konservatiivi aina kykene käsittämään:
a) Miksi aikuinen ei saa harrastaa seksiä lapsen kanssa.
b) Ketä siinä vahingoitetaan.
On syytä olla huolestunut itsestään mikäli tätä asiaa ei oikeasti käsitä. Eikä tämä ole piruilua."On syytä olla huolestunut itsestään mikäli tätä asiaa ei oikeasti käsitä. "
Täytyy muistaa että näiden henkilöiden maailma ei perustu logiikkaan vaan kiellettyjä ovat asiat jotka Raamatussa (heidän mielestään) kielletään ja sallittua loput. Asioiden kieltoon ei heidän maailmassaan vaikuta se, onko asiasta oikeasti haittaa vai ei.. Ihmeellistä jeesustelua, että lapsi ja aikuinen mukamas eivät saisi harrastaa seksiä, mutta lapsille tulee silti Dogmatikoksen mielestä jakaa kondomeja.
mummomuori kirjoitti:
Siksi että lapsi ei ole aikuinen eikä siten kykene tekemään aikuisen vastuullisia päätöksiä. Kummallista on, ettei tämä ole sinulle selvää...
"Siksi että lapsi ei ole aikuinen eikä siten kykene tekemään aikuisen vastuullisia päätöksiä."
Mutta silti lapsille tulisi jakaa kondomeja?- oletiljettävä
Kristitty.net kirjoitti:
Ihmeellistä jeesustelua, että lapsi ja aikuinen mukamas eivät saisi harrastaa seksiä, mutta lapsille tulee silti Dogmatikoksen mielestä jakaa kondomeja.
Lapset harrastavat seksiä lasten kanssa, mutta te pedofiilit haluatte käyttää lapsia hyväksenne.
oletiljettävä kirjoitti:
Lapset harrastavat seksiä lasten kanssa, mutta te pedofiilit haluatte käyttää lapsia hyväksenne.
Mielestäsi on OK jakaa lapsille kondomeja?
Kristitty.net kirjoitti:
"Siksi että lapsi ei ole aikuinen eikä siten kykene tekemään aikuisen vastuullisia päätöksiä."
Mutta silti lapsille tulisi jakaa kondomeja?Miksi jollekin 6 v pitäisi jakaa kondomeja? Aivan älyttön tuo jankkaus.
mummomuori kirjoitti:
Miksi jollekin 6 v pitäisi jakaa kondomeja? Aivan älyttön tuo jankkaus.
Älytön on Dogmatikoksen väite, että vanhempien tulisi alaikäisille hankkia kondomeja.
Kristitty.net kirjoitti:
Älytön on Dogmatikoksen väite, että vanhempien tulisi alaikäisille hankkia kondomeja.
Suomen lain mukaan seksuaalisesti alaikäisiä ovat alle 16-vuotiaat, eräissä tapauksissa alle18-vuotiaat, jos ovat riippuvia seksikumppanistaan. Kaksi alaikäistä, tai suunnilleen samalla kehitystasolla olevaa, voivat laillisesti olla seksuaalisuhteissa.
Laki ei tunne muuta lapsuuden ikärajaa. Lakia rikkoneet joutuvat samaan rekisteriin seksikumppanien iästä välittämättä, jos se on alle 16.
Alle 16-vuotiaat tarvitsevat ehkäisyvälineitä. Tarve alkaa 10 vuoden tienoilla, jolloin ensimmäiset tulevat sukukypsiksi ja voivat saada tahattoman lapsen.
x x x
En yleensä mielelläni keskustele pedofiilien kanssa netissä. Päätellen saamastasi palautteesta en ole ollut ainoa, joka ilman muuta piti tunnustustasi aitona. Myös esittämäsi argumentit osoittivat joko hyvin tarkkaa perehtymistä praktisoivien pedofiilien maailmakuvaan tai suorastaan pedofiilifantasioille periksi antamista, mikä myös viittaa pedofiilifantasioiden toteuttamiseen.
Mieti vähän tilannetta. Täällä netissä kirjoittaa niin moni, ettei voi ajatellakaan, että olisi peryhtynyt jokaisen kirjoittajan maailmaan. On myös ensikertalaisia, jotka eivät tunne edes sinun nikkiäsi. Kirjoitat praktisoivien pedofiilien harrastamin argumentein. Kirjoitat monta kertaa, mutta moderaattori on jo poistanut osan sikamaisuuksistasi.
Minkä päätelmän lukija tekee? Vasta ketjun lopulla kerrot, että vinoilit, ja että koko ketjun lukeminen auttaa ymmärtämään, että vinoilit. Aluksi ei ollut "koko ketjua". Vielä ilkeät sanoa, että jokainen täysjärkinen tajuaa, että vinoilit. Sitten vielä solvasit palstalla vierailevia törkein sanoin, ja vieritit vastuun muille palstalaisille.
Ei ole ihme, jos monet palstalaiset pitävät myöhempiä kommettejasi hätävalheina ja sinua praktisoivana pedofiilina. Saat nyt kantaa vahvojen epäilysten taakkaa, ja se on sinun itse tekemäsi. On varma, että monet saavat tulevaisuudessakin inhoreaktion, kun edes näkevät logosi ja nikkisi.
Fantasioitaan ihminen ei voi valita. Jos sen sijaan toteuttaa pedofiilifantasian, on tehnyt raskaan rikoksen ja synnin.
x x x
Muuten, jankkaamisesi viittaa siihen, että sinua keljuttaa avomielisyyden puuskasi. Tehtyä ei kuitenkaan saa tekemättömäksi. Olet kompromettoinut itsesi.Dogmatikos kirjoitti:
Suomen lain mukaan seksuaalisesti alaikäisiä ovat alle 16-vuotiaat, eräissä tapauksissa alle18-vuotiaat, jos ovat riippuvia seksikumppanistaan. Kaksi alaikäistä, tai suunnilleen samalla kehitystasolla olevaa, voivat laillisesti olla seksuaalisuhteissa.
Laki ei tunne muuta lapsuuden ikärajaa. Lakia rikkoneet joutuvat samaan rekisteriin seksikumppanien iästä välittämättä, jos se on alle 16.
Alle 16-vuotiaat tarvitsevat ehkäisyvälineitä. Tarve alkaa 10 vuoden tienoilla, jolloin ensimmäiset tulevat sukukypsiksi ja voivat saada tahattoman lapsen.
x x x
En yleensä mielelläni keskustele pedofiilien kanssa netissä. Päätellen saamastasi palautteesta en ole ollut ainoa, joka ilman muuta piti tunnustustasi aitona. Myös esittämäsi argumentit osoittivat joko hyvin tarkkaa perehtymistä praktisoivien pedofiilien maailmakuvaan tai suorastaan pedofiilifantasioille periksi antamista, mikä myös viittaa pedofiilifantasioiden toteuttamiseen.
Mieti vähän tilannetta. Täällä netissä kirjoittaa niin moni, ettei voi ajatellakaan, että olisi peryhtynyt jokaisen kirjoittajan maailmaan. On myös ensikertalaisia, jotka eivät tunne edes sinun nikkiäsi. Kirjoitat praktisoivien pedofiilien harrastamin argumentein. Kirjoitat monta kertaa, mutta moderaattori on jo poistanut osan sikamaisuuksistasi.
Minkä päätelmän lukija tekee? Vasta ketjun lopulla kerrot, että vinoilit, ja että koko ketjun lukeminen auttaa ymmärtämään, että vinoilit. Aluksi ei ollut "koko ketjua". Vielä ilkeät sanoa, että jokainen täysjärkinen tajuaa, että vinoilit. Sitten vielä solvasit palstalla vierailevia törkein sanoin, ja vieritit vastuun muille palstalaisille.
Ei ole ihme, jos monet palstalaiset pitävät myöhempiä kommettejasi hätävalheina ja sinua praktisoivana pedofiilina. Saat nyt kantaa vahvojen epäilysten taakkaa, ja se on sinun itse tekemäsi. On varma, että monet saavat tulevaisuudessakin inhoreaktion, kun edes näkevät logosi ja nikkisi.
Fantasioitaan ihminen ei voi valita. Jos sen sijaan toteuttaa pedofiilifantasian, on tehnyt raskaan rikoksen ja synnin.
x x x
Muuten, jankkaamisesi viittaa siihen, että sinua keljuttaa avomielisyyden puuskasi. Tehtyä ei kuitenkaan saa tekemättömäksi. Olet kompromettoinut itsesi.Eli sinun mielestäsi on täysin normaalia, että vanhemmat ostavat lapsilleen kondomeja ja kymmenen vuotiaat lapset harrastavat seksiä?
- kauhistuttavaa_opetusta
Kumman hedelmättömäksi on kirkon rippikouluopetuskin mennyt sen kasvatuksen johtajan Jarmo Kokkosen aikana. Hänen aikanaan aikuistuneet sukupolvet eivät enää halua ottaa kasvatusvastuuta enempää kuin korkeintaan yhdestä lapsesta tai ei edes yhdestä. Liiallinen haureellisen elämän hyväksyminen ja suosiminen on johtanut tähän kieroutuneeseen tilaan viimeisten sukupolvien aikana. Katsokoot kirkon kasvattavat itseään peilistä, mitä pahaa ja kauhistuttavaa ovat saaneet aikaan Pyhän Jumalan kasvojen edessä.
- dfgdfgdfgdfg
onneksi olen impotentti, ei mulla muuta. (pitäkää maalliset lihan tyydyttämiset itsellänne pakanat)
- ItkekääJaValittakaa
Ompas, loistava cv, eli suositus kirje kaikille!
Nyt sanon muutaman sanan, mitä tulee sydämeeni.
Dogmi (m.kreik. δογμα, dogma) eli opinkappale, oppilause tai uskonkappale.
Sinun Digmisi on täysin vastoin Jumalan, dogmia!
se ettei itselläni ole antaa sinulle. paperia, eli suositusta joltain sinulle ja kaikille, ei ole itselleni harmi vaan pikemminkin Kunnia.
Nyt kuitenkin, Jumalan dogmi minussa ja minulle on tämä:
Matt. 21:23
Mark. 11:28
Luuk. 20:2
1 Ja tapahtui eräänä päivänä, kun hän opetti kansaa pyhäkössä ja julisti evankeliumia, että ylipapit ja kirjanoppineet astuivat yhdessä vanhinten kanssa esiin
2 ja puhuivat hänelle sanoen: "Sano meille, millä vallalla sinä näitä teet, tahi kuka on se, joka on antanut sinulle tämän vallan?"
Toki sen tiedät Kuka antoi Jeesukselle vallan!
Joten Jeesus sanoo:
Joh. 5:19
19 Niin Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: Poika ei voi itsestänsä mitään tehdä, vaan ainoastaan sen, minkä hän näkee Isän tekevän; sillä mitä Isä tekee, sitä myös Poika samoin tekee.
32 On toinen, joka todistaa minusta, ja minä tiedän, että se todistus, jonka hän minusta todistaa, on pätevä.
41 En minä ota vastaan kunniaa ihmisiltä;
ja sitten:
Joh. 17
4 Minä olen kirkastanut sinut maan päällä: minä olen täyttänyt sen työn, jonka sinä annoit minun tehtäväkseni.
8 Sillä ne sanat, jotka sinä minulle annoit, minä olen antanut heille; ja he ovat ottaneet ne vastaan ja tietävät totisesti minun lähteneen sinun tyköäsi ja uskovat, että sinä olet minut lähettänyt.
14 Minä olen antanut heille sinun sanasi, ja maailma vihaa heitä, koska he eivät ole maailmasta, niinkuin en minäkään maailmasta ole.
18 Niinkuin sinä olet lähettänyt minut maailmaan, niin olen minäkin lähettänyt heidät maailmaan;
22 Ja sen kirkkauden, jonka sinä minulle annoit, minä olen antanut heille, että he olisivat yhtä, niinkuin me olemme yhtä-
Joten, KAIKKI mitä Isä, Jumala Kaikkivaltias, Herra Sebaot antoi Pojalleen, On Poika antava minulle!
KAIKKI!
Nyt se että, Jeesukselle oli ja on:
(4 Minä olen kirkastanut sinut maan päällä: minä olen täyttänyt sen työn, jonka sinä annoit minun tehtäväkseni.)
Työ ja tehtävä, eri kuin minulla, kuitenkin saan Isän Sanat, ja ne sanat tekevät mitä varten Jumala on ne "maailmaa" lähettänyt ja minulle antanut.
Tämä on osa sitä perintöä minkä, Jeesus on minulle ansainnut omalla kuolemallaan, ristillä sovittaen minut Isän kanssa.
Joten, tulee aika ja on jo, kun Jumala Kaikkivaltias, Herra Sebaot, kirkastaa itsensä minulle ja minä teille, KOKO SUOMEN kansa.
Mutta voi niitä, joille sanani eivät kelpaa.
Jes. 11:
1 Mutta Iisain kannosta puhkeaa virpi, ja vesa versoo hänen juuristansa.
2 Ja hänen päällänsä lepää Herran Henki, viisauden ja ymmärryksen henki, neuvon ja voiman henki, tiedon ja Herran pelon henki.
3 Hän halajaa Herran pelkoa; ei hän tuomitse silmän näöltä eikä jaa oikeutta korvan kuulolta,
4 vaan tuomitsee vaivaiset vanhurskaasti ja jakaa oikein oikeutta maan nöyrille; suunsa sauvalla hän lyö maata, surmaa jumalattomat huultensa henkäyksellä.
Jes. 41:
2 Kuka herätti päivänkoiton maasta hänet, jota vanhurskaus seuraa joka askeleella? Kuka antaa kansat hänen valtaansa, kukistaa kuninkaat hänen jalkoihinsa? Kuka muuttaa heidän miekkansa tomuksi, heidän jousensa lentäviksi oljenkorsiksi?
9 jonka minä olen ottanut maan ääristä ja kutsunut maan kaukaisimmilta periltä, jolle minä sanoin: "Sinä olet minun palvelijani, sinut minä olen valinnut enkä sinua halpana pitänyt",
10 Älä pelkää, sillä minä olen sinun kanssasi; älä arkana pälyile, sillä minä olen sinun Jumalasi; minä vahvistan sinua, minä autan sinua, minä tuen sinua vanhurskauteni oikealla kädellä.
11 Katso, häpeän ja pilkan saavat kaikki, jotka palavat vihasta sinua vastaan; tyhjiin raukeavat ja hukkuvat, jotka sinun kanssasi riitelevät.
12 Hakemallakaan et löydä niitä, jotka sinua vastaan taistelivat; tyhjiin raukeavat ja lopun saavat, jotka sinun kanssasi sotivat.
13 Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, tartun sinun oikeaan käteesi, minä sanon sinulle: "Älä pelkää, minä autan sinua".
22 Esittäkööt ja ilmoittakoot meille, mitä tapahtuva on; ilmoittakaa entiset, mitä ne olivat, tarkataksemme ja tietääksemme, mitä niistä on tullut, tahi antakaa meidän kuulla tulevaisia.
23 Ilmoittakaa, mitä vastedes tapahtuu, tietääksemme, oletteko te jumalia. Tehkää hyvää tai tehkää pahaa, niin me katsomme ja ihmettelemme.
24 Katso, te olette pelkkää tyhjää, ja teidän tekonne ovat turhat. Kauhistus se, joka teidät valitsee!
25 Minä herätin pohjoisesta hänet, ja hän tuli, päivänkoitosta hänet, joka rukoilee minun nimeäni, ja hän tallaa käskynhaltijoita kuin lokaa, niinkuin savenvalaja savea sotkee.
26 Kuka on sen alunpitäen ilmoittanut, että olisimme sen tienneet, ja edeltäpäin, niin että voisimme sanoa: "Hän oli oikeassa"? Ei kukaan sitä ilmoittanut, ei kukaan sitä kuuluttanut, ei kukaan kuullut teiltä sanaakaan.
Ps. 94:1
Sinä koston Jumala, Herra, sinä koston Jumala, ilmesty kirkkaudessa. Asiaa!
Paitsi lopussa piti tuoda puun takaa epäjumala mukaan. Se on täysin tarpeeton tuon muuten hyvän ja asiapitoisen tekstin pilaajana."Mutta Iisain kannosta puhkeaa virpi, ja vesa versoo hänen juuristansa. "
Vesa tarkoittaa jälkeläisiä, jotka versovat samasta kannosta, fyysisiä jälkeläisia. Jos tarkoitat tuolla Jeesusta niin Jeesuksella ei ollut jälkeläisiä.
Seuraajat eivät ole jälkeläisiä.
Kannosta ei voi versoa kannon vihollinen, koska sillä on sama juuri. Verso on tuore kasvusto.- näinikkään
"Vesa tarkoittaa jälkeläisiä, jotka versovat samasta kannosta, fyysisiä jälkeläisia. Jos tarkoitat tuolla Jeesusta niin Jeesuksella ei ollut jälkeläisiä."
Jeesuksesta tuossa profetiassa puhutaan. Ja Jeesus oli se "vesa", joka versoi Iisain kannosta.
Tässä piti puhua seksistä, ilmeisesti.
Seksi on jokaisen oma asia, yksityisasia.
Ikävä kyllä avioliitossa siitä tulee velvollisuus, aviollinen velvollisuus ja naisen oletetaan olevan aina käytettävissä.
Siitä tulee ikävää ja tylsää, ei anna mitään, jää vain tyhjä olo.
Usein naiset turvautuvat teeskentelyyn, perhesovun säilyttämiseksi, mutta ei mies sitä huomaa, koska hänen ei tarvitse huomata.Raamatusta emme etsi ohjetta mikrosirun, avaruusaluksen tai lentokoneen rakentamiseen. Emme etsi ohjetta sairausvakuutukseen, eläkkeeseen, emmekä työmarkkinajärjestelmään. Emme etsi poliisin tai tullin organisaatioon.
Emme etsi myöskään ohjetta seksin toteuttamiseen, sillä Raamattu on kirjoitettu aikana, jolloin vaimot, orjat ja orjien lapset olivat miehen yksityisomaisuutta ja seksuaalista tarvetta varten. Käytämme järkeä ja tietoa, Eduskunta on tehnyt meille hyviä lakeja,Tarkoitat varmaan roomalaisia, Augustuksen aikaisia lakeja. Niitä on vielä islamissa voimassakin.
Ja kreikkalaisilla taisi olla vielä höllempää, poikarakkaus oli hyvin suosittu harrastus.
Mooseksessa on kyllä lueteltu pitkästi kenen kanssa ei saa yhtyä tai avioitua, ja nimenomaan kiellot koskevat perheenjäseniä ja lähisukulaisia, omia ja sukulaisten lapsia.fari.g kirjoitti:
Tarkoitat varmaan roomalaisia, Augustuksen aikaisia lakeja. Niitä on vielä islamissa voimassakin.
Ja kreikkalaisilla taisi olla vielä höllempää, poikarakkaus oli hyvin suosittu harrastus.
Mooseksessa on kyllä lueteltu pitkästi kenen kanssa ei saa yhtyä tai avioitua, ja nimenomaan kiellot koskevat perheenjäseniä ja lähisukulaisia, omia ja sukulaisten lapsia.Tarkoitin myös Mooseksen lakia. Vaimot, orjat ja orjien lapset eivät olleet sukulaisia. Niiden kanssa mies sai toteuttaa seksuaalisuuttaan vapaasti. Samoin oli myös antiikin Roomassa.
Dogmatikos kirjoitti:
Tarkoitin myös Mooseksen lakia. Vaimot, orjat ja orjien lapset eivät olleet sukulaisia. Niiden kanssa mies sai toteuttaa seksuaalisuuttaan vapaasti. Samoin oli myös antiikin Roomassa.
Uskon, jos annat kohdan jossa noin sanotaan.
Vaimon kanssa on tietysti tarkoituskin yhtyä, koska piti saada perillisiä. Mutta että orjien lapset, se kuulostaa vähän oudolta.
Jos tarinassa Aabraham yhtyi palvelijatteren kanssa, eli Hagarin, se kertoo isommasta asiasta kuin siitä, että palvelijan kanssa saa harrastaa seksiä.
Ja silloin ei edes ollut vielä Mooseksen lakia.
Lootin tyttäret yhtyivät isänsä kanssa, mutta se ei tarkoita, että se olisi hyväksyttyä , vaikka kristillisesti ajatellaankin, että Loot oli husrkas mies, kun ei ole luettu mitä näista lapsista tuli.Emme myöskään löydä raamatusta jumalaa tai mitään oikeaan jumalaan mahdollisesti viittaavaa.
Melko turha on tuo ihmisen luomaa epäjumalaa kuvaava opus.fari.g kirjoitti:
Uskon, jos annat kohdan jossa noin sanotaan.
Vaimon kanssa on tietysti tarkoituskin yhtyä, koska piti saada perillisiä. Mutta että orjien lapset, se kuulostaa vähän oudolta.
Jos tarinassa Aabraham yhtyi palvelijatteren kanssa, eli Hagarin, se kertoo isommasta asiasta kuin siitä, että palvelijan kanssa saa harrastaa seksiä.
Ja silloin ei edes ollut vielä Mooseksen lakia.
Lootin tyttäret yhtyivät isänsä kanssa, mutta se ei tarkoita, että se olisi hyväksyttyä , vaikka kristillisesti ajatellaankin, että Loot oli husrkas mies, kun ei ole luettu mitä näista lapsista tuli.Miksi edelleen takerrut sukulaisiin? En ole missään vaiheessa puhunut heistä.
On lueteltu, mikä oli kiellettyä. Pitäisikö vielä olla kohta, mikä oli sallittua? Ei sitä kirjoitettu sinun vaatimustesi mukaan.he-ma kirjoitti:
Emme myöskään löydä raamatusta jumalaa tai mitään oikeaan jumalaan mahdollisesti viittaavaa.
Melko turha on tuo ihmisen luomaa epäjumalaa kuvaava opus.Minä en niinkään ole etsinyt sieltä Jumalaa, vaan syytä, miksi juutalaisviha on syntynyt ja miksi he ovat joutuneet kärsimään niin paljon näiden isien kirjoitusten takia.
Jumala on tunneasia, aivan kuten rakkauskin, ei niitä voi nähdä, voi vain tuntea, tai sitten ei.Dogmatikos kirjoitti:
Miksi edelleen takerrut sukulaisiin? En ole missään vaiheessa puhunut heistä.
On lueteltu, mikä oli kiellettyä. Pitäisikö vielä olla kohta, mikä oli sallittua? Ei sitä kirjoitettu sinun vaatimustesi mukaan.En takertunut sukulaisiin, pyysin vain kohtaa, jossa sanotaan, että orjien ja orjien lasten kanssa oli oikeus harrastaa seksiä. Mutta sitä sinulla ei sitten ilmeisesti ollut.
fari.g kirjoitti:
En takertunut sukulaisiin, pyysin vain kohtaa, jossa sanotaan, että orjien ja orjien lasten kanssa oli oikeus harrastaa seksiä. Mutta sitä sinulla ei sitten ilmeisesti ollut.
Tarkoitatko, että olisi kiellettyjä asioita vielä sen lisäksi, mitä Mooseksen lakikaan ei mainitse? Jos olet sitä mieltä, maininnet muun kieltoperusteen.
Ilmeisesti et ole oikein sisäistänyt, mitä tarkoitti henkilöiden omistaminen muinoin. Se on nykyisin niin vieras ajatus, että monen mielikuvitus ei siihen oikein veny. Mutta ennen se oli totisinta totta ja omistus oli niin absoluuttista, että omaisuuden henkikin oli isännän käsissä, saati sitten seksuaalinen käyttö. Orjien lapset olivat orjia. Orjuuteen kuului myös seksuaalinen valta. Isäntä sai tehdä heille mitä tahansa. Perinne säilyi aina 1800-luvulle asti sivistyneissäkin maissa, ja on vieläkin vallalla siellä, missä orjuutta harjoitetaan.
Orjuuteen kuuluu aina seksuaalinen oikeus.
Kaiken kaikkiaan sinun on syytä paneutua historiaan. Mooseksia, Looteja ja Lootin tyttäriä ei ollut, mutta orjuus oli realiteetti lähes kaikissa kulttuureissaDogmatikos kirjoitti:
Tarkoitatko, että olisi kiellettyjä asioita vielä sen lisäksi, mitä Mooseksen lakikaan ei mainitse? Jos olet sitä mieltä, maininnet muun kieltoperusteen.
Ilmeisesti et ole oikein sisäistänyt, mitä tarkoitti henkilöiden omistaminen muinoin. Se on nykyisin niin vieras ajatus, että monen mielikuvitus ei siihen oikein veny. Mutta ennen se oli totisinta totta ja omistus oli niin absoluuttista, että omaisuuden henkikin oli isännän käsissä, saati sitten seksuaalinen käyttö. Orjien lapset olivat orjia. Orjuuteen kuului myös seksuaalinen valta. Isäntä sai tehdä heille mitä tahansa. Perinne säilyi aina 1800-luvulle asti sivistyneissäkin maissa, ja on vieläkin vallalla siellä, missä orjuutta harjoitetaan.
Orjuuteen kuuluu aina seksuaalinen oikeus.
Kaiken kaikkiaan sinun on syytä paneutua historiaan. Mooseksia, Looteja ja Lootin tyttäriä ei ollut, mutta orjuus oli realiteetti lähes kaikissa kulttuureissaKyllä minä ne "sivistyneen" maailman orjuudet tunnen, mutta sinä puhuit Raamatun kirjoittamisen ajankohdasta.
"Orjan lapset olivat orjia. "
Raamattu ei ole pelkkä evankeliumi, eli Paavalin sana: ' Pysyköön kukin sillä paikalla mihin on syntynyt oli sitten orja tai vapaa. '
Tarina Mooseksesta kertoo kansan viemisestä pois orjuudesta.
Eikö ristiinnaulitseminen kerro juuri roomalaisten julmuudesta valloittamiensa maiden kansalaisia kohtaan. Teille se niin pyhä uhritoimitus.
Yleensä orjat joutuivat maan alle kaivamaan tuffia kahleet jaloissa, sieltä ei päässyt koskaan pois, ja jos kapinoi, joutui ristinpuulle. Voisin tästä aiheesta kertoa paljonkin, mutta kai sinä akateemisena ihmisenä tiedät itsekkin.
Juutalaisvastainen sortolainsäädäntö täällä " sivistyneessä" Euroopassa, kielsi juutalaisilta orjien pitämisen, joten he ovat säästyneet tältä synniltä.
Heitä pidettiin orjakansana, ja heillä ei saanut olla omia palvelijoita, vaan heidän kuului olla orjia.
Sellaista sivistystä.
Sanoit; että "Moosesta ei ollut " Ei ollut, mutta Sana oli, te ette ottaneet sitä vastaan.fari.g kirjoitti:
Kyllä minä ne "sivistyneen" maailman orjuudet tunnen, mutta sinä puhuit Raamatun kirjoittamisen ajankohdasta.
"Orjan lapset olivat orjia. "
Raamattu ei ole pelkkä evankeliumi, eli Paavalin sana: ' Pysyköön kukin sillä paikalla mihin on syntynyt oli sitten orja tai vapaa. '
Tarina Mooseksesta kertoo kansan viemisestä pois orjuudesta.
Eikö ristiinnaulitseminen kerro juuri roomalaisten julmuudesta valloittamiensa maiden kansalaisia kohtaan. Teille se niin pyhä uhritoimitus.
Yleensä orjat joutuivat maan alle kaivamaan tuffia kahleet jaloissa, sieltä ei päässyt koskaan pois, ja jos kapinoi, joutui ristinpuulle. Voisin tästä aiheesta kertoa paljonkin, mutta kai sinä akateemisena ihmisenä tiedät itsekkin.
Juutalaisvastainen sortolainsäädäntö täällä " sivistyneessä" Euroopassa, kielsi juutalaisilta orjien pitämisen, joten he ovat säästyneet tältä synniltä.
Heitä pidettiin orjakansana, ja heillä ei saanut olla omia palvelijoita, vaan heidän kuului olla orjia.
Sellaista sivistystä.
Sanoit; että "Moosesta ei ollut " Ei ollut, mutta Sana oli, te ette ottaneet sitä vastaan.Jos mielestäsi menneitten aikojen ihmisten tekemiin virheisiin voi vaikutta, niin panehan lopultakin kertoen, miten.
Dogmatikos kirjoitti:
Jos mielestäsi menneitten aikojen ihmisten tekemiin virheisiin voi vaikutta, niin panehan lopultakin kertoen, miten.
No...tota noin....
- puhuvat sellaisesta kuin katumuksesta ja parannuksen teosta, että miten olis' sellainen.
Ettei enää jatkaisi sitä panettelua ja valehtelua, ' sivistyneesti. 'fari.g kirjoitti:
No...tota noin....
- puhuvat sellaisesta kuin katumuksesta ja parannuksen teosta, että miten olis' sellainen.
Ettei enää jatkaisi sitä panettelua ja valehtelua, ' sivistyneesti. 'Oletko katunut menneitten aikojen ihmisten tekemiä rikoksia ja syntejä ja tehnyt niistä parannusta?
Tällä palstalla en ole nähnyt yhtään juutalaisvastaista kirjoitusta. Monia ryhmiä on kyllä ankarasti vastustettu, ja heitä lähetetty helvettiin.Dogmatikos kirjoitti:
Oletko katunut menneitten aikojen ihmisten tekemiä rikoksia ja syntejä ja tehnyt niistä parannusta?
Tällä palstalla en ole nähnyt yhtään juutalaisvastaista kirjoitusta. Monia ryhmiä on kyllä ankarasti vastustettu, ja heitä lähetetty helvettiin.Olen totisesti kauhistellut, mutta minun ei tarvitse niistä parannusta tehdä, koska antisemitismi ei ole minuun koskaan tarttunut, ei ole löytänyt kasvualustaa minussa. Armoako lie, vai sydämen sivistystä, mutta näin on mennyt.
" En ole nähnyt yhtään juutalaivastaista kirjoitusta ..... ".
Et sinä huomaisi vaikka näkisitkin, koska se on teille ikäänkuin saavutettu etu, että juutalaisuus kuuluu esittää huonossa valossa, koska se kirkastaa kristillistä uskoa ja saa sen näyttämään oikealta.
Tällainen markkinointi ei tepsi minuun, se on ruma kilpailukeino. Hyvin pahanilkinen, katala ja kelvoton.fari.g kirjoitti:
Olen totisesti kauhistellut, mutta minun ei tarvitse niistä parannusta tehdä, koska antisemitismi ei ole minuun koskaan tarttunut, ei ole löytänyt kasvualustaa minussa. Armoako lie, vai sydämen sivistystä, mutta näin on mennyt.
" En ole nähnyt yhtään juutalaivastaista kirjoitusta ..... ".
Et sinä huomaisi vaikka näkisitkin, koska se on teille ikäänkuin saavutettu etu, että juutalaisuus kuuluu esittää huonossa valossa, koska se kirkastaa kristillistä uskoa ja saa sen näyttämään oikealta.
Tällainen markkinointi ei tepsi minuun, se on ruma kilpailukeino. Hyvin pahanilkinen, katala ja kelvoton.Erehdyt. Kuulun niihin, jotka näkevät juutalaisuuden myönteisessä valossa. Kirkko uskoo ja opettaa, että juutalaisuus oli Jumalan valmistavaa työtä lopullista ilmoitusta varten. Se on siis täydellisempää kuin muut uskonnot. Lopullinen ilmoitus tuli Herrassamme Jeesuksessa Kristuksessa.
x x x
Alan jo ymmärtää, mistä on kyse. Tuskin kannattaa enää keskustella.Dogmatikos kirjoitti:
Erehdyt. Kuulun niihin, jotka näkevät juutalaisuuden myönteisessä valossa. Kirkko uskoo ja opettaa, että juutalaisuus oli Jumalan valmistavaa työtä lopullista ilmoitusta varten. Se on siis täydellisempää kuin muut uskonnot. Lopullinen ilmoitus tuli Herrassamme Jeesuksessa Kristuksessa.
x x x
Alan jo ymmärtää, mistä on kyse. Tuskin kannattaa enää keskustella.Alat ymmärtää mistä on kyse ?
No mistä on kyse ?
Tämä on keskustelua, kahden erilaisen ihmisen välillä, jos pakenee, se kertoo vain siitä, että et ole tottunut siihen, että joku on erimieltä.
"Vain pedofilia ja raiskaus tulee olla rangaistavia, ja varmasti sellaisena pysyvätkin."
Joo, sallitaan aviorikos, jopa homoille. Senhän takia se sukupuolineutraali avioliittokin piti lakiin saada: homoillakin tulee olla oikeus rakastavaan, kunnioittavaan ja epä-uskolliseen avioliittoon. :)
Joo, sallitaan vaan aikuisten välinen seksi lähisukulaisten välillä. Täällähän on jo eräs etelässä asuva ateisti väittänyt, että "oma äiti tulisi kyseeseen" Raamatunkin perusteella.
Joo, sallitaan vaan eläimeen sekaantuminen. Sitähän ei ole edes kielletty Suomen laissakaan.
Ja nämä kaikki sallitaan, jos tarkoitus ei ole vahingoittaa toista. Nyt vaan herää kysymys, pitäiskö nämä kaikki "parisuhteet" myös laillistaa avioliiton alle? Sille kai ei enää ole yhtään mitään esteitä, kun jo pappikin ( entinen ) näin asioita määrittelee. Siitä vaan kansalaisaloitetta kehiin."Vain pedofilia ja raiskaus tulee olla rangaistavia, ja varmasti sellaisena pysyvätkin."
Joo, sallitaan aviorikos, jopa homoille. Senhän takia se sukupuolineutraali avioliittokin piti lakiin saada: homoillakin tulee olla oikeus rakastavaan, kunnioittavaan ja epä-uskolliseen avioliittoon. :)
Joo, sallitaan vaan aikuisten välinen seksi lähisukulaisten välillä. Täällähän on jo eräs etelässä asuva ateisti väittänyt, että "oma äiti tulisi kyseeseen" Raamatunkin perusteella.
Joo, sallitaan vaan eläimeen sekaantuminen. Sitähän ei ole edes kielletty Suomen laissakaan.
Ja nämä kaikki sallitaan, jos tarkoitus ei ole vahingoittaa toista. Nyt vaan herää kysymys, pitäiskö nämä kaikki "parisuhteet" myös laillistaa avioliiton alle? Sille kai ei enää ole yhtään mitään esteitä, kun jo pappikin ( entinen ) näin asioita määrittelee. Siitä vaan kansalaisaloitetta kehiin.”Ja nämä kaikki sallitaan, jos tarkoitus ei ole vahingoittaa toista.”
Sinulla on jotenkin aika kieron tuntuinen käsitys seksistä ja siitä, mitä tarkoittaa kahden aikuisen ihmisen välinen seksi?
Eiköhän useimmilla ole kuitenkin järkevä käsitys siitä, mikä vahingoittaa joko itseään tai toista?mummomuori kirjoitti:
”Ja nämä kaikki sallitaan, jos tarkoitus ei ole vahingoittaa toista.”
Sinulla on jotenkin aika kieron tuntuinen käsitys seksistä ja siitä, mitä tarkoittaa kahden aikuisen ihmisen välinen seksi?
Eiköhän useimmilla ole kuitenkin järkevä käsitys siitä, mikä vahingoittaa joko itseään tai toista?Kiitos paljon kommentistasi. Pieni tarkennus tähän alkuun.
Dogmatikos kirjoitti:"Ei ole myöskään rajaa sillä, millaista ja miten suuntautunutta seksin tulee olla. Se ei kuulu muille. Ainoa vaatimus, että ei seksillä, niin kuin muullakaan pyri vahingoittamaan toista."
Minä kirjoitin:”Ja nämä kaikki sallitaan, jos tarkoitus ei ole vahingoittaa toista.”
Jäi hiukan epäselväksi kenen väitettä kritisoit. Mutta ei tämä ole mitenkään vakava asia, joten voit unohtaa koko jutun.Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos paljon kommentistasi. Pieni tarkennus tähän alkuun.
Dogmatikos kirjoitti:"Ei ole myöskään rajaa sillä, millaista ja miten suuntautunutta seksin tulee olla. Se ei kuulu muille. Ainoa vaatimus, että ei seksillä, niin kuin muullakaan pyri vahingoittamaan toista."
Minä kirjoitin:”Ja nämä kaikki sallitaan, jos tarkoitus ei ole vahingoittaa toista.”
Jäi hiukan epäselväksi kenen väitettä kritisoit. Mutta ei tämä ole mitenkään vakava asia, joten voit unohtaa koko jutun.Ymmärsin Dogmatikoksen kommentin siten, että kun kaksi aikuista ihmistä haluaa yhteisymmärryksestä tehdä ehkä jotain kokeiluja seksin saralla, ei kukaan sitä voi kieltää, kun tarkoitus ei ole vahingoittaa toista. Eli kumpikin haluaa sitä.
Suomen laki on seksin kohdalla ihan hyvä nykyisellään, minusta abortin kohdallakin. Jos eduskunta muuttaa lakia eläimiin sekaantumisesta rangaistavaksi, kuten se suunnittelee, sekin käy mielestäni.
- SuomalainemiesSSS
Tottakai uskova mies saa harrastaa seksiä ihanan vaiovoimaisen vaimonsa kanssa. Niin myös vaimo haluaa seksiä uljaan miehensä kanssa.Se on suurta elämän rikkausta ja se ei ole ikään sidottua muutoin kuin ei saa harrastaa alaikäisen kanssa, eikä irtosuhteita.
Avioliitto on ja pysyy vain miehen ja naisen valisenä. Raamattu ei tunne kahden ja miehen tai kahden naisen avioliittoja. Ne ovat sitten muita suhteita, mutta ei koskaan avioliittoja. Vai ettekö tiedä, mikä on avio?- kyssäri.ss.miehelle
Onko Raamatussa selitys siihen mitä avio-sana tarkoittaa?
- Pyhitt.5.läinen.sisar
Seksi on syntiä.
- Spacegay
Harmi, minä kutsuin gay chatista miehen luokseni, saapuu kohta.. ajateltiin sunnuntain ratoksi nauttia seksistä ja irstaudesta kun ei ole muutakaan tekemistä.. seksi on ilmaista ja hyvä/ nautinnollinen harrastus :)
- nnrrt
Ennen vanhaan lapsiin sekaantujat ja raiskaajat salavettiin väkisin niinku sianporsaat. Eikä niitä kyllä ollutkaan, eikä ihme. Oliskohan se vanha hyväksi havaittu konsti otettava uudelleen käyttöön.
- evlut101
"Nuoren, joka ei löydä puolisoa, olisi muka oltava kokonaan ilman seksiä. Jos tällainen piina toteutuisi, nuori hoippuisi mielisairauden rajalla."
Et kai nyt vakavissasi väitä että ihminen tulee mielisairaaksi jos ei saa seksiä?
"Nuorella on usein oma huone. Sinne ei tunkeuduta silloin, kun nuorella on vieras. On muulloin myös otettava huomioon, että hän juuri harjoittaa itsetyydytystä. On AINA kysyttävä oven läpi, saako tulla."
Tästä olen kyllä samaa mieltä. Ei ole tervettä kontrolloida toisen kehoa. Vanhemman tehtävä on jakaa neuvoja parisuhteeseen liittyen.
"Raamatunaikaiset seksineuvot ovat aikansa käsityksiä. Uskottiin, että kaikki oli perheenisän ei vain omaisuutta, vaan myös vallassa. Vain ja ainoastaan hänen seksitarpeensa oli määräävä. Hän sai yhtyä päävaimoonsa, muihin vaimoihin ja myös orjattariin rajoituksetta. Jos hän maksoi tarvittavan maksun, sai yhtyä myös prostituoituun. "
Minusta sinä kyllä tässä nyt käytät Raamatun kertomuksia esimerkkinä jonkinlaisesta kristillisestä ihanteesta. Raamattu on aina realistinen ja totuudenmukainen kuvaus tapahtumista. Niitä ei ole siloteltu, mutta ei se sitä tarkoita että toisen tappaminen tai esim. moniavioisuus olisi Jumalan silmissä hyväksyttävää. Paavali antaa kirjeissään neuvot kristityille ja siellä ihannoidaan yhden naisen miestä ja elinikäistä rakkausavioliittoa miehen ja naisen välillä.
Katselin tässä eilen ensitreffit alttarilla sarjaa. Näyttäisi siltä että tässä vaiheessa yksikään kolmesta naisesta ei tunne juuri mitään puolisoaan kohtaan. Yksi yrittää paljon , toinenkin melko paljon ja kolmas ei edes jaksa yrittää. Miehet suhtautuu asioihin pragmaattisemmin. Miksi tunne puuttuu? Helppo vastaus on että heillä kaikilla on kokemuksia edellisistä suhteista ja se ensirakkauden Jumalan lahja on tallottu hajalle eikä sitä voi korjata.
Jokainen tietää mitä se on kun rakastuu ensimmäisen kerran. Toinen, kolmas jne. ei enää koskaan tule tarjoamaan samaa tunnetta. Jokainen muistaa sen kun opeteltiin tutustumaan toisen kehoon ja se vastakkainen sukupuoli oli jotain ihmeellistä ja ainutlaatuista itselle. Mitä ainutlaatuista toisen kehossa on jos on jo kokenut sen usean ihmisen kanssa?
Sex and the city sarjan asettamat ihanteet eivät toimi ja nyt lopputuloksena naiset toteaa "ei tunteita". Myös mies myöntää sen, mutta miehille tunteet eivät ole niin tärkeitä. Tämä ensirakkauden rakentama liima on se, joka saa liitot kestämään. Nyt sitä ei nykysuomessa ole ja siksi lapset elää avioeroperheissä kautta linjan. Vanhemmat on pettyneitä suhteisiinsa ja miesviha sekä naisviha kukoistaa.<<Minusta sinä kyllä tässä nyt käytät Raamatun kertomuksia esimerkkinä jonkinlaisesta kristillisestä ihanteesta.<<
?
<<Sex and the city sarjan asettamat ihanteet eivät toimi...<<
En ole nähnyt sarjaa.<<Katselin tässä eilen ensitreffit alttarilla sarjaa.<<
Huomasin, että puhuit myös toisesta sarjasta. En ole nähnyt siitäkään yhtään jaksoa.- evlut101
Dogmatikos kirjoitti:
<<Minusta sinä kyllä tässä nyt käytät Raamatun kertomuksia esimerkkinä jonkinlaisesta kristillisestä ihanteesta.<<
?
<<Sex and the city sarjan asettamat ihanteet eivät toimi...<<
En ole nähnyt sarjaa.<<Minusta sinä kyllä tässä nyt käytät Raamatun kertomuksia esimerkkinä jonkinlaisesta kristillisestä ihanteesta.<<
?
Kirjotit aikaisemmin näin. Onko tämä muka kristillinen ihanne? En sellaista tunnista Paavalin opetuksista.
"Vain ja ainoastaan hänen seksitarpeensa oli määräävä. Hän sai yhtyä päävaimoonsa, muihin vaimoihin ja myös orjattariin rajoituksetta. Jos hän maksoi tarvittavan maksun, sai yhtyä myös prostituoituun. " evlut101 kirjoitti:
<<Minusta sinä kyllä tässä nyt käytät Raamatun kertomuksia esimerkkinä jonkinlaisesta kristillisestä ihanteesta.<<
?
Kirjotit aikaisemmin näin. Onko tämä muka kristillinen ihanne? En sellaista tunnista Paavalin opetuksista.
"Vain ja ainoastaan hänen seksitarpeensa oli määräävä. Hän sai yhtyä päävaimoonsa, muihin vaimoihin ja myös orjattariin rajoituksetta. Jos hän maksoi tarvittavan maksun, sai yhtyä myös prostituoituun. "Minusta näyttää mahdolliselta, että kun olen kuvannut muinaista patriarkaalista seksuaalisuuden irvikuvaa, olet käsittänyt, että pitäisin sitä "kristillisenä ihanteena". Olenko nyt ymmärtänyt oikein? En todellakaan pidä sitä ihanteena, vaan ala-arvoisena toisen riistämisenä.
Jos olet ymmärtänyt minut väärin, niin kuin nyt mahdollisesti on tapahtunut, mikä sanomiseni on tuonut sinulle sellaisen mielikuvan?
Kuten aloituksestani ilmenee, olen nykyaikaisen ajattelun kannalla, jossa jokainen saa päättää omasta seksuaalisuudestaan, paitsi raiskaaja ja pedofiili.- evlut101
Dogmatikos kirjoitti:
Minusta näyttää mahdolliselta, että kun olen kuvannut muinaista patriarkaalista seksuaalisuuden irvikuvaa, olet käsittänyt, että pitäisin sitä "kristillisenä ihanteena". Olenko nyt ymmärtänyt oikein? En todellakaan pidä sitä ihanteena, vaan ala-arvoisena toisen riistämisenä.
Jos olet ymmärtänyt minut väärin, niin kuin nyt mahdollisesti on tapahtunut, mikä sanomiseni on tuonut sinulle sellaisen mielikuvan?
Kuten aloituksestani ilmenee, olen nykyaikaisen ajattelun kannalla, jossa jokainen saa päättää omasta seksuaalisuudestaan, paitsi raiskaaja ja pedofiili."Raamatunaikaiset seksineuvot ovat aikansa käsityksiä. "
Tuossa periaatteessa annat ymmärtää, että kaikki Raamatunaikaiset seksineuvot kehottavat patriarkaalisuuteen. Mielestäni tuollainen kommentointi on omiaan antamaan väärää käsitystä siitä, mitä Raamattu ja nimenomaan UT opettaa mm. Paavalin kirjeissä, joita kuitenkin on pidettävä kristinuskon pohjana.
Paavali ei opeta että mies voi pitää montaa vaimoa tai ostaa seksiä. Paavali asettaa kristityn ihanteeksi yhden naisen miehen (ja yhden miehen naisen).
Kun puhutaan vapaasta seksistä, niin se ei todellakaan tarkoita samaa kun enemmän seksiä tai helpompaa seksin saatavuutta. Vapaa seksi on kuin vapaa markkinatalous, eli paljon seksiä kertyy pienelle eliitille. Markkinataloudessa todettiin jo ajat sitten, että rahavirtoja täytyy säädellä moraalisin periaattein tai muuten kaikki raha kertyy pienelle eliitille. Nyt on huomattu sama ilmiö vapaan seksin maailmassa.
Esimerkiksi Henry Laasanen on tutkinut nykyaikaisten parisuhdemarkkinoiden dynamiikkaa ja todennut että vapaa seksi johtaa siihen, että erityisesti miesten kohdalla noin 20 % eliitti päätyy pyörittämään useita naisia ja vähiten houkuttavat miehet jäävät kokonaan ilman naisia. Näinollen päästään jälleen Paavalin oppeihin. Jos jokainen mies ja nainen ottaisi yhden puolison (eikä ahnehtisi montaa), niin yhä useampi saisi sitä seksiä. Paavali oli tässäkin oikeassa. Aina kun Jumalan lakeja yritetään kiertää, niin huonosti se päättyy.
Meidän ajalle on ominaista myös tietynlainen ylimielisyys menneiden aikojen ajattelijoita kohtaan. Kuvitellaan että aikaisempina vuosisatoina tai tuhansina ei ymmärretty mistään mitään ja täysin turhaan rajoitettiin seksuaalisuutta. Seksin rajoittaminen avioliittoon oli vielä sata vuotta sitten lastensuojelua. Perheeseen syntyvät lapset saivat jokseenkin inhimilliset olot ja aviottomat lapset päätyivät surkeisiin oloihin. Näin muuten kirjottaa Kaari Utrio, joka ei ole käsittääkseni kristillinen fundamentalisti. evlut101 kirjoitti:
"Raamatunaikaiset seksineuvot ovat aikansa käsityksiä. "
Tuossa periaatteessa annat ymmärtää, että kaikki Raamatunaikaiset seksineuvot kehottavat patriarkaalisuuteen. Mielestäni tuollainen kommentointi on omiaan antamaan väärää käsitystä siitä, mitä Raamattu ja nimenomaan UT opettaa mm. Paavalin kirjeissä, joita kuitenkin on pidettävä kristinuskon pohjana.
Paavali ei opeta että mies voi pitää montaa vaimoa tai ostaa seksiä. Paavali asettaa kristityn ihanteeksi yhden naisen miehen (ja yhden miehen naisen).
Kun puhutaan vapaasta seksistä, niin se ei todellakaan tarkoita samaa kun enemmän seksiä tai helpompaa seksin saatavuutta. Vapaa seksi on kuin vapaa markkinatalous, eli paljon seksiä kertyy pienelle eliitille. Markkinataloudessa todettiin jo ajat sitten, että rahavirtoja täytyy säädellä moraalisin periaattein tai muuten kaikki raha kertyy pienelle eliitille. Nyt on huomattu sama ilmiö vapaan seksin maailmassa.
Esimerkiksi Henry Laasanen on tutkinut nykyaikaisten parisuhdemarkkinoiden dynamiikkaa ja todennut että vapaa seksi johtaa siihen, että erityisesti miesten kohdalla noin 20 % eliitti päätyy pyörittämään useita naisia ja vähiten houkuttavat miehet jäävät kokonaan ilman naisia. Näinollen päästään jälleen Paavalin oppeihin. Jos jokainen mies ja nainen ottaisi yhden puolison (eikä ahnehtisi montaa), niin yhä useampi saisi sitä seksiä. Paavali oli tässäkin oikeassa. Aina kun Jumalan lakeja yritetään kiertää, niin huonosti se päättyy.
Meidän ajalle on ominaista myös tietynlainen ylimielisyys menneiden aikojen ajattelijoita kohtaan. Kuvitellaan että aikaisempina vuosisatoina tai tuhansina ei ymmärretty mistään mitään ja täysin turhaan rajoitettiin seksuaalisuutta. Seksin rajoittaminen avioliittoon oli vielä sata vuotta sitten lastensuojelua. Perheeseen syntyvät lapset saivat jokseenkin inhimilliset olot ja aviottomat lapset päätyivät surkeisiin oloihin. Näin muuten kirjottaa Kaari Utrio, joka ei ole käsittääkseni kristillinen fundamentalisti.Et vastannut kysymykseeni, olitko ymmärtänyt minut väärin. Mitä tarkoitti virkkeesi:
<<Minusta sinä kyllä tässä nyt käytät Raamatun kertomuksia esimerkkinä jonkinlaisesta kristillisestä ihanteesta.<<- evlut101
Dogmatikos kirjoitti:
Et vastannut kysymykseeni, olitko ymmärtänyt minut väärin. Mitä tarkoitti virkkeesi:
<<Minusta sinä kyllä tässä nyt käytät Raamatun kertomuksia esimerkkinä jonkinlaisesta kristillisestä ihanteesta.<<Vastasin kyllä kysymykseen, mutta näköjään vastaus ei mennyt perille. Turhaan toistan samat asiat.
evlut101 kirjoitti:
Vastasin kyllä kysymykseen, mutta näköjään vastaus ei mennyt perille. Turhaan toistan samat asiat.
Nyt alan ymmartää. Olet unohtanut, mitä olet kirjoittanut. En minä ole näin kirjoittanut, vaan sinä:
<<Minusta sinä kyllä tässä nyt käytät Raamatun kertomuksia esimerkkinä jonkinlaisesta kristillisestä ihanteesta.<< evlut101 31.10.2018 8:16 Luulet siis minun sanoneen näin, koska selität minun sanoneen, minkä itse sanoit:
<<Kirjotit aikaisemmin näin. Onko tämä muka kristillinen ihanne? En sellaista tunnista Paavalin opetuksista.<< evlut101 31.10.2018 8:16
Kun käytän lainausmerkkejä sanomastasi, tarkoita yleisen tavan mukaan, että ne ovat sinun sanojasi. Tarkista.- syyjaseuraukset
evlut101 kirjoitti:
"Raamatunaikaiset seksineuvot ovat aikansa käsityksiä. "
Tuossa periaatteessa annat ymmärtää, että kaikki Raamatunaikaiset seksineuvot kehottavat patriarkaalisuuteen. Mielestäni tuollainen kommentointi on omiaan antamaan väärää käsitystä siitä, mitä Raamattu ja nimenomaan UT opettaa mm. Paavalin kirjeissä, joita kuitenkin on pidettävä kristinuskon pohjana.
Paavali ei opeta että mies voi pitää montaa vaimoa tai ostaa seksiä. Paavali asettaa kristityn ihanteeksi yhden naisen miehen (ja yhden miehen naisen).
Kun puhutaan vapaasta seksistä, niin se ei todellakaan tarkoita samaa kun enemmän seksiä tai helpompaa seksin saatavuutta. Vapaa seksi on kuin vapaa markkinatalous, eli paljon seksiä kertyy pienelle eliitille. Markkinataloudessa todettiin jo ajat sitten, että rahavirtoja täytyy säädellä moraalisin periaattein tai muuten kaikki raha kertyy pienelle eliitille. Nyt on huomattu sama ilmiö vapaan seksin maailmassa.
Esimerkiksi Henry Laasanen on tutkinut nykyaikaisten parisuhdemarkkinoiden dynamiikkaa ja todennut että vapaa seksi johtaa siihen, että erityisesti miesten kohdalla noin 20 % eliitti päätyy pyörittämään useita naisia ja vähiten houkuttavat miehet jäävät kokonaan ilman naisia. Näinollen päästään jälleen Paavalin oppeihin. Jos jokainen mies ja nainen ottaisi yhden puolison (eikä ahnehtisi montaa), niin yhä useampi saisi sitä seksiä. Paavali oli tässäkin oikeassa. Aina kun Jumalan lakeja yritetään kiertää, niin huonosti se päättyy.
Meidän ajalle on ominaista myös tietynlainen ylimielisyys menneiden aikojen ajattelijoita kohtaan. Kuvitellaan että aikaisempina vuosisatoina tai tuhansina ei ymmärretty mistään mitään ja täysin turhaan rajoitettiin seksuaalisuutta. Seksin rajoittaminen avioliittoon oli vielä sata vuotta sitten lastensuojelua. Perheeseen syntyvät lapset saivat jokseenkin inhimilliset olot ja aviottomat lapset päätyivät surkeisiin oloihin. Näin muuten kirjottaa Kaari Utrio, joka ei ole käsittääkseni kristillinen fundamentalisti.Kyllä käskyt "älä tee huorin" tai "älä himoitse lähimmäisesi aviopuolisoa" ovat ihan valideja hyvän elämän ohjeita. Ainakin, jos ei halua rikkoa itseään tai vahingoittaa muita.
Tosiasia on, että seksuaalisuuden saralla psyykkistä vahinkoa helposti tulee. Jo 70-luvun lopulla huomattiiin, että vapaiden seksisuhteiden määrä korreloi lähes suoraan sitoutumiskyvyttömyyden kanssa. 80-luvun alussa monet elivät vuosikausia vapaaehtoisessa selibaatissa prosessoiden terapeuttiensa kanssa seksiseikkailujensa psykologisia vaikutuksia.
Lääkärit valittelevat nykyään, että parikymppiset nuoret miehet ovat impotentteja suuren pornonkulutuksen vuoksi. Vastaavaan ei todellakaan törmätty ennen nettipornoa. Puhumattakaan siitä, että porno rikkoo koko ajan avioliittoja.
Joten ei se vapaa seksuaalisuus ole autuutta vielä kenellekään tuonut. Seksiongelmat ovat pikemminkin vain lisääntyneet. Miehet ja naiset vaikuttavat myös etääntyneen toisistaan. Sitoutumiskyvyttömyys on lähes epidemian luokkaa nuorten aikuisten keskellä.
Jokainen vastaa tietenkin omasta seksuaalisuudestaan, mutta kaikella on elämässä seurauksensa.
"Nykyaikaiseen käsitykseen hyvinvoinnista kuuluu, että seksi on välttämätön tarve, joka on toteutettava"
Kenen käsitykseen tuo kuuluu?
Seksi on yksi tapa toteuttaa seksuaalisuutta, eikä se ole mikään tarve ,joka on toteutettava. Seksuaalisuus kuuluu ihmisyyteen ja ihmiset toteuttavat sitä eri tavoin. Ja kaikille seksi ei ole lainkaan se tapa.
Jos seksi on välttämätön tarve, joka on toteutettava, herää kysymys, mitä tapahtuu ihmiselle, joka ei harrasta seksiä edes sooloseksin muodossa?
"Nuoren, joka ei löydä puolisoa, olisi muka oltava kokonaan ilman seksiä. Jos tällainen piina toteutuisi, nuori hoippuisi mielisairauden rajalla."
On monia ihmisiä, jotka kuolevat neitsyinä olematta kuitenkaan mielisairaita tai sillä rajalla.
"Jos nuorella ei ole omaa huonetta, täytyy turvautua vuorojärjestelyyn. Heille tulee selkeästi neuvoa, että heitä ei tulla häiritsemään, vaan he voivat pelotta varata vuoron. Nuorten rahavarat ovat satunnaiset. Vanhempien tulee varata kondomeja ja kertoa, missä ne ovat. Jo tämä kertoo myös, että vanhemmat suhtautuvat myönteisesti seksiin."
Haluatko määritellä minkä ikäinen on nuori?
Oma kokemukseni nuorista on sellainen, että ihan ensimmäiseksi heille ei tule mieleen tällainen vuorojärjestelmä ja kondomiautomaatti vaikka vessan seinässä.
Toisaalta tiedän tapauksen, jossa nuoret harrastivat seksiä ja poijasta tehtiin rikosilmoitus, en usko, että tapaus on ainoa laatuaan. Kun siis neuvoo omaa nuortaan ja jäejestää vuorojärjestelyjä, kannattaa ottaa selvää sopiiko järjestely nuoren kumppanin vanhemmille.
"Oikeasti seksillä ei ole aloittamisikärajaa, biologinen kehitys tuo tahtomuksen. Ei ole myöskään rajaa sillä, millaista ja miten suuntautunutta seksin tulee olla. Se ei kuulu muille. Ainoa vaatimus, että ei seksillä, niin kuin muullakaan pyri vahingoittamaan toista."
Meidän yhteiskuntamme kyllä asettaa rajat seksin harjoittamiselle. Joten on mielestäni väärin opettaa lalselle, että voit harrastaa seksiä silloin kun sinusta siltä tuntuu. Tietenkin jos taas puhutaan sooloseksistä asia on toinen.
En myöskään opettaisi lasta harrastamaan seksiä vaikka eläimen kanssa , vaikka se ei taida ollakaan rangaistava teko yhteiskunnassamme.
Toisaalta myös silloin, kun lapsi pyrkii seksillä vahongoittamaan itseään, vanhemman tulee puuttua asiaa, jos lapsi on alaikäinen. Ja vaikka ei olisikaan, vanhemman kuuluu mielestäni puuttua , jos hän käyttäytyy itsetuhoisesti.
"Uskomme ja opetamme, että Jumala on sunnannut evoluutiota, niin että seksi on sekä välttämätöntä että nautinnollista. Se ei ole vihollisen luoma."
Ketkä uskovat ja opettavat?
Seksi ei ole välttämätöntä, vaikka se useimpien mielestä onkin hienoa, suorastaan upeaa oikean kumppanin kanssa.
Seksi ei ole välttämätöntä, näin ajattelen, mutta rakkaus on, jos asiaa katsoo Raamatun näkökulmasta ja rakkaus ja seksi ovat kaksi eri asiaa.Eikös seksi kuitenkin ole vähän sellainen tarve, jota voisi verrata vaikkapa toisen ihmisen läheisyyteen, jos sitä ei ole, on jotenkin vaillinainen?
Ymmärrän aloittajan pointit, että seksi on tarve, sekä henkinen että fyysinen tarve.Nikille Eerikatässämoi
<<Tietenkin jos taas puhutaan sooloseksistä asia on toinen.>>
Käsitykseni mukaan sekä pariseksi että itsetyydytys kuuluu yläkäsitteen seksi alle. Henkilö, joka ei voi harjoittaa pariseksiä, joutuu lisäämään itsetyydytyksen määrää. Vielä nykyisinkin on joitakin yhteisöjä, joissa itsetyydytystäkin pidetään syntinä. Jos henkilö pyrkii pontevasti eroon siitäkin, monella jo mielenterveys järkkyy.
Kehotan siirtymään seksisivuille. Siellä näkyy, millainen valitus on niillä, jotka saavat liian vähän pariseksiä tai se on huonolaatuista. On suuri määrä myös sellaisia, jotka eivät ole saaneet pariseksiä koskaan. He kertovat siitä avoimesti. Kauheaa luettavaa.
Ihmisen kyky eläytyä toisen tilanteeseen on erimääräinen. Kaikkein psykopaattisimpia toisen kärsimys ei vain kosketa. Aivoista puuttuu se osa, mikä tarvittaisiin eläytymiseen.
Olen toisaalla saanut sellaisen käsityksen, kuin olisi nuoruutesi jo takana. Seksikielteinen asenteesi ei voi enää muuttua. Kirjoitukseni olikin niille, jotka tarvitsevat vain rohkaisua toimia, niin kuin monet jo toimivat. Suomalaisilla on ollut keskimäärin 15 seksipartneria. Näihin mahtuu sekä tulista rakkautta, kokeilua ja tarpeen tyydyttämistä. Sinun toiveesi on niin kaukana todellisuudesta, ettei se missään tapauksessa voi toteutua.
Vanhaan seksuaalimoraaliin kuului, että yhdyntä oli sallittu ensimmäisen kerran vasta papin aamenen jälkeen. Sitä markkinoitiin aivan realistisena tapana, jota useimmat noudattavat. 1970-luvulla tehtiin kyselytutkimus vanhan seksuaalimoraalin aikana avioituneille. Naisista 99 % ja miehista 98 % kertoi olleensa yhdynnässä jo ennen avioliittoa.- ei.kiitos.vapislaisuutta
Dogmatikos kirjoitti:
Nikille Eerikatässämoi
<<Tietenkin jos taas puhutaan sooloseksistä asia on toinen.>>
Käsitykseni mukaan sekä pariseksi että itsetyydytys kuuluu yläkäsitteen seksi alle. Henkilö, joka ei voi harjoittaa pariseksiä, joutuu lisäämään itsetyydytyksen määrää. Vielä nykyisinkin on joitakin yhteisöjä, joissa itsetyydytystäkin pidetään syntinä. Jos henkilö pyrkii pontevasti eroon siitäkin, monella jo mielenterveys järkkyy.
Kehotan siirtymään seksisivuille. Siellä näkyy, millainen valitus on niillä, jotka saavat liian vähän pariseksiä tai se on huonolaatuista. On suuri määrä myös sellaisia, jotka eivät ole saaneet pariseksiä koskaan. He kertovat siitä avoimesti. Kauheaa luettavaa.
Ihmisen kyky eläytyä toisen tilanteeseen on erimääräinen. Kaikkein psykopaattisimpia toisen kärsimys ei vain kosketa. Aivoista puuttuu se osa, mikä tarvittaisiin eläytymiseen.
Olen toisaalla saanut sellaisen käsityksen, kuin olisi nuoruutesi jo takana. Seksikielteinen asenteesi ei voi enää muuttua. Kirjoitukseni olikin niille, jotka tarvitsevat vain rohkaisua toimia, niin kuin monet jo toimivat. Suomalaisilla on ollut keskimäärin 15 seksipartneria. Näihin mahtuu sekä tulista rakkautta, kokeilua ja tarpeen tyydyttämistä. Sinun toiveesi on niin kaukana todellisuudesta, ettei se missään tapauksessa voi toteutua.
Vanhaan seksuaalimoraaliin kuului, että yhdyntä oli sallittu ensimmäisen kerran vasta papin aamenen jälkeen. Sitä markkinoitiin aivan realistisena tapana, jota useimmat noudattavat. 1970-luvulla tehtiin kyselytutkimus vanhan seksuaalimoraalin aikana avioituneille. Naisista 99 % ja miehista 98 % kertoi olleensa yhdynnässä jo ennen avioliittoa.Eräs psykoottinen vapaakirkon pastori sanoi minulle, kun keskustelimme uskoontulosta, että jos en tiedä mitään syntiä tehneeni niin itsetyydytys ainakin on syntiä. "Eerikatässämoi" lienee kyseisen opetuksen aivopesemä.
- lopeta.jankutus
Eerikatässämoi!
Alat jankuttamaan samalla tavalla kuin "usko.vainen" sage8 kirjoitti:
Eikös seksi kuitenkin ole vähän sellainen tarve, jota voisi verrata vaikkapa toisen ihmisen läheisyyteen, jos sitä ei ole, on jotenkin vaillinainen?
Ymmärrän aloittajan pointit, että seksi on tarve, sekä henkinen että fyysinen tarve.Tarkoitatko, että ihminen , jonka elämään seksi syystä tai toisesta ei kuulu on vaillinainen?
Dogmatikos kirjoitti:
Nikille Eerikatässämoi
<<Tietenkin jos taas puhutaan sooloseksistä asia on toinen.>>
Käsitykseni mukaan sekä pariseksi että itsetyydytys kuuluu yläkäsitteen seksi alle. Henkilö, joka ei voi harjoittaa pariseksiä, joutuu lisäämään itsetyydytyksen määrää. Vielä nykyisinkin on joitakin yhteisöjä, joissa itsetyydytystäkin pidetään syntinä. Jos henkilö pyrkii pontevasti eroon siitäkin, monella jo mielenterveys järkkyy.
Kehotan siirtymään seksisivuille. Siellä näkyy, millainen valitus on niillä, jotka saavat liian vähän pariseksiä tai se on huonolaatuista. On suuri määrä myös sellaisia, jotka eivät ole saaneet pariseksiä koskaan. He kertovat siitä avoimesti. Kauheaa luettavaa.
Ihmisen kyky eläytyä toisen tilanteeseen on erimääräinen. Kaikkein psykopaattisimpia toisen kärsimys ei vain kosketa. Aivoista puuttuu se osa, mikä tarvittaisiin eläytymiseen.
Olen toisaalla saanut sellaisen käsityksen, kuin olisi nuoruutesi jo takana. Seksikielteinen asenteesi ei voi enää muuttua. Kirjoitukseni olikin niille, jotka tarvitsevat vain rohkaisua toimia, niin kuin monet jo toimivat. Suomalaisilla on ollut keskimäärin 15 seksipartneria. Näihin mahtuu sekä tulista rakkautta, kokeilua ja tarpeen tyydyttämistä. Sinun toiveesi on niin kaukana todellisuudesta, ettei se missään tapauksessa voi toteutua.
Vanhaan seksuaalimoraaliin kuului, että yhdyntä oli sallittu ensimmäisen kerran vasta papin aamenen jälkeen. Sitä markkinoitiin aivan realistisena tapana, jota useimmat noudattavat. 1970-luvulla tehtiin kyselytutkimus vanhan seksuaalimoraalin aikana avioituneille. Naisista 99 % ja miehista 98 % kertoi olleensa yhdynnässä jo ennen avioliittoa.Ehkä ei kannata lueskella niitä seksisivuja.
On ihan selvä, että esim.huono seksi herättää intohimoja.
Se mitä itse kritisoin kirjoituksessasi on se, että seksi olisi sellainen tarve, että se on aina tyydytettävä .Ei se sitä suinkaan ole. Sellainen tarve ei seksi ole. Seksi on akti, seksuaalisuus on paljon enemmän kuin vain akti.
Toisaalta ihminen joka vapaaehtoisesti valitsee elää ilman seksiä, ei ole , eikä tule mielisairaaksi siksi, ettei harrasta seksiä. Myös ihminen, joka ei voi harrastaa seksiä, vaikka sitä haluaisikin, ei myöskään tule mielisairaaksi siksi, ettei saa seksiä.
Kuten jo kerroitkin, huono seksi saa valittamaan ja hyvää seksiä ei ole ihan aina tarjolla. Moni voi varmasti kertoa sinulle, ettei se seksi aina laadukasta ole, vaikka seksiä kuinka haluaisi , eikä se aina johdu seksikielteisestä ilmapiiristä.
Minusta on ihmisten mitätöimistä, jos ajatellaan että seksittömän elämän syystä tai toisesta valitseva horjuisi mielisairauden jyrkänteellä. Seksi on kuitenkin vain suoritus ja jos se vastapari on syystä tai toisesta sopimaton, ei se seksikään mikään autuus ole.
Seksi, parin kanssa tai ilman, ei ole sellainen elinehto kuin vaikka syöminen. Ilman seksiä elämä voi olla aivan hyvää ja onnellista.
On tietenkin ihanaa, jos löytää hyvän kumppanin, mutta niin ei aina käy. Myös se vaatimus, että pitää harrastaa seksiä välttyäkseen mielisairaudelta voi suistaa ihmisen mielisairauteen...tai tehdä elämästä raskaan kuten vaatimukset aina voivat tehdä.
Edelleen haluaisin nähdä sen lähteen, josta olet ammentanut tiedon, että "Nykyaikaiseen käsitykseen hyvinvoinnista kuuluu, että seksi on välttämätön tarve, joka on toteutettava" ? Vai onko se sinun käsityksesi?
Minä en ole seksikielteinen, päin vastoin. Pidän seksistä, pidän läheisyydestä, mutta en allekirjoita sitä, että seksiä harrastamaton horjuu mielisairauden partaalla. Ja jos ajattelet, että olen seksikielteinen, et lukenut kommenttiani kunnolla tai et ymmärtänyt lukemaasi.ei.kiitos.vapislaisuutta kirjoitti:
Eräs psykoottinen vapaakirkon pastori sanoi minulle, kun keskustelimme uskoontulosta, että jos en tiedä mitään syntiä tehneeni niin itsetyydytys ainakin on syntiä. "Eerikatässämoi" lienee kyseisen opetuksen aivopesemä.
En ole. Kannattaa lukea ja ymmärtää lukemansa...
lopeta.jankutus kirjoitti:
Eerikatässämoi!
Alat jankuttamaan samalla tavalla kuin "usko.vainen"Hassu kommentti :)
- sage8.ei.kirj
Eerikatässämoi kirjoitti:
Tarkoitatko, että ihminen , jonka elämään seksi syystä tai toisesta ei kuulu on vaillinainen?
Sitä en tarkoita, että ihminen olisi yleensä ja ulkopuolisten silmissä vaillinainen, vaan sitä, että ihminen itse voi tuntea olevansa vaillinainen, jos ei saa seksiä, vaikka haluaisi. Siksi minusta Dogmatikos, kun puhui yleensäkin seksin tarpeesta, oli mielestäni ymmärrettävä. Olen itsekin tuntenut olevani joskus vaillinainen seksin puutteesta, ja läheisyyden puutteesta.
Vähän vaikea on minun puhua tästäkin asiasta sellaisten ihmisten kanssa joille Raamattu merkitsee enempi kuin minulle. Käsitteet ja jopa sanavalinnat ovat niin erilaisia ettei oikein yhteistä kieltä löydy. Eerikatässämoi kirjoitti:
Ehkä ei kannata lueskella niitä seksisivuja.
On ihan selvä, että esim.huono seksi herättää intohimoja.
Se mitä itse kritisoin kirjoituksessasi on se, että seksi olisi sellainen tarve, että se on aina tyydytettävä .Ei se sitä suinkaan ole. Sellainen tarve ei seksi ole. Seksi on akti, seksuaalisuus on paljon enemmän kuin vain akti.
Toisaalta ihminen joka vapaaehtoisesti valitsee elää ilman seksiä, ei ole , eikä tule mielisairaaksi siksi, ettei harrasta seksiä. Myös ihminen, joka ei voi harrastaa seksiä, vaikka sitä haluaisikin, ei myöskään tule mielisairaaksi siksi, ettei saa seksiä.
Kuten jo kerroitkin, huono seksi saa valittamaan ja hyvää seksiä ei ole ihan aina tarjolla. Moni voi varmasti kertoa sinulle, ettei se seksi aina laadukasta ole, vaikka seksiä kuinka haluaisi , eikä se aina johdu seksikielteisestä ilmapiiristä.
Minusta on ihmisten mitätöimistä, jos ajatellaan että seksittömän elämän syystä tai toisesta valitseva horjuisi mielisairauden jyrkänteellä. Seksi on kuitenkin vain suoritus ja jos se vastapari on syystä tai toisesta sopimaton, ei se seksikään mikään autuus ole.
Seksi, parin kanssa tai ilman, ei ole sellainen elinehto kuin vaikka syöminen. Ilman seksiä elämä voi olla aivan hyvää ja onnellista.
On tietenkin ihanaa, jos löytää hyvän kumppanin, mutta niin ei aina käy. Myös se vaatimus, että pitää harrastaa seksiä välttyäkseen mielisairaudelta voi suistaa ihmisen mielisairauteen...tai tehdä elämästä raskaan kuten vaatimukset aina voivat tehdä.
Edelleen haluaisin nähdä sen lähteen, josta olet ammentanut tiedon, että "Nykyaikaiseen käsitykseen hyvinvoinnista kuuluu, että seksi on välttämätön tarve, joka on toteutettava" ? Vai onko se sinun käsityksesi?
Minä en ole seksikielteinen, päin vastoin. Pidän seksistä, pidän läheisyydestä, mutta en allekirjoita sitä, että seksiä harrastamaton horjuu mielisairauden partaalla. Ja jos ajattelet, että olen seksikielteinen, et lukenut kommenttiani kunnolla tai et ymmärtänyt lukemaasi.Kokemukseni mukaan seksi on turhaa. Jos kiveksiin kertyvä elämänneste alkaa aiheuttaa fyysistä pakotusta, joka haittaa henkisiä ja hengellisiä suorituksia, ongelmasta pääsee helposti eroon stimuloimalla suvunjatkamissuoroa oma-aloitteisesti ja -toimisesti eli niin sanotusti vetämällä kuivat. Kysymyksessä ei tällöin ole – tai ei ainakaan tarvitse olla – kusella käyntiä kummempi toimitus. Toimituksen jälkeen miesihminen on vapaa seksuaalisuuden orjuudesta määrätyn ajanjakson, jonka täsmällinen pituus riippuu toisaalta henkilökohtaisen libidon voimakkuudesta, toisaalta niistä virikkeistä, joita miesihmisen aivoille tarjoutuu tai joita hän jopa itse aktiivisesti aivoilleen tarjoaa.
Yksinäisyys ja muut naismaiset ongelmat ovatkin sitten ihan eri juttu. Niistä ei ikävä kyllä runkkaamalla pääse.herrens_tiggare kirjoitti:
Kokemukseni mukaan seksi on turhaa. Jos kiveksiin kertyvä elämänneste alkaa aiheuttaa fyysistä pakotusta, joka haittaa henkisiä ja hengellisiä suorituksia, ongelmasta pääsee helposti eroon stimuloimalla suvunjatkamissuoroa oma-aloitteisesti ja -toimisesti eli niin sanotusti vetämällä kuivat. Kysymyksessä ei tällöin ole – tai ei ainakaan tarvitse olla – kusella käyntiä kummempi toimitus. Toimituksen jälkeen miesihminen on vapaa seksuaalisuuden orjuudesta määrätyn ajanjakson, jonka täsmällinen pituus riippuu toisaalta henkilökohtaisen libidon voimakkuudesta, toisaalta niistä virikkeistä, joita miesihmisen aivoille tarjoutuu tai joita hän jopa itse aktiivisesti aivoilleen tarjoaa.
Yksinäisyys ja muut naismaiset ongelmat ovatkin sitten ihan eri juttu. Niistä ei ikävä kyllä runkkaamalla pääse.Aika hyvin pääsit asian ytimeen.
sage8.ei.kirj kirjoitti:
Sitä en tarkoita, että ihminen olisi yleensä ja ulkopuolisten silmissä vaillinainen, vaan sitä, että ihminen itse voi tuntea olevansa vaillinainen, jos ei saa seksiä, vaikka haluaisi. Siksi minusta Dogmatikos, kun puhui yleensäkin seksin tarpeesta, oli mielestäni ymmärrettävä. Olen itsekin tuntenut olevani joskus vaillinainen seksin puutteesta, ja läheisyyden puutteesta.
Vähän vaikea on minun puhua tästäkin asiasta sellaisten ihmisten kanssa joille Raamattu merkitsee enempi kuin minulle. Käsitteet ja jopa sanavalinnat ovat niin erilaisia ettei oikein yhteistä kieltä löydy.En tiedä onko kyse Raamatusta, tuskin on.
Aloittajan kirjoituksessa omituista ja väärääkin on se , etyä hän esittää seksin tarpeena, joka pitää täyttää tai muuten hoippuu mielisairauden partaalla. Se ei pidä paikkaansa, jos ajatellaan ihmisiä yleensä. Hänen kohdallaan se tietenkin voi pitää paikkaansa.
On ihmisiä, jotka kaipaavst läheisyyttä, mutta eivät seksiä. Tai kaipaavat seksiä, mutta eivät läheisyyttä.
Varmasti monet kokevat olevansa vajaita , jos heidän elämässään ei ole seksiä tai läheisyyttä. Mutta ei sekään mikään sääntö ole.
Elämä tulee kokonaiseksi monilla tavoilla. Jos seksi ei syystä tai toisesta elämään kuulu, voi silti kokea olevansa kokonainen ja onnellinen.
Hyvä seksi, joka sisältää ne elementit, joita itse kullakin hyvään seksiin kuuluu, on hieno ja nautinnollinen asia . Siis heille ( meille) joille seksi on tärkeää. Ja vaikka sellainen seksi puuttuisi elämästä, ei silti hoipu välttämättä mielisairauden partaalla. Tai ole seksikielteinen :)- sage8.ei.kirj
Eerikatässämoi kirjoitti:
En tiedä onko kyse Raamatusta, tuskin on.
Aloittajan kirjoituksessa omituista ja väärääkin on se , etyä hän esittää seksin tarpeena, joka pitää täyttää tai muuten hoippuu mielisairauden partaalla. Se ei pidä paikkaansa, jos ajatellaan ihmisiä yleensä. Hänen kohdallaan se tietenkin voi pitää paikkaansa.
On ihmisiä, jotka kaipaavst läheisyyttä, mutta eivät seksiä. Tai kaipaavat seksiä, mutta eivät läheisyyttä.
Varmasti monet kokevat olevansa vajaita , jos heidän elämässään ei ole seksiä tai läheisyyttä. Mutta ei sekään mikään sääntö ole.
Elämä tulee kokonaiseksi monilla tavoilla. Jos seksi ei syystä tai toisesta elämään kuulu, voi silti kokea olevansa kokonainen ja onnellinen.
Hyvä seksi, joka sisältää ne elementit, joita itse kullakin hyvään seksiin kuuluu, on hieno ja nautinnollinen asia . Siis heille ( meille) joille seksi on tärkeää. Ja vaikka sellainen seksi puuttuisi elämästä, ei silti hoipu välttämättä mielisairauden partaalla. Tai ole seksikielteinen :)Enpä muista enkä pannut merkille, että aloittaja olisi pitänyt seksistä pidättäytymistä mielenterveyttä horjuttavana. Sen sijaan Dogmatikos pysyi todellisuudessa, siitä, mitä ihmisten kesken yleensä oikeasti tapahtuu, ja antoi vinkkejä kuinka elämä voisi sujua paremmin ilman ahdistusta. Siihen taisi kuulua kondomit ja toisen huomioiminen kumppanina ilman vahingoittamista, tasa-arvon pohjalta.
sage8.ei.kirj kirjoitti:
Enpä muista enkä pannut merkille, että aloittaja olisi pitänyt seksistä pidättäytymistä mielenterveyttä horjuttavana. Sen sijaan Dogmatikos pysyi todellisuudessa, siitä, mitä ihmisten kesken yleensä oikeasti tapahtuu, ja antoi vinkkejä kuinka elämä voisi sujua paremmin ilman ahdistusta. Siihen taisi kuulua kondomit ja toisen huomioiminen kumppanina ilman vahingoittamista, tasa-arvon pohjalta.
Nikki Eerikatässämoi käyttää kieltä eri merkityksillä kuin minä. Mainitsin tästä hänelle kyllä, mutta hän ei liene kerinnyt lukemaan vastaustani.
Eerikatässämoi sisällyttää sanaan seksi vain pariseksin, mutta olettaa, että itsetyydytys ei kuuluisi käsitteeseen. Kerroin, että minä tarkoitin seksillä yläkäsitettä, johon sisältyy sekä pariseksi että sooloseksi.
Eerikatässämoin seksitöömyys tarkoittaa siis pariseksittömyyttä, mutta itsetyydytystä voi harrastaa. Minun käsitteistöni mukaan seksittömyys tarkoittaa kieltäytymistä kaikesta seksitoiminnasta, myös itsetyydytyksestä. Käyttämäni merkitys oli ainakin ennen yleiskielen mukaista. Luulisin, että nykyäänkin.
Jos ihminen pyrkii olemaan ilman itsetyydytystäkin, hänen mielenterveytensä on todella vakavassa vaarassa. Ilman minkäänlaista seksuaalista laukeamista ei voi olla tavallinen ihminen. Vain harvat aseksuaaliset voivat. On siis kyse siitä, miten tiukasti yrittää olla harrastamatta itsetyydytystä. Onnistuneimmat menettävät järkensä. Seksipalstalla on heitäkin.
Eerikatassämoi vastasi minulle, kun kehotin häntä seksisivuille lukemaan, miten ihminen kärsii:
<<Ehkä ei kannata lueskella niitä seksisivuja.<<
Aika karmea vastaus. Sehän tarkoittaa: "Minä tiedän paremmin, kuin ihmiset, jotka sanovat kärsivänsä."
Onneksi näitä tietäjiä ja ihmisten kuristajia on niin vähän, ettei heidän äänensä enää järkytä hyvää kehitystä, jota olemme saaneet kokea. Vapautus omantunnon kahleista on suuriarvoinen kehitys, juuri Kristuksen mielen mukainen.Dogmatikos kirjoitti:
Nikki Eerikatässämoi käyttää kieltä eri merkityksillä kuin minä. Mainitsin tästä hänelle kyllä, mutta hän ei liene kerinnyt lukemaan vastaustani.
Eerikatässämoi sisällyttää sanaan seksi vain pariseksin, mutta olettaa, että itsetyydytys ei kuuluisi käsitteeseen. Kerroin, että minä tarkoitin seksillä yläkäsitettä, johon sisältyy sekä pariseksi että sooloseksi.
Eerikatässämoin seksitöömyys tarkoittaa siis pariseksittömyyttä, mutta itsetyydytystä voi harrastaa. Minun käsitteistöni mukaan seksittömyys tarkoittaa kieltäytymistä kaikesta seksitoiminnasta, myös itsetyydytyksestä. Käyttämäni merkitys oli ainakin ennen yleiskielen mukaista. Luulisin, että nykyäänkin.
Jos ihminen pyrkii olemaan ilman itsetyydytystäkin, hänen mielenterveytensä on todella vakavassa vaarassa. Ilman minkäänlaista seksuaalista laukeamista ei voi olla tavallinen ihminen. Vain harvat aseksuaaliset voivat. On siis kyse siitä, miten tiukasti yrittää olla harrastamatta itsetyydytystä. Onnistuneimmat menettävät järkensä. Seksipalstalla on heitäkin.
Eerikatassämoi vastasi minulle, kun kehotin häntä seksisivuille lukemaan, miten ihminen kärsii:
<<Ehkä ei kannata lueskella niitä seksisivuja.<<
Aika karmea vastaus. Sehän tarkoittaa: "Minä tiedän paremmin, kuin ihmiset, jotka sanovat kärsivänsä."
Onneksi näitä tietäjiä ja ihmisten kuristajia on niin vähän, ettei heidän äänensä enää järkytä hyvää kehitystä, jota olemme saaneet kokea. Vapautus omantunnon kahleista on suuriarvoinen kehitys, juuri Kristuksen mielen mukainen.Olen aika hämmästynyt oletuksistasi ja johtopäätöksistäsi, joita teet. Ne menevät metsään aika syvälle. Olen todellakin aika hämmästynyt...mihin olen mahtanut osua?
sage8.ei.kirj kirjoitti:
Enpä muista enkä pannut merkille, että aloittaja olisi pitänyt seksistä pidättäytymistä mielenterveyttä horjuttavana. Sen sijaan Dogmatikos pysyi todellisuudessa, siitä, mitä ihmisten kesken yleensä oikeasti tapahtuu, ja antoi vinkkejä kuinka elämä voisi sujua paremmin ilman ahdistusta. Siihen taisi kuulua kondomit ja toisen huomioiminen kumppanina ilman vahingoittamista, tasa-arvon pohjalta.
" Nuoren, joka ei löydä puolisoa, olisi muka oltava kokonaan ilman seksiä. Jos tällainen piina toteutuisi, nuori hoippuisi mielisairauden rajalla."
Mitä tuossa mielestäsi lukee?
Ei nuoresta tule mielisairasta, jos kieltäytyy seksistä syystä tai toisesta. Jotkut valitsevat vapaaehtoisesti olla ilman seksiä.- ex_viidesläinen
Eerikatässämoi kirjoitti:
" Nuoren, joka ei löydä puolisoa, olisi muka oltava kokonaan ilman seksiä. Jos tällainen piina toteutuisi, nuori hoippuisi mielisairauden rajalla."
Mitä tuossa mielestäsi lukee?
Ei nuoresta tule mielisairasta, jos kieltäytyy seksistä syystä tai toisesta. Jotkut valitsevat vapaaehtoisesti olla ilman seksiä.Minä olen kyllä Dogmatikoksen kanssa aivan samaa mieltä ja pidän hänen ajatuksiaan jopa itsestäänselvyytenä. Ihminen on seksuaalinen ja jos hän sen kieltää itsessään mielisairaalan portit kyllä aukeavat helposti. Monilla uskovilla on pahoja ongelmia juuri tässä. Se aiheutuu kierosta uskonnollisesta syyllistämisestä. Luonnolliset tarpeet ovat luonnollisia tarpeita, mutta niiden kieltäminen johtaa monenlaisiin ongelmiin.
- kristitty_mies
Eerikatässämoi kirjoitti:
" Nuoren, joka ei löydä puolisoa, olisi muka oltava kokonaan ilman seksiä. Jos tällainen piina toteutuisi, nuori hoippuisi mielisairauden rajalla."
Mitä tuossa mielestäsi lukee?
Ei nuoresta tule mielisairasta, jos kieltäytyy seksistä syystä tai toisesta. Jotkut valitsevat vapaaehtoisesti olla ilman seksiä.Itsetyydytys on kyllä hieno asia. Jos ihmisellä ei ole parisuhdetta tai parisuhteessakaan eivät kemiat kohtaa, itsetyydytys on oivallinen vaihtoehto. Ne jotka saarnaavat seksin turmiollisuudesta ovat joko itse impotentteja tai kadehtivat toisten vapautta.
- pimeyttä.riittää
kristitty_mies kirjoitti:
Itsetyydytys on kyllä hieno asia. Jos ihmisellä ei ole parisuhdetta tai parisuhteessakaan eivät kemiat kohtaa, itsetyydytys on oivallinen vaihtoehto. Ne jotka saarnaavat seksin turmiollisuudesta ovat joko itse impotentteja tai kadehtivat toisten vapautta.
Luin Askel -lehdestä kerran sielunhoitajan palstaa jonne sai kertoa ongelmistaan. Siinä eräs leskirouva kertoi potevansa huonoa omaatuntoa itsetyydytyksestään. Sielunhoitaja paheksui leskirouvan tarvetta vielä vanhanakin ja suositteli rukousta ja tämän tavan tuomitsemista synniksi. Jeesus kuulemma auttaa siinäkin.
pimeyttä.riittää kirjoitti:
Luin Askel -lehdestä kerran sielunhoitajan palstaa jonne sai kertoa ongelmistaan. Siinä eräs leskirouva kertoi potevansa huonoa omaatuntoa itsetyydytyksestään. Sielunhoitaja paheksui leskirouvan tarvetta vielä vanhanakin ja suositteli rukousta ja tämän tavan tuomitsemista synniksi. Jeesus kuulemma auttaa siinäkin.
Karmeata, kerrassaan karmeata ja sydämetöntä.
Dogmatikos kirjoitti:
Nikki Eerikatässämoi käyttää kieltä eri merkityksillä kuin minä. Mainitsin tästä hänelle kyllä, mutta hän ei liene kerinnyt lukemaan vastaustani.
Eerikatässämoi sisällyttää sanaan seksi vain pariseksin, mutta olettaa, että itsetyydytys ei kuuluisi käsitteeseen. Kerroin, että minä tarkoitin seksillä yläkäsitettä, johon sisältyy sekä pariseksi että sooloseksi.
Eerikatässämoin seksitöömyys tarkoittaa siis pariseksittömyyttä, mutta itsetyydytystä voi harrastaa. Minun käsitteistöni mukaan seksittömyys tarkoittaa kieltäytymistä kaikesta seksitoiminnasta, myös itsetyydytyksestä. Käyttämäni merkitys oli ainakin ennen yleiskielen mukaista. Luulisin, että nykyäänkin.
Jos ihminen pyrkii olemaan ilman itsetyydytystäkin, hänen mielenterveytensä on todella vakavassa vaarassa. Ilman minkäänlaista seksuaalista laukeamista ei voi olla tavallinen ihminen. Vain harvat aseksuaaliset voivat. On siis kyse siitä, miten tiukasti yrittää olla harrastamatta itsetyydytystä. Onnistuneimmat menettävät järkensä. Seksipalstalla on heitäkin.
Eerikatassämoi vastasi minulle, kun kehotin häntä seksisivuille lukemaan, miten ihminen kärsii:
<<Ehkä ei kannata lueskella niitä seksisivuja.<<
Aika karmea vastaus. Sehän tarkoittaa: "Minä tiedän paremmin, kuin ihmiset, jotka sanovat kärsivänsä."
Onneksi näitä tietäjiä ja ihmisten kuristajia on niin vähän, ettei heidän äänensä enää järkytä hyvää kehitystä, jota olemme saaneet kokea. Vapautus omantunnon kahleista on suuriarvoinen kehitys, juuri Kristuksen mielen mukainen.Taitaa Eerika olla muuttanut käsityksiään hieman fundissuuntaan vai mikä on? Minusta hän oli hieman erityylinen ennen, ainakin näissä seksiasioissa.
Eerikatässämoi kirjoitti:
" Nuoren, joka ei löydä puolisoa, olisi muka oltava kokonaan ilman seksiä. Jos tällainen piina toteutuisi, nuori hoippuisi mielisairauden rajalla."
Mitä tuossa mielestäsi lukee?
Ei nuoresta tule mielisairasta, jos kieltäytyy seksistä syystä tai toisesta. Jotkut valitsevat vapaaehtoisesti olla ilman seksiä.Taidat tulkita tuota mielisairasjuttua liian kirjaimellisesti. Minä olen samaa mieltä Dogmatikoksen kanssa tässä seksiasiassa.
- luterilainen
sage8 kirjoitti:
Taidat tulkita tuota mielisairasjuttua liian kirjaimellisesti. Minä olen samaa mieltä Dogmatikoksen kanssa tässä seksiasiassa.
Kun ottaa huomioon Eerikan vapaakirkollisen taustan, asia tulee ymmärrettäväksi.
luterilainen kirjoitti:
Kun ottaa huomioon Eerikan vapaakirkollisen taustan, asia tulee ymmärrettäväksi.
Voipa olla noinkin, minusta Eerika on muuttunut ja tuli mieleen, että hän on saanut jonkinlaista kurinpalautusta siellä, tai sitten hänellä on tiukkapipoinen mies joka vaikuttaa.
sage8 kirjoitti:
Voipa olla noinkin, minusta Eerika on muuttunut ja tuli mieleen, että hän on saanut jonkinlaista kurinpalautusta siellä, tai sitten hänellä on tiukkapipoinen mies joka vaikuttaa.
Sage, olen hyvin pettynyt ja surullinen, en olisi uskonut....
Minua kyllä kovasti hämmästyttää se, että ette kykene näkemään sitä, että seksi ei ole kaikille yhtä tärkeä asia kuin se on teille ja minulle. Toisaalta itsetyydytys ei ole hyvää seksiä sellaiselle ihmiselle, joka tarvitsee seksiin toisen ihmisen ja tunnesiteen siihen ihmiseen.
Ihmisen seksuaalisuuden kirjo on moninainen. Ja tavat ilmaista seksuaalisuutta ovat erilaisia. Hyvää seksiä ei ole olemassakaan sellaiselle, jota seksi ei kiinnosta. Tietenkin voidaan yksisilmäisesti ajatella, että sellaisen ihmisen pitää olla mielisairas, mutta niin asia ei kuitenkaan ole.
Vapaaehtoinen seksi hyvän kumppanin kanssa on nautinto minulle ja monelle muulle, mutta ei ole nautinto kaikille. Eikä sillä ole mitään tekemistä seksikielteisen uskonnollisuuden kanssa. Tänä päivänä luulisi ihmisten jo tietävän , että seksuaalisuutta on monenlaista ja sitä ilmennetään monella tavalla, ei vain harrastamalla seksiä.sage8 kirjoitti:
Taitaa Eerika olla muuttanut käsityksiään hieman fundissuuntaan vai mikä on? Minusta hän oli hieman erityylinen ennen, ainakin näissä seksiasioissa.
Sinä luet minua oudosti. Etsipä hakukoneella aseksuaalisuus......se saattaa auttaa ymmärtämään mistä minä puhun.
Ja seksikielteistä minusta ei saa tekemälläkään muuten kuin luomalla väärän kuvan siitä mitä olen kirjoittanut.sage8 kirjoitti:
Voipa olla noinkin, minusta Eerika on muuttunut ja tuli mieleen, että hän on saanut jonkinlaista kurinpalautusta siellä, tai sitten hänellä on tiukkapipoinen mies joka vaikuttaa.
Olet itse muuttunut. En olisi uskonut näkeväni päivää, jolloin alat ilkeilemään minulle tai minusta. Niin se päivä kuitenkin tuli.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Olet itse muuttunut. En olisi uskonut näkeväni päivää, jolloin alat ilkeilemään minulle tai minusta. Niin se päivä kuitenkin tuli.
Sinulla taitaa olla nyt sellainen aika, että ärsyynnyt vähän pienistä "läpistäkin" ja pidät niitä ilkeilyinä. Vastasin, kun epäilit, etten ymmärrä lukemaani, näin jälkeenpäin katsottuna ja ajatellen liioitellen. Tahallisesti en sinulle henkilönä ilkeillyt.
- mummommuorieikirj
”Seksi on yksi tapa toteuttaa seksuaalisuutta, eikä se ole mikään tarve ,joka on toteutettava.”
Käytät ehkä tuota tarve ilmaisua hiukan eri merkityksessä kuin sitä yleensä käytetään? Kyllä se on tarve, ja riippuu paljon mm. libidosta, miten tuota tarvetta ilmenee. Yöllisen orgasmit, tahottomat kiihottumiset ym. taas puhuvat sen vahvasta biologisesta perustasta.
On ihmisiä, joilla tarve on hyvin alhainen. Se tyydyttyy jo ehkä fyysisestä läheisyydestä, eikä tarvita seksuaalisia hyväilyjä yms. Suurimmalla osaa ihmisistä näin ei ole.
”Meidän yhteiskuntamme kyllä asettaa rajat seksin harjoittamiselle.”
Oikeasti nuo rajat ovat aika väljät. Jos esim. kaksi 14 v harrastaa seksiä joko yhdynnällä tai ilman, se ei ole rikollista.
” Joten on mielestäni väärin opettaa lalselle, että voit harrastaa seksiä silloin kun sinusta siltä tuntuu.”
Tuo on totta. Koska seksuaalikäyttäytymiseen liittyy myös paljon muuta, voi tuollainen viedä aivan väärään suuntaan. Mieluummin opettaa, että vasta kun on ihan varman, että haluaa, ja siitä on oikeasti keskusteltu, niin vasta sitten on valmis.
seksiä vaikka eläimen kanssa , vaikka se ei taida ollakaan rangaistava teko yhteiskunnassamme.
Tällä hetkellä eläinsuojelulaki toimii tuossa esteenä. Siinä on sanottu, että kun eläimelle aiheutuu teosta haittaa, tuskaa, kärsimystä tai muuta kipua, se on silloin rikos. Teon kokonaisluonne ratkaisee.
”…rakkaus ja seksi ovat kaksi eri asiaa…”
Mielestäni ne eivät ole, vaan yksi rakkauden muoto ilmenee seksuaalisena käyttäytymisenä. Mutta seksuaalisuus on biologista perää, joten voimme sitä harrastaa ilman rakkauttakin.
Kun on tutkittu, mitä kaikkea hyvää seuraa ihmisen elimistössä, niin seksuaalinen tyydytys on yks merkittävä tekijä.
On todettu mm. että hyvän seksin harrastaminen pienentää sydänkohtauksen riskejä ja alentaa verenpainetta. Se lisää läheisyyden ja kiintymyksen tunteita ja vahvistaa näin parisuhdetta.
Koska rakastellessa sekä orgasmin jälkeen aivoista vapautuu monia hormoneja, ne ylläpitävät terveyttä. Naisilla mm. kuukautisen ovat säännöllisemmän, estrogeenin tuotanto lisääntyy, miehillä puolestaan testosteronin tuotanto.
Endorfiinin tuotanto lisääntyy. Endorfiinihormonit ovat kehon omia morfiineja, joilla on kipua poistava vaikutus sekä hyvää oloa tuova vaikutus. Ne ehkäisevät masennusta, rauhoittavat eli stressi tai muu tunnekuohunta laantuu.
Ihmeellinen on tämä ihminen. - capiche
ex_viidesläinen kirjoitti:
Minä olen kyllä Dogmatikoksen kanssa aivan samaa mieltä ja pidän hänen ajatuksiaan jopa itsestäänselvyytenä. Ihminen on seksuaalinen ja jos hän sen kieltää itsessään mielisairaalan portit kyllä aukeavat helposti. Monilla uskovilla on pahoja ongelmia juuri tässä. Se aiheutuu kierosta uskonnollisesta syyllistämisestä. Luonnolliset tarpeet ovat luonnollisia tarpeita, mutta niiden kieltäminen johtaa monenlaisiin ongelmiin.
"Ihminen on seksuaalinen ja jos hän sen kieltää itsessään mielisairaalan portit kyllä aukeavat helposti."
Seksuaalisuus ja seksi ovat eri asioita. Seksuaalisuuden kieltäminen aiheuttaa varmasti ongelmia. Mutta ei kaikkia seksuaalisia impulsseja ole pakko toteuttaa. Kuten ei ole pakko syödä kaikkia suklaalevyjäkään, jotka näkee. Järjen käyttäminen näissä asioissa lisää vain itsekunnioitusta. Paljon suurempia traumoja tulisi siitä, jos hyppäisi joka toisen hepun kanssa sänkyyn tai söisi kaikki eteen tulevat suklaalevyt. Ei seksi ole sen kummempi tarve kuin muutkaan tarpeet. Ihminen pystyy tekemään seksinkin suhteen vastuullisia valintoja.. Ilman traumoja.
Paavalin aikana odotettiin maailmanloppua koska Platon oli kirjoittanut, että maailma on tuhoutunut monta kertaa ja tulee vielä tuhoutumaan monta kertaa.
Siksi avioliittoa ei kannatettu ollenkaan, Paavali sanoi, että nekin joilla vaimo on, olkoon niinkuin häntä ei olisikaan, vaikka toisaalla taas sanoo; Parempi on naida kuin palaa.
Jos ette voi elää niinkuin minä, niin menkää sitten naimisiin.
Kristillisesti nainen on aina ollut paha, johon ei ole hyvä koskea.
Tuomas kilvoittelijan kirja: " Voi teitä, jotka himoitsette naisväen läheisyyttä, saastaista yhteiselämää naisen kanssa. "
Keskustelu vapahtajan kanssa : Miten tulee rukoilla ? Rukoilkaa siellä missä ei ole naisia "
Tuomaan evankeliumi: Pietari; " Maria saa lähteä pois joukostamme, ei naisista ole perimään elämää.
Jeesus: " Minä johdatan häntä ja teen hänestä miehen, sitten hänestäkin tulee elävä henki, teidän miesten kaltainen. Jokainen nainen joka tekee itsensä mieheksi pääsee sisälle taivasten valtakuntaan. "
Kabbalassa kuulemma sanotaan näin: " Hän, kaikkein Pyhin, siunattu olkoon hänen nimensä, antoi suuremman lupauksen naiselle kuin miehelle tulevaisuudesta. "
Tästä minä pidän, tottakai, koska olen nainen ja meitä on aina halveksittu.Eläinmaailmasta löytyy kaikki ihmisten erilaiset seksitavat.
Vain apinat taitavat olla niitä, jotka sekstailevat milloin tahansa, ja yleensä siitä syystä, että naaras tarjoaa itseään, joko huvin vuoksi, tai sitten agressiivisen uroksen lepyttämiseksi. Eli laumarauhan vuoksi.
Uroksilla on sitten omat aikansa ja perässä juoksemisensa ja toisten urosten kanssa tappelemiset naaraista. Johtava uros omii useampia naaraita tai jopa kaikki, muut saavat odottaa tai lähteä laumasta perustamaan omaa haaremia.- huonokristitty
Iloisesti menee aloittajalla biologia, evoluutio, moraali ja tunteet vieläpä yhteiskunnalliset trendit sekaisin eli aloittajayksinkertaisesti tekee biologialla kaiken moraalin tyhjäksi, mikä on alkeellinen argumentaatiovirhe. Moraali ei ole biologiaa eikä biologia moraalia eikä tunne tai tarve kerro, mikä on moraalisesti oikein. Jumalan säätämä moraali on ja pysyy eli seksi kuuluu vain avioliittoon.
Sinäkö olet nikkisi mukainen?
Minusta aloittajalla ei mene mitkään käsitykset sekaisin, Raamatusta ja Jumalasta en sen kummemmin tiedä joten siitä en sano mitään.Nikille huonokristitty
Et näytä perusteellisesti perehtyneen tieteelliseen maailmankuvaan. Siihen kuuluu yksinkertaisesti sen selvittäminen, miten on. Ideologiseen kuvaan taas kuluu, miten tulisi olla. Kummastakaan ei voi päätellä toista.
Tieteelliseen kuvaan kuuluu selvittää hiukkasfysikka, kemia, fysikka, biologia ja biologian osa-alueena evoluutio ja perinnöllisyys. Edelleen evoluutiopsykologia ja sosiobiologia. Humanistiset tieteet ovat vähemmän eksakteja, mutta niillä on sama pyrkimys, selvittää, miten asiat ovat.
Moraali on ideologinen ilmiö, usein uskonnollinen. Moraalia ei voi johtaa tieteellisistä tiedoista, vaan se on ideologinen, ja kuten näemme, eri ihmisten mielestä erilainen. Vastakkain on kaksi kristillistä moraalikäsitystä, a) että Raamattu olisi varhaisesta synnystään huolimatta moraalin auktoriteetti, ja b) että nykyinen moraali on edistyneempi kuin vanha. Tästä esimerkkinä, että kirkko ja eduskunta tekevät päätöksiä, jotka ovat nykyaikaisia.
Itse kannatan b-vaihtoehtoa.
On myös kysymys, voiko joku moraali yleensä toteutua. Tässä tarkoituksessa asetan tieteellisen kuvan ja ideologisen kuvan vierekkäin, jotta näkyisi, miten teoreettisella moraalilla ja tieteellisesti saadulla tiedolla on valtava kuilu, vallankin seksikysymyksissä. Tällainen vertailu ei missään tapauksessa tarkoita, että moraalia olisi johdettavissa tieteellisestä tai tieteellistä ajattelua moraalista
Aina niitä löytyy; -kuiluja ja väliverhoja.
- väliverho.ei.kuilu
Mitä taas tarkoitat?
väliverho.ei.kuilu kirjoitti:
Mitä taas tarkoitat?
Empä mitään erikoista, Mutta tiedätkö sinä, mistä tulee sanonta, " Avioliiton salaisuus."
Minä kun luulen, että pappikaan ei tiedä, mutta minä tiedän. Se ei koske ollenkaan kirkollista avioliittoa.- väliverho.ei.kuilu
fari.g kirjoitti:
Empä mitään erikoista, Mutta tiedätkö sinä, mistä tulee sanonta, " Avioliiton salaisuus."
Minä kun luulen, että pappikaan ei tiedä, mutta minä tiedän. Se ei koske ollenkaan kirkollista avioliittoa.En tiedä. Voin arvata, että se liittyy jotenkin muuhun kuin seksiin, ehkäpä pullataikinaan joka nousee.
väliverho.ei.kuilu kirjoitti:
En tiedä. Voin arvata, että se liittyy jotenkin muuhun kuin seksiin, ehkäpä pullataikinaan joka nousee.
Aika hyvä, kiitos naurusta jonka sain. :D
Mutta ei se ollut se. Se on vähän hengellisempi tarina sielusta ja sanasta.- väliverho.ei.kuilu
fari.g kirjoitti:
Aika hyvä, kiitos naurusta jonka sain. :D
Mutta ei se ollut se. Se on vähän hengellisempi tarina sielusta ja sanasta.Ole hyvä vaan; kerro jo kuitenkin salasanasi.:)
väliverho.ei.kuilu kirjoitti:
Ole hyvä vaan; kerro jo kuitenkin salasanasi.:)
Ehkä huommenna, nyt kerron järkyttävän uutisen.
Vatikaanista on löytynyt remontin yhteydessä luita.
Nyt tutkitaan liittyvätkö ne kahden teinitytön v. 1983 katoamiseen.
teksti TV.- väliverho.ei.kuilu
fari.g kirjoitti:
Ehkä huommenna, nyt kerron järkyttävän uutisen.
Vatikaanista on löytynyt remontin yhteydessä luita.
Nyt tutkitaan liittyvätkö ne kahden teinitytön v. 1983 katoamiseen.
teksti TV.Ok; karmeita juttuja olet teksti-tv:sta löytänyt. Minä katsoin Idolssia.
- Äläsekstaa
Seksikielteisyys tuo tosiaan paineita ja erottaa. Muistan kun aikoinaan seurustelin erään tytyön kanssa, joka opiskeli teologiaa (nykyisin hän toimii pappina), Olin vilpittömästi rakastunut häneen. Sitten päälle parinkympin harrastimme seksiä. Sitten tuli tämä seksikielteisyys ja syyllisyys. Hän oli toivonut menevänsä naimisiin neitsyenä. Herkkä kun olen, sain asiasta syyllisyydentunteita. Lopulta ahdistus ja syyllisyys johtivat meidät eroon. Suhteen aluksi olin vilpittömästi onnellinen, lopuksi olin pahantekijä. Mutta näin jälkikäteenkin voin sanoa, että minulla oli haaveita. Nyt ne ovat kaikki kuolleet.
- cvccddf
Jaa aloittaja väittää että ylikiimaiset koiratkin pitää jättää henkiin ja sallia niiden vielläpä lisääntyminenkin. Kyllä koirarodutkin menee pilalle jos minkä tahansa luonneoikkusen halujen mukaan aletaan elämään eikä sen lisääntymistä estetä.
- nnrrt
Haureus voi raamatun mukaan johtaa järjen valon sammumiseen. Onhan siitä näyttöä vähän jokaisen suvussa, jos rehellisesti tutkit omaakin sukuasi.
avioliiton salaisuus....
Kuten aiemmin sanoin, on "sielun ja sanan liitto."
Eräänlainen toisinto lankeemuksesta ja paluusta.
Vaikka sielusta käytetään sanaa 'morsian', ja sanasta 'sulhanen' , ne eivät tarkoita sitä. Eivät ole nainen ja mies. Ei olleenkaan aineellista, lihallista, vaikka asuvat lihallisessa ruumiissa.
Sielu/mieli ottaa vastaan sanoja, ja sana antaa, esim. lohdutusta.
Tarinassa sielu lähtee isän kodista, laskeutuu maahan ja unohtaa sen mistä lähti, mutta jokin kaipaus kalvaa kaiken aikaa.
Sielu/mieli ei saa täyttymystä vaikka liitelee sulhaselta toiselle, ( sanasta sanaan) pyörii ja uurastaa, mikään ei riitä, ei täytä sitä tyhjyyttä, joka seuraa, ei kaipausta joka kalvaa.
Vihdoin uupuneena ja väsyneenä sielu kääntyy isän puoleen. Isä kuulee ja lähettää 'sanan' sielulle sulhaseksi.
Tässä käytetään sielun ja sanan kohtaamisesta muotoa " morsiushuone ", mutta se ei tarkoita sitä mitä me morsiushuoneella käsitämme, eli häähuonetta, vaikka kuvaakin sanan ja sielun yhtymista, yhdeksi tulemista. Se on näkymätön tapahtuma, näkymätön täyttymys. Valo joka täyttää tyhjyyden sielussa. Antaa rauhan, muuttaa muodon.
Kun tämä tarina tulee ihmiseksi se vääristyy ja sen perusteella ryhdytään laatimaan sääntöjä ihmisille.
Tarinassa sanotaan: sielu ei saa enää poistua morsiushuoneesta, ja kun se käsitetään lihallisesti, se tarkoittaa, että nainen ei saisi enää poistua kotoa, kun on avioitunut, eikä edes näyttäytyä muille vaan hänen tulee peittää itsensä.
Kun vielä sana käsitetään pojaksi, eli sulhaseksi, ihmiseksi, niin siitä tulee pakkouskonto jonka mukaan, jos et usko poikaa, et näe isää.
(gnostilaisia tarinoita, omin sanoin ja tulkinnoin, en tiedä osasinko kuvata ymmärrettävästi.
Kirkon mielestä harhaoppia. mutta minä ymmärrän tarinan perusidean. Sanan ja sielun kohtaamisesta, ei vain ensikohtaamista, vaan aina uusia ahaa elämyksiä tuottavana. )
Eikä mitään tekemistä seksin kanssa.- hyvinpärjääilmankin
Oliskohan jossain tilastoa miten moni on kuollut sen kitkutuksen puutteeseen?
Itsemurhan tehneistä osa ei jätä viestiä. mikä on teon syy. Tuntien kuitenkin ihmisen tarpeet, voi arvata, että seksin puute on ollut ainakin merkittävänä osasyynä. Siitä saa kuvan, kun seuraa vielä elossa olevien kertomuksia.
- markku.lievonen
Dogmatikos kirjoitti:
Itsemurhan tehneistä osa ei jätä viestiä. mikä on teon syy. Tuntien kuitenkin ihmisen tarpeet, voi arvata, että seksin puute on ollut ainakin merkittävänä osasyynä. Siitä saa kuvan, kun seuraa vielä elossa olevien kertomuksia.
Ihminen, joka on ohjaantunut ajatusmaailmassaan itsetuhoisuuteen tai on tehnyt itsemurhan, niin tällä ihmisellä on aivan muut asiat mielessä kuin seksi. Väitämpä, miten itsetuhoinen ihminen on kuollut seksuaalisuudelle/en.
Kuten yleensä ihmisen elämässä ja kehityksessä, niin TÄRKEIN asia on vallannut ajatusmaailman ja ongelmoituneella ihmisellä se ei taatusti ole seksi.
Jos olisi, niin hän kuuluisi ryhmään; raiskaajat. Jatkuva seksin ajattelu juuri ilmentää ongelmoituista / kehityksen epätasapainoa ja siten ohjattavuus raiskaus mahdollisuuteen. markku.lievonen kirjoitti:
Ihminen, joka on ohjaantunut ajatusmaailmassaan itsetuhoisuuteen tai on tehnyt itsemurhan, niin tällä ihmisellä on aivan muut asiat mielessä kuin seksi. Väitämpä, miten itsetuhoinen ihminen on kuollut seksuaalisuudelle/en.
Kuten yleensä ihmisen elämässä ja kehityksessä, niin TÄRKEIN asia on vallannut ajatusmaailman ja ongelmoituneella ihmisellä se ei taatusti ole seksi.
Jos olisi, niin hän kuuluisi ryhmään; raiskaajat. Jatkuva seksin ajattelu juuri ilmentää ongelmoituista / kehityksen epätasapainoa ja siten ohjattavuus raiskaus mahdollisuuteen.Jos jatkuva seksin ajattelu johtaisi raiskaukseen, olisimme lähes kaikki raiskaajia. Emme ole.
Dogmatikos kirjoitti:
Itsemurhan tehneistä osa ei jätä viestiä. mikä on teon syy. Tuntien kuitenkin ihmisen tarpeet, voi arvata, että seksin puute on ollut ainakin merkittävänä osasyynä. Siitä saa kuvan, kun seuraa vielä elossa olevien kertomuksia.
"Tuntien kuitenkin ihmisen tarpeet, voi arvata, että seksin puute on ollut ainakin merkittävänä osasyynä. "
Tähän liittyy erittäin vahvasti ihmisen tarve läheisyyteen, kosketuksiin, hellyyteen jne. Ja kyllä . näiden puute tosiaan on erittäin merkittävä tekijä itsemurhissa.mummomuori kirjoitti:
"Tuntien kuitenkin ihmisen tarpeet, voi arvata, että seksin puute on ollut ainakin merkittävänä osasyynä. "
Tähän liittyy erittäin vahvasti ihmisen tarve läheisyyteen, kosketuksiin, hellyyteen jne. Ja kyllä . näiden puute tosiaan on erittäin merkittävä tekijä itsemurhissa.Seksi ja läheisyys kun tuppaavat korreloimaan vahvasti.
Minua on puhutellut erityisesti eräs raamatunkohta Matt. 23:4:
"He sitovat kokoon raskaita ja vaikeasti kannettavia taakkoja ja panevat ne ihmisten hartioille, mutta itse he eivät tahdo niitä sormellaankaan liikuttaa."
Miksi tämä kertomus on evankeliumissa, ja miksi kirkolliskokous on tahtonut sen säilyttää jälkipolvillekin? Senkö takia, että se kertoo, mitä Jeesus ajatteli silloisista farisealaisista?
Tuskinpa vain näin vähäisestä syystä. Todellinen syy lienee se, että kaikkina aikoina tunkevat taakkojen sitojat neuvomaan toisia, mutta he eivät sormellakaan liikuta sitomiaan taakkoja.
Raamattu siis puhuu meille tämän ajan ihmisille vuosituhansia sitten sanotun kautta.
Kyse on siis eräästä ikiaikaisesta ihmisluonteesta. Itsekullakin on taipumus omanlaiseensa syntiin, joillakin tämä. Synti on vihollisuutta Jumalaa ja kanssaihmisiä vastaan. Jotkin tuntevat salaa nautintoa, kun saavat mielestään hyvän opetuksen varjolla lyödä lyötyä ja lisättyä hänen kärsimystään.
Jeesuksen tarkoitus oli kuitenkin toinen, että hänen suraajillaan olisi elämä ja yltäkylläisyys, että he iloitsisivat vapaudesta ja armosta. Minua on puhutellut erityisesti eräs raamatunkohta Matt. 23:4:
"He sitovat kokoon raskaita ja vaikeasti kannettavia taakkoja ja panevat ne ihmisten hartioille, mutta itse he eivät tahdo niitä sormellaankaan liikuttaa."
Miksi tämä kertomus on evankeliumissa, ja miksi kirkolliskokous on tahtonut sen säilyttää jälkipolvillekin? Senkö takia, että se kertoo, mitä Jeesus ajatteli silloisista farisealaisista?
Tuskinpa vain näin vähäisestä syystä. Todellinen syy lienee se, että kaikkina aikoina tunkevat taakkojen sitojat neuvomaan toisia, mutta he eivät sormellakaan liikuta sitomiaan taakkoja.
Raamattu siis puhuu meille tämän ajan ihmisille vuosituhansia sitten sanotun kautta.
Kyse on siis eräästä ikiaikaisesta ihmisluonteesta. Itsekullakin on taipumus omanlaiseensa syntiin, joillakin tämä. Synti on vihollisuutta Jumalaa ja kanssaihmisiä vastaan. Jotkin tuntevat salaa nautintoa, kun saavat mielestään hyvän opetuksen varjolla lyödä lyötyä ja lisättyä hänen kärsimystään.
Jeesuksen tarkoitus oli kuitenkin toinen, että hänen suraajillaan olisi elämä ja yltäkylläisyys, että he iloitsisivat vapaudesta ja armosta.- edellinen
Näyttää tulleen kahteen kertaan, mutta lukija ymmärtänee, ettei se ole minun syyni.
- markku.lievonen
Tiedän, miten kauana ajatuksemme on toisistaan ja siksi lienee tämä viimeinen viestini.
Niin, käsite; Vapauteen Kristus vapautti meidät - kohdentuu JUMALAN aivoituksiin uskoviin ihmisiin,- ei maailman ihmisiin - jumalattomiin.
Vapautee vapauttamiseen liittyy, ettei uskova ihminen saa ohjaantua orjuuteen ihmisopeille ja tapoihin jne..... ihmisten,-eikä lihalleen. Turmeltuneelle ihmisen mielelle.
"älkää vain salliko vapauden olla yllykkeeksi lihalle,"
Niin,kerrot;
"Minua on puhutellut erityisesti eräs raamatunkohta Matt. 23:4:
"He sitovat kokoon raskaita ja vaikeasti kannettavia taakkoja ja panevat ne ihmisten hartioille, mutta itse he eivät tahdo niitä sormellaankaan liikuttaa.""
Juuri uskonnollisuus (on eri käsite kuin usko JUMALAN aivoituksiin) ja seksivalistuksesi juuri vie vapauden ihmiseltä, joka on kertaalleen valautettu synnin orjuudesta. Koko ajatusmaailmasi ohaa ihmisen syvemmölle orjuuteen / himojensa tyydyttämiseen. Niin, lapsuudesta alkaen.
Ymmärrän toki ja myös huomioin, miten katselet asiaa ulkopuolisena. Et vapautettuna ja siksi suuri näköeromme / mielikuva rakentuminen. markku.lievonen kirjoitti:
Tiedän, miten kauana ajatuksemme on toisistaan ja siksi lienee tämä viimeinen viestini.
Niin, käsite; Vapauteen Kristus vapautti meidät - kohdentuu JUMALAN aivoituksiin uskoviin ihmisiin,- ei maailman ihmisiin - jumalattomiin.
Vapautee vapauttamiseen liittyy, ettei uskova ihminen saa ohjaantua orjuuteen ihmisopeille ja tapoihin jne..... ihmisten,-eikä lihalleen. Turmeltuneelle ihmisen mielelle.
"älkää vain salliko vapauden olla yllykkeeksi lihalle,"
Niin,kerrot;
"Minua on puhutellut erityisesti eräs raamatunkohta Matt. 23:4:
"He sitovat kokoon raskaita ja vaikeasti kannettavia taakkoja ja panevat ne ihmisten hartioille, mutta itse he eivät tahdo niitä sormellaankaan liikuttaa.""
Juuri uskonnollisuus (on eri käsite kuin usko JUMALAN aivoituksiin) ja seksivalistuksesi juuri vie vapauden ihmiseltä, joka on kertaalleen valautettu synnin orjuudesta. Koko ajatusmaailmasi ohaa ihmisen syvemmölle orjuuteen / himojensa tyydyttämiseen. Niin, lapsuudesta alkaen.
Ymmärrän toki ja myös huomioin, miten katselet asiaa ulkopuolisena. Et vapautettuna ja siksi suuri näköeromme / mielikuva rakentuminen.Herran Jeesuksen Kristuksen siunausta sinulle!
- luterilainen
markku.lievonen kirjoitti:
Tiedän, miten kauana ajatuksemme on toisistaan ja siksi lienee tämä viimeinen viestini.
Niin, käsite; Vapauteen Kristus vapautti meidät - kohdentuu JUMALAN aivoituksiin uskoviin ihmisiin,- ei maailman ihmisiin - jumalattomiin.
Vapautee vapauttamiseen liittyy, ettei uskova ihminen saa ohjaantua orjuuteen ihmisopeille ja tapoihin jne..... ihmisten,-eikä lihalleen. Turmeltuneelle ihmisen mielelle.
"älkää vain salliko vapauden olla yllykkeeksi lihalle,"
Niin,kerrot;
"Minua on puhutellut erityisesti eräs raamatunkohta Matt. 23:4:
"He sitovat kokoon raskaita ja vaikeasti kannettavia taakkoja ja panevat ne ihmisten hartioille, mutta itse he eivät tahdo niitä sormellaankaan liikuttaa.""
Juuri uskonnollisuus (on eri käsite kuin usko JUMALAN aivoituksiin) ja seksivalistuksesi juuri vie vapauden ihmiseltä, joka on kertaalleen valautettu synnin orjuudesta. Koko ajatusmaailmasi ohaa ihmisen syvemmölle orjuuteen / himojensa tyydyttämiseen. Niin, lapsuudesta alkaen.
Ymmärrän toki ja myös huomioin, miten katselet asiaa ulkopuolisena. Et vapautettuna ja siksi suuri näköeromme / mielikuva rakentuminen.Kuvittelet edustavasi jumalaa ja jaat sairaassa päässäsi ihmisiä uskoviin ja jumalattomiin. Kyllä Jumalan sana on tarkoitettu juuri meille jokaiselle jotka otamme sen vastaan tässä ja nyt. Kerrohan mihin uskonlahkoon kuulut, vai arvaanko.
- markku.lievonen
Dogmatikos kirjoitti:
Herran Jeesuksen Kristuksen siunausta sinulle!
Kuin myös sinulle!
- markku.lievonen
luterilainen kirjoitti:
Kuvittelet edustavasi jumalaa ja jaat sairaassa päässäsi ihmisiä uskoviin ja jumalattomiin. Kyllä Jumalan sana on tarkoitettu juuri meille jokaiselle jotka otamme sen vastaan tässä ja nyt. Kerrohan mihin uskonlahkoon kuulut, vai arvaanko.
Arvaa.
- luterilainen
markku.lievonen kirjoitti:
Arvaa.
Kovasti juttusi vaikuttavat vapaitten suuntien tai viidesläisten höpinöiltä.
luterilainen kirjoitti:
Kovasti juttusi vaikuttavat vapaitten suuntien tai viidesläisten höpinöiltä.
Olen puolueeton eli en kuulu näihin uskonnollisiin puolueisiin kuten Luteriaisuus, Helluntalaisuus, Vapaasrk. Jehovan todistajat jne....
Kuten tiedätkin, toivon niin, niin jokaisen uskonnollisen puolueen perustaja on ihminen kuten Lutteri luterilaisuuden, jonka jäseneksi sinutkin on kastettu ja siten käytetty hyväksi vauvana
ymmärtämättömyyden tilaa.
Niin, puolueet, joita Raamattu ei tunne. Uskonnollisuudesta/si ja sen edustamisesta on siis kysymys.- luterilainen
markkulievonen kirjoitti:
Olen puolueeton eli en kuulu näihin uskonnollisiin puolueisiin kuten Luteriaisuus, Helluntalaisuus, Vapaasrk. Jehovan todistajat jne....
Kuten tiedätkin, toivon niin, niin jokaisen uskonnollisen puolueen perustaja on ihminen kuten Lutteri luterilaisuuden, jonka jäseneksi sinutkin on kastettu ja siten käytetty hyväksi vauvana
ymmärtämättömyyden tilaa.
Niin, puolueet, joita Raamattu ei tunne. Uskonnollisuudesta/si ja sen edustamisesta on siis kysymys.Olet siis yksityisuskovainen. Oletko kuullut sanottavan?: "Jolla ei ole kirkkoa äitinä, hänellä ei ole Jumalaa Isänä"
- markku.lievonen
luterilainen kirjoitti:
Olet siis yksityisuskovainen. Oletko kuullut sanottavan?: "Jolla ei ole kirkkoa äitinä, hänellä ei ole Jumalaa Isänä"
>>Oletko kuullut sanottavan?: "Jolla ei ole kirkkoa äitinä, hänellä ei ole Jumalaa Isänä"<<
Olen kuullut ja paljon muitakin uskonnolisia liturgioita ja sanontoja , mitä papit ja luterilaisuus suustaan suoltaa. Uskonnon harjoittamisestahan on kysymys ja siksi asia ei kiinnosta. Usko Jeesukseen on kokonaan eri asia ja alue.
Siis mitä Jeesus ja apostolit opettivat todellisesta JUMALAN seurakunnasta, johon ihminen liittyy Hengen kastamisen kautta,- ei vesi/ vauvakasteen tms. kautta.
Niin, sinullekkin olisi tarjolla täyteen sullottu repullinen setelisrahaa / euroja, jos Raamatusta - apostolien opetuksesta tuot opetukse esille, jossa opetetaan tätä uskonnollista hapatusta eli näitä uskonnollisia puolueita, joita uskonnon harjoittaja kutsuu seurakunnaksi. Niin, ja siten jollain paikkakunnalla olisi lähes 10 seurakuntaa. Apostolit taas opetivat yhdestä = 1kpl paikallisseurakuntaa. Seurakunta johon kuuluvat KAIKKI paikkakunnan uudestisyntyneet sisaret ja veljet,- jotka siis ovat saaneet uskon JUMALALTA. Hengellä kastetut. Seurakunta, jonka nimi tulee paikkakunnasta.
Niin, en ole yksinäinen uskova ihminen, vaan luonnollisesti kuulun paikallisseurakuntaan / paikkakunnan uskovien joukkoon.
Niin, se repullinen euroja odottaa hakijaa. markku.lievonen kirjoitti:
>>Oletko kuullut sanottavan?: "Jolla ei ole kirkkoa äitinä, hänellä ei ole Jumalaa Isänä"<<
Olen kuullut ja paljon muitakin uskonnolisia liturgioita ja sanontoja , mitä papit ja luterilaisuus suustaan suoltaa. Uskonnon harjoittamisestahan on kysymys ja siksi asia ei kiinnosta. Usko Jeesukseen on kokonaan eri asia ja alue.
Siis mitä Jeesus ja apostolit opettivat todellisesta JUMALAN seurakunnasta, johon ihminen liittyy Hengen kastamisen kautta,- ei vesi/ vauvakasteen tms. kautta.
Niin, sinullekkin olisi tarjolla täyteen sullottu repullinen setelisrahaa / euroja, jos Raamatusta - apostolien opetuksesta tuot opetukse esille, jossa opetetaan tätä uskonnollista hapatusta eli näitä uskonnollisia puolueita, joita uskonnon harjoittaja kutsuu seurakunnaksi. Niin, ja siten jollain paikkakunnalla olisi lähes 10 seurakuntaa. Apostolit taas opetivat yhdestä = 1kpl paikallisseurakuntaa. Seurakunta johon kuuluvat KAIKKI paikkakunnan uudestisyntyneet sisaret ja veljet,- jotka siis ovat saaneet uskon JUMALALTA. Hengellä kastetut. Seurakunta, jonka nimi tulee paikkakunnasta.
Niin, en ole yksinäinen uskova ihminen, vaan luonnollisesti kuulun paikallisseurakuntaan / paikkakunnan uskovien joukkoon.
Niin, se repullinen euroja odottaa hakijaa."...en ole yksinäinen uskova ihminen, vaan luonnollisesti kuulun paikallisseurakuntaan / paikkakunnan uskovien joukkoon."
Eli oikeasti sinulla on jonkun suuntauksen painottama oppi - kuten muillakin. Etkä siis siinä mielessä ole "puolueeton".
- markku.lievonen
Niin, jos pohdimme ihmisen turmeltunutta sisäistä olemusta ja sen ohjaantumista täydelliseen tuhoon ja elinympäristönsä tuhoamiseen, niin tämä aloitus on hyvä todistus tästä. Niin, tämän päivän todellisuus huomioiden. Kyse on kollektiivisesta ihmislajin kehityksen ohjaantumisesta. Tietenkin periaatteella; "ei yksi pääsky kesää tee".
Niin, ihminen syntiin lankeemuksen seurauksena haluaa aina kokea mielihyvää ja mm yliseksuaalisuuden ilmentymisen kautta, jota tämä aika ilmentää. Samoin ihminen haluaa kokea mahdollisimman paljon uutta mielihyvää jne....
Huomatkaapa todellisuus. Ihminen tuhoaa elinympäristönsä halujensa toteutamisen kautta. Esim. lentomatkustaminen / pakkomielle nähdä "mualimmoo" liittyy ilmaston muutokseen. Seuraavat sukupovet voimistavat tätä riippuvuutta. Samoin seksuaalisuuden nautinnon kokemista pidetään elämässä tärkeimpänä alueena,,- jota aloitus ilmentää. Lapset jo ohjataan tälle alueella mahdollisimman varhain. Ikäänkuin ihmisen seksuaalisuus olisi tärkeämpi alue kuin ravinnon / perus asioiden tyydyttäminen ja toteuttaminen. Työelämään liittyvä alue jää toiselle sijalle.
Siis ihmisen mieli on ohjattu ajattelemaan mikä on tärkeintä tässä ajassa. Seksi ja nautintojen ja mielihyvän kokeminen "Mualiman" näkeminen ja kokeminen. Rauhattomuus / alhainen keskittymiskyky.
No, mihin tämä ON JO vaikuttanut ja johtanut. Todelisuus on,- jonka työssäni ole havainnut. Nuoren mielenmaailman on vallannut mielihyvä ja helppouden kokeminen ja ERITYISESTI KESKITTYMYSKYVYN /tason alentuminen uuden asian oppimisessa. Siis alueet, jotka eivät liity "mualiman" näkemiseen ja mielihyvän kokemiseen. Liittyy alueeseen: Ammattitaidon kehittämine ja sen kehittyminen. Alue,- joka ei liity mielihyvään ja sen kokemiseen,- vaan kieltiseen kokemiseen. Syvä keskittymistaso - uuteen - asiaan - on harvinaista herkkua.
Niin, päätäppä lukija /sivun aloittaja itse yksiksesi. Kumpi ihmiselle on tärkeämpää. Seksuaalisen mielihyvän mahdollisimman aito ja laaja kokeminen ja siihen ajan käyttö opiskeluineen,- vaiko perusasiat. Ajan käyttö ammattiin / kädentaitojen / luovuuuden kehittämiseen.
Kumman ajattelet rakentavan ihmisen elinympäristöä ja kumman tuhoavan sitä?
Kumpaan joukkoon kuulunet, molempiin et kuullu et.En ole pyrkinyt, enkä pyri siihen, että etsittäisi lisääntyvää mielihyvää. Se on silkkaa virvatulen takaa-ajoa tuottamatta koskaan päämäärää.
Pyrin siihen, että ihminen voisi tehdä sen, minkä joka tapauksessa tekee, hyvin omintunnon ja huolettomana, ilman kahleita ja pelkoa.- InhottavaRealistieikirj
Ihmisten lyhytjänteisyyden lisääntyminen on kuules paljon monimutkaisempi ilmiö syineen ja seurauksineen. Sen määritteleminen seksin kanssa yhteen on varsin mieletön ajatus.
- markku.lievonen
InhottavaRealistieikirj kirjoitti:
Ihmisten lyhytjänteisyyden lisääntyminen on kuules paljon monimutkaisempi ilmiö syineen ja seurauksineen. Sen määritteleminen seksin kanssa yhteen on varsin mieletön ajatus.
Todellisuus on, jota on tutkittu ja todistettu. Ihmisen keskittymiskyky on muuttuva kaiken aikaa eli kehittyy normaalisti iän myötä. Toki määrätyt sairaudet vaiuttavat tähänkin kielteisesti.
Niin, tutkimukset todistavat, miten tämän päivän ihmiseltä on keskittymiskyky heikentynyt. Ihminen on rauhaton, koska moni asia seilaa / vaihtelee tietoisuudessa.
Aivan samansuuntainen mielikuva, jos ihminen alkaa pohtia ensikertaa jonkun vaikean asian rakaisemista. Juuri kun on syvetynyt pohtimisessa, niin kännykkä soi vieressä ja ote keskittymiseen herpaantuu. Nykyään ei tarvitse edes puhelin häiritä keskittymistä kun "hiljaisuus" aktivoi muita asiota ja siten oleellisen asian keskittyminen herpaantuu. Ymmärrystaso siten ei mahdollistu laajentumaan.
Asian voi helposti mieltää myös näin sukeltamisen avulla. Vesi, jonka syvyys on 3m ja sen pohjassa makaa jokin esine, jossa on vastaus. Vastauksen saamiseen ihmisen tulee omata sukeltamisen taito 3m syvyyteen. Jos ihminen ei mahdolistu harjoittelemaan / taito ei kehity, niin vastauksen saaminen veden pohjasta on sula mahdottomuus. Edes 2.5m sukeltamisen taito ei tuota lopputulosta.
Kyse on todella uusavuttomuudesta. Ymmärryksen ja kehityksen laajentumisen estymisestä näkyen kaikkialla aina parisuhteesta alkaen.
Todellisuus on, miten tämän päivän ihminen elää laaja-alaisesti toisen kautta. Jos tämä toinen otetaa pois, niin arki muuttuu katastrofin tilaan. Nykyään tätä kompensoimista nimitettään palveluiksi.
Täysin sairasta esittää, että kymmenenvuotiaiden lasten tulisi harrastaa vapaasti seksiä.
sage8 kirjoitti:
Kuka siihen on tuon ikäisiä lapsia rohkaissut?
Dogmatikos.
"Alle 16-vuotiaat tarvitsevat ehkäisyvälineitä. Tarve alkaa 10 vuoden tienoilla, jolloin ensimmäiset tulevat sukukypsiksi ja voivat saada tahattoman lapsen."Kristitty.net kirjoitti:
Dogmatikos.
"Alle 16-vuotiaat tarvitsevat ehkäisyvälineitä. Tarve alkaa 10 vuoden tienoilla, jolloin ensimmäiset tulevat sukukypsiksi ja voivat saada tahattoman lapsen."Eihän tuo ollut rohkaisua tai yllyttämistä vaan todellisuuden arviointia.
sage8 kirjoitti:
Eihän tuo ollut rohkaisua tai yllyttämistä vaan todellisuuden arviointia.
Aha, eli lapsille ei saisi ollenkaan asettaa rajoja. Ilmeisesti nykypäivänä lapset eivät tottele vanhempiaan. Kerro minulle, onko sinun mielestäsi normaalia, että kymmenvuotiaat lapset harrastavat keskenään seksiä? Ja eikö lapset altistu pedofilialle, jos he oppivat, että seksiä on luvallista harrastaa ja vanhemmat vieläpä jakavat ilmaisia kondomeja?
- InhottavaRealistieikirj
Kristitty.net kirjoitti:
Aha, eli lapsille ei saisi ollenkaan asettaa rajoja. Ilmeisesti nykypäivänä lapset eivät tottele vanhempiaan. Kerro minulle, onko sinun mielestäsi normaalia, että kymmenvuotiaat lapset harrastavat keskenään seksiä? Ja eikö lapset altistu pedofilialle, jos he oppivat, että seksiä on luvallista harrastaa ja vanhemmat vieläpä jakavat ilmaisia kondomeja?
Tutustuhan taas siihen Raamatun maailmaan ja pohdi vaikkapa sitä, minkä ikäiset tytöt noihin aikoihin avioituivat.
Kymmenvuotiaat eivät useimmiten seksiä harrasta. Onpa kuitenkin esimerkkejä siitäkin, että esim. Afrikan hurskaissa maissa ei aborttia ole pari vuotta nuoremmille sallittu. Hallelujaa? Kristitty.net kirjoitti:
Aha, eli lapsille ei saisi ollenkaan asettaa rajoja. Ilmeisesti nykypäivänä lapset eivät tottele vanhempiaan. Kerro minulle, onko sinun mielestäsi normaalia, että kymmenvuotiaat lapset harrastavat keskenään seksiä? Ja eikö lapset altistu pedofilialle, jos he oppivat, että seksiä on luvallista harrastaa ja vanhemmat vieläpä jakavat ilmaisia kondomeja?
Ei 10-vuotiaat yleisesti harrasta seksiä mutta sellainen mahdollisuus on ja siihen voi varautua.
Jeesus ei harrastanut seksiä siksi häntä pidetäänkin pyhänä henkilönä, joten eikohän se seksikielteisyys ole kristillistä perua.
Aikaisemmin täällä vietettiin juhlia, juotiin kaljat ja Ukon maljat ja sitten, kun kristinusko tuli, niin loppui ilonpito, tanssi ja laulu.- hehhehhehh
"Jeesus ei harrastanut seksiä..."
- Mistä tiedät? hehhehhehh kirjoitti:
"Jeesus ei harrastanut seksiä..."
- Mistä tiedät?En tosipuheessa tiedäkkään.
Mutta yleisen mielipiteen mukaan, se ei kuulu hänen kuvaansa . Hän riippuu vain ristillä, koska kristityt tekevät syntiä maailman loppuun saakka.
"Ja quin Kevekylvö kylvettin silloin ukon malja jootijn. Sihen haetin ukon wacka nin joopui Pica ette Acka.
Sijtte paljo Häpie sielle techtin quin seke cwltin ette nechtin. Quin Rauni Ukon Naini härsky jalosti Ukoi pohjasti pärsky. Se sis annoi Ilman ja WdhenTulon.”
Hui, pakanallista menoa.- oliko.tuo.mitä
Elias Lönnrot oli myös härskien värssyjen keräilijä.
oliko.tuo.mitä kirjoitti:
Elias Lönnrot oli myös härskien värssyjen keräilijä.
Sekä Kelevalasta että Kantelettaresta hän oli kuitenkin hävittänyt härskit värssyt kemiallisen puhtaasti joko poistamalla suoraan tai runoilemalla itse jotain tilalle. Kalevalassa on noin kolmas osa hänen tekeleitään. Tämä kävi silloin laatuun, koska elettiin viktoriaanista aikaa, jolloi seksiasian tuominen esiin oli sopimatonta. Rakennettiin myös ylevää suomalaista identiteettiä.
Nykyisin tälläista pidetään väärennöksenä. Ei mene läpi missään tiedekunnassa.Dogmatikos kirjoitti:
Sekä Kelevalasta että Kantelettaresta hän oli kuitenkin hävittänyt härskit värssyt kemiallisen puhtaasti joko poistamalla suoraan tai runoilemalla itse jotain tilalle. Kalevalassa on noin kolmas osa hänen tekeleitään. Tämä kävi silloin laatuun, koska elettiin viktoriaanista aikaa, jolloi seksiasian tuominen esiin oli sopimatonta. Rakennettiin myös ylevää suomalaista identiteettiä.
Nykyisin tälläista pidetään väärennöksenä. Ei mene läpi missään tiedekunnassa.Myös Runebergin "Vänrikki Stoolin Tarinat" olivat juuri tälläistä samanlaista vääristelyä, sodan romantisointia mutta suomalaisen identiteetin rakennusaineeksi välttämätöntä roskaa.
KTS kirjoitti:
Myös Runebergin "Vänrikki Stoolin Tarinat" olivat juuri tälläistä samanlaista vääristelyä, sodan romantisointia mutta suomalaisen identiteetin rakennusaineeksi välttämätöntä roskaa.
Kuvernööri ym. Alexander Järnefelt oli tosikkomainen suomalaisuusmies, joka otti Vänrikki Stoolin tarinat ihan tosissaan ja kertoili näitä juttujaan nuorena Pietarissa sotilaskoulussa. Venäläiset oppilastoverit nauroivat jutuille.
- Laskuntulos
Yllättävää, että luterilaisella keskustelupalstalla ei tiedetä muusta kuin eros-rakkaudesta (=paneminen). Tätä rakkauttahan on maailman ihmisillä. Juorulehdistä voi lukea pika-avioliitoista ja salarakkaista.
On myös toinen agabe-rakkaus, joka ei vaadi vastarakkautta. Tätä on Jumalan rakkaus.
Nuoren parin rakkaus pitäisi olla agabe-rakkautta molemmin puolin ja myöhemmin tulisi lisäksi eros-rakkaus.Luterilaisella palstalla ei tarvitsisi keskustella juuri ollenkaan eroottisesta rakkaudesta, elleivät monet ei-luterilaiset väittäisi täällä, että eroottinen rakkaus on kielletty ennen avioliiton solmimista. Hyvin harvalle luterilaiselle eros on mikään ongelma, ja hekin ovat hakeneet tulta vieraalta alttarilta.
Ruotsalainen teologi Anders Nygren oli näkevinään, että Raamatun rakkaus olisi jaoteltavissa näihin kahteen laatuun, inhimillinen eros ja jumalallinen agape. Ajatus ei suinkaan ollut aivan uusi.
"Länsimaisessa kulttuurissa rakkaus jaetaan usein Platonin esittelemän kolmijaon mukaan: eros (eroottinen rakkaus), filia (veljellinen rakkaus), agape (jumalallinen rakkaus). Neljäntenä rakkauden muotona voidaan mainita amor, romanttinen rakkaus."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Rakkaus
En muista nähneeni Raamatussa, että näitä rakkauden laatuja olisi yleensäkään asetettu peräjälkeen, saati määräiseen järjestykseen. Oletko itse keksinyt, että ensin tulisi agape ja sitten eros? Paremminkin olen ollut ymmärtävinäni, että jos jaotteluita tehdään, agape osoittautuu vain Jumalan kyvyksi ja eros ihmisen, siitä huolimatta, ettei ihminen koskaan voi saavuttaa täysin pyyteetönta rakkautta.- luterilainen
Aika naurettavia nuo rakkauden jaottelut. Pieni lapsikin kyllä tietää ja ainakin tuntee mitä rakkaus on, mutta sinä et tiedä
- Laskuntulos
Dogmatikos kirjoitti:
Luterilaisella palstalla ei tarvitsisi keskustella juuri ollenkaan eroottisesta rakkaudesta, elleivät monet ei-luterilaiset väittäisi täällä, että eroottinen rakkaus on kielletty ennen avioliiton solmimista. Hyvin harvalle luterilaiselle eros on mikään ongelma, ja hekin ovat hakeneet tulta vieraalta alttarilta.
Ruotsalainen teologi Anders Nygren oli näkevinään, että Raamatun rakkaus olisi jaoteltavissa näihin kahteen laatuun, inhimillinen eros ja jumalallinen agape. Ajatus ei suinkaan ollut aivan uusi.
"Länsimaisessa kulttuurissa rakkaus jaetaan usein Platonin esittelemän kolmijaon mukaan: eros (eroottinen rakkaus), filia (veljellinen rakkaus), agape (jumalallinen rakkaus). Neljäntenä rakkauden muotona voidaan mainita amor, romanttinen rakkaus."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Rakkaus
En muista nähneeni Raamatussa, että näitä rakkauden laatuja olisi yleensäkään asetettu peräjälkeen, saati määräiseen järjestykseen. Oletko itse keksinyt, että ensin tulisi agape ja sitten eros? Paremminkin olen ollut ymmärtävinäni, että jos jaotteluita tehdään, agape osoittautuu vain Jumalan kyvyksi ja eros ihmisen, siitä huolimatta, ettei ihminen koskaan voi saavuttaa täysin pyyteetönta rakkautta.Yläasteella oli vain muutama pari, jotka menivät lopulta naimisiin. Parin muodostus alkaa yleensä vasta yli 18 vuotiaana. Ei ole rakentavaa, kun avioliiton jälkeen molemmat puolisot tapaavat viikoittain puolisonsa ja omia vanhoja seksikumppaneita. Eli avioliittoa on murennettu jo ennen naimisiin menoa.
Dogmatikos kirjoitti:
Luterilaisella palstalla ei tarvitsisi keskustella juuri ollenkaan eroottisesta rakkaudesta, elleivät monet ei-luterilaiset väittäisi täällä, että eroottinen rakkaus on kielletty ennen avioliiton solmimista. Hyvin harvalle luterilaiselle eros on mikään ongelma, ja hekin ovat hakeneet tulta vieraalta alttarilta.
Ruotsalainen teologi Anders Nygren oli näkevinään, että Raamatun rakkaus olisi jaoteltavissa näihin kahteen laatuun, inhimillinen eros ja jumalallinen agape. Ajatus ei suinkaan ollut aivan uusi.
"Länsimaisessa kulttuurissa rakkaus jaetaan usein Platonin esittelemän kolmijaon mukaan: eros (eroottinen rakkaus), filia (veljellinen rakkaus), agape (jumalallinen rakkaus). Neljäntenä rakkauden muotona voidaan mainita amor, romanttinen rakkaus."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Rakkaus
En muista nähneeni Raamatussa, että näitä rakkauden laatuja olisi yleensäkään asetettu peräjälkeen, saati määräiseen järjestykseen. Oletko itse keksinyt, että ensin tulisi agape ja sitten eros? Paremminkin olen ollut ymmärtävinäni, että jos jaotteluita tehdään, agape osoittautuu vain Jumalan kyvyksi ja eros ihmisen, siitä huolimatta, ettei ihminen koskaan voi saavuttaa täysin pyyteetönta rakkautta.Rakkaus on niin iso ja laaja asia, että sinällään hyvä kun on tehty jotain hahmotelmia siitä.
Rakkaus on perusta, sitä sitten ilmennämme eri kohteille eri tavoin. Mutta koskaan emme pääse siihen, mitä on Jumalan rakkaus.
- NikoKazanzakis
Onko Dogmatikoksen "ohjenuorana" Zorbaksen lausuma: On synti olla tyydyttämättä nainen.
- naiset.vastatkaa
Tuo kysymys pitäisi esittää jollekin naiselle mitä mieltä he ovat.
Onko Jumalan rakkaus pyyteetöntä ?
Ei ole, se on kuvitelmaa. Hän on käskyt, joita tulee noudattaa. Se on siis ansaittava.KTS kirjoitti:
Eli jos Jumalan rakkaus on ansaittava, armoa ei ole olemassa.
Teot kiertyvät tekijänsä eteen.
Kuten on sanottu; Kullekkin tekojensa mukaan.- Laskuntulos
Jos Jumala antaa ainoan poikansa tänne maanpäälle pilkattavaksi, häväisttäväksi ja ristiinnaulittavaksi meidän hänen viholliensa syntien tähden, niin on siinä agabe-rakkautta . Jeesus haluaa pelastaa armosta kaikki ihmiset!
Taakkoja voi asettaa toisten kannettavaksi niin monin tavoin.
Jos itselle jokin asia on tärkeä, elinehto suorastaan ja vaatii, että myös muiden on koettava samoin, se on väkivaltaista taakkojen kasaamista toisten kannettavaksi.- evlut101
Lopultahan valtaosa ihmisistä rajottaa omaa ja muiden seksielämää ainakin tiettyjen periaatteiden mukaan. Vähemmistö hyväksyy eläinseksin ja vielä harvempi alaikäisiin sekaantumisen tai esimerkiksi ruumiisiin sekaantumisen. Tästä voidaan vetää se johtopäätös ettei juuri kukaan halua rajottamatonta seksiä, vaan sille halutaan vetää tietyt rajat ja sitä halutaan jopa säädellä lainsäädännöllä. Ja rajoja vedettäessä joku aina kokee kärsivänsä.
Turha siis väittää, että kristityt olisivat ainoa ryhmä, jotka kokevat että seksi kuten muutkin elämänalueet vaativat tiettyjä rajoja, jotka jokaiselle on opetettava ihanteeksi. Joskus on myös tarpeellista suojata puolustuskyvyttömät hyväksikäytöltä lain avulla.
Vapaata seksiä ei ole olemassakaan jos senkään takia, ettei ateistillekaan seksiä ole rajattomasti saatavilla. Normi perusjätkä ei tule saamaan miss suomelta, vaikka kuinka seksi vapautettaisiin. Vapaa seksi on siis myytti, tarina tai kertomus, jolle ei löydy todellisuuspohjaa.- InhottavaRealistieikirj
Kyse onkin siitä, millä perusteluilla ja keneltä seksiä rajoitetaan.
Jokainen ymmärtää, että lakeja on noudatettava. Raiskaus ei ole oikein. Lasten on saatava olla rauhassa.
Kun aletaan puuttua kahden vapaan aikuisen vapaaehtoisiin puuhiin ja perustelu on "Jumalan tahto", ollaankin sitten jo heikommilla InhottavaRealistieikirj kirjoitti:
Kyse onkin siitä, millä perusteluilla ja keneltä seksiä rajoitetaan.
Jokainen ymmärtää, että lakeja on noudatettava. Raiskaus ei ole oikein. Lasten on saatava olla rauhassa.
Kun aletaan puuttua kahden vapaan aikuisen vapaaehtoisiin puuhiin ja perustelu on "Jumalan tahto", ollaankin sitten jo heikommillaJuuri näin. Ei tunneta kulttuuria, jossa seksi olisi vapaa ja rajaton, mutta sillä perusteella, että vapaata seksiä ei ole, jotkut tuntevat oikeudekseen tunkeutua toisten peiton alle ja määritellä Jumalaan vedoten tiukemmat rajat kuin Suomen laki määrää.
Tämä on juuri stä, mistä Jeesus puhui moittiessaan farisealaisia siitä, että nämä sitovat raskaita taakkoja toisille, eivätkä liikuta sormeaankaan kantaakseen niitä. Kirkko ei kannata ylimääräisiä rajoituksia,
Farisealaisuus on joidenkin ihmisten perusluonne, joka ei oikein lähde kulumallakaan, mutta päivittäinen katumus ja synnintunto pitävät sitä jonkinlaisessa kurissa.- sgry
Dogmatikos kirjoitti:
Juuri näin. Ei tunneta kulttuuria, jossa seksi olisi vapaa ja rajaton, mutta sillä perusteella, että vapaata seksiä ei ole, jotkut tuntevat oikeudekseen tunkeutua toisten peiton alle ja määritellä Jumalaan vedoten tiukemmat rajat kuin Suomen laki määrää.
Tämä on juuri stä, mistä Jeesus puhui moittiessaan farisealaisia siitä, että nämä sitovat raskaita taakkoja toisille, eivätkä liikuta sormeaankaan kantaakseen niitä. Kirkko ei kannata ylimääräisiä rajoituksia,
Farisealaisuus on joidenkin ihmisten perusluonne, joka ei oikein lähde kulumallakaan, mutta päivittäinen katumus ja synnintunto pitävät sitä jonkinlaisessa kurissa.Kannatatko sinä homostelun lisäksi myös abortteja ja eutanasiaa?
sgry kirjoitti:
Kannatatko sinä homostelun lisäksi myös abortteja ja eutanasiaa?
Kannatan Suomen lakia, ja toivon ja uskon, että eutanasiakin tulisi sallituksi, mutta en siihen pane toivoani, sillä minun elinaikanani se tuskin tulee. Olen jo monia vuosia joutunut pelkäämään, että joudun viimeisilläni sellaisen lääkärin käsiin, joka ei ymmärrä antaa helpottavaa lääkitystä.
Poden jo nyt sietämätöntä ahdistusta, mutta kuolinvuoteella kipu ja ahdistus voi olla moninkertainen. Arpapeli kauhistuttaa, ei se mitä kuoleman jälkeen tulee, vaan itse kärsimys, jos kuolema ei tule pian.
x x x
Vähiten abortteja tuottavaksi yhdistelmäksi on osoittautunut hyvä seksivalistus ja ehkäisystä propagoiminen. Olisi tietysti väärin sanoa, että kannatan abortteja, mutta kun on valittava kahden vaihtoehdon välillä, valitsen tietysti sen, joka on vähemmän paha. Vain kuvitellussa ihannemaailmassa valitaan hyvn ja pahan välillä.- evlut101
Dogmatikos kirjoitti:
Juuri näin. Ei tunneta kulttuuria, jossa seksi olisi vapaa ja rajaton, mutta sillä perusteella, että vapaata seksiä ei ole, jotkut tuntevat oikeudekseen tunkeutua toisten peiton alle ja määritellä Jumalaan vedoten tiukemmat rajat kuin Suomen laki määrää.
Tämä on juuri stä, mistä Jeesus puhui moittiessaan farisealaisia siitä, että nämä sitovat raskaita taakkoja toisille, eivätkä liikuta sormeaankaan kantaakseen niitä. Kirkko ei kannata ylimääräisiä rajoituksia,
Farisealaisuus on joidenkin ihmisten perusluonne, joka ei oikein lähde kulumallakaan, mutta päivittäinen katumus ja synnintunto pitävät sitä jonkinlaisessa kurissa."Farisealaisuus on joidenkin ihmisten perusluonne, joka ei oikein lähde kulumallakaan, mutta päivittäinen katumus ja synnintunto pitävät sitä jonkinlaisessa kurissa. "
Farisealaisuuteen kuuluu tekopyhyys ja omavanhurskaus. Se että joku seuraa Raamattua ja uskoo sen todeksi ei ole farisealaisuutta. Näin minä sen koen. Tuli tässä juuri vastaan eräs Paavalin opetus, joka sopii tähän:
2 Timoteus 4:3
"3 Tulee näet aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia vaan haalivat itselleen halunsa mukaisia opettajia kuullakseen sitä mitä kulloinkin mieli tekee. 4 He tukkivat korvansa totuudelta ja kääntyvät kuuntelemaan taruja."
Tämähän se on ajan henki ja valitettavasti moni seurakunnan opettaja toimii juuri tarjoamalla ihmisten halujen mukaisia oppeja. Sitä mitä kukin milloinkin haluaa kuulla. Kukaan ei yhtäkkiä ole syntinen vaan kaikki on sallittua ja Jumalan kaikki sanoma on muka yhtäkkiä kumottu Jeesuksen ja Paavalin opetuksia myöten. Se ei ole kristinuskoa.
Kristitty kyllä kestää sen, että tietää olevansa syntinen. Minä olen syntiä tehnyt ja rajattoman surkea tapaus itsekin. Jeesus kuitenkin otti syntini kantaakseen ja sen vuoksi minä olen armosta pelastettu ja niin ovat kaikki muutkin, jotka haluavat hänen luokseen syntinsä tuoda. evlut101 kirjoitti:
"Farisealaisuus on joidenkin ihmisten perusluonne, joka ei oikein lähde kulumallakaan, mutta päivittäinen katumus ja synnintunto pitävät sitä jonkinlaisessa kurissa. "
Farisealaisuuteen kuuluu tekopyhyys ja omavanhurskaus. Se että joku seuraa Raamattua ja uskoo sen todeksi ei ole farisealaisuutta. Näin minä sen koen. Tuli tässä juuri vastaan eräs Paavalin opetus, joka sopii tähän:
2 Timoteus 4:3
"3 Tulee näet aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia vaan haalivat itselleen halunsa mukaisia opettajia kuullakseen sitä mitä kulloinkin mieli tekee. 4 He tukkivat korvansa totuudelta ja kääntyvät kuuntelemaan taruja."
Tämähän se on ajan henki ja valitettavasti moni seurakunnan opettaja toimii juuri tarjoamalla ihmisten halujen mukaisia oppeja. Sitä mitä kukin milloinkin haluaa kuulla. Kukaan ei yhtäkkiä ole syntinen vaan kaikki on sallittua ja Jumalan kaikki sanoma on muka yhtäkkiä kumottu Jeesuksen ja Paavalin opetuksia myöten. Se ei ole kristinuskoa.
Kristitty kyllä kestää sen, että tietää olevansa syntinen. Minä olen syntiä tehnyt ja rajattoman surkea tapaus itsekin. Jeesus kuitenkin otti syntini kantaakseen ja sen vuoksi minä olen armosta pelastettu ja niin ovat kaikki muutkin, jotka haluavat hänen luokseen syntinsä tuoda.”Farisealaisuuteen kuuluu tekopyhyys ja omavanhurskaus. Se että joku seuraa Raamattua ja uskoo sen todeksi ei ole farisealaisuutta. Näin minä sen koen.”
Niin, moni varmaan vielä kokee noin, mutta näistäkin on saatavilla tietoa.
”Alkuperäiset fariseukset olivat juutalaisia, jotka suhtautuivat varauksella ja epäluulolla uuteen kuningasdynastiaan, jonka Israel sai itsenäistyttyään..” ja ”He pelkäsivät ympäröivän kreikkalaisen kulttuurin nielaisevan koko heprealaisen kansan, ja niinpä he julistivat paluuta takaisin sille samalle uskon lähteelle, johon heidän esi-isänsä olivat nojanneet…”
Farisealaiset olivat tuon ajan konservatiiveja.
”Temppelin uhripalvelusta hoitaville saddukeuksille lain rituaaliset puhtaussäädökset olivat tietysti tärkeitä, mutta fariseukset halusivat ulottaa Mooseksen lain hengen temppelin ulkopuolelle, ihmisten jokapäiväiseen elämään.”
”Farisealainen perinne oli kuitenkin ristiriidassa saddukeusten ajatusmaailman kanssa. Nämä pitivät autoritatiivisena lähteenä yksinomaan kirjoitettua Mooseksen lakia.”
”Suurten farisealaisten opettajien perinpohjaiset pohdiskelut esimerkiksi lain kirjaimen noudattamisesta eri tilanteissa saattavat tuntua pilkunviilauksesta, mutta taustalla oli vilpitön kunnioitus Jumalan sanan pyhyyttä kohtaan…”
”…opetuksineen he olivat suosittuja ja kunnioitettuja tavallisen oppimattoman kansan parissa, kaupungeissa ja maaseudulla. Fariseukset itse olivat useimmiten keskiluokkaista väkeä…”
”Oppineille ja lakikäärönsä lopusta alkuun tunteville fariseuksille Nasaretin Jeesus oli karvas pala pureskeltavaksi. Näyttihän hän sivuuttavan koko vuosisataisen farisealaisen perinteen ja pitävän heitä pilkkanaan opettaessaan usein aivan eri tavoin.”
”Rabbiinisessa kirjallisuudessa paheksutaan "huhmarnuijan kaltaisia" ja vain velvollisuudentunnosta lakia noudattavia kirjanoppineita.”
Ehkä sekoitat heidät kirjanoppineisiin?
Etsikko : Tarinoita : Jeesuksen ajan juutalaiset Luku I: Fariseukset- evlut101
mummomuori kirjoitti:
”Farisealaisuuteen kuuluu tekopyhyys ja omavanhurskaus. Se että joku seuraa Raamattua ja uskoo sen todeksi ei ole farisealaisuutta. Näin minä sen koen.”
Niin, moni varmaan vielä kokee noin, mutta näistäkin on saatavilla tietoa.
”Alkuperäiset fariseukset olivat juutalaisia, jotka suhtautuivat varauksella ja epäluulolla uuteen kuningasdynastiaan, jonka Israel sai itsenäistyttyään..” ja ”He pelkäsivät ympäröivän kreikkalaisen kulttuurin nielaisevan koko heprealaisen kansan, ja niinpä he julistivat paluuta takaisin sille samalle uskon lähteelle, johon heidän esi-isänsä olivat nojanneet…”
Farisealaiset olivat tuon ajan konservatiiveja.
”Temppelin uhripalvelusta hoitaville saddukeuksille lain rituaaliset puhtaussäädökset olivat tietysti tärkeitä, mutta fariseukset halusivat ulottaa Mooseksen lain hengen temppelin ulkopuolelle, ihmisten jokapäiväiseen elämään.”
”Farisealainen perinne oli kuitenkin ristiriidassa saddukeusten ajatusmaailman kanssa. Nämä pitivät autoritatiivisena lähteenä yksinomaan kirjoitettua Mooseksen lakia.”
”Suurten farisealaisten opettajien perinpohjaiset pohdiskelut esimerkiksi lain kirjaimen noudattamisesta eri tilanteissa saattavat tuntua pilkunviilauksesta, mutta taustalla oli vilpitön kunnioitus Jumalan sanan pyhyyttä kohtaan…”
”…opetuksineen he olivat suosittuja ja kunnioitettuja tavallisen oppimattoman kansan parissa, kaupungeissa ja maaseudulla. Fariseukset itse olivat useimmiten keskiluokkaista väkeä…”
”Oppineille ja lakikäärönsä lopusta alkuun tunteville fariseuksille Nasaretin Jeesus oli karvas pala pureskeltavaksi. Näyttihän hän sivuuttavan koko vuosisataisen farisealaisen perinteen ja pitävän heitä pilkkanaan opettaessaan usein aivan eri tavoin.”
”Rabbiinisessa kirjallisuudessa paheksutaan "huhmarnuijan kaltaisia" ja vain velvollisuudentunnosta lakia noudattavia kirjanoppineita.”
Ehkä sekoitat heidät kirjanoppineisiin?
Etsikko : Tarinoita : Jeesuksen ajan juutalaiset Luku I: Fariseukset"Farisealaiset olivat tuon ajan konservatiiveja."
Aika lavea määritelmä fariseoksille.
Wikipedia kuvaa konservatismia näin:
Konservatismi (uuslat. conservatismus, latinan sanasta conservare ’säilyttää’) on poliittinen aatesuuntaus, joka puolustaa perinteitä ja perinteisiä arvoja, vastustaa kumouksellisuutta ja radikalismia ja pyrkii uudistusten maltillisuuteen.[1]
Eikö voitaisi sanoa että yhtä hyvin fariseolaiset olivat liberaaleja ulottaessaan Mooseksen lain temppelin ulkopuolelle? Sehän edusti pikemminkin muutosta kuin vanhassa pysymistä. evlut101 kirjoitti:
"Farisealaiset olivat tuon ajan konservatiiveja."
Aika lavea määritelmä fariseoksille.
Wikipedia kuvaa konservatismia näin:
Konservatismi (uuslat. conservatismus, latinan sanasta conservare ’säilyttää’) on poliittinen aatesuuntaus, joka puolustaa perinteitä ja perinteisiä arvoja, vastustaa kumouksellisuutta ja radikalismia ja pyrkii uudistusten maltillisuuteen.[1]
Eikö voitaisi sanoa että yhtä hyvin fariseolaiset olivat liberaaleja ulottaessaan Mooseksen lain temppelin ulkopuolelle? Sehän edusti pikemminkin muutosta kuin vanhassa pysymistä.Yläluokka ja ylin papisto noudatti ajatusta, joka mahdollisimman pitkälle pyrki sulautumaan yleiseen hellenistiseen kulttuuriin. Farisealaisuus, פרושים, perushim, sanasta parash, "erottaa", sai alkunsa kansanhurskaudesta, köyhien hurskaudesta, עניים, köyhät, joka pyrki mahdollisimman tarkoin säilyttämään juutalaisen uskon. Farisealaiset olivat edelleen yleensä köyhiä, mutta kansa piti heitä oikeaoppisina.
Jeesuksen maailmakuva erosi saddukealaisista, muttei missään kohdin farisealaisista, lukuunottamatta sitä, että hän piti mielettömänä noudattaa kirjaimelleen lakia isien perinnäissääntöjen ohjeitten mukaisesti. Jeesuksen käsityksen mukaan ainoa lain noudattamisen ohje oli, että pyrkii rakastamaan Jumalaa ja lähimmäistään. "Siinä on laki ja profeetat."
Jos pyrkisimme nykykielen sanoin kuvaamaan Jeesusta, sanoisimme, että hän oli perinteellinen, mutta liberaali.- evlut101
Dogmatikos kirjoitti:
Yläluokka ja ylin papisto noudatti ajatusta, joka mahdollisimman pitkälle pyrki sulautumaan yleiseen hellenistiseen kulttuuriin. Farisealaisuus, פרושים, perushim, sanasta parash, "erottaa", sai alkunsa kansanhurskaudesta, köyhien hurskaudesta, עניים, köyhät, joka pyrki mahdollisimman tarkoin säilyttämään juutalaisen uskon. Farisealaiset olivat edelleen yleensä köyhiä, mutta kansa piti heitä oikeaoppisina.
Jeesuksen maailmakuva erosi saddukealaisista, muttei missään kohdin farisealaisista, lukuunottamatta sitä, että hän piti mielettömänä noudattaa kirjaimelleen lakia isien perinnäissääntöjen ohjeitten mukaisesti. Jeesuksen käsityksen mukaan ainoa lain noudattamisen ohje oli, että pyrkii rakastamaan Jumalaa ja lähimmäistään. "Siinä on laki ja profeetat."
Jos pyrkisimme nykykielen sanoin kuvaamaan Jeesusta, sanoisimme, että hän oli perinteellinen, mutta liberaali." Jeesuksen käsityksen mukaan ainoa lain noudattamisen ohje oli, että pyrkii rakastamaan Jumalaa ja lähimmäistään. "Siinä on laki ja profeetat.""
Tätä ei tue sen enempää Jeesuksen kuin Paavalinkaan opetukset. evlut101 kirjoitti:
" Jeesuksen käsityksen mukaan ainoa lain noudattamisen ohje oli, että pyrkii rakastamaan Jumalaa ja lähimmäistään. "Siinä on laki ja profeetat.""
Tätä ei tue sen enempää Jeesuksen kuin Paavalinkaan opetukset.Olet, niin kuin ennen usein sanottiin, lain alla.
- evlut101
Dogmatikos kirjoitti:
Olet, niin kuin ennen usein sanottiin, lain alla.
En ole lain alla, koska tiedän että synnit saa anteeksi. Lain alla oleva näkee lain noudattamisen ensiarvoisen tärkeäksi asiaksi uskon (ja vanhurskauden) puolesta. Minä sen sijaan näen että armo ja Kristuksen työ on ensiarvoisen tärkeä.
Usein sanotaan että Mooset toi lain ja Jeesus toi armon. Ihminen pelastuu yksin uskosta, eikä siihen voi listätä mitään muuta ehtoa.
Minun kritiikkini koskee sitä, että sinä katsot Jeesuksen kumonneen lait, mutta näin se ei ole. Jos lait olisi kumottu, niin Jeesuksen ristikuolemakin olisi turha. Eihän nimittäin synnittömiä ihmisiä tarvitse lunastaa. evlut101 kirjoitti:
En ole lain alla, koska tiedän että synnit saa anteeksi. Lain alla oleva näkee lain noudattamisen ensiarvoisen tärkeäksi asiaksi uskon (ja vanhurskauden) puolesta. Minä sen sijaan näen että armo ja Kristuksen työ on ensiarvoisen tärkeä.
Usein sanotaan että Mooset toi lain ja Jeesus toi armon. Ihminen pelastuu yksin uskosta, eikä siihen voi listätä mitään muuta ehtoa.
Minun kritiikkini koskee sitä, että sinä katsot Jeesuksen kumonneen lait, mutta näin se ei ole. Jos lait olisi kumottu, niin Jeesuksen ristikuolemakin olisi turha. Eihän nimittäin synnittömiä ihmisiä tarvitse lunastaa.Pätemätön argumentointi. Nurja käyttäytyminen toista ihmistä kohtaan on syntiä ilman Mooseksen lakiakin. Siitä tehdään parannusta ja pyydetään syntiä anteeksi päivittäin.
Nikkisi on harhauttava. Muistanet, että Lutherin mukaan Raamattua on tulkittava ohjeena, mikä ajaa Kristusta. Ajatus, että Mooseksen kirjaimellinen noudattaminen olisi tämän ohjeen mukaista, on vääristelyä.
Kristuksen mukaan laki ja profeetat ovat siinä, että rakastaa Jumalaa ja lähimmäistään. Olet tuonut vierasta tulta Herran alttarille. Olet kallistanut korvasi epäluterilaisille opeille. Tee parannus, ennen kuin vieras oppi syö sinut.
Luterilaisen kirkon mukaan lainsäädäntö kuuluu yhteiskunnan lainsäädäntoelimille.- evlut101
Dogmatikos kirjoitti:
Pätemätön argumentointi. Nurja käyttäytyminen toista ihmistä kohtaan on syntiä ilman Mooseksen lakiakin. Siitä tehdään parannusta ja pyydetään syntiä anteeksi päivittäin.
Nikkisi on harhauttava. Muistanet, että Lutherin mukaan Raamattua on tulkittava ohjeena, mikä ajaa Kristusta. Ajatus, että Mooseksen kirjaimellinen noudattaminen olisi tämän ohjeen mukaista, on vääristelyä.
Kristuksen mukaan laki ja profeetat ovat siinä, että rakastaa Jumalaa ja lähimmäistään. Olet tuonut vierasta tulta Herran alttarille. Olet kallistanut korvasi epäluterilaisille opeille. Tee parannus, ennen kuin vieras oppi syö sinut.
Luterilaisen kirkon mukaan lainsäädäntö kuuluu yhteiskunnan lainsäädäntoelimille." Pätemätön argumentointi. Nurja käyttäytyminen toista ihmistä kohtaan on syntiä ilman Mooseksen lakiakin. Siitä tehdään parannusta ja pyydetään syntiä anteeksi päivittäin."
Sinäkö muka käyttäydyt minua kohtaan epänurjasti kun teet jotain diagnooseja, leimaat minut fundamentalistiksi, lain alla olevaksi ja kaiken päälle väität että olen vainoharhainen ja tarvitsen lääkitystä? Sekö on sinusta rakkaudellista suhtautumista lähimmäiseen?
"Nikkisi on harhauttava. Muistanet, että Lutherin mukaan Raamattua on tulkittava ohjeena, mikä ajaa Kristusta. Ajatus, että Mooseksen kirjaimellinen noudattaminen olisi tämän ohjeen mukaista, on vääristelyä."
En ole väittänyt että Mooseksen lakia on noudatettava kirjaimellisesti. Pidän itse pääasiana UT:n Jeesuksen opetuksia sekä Paavalin kirjeitä. Ja Jeesuksen opetukset ja Paavaline kirjeet on kaikkea muuta kuin lakilistoja. Ne opettavat ja ohjaavat paljon syvemmällä tasolla ihmistä toimimaan oikein Jumalan tahdon mukaan. Ne opettavat mitä usko todella on ja mitä Jumala meiltä haluaa ja mitä hän meille antaa.
"Kristuksen mukaan laki ja profeetat ovat siinä, että rakastaa Jumalaa ja lähimmäistään. Olet tuonut vierasta tulta Herran alttarille. Olet kallistanut korvasi epäluterilaisille opeille. Tee parannus, ennen kuin vieras oppi syö sinut."
Aika kovaa puhetta mieheltä, joka kumoaa Raamatun opetuksia ja kehottaa irstailemaan täysin vapaasti. Sellaista oppia en löydä Raamatusta.
"Luterilaisen kirkon mukaan lainsäädäntö kuuluu yhteiskunnan lainsäädäntoelimille."
Eli esimerkiksi aviopuolison pettäminen ei sinusta ole syntiä, koska Suomen laki ei sitä kiellä? evlut101 kirjoitti:
"Farisealaiset olivat tuon ajan konservatiiveja."
Aika lavea määritelmä fariseoksille.
Wikipedia kuvaa konservatismia näin:
Konservatismi (uuslat. conservatismus, latinan sanasta conservare ’säilyttää’) on poliittinen aatesuuntaus, joka puolustaa perinteitä ja perinteisiä arvoja, vastustaa kumouksellisuutta ja radikalismia ja pyrkii uudistusten maltillisuuteen.[1]
Eikö voitaisi sanoa että yhtä hyvin fariseolaiset olivat liberaaleja ulottaessaan Mooseksen lain temppelin ulkopuolelle? Sehän edusti pikemminkin muutosta kuin vanhassa pysymistä.”Eikö voitaisi sanoa että yhtä hyvin fariseolaiset olivat liberaaleja ulottaessaan Mooseksen lain temppelin ulkopuolelle?”
No, siinä tapauksessa vapaat suunnat ovat hyvin liberaaleja? Nehän haluavat kumota perinteiset kirkot?
Jos tarkastellaan vaikka kahta kohtaa:
”…he julistivat paluuta takaisin sille samalle uskon lähteelle, johon heidän esi-isänsä olivat nojanneet…”
Tämä on juuri sitä konservatiivisuutta, että halutaan pitää perinteet yllä, ja jopa voisi sanoa, että uuskonservatiivisuudesta löytyy juuri sama idea, pyritään palaamaan ”alkuperäisille” lähteille.
”…fariseukset halusivat ulottaa Mooseksen lain hengen temppelin ulkopuolelle, ihmisten jokapäiväiseen elämään.”
Ehkä tässä voi nähdä jonkinlaista vapauden tavoittelua, toisaalta se merkitsi entistä tiukempaa pitäytymistä hyvin konservatiiveissa opissa.
- Laskuntulos
Tätä perkeleen henkeä on taas liikkeellä!
Esimerkiksi mtv.fi uutisoi aikoinaan, että ”Osa Saksan vihreistä ajoi puolueen perustamisvuosina lasten väkivallattoman seksuaalisen hyväksikäytön sallimista. - - Tuolloin kyse ei vielä ollut nykyisestä vihreästä puolueesta, vaan vihreiden ja muiden vaihtoehtoliikkeiden yhteisestä vaalilistasta. - - Osa vihreistä halusi 1980-luvulla, että seksuaalinen kanssakäyminen lasten kanssa ei enää olisi rikollinen ja rangaistava teko. - - Monet puolueen tunnetut perustajahahmot puhuivat nimenomaan seksistä lasten kanssa, ei lasten seksuaalisesta hyväksikäyttämisestä.” (https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/pedofiili-menneisyys-rassaa-saksan-vihreiden-vaalikampanjaa/2340798#gs.kj9H4Pg)Ei ole liikkeellä muuten kuin erään kristittyjen ryhmän propagandassa. Menneen ajan pedofiilinen erehdys oli niin suuri, etteivät sen edistäjät edes tajunneet, minkä erehdyksen olivat tehneet.
Dogmatikos kirjoitti:
Ei ole liikkeellä muuten kuin erään kristittyjen ryhmän propagandassa. Menneen ajan pedofiilinen erehdys oli niin suuri, etteivät sen edistäjät edes tajunneet, minkä erehdyksen olivat tehneet.
Aivan. Mutta kun jotain lokaa pitää saada heitellä, sitä kaavitaan vaikka mistä.
- evlut101
mummomuori kirjoitti:
Aivan. Mutta kun jotain lokaa pitää saada heitellä, sitä kaavitaan vaikka mistä.
No ei se nyt ihan pelkkää propagandaa ole. Kyllähän tuo perustuu ihan tosiasioihin. Erityisesti seksologia tieteenä on sellainen ala, joka on alkutaipaleellaan pahasti ryvettynyt pedofiliaan. Kinseyn on koko tieteen isä ja hän käytti pedofiilien havaintoraportteja tutkiessaan lapsen seksuaalisuutta. Pedofiileillä oli tietysti omat näkemyksensä siitä että tilanteessa ei olisi ollut mitään moitittavaa, mistä tuli tuon tieteenalan pohja. Monet myöhemmin tehdyt tutkimukset taas perustaa viitteensä Kinseyn tutkimuksiin. Näin syntyi pedofiilimyönteinen tieteellinen tutkimusala.
evlut101 kirjoitti:
No ei se nyt ihan pelkkää propagandaa ole. Kyllähän tuo perustuu ihan tosiasioihin. Erityisesti seksologia tieteenä on sellainen ala, joka on alkutaipaleellaan pahasti ryvettynyt pedofiliaan. Kinseyn on koko tieteen isä ja hän käytti pedofiilien havaintoraportteja tutkiessaan lapsen seksuaalisuutta. Pedofiileillä oli tietysti omat näkemyksensä siitä että tilanteessa ei olisi ollut mitään moitittavaa, mistä tuli tuon tieteenalan pohja. Monet myöhemmin tehdyt tutkimukset taas perustaa viitteensä Kinseyn tutkimuksiin. Näin syntyi pedofiilimyönteinen tieteellinen tutkimusala.
Höpön höpön.
Voit ihan itse muuten miettiä sitäkin, mitkä tahot Suomessa ovat hyväksyneet alaikäisinä solmittavat avioliitot!evlut101 kirjoitti:
No ei se nyt ihan pelkkää propagandaa ole. Kyllähän tuo perustuu ihan tosiasioihin. Erityisesti seksologia tieteenä on sellainen ala, joka on alkutaipaleellaan pahasti ryvettynyt pedofiliaan. Kinseyn on koko tieteen isä ja hän käytti pedofiilien havaintoraportteja tutkiessaan lapsen seksuaalisuutta. Pedofiileillä oli tietysti omat näkemyksensä siitä että tilanteessa ei olisi ollut mitään moitittavaa, mistä tuli tuon tieteenalan pohja. Monet myöhemmin tehdyt tutkimukset taas perustaa viitteensä Kinseyn tutkimuksiin. Näin syntyi pedofiilimyönteinen tieteellinen tutkimusala.
<<Näin syntyi pedofiilimyönteinen tieteellinen tutkimusala.>>
Tuon väitteen todistamiseksi olet nyt kyllä velvollinen nimeämään edes yhden pedofiaan myönteisesti suhtautuvan tutkimuksen, joka nauttisi seksitutkijoiden kannatusta.Dogmatikos kirjoitti:
<<Näin syntyi pedofiilimyönteinen tieteellinen tutkimusala.>>
Tuon väitteen todistamiseksi olet nyt kyllä velvollinen nimeämään edes yhden pedofiaan myönteisesti suhtautuvan tutkimuksen, joka nauttisi seksitutkijoiden kannatusta.Ei sellaisia ole. Nyt vain on jälleen kehitelty oma salaliittoteoria tästäkin.
evlut101 kirjoitti:
No ei se nyt ihan pelkkää propagandaa ole. Kyllähän tuo perustuu ihan tosiasioihin. Erityisesti seksologia tieteenä on sellainen ala, joka on alkutaipaleellaan pahasti ryvettynyt pedofiliaan. Kinseyn on koko tieteen isä ja hän käytti pedofiilien havaintoraportteja tutkiessaan lapsen seksuaalisuutta. Pedofiileillä oli tietysti omat näkemyksensä siitä että tilanteessa ei olisi ollut mitään moitittavaa, mistä tuli tuon tieteenalan pohja. Monet myöhemmin tehdyt tutkimukset taas perustaa viitteensä Kinseyn tutkimuksiin. Näin syntyi pedofiilimyönteinen tieteellinen tutkimusala.
"Monet myöhemmin tehdyt tutkimukset taas perustaa viitteensä Kinseyn tutkimuksiin. Näin syntyi pedofiilimyönteinen tieteellinen tutkimusala."
Tuo on se valhe, joka on oikaistu jo moneen kertaan. Ei, nykyaikainen seksologinen tutkimus ei perustu tuohon.
Fariseus, hepr. perushim ja aram. perishaja.
Fariseuksilla on kaksi koulukuntaa Hillelin ja Gamalielin.
Essealaiset olivat erittäin tiukkoja askeetikkoja ja lain noudattajia, moittivat fariseuksia lepsuiksi Lain suhteen.
Eräs mies tuli Hillelin luokse ja kysyi: " Pystytko selittämään Toran siinä ajassa kun seison yhdellä jalalla " Hillel vastasi: " Älä tee toiselle sitä, mitä et halua itsellesi tehtävän, siinä koko Toora ja profeetat "Ollakseen ei-ulkokultainen tarkoittaa sitä, että pitäisi aina olla synnintunossa vaikka ei olisi syhtiä tehnytkään.
Tätä minä sanoisin omaksi yritykseksi olla muka katuvainen näenäisesti, kovaääinsesti ja kuorossa, että kaikki näkevät kuinka oikeanlaisia me ollaan, suhteessa johonkin joka ei osoita katumusta tyhjästä.
Moite omavanhurskaudesta taas tarkoittaa, että ei saisi olla omalla tavalla oikeamielinen vaan pitäisi olla jonkun toisen mielen ja näkemyksen mukaan. Eli toisen mielen kannattelija. Yleensä lauman johtajan.- evlut101
"Ollakseen ei-ulkokultainen tarkoittaa sitä, että pitäisi aina olla synnintunossa vaikka ei olisi syhtiä tehnytkään. "
Jokainen tekee syntiä. Luepas vaikka Jeesuksen vuorisaarna ja tajuat että olet varmasti syntinen. Siis edellyttäen että uskot Jeesukseen ja siihen että hän on oikeassa.
"Tätä minä sanoisin omaksi yritykseksi olla muka katuvainen näenäisesti, kovaääinsesti ja kuorossa, että kaikki näkevät kuinka oikeanlaisia me ollaan, suhteessa johonkin joka ei osoita katumusta tyhjästä. "
Väärin en ole oikeamielinen vaan armosta pelastettu syntinen.
"Moite omavanhurskaudesta taas tarkoittaa, että ei saisi olla omalla tavalla oikeamielinen vaan pitäisi olla jonkun toisen mielen ja näkemyksen mukaan. Eli toisen mielen kannattelija. Yleensä lauman johtajan. "
Olen tästäkin eri mieltä. Nimenomaan Raamattu on se, joka suojelee ihmistä väärämielisiltä johtajilta ja toisten manipuloijilta. Ne on juuri erilaiset ateistiset ja toisaalta karismaattiset uskovaiset (tai vaikkapa muslimit), jotka seuraa niitä laumanjohtajia ja tekee kaiken heidän päänsä mukaan.
Raamattuun luottava kristitty on se, jota on erittäin vaikea käyttää hyväkseen, koska Raamattu on kirjotettua tekstiä eikä sitä voi muuttaa oleellisesti ilman että joku huomaa. Raamatun totuus suojelee uskovaa. evlut101 kirjoitti:
"Ollakseen ei-ulkokultainen tarkoittaa sitä, että pitäisi aina olla synnintunossa vaikka ei olisi syhtiä tehnytkään. "
Jokainen tekee syntiä. Luepas vaikka Jeesuksen vuorisaarna ja tajuat että olet varmasti syntinen. Siis edellyttäen että uskot Jeesukseen ja siihen että hän on oikeassa.
"Tätä minä sanoisin omaksi yritykseksi olla muka katuvainen näenäisesti, kovaääinsesti ja kuorossa, että kaikki näkevät kuinka oikeanlaisia me ollaan, suhteessa johonkin joka ei osoita katumusta tyhjästä. "
Väärin en ole oikeamielinen vaan armosta pelastettu syntinen.
"Moite omavanhurskaudesta taas tarkoittaa, että ei saisi olla omalla tavalla oikeamielinen vaan pitäisi olla jonkun toisen mielen ja näkemyksen mukaan. Eli toisen mielen kannattelija. Yleensä lauman johtajan. "
Olen tästäkin eri mieltä. Nimenomaan Raamattu on se, joka suojelee ihmistä väärämielisiltä johtajilta ja toisten manipuloijilta. Ne on juuri erilaiset ateistiset ja toisaalta karismaattiset uskovaiset (tai vaikkapa muslimit), jotka seuraa niitä laumanjohtajia ja tekee kaiken heidän päänsä mukaan.
Raamattuun luottava kristitty on se, jota on erittäin vaikea käyttää hyväkseen, koska Raamattu on kirjotettua tekstiä eikä sitä voi muuttaa oleellisesti ilman että joku huomaa. Raamatun totuus suojelee uskovaa.Jos uskoisin Jeesusta, silloin minun pitäisi tehdä syntiä, pitäisi vihata sukulaisia, isää ja äitiä, siskoja ja veljiä, vaimoa ja lapsia. Kiroilla ja panetella.
Tottakai minun sitten pitäisi olla synnintunnossa, mutta kun en Jeesukselle kelvatakseni vihaa, ei ole syytäkään.
Ensin käsketään ja sitten kielletään, liian monimutkaista minulle.- evlut101
fari.g kirjoitti:
Jos uskoisin Jeesusta, silloin minun pitäisi tehdä syntiä, pitäisi vihata sukulaisia, isää ja äitiä, siskoja ja veljiä, vaimoa ja lapsia. Kiroilla ja panetella.
Tottakai minun sitten pitäisi olla synnintunnossa, mutta kun en Jeesukselle kelvatakseni vihaa, ei ole syytäkään.
Ensin käsketään ja sitten kielletään, liian monimutkaista minulle.Ensin tehdään virheitä ja sitten pyydetään anteeksi. Mitä vaikeaa siinä on? Samalla tavalla menettelen läheisteni kanssa. Toki yritys on olla tekemättä virheitä, mutta kukapa olisi virheetön.
"Raamattuun luottava kristitty on se, jota on erittäin vaikea käyttää hyväkseen, koska Raamattu on kirjotettua tekstiä eikä sitä voi muuttaa oleellisesti ilman että joku huomaa. Raamatun totuus suojelee uskovaa."
Mikä se totuus on? Esimerkiksi tässä hokkus pokkus jutussa. kun muuttuu...
Miten Egytistä lähdön yhteydessä teurastettu lammas, joka piti syödä heti ja jonka luita ei saanut rikkoa, muuttuukin evankeliumissa nuorukaiseksi Jeesus, joka teurastetaan ja jonka luita ei saanut rikkoa ja jota vieläkin syödään.
Nimittäin, Jeesuksen luiden rikkomiskielto oli kuulemma kirjoitettu ja viite osoittaa Mooseksen kirjaan, jossa kerrotaan tästä lampaasta.
Onko tämä ehkä vitsi ja oletko sinä tämän ja monta muuta kohtaa, jotka ovat eriskummallisesti muuttuneet, huomannut.
Vai minäkö vain olen?
Kukaan asiantuntija ei ole vielä osannut tähän vastata.Tätä tulkintatapaa sanotaan allegoriseksi tulkinnaksi. Tulkinnoista laajemmin
https://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_tulkinta
"Allegoria (kreikan sanoista αλλος ’toinen’ ja αγορευειν ’puhua julkisesti’) eli vertauskuva tai vertauksellinen esitystapa on kirjallisuudessa tai kuvataiteissa käytettävä symbolistinen kuvaustapa, jossa alkuperäinen käsite tai idea korvataan toisella. Nimitystä allegoria käytetään myös tällaisen esitystavan mukaisesta taideteoksesta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Allegoria
Varsinkin varhainen kirkko selitti useat kohdat allegorisesti ennustuksiksi Jeesuksen ajasta. Perinnettä on noudattanut ja laajentanut roomalaiskatolinen kirkko.Dogmatikos kirjoitti:
Tätä tulkintatapaa sanotaan allegoriseksi tulkinnaksi. Tulkinnoista laajemmin
https://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_tulkinta
"Allegoria (kreikan sanoista αλλος ’toinen’ ja αγορευειν ’puhua julkisesti’) eli vertauskuva tai vertauksellinen esitystapa on kirjallisuudessa tai kuvataiteissa käytettävä symbolistinen kuvaustapa, jossa alkuperäinen käsite tai idea korvataan toisella. Nimitystä allegoria käytetään myös tällaisen esitystavan mukaisesta taideteoksesta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Allegoria
Varsinkin varhainen kirkko selitti useat kohdat allegorisesti ennustuksiksi Jeesuksen ajasta. Perinnettä on noudattanut ja laajentanut roomalaiskatolinen kirkko."Korvataan toisella."
Allegorinen korvausteologia.
Minun mielestä toiset eivät voi 'korvata toisella' toisten kansallista perintöä, kulttuuriperintöä, tässä tapauksessa kirjoituksia.
Ne ovat itsessään kallisarvoinen taideteos ja 'korvaukset' ovat kavallusta ja väärennöstä.
Kristityt ovat tehneet paljon muitakin väärennöksiä, muunnoksia ja lisäyksiä vain omaksi edukseen.fari.g kirjoitti:
"Korvataan toisella."
Allegorinen korvausteologia.
Minun mielestä toiset eivät voi 'korvata toisella' toisten kansallista perintöä, kulttuuriperintöä, tässä tapauksessa kirjoituksia.
Ne ovat itsessään kallisarvoinen taideteos ja 'korvaukset' ovat kavallusta ja väärennöstä.
Kristityt ovat tehneet paljon muitakin väärennöksiä, muunnoksia ja lisäyksiä vain omaksi edukseen.Selitän asian historiallista puolta.
Nikille evlut101
Moderointi näyttää poistaneen kirjoituksesi, kun kirjoitin siihen vastinetta. Tässä kuitenkin vastine.
x x x
Kinsey teki tutkimuksiaan 40-50-lukujen vaihteessa. Hänen oli silloin mahdoton saada vinotonta otantaa. Siitä huolimatta hänen tutkimuksensa olivat muuten paikkansapitäviä, paitsi yleisyyden osalta. Hänen mielipiteensä taas saattavat olla aivan kamalia.
Sekoitat pahoin eri asioita.
1. Tutkimuksesta ei voi tehdä moraalisia päätelmiä. Kinsey oli sekä tutkija, että kertoi omia mielipiteitään, joihin nyt 60 vuotta myöhemmin harva yhtyy.
2. Pedofiiliset fantasiat eivät ole pedofiiliä tekoja. Edelliset ovat erittäin yleisiä, mutta teot paljon harvinaisempia. Pedofiisiä fantasioiva ei voi millään muuttaa fantasioimistaan ja kiihottumistaan ja on usein hyvin ahdistunut. Silti useimmat pystyvät pidättäytymään teoista. Vain teoista rangaistaan.
3. Tutkimukset lapsen seksuaalisuudesta pitävät paikkansa samoin kuin muutkin tutkimukset. Siitä ei voi päätellä, että tutkija haluaisi pedofiiliset teot sallituiksi.
4. Pedofilia on kielletty ja pysyy jatkossakin kiellettynä. Syy on yksinkertainen. Pedofilian uhrille tulee vaikeitakin vaivoja. Suhde ei ole tasapuolinen. Laki, jonka eduskunta on säätänyt, on oikein hyvä. En ole kuullut, että joku pyrkisi sitä muuttamaan. Se perustuu suojaikärajoihin, ja jos molemmat ovat alaikäisiä, seksi on sallittu.
Minunkin muinainen tyttöystäväni kertoi, että oli ollut varsinaisessa emätinyhdynnässä jo 8-vuotiaana. Koska poika oli samoja ikiä, mitään laitonta ei ollut tapahtunut.
x x x
On nähtävissä, mihin kuvitelmasi perustuvat. Eräisssä piireissä uskotaan, että homoseksuaalisuuden hyväksyminen olisi ensi askel pedofian hyväksymiselle. Ei ole. Homous hyväksyttiin jo 1970-luvulla, pedofiliaa ei koskaan. Homoudessa on kyse kahden vapaaehtoisesta seksistä, joka ei kuulu muille, pedofilian kieltämisessä lastensuojelusta. Meillä on viisas eduskunta. Saat olla aivan huoleton. Näkemys on vain tiukentunut entisestään, eikä suinkaan päinvastoin.
x x x
Esitin sinulle kysymyksen, johon et vastannut.
evlut101 kirjoitti: <<Näin syntyi pedofiilimyönteinen tieteellinen tutkimusala.>>
Dogmatikos kirjoitti: "Tuon väitteen todistamiseksi olet nyt kyllä velvollinen nimeämään edes yhden pedofiaan myönteisesti suhtautuvan tutkimuksen, joka nauttisi seksitutkijoiden kannatusta."
Pedofilia on sitä, että aikuinen ryhtyy lapsen kanssa seksuaaliseen toimeen. Kenen nykyaikaisen tutkijan olet havainnut tällaista riettautta harrastaneen tai pyrkineen saamaan sitä luvalliseksi, ja saaneen iljettävyydelleen muiden tutkijoiden hyväksymisen eli konsensuksen. Panepa vastaten.- evlut101
"1. Tutkimuksesta ei voi tehdä moraalisia päätelmiä. Kinsey oli sekä tutkija, että kertoi omia mielipiteitään, joihin nyt 60 vuotta myöhemmin harva yhtyy."
Ei vaan ne on alan perusteoksia.
"3. Tutkimukset lapsen seksuaalisuudesta pitävät paikkansa samoin kuin muutkin tutkimukset. Siitä ei voi päätellä, että tutkija haluaisi pedofiiliset teot sallituiksi."
Tutkijan haluja on vaikea arvella. Sen sijaan kyseenalaistan suuresti käsityksen siitä että olisi hyväksyttävää käsitellä lapsia samassa kategoriassa aikuisten kanssa seksuaalisuuden osalta. Lapsilla ei ole vielä tarvittavia kykyjä käsitellä näitä asioita ja siksi heitä on suojeltava niiltä ja erityisesti heitä on suojeltava hyväksikäyttäjiltä.
"4. Pedofilia on kielletty ja pysyy jatkossakin kiellettynä. Syy on yksinkertainen. Pedofilian uhrille tulee vaikeitakin vaivoja. Suhde ei ole tasapuolinen. Laki, jonka eduskunta on säätänyt, on oikein hyvä. En ole kuullut, että joku pyrkisi sitä muuttamaan. Se perustuu suojaikärajoihin, ja jos molemmat ovat alaikäisiä, seksi on sallittu."
Hyvä näin jos on. Kuitenkin esimerkiksi antiikin Roomassa pedofilia oli hyväksyttävää. Miehet pitivät ns. poikarakastajia. Se on siis käynyt historiassa ja se voi käydä tulevaisuudessakin.
"On nähtävissä, mihin kuvitelmasi perustuvat. Eräisssä piireissä uskotaan, että homoseksuaalisuuden hyväksyminen olisi ensi askel pedofian hyväksymiselle. Ei ole. Homous hyväksyttiin jo 1970-luvulla, pedofiliaa ei koskaan. Homoudessa on kyse kahden vapaaehtoisesta seksistä, joka ei kuulu muille, pedofilian kieltämisessä lastensuojelusta. Meillä on viisas eduskunta. Saat olla aivan huoleton. Näkemys on vain tiukentunut entisestään, eikä suinkaan päinvastoin."
Arvasit väärin. Käsittelin seksuaalisuutta ja Raamatun ilmoitusta paljon laajemmassa mittakaavassa. Esittämäsi peruste ei kuitenkaan ole looginen. Se että homous hyväksyttiin jo 1970-luvulla ja pedofilia ei, ei mitenkään todista että pedofiiliaa ei koskaan tulla hyväksymään.
"Esitin sinulle kysymyksen, johon et vastannut."
Alat taas käyttää tätä samaa keinoa. Kun vastaan kysymykseen, niin jankutat etten vastannut jne... mälsää evlut101 kirjoitti:
"1. Tutkimuksesta ei voi tehdä moraalisia päätelmiä. Kinsey oli sekä tutkija, että kertoi omia mielipiteitään, joihin nyt 60 vuotta myöhemmin harva yhtyy."
Ei vaan ne on alan perusteoksia.
"3. Tutkimukset lapsen seksuaalisuudesta pitävät paikkansa samoin kuin muutkin tutkimukset. Siitä ei voi päätellä, että tutkija haluaisi pedofiiliset teot sallituiksi."
Tutkijan haluja on vaikea arvella. Sen sijaan kyseenalaistan suuresti käsityksen siitä että olisi hyväksyttävää käsitellä lapsia samassa kategoriassa aikuisten kanssa seksuaalisuuden osalta. Lapsilla ei ole vielä tarvittavia kykyjä käsitellä näitä asioita ja siksi heitä on suojeltava niiltä ja erityisesti heitä on suojeltava hyväksikäyttäjiltä.
"4. Pedofilia on kielletty ja pysyy jatkossakin kiellettynä. Syy on yksinkertainen. Pedofilian uhrille tulee vaikeitakin vaivoja. Suhde ei ole tasapuolinen. Laki, jonka eduskunta on säätänyt, on oikein hyvä. En ole kuullut, että joku pyrkisi sitä muuttamaan. Se perustuu suojaikärajoihin, ja jos molemmat ovat alaikäisiä, seksi on sallittu."
Hyvä näin jos on. Kuitenkin esimerkiksi antiikin Roomassa pedofilia oli hyväksyttävää. Miehet pitivät ns. poikarakastajia. Se on siis käynyt historiassa ja se voi käydä tulevaisuudessakin.
"On nähtävissä, mihin kuvitelmasi perustuvat. Eräisssä piireissä uskotaan, että homoseksuaalisuuden hyväksyminen olisi ensi askel pedofian hyväksymiselle. Ei ole. Homous hyväksyttiin jo 1970-luvulla, pedofiliaa ei koskaan. Homoudessa on kyse kahden vapaaehtoisesta seksistä, joka ei kuulu muille, pedofilian kieltämisessä lastensuojelusta. Meillä on viisas eduskunta. Saat olla aivan huoleton. Näkemys on vain tiukentunut entisestään, eikä suinkaan päinvastoin."
Arvasit väärin. Käsittelin seksuaalisuutta ja Raamatun ilmoitusta paljon laajemmassa mittakaavassa. Esittämäsi peruste ei kuitenkaan ole looginen. Se että homous hyväksyttiin jo 1970-luvulla ja pedofilia ei, ei mitenkään todista että pedofiiliaa ei koskaan tulla hyväksymään.
"Esitin sinulle kysymyksen, johon et vastannut."
Alat taas käyttää tätä samaa keinoa. Kun vastaan kysymykseen, niin jankutat etten vastannut jne... mälsääKoetahan nyt saada vastattua: EIVÄTKÖ ne olekaan Suomessa jotkut uskovaiset, jotka ovat halunneet säilyttää alaikäisten avioliiton?
- evlut101
InhottavaRealisti kirjoitti:
Koetahan nyt saada vastattua: EIVÄTKÖ ne olekaan Suomessa jotkut uskovaiset, jotka ovat halunneet säilyttää alaikäisten avioliiton?
Sinä varmaan tiedät tästä aiheesta enemmän kuin minä. Miksi minun pitäisi vastata, jos sinä haluat todistella jotain?
evlut101 kirjoitti:
Sinä varmaan tiedät tästä aiheesta enemmän kuin minä. Miksi minun pitäisi vastata, jos sinä haluat todistella jotain?
Älä ala opettaa muita, jos et tiedä mistä puhut.
evlut101 kirjoitti:
"1. Tutkimuksesta ei voi tehdä moraalisia päätelmiä. Kinsey oli sekä tutkija, että kertoi omia mielipiteitään, joihin nyt 60 vuotta myöhemmin harva yhtyy."
Ei vaan ne on alan perusteoksia.
"3. Tutkimukset lapsen seksuaalisuudesta pitävät paikkansa samoin kuin muutkin tutkimukset. Siitä ei voi päätellä, että tutkija haluaisi pedofiiliset teot sallituiksi."
Tutkijan haluja on vaikea arvella. Sen sijaan kyseenalaistan suuresti käsityksen siitä että olisi hyväksyttävää käsitellä lapsia samassa kategoriassa aikuisten kanssa seksuaalisuuden osalta. Lapsilla ei ole vielä tarvittavia kykyjä käsitellä näitä asioita ja siksi heitä on suojeltava niiltä ja erityisesti heitä on suojeltava hyväksikäyttäjiltä.
"4. Pedofilia on kielletty ja pysyy jatkossakin kiellettynä. Syy on yksinkertainen. Pedofilian uhrille tulee vaikeitakin vaivoja. Suhde ei ole tasapuolinen. Laki, jonka eduskunta on säätänyt, on oikein hyvä. En ole kuullut, että joku pyrkisi sitä muuttamaan. Se perustuu suojaikärajoihin, ja jos molemmat ovat alaikäisiä, seksi on sallittu."
Hyvä näin jos on. Kuitenkin esimerkiksi antiikin Roomassa pedofilia oli hyväksyttävää. Miehet pitivät ns. poikarakastajia. Se on siis käynyt historiassa ja se voi käydä tulevaisuudessakin.
"On nähtävissä, mihin kuvitelmasi perustuvat. Eräisssä piireissä uskotaan, että homoseksuaalisuuden hyväksyminen olisi ensi askel pedofian hyväksymiselle. Ei ole. Homous hyväksyttiin jo 1970-luvulla, pedofiliaa ei koskaan. Homoudessa on kyse kahden vapaaehtoisesta seksistä, joka ei kuulu muille, pedofilian kieltämisessä lastensuojelusta. Meillä on viisas eduskunta. Saat olla aivan huoleton. Näkemys on vain tiukentunut entisestään, eikä suinkaan päinvastoin."
Arvasit väärin. Käsittelin seksuaalisuutta ja Raamatun ilmoitusta paljon laajemmassa mittakaavassa. Esittämäsi peruste ei kuitenkaan ole looginen. Se että homous hyväksyttiin jo 1970-luvulla ja pedofilia ei, ei mitenkään todista että pedofiiliaa ei koskaan tulla hyväksymään.
"Esitin sinulle kysymyksen, johon et vastannut."
Alat taas käyttää tätä samaa keinoa. Kun vastaan kysymykseen, niin jankutat etten vastannut jne... mälsää<<Se että homous hyväksyttiin jo 1970-luvulla ja pedofilia ei, ei mitenkään todista että pedofiiliaa ei koskaan tulla hyväksymään.>>
Ei tämä ole minkään peruste. En ole väittänyt, enkä väitä, että homouden salliminen olisi todiste siitä, että pedofiliaa ei koskaan hyväksytä. Kerroin vain, että homous on hyväksytty kohta 45 vuotta sitten, mutta pedofiliaa ei hyväksytä koskaan. Sen päättää eduskunta, eikä sellaista lakiehdotusta edes tuoda eduskuntaan.
Viime aikoina eräät ovat esittäneet, että homouden hyväksyminen on ensimmäinen askel pedofilian hyväksymiseen, ja että olisi tästä havaintoakin. Luulin sinun kuuluvan näihin, mutta et näköjään kuulunutkaan, koska väitit pedofiliamyönteisen liikkeen olevan voimistumassa. Ei ole.
Olet joutunut harhaisen pelon valtaan, Vainoharhainen pelkää, että jokaisen kulman takana saattaa vaania vihollinen. Pelko on alun perin normaali, kun se on kohtuullinen. Se on evoluutiossa syntynyt ja varjellut savannioloissa monelta pahalta. Mutta kun se yltyy ja ottaa vallan, on leikki kaukana.
Työssäni jouduin useamminkin tapaamaan vainoharhaisia ihmisiää, ja tiedän, että he ovat täysin varmoja pelkonsa aiheellisuudesta. Mikään puhe ei auta. Vinoharhaisia ajatuksia ei voi poistaa, mutta niitä voi keventää lääkkeillä.
x x x
Kiertelit taas selvän kysymyksen, etkä vastannut, vaan syytit minua jankuttamisesta. Siis edelleen, väitit: <<Näin syntyi pedofiilimyönteinen tieteellinen tutkimusala.>>
Tuon väitteen todistamiseksi olet nyt kyllä velvollinen nimeämään edes yhden pedofiaan myönteisesti suhtautuvan tutkimuksen, joka nauttisi NYKYISTEN seksitutkijoiden kannatusta.
Äläkä enää kiertele ja kirjoita toisarvoista.- evlut101
Dogmatikos kirjoitti:
<<Se että homous hyväksyttiin jo 1970-luvulla ja pedofilia ei, ei mitenkään todista että pedofiiliaa ei koskaan tulla hyväksymään.>>
Ei tämä ole minkään peruste. En ole väittänyt, enkä väitä, että homouden salliminen olisi todiste siitä, että pedofiliaa ei koskaan hyväksytä. Kerroin vain, että homous on hyväksytty kohta 45 vuotta sitten, mutta pedofiliaa ei hyväksytä koskaan. Sen päättää eduskunta, eikä sellaista lakiehdotusta edes tuoda eduskuntaan.
Viime aikoina eräät ovat esittäneet, että homouden hyväksyminen on ensimmäinen askel pedofilian hyväksymiseen, ja että olisi tästä havaintoakin. Luulin sinun kuuluvan näihin, mutta et näköjään kuulunutkaan, koska väitit pedofiliamyönteisen liikkeen olevan voimistumassa. Ei ole.
Olet joutunut harhaisen pelon valtaan, Vainoharhainen pelkää, että jokaisen kulman takana saattaa vaania vihollinen. Pelko on alun perin normaali, kun se on kohtuullinen. Se on evoluutiossa syntynyt ja varjellut savannioloissa monelta pahalta. Mutta kun se yltyy ja ottaa vallan, on leikki kaukana.
Työssäni jouduin useamminkin tapaamaan vainoharhaisia ihmisiää, ja tiedän, että he ovat täysin varmoja pelkonsa aiheellisuudesta. Mikään puhe ei auta. Vinoharhaisia ajatuksia ei voi poistaa, mutta niitä voi keventää lääkkeillä.
x x x
Kiertelit taas selvän kysymyksen, etkä vastannut, vaan syytit minua jankuttamisesta. Siis edelleen, väitit: <<Näin syntyi pedofiilimyönteinen tieteellinen tutkimusala.>>
Tuon väitteen todistamiseksi olet nyt kyllä velvollinen nimeämään edes yhden pedofiaan myönteisesti suhtautuvan tutkimuksen, joka nauttisi NYKYISTEN seksitutkijoiden kannatusta.
Äläkä enää kiertele ja kirjoita toisarvoista."Olet joutunut harhaisen pelon valtaan, Vainoharhainen pelkää, että jokaisen kulman takana saattaa vaania vihollinen. Pelko on alun perin normaali, kun se on kohtuullinen. Se on evoluutiossa syntynyt ja varjellut savannioloissa monelta pahalta. Mutta kun se yltyy ja ottaa vallan, on leikki kaukana."
Alkaa olla aika epäasiallista keskustelua. Eikö sinulle saa sanoa mitään vastaan ilman että raivostut ja alat olkiukkoilla?
Ja evoluutioteoriasta sen verran että sen mekanismi on satunnaiset muutokset luonnonvalinta. Evoluutioteoriaan ei kukaan vakavastioetettava tieteentekijä ota Jumalaa mukaan. Eli miten voit pappina väittää, että Jumalalla ei ole mitään osuutta lajien syntyyn vaan kaikki on syntynyt sattuman seurauksena? Silloinhan kumoat koko Raamatun uskon ja kristinuskon. evlut101 kirjoitti:
"Olet joutunut harhaisen pelon valtaan, Vainoharhainen pelkää, että jokaisen kulman takana saattaa vaania vihollinen. Pelko on alun perin normaali, kun se on kohtuullinen. Se on evoluutiossa syntynyt ja varjellut savannioloissa monelta pahalta. Mutta kun se yltyy ja ottaa vallan, on leikki kaukana."
Alkaa olla aika epäasiallista keskustelua. Eikö sinulle saa sanoa mitään vastaan ilman että raivostut ja alat olkiukkoilla?
Ja evoluutioteoriasta sen verran että sen mekanismi on satunnaiset muutokset luonnonvalinta. Evoluutioteoriaan ei kukaan vakavastioetettava tieteentekijä ota Jumalaa mukaan. Eli miten voit pappina väittää, että Jumalalla ei ole mitään osuutta lajien syntyyn vaan kaikki on syntynyt sattuman seurauksena? Silloinhan kumoat koko Raamatun uskon ja kristinuskon.Kaikki tuntemani papit noudattavat ohjattua evoluutiota, jossa Jumala vaikuttaa. En tunne, enkä tiedä ketään, joka ajattelisi toisin. Näin opetetaan myös Helsingin yliopistosta.
<<Alkaa olla aika epäasiallista keskustelua. Eikö sinulle saa sanoa mitään vastaan ilman että raivostut ja alat olkiukkoilla?<<
Tarkoitin todella, mitä sanoin. Pelkäät asiaa, jota ei ole.evlut101 kirjoitti:
"Olet joutunut harhaisen pelon valtaan, Vainoharhainen pelkää, että jokaisen kulman takana saattaa vaania vihollinen. Pelko on alun perin normaali, kun se on kohtuullinen. Se on evoluutiossa syntynyt ja varjellut savannioloissa monelta pahalta. Mutta kun se yltyy ja ottaa vallan, on leikki kaukana."
Alkaa olla aika epäasiallista keskustelua. Eikö sinulle saa sanoa mitään vastaan ilman että raivostut ja alat olkiukkoilla?
Ja evoluutioteoriasta sen verran että sen mekanismi on satunnaiset muutokset luonnonvalinta. Evoluutioteoriaan ei kukaan vakavastioetettava tieteentekijä ota Jumalaa mukaan. Eli miten voit pappina väittää, että Jumalalla ei ole mitään osuutta lajien syntyyn vaan kaikki on syntynyt sattuman seurauksena? Silloinhan kumoat koko Raamatun uskon ja kristinuskon.Edelleen on sinulta kertomatta, kuka nykytutkija olisi pedofiliamyönteinen ja saisi kannatusta muilta tutkijoilta. Ensin esität väitteen, joka olisi itse asiassa helppo verifioida, jos se olisi tosi, sitten et sano asiasta sanaakaan.
- evlut101
Dogmatikos kirjoitti:
Kaikki tuntemani papit noudattavat ohjattua evoluutiota, jossa Jumala vaikuttaa. En tunne, enkä tiedä ketään, joka ajattelisi toisin. Näin opetetaan myös Helsingin yliopistosta.
<<Alkaa olla aika epäasiallista keskustelua. Eikö sinulle saa sanoa mitään vastaan ilman että raivostut ja alat olkiukkoilla?<<
Tarkoitin todella, mitä sanoin. Pelkäät asiaa, jota ei ole."Kaikki tuntemani papit noudattavat ohjattua evoluutiota, jossa Jumala vaikuttaa. En tunne, enkä tiedä ketään, joka ajattelisi toisin. Näin opetetaan myös Helsingin yliopistosta."
No minäpä tiedän monia. Menepä kyselemään biologian laitokselta että kuuluuko evoluutioteoriaan Jumala ja saat pilkallisia hymähdyksiä. Toki jokainen saa uskoa mihin lystää, mutta papiston verisio evoluutioteoriasta on minulle liian epärationaalinen.
Enkä muutenkaan pysty uskomaan evoluutioteoriaan. Kannattaa lukea bioprosessitekniikan emeritusprofessorin kirja "evoluutiouskon ihmemaassa". Tulet saamaan siitä hyvän kuvan evoluutioteorian aukoista ja niitähän riittää.
"Tarkoitin todella, mitä sanoin. Pelkäät asiaa, jota ei ole. "
En minä sitä pelkää. Minä vaan huomautin, että seksologialla on asiassa synkkä menneisyys. Ei minulla ole tässä mitään pelättävää. Yhteiskunta muuttuu siten kuten Jumala sen sallii muuttuvan. Minä pyrin osaltani auttamaan ja rakastamaan lähimmäisiäni ja uskossa kasvamaan.
Ja sinullekin toivotan kaikkea hyvää. En halua mieltäsi pahottaa. Minä olen kokenut Jumalan kosketuksen henkilökohtaisesti sekä Raamatun tekstien kautta. Ne ovat minun uskoni perusta ja lahkohenki ei siinä ole lopulta kovin suuressa roolissa eli että kuka on luterilainen ja kuka jotain muuta. Itse uskon että kristittyjä pelastuu lukuisista eri seurakunnista ympäri maapalloa. evlut101 kirjoitti:
"Kaikki tuntemani papit noudattavat ohjattua evoluutiota, jossa Jumala vaikuttaa. En tunne, enkä tiedä ketään, joka ajattelisi toisin. Näin opetetaan myös Helsingin yliopistosta."
No minäpä tiedän monia. Menepä kyselemään biologian laitokselta että kuuluuko evoluutioteoriaan Jumala ja saat pilkallisia hymähdyksiä. Toki jokainen saa uskoa mihin lystää, mutta papiston verisio evoluutioteoriasta on minulle liian epärationaalinen.
Enkä muutenkaan pysty uskomaan evoluutioteoriaan. Kannattaa lukea bioprosessitekniikan emeritusprofessorin kirja "evoluutiouskon ihmemaassa". Tulet saamaan siitä hyvän kuvan evoluutioteorian aukoista ja niitähän riittää.
"Tarkoitin todella, mitä sanoin. Pelkäät asiaa, jota ei ole. "
En minä sitä pelkää. Minä vaan huomautin, että seksologialla on asiassa synkkä menneisyys. Ei minulla ole tässä mitään pelättävää. Yhteiskunta muuttuu siten kuten Jumala sen sallii muuttuvan. Minä pyrin osaltani auttamaan ja rakastamaan lähimmäisiäni ja uskossa kasvamaan.
Ja sinullekin toivotan kaikkea hyvää. En halua mieltäsi pahottaa. Minä olen kokenut Jumalan kosketuksen henkilökohtaisesti sekä Raamatun tekstien kautta. Ne ovat minun uskoni perusta ja lahkohenki ei siinä ole lopulta kovin suuressa roolissa eli että kuka on luterilainen ja kuka jotain muuta. Itse uskon että kristittyjä pelastuu lukuisista eri seurakunnista ympäri maapalloa.Pappien käsityksiä ei tiedustella biologian laitokselta vaan papeilta.
Olen viettänyt lapsuuteni suunnattomassa pelossa ja ahdistuksessa, koska isäni hakkasi minua milloin milläkin esineellä ja uhkasi hakata makkaroiksi ja kielsi itkemästä. Kymmenvuotista veljeäni potki. Kaikkein eniten kuitenkin pelkäsin koko lapsuuteni, että hän raivotessaan tappaa äitini.
Helluntaiherätyksessa pääsin kuiville syvästä alkoholismista, joka oli vaivannut minua kymmenkunta vuotta. Meistä alkoholisteista pääsee vain 1 - 2 % pitkäaikaisesti kuiville. Join keskimäärin 17 pulloa olutta päivässä. Se on kaksinkertaisesti, mitä normaalimaksa pystyy käsittelemään, mutta alkoholistin kouliintunut maksa pystyu polttamaan sen määrän. Olin vahvasti alkoholin vaikutuksen alaisena 10 vuotta.
Olin helluntaiherätyksessä viisi vuotta. Sitten Jumala kutsui minut kirkon papiksi. Opiskelin, valmistuin ja sain seurakunnalta kutsun. Eläkkeellä ollessani sain aivoverenvuodon. Aluksi olin kokonaan halvaantunut, mutta neljän kuukauden harjoittelulla pystyin jo kävelemään. Oikea käsi ei edelleenkään toimi kunnolla. Koneellakin voin kirjoittaa vain vasemmalla.
Olen saanut noin 30 vuotta suunnilleen kerran kuussa kohtauksia, joissa näkökenttään tulee sahalaidat ja lopulta näkökenttä hajoaa, runsaan 10 vuotta afasiakohtaukia niin ikään noin kerran kuussa, joissa menetän puhekykyni, lukukykyni ja kirjoituskykyni ja kyvyn ajatella normaalisti. Tasapaino on huono.
Vajaa kaksi kuukautta sitten olin sairaalassa hengenahdistuksen takia. Todettiin, että se johtuu siitä, että sydämen toiminnasta on enää 25 % jäljellä. Kaikkein pahin oire koko elämässäni on ollut jatkuva voimakas ahdistuneisuus, joka ei poistu millään lääkkeellä.
Jos Kristus ei olisi auttanut minua, olisin ollut jo mennyttä miestä.
Vielä pieni sana irstailusta. Olemme vaimoni kanssa harvinainen pari, kun olimme yhdynnässä vasta sen jälkeen, kun meidät oli vihitty. Naurettavaahan se oli, mutta olimme niin kokemattomia, että uskoimme vaikka mitä. Rukoilin Jumalalta, että hän antaisi edes sellaisen, jonka kanssa voisi edes jotenkin tulla toimeen, mutta hän antoikin suloisen ja herttaisen.
x x x
<<Eli esimerkiksi aviopuolison pettäminen ei sinusta ole syntiä, koska Suomen laki ei sitä kiellä?<<
En ole näin sanonut, enkä sano. Syntiä on teko, joka vahingoittaa toista.
<<... ja kehottaa irstailemaan täysin vapaasti.<<
Tämäkö on sinun näkemyksesi rakkaudesta? Juuri tällaisten väitteitten takia sinuun on suhtauduttava jämäkämmin. Olin aluksi suhteesi hiukan maitomainen. Pitäähän ensin katsoa, mikä mies on miehiään. Nyt on jo selvinnyt, että olet sekä legalisti että vainoharhainen. En enää kommentoi näkemyksiäsi.- evlut101
Dogmatikos kirjoitti:
Pappien käsityksiä ei tiedustella biologian laitokselta vaan papeilta.
Olen viettänyt lapsuuteni suunnattomassa pelossa ja ahdistuksessa, koska isäni hakkasi minua milloin milläkin esineellä ja uhkasi hakata makkaroiksi ja kielsi itkemästä. Kymmenvuotista veljeäni potki. Kaikkein eniten kuitenkin pelkäsin koko lapsuuteni, että hän raivotessaan tappaa äitini.
Helluntaiherätyksessa pääsin kuiville syvästä alkoholismista, joka oli vaivannut minua kymmenkunta vuotta. Meistä alkoholisteista pääsee vain 1 - 2 % pitkäaikaisesti kuiville. Join keskimäärin 17 pulloa olutta päivässä. Se on kaksinkertaisesti, mitä normaalimaksa pystyy käsittelemään, mutta alkoholistin kouliintunut maksa pystyu polttamaan sen määrän. Olin vahvasti alkoholin vaikutuksen alaisena 10 vuotta.
Olin helluntaiherätyksessä viisi vuotta. Sitten Jumala kutsui minut kirkon papiksi. Opiskelin, valmistuin ja sain seurakunnalta kutsun. Eläkkeellä ollessani sain aivoverenvuodon. Aluksi olin kokonaan halvaantunut, mutta neljän kuukauden harjoittelulla pystyin jo kävelemään. Oikea käsi ei edelleenkään toimi kunnolla. Koneellakin voin kirjoittaa vain vasemmalla.
Olen saanut noin 30 vuotta suunnilleen kerran kuussa kohtauksia, joissa näkökenttään tulee sahalaidat ja lopulta näkökenttä hajoaa, runsaan 10 vuotta afasiakohtaukia niin ikään noin kerran kuussa, joissa menetän puhekykyni, lukukykyni ja kirjoituskykyni ja kyvyn ajatella normaalisti. Tasapaino on huono.
Vajaa kaksi kuukautta sitten olin sairaalassa hengenahdistuksen takia. Todettiin, että se johtuu siitä, että sydämen toiminnasta on enää 25 % jäljellä. Kaikkein pahin oire koko elämässäni on ollut jatkuva voimakas ahdistuneisuus, joka ei poistu millään lääkkeellä.
Jos Kristus ei olisi auttanut minua, olisin ollut jo mennyttä miestä.
Vielä pieni sana irstailusta. Olemme vaimoni kanssa harvinainen pari, kun olimme yhdynnässä vasta sen jälkeen, kun meidät oli vihitty. Naurettavaahan se oli, mutta olimme niin kokemattomia, että uskoimme vaikka mitä. Rukoilin Jumalalta, että hän antaisi edes sellaisen, jonka kanssa voisi edes jotenkin tulla toimeen, mutta hän antoikin suloisen ja herttaisen.
x x x
<<Eli esimerkiksi aviopuolison pettäminen ei sinusta ole syntiä, koska Suomen laki ei sitä kiellä?<<
En ole näin sanonut, enkä sano. Syntiä on teko, joka vahingoittaa toista.
<<... ja kehottaa irstailemaan täysin vapaasti.<<
Tämäkö on sinun näkemyksesi rakkaudesta? Juuri tällaisten väitteitten takia sinuun on suhtauduttava jämäkämmin. Olin aluksi suhteesi hiukan maitomainen. Pitäähän ensin katsoa, mikä mies on miehiään. Nyt on jo selvinnyt, että olet sekä legalisti että vainoharhainen. En enää kommentoi näkemyksiäsi."Pappien käsityksiä ei tiedustella biologian laitokselta vaan papeilta."
Evoluutioteorian sotkeminen kristinuskoon on silti melko keinotekoinen viritys eikä Raamattu anna evoluutioteorialle mitään tukea. Ja kun vielä nykytiede on osottanut ettei evoluutioteorialle ole uskottavaa mekanismia eikä myöskään fossiilidata tue asteittaista lajien kehittymistä, niin en oikeen ymmärrä että miksi uskovat haluavat edelleen tukeutua teoriaan, joka sekottaa epäloogisella tavalla uskon ja ateistisen maailmankatsomuksen luomiskertomuksen.
Toiseksi HY:n teologinen ei ole minulle mikään suurin auktoriteetti. Uskon että Jumala vaikuttaa työssään toisissakin paikoissa.
"En ole näin sanonut, enkä sano. Syntiä on teko, joka vahingoittaa toista."
Tällainen määritelmä on loputtoman epäselvä ja monitulkintainen. Se ei anna käytännön tilanteisiin mitään vastausta. Se että mikä vahingoittaa toista on äärimmäisen vaikea tapauskohtainen kysymys. Jos esimerkiksi houkuttelen baarista naisen kotiini ja harrastan seksiä ja dumppaan hänet sitten, niin en voi tietää että loukkaanko sitä naista vai onko asia hänelle ok. Hän ei välttämättä kerro totuutta, vaikka kysyisin.
"Tämäkö on sinun näkemyksesi rakkaudesta? Juuri tällaisten väitteitten takia sinuun on suhtauduttava jämäkämmin. Olin aluksi suhteesi hiukan maitomainen. Pitäähän ensin katsoa, mikä mies on miehiään. Nyt on jo selvinnyt, että olet sekä legalisti että vainoharhainen. En enää kommentoi näkemyksiäsi. "
Sinä katsot oikeudeksesi nimitellä minua täysin epäreilusti. Voisin provosoitua ja vastata samalla mitalla, mutta se ei olisi kristillistä. Pyhät tekstit on kirjoitettu jokaista varten. Liberaaliteologien ja gnostilaisten tapa pelkistää evankeliumi yhteen virkkeeseen on minun käsitykseni mukaan harhaoppia. Jeesus puhui synnistä ja helvetistä paljon ja kuka meistä on kyllin suuri kumoamaan hänen opetuksiaan. - Kaukainenisä
Dogmatikos kirjoitti:
Pappien käsityksiä ei tiedustella biologian laitokselta vaan papeilta.
Olen viettänyt lapsuuteni suunnattomassa pelossa ja ahdistuksessa, koska isäni hakkasi minua milloin milläkin esineellä ja uhkasi hakata makkaroiksi ja kielsi itkemästä. Kymmenvuotista veljeäni potki. Kaikkein eniten kuitenkin pelkäsin koko lapsuuteni, että hän raivotessaan tappaa äitini.
Helluntaiherätyksessa pääsin kuiville syvästä alkoholismista, joka oli vaivannut minua kymmenkunta vuotta. Meistä alkoholisteista pääsee vain 1 - 2 % pitkäaikaisesti kuiville. Join keskimäärin 17 pulloa olutta päivässä. Se on kaksinkertaisesti, mitä normaalimaksa pystyy käsittelemään, mutta alkoholistin kouliintunut maksa pystyu polttamaan sen määrän. Olin vahvasti alkoholin vaikutuksen alaisena 10 vuotta.
Olin helluntaiherätyksessä viisi vuotta. Sitten Jumala kutsui minut kirkon papiksi. Opiskelin, valmistuin ja sain seurakunnalta kutsun. Eläkkeellä ollessani sain aivoverenvuodon. Aluksi olin kokonaan halvaantunut, mutta neljän kuukauden harjoittelulla pystyin jo kävelemään. Oikea käsi ei edelleenkään toimi kunnolla. Koneellakin voin kirjoittaa vain vasemmalla.
Olen saanut noin 30 vuotta suunnilleen kerran kuussa kohtauksia, joissa näkökenttään tulee sahalaidat ja lopulta näkökenttä hajoaa, runsaan 10 vuotta afasiakohtaukia niin ikään noin kerran kuussa, joissa menetän puhekykyni, lukukykyni ja kirjoituskykyni ja kyvyn ajatella normaalisti. Tasapaino on huono.
Vajaa kaksi kuukautta sitten olin sairaalassa hengenahdistuksen takia. Todettiin, että se johtuu siitä, että sydämen toiminnasta on enää 25 % jäljellä. Kaikkein pahin oire koko elämässäni on ollut jatkuva voimakas ahdistuneisuus, joka ei poistu millään lääkkeellä.
Jos Kristus ei olisi auttanut minua, olisin ollut jo mennyttä miestä.
Vielä pieni sana irstailusta. Olemme vaimoni kanssa harvinainen pari, kun olimme yhdynnässä vasta sen jälkeen, kun meidät oli vihitty. Naurettavaahan se oli, mutta olimme niin kokemattomia, että uskoimme vaikka mitä. Rukoilin Jumalalta, että hän antaisi edes sellaisen, jonka kanssa voisi edes jotenkin tulla toimeen, mutta hän antoikin suloisen ja herttaisen.
x x x
<<Eli esimerkiksi aviopuolison pettäminen ei sinusta ole syntiä, koska Suomen laki ei sitä kiellä?<<
En ole näin sanonut, enkä sano. Syntiä on teko, joka vahingoittaa toista.
<<... ja kehottaa irstailemaan täysin vapaasti.<<
Tämäkö on sinun näkemyksesi rakkaudesta? Juuri tällaisten väitteitten takia sinuun on suhtauduttava jämäkämmin. Olin aluksi suhteesi hiukan maitomainen. Pitäähän ensin katsoa, mikä mies on miehiään. Nyt on jo selvinnyt, että olet sekä legalisti että vainoharhainen. En enää kommentoi näkemyksiäsi."Olen viettänyt lapsuuteni suunnattomassa pelossa ja ahdistuksessa, koska isäni hakkasi minua milloin milläkin esineellä ja uhkasi hakata makkaroiksi ja kielsi itkemästä. "
Nyt sinäkin tulit ulos kaapista. Aiemmin totesin, että kaikilla alkoholin väärinkäyttäjillä on ollut ongelmia isäsuhteen kanssa. Tämän kielsit järkisyihin ja tilastoihin vedoten. - vaikuttaa.tältä
Kaukainenisä kirjoitti:
"Olen viettänyt lapsuuteni suunnattomassa pelossa ja ahdistuksessa, koska isäni hakkasi minua milloin milläkin esineellä ja uhkasi hakata makkaroiksi ja kielsi itkemästä. "
Nyt sinäkin tulit ulos kaapista. Aiemmin totesin, että kaikilla alkoholin väärinkäyttäjillä on ollut ongelmia isäsuhteen kanssa. Tämän kielsit järkisyihin ja tilastoihin vedoten.Alkoholismi on monigeenisesti periytyvä sairaus. Alkoholisti-isien pojista 40 % on alkoholisteja. Ympäristötekijöillä ei ole vaikutusta alkoholismiin. Tämä voidaan todeta kasvattilapsia havaitsemalla, joiden alkoholismi on juuri sen määräinen, kuin biologisilla vanhemmilla.
Psykologiset kuvitelmat ovat suosittuja, mutta eivät pidä paikkaansa. Koska alkoholisti-isät ovat keskimäärin levottamampia, tietysti myös alkoholistien alkoholistipojilla on ollut keskimääräistä useammin levoton isä, mutta periytyvyys ei synny olosuhteiden kautta vaan geneettisesti.
Perityvyys on sama kuin ulkonäössä. Jos poika on saanut isänsä näköa, se ei johdu siitä, millainen isäsuhde hänellä on ollut, vaan siitä, että on sattunut saamaan isältään ulkonäköön vaikuttavia geenejä.
- SuomalainemiesSSS
Sana avio tarkoittaa aviolittoa miehen ja naisen välillä. Ei ole samaa sukupuolisten avioliitoja olemassakaan muualla kuin ihmisen korvien välissä hillittömän himon tuottamana.Tässä vastaus kysyjille.
"Hän antoikin suloisen ja herttaisen ? "
Tuo vähän ärsytti, koska siitä saa käsityksen, että naiset ovat kuin esineitä tai lahjoja joita jaetaan vaikeille miehille.
Kuvauksesta päätellen, et ole kovin helppo kumppani, joten voisi kysyä, että miksi tälle suloiselle ja herttaiselle annettiin sinut.
Jos lisäksi tämä suloinen ja herttainen on auttanut sinua, niin eikö kiitos kuuluisi antaa hänelle, eikä jollekin Kristukselle.
Naisten puolesta, näin kysyen.Moikka kiitos keskustelun aiheesta:)
Tuon näkökulman myös tähän....jos tutkii historiaa ja mistä seksistä pidättäytyminen on joissain instituutioisssa niin sanotusti oikein ja pyhää ja mistä se juontaa??...niin ihan on inhimillinen pelkoon perustuva motiivi ollut sitä ”lakia”kehitellessä... kun aikoinaan vain miehet olivat kirkkokuntien ja instituutioiden uskontokunnasta riippumatta palveluksessa pappina ynms munkit ynms sellaisina(ilmansuunnasta ja paikasta riippumatta) niin yksinkertaisesti kun ei ole seksiä(aik ENNEN KONDOMEJA) tuli lapsia eli perillisiä ...et kyllä instituution etu on ollut se että perillisiä ei tule niin instituutio saa käyttöönsä omaisuuden palvelijan kuoleman jälkeen oli se sitten iso tai pieni...minulle tuli lapsena kulttuuriperintönä oppi jumalista joka olisi luonut lapsilleen jotain sellaisia tuumii Saska että jos niihin kosketa tai nautit tai jaat nautintoa rakastat jotain .. olet fyysisesti yhteydessä teet hyvää toiselle niin jumala erottaisi minut itsestään ...itse en kyllä sellaisia leluja omille lapsilleni antaisi eikä ole kyllä luonto minuun mitään sellaista asettanut
Lapsen seksuaalisuus alkaa kehittyä samaan aikaan kun hän huomaa esim kätensä ynms. Kun hän sitten löytää sukuelimensä ja siihen koskettaa sitä ja se tuntuu hyvältä niin eikös vanhempien huolestunut katse tai pelko hämmennä lasta ja viestitäristiriitaista minäkuvaa(lapsen psyykkeen perusta ,pohjautuu kolmen ensimmäisen vuoden aikana..lapsi kokee jo varhain näin että hänessä on jotain vikaa...syntyy häpeää pelkoa...sekä ihan todella paljon seksuaalisia vääristymiä sekä muita seksuaali ongelmia vanhenpana...sitten sellainen tosiasia että siittiö solu on elävä organisaatio siis se on vuorokaudessa sukukypsä sen jälkeen sille käy niinkuin kaikille vastaaville kuten esim hedelmille ne tulee kypsiksi ja sitten alkaa vaihe kohti mädäntymistä ja sitä voi sit vaan miettiä että mitä tuhoja se aiheutttaa elimistööni.puhumattakaan siitä mitä se tekee psyykkeelleni.faktaa on myös että ihan jos unohdetaan hetkeksi sukupuolinen kanssa käyminen ja todetaan etttä mikään muu kuin toisen ihmisen kosketus ei laukaise aivoissa sellaista kemiallista hormonin toimintaa mikä on aivan ratkaisevan tärkeä fyysisen terveyden kannalta !!!!kosketuksella tarkoitan sellaista jossa on myös seksuaalisuuttta vaikkei nyt sitä kauhian peljättävää rakastelua olisikaan:) kahden ihmisen fyysinen psyykkinen ja henkinen hengellinen sielullinen sekä emotionaalisesti turvallinen yhteys,ykseys on maailman kaunein ja pyhin asia. Ja kun se ei tule kenenkään kustannuksella vaan kahden ihmisen yhteisestä päätöksestä ja sydämen halusta ei velvollisuudesta niin se on varmasti paikka jossa on jumalan tahto toteutunut kauneimmilllaan ja pyhä henki ei vaan malta ollla olematta paikalla:)
Se on paikka jossa voi rakastaa kaikilla rakkauden tasoilla:)myös acabe...kun se ei tule kenenkään kustannuksella
Itse olin vuosia tilassa ja sAirauksissa hyvin nuorena ja pitkään aikuisena että ei ollut toivoa edes saada yhtään kaveria ei ystävää ,tyttöystävää , vaimoa perhettä ei edes toivoa päästä pois paikasta missä kaikki koskettaminen jopa hartia hieronta oli kiellettyä...voin kertoa että siihen kun lisätään etttä söin kuusitoista pilleriä päivässä ja tarvittavat rauhoittavat ja unilääkkeet päällle eikä mitään seksuaalista kykyä!!!iäsÄ jossa muut perustivat perheitä ynms
Ja seuranana järkyttävät harha maailmat hitler tyyppisillä henkeä uhkaavilla ääni kautta näköharhoilla.agentteja ja taruolentoja tuli jatkuvallla syötöllä ovesta ja kaikki jotka olivat siellä yrittivät tappaa minua..helvetin siitä teki se ettei ollut toivoa päästä siitä tilasta pois...äärrimmmäisestä yksinäisyydestä äärimmäistä peloist ahdistuksesta...13kk oli pisin aika josta 8kk edellä kuvatuissa tiloissa....että sen verran kovat ”taistelut ”oli päällä näistä kaikista mahdollisista ja mahdollisista asioist että oli ihan pakko kysyä luonnolta(jumalalta )(mitä nyt nimeä sit milloinkin haluaa käyttää..)suoraan että miten on kelpaanko?olenko jotenkin viallinen?olenko erikoistapaus?olenko paha?oletko luonut minut?oletko oikeesti asettanut minuun jotain pahaa?jotain likaista?jotain epäpyhää viettiä?ruumiinosaa?että miten se on sano suoraan?
No kun rehellisesti kysyin?vilpittömästi tarkoitin mitä huusin!!!!niin kas kummaa aivan käsittämätön rauha tuli olemukseni ja sain ensimmäisen kerran elämässäni kokea etttä olen aivan sataprosenttisesti hyväksytty sekä aivan yhtä tärkeä ja arvokas luonnolle kuin kuka tahansa joka tällä pallolla tässä maailmankaikkeudessa on ikinä ollut on tai tuleee olemaan:)ja hei kun keräilin itteni siitä betonilattialta patjallle n kahden viikon valvomisen jälkeen ni nukuin kuin pikkulapsi aamuun asti:)ja siitä lähti toipuminen erittäin vaikeista sAirauksista!tämä tapahtui 1994ja 12v sitten sairaala hoitoni(n 100reissua tein)ajettiin alas sairauksien hoitoihin ei ole sieltä asti mennyt lääkityksiä.ennalta ehkäisevästi halusin jättää hyvin pienen lääkkeen:)Olen aktiivisesti työelämässä vaikka olen 1994 asti ollut eläkkeelllä
Miksi halusin kokemukseni kertoa tohon seksi keskusteluun on se että ihan jokainen tutkintoon sydäntään ja etsikööön omaa tapaa elää elämäänsä ja toteuttaa seksuaalisuuttaan jonka luonnostaan on saanut me ollaan kaikki meidän omien valintojen kanssa 24/7 et ne jotka neuvoo ja joilta kaipaammme hyväksyntää ja saamme olan taputuksia j arvostusta”oikein suoritetusta”elämästä ovat ihan jossain muualla ajamassa ja elämässä omaa elämäänsä...omien oikullisten muuttuvien katsomustensa tai pelkoihin perustuvien halujensa etujensa perässä !ja mikään ei tee meistä eikä heistä parempia tai huonompia luonnon (korkeimman,kollektiivin,jumalan)olemme kaikki yhtä arvokkaita luonnon osia tässä maailmankaikkeudessa ja osasten summa on korkein voima!
Jumala!eli koska jumala on kaikissa j kaikessa niin se on taho joka näkee kaikista näkökulmista ja siten tietää paremmin mikä minulle on hyväksi joten tottakai mun kannatta myös seksiin liittyvissä asioissa pyytää johdatusta siltä:)
Ja löytää oma tie ei muiden!ps jos haluaa lähestyä luontoa kannattaa lähestyä rehellisesti omana itsenään ei naapurina eikä niinkuin kuuluu
No tuli pitkä teksti minulta joka en pystynyt aikoinaaan edes kommunikoimaan kenenkään kanssa:)
- evita-ei.kirj
"Sen himon voima vahvistuu, mitä ihminen ruokkii". Niin se on seksinki saralla. Tämä aika ruokkii seksiä. Sitä tuputetaan joka tuutista.
Ennen sanottiin, että lapsen seksuaalisuutta ei saa herätellä liian varhain. Lapsen pitää antaa olla lapsi. Nykyään pornoakin pääsee lapset katsomaan aivan vapaasti, ja kouluun mennään puhumaan seksistä aikaisemmin kuin lapsi edes tajuaa mitä seksi on.
Kyllä ne Jumalan antamat ohjeet on ihan toimivia tässäkin asiassa. Ne on tarkoitettu suojelemaan ihmistä, eikä kahleeksi.
Kahleet tulevat siitä kun ihmisele ei ikään riitä, ja pitäisi toimimaan Jualan sanaa vastaan.
Minusta Eerikatässämoi oli ihan oikeassa. Ihmiset ovat erilaisia seksinkin suhteen. Seksin puutteeseen ei ole kukaan kuollut. Ihminen saa harrastaa niin vähän seksiä kuin itse haluaa, Seksistä ei pitäisi tehdä kenellekään suorituspaineita.Onko Sinusta evita kovastikin todennäköistä, että Kaikkeuden luonut Jumala olisi kiinnostunut jokaisen sukupuolielämästä?
Entä näyttääkö Sinusta siltä, että Raamatun normistossa eivätmitenkään näy juutalaisten kulttuurin vaikutukset?
Mikä siinä muuten Sinusta on taustalla, että suurinta ääntä seksuaalisuuden puitteissa pitävät vanhat miehet, joiden omalla kohdalla seksi ei enää juuri ajankohtaista ole?
Entä onko tarpeen syyllistää ihmisiä seksuaalisuudesta?- evita-ei.kirj
InhottavaRealisti kirjoitti:
Onko Sinusta evita kovastikin todennäköistä, että Kaikkeuden luonut Jumala olisi kiinnostunut jokaisen sukupuolielämästä?
Entä näyttääkö Sinusta siltä, että Raamatun normistossa eivätmitenkään näy juutalaisten kulttuurin vaikutukset?
Mikä siinä muuten Sinusta on taustalla, että suurinta ääntä seksuaalisuuden puitteissa pitävät vanhat miehet, joiden omalla kohdalla seksi ei enää juuri ajankohtaista ole?
Entä onko tarpeen syyllistää ihmisiä seksuaalisuudesta?Mikään inhimillinen ei ole Jumalalle vierasta. Kyllä Jumalaa kiinnostaa se, mitä ihminen tekee. Siksipä Hän on antanutkin elämänohjeet kaikille ihmisen elämänaloille.
Raamatun syntyaikoihin oli aivan toisenlainen elämäntilanne, mutta itse seksuaalisuus ihmisessä ei ole miksikään muuttunut. Kyllä siinä pätee samat lainalaisuudet kuin ennenkin.
Vanhoista miehistä en tiedä, enkä osaa sanoa juuta enkä jaata.
Seksuaalisuudella ei pidä syyllistää mihinkään suuntaan, mutta ohjeita voi antaa niitä tarvitseville. - evita-ei.kirj
evita-ei.kirj kirjoitti:
Mikään inhimillinen ei ole Jumalalle vierasta. Kyllä Jumalaa kiinnostaa se, mitä ihminen tekee. Siksipä Hän on antanutkin elämänohjeet kaikille ihmisen elämänaloille.
Raamatun syntyaikoihin oli aivan toisenlainen elämäntilanne, mutta itse seksuaalisuus ihmisessä ei ole miksikään muuttunut. Kyllä siinä pätee samat lainalaisuudet kuin ennenkin.
Vanhoista miehistä en tiedä, enkä osaa sanoa juuta enkä jaata.
Seksuaalisuudella ei pidä syyllistää mihinkään suuntaan, mutta ohjeita voi antaa niitä tarvitseville.Tai kun nostit esiin vanhojen miesten seksuaalisen tarpeen. Vast'ikään on tehty tutkimus, että miehillä on vaihdevuodet myös, mutta ne ilmenevät eri tavoin kuin naisilla. Iän mukana seksuaalisuuden tarve vähenee, mutta läheisyyden tarve lisääntyy. Miehet kun eivät oikein osaa läheisyydestä puhua muuten kuin seksiä korostamalla. Ehkä tästä on kysymys. Katsos, se miehisyys ennen kaikkea.
evita-ei.kirj kirjoitti:
Mikään inhimillinen ei ole Jumalalle vierasta. Kyllä Jumalaa kiinnostaa se, mitä ihminen tekee. Siksipä Hän on antanutkin elämänohjeet kaikille ihmisen elämänaloille.
Raamatun syntyaikoihin oli aivan toisenlainen elämäntilanne, mutta itse seksuaalisuus ihmisessä ei ole miksikään muuttunut. Kyllä siinä pätee samat lainalaisuudet kuin ennenkin.
Vanhoista miehistä en tiedä, enkä osaa sanoa juuta enkä jaata.
Seksuaalisuudella ei pidä syyllistää mihinkään suuntaan, mutta ohjeita voi antaa niitä tarvitseville.Höpön höpön, evita. Raamatun käsitykset seksuaalisuudesta kumpuavat juuri juutalaisista ja heidän esi-isistään. Merkittävä osa VT:n jutuista on siitä lähteestä kotoisin. Tätä tosiasiaa vain eivät uskovaiset myönnä. "Jumala tahtoo" merkitsee suomennettuna: "Näin on aina tehty!"
Erityisesti VT:n aikoina nainen oli käytännössä miehen omaisuutta. Nainen oli käytännössä usein lähinnä kauppatavara ja VT:n tarinat vilisevätkin orjattaria ja jalkavaimoja. Näitä ilmiöitä sitten eri tavoin perustellaan ja selitellään. Nykypäivän käsitykset seksuaalisuudesta ovat täysin toiset kuin Raamatussa. Seksihän on ollutkin kaikin tavoin ongelmallista kristityille: siitä ei saa oikein nauttia, mutta välttämätöntä se kuitenkin on. "Himoita" ei saa, mutta silti on tarpeen jotenkin kiihottuakin. Ongelmallista on selittely ollut. Pääsääntöisesti seksuaalimoraalin vahtiminen on kohdistunut naisiin. Miehistä ei niinkään puhuta.
Valta yhteisöissä on aina keskitynyt iäkkäämmille miehille. On ollut lähinnä kornia seurailla sitä, miten kovinta ääntä niin abortin kuin ehkäisyn & seksinkin suhteen uskovaisten piireissä pitävät vanhat miehet. Samoin papistoa - jolta on ajoittain jopa selibaattiakin vaadittu! - on pidetty hyvinkin suurina asiantuntijoina seksin suhteen. Mieletöntä.
Idea ihmisten makuuhuoneita vahtivasta Kaikkeuden luojasta on kertakaikkisen mieletön. Koko ajatus osoittaa vain sen, että uskovaiset eivät itsekään lopulta ymmärrä omaa jumalkuvaansa. Tämä tulee ilmi aina vain uudelleen juttuja lukiessa. Uskovat eivät tunnu juurikaan ajattelevan sitä, millainen olisi kaikkeuden luomaan kykenevä olento.- evita-ei.kirj
InhottavaRealisti kirjoitti:
Höpön höpön, evita. Raamatun käsitykset seksuaalisuudesta kumpuavat juuri juutalaisista ja heidän esi-isistään. Merkittävä osa VT:n jutuista on siitä lähteestä kotoisin. Tätä tosiasiaa vain eivät uskovaiset myönnä. "Jumala tahtoo" merkitsee suomennettuna: "Näin on aina tehty!"
Erityisesti VT:n aikoina nainen oli käytännössä miehen omaisuutta. Nainen oli käytännössä usein lähinnä kauppatavara ja VT:n tarinat vilisevätkin orjattaria ja jalkavaimoja. Näitä ilmiöitä sitten eri tavoin perustellaan ja selitellään. Nykypäivän käsitykset seksuaalisuudesta ovat täysin toiset kuin Raamatussa. Seksihän on ollutkin kaikin tavoin ongelmallista kristityille: siitä ei saa oikein nauttia, mutta välttämätöntä se kuitenkin on. "Himoita" ei saa, mutta silti on tarpeen jotenkin kiihottuakin. Ongelmallista on selittely ollut. Pääsääntöisesti seksuaalimoraalin vahtiminen on kohdistunut naisiin. Miehistä ei niinkään puhuta.
Valta yhteisöissä on aina keskitynyt iäkkäämmille miehille. On ollut lähinnä kornia seurailla sitä, miten kovinta ääntä niin abortin kuin ehkäisyn & seksinkin suhteen uskovaisten piireissä pitävät vanhat miehet. Samoin papistoa - jolta on ajoittain jopa selibaattiakin vaadittu! - on pidetty hyvinkin suurina asiantuntijoina seksin suhteen. Mieletöntä.
Idea ihmisten makuuhuoneita vahtivasta Kaikkeuden luojasta on kertakaikkisen mieletön. Koko ajatus osoittaa vain sen, että uskovaiset eivät itsekään lopulta ymmärrä omaa jumalkuvaansa. Tämä tulee ilmi aina vain uudelleen juttuja lukiessa. Uskovat eivät tunnu juurikaan ajattelevan sitä, millainen olisi kaikkeuden luomaan kykenevä olento.Minä en ajattele sitä,mitä ihmisetovat tehneet siihen aikaan. Ihmisethän useinmiten toimii toisin kuin pitäisi toimia. Se miten ihminen toimii ei useinkaan ole sitä, miten Jumala haluaisi ihmisen toimivan. Näin on asia oli aikakausi mikä hyvänsä.
Lähinnä ajattelin ihmisen olemusta ja sitä kuinka se toimii. Minusta ihmisen seksuaalisuus itsessään ei ole miksikään muuttunut. Eiköhän ne samat hormoonit, vietit himot ja halut ole samat seksuaalisuuden alueella kuin ennenkin.
Tietenkään ateisti ei ajattele samoin kuin uskova yleensäkään asioista ja siksipä meidän on turha tästä asiasta kinata kun selvästikään sinä et voi ymmärtää minun tarkoitusperiä. Toisaalta ei ole kovin sivistynyttä leimata höpö höpö puheeksi sellaista, mitä ei itse ymmärrä. evita-ei.kirj kirjoitti:
Minä en ajattele sitä,mitä ihmisetovat tehneet siihen aikaan. Ihmisethän useinmiten toimii toisin kuin pitäisi toimia. Se miten ihminen toimii ei useinkaan ole sitä, miten Jumala haluaisi ihmisen toimivan. Näin on asia oli aikakausi mikä hyvänsä.
Lähinnä ajattelin ihmisen olemusta ja sitä kuinka se toimii. Minusta ihmisen seksuaalisuus itsessään ei ole miksikään muuttunut. Eiköhän ne samat hormoonit, vietit himot ja halut ole samat seksuaalisuuden alueella kuin ennenkin.
Tietenkään ateisti ei ajattele samoin kuin uskova yleensäkään asioista ja siksipä meidän on turha tästä asiasta kinata kun selvästikään sinä et voi ymmärtää minun tarkoitusperiä. Toisaalta ei ole kovin sivistynyttä leimata höpö höpö puheeksi sellaista, mitä ei itse ymmärrä.Kyse evita ei ole siitä, etten ymmärtäisi. Arvelisin ymmärtäväni asioita ihan kohtuullisesti ja ehkä jopa joiltakin osin Sinua paremmin: tutkin asioita puolueettomasti enkä uskon värittämien linssien läpi, kuten Sinä teet.
Logiikassasi on ne tutut kahden tason ongelmat.
Ensimmäinen ongelma tulee siitä, että Sinä määrittelet jo lähtökohtaisesti Raamatun olevan "Jumalan sanaa". Tästä seuraa tietenkin sitten se, että Sinä voit ilmeisen mielivaltaisesti näkemyksinesi vain julistaa olevasi oikeassa, "koska Raamattu..." Toista mieltä olevat ovat siis Sinun maailmassasi automaattisesti ja aina väärässä, koska me "emme ymmärrä". Vain Raamatusta löytyy totuus ja Siinä voit siihen nojaten kieltäytyä piittaamasta KAIKESTA sellaisesta, mikä ei uskoosi sovi. Näin ollen, kun minä näen VT:ssä selviä merkkejä siitä, että juutalaisten ja heidän esi-isiensä kulttuuriperimää siirretään eteenpäin, Sinä näet, miten Jumala kansaa ohjeistaa.
Groteskeimmillaan logiikkasi on silloin, kun Sinä jätät valikoidusti tiettyjä SUORIA ohjeita noudattamatta. Tästä pääsemmekin tietysti suoraan toiseen ongelmaasi: ajatukseen oman uskosi ehdottomasta oikeellisuudesta ja ainutlaatuisuudesta.
Toisin sanoen, kun minä näen maailman olevan täynnä erilaisia tulkintoja ja näkemyksiä Raamatusta, Sinä näet juuri niiden omiesi ehdottomasti olevan ne oikeat. Juuri Sinä kaikkien ihmisten joukosta kuulut siihen pieneen, mutta ah niin erikoiseen VALITTUJEN joukkoon, joka on Taivastiellä! Siitä ÄÄRETTÖMÄSTÄ viisaudestanne käsin te voitte sitten aina ja ikuisesti kumota kaikki "väärät" mielipiteet - ateisteista ja skeptikoista puhumattakaan. Te olette VALITTUJA!
Edellisistä sitten seuraakin se, että sanoinpa minä mitä ja miten tahansa, Sinä jätät perustellutkin ajatukseni kommentoimatta ja piittaamatta. Uskosi ylentämänä Sinä olet viisaampi kuin kaikki maailman tiedemiehet, psykologit, historioitsijat ja yhteiskuntatieteilijät! Sinulla on totuus! Usko on VAIN Sinua auttanut sen totuuden löytämään! Hallelujaa!
Minua evita tosiaankin ärsyttää se loputon roska, mitä te uskovaiset täällä syötätte. Jos edes hetkeksi pysähtyisit ajattelemaan ihan maalaisjärjellä, huomaisit ajatusmallisi ongelmat. Mutta kun ei...- evita-ei.kirj
InhottavaRealisti kirjoitti:
Kyse evita ei ole siitä, etten ymmärtäisi. Arvelisin ymmärtäväni asioita ihan kohtuullisesti ja ehkä jopa joiltakin osin Sinua paremmin: tutkin asioita puolueettomasti enkä uskon värittämien linssien läpi, kuten Sinä teet.
Logiikassasi on ne tutut kahden tason ongelmat.
Ensimmäinen ongelma tulee siitä, että Sinä määrittelet jo lähtökohtaisesti Raamatun olevan "Jumalan sanaa". Tästä seuraa tietenkin sitten se, että Sinä voit ilmeisen mielivaltaisesti näkemyksinesi vain julistaa olevasi oikeassa, "koska Raamattu..." Toista mieltä olevat ovat siis Sinun maailmassasi automaattisesti ja aina väärässä, koska me "emme ymmärrä". Vain Raamatusta löytyy totuus ja Siinä voit siihen nojaten kieltäytyä piittaamasta KAIKESTA sellaisesta, mikä ei uskoosi sovi. Näin ollen, kun minä näen VT:ssä selviä merkkejä siitä, että juutalaisten ja heidän esi-isiensä kulttuuriperimää siirretään eteenpäin, Sinä näet, miten Jumala kansaa ohjeistaa.
Groteskeimmillaan logiikkasi on silloin, kun Sinä jätät valikoidusti tiettyjä SUORIA ohjeita noudattamatta. Tästä pääsemmekin tietysti suoraan toiseen ongelmaasi: ajatukseen oman uskosi ehdottomasta oikeellisuudesta ja ainutlaatuisuudesta.
Toisin sanoen, kun minä näen maailman olevan täynnä erilaisia tulkintoja ja näkemyksiä Raamatusta, Sinä näet juuri niiden omiesi ehdottomasti olevan ne oikeat. Juuri Sinä kaikkien ihmisten joukosta kuulut siihen pieneen, mutta ah niin erikoiseen VALITTUJEN joukkoon, joka on Taivastiellä! Siitä ÄÄRETTÖMÄSTÄ viisaudestanne käsin te voitte sitten aina ja ikuisesti kumota kaikki "väärät" mielipiteet - ateisteista ja skeptikoista puhumattakaan. Te olette VALITTUJA!
Edellisistä sitten seuraakin se, että sanoinpa minä mitä ja miten tahansa, Sinä jätät perustellutkin ajatukseni kommentoimatta ja piittaamatta. Uskosi ylentämänä Sinä olet viisaampi kuin kaikki maailman tiedemiehet, psykologit, historioitsijat ja yhteiskuntatieteilijät! Sinulla on totuus! Usko on VAIN Sinua auttanut sen totuuden löytämään! Hallelujaa!
Minua evita tosiaankin ärsyttää se loputon roska, mitä te uskovaiset täällä syötätte. Jos edes hetkeksi pysähtyisit ajattelemaan ihan maalaisjärjellä, huomaisit ajatusmallisi ongelmat. Mutta kun ei...Kuulehan, sinä et tunne minun taustoja, etkä tiedä sitä, mikä minut on saanut uskomaan niinkuin uskon.
Huomaan että sinulla on valtava asennevamma uskovia kohtaan.
Minä olen sen verran jo tätä maailmaa nähnyt, että osaan kyllä arvioida, miten maailma makaa. En ole aina ollut uskossa, eikä sen laatuinen elämä, mikä oli ennen uskoani minua enää vedä, eikä kiinnosta. Olen nähnyt kyllä liiaksikin elämän realistisen puolen, että saat pitää hyvinäsi jos se sinulle on niin tärkeää.
Sinä luulet, että ihminen on uskossa vain sen vuoksi kun muka ajattelee olevansa muita parempi.
Monelle usko on selviytymiskeino, että on jaksanut jatkaa elämässä eteenpäin. Sinä et voi sitä kiistää, minkä joku on elämässä hyväksi kokenut ja todeksi elänyt. Voin sanoa, että minua ei kiinnosta pätkääkään se, millä arvoasteikolla sinä minua mittaat. Eikä se minun uskoani ollenkaan vähennä, vaikket sinä uskovista pidäkään. Joten jatka sinä vain silla tiellä, minkä olet valinnut, minä jatkan omaani.
Joskus ihminen joutuu tulemaan sanojensa päähän, ja minä toivon, ettei se silloin olisi kovin karvasta kalkkia. Usein kun on niin "minkä taakseen jättää sen edestänsä löytää". evita-ei.kirj kirjoitti:
Kuulehan, sinä et tunne minun taustoja, etkä tiedä sitä, mikä minut on saanut uskomaan niinkuin uskon.
Huomaan että sinulla on valtava asennevamma uskovia kohtaan.
Minä olen sen verran jo tätä maailmaa nähnyt, että osaan kyllä arvioida, miten maailma makaa. En ole aina ollut uskossa, eikä sen laatuinen elämä, mikä oli ennen uskoani minua enää vedä, eikä kiinnosta. Olen nähnyt kyllä liiaksikin elämän realistisen puolen, että saat pitää hyvinäsi jos se sinulle on niin tärkeää.
Sinä luulet, että ihminen on uskossa vain sen vuoksi kun muka ajattelee olevansa muita parempi.
Monelle usko on selviytymiskeino, että on jaksanut jatkaa elämässä eteenpäin. Sinä et voi sitä kiistää, minkä joku on elämässä hyväksi kokenut ja todeksi elänyt. Voin sanoa, että minua ei kiinnosta pätkääkään se, millä arvoasteikolla sinä minua mittaat. Eikä se minun uskoani ollenkaan vähennä, vaikket sinä uskovista pidäkään. Joten jatka sinä vain silla tiellä, minkä olet valinnut, minä jatkan omaani.
Joskus ihminen joutuu tulemaan sanojensa päähän, ja minä toivon, ettei se silloin olisi kovin karvasta kalkkia. Usein kun on niin "minkä taakseen jättää sen edestänsä löytää".Jos evita luulet, että minun elämäni on ollut jotenkin ruusuilla tanssimista, niin pieleen menee. Olen kokenut elämässäni asioita, joita suuren osan ihmisistä onneksi EI tarvitse kokea. Kotitaustani on vaatimaton ja jos elämässä mitään logiikkaa olisi, olisin luultavasti työtön ressukka ja yhteiskunnan elätettävä. Niin ei kuitenkaan käynyt. Älä siis ala suotta paasata minulle aiheesta, josta Sinäkään et tiedä mitään.
Uskoon en ole ajautunut, mutta Sinä olet. Se, että olet uskossa, ei tarkoita sitä, että ajatuksiasi ja väitteitäsi ei saisi kritisoida. Oikeasti tilanne on se, että kun se Sinun uskosi on niin merkittävässä roolissa, elämä ilman sitä varmastikin näyttäytyy hyvin pelottavalta. Eikö niin? Jopa minun tasoiseni amatööripsykologi sen käsittää. Juuri se, että koet sen uskosi Sinut "pelastaneen", tekee ihan varmasti vaikeaksi lähteä asioita neutraalisti tarkastelemaan.
Reaktiosi on TIETENKIN juuri se mikä on. Olen lukuisia kertoja nähnyt sen, miten uskovat ihmiset raivostuvat, kun joku rohkenee sitä "Lopullista Totuutta" epäillä. Siitähän näissä keskusteluissa juuri lopulta kyse on: uskovat ovat mielestään löytäneet ehdottoman ja lopullisen totuuden kaiken takaa ja kun sitä joku ei nielaisekaan, saa kuulla sitten epämääräisiä uhkauksia tyyliin "minkä taakseen jättää sen edestänsä löytää".
Sinun ongelmasi on se, että käsität asiat väärin. Minä en arvostele enkä arvioi Sinua ihmisenä, vaan otan kantaa esittämiisi väitteisiin ja varsinkin niiden perusteluihin. Sinun pitäisi kyetä astumaan tavallaan itsesi ulkopuolelle ja arvioimaan SIELTÄ käsin väitteitäsi. Sinun pitäisi hahmottaa se, että jos ja kun Raamattu minulle ei ole sitä mitä se Sinulle ehkä on, siihen vetoaminen ei vain kohdallani toimi. Sellaiset asiat, jotka Sinulle ovat itsestään selviä, eivät ole sitä minulle. Minulle elämä on tässä ja nyt. En minä haihattele minkään "ikuisen elämän" tai Taivaan osalta. Arkielämä, läheiset ihmiset, työ ja harrastukset ovat ne painopisteet, joihin minä energiani suuntaan.
Minua hämmästyttää suuresti se, miten te uskovat määrittelette periaatteessa Raamatun ja varsinkin tietyt tulkinnat siitä itsellenne jumalaksi. Teille muoto on tärkeämäpää kuin tosiasiat kaiken taustalta. Tämä johtaa tietenkin erimielisyyksiin, sillä kyllä useat ihmiset varsinkin pienen perehtymisen jälkeen myöntävät ja suostuvat käsittämään, että Raamattu on monimutkainen soppa ja siinä näkyy monin paikoin muutakin kuin oletettua Jumalan sanaa. On räikeää valehtelua väittää, että ihmisälyn jälki ei voisi missään kohti näkyä. Varsinkin fundamentalistien silmissä tuon toteaminen on sitten ihan hirveä asia. Ymmärrätkö yhtään, mistä puhun?
Elämässä ihminen voi selviytyä monin eri tavoin. Jotkut tarvitsevat ulkopuolista boosteria jaksaakseen ja se sitten vaihtelee, mikä se boosteri on. Usko voi olla sellainen, mutta yhtä hyvin se voi olla jokin muukin. Osa ihmisistähän on uskonnollisuuteen taipuvaisia. Jos olisit syntynyt Saudi-Arabiasssa, olisit vakaumuksellinen islamilainen. Jos Intiassa, olisit hindu. Niin yksinkertaisesti asiat ovat.
Jos usko tuo elämääsi turvaa ja ryhtiä, asiat ovat hyvin. Suuri virhe on kuitenkin olettaa, että sen seurauksena väitteesi eri asioista muuttuisivat automaattisesti todeksi. Vähintään yhtä suuri virhe on olettaa, että usko olisi jotakin sellaista, mitä jokainen tarvitse ollakseen onnellinen ja tasapainossa.InhottavaRealisti kirjoitti:
Jos evita luulet, että minun elämäni on ollut jotenkin ruusuilla tanssimista, niin pieleen menee. Olen kokenut elämässäni asioita, joita suuren osan ihmisistä onneksi EI tarvitse kokea. Kotitaustani on vaatimaton ja jos elämässä mitään logiikkaa olisi, olisin luultavasti työtön ressukka ja yhteiskunnan elätettävä. Niin ei kuitenkaan käynyt. Älä siis ala suotta paasata minulle aiheesta, josta Sinäkään et tiedä mitään.
Uskoon en ole ajautunut, mutta Sinä olet. Se, että olet uskossa, ei tarkoita sitä, että ajatuksiasi ja väitteitäsi ei saisi kritisoida. Oikeasti tilanne on se, että kun se Sinun uskosi on niin merkittävässä roolissa, elämä ilman sitä varmastikin näyttäytyy hyvin pelottavalta. Eikö niin? Jopa minun tasoiseni amatööripsykologi sen käsittää. Juuri se, että koet sen uskosi Sinut "pelastaneen", tekee ihan varmasti vaikeaksi lähteä asioita neutraalisti tarkastelemaan.
Reaktiosi on TIETENKIN juuri se mikä on. Olen lukuisia kertoja nähnyt sen, miten uskovat ihmiset raivostuvat, kun joku rohkenee sitä "Lopullista Totuutta" epäillä. Siitähän näissä keskusteluissa juuri lopulta kyse on: uskovat ovat mielestään löytäneet ehdottoman ja lopullisen totuuden kaiken takaa ja kun sitä joku ei nielaisekaan, saa kuulla sitten epämääräisiä uhkauksia tyyliin "minkä taakseen jättää sen edestänsä löytää".
Sinun ongelmasi on se, että käsität asiat väärin. Minä en arvostele enkä arvioi Sinua ihmisenä, vaan otan kantaa esittämiisi väitteisiin ja varsinkin niiden perusteluihin. Sinun pitäisi kyetä astumaan tavallaan itsesi ulkopuolelle ja arvioimaan SIELTÄ käsin väitteitäsi. Sinun pitäisi hahmottaa se, että jos ja kun Raamattu minulle ei ole sitä mitä se Sinulle ehkä on, siihen vetoaminen ei vain kohdallani toimi. Sellaiset asiat, jotka Sinulle ovat itsestään selviä, eivät ole sitä minulle. Minulle elämä on tässä ja nyt. En minä haihattele minkään "ikuisen elämän" tai Taivaan osalta. Arkielämä, läheiset ihmiset, työ ja harrastukset ovat ne painopisteet, joihin minä energiani suuntaan.
Minua hämmästyttää suuresti se, miten te uskovat määrittelette periaatteessa Raamatun ja varsinkin tietyt tulkinnat siitä itsellenne jumalaksi. Teille muoto on tärkeämäpää kuin tosiasiat kaiken taustalta. Tämä johtaa tietenkin erimielisyyksiin, sillä kyllä useat ihmiset varsinkin pienen perehtymisen jälkeen myöntävät ja suostuvat käsittämään, että Raamattu on monimutkainen soppa ja siinä näkyy monin paikoin muutakin kuin oletettua Jumalan sanaa. On räikeää valehtelua väittää, että ihmisälyn jälki ei voisi missään kohti näkyä. Varsinkin fundamentalistien silmissä tuon toteaminen on sitten ihan hirveä asia. Ymmärrätkö yhtään, mistä puhun?
Elämässä ihminen voi selviytyä monin eri tavoin. Jotkut tarvitsevat ulkopuolista boosteria jaksaakseen ja se sitten vaihtelee, mikä se boosteri on. Usko voi olla sellainen, mutta yhtä hyvin se voi olla jokin muukin. Osa ihmisistähän on uskonnollisuuteen taipuvaisia. Jos olisit syntynyt Saudi-Arabiasssa, olisit vakaumuksellinen islamilainen. Jos Intiassa, olisit hindu. Niin yksinkertaisesti asiat ovat.
Jos usko tuo elämääsi turvaa ja ryhtiä, asiat ovat hyvin. Suuri virhe on kuitenkin olettaa, että sen seurauksena väitteesi eri asioista muuttuisivat automaattisesti todeksi. Vähintään yhtä suuri virhe on olettaa, että usko olisi jotakin sellaista, mitä jokainen tarvitse ollakseen onnellinen ja tasapainossa.Minua häiritsee kun uskovista puhutaan koko ajan te uskovaiset olette sellaisia ja olette tällaisia ja tuollaisia. Aivan kuin uskovat kaikkinensa olisi joku yksi lössi, joka on tietynlainen. Kyllä ne uskovatkin ovat yksilöitä. Kahta samanlaista ei ole. Jokaisella on se oma elämänhistoriansa, mikä on vaikuttanut elämään ja myös uskoon tulemiseenkin.
En usko,että kukaan ajautuu uskoon, jos ajatellaan, mitä se usko on sanan varsinaisessa merkityksessä. Kyllä siihen on monet pohdinnat, henkien taistelut käyty, on luettu, otettu asioista selvää jne.. ennenkuin ollaan uskossa.
No uskontoon tietenkin voidan ajautua. Se onkin enemmän nimikristittyjen tai nimimuslimien, nimijuutalaisten jne.. alaa kun on satuttu syntymään näiden uskontojen vaikutuspiiriin.
Tuskin tässä nyt kannattaa käydä kisaa siitä kumpi on ankeimman elämän elänyt. mutta sen sanon omalta kohdaltani, että on hyvä, että siitä on selvitty. Paljon huonomminkin olisi voinut käydä.
Tietenkin monia arvomaailmoja on. Jokainen etsii omansa ja elää niiden mukaan. Minulla se on usko, ja se on minulle ollut hyväksi. Miksi käydä sotimaan sitä vastaan jos joku on löytänyt mielestään jotain arvokasta ja haluaa pitää siitä kiinni. Sinulla on oma arvomaailmasi ja minulla omani. Jokaien kirjoittelee omasta arvomaailmastaan käsin. Siihen on tyytyminen.evita- kirjoitti:
Minua häiritsee kun uskovista puhutaan koko ajan te uskovaiset olette sellaisia ja olette tällaisia ja tuollaisia. Aivan kuin uskovat kaikkinensa olisi joku yksi lössi, joka on tietynlainen. Kyllä ne uskovatkin ovat yksilöitä. Kahta samanlaista ei ole. Jokaisella on se oma elämänhistoriansa, mikä on vaikuttanut elämään ja myös uskoon tulemiseenkin.
En usko,että kukaan ajautuu uskoon, jos ajatellaan, mitä se usko on sanan varsinaisessa merkityksessä. Kyllä siihen on monet pohdinnat, henkien taistelut käyty, on luettu, otettu asioista selvää jne.. ennenkuin ollaan uskossa.
No uskontoon tietenkin voidan ajautua. Se onkin enemmän nimikristittyjen tai nimimuslimien, nimijuutalaisten jne.. alaa kun on satuttu syntymään näiden uskontojen vaikutuspiiriin.
Tuskin tässä nyt kannattaa käydä kisaa siitä kumpi on ankeimman elämän elänyt. mutta sen sanon omalta kohdaltani, että on hyvä, että siitä on selvitty. Paljon huonomminkin olisi voinut käydä.
Tietenkin monia arvomaailmoja on. Jokainen etsii omansa ja elää niiden mukaan. Minulla se on usko, ja se on minulle ollut hyväksi. Miksi käydä sotimaan sitä vastaan jos joku on löytänyt mielestään jotain arvokasta ja haluaa pitää siitä kiinni. Sinulla on oma arvomaailmasi ja minulla omani. Jokaien kirjoittelee omasta arvomaailmastaan käsin. Siihen on tyytyminen.evita.
Täällä en ole kohdannut mummomuoria lukuunottamatta juurikaan sellaisia uskovaisia, jotka olisivat valmiita tekemään sitä, miksi tämä paikka on olemassa: KESKUSTELEMAAN. Ihan AINA tulee jossakin vaiheessa vastaan se piste, jossa te uskovaiset kiukustutte ja alatte heitellä herjoja & vähätellä toisen osapuolen näkemyksiä. En väitä, ettei teidän ateistien & skeptikkojenkin nuodostama opponenttiryhmänne syyllistyisi ajoittain samaan, mutta kyllä uskvien kohdalla tämä on pikemminkin sääntö kuin poikkeus.
Tyypillisiä tällaisia uskovien kiukuttelupisteitä ovat esim. ne tilanteet, kun esiin nousevat kysymykset todisteista. Vaikkapa tieteen tuloksethan kelpaavat monille uskoville, mutta vain silloin, kun ne tukevat omia näkemyksiä. Toinen kiukuttelupiste tulee vastaan silloin, jos Rohkenee epäillä mystisen Pyhän Hengen toimia ja ohjailua. Sen suhteen oikein mitään ei ilmeisesti saa sanoa. Enempää en jaksa nyt luetella, mutta niitä löydät itsekin vaikkapa omalta kohdaltasi tuosta yläpuolelta.
Uskoon nimenomaan AJAUTUVAT vaikkapa monet päihdeongelmaiset, vangit, masentuneet jne. Monet vapaiden suuntien edustajat käyvätkin kiinni juuri noihin tapauksiin kuin sika limppuun. Se on selvää, että jos joku vaikkapa päihteistä eroon pääsee uskoon tultuan, elämä ilman uskoa on pelottava ajatus. Tosiasiassahan se usko ei päihteistä vieroita, vaan ulkopuolelta tuleva tuki, ryhmäkuri ja sosiaalinen paine.
Minä EN edelleenkään taistele kenenkään uskoa vastaan. Minä esitän vastaväitteitä niitä väitteitä vastaan, joita uskovaiset esittävät uskonsa nimissä. Ne väitteet nimittäin ovat kaikkea muuta kuin paikkansapitäviä.
- luterilainen
Hyvä kirjoitus Dogmatikokselta. Valitettavasti häntä ei ole näkynyt pitkään aikaan enää täällä, enkä sitä yhtään ihmettele. Hänen teologista asiantuntemustaan ja seurakuntapapin kokemustaan olisi tarvittu.
- evlut101
Kyllä mutta Dogmatikos myös katsoo oikeudekseen toisen aiheettoman leimaamisen ja nimittelyn, mikä ei minusta ole kovin kristillistä käytöstä.
evlut101 kirjoitti:
Kyllä mutta Dogmatikos myös katsoo oikeudekseen toisen aiheettoman leimaamisen ja nimittelyn, mikä ei minusta ole kovin kristillistä käytöstä.
Uskovaisetko EIVÄT täällä ikinä toisia leimaa?
Sanos muuta. Mutta jos ei aina jaksa, niin ei jaksa. Toivottavasti hän tulee aina silloin tällöin tänne kommentoimaan.
- toisinajattelija
Minua ei ainakaan haittaa, vaikka en saisi seksiä. En saanut sitä nuorenakaan eikä se ollut silloinkaan suuri ongelma. Miten se sitten voi niin välttämätöntä olla. Katson mieluummin vaikka Kauniita ja rohkeita.
- FaktatFaktoina
Olet aseksuaali. Surullinen juttu.
Niin, on olemassa sellainen vähemmistö homoseksuaalien rinnalla kuin aseksuaalit. Heillä ei ole juuri tarvetta seksiin.
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1041899
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi531854- 151845
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa191657"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla181573Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O101360Haluan tavata Sinut Rakkaani.
Olen valmis Kaikkeen kanssasi...Tulisitko vastaa Rakkaani...Olen todella valmistautunut tulevaan ja miettinyt tulevaisuu261310Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak111296Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.141281Kristityt "pyhät"
Painukaa helvettiin, mä tulen sinne kans. Luetaan sitten raamattua niin Saatanallisesti. Ehkä Piru osaa opetta?!.61242