Jälleen keskusteluissa putkahtelee esille kuviteltu syntiinlankeemus rappeutumisen syynä. Syntiinlankeemusta ei ole edes tapahtunut. Seuraavassa lyhyet perustelut:
1. Elohim antoi kaikkien puiden hedelmät ihmisen syötäviksi. Jahve tuli säätämään tähän väliin ja kielsi syömästä hyvän ja pahan tiedon puusta. Tältä osin Raamatun kahden luomismyytin välillä vallitsee ristiriita. Toinen Jumala sallii syödä kaikkia, toinen kieltää yhden.
29 Jumala sanoi vielä: »Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne.
2. Genesiksen 'Ihminen paratiisissa' -myytissä ei mainita lainkaan sanaa synti tai syntiinlankeemus. Ensimmäisen kerran synti mainitaan 'Kain ja Abel' -myytissä.
3. Juutalaisuudessa ei ole lainkaan syntiinlankeemusta. Heidän pitäisi tuntea asia perinpohjin, onhan Genesis osa juutalaisten kansallismyyttiä.
Syntiinlankeemusta ei ollut
99
<50
Vastaukset
Mielenkiintoinen avaus. Ja huvittavaa on se, että esimerkiksi ROT:in pseudotieteellinen huuhaa genomin rappeutumisesta ei perustu edes Raamatun luomiskertomukseen - tai tarkemmin sanottuna ei kumpaankaan niistä kahdesta jo keskenäänkin ristiriitaisesta luomiskertomuksesta.
- LahkonOppeja
Se perustuu vain nuoren Maan kreationistien oppeihin, jotka ovat useilta osin irtautuneet Raamatusta. Fossiiliaineisto Nooan tulvan jäljiltä on selvästi vastoin sitä, että Jumala lupasi pelastaa arkissa kaikki lajit. Tällaisilla kertomuksilla ei tietenkään ole tieteellistä pohjaa, mutta YEC uskovat ovat jo siirtyneet opissaan ohi sen, mitä heidän pyhänä Jumalan sanana pitämänsä Raamattu ilmoittaa.
Kuten eräässä teologian tohtoriväitöksessä todettiin, nuoren Maan kreationismi saattaa olla muodostumassa kristillisyyden ulkopuoliseksi lahkoksi. LahkonOppeja kirjoitti:
Se perustuu vain nuoren Maan kreationistien oppeihin, jotka ovat useilta osin irtautuneet Raamatusta. Fossiiliaineisto Nooan tulvan jäljiltä on selvästi vastoin sitä, että Jumala lupasi pelastaa arkissa kaikki lajit. Tällaisilla kertomuksilla ei tietenkään ole tieteellistä pohjaa, mutta YEC uskovat ovat jo siirtyneet opissaan ohi sen, mitä heidän pyhänä Jumalan sanana pitämänsä Raamattu ilmoittaa.
Kuten eräässä teologian tohtoriväitöksessä todettiin, nuoren Maan kreationismi saattaa olla muodostumassa kristillisyyden ulkopuoliseksi lahkoksi."Fossiiliaineisto Nooan tulvan jäljiltä on selvästi vastoin sitä, että Jumala lupasi pelastaa arkissa kaikki lajit."
Ehkä tämä erehdys johtui siitä, ettei Nooa noudattanut Jahven tahtoa. Jahve käski viedä arkkiin seitsemän paria uhrikelpoisia karjaeläimiä ja lintuja, jotta tulvan jälkeen hänelle olisi eläimiä tuoksuvaan polttouhriin. Nooa kuitenkin erehdyksessä vei vain parin jokaista eläintä. Tulvan jälkeen hän uhrasi sitten polttouhrina nuo eläinparit ja tappoi ne sukupuuttoon. Nooa varmaan uhrasi dinosauruksia ja muita sukupuuttoon kuolleita eliöitä; trilobiittejä, ammoniitteja jne.
8 Uhrikelpoisia ja epäpuhtaita karjaeläimiä, lintuja ja kaikkia maalla liikkuvia pikkueläimiä 9 meni pareittain, uros ja naaras kutakin lajia, Nooan luo arkkiin, niin kuin Jumala oli hänelle sanonut.
- mutku.mutku
Edelleen synti on synonyymi jumalan tahtoa vastaan tekemiselle. Herttaisen sama lausuttaisiinko sitä koko teoksessa.
Mutta onhan se kummallista, ettei niin merkittävässä tapahtumassa kuin rappeutumisen aloittavassa syntiinlankeemuksessa mainita lainkaan syntiä?
- mutku.mutku
Munuaistutkija kirjoitti:
Mutta onhan se kummallista, ettei niin merkittävässä tapahtumassa kuin rappeutumisen aloittavassa syntiinlankeemuksessa mainita lainkaan syntiä?
Yhtä kummallista kuin esim. ettet sinä käyttänyt merkittävän sijaan huomattavaa, keskeistä, tärkeää, olennaista jne. Kaiken lisäksi lyhentää myöhäisempää tekstiä, eikä kenellekään ole epäselvää mitä tarkoitetaan.
mutku.mutku kirjoitti:
Yhtä kummallista kuin esim. ettet sinä käyttänyt merkittävän sijaan huomattavaa, keskeistä, tärkeää, olennaista jne. Kaiken lisäksi lyhentää myöhäisempää tekstiä, eikä kenellekään ole epäselvää mitä tarkoitetaan.
Lainaus Wikipediasta: "Käsite syntiinlankeemus ei sinänsä esiinny Vanhassa testamentissa."
Painupa nyt vittuun siitä paskomasta enempää tätä ketjua. Kuten tavallista sinulla ei ole mitään lähteitä tai edes järkevää argumenttia, pelkää tyhjää juupas-eipäs länkyttämistä.- mutku.mutku
Munuaistutkija kirjoitti:
Lainaus Wikipediasta: "Käsite syntiinlankeemus ei sinänsä esiinny Vanhassa testamentissa."
Painupa nyt vittuun siitä paskomasta enempää tätä ketjua. Kuten tavallista sinulla ei ole mitään lähteitä tai edes järkevää argumenttia, pelkää tyhjää juupas-eipäs länkyttämistä."Lainaus Wikipediasta: "Käsite syntiinlankeemus ei sinänsä esiinny Vanhassa testamentissa.""
Niin mitä sitten? Syntiä siellä tehtiin eli jumalan tahtoa vastaan rikottiin.
" Kuten tavallista sinulla ei ole mitään lähteitä tai edes järkevää argumenttia, pelkää tyhjää juupas-eipäs länkyttämistä."
Mistä asiasta minulla pitäisi olla lähteitä derp? Eikö synnin määritelmä wikistä kelpaa? Munuaistutkija kirjoitti:
Lainaus Wikipediasta: "Käsite syntiinlankeemus ei sinänsä esiinny Vanhassa testamentissa."
Painupa nyt vittuun siitä paskomasta enempää tätä ketjua. Kuten tavallista sinulla ei ole mitään lähteitä tai edes järkevää argumenttia, pelkää tyhjää juupas-eipäs länkyttämistä.Olen kanssasi samaa mieltä. Nolo...aukko ei yksinkertaisesti kykene rehelliseen keskusteluun vaan on omahyväinen ja narsistinen jankkaaja.
- mutku.mutku
Vanhassa testamentissa ei siis mainittu sanaa synti (vai?).
Aikaa kului...
Ja vau, ihmiset keksivät uuden sanan kuvaamaan jotain vanhassa teessä ollutta. Siis aivan käsittämätöntä. - mutku.mutku
puolimutkateisti kirjoitti:
Olen kanssasi samaa mieltä. Nolo...aukko ei yksinkertaisesti kykene rehelliseen keskusteluun vaan on omahyväinen ja narsistinen jankkaaja.
"Nii ku tiäksä sillon semmone nääs, kyl sä tiiät, kato hei tuolla nähny."
- mutku.mutku
puolimutkateisti kirjoitti:
Olen kanssasi samaa mieltä. Nolo...aukko ei yksinkertaisesti kykene rehelliseen keskusteluun vaan on omahyväinen ja narsistinen jankkaaja.
"Siis mitäh?! Minähän en päätäni käännä vaikka todisteet muuta sanoisi! Uskoani en muuta."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15502303/gish-gallop#comment-96003925
"Kyllähän minulla on vaikka mitä vedenpitäviä todisteita, mutta ei huvita niitä ilmoille laittaa, runkutan mielummin lainauslouhintaani."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15504249/end-of-days - mutku.mutku
puolimutkateisti kirjoitti:
Olen kanssasi samaa mieltä. Nolo...aukko ei yksinkertaisesti kykene rehelliseen keskusteluun vaan on omahyväinen ja narsistinen jankkaaja.
Kaksinaamaisuutta tasoa tampio:
"Henkilökohtaiset mielipiteet ei tee kenestäkään epärehellistä".
"Jos ei pysty esittämään todisteita kannallensa se tulee tunnustaa vääräksi."
"On luonteen lujuutta myöntää virheensä ja oppia niistä."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15361045/miksi-kreationistit-vihaavat-todellisuutta----#comment-94549951
Tyyppi vetää ilmeenkään värähtämättä kaikki päin persettä. mutku.mutku kirjoitti:
Vanhassa testamentissa ei siis mainittu sanaa synti (vai?).
Aikaa kului...
Ja vau, ihmiset keksivät uuden sanan kuvaamaan jotain vanhassa teessä ollutta. Siis aivan käsittämätöntä."Vanhassa testamentissa ei siis mainittu sanaa synti (vai?). "
Lainaus viestiini, jossa olen näin sanonut.
1. Väite.
2. Johtopäätökset.
3. Viite ja lainaus.
4. Jos et tähän kykene niin painu takaisin sinne kiven alle ja jatka surkeaa elämääsi.- mutku.mutku
Munuaistutkija kirjoitti:
"Vanhassa testamentissa ei siis mainittu sanaa synti (vai?). "
Lainaus viestiini, jossa olen näin sanonut.
1. Väite.
2. Johtopäätökset.
3. Viite ja lainaus.
4. Jos et tähän kykene niin painu takaisin sinne kiven alle ja jatka surkeaa elämääsi.Ollaampa sitä taas aralla päällä; versiosi sormet korviin laittamisesta :D
Mutta ole hyvä, jos vihdoin meni peräti "synonyymit" perille. Tsiisus mikä taukki.
"Lainaus viestiini, jossa olen näin sanonut."
Paitsi etten väittänyt sinun sanoneen derp. Duudeliduu.
P.s. Voimme toki (ensikerrallakin) jatkaa siitä mihin keskustelun jätit, eli arpa-argumenttiisi josta kysyin "Niin mitä sitten?". mutku.mutku kirjoitti:
Ollaampa sitä taas aralla päällä; versiosi sormet korviin laittamisesta :D
Mutta ole hyvä, jos vihdoin meni peräti "synonyymit" perille. Tsiisus mikä taukki.
"Lainaus viestiini, jossa olen näin sanonut."
Paitsi etten väittänyt sinun sanoneen derp. Duudeliduu.
P.s. Voimme toki (ensikerrallakin) jatkaa siitä mihin keskustelun jätit, eli arpa-argumenttiisi josta kysyin "Niin mitä sitten?"."P.s. Voimme toki (ensikerrallakin) jatkaa siitä mihin keskustelun jätit, eli arpa-argumenttiisi josta kysyin "Niin mitä sitten?". "
Suora lainaus viestiini jos haluat jotain persekivussasi ulista, taukki. Duudeliduu.- mutku.mutku
Paska esimerkki, mutta menköön:
Siis vähän kummallista kun Suomen jalkapallomaajoukkuetta kutsutaan nykyään huuhkajiksi, eikä moisesta ole mainintaa ennen kaksituhatta lukua, siis WHAT THE FUCK?! - mutku.mutku
Kolmannessa kommentissa siltä kuppi nurin, oiskohan joskus mennyt nopeamminkin...
mutku.mutku kirjoitti:
Paska esimerkki, mutta menköön:
Siis vähän kummallista kun Suomen jalkapallomaajoukkuetta kutsutaan nykyään huuhkajiksi, eikä moisesta ole mainintaa ennen kaksituhatta lukua, siis WHAT THE FUCK?!"eikä moisesta ole mainintaa ennen kaksituhatta lukua"
Miksi pitäisi olla? Bubista saatiin havainnot vasta 2007. Eihän Genesiksestäkään ole mitään havaintoa esim. 3000 eaa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Bubi_(huuhkaja)
Mutta joo, ylipäätäänsä ihan paska esimerkki ja osoittaa hyvin typeryytesi, logiikan puutteesi ja autistisuutesi.mutku.mutku kirjoitti:
Kolmannessa kommentissa siltä kuppi nurin, oiskohan joskus mennyt nopeamminkin...
Olen täysin tyyni. Vastaan vain tyylilläsi. Sinä sensijaan olet muistaakseni joutunut hakemaan jopa saikkua kun sinulla pyyhitty pöydät ja lattiat ja jätetty kyykkyyn pöydän alle.
- mutku.mutku
Hei siis vähän hellyttävää kun se kuvittelee palaavansa takaisin keskusteluun ihan minne sitä huvittaa...
mutku.mutku kirjoitti:
Hei siis vähän hellyttävää kun se kuvittelee palaavansa takaisin keskusteluun ihan minne sitä huvittaa...
Niin, viime kesän rukous/vapaatahto -keskustelu tosiaan otti aika koville. Liukenit paikalta kommentilla: "Mutta lähden tästä otille, että en ehdi teitä paimentamaan(kopioilla)."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15337137/rukoilun-jarkevyys#comment-94350093
Sinulla jäi siitäkin jälkeen epärehellisen luuserin paskainen vana. Et kyennyt vastaamaan nimimerkin 'Hehhah' yksiselitteisiin kysymyksiin, jotka siis alla vielä uudelleen. Jännä, että vajakki jälleen kerran puhui itsensä pussiin jo avauksessa ja loppu menikin sitten tutuksi tulleella kiukuttelulla, ad hominemilla, valehtelulla ja kiemurtelulla.
"Vastaapas siis näihin kysymyksiin
1. jos ihmisellä H on leluauto, jonka hän antaa pois, niin onko hänellä vielä antamisen jälkeen tuo leluauto ?
2. jos ihminen H antaa vapaan tahtonsa pois (oletetaan, että se olisi mahdollista), onko ihmisellä H vapaata tahtoa tämän luovutuksen jälkeen ?
Vai toteammeko nyt yhteen ääneen, että olet umpiepärehellinen vajakki ? "
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15337137/rukoilun-jarkevyys#comment-94357741- nolo.vajakki.olet
mutku.mutku kirjoitti:
Paska esimerkki, mutta menköön:
Siis vähän kummallista kun Suomen jalkapallomaajoukkuetta kutsutaan nykyään huuhkajiksi, eikä moisesta ole mainintaa ennen kaksituhatta lukua, siis WHAT THE FUCK?!"Paska esimerkki, mutta menköön:"
Enemmän kuin paska esimerkki. Vajakin antama vajakki-esimerkki, mutta vajakkihan sinä olet. Ja noin vajakilla argumentoinnillako sinä kuvittelet vajakki pärjääväsi tässä keskustelussa.
"Vanhassa testamentissa ei siis mainittu sanaa synti (vai?). "
Vajakki repii, en viitsi sanoa mistä, väitteen jota kukaan ei ole esittänyt.
Väite kuului: "Genesiksen 'Ihminen paratiisissa' -myytissä ei mainita lainkaan sanaa synti tai syntiinlankeemus. "
Etkö ymmärrä lukemaasi vajakki?
Etkö tunne Raamattuasi vajakki-hihu?
Vai ihan vain perseily-intosi vuoksi pitää sinun taas perseilemän vajakki?
Taitaa meidän hihhuli-vajakkia risoa kun Raamattunsa ja kreationismi-oppinsa osoitetaan kerta toisensa jälkeen vajakkien saduksi. Vai mitä vajakki?
Ja vastaukseksi saan tietenkin lisää vajakin älyvapaata sönkötystä ja vajakin perseilyä. - mutku.mutku
Vai nyt pitäisi oikein kesältä kiinnostua lukemaan/setvimään jotain sen sijaan, että hän selittäisi argumenttiansa :D Priceless.
mutku.mutku kirjoitti:
Vai nyt pitäisi oikein kesältä kiinnostua lukemaan/setvimään jotain sen sijaan, että hän selittäisi argumenttiansa :D Priceless.
"...että hän selittäisi argumenttiansa..."
Mitäpä selitettävää avauksessa enää on? Kaikki muut ovat sen ymmärtäneet paitsi sinä. Sen aihe on syntiinlankeemus ja perisynti, ei synti kuten sinä vajakki luulet tässä avausaivopierussasi: "Edelleen synti on synonyymi" Jos haluat hakea lähteen perisynnille, pitää se löytyä nimenomaan 'Ihminen paratiisissa' -myytistä.- mutku.mutku
Munuaistutkija kirjoitti:
"...että hän selittäisi argumenttiansa..."
Mitäpä selitettävää avauksessa enää on? Kaikki muut ovat sen ymmärtäneet paitsi sinä. Sen aihe on syntiinlankeemus ja perisynti, ei synti kuten sinä vajakki luulet tässä avausaivopierussasi: "Edelleen synti on synonyymi" Jos haluat hakea lähteen perisynnille, pitää se löytyä nimenomaan 'Ihminen paratiisissa' -myytistä."Mitäpä selitettävää avauksessa enää on?"
Hyvä, tasaisen surkeaa suorittamista. Arvaa kuinka paljon huvittaa taluttaa sinua joka keskustelussa. Reilu tusina kommenttia ja tyyppi jo kuutamallo, suorasta maininnasta ja viittauksestakin huolimatta. Minnekä se keskustelu nyt taas jäikään ennen "omaa aikaasi"?
P.s. Enkä lue kuin ensimmäisiin asti.,.. mutku.mutku kirjoitti:
"Mitäpä selitettävää avauksessa enää on?"
Hyvä, tasaisen surkeaa suorittamista. Arvaa kuinka paljon huvittaa taluttaa sinua joka keskustelussa. Reilu tusina kommenttia ja tyyppi jo kuutamallo, suorasta maininnasta ja viittauksestakin huolimatta. Minnekä se keskustelu nyt taas jäikään ennen "omaa aikaasi"?
P.s. Enkä lue kuin ensimmäisiin asti.,..”Arvaa kuinka paljon huvittaa taluttaa sinua joka keskustelussa. Reilu tusina kommenttia ja tyyppi jo kuutamallo, suorasta maininnasta ja viittauksestakin huolizmatta.”
Avauksessa puhutaan syntiinlankeemuksesta, jonka seurauksena on perisynti. Sinä tollo vajakk puhut jostain tusinasynnistä ja nimeämättömästä jumalan tahdon rikkomisesta. Tämä osoittaa kuinka vajakki ja tollo olet. Sinä et pysy perässä edes taluttamalla.- nolo.vajakki.olet
mutku.mutku kirjoitti:
"Mitäpä selitettävää avauksessa enää on?"
Hyvä, tasaisen surkeaa suorittamista. Arvaa kuinka paljon huvittaa taluttaa sinua joka keskustelussa. Reilu tusina kommenttia ja tyyppi jo kuutamallo, suorasta maininnasta ja viittauksestakin huolimatta. Minnekä se keskustelu nyt taas jäikään ennen "omaa aikaasi"?
P.s. Enkä lue kuin ensimmäisiin asti.,.."Arvaa kuinka paljon huvittaa taluttaa sinua joka keskustelussa. "
Sinä vajakki olet pihalla keskustelusta jo ennen kuin saavut keskusteluun perseilemään. - mutku.mutku
Munuaistutkija kirjoitti:
”Arvaa kuinka paljon huvittaa taluttaa sinua joka keskustelussa. Reilu tusina kommenttia ja tyyppi jo kuutamallo, suorasta maininnasta ja viittauksestakin huolizmatta.”
Avauksessa puhutaan syntiinlankeemuksesta, jonka seurauksena on perisynti. Sinä tollo vajakk puhut jostain tusinasynnistä ja nimeämättömästä jumalan tahdon rikkomisesta. Tämä osoittaa kuinka vajakki ja tollo olet. Sinä et pysy perässä edes taluttamalla.Todellako tollo kuvittelet, että koko kiemurtelun repertuaari vie sinua yhtään minnekään. Keskustelu katkesi kolmanteeni(x), josta sinulla meni jotain väärään kurkkuun, koska nyt kymmenen kommenttia myöhemmin, mökötyksen ja kesän kautta, olemme muka keskustelemassa useamman kommentin voimin missä keskustelu menee.
x = https://keskustelu.suomi24.fi/t/15506498/syntiinlankeemusta-ei-ollut#comment-96045733
Ei minulla ole mitään agendaa tässä enää; sinä heitit kehiin argumentteja joilla iloisesti ei mitään tekemistä minkään kanssa ja pakenit siitä perseilyyn ja kiemurteluun mikä jatkuu parhaillaan. Kaikki tuo kertoo, että perille (vihdoinkin) meni, eikä tarvitse omien laskujen mukaan kolmatta kertaa samaa typeryyytä katsella. Joten lakkaa mussuttamasta turhaa, niin tämä tässä – ei minua huvita reagoida kiemurteluusi, mutta paskaa en päästä sormieni välistä. mutku.mutku kirjoitti:
Todellako tollo kuvittelet, että koko kiemurtelun repertuaari vie sinua yhtään minnekään. Keskustelu katkesi kolmanteeni(x), josta sinulla meni jotain väärään kurkkuun, koska nyt kymmenen kommenttia myöhemmin, mökötyksen ja kesän kautta, olemme muka keskustelemassa useamman kommentin voimin missä keskustelu menee.
x = https://keskustelu.suomi24.fi/t/15506498/syntiinlankeemusta-ei-ollut#comment-96045733
Ei minulla ole mitään agendaa tässä enää; sinä heitit kehiin argumentteja joilla iloisesti ei mitään tekemistä minkään kanssa ja pakenit siitä perseilyyn ja kiemurteluun mikä jatkuu parhaillaan. Kaikki tuo kertoo, että perille (vihdoinkin) meni, eikä tarvitse omien laskujen mukaan kolmatta kertaa samaa typeryyytä katsella. Joten lakkaa mussuttamasta turhaa, niin tämä tässä – ei minua huvita reagoida kiemurteluusi, mutta paskaa en päästä sormieni välistä.”Keskustelu katkesi kolmanteeni...”
Ai niinkö, minusta se katkesi jo toiseen kommenttiisi, joka oli käsittämättömän autistista perseilyä:”Yhtä kummallista kuin esim. ettet sinä käyttänyt merkittävän sijaan huomattavaa, keskeistä, tärkeää, olennaista jne.”- mutku.mutku
Munuaistutkija kirjoitti:
”Keskustelu katkesi kolmanteeni...”
Ai niinkö, minusta se katkesi jo toiseen kommenttiisi, joka oli käsittämättömän autistista perseilyä:”Yhtä kummallista kuin esim. ettet sinä käyttänyt merkittävän sijaan huomattavaa, keskeistä, tärkeää, olennaista jne.”Juujuu, että sitä ei vaan tullut mainittua silloin kaksikymmentä kommenttia sitten, kuitenkin päätit vastata argumenteilla missä ei ollut päätä eikä häntää ja heittää hissy fitit päälle.
Sanoin jo ettei tätä tarvitse enää käydä, eikä yksi kiemurtelun muoto tuota tulosta sen enempää kuin toinenkaan. Nyt pitäisi vielä turhalle pellelle selittää (taas) kuinka asiasisältö ei synonyymeissä muutu riippumatta mitä sanaa käyttää, aivan samoin synti/jumalan tahtoa vastaan rikkomisessakaan – mikä pointti onkin maagisesti muuttunut täysin perustelematta tässä välissä perseilyksi.
Oikeasti, tyyppi arpoo argumentteja, tai siis muka-argumentteja; nähnyt jotain käytettävän jossain yhteydessä ja heität niitä ihan randomi paikkoihin, josko sattuis onnistaan. Hyvä esimerkki tuo do to -lista – nähnyt toisaalla, ei mitään tekoa tässä. mutku.mutku kirjoitti:
Juujuu, että sitä ei vaan tullut mainittua silloin kaksikymmentä kommenttia sitten, kuitenkin päätit vastata argumenteilla missä ei ollut päätä eikä häntää ja heittää hissy fitit päälle.
Sanoin jo ettei tätä tarvitse enää käydä, eikä yksi kiemurtelun muoto tuota tulosta sen enempää kuin toinenkaan. Nyt pitäisi vielä turhalle pellelle selittää (taas) kuinka asiasisältö ei synonyymeissä muutu riippumatta mitä sanaa käyttää, aivan samoin synti/jumalan tahtoa vastaan rikkomisessakaan – mikä pointti onkin maagisesti muuttunut täysin perustelematta tässä välissä perseilyksi.
Oikeasti, tyyppi arpoo argumentteja, tai siis muka-argumentteja; nähnyt jotain käytettävän jossain yhteydessä ja heität niitä ihan randomi paikkoihin, josko sattuis onnistaan. Hyvä esimerkki tuo do to -lista – nähnyt toisaalla, ei mitään tekoa tässä.No, kaikista perseilyistäsi huolimatta ’Ihminen paratiisissa’ myytissä ei mainita perisyntiä eikä syntiinlankeemusta. Nämä ovat niin yksikäsitteisiä ja ainutlaatuisia, että ne pitäisi mainita kun ne ilmenevät ensimmäisen kerran. Samoin kuin luominenkin mainitaan het kun se tapahtuu. Sinulla ei ole mitään pitävää argumenttia, vain tyhjää lätinää. Palaa kiven alle nukkumaan. Derp. Duudeliduu. Vajakki. Idiootti. Autisti.
- mutku.mutku
Oikeasti kummallista olisi jos ensin olisi käytetty termiä ja sisältö sille tullut vasta myöhemmin. Ensin funtsittu sana twerkkaus(/synti) johon ruvettu kehittelemään sisällöksi jotain ja päädytty perseen pyöritykseen. Eli aivan luonnollinen ja looginen järjestys; sisältö ensin, jota ruvetaan kutsumaan jollain termillä. Mutta eipähän meille edes ole kerrottu miksi tuossa jokin on kummallista, vain että on hänen mielestä kummalllista, mikä kiinnostaa käpyjäkin.
mutku.mutku kirjoitti:
Oikeasti kummallista olisi jos ensin olisi käytetty termiä ja sisältö sille tullut vasta myöhemmin. Ensin funtsittu sana twerkkaus(/synti) johon ruvettu kehittelemään sisällöksi jotain ja päädytty perseen pyöritykseen. Eli aivan luonnollinen ja looginen järjestys; sisältö ensin, jota ruvetaan kutsumaan jollain termillä. Mutta eipähän meille edes ole kerrottu miksi tuossa jokin on kummallista, vain että on hänen mielestä kummalllista, mikä kiinnostaa käpyjäkin.
Vitun pässi, käytä esimerkkinä Raamatun ensimmäistä jaetta.
1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan.
Tämä on johdanto. Ensin tulee termi ja vasta sitten Genesis 1:ssä sisältö tähän. Etkö idiootti muista kun tutkijakolleeegani Kampelatutkija kyykytti sinua jo tässä asiassa?- mutku.mutku
Munuaistutkija kirjoitti:
No, kaikista perseilyistäsi huolimatta ’Ihminen paratiisissa’ myytissä ei mainita perisyntiä eikä syntiinlankeemusta. Nämä ovat niin yksikäsitteisiä ja ainutlaatuisia, että ne pitäisi mainita kun ne ilmenevät ensimmäisen kerran. Samoin kuin luominenkin mainitaan het kun se tapahtuu. Sinulla ei ole mitään pitävää argumenttia, vain tyhjää lätinää. Palaa kiven alle nukkumaan. Derp. Duudeliduu. Vajakki. Idiootti. Autisti.
Turhaa sitä turhuuttasi uudestaan jankkaat mihin tuolla jo jäit. Idiootti.
- mutku.mutku
Munuaistutkija kirjoitti:
Vitun pässi, käytä esimerkkinä Raamatun ensimmäistä jaetta.
1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan.
Tämä on johdanto. Ensin tulee termi ja vasta sitten Genesis 1:ssä sisältö tähän. Etkö idiootti muista kun tutkijakolleeegani Kampelatutkija kyykytti sinua jo tässä asiassa?Koko kommentillani mitään tekemistä raamatun kanssa imbesilli. Lakkaa nyt kirjoittamasta vammailujasi!
- mutku.mutku
Noin hyvä, saatiin asialle perustelu numero kaksi – vielä suorempi vastaus ettei mitään järjellistä ole asiassa perusteena, mihin on hyvä lopettaa.
"Mutku se on musta kummallista..." - mutku.mutku
Aivan, ei sitä tarvitse huutaa, että tämä on selvä asia.
- mutku.mutku
Eihän tuo kuulosta kiitokselta, mutta ole hyvä.
Öitä. mutku.mutku kirjoitti:
Eihän tuo kuulosta kiitokselta, mutta ole hyvä.
Öitä.”Öitä.”
Öitä mussukka.- bgnnope
Munuaistutkija kirjoitti:
Mutta onhan se kummallista, ettei niin merkittävässä tapahtumassa kuin rappeutumisen aloittavassa syntiinlankeemuksessa mainita lainkaan syntiä?
Juutalkaisuushan on juuri syy siihen miksi he eivät toimineen Vanhaa Liittoa noudattaen ja joutuivat karkotetruiksi luvatusta maastaan liiton ehtojen mukaisesti.
Vanha testamenttihan on juutalaisten jatkuvien erehtymisten historiaa.
Ovatko he siis olleet koko ajan oikeassa? Vai mistä alkaen?
Huomaa hyvin ettei mieliteesi Raamatusta perustu ainakaan Raamatun tuntemuksees. - oleterehtynnyraskaast
Munuaistutkija kirjoitti:
Niin, viime kesän rukous/vapaatahto -keskustelu tosiaan otti aika koville. Liukenit paikalta kommentilla: "Mutta lähden tästä otille, että en ehdi teitä paimentamaan(kopioilla)."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15337137/rukoilun-jarkevyys#comment-94350093
Sinulla jäi siitäkin jälkeen epärehellisen luuserin paskainen vana. Et kyennyt vastaamaan nimimerkin 'Hehhah' yksiselitteisiin kysymyksiin, jotka siis alla vielä uudelleen. Jännä, että vajakki jälleen kerran puhui itsensä pussiin jo avauksessa ja loppu menikin sitten tutuksi tulleella kiukuttelulla, ad hominemilla, valehtelulla ja kiemurtelulla.
"Vastaapas siis näihin kysymyksiin
1. jos ihmisellä H on leluauto, jonka hän antaa pois, niin onko hänellä vielä antamisen jälkeen tuo leluauto ?
2. jos ihminen H antaa vapaan tahtonsa pois (oletetaan, että se olisi mahdollista), onko ihmisellä H vapaata tahtoa tämän luovutuksen jälkeen ?
Vai toteammeko nyt yhteen ääneen, että olet umpiepärehellinen vajakki ? "
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15337137/rukoilun-jarkevyys#comment-94357741Miksi synti on olemassa?
Synti on velkaa. Velka sitoo osapuolet riippuvuussuhteeseen toisistaan.
Mieti mitä eroa on vaikkapa velalla ja lahjaksi saadulla. Velka sitoo velkojan ja velallisen yhteen vastuun kautta joka taas syntyy joko perinteisten arvojen tai säädetyn lain kautta.
Velka synnyttää syyn vastata teoistaan. Mutta aito lahja ei toimi noin. Lahja ei synnytä velvollisuutta. Tästä lähtee koko olemassaolevan eliökunnan mysteeri. Ravintoketjukin on tavallaan keskinäistä yhteyttä ja velkariippuvuus kiertotaloutta.
Kahdessa muussa suuressa abrahamilaisessa uskonnossa, juutalaisuudessa ja islamissa, ei esiinny vastaavaa käsitettä. Kristinuskon sisällä ei olla myöskään yhtä mieltä siitä, mitä perisynti on.
Käsite syntiinlankeemus ei sinänsä esiinny Vanhassa testamentissa, vaan perisyntioppi pohjautuu pitkälti Paavalin kirjeisiin roomalaisille ja efesolaisille sekä Psalmeihin. Tärkeimpänä raamatullisena lähtökohtana perisyntiopille pidetään Roomalaiskirjeen 5. luvun jaetta 12. (Wikipedia)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Perisynti- hihut.hiljaisiksi
Ja taas meni hihut hiljaisiksi. Hehe
Paitsi nolo...aukko. Hehe Miksi vääristelet Raamattua? Lankeemus mainitaan esimerkiksi Roomalaiskirjeessä, jossa se viittaa Genesiksen hedelmäepisodiin.
Roomalaiskirje:
''5:17 Ja jos yhden ihmisen lankeemuksen tähden kuolema on hallinnut yhden kautta, niin paljoa enemmän ne, jotka saavat armon ja vanhurskauden lahjan runsauden, tulevat elämässä hallitsemaan yhden, Jeesuksen Kristuksen, kautta. - >> Jakeen lisätiedot
5:18 Niinpä siis, samoin kuin yhden ihmisen lankeemus on koitunut kaikille ihmisille kadotukseksi, niin myös yhden ihmisen vanhurskauden teko koituu kaikille ihmisille elämän vanhurskauttamiseksi;''
Lisäksi Roomalaiskirjeen mukaan jo Aadam teki syntiä:
''5:12 Sentähden, niinkuin yhden ihmisen kautta synti tuli maailmaan, ja synnin kautta kuolema, niin kuolema on tullut kaikkien ihmisten osaksi, koska kaikki ovat syntiä tehneet - >> Jakeen lisätiedot
5:13 sillä jo ennen lakiakin oli synti maailmassa, mutta syntiä ei lueta, missä lakia ei ole;
5:14 kuitenkin kuolema hallitsi Aadamista Moosekseen asti niitäkin, jotka eivät olleet syntiä tehneet samankaltaisella rikkomuksella kuin Aadam, joka on sen esikuva, joka oli tuleva.''
Väite ''Syntiinlankeemusta ei ole Raamatussa'' on typerää valentelua ja vääristelyä.
Jos lankeemusta ei ollut, niin koko lopussa Raamatussa ei olisi mitään järkeä:
mihin syntien sovittajaa, Jeesusta tarvittaisiin? Hänen sovitustyönsä olisi aivan turha."Lankeemus mainitaan esimerkiksi Roomalaiskirjeessä, jossa se viittaa Genesiksen hedelmäepisodiin."
Sehän on aivan sama mitä UT:ssa sanotaan. Juutalaiset eivät pidä UT:a pyhänä kirjana. Kyllä se syntiinlankeemus pitäisi löytyä Genesiksesta.
"Väite ''Syntiinlankeemusta ei ole Raamatussa'' on typerää valentelua ja vääristelyä."
Lainaus minun viestiini missä näin olen sanonut. Muussa tapauksessa en ole näin sanonut ja olet valehtelija.asdfman: "Miksi vääristelet Raamattua? Lankeemus mainitaan esimerkiksi Roomalaiskirjeessä, jossa se viittaa Genesiksen hedelmäepisodiin."
Vaan kun oli kysymys siitä että syntiinlankeemusta ei mainita Genesiksessa. Opettele lukemaan edes Raamattua. Ja ymmärtämään sitä mitä kommenteissa todetaan ja väitetään.
Syntiinlankeemus, synti, pelastus, kadotus, jne ovat kristinuskon keksintöjä, joilla kristinuskoa myydään yksinkertaisile ja rationaalisen ajatteluun kykenemättömille yksilöille.Munuaistutkija kirjoitti:
"Lankeemus mainitaan esimerkiksi Roomalaiskirjeessä, jossa se viittaa Genesiksen hedelmäepisodiin."
Sehän on aivan sama mitä UT:ssa sanotaan. Juutalaiset eivät pidä UT:a pyhänä kirjana. Kyllä se syntiinlankeemus pitäisi löytyä Genesiksesta.
"Väite ''Syntiinlankeemusta ei ole Raamatussa'' on typerää valentelua ja vääristelyä."
Lainaus minun viestiini missä näin olen sanonut. Muussa tapauksessa en ole näin sanonut ja olet valehtelija.''Sehän on aivan sama mitä UT:ssa sanotaan. Juutalaiset eivät pidä UT:a pyhänä kirjana.''
UT ja siinä olevat Paavalin kirjeet kuuluvat Raamattuun, vaikka juutalaiset eivät laske niitä Raamattuun kuuluviksi.
UT on ensisijaisesti ilmoitus Jeesuksesta, koska kaikki VT:n kirjoitukset toteutuvat Jeesuksen ensimmäisessä ja toisessa tulemuksessa. Ilman UT:ta Raamatusta puuttuisi kokonaan kirjoitusten täyttymispuolisko ja VT:ssa ei olisi mitään järkeä.
Monet UT:n tekstit selittävät ja auttavat ymmärtämään Vanhan testamentin tekstejä. Siksi Raamattua lukiessa on hyvä aloittaa esimerkiksi Roomalaiskirjeestä ja Johanneksen evankeliumista.asdfman kirjoitti:
''Sehän on aivan sama mitä UT:ssa sanotaan. Juutalaiset eivät pidä UT:a pyhänä kirjana.''
UT ja siinä olevat Paavalin kirjeet kuuluvat Raamattuun, vaikka juutalaiset eivät laske niitä Raamattuun kuuluviksi.
UT on ensisijaisesti ilmoitus Jeesuksesta, koska kaikki VT:n kirjoitukset toteutuvat Jeesuksen ensimmäisessä ja toisessa tulemuksessa. Ilman UT:ta Raamatusta puuttuisi kokonaan kirjoitusten täyttymispuolisko ja VT:ssa ei olisi mitään järkeä.
Monet UT:n tekstit selittävät ja auttavat ymmärtämään Vanhan testamentin tekstejä. Siksi Raamattua lukiessa on hyvä aloittaa esimerkiksi Roomalaiskirjeestä ja Johanneksen evankeliumista."Väite ''Syntiinlankeemusta ei ole Raamatussa'' on typerää valentelua ja vääristelyä."
Kai perut tuon väitteesi ja pyydät minulta anteeksi suoraselkäisenä ihmisenä?Munuaistutkija kirjoitti:
"Väite ''Syntiinlankeemusta ei ole Raamatussa'' on typerää valentelua ja vääristelyä."
Kai perut tuon väitteesi ja pyydät minulta anteeksi suoraselkäisenä ihmisenä?Olin väärässä ja olen pahoillani. En lukenut aloitusta tarpeeksi tarkasti. Puhuit vain Genesiksestä. Aloitus ei koskenut koko Raamattua.
Olet aivan oikeassa siinä että sanaa ''syntiinlankeemus'' ei ole Genesiksessä.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita että Genesiksessä ei ole tapahtumaa, jonka seurauksena pahuus, synti, kuolema ja kärsimys tulivat maailmaan, ja joka myös sai aikaan ihmisen eron Jumalaan.asdfman kirjoitti:
Olin väärässä ja olen pahoillani. En lukenut aloitusta tarpeeksi tarkasti. Puhuit vain Genesiksestä. Aloitus ei koskenut koko Raamattua.
Olet aivan oikeassa siinä että sanaa ''syntiinlankeemus'' ei ole Genesiksessä.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita että Genesiksessä ei ole tapahtumaa, jonka seurauksena pahuus, synti, kuolema ja kärsimys tulivat maailmaan, ja joka myös sai aikaan ihmisen eron Jumalaan.Kiitos suoraselkäisyydestä. Yhdet plussat minulta. Joku toinenkin arvostaa.
En väheksy Genesiksen merkitystä, mielestäni se pyrkii selittämään elämän kovuuden, maanviljelyn vaikeuden ja kuoleman. Valitettavasti se myös asettaa naisen alisteiseen asemaan. Se voi olla myös jahwististen pappien tarina, jolla tuomitaan vanhan hedelmällisyyden/viisauden/äitimaa -jumalattaren palvonta. Tämän jumalattaren symboleita olivat käärmeet ja elämän puu. Tämä jumalatar seisoi tyypillisesti leijonan selässä. Edustavatko leijonat kerubeja?- mutku.mutku
asdfman kirjoitti:
Olin väärässä ja olen pahoillani. En lukenut aloitusta tarpeeksi tarkasti. Puhuit vain Genesiksestä. Aloitus ei koskenut koko Raamattua.
Olet aivan oikeassa siinä että sanaa ''syntiinlankeemus'' ei ole Genesiksessä.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita että Genesiksessä ei ole tapahtumaa, jonka seurauksena pahuus, synti, kuolema ja kärsimys tulivat maailmaan, ja joka myös sai aikaan ihmisen eron Jumalaan.Presiis:
"Tämä ei kuitenkaan tarkoita että Genesiksessä ei ole tapahtumaa, jonka seurauksena pahuus, synti, kuolema ja kärsimys tulivat maailmaan, ja joka myös sai aikaan ihmisen eron Jumalaan."
Tollo: "Mutku sille olis pitäny olla termi jo heti valmiina ja käytössä. Niin ja se on kummallista, mutta en osaa kertoa miten se on kummallista, että tapahtumaa kuvataan, eikä termiä olleskaan heti käytetä."
Aloittajan väitteet ovat valhetta!
Syntiinlankeemus on kerrottu 1.Mooseksen kirjan 3 luvussa.
"1. Elohim antoi kaikkien puiden hedelmät ihmisen syötäviksi. Jahve tuli säätämään tähän väliin ja kielsi syömästä hyvän ja pahan tiedon puusta. Tältä osin Raamatun kahden luomismyytin välillä vallitsee ristiriita. Toinen Jumala sallii syödä kaikkia, toinen kieltää yhden."
Elohim ja Jahve ovat sama Jumala
" 29 Jumala sanoi vielä: »Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne. "
Pääsääntöisesti ihminen sai syödä kaikista siementä ja hedelmää tekevistä puista. Myöhemmin annettiin erityinen poikkeus.
"2. Genesiksen 'Ihminen paratiisissa' -myytissä ei mainita lainkaan sanaa synti tai syntiinlankeemus. Ensimmäisen kerran synti mainitaan 'Kain ja Abel' -myytissä. "
Ei siinä mainita myöskään sanaa myytti. Se on ateistien mielikuvituksen pohjalta lisätty. Ei Raamatussa mainita myöskään evoluutioteoriaa eikä homoseksuaalisuutta, joten ateistien logiikan mukaan niitä ei ole olemassakaan.
"3. Juutalaisuudessa ei ole lainkaan syntiinlankeemusta. Heidän pitäisi tuntea asia perinpohjin, onhan Genesis osa juutalaisten kansallismyyttiä."
1.Mooseksen kirjaa, jossa syntiinlankeemus mainitaan, pidetään Mooseksen kirjoittamana ja Mooses oli juutalainen.
Jos ateistien itsensä myytti siitä, että Jumalaa ei ole olemassa pitäisi paikkansa, niin silloin ei pitäisi olla ateistejakaan eikä yhtään ihmistä eikä mitään muutakaan."Syntiinlankeemus on kerrottu 1.Mooseksen kirjan 3 luvussa."
Laitatko sen 1. Moos 3. luvun jakeen meille kaikille nähtäväksi?”Aloittajan väitteet ovat valhetta!
Syntiinlankeemus on kerrottu 1.Mooseksen kirjan 3 luvussa.”
Hyvä nimimerkki ’Mark5’, tiedät itsekin varsin hyvin, ettei Genesis 3. luku mainitse syntiinlankeemusta, joten varmaankin uskovaisena miehenä perut ’valehtelija’ -syytökset minua vastaan?Munuaistutkija kirjoitti:
"Syntiinlankeemus on kerrottu 1.Mooseksen kirjan 3 luvussa."
Laitatko sen 1. Moos 3. luvun jakeen meille kaikille nähtäväksi?"Laitatko sen 1. Moos 3. luvun jakeen meille kaikille nähtäväksi?"
Koko kolmas luku eli jakeet 1-24 kertovat syntiinlankeemuksesta. Se, ettei siinä mainita sanaa "syntiinlankeemus" ei muuta asiaa miksikään. Kun ihminen on tottelematon Jumalalle, niin sitä kutsutaan aina synniksi, vaikka sanaa synti ei mainittaisikaan. Tämä on itsestään selvä asia.
- Mooses
Voiko synnit saada anteeksi ja kuka antaa?
Kyllä voi saada anteeksi ja synnit antaa anteeksi Jeesus, kun vastaanotat hänen ilmaisen pelastuslahjan ja luotat hänen ristillä vuodatettuun sovintovereen omien syntien sovituksena.
Kun tämän tekee, niin synnit on ikuisesti sovitettu ja annettu anteeksi.- Mooses
asdfman kirjoitti:
Kyllä voi saada anteeksi ja synnit antaa anteeksi Jeesus, kun vastaanotat hänen ilmaisen pelastuslahjan ja luotat hänen ristillä vuodatettuun sovintovereen omien syntien sovituksena.
Kun tämän tekee, niin synnit on ikuisesti sovitettu ja annettu anteeksi.Kerroppa vielä miten saada yhteys tuohon kun toiset on yrittäneet 2000vuotta turhaan vai oletko sattunut näkemään kyseistä tyyppiä?
Puhutaan mielummin vastuusta/omatunto jos sitä on. Hertkää tähän päivään. Kohta vuosi 2019
Ei nojata menneisiin uskomuksii. Kehitytään ihmisinä maailman mukana. Lopetetaan sodat. Ruvetaan miettimään miten saatas maapallo yhtenäiseksi kaikille paremmaksi elää.Oli juuret sitten mistä päin maailmaa tahansa. Se missä ihminen syntyy .Syntyy olosuhteisiin yhdenvertaiseksi muiden ihmisten kanssa. Tai näin lapsi luontevasti haluaisi ymmärtää.
- valhekirjoja
Ei kaikkea pidä ottaa kirjaimellisesti.
- Mikäetteiå
Joo .kaikkien pitää kantaa vastuu elämästään. Mut sitä mä en hyväksy. Tullaan kehitys maista omat uskomukset mukanaan joihon perustuu heidän toivo elämään. Mut mikä pahinta. He tuo vahvan oman uskonsa /mielipiteensä mukanaan heille elämää kantavasta mielipiteestä. Me ollan heille vääräuskoisia, saastaa. ???
- Nykyihminen
Mulla on ystäviä ,jotka on syntyneet täällä. Joiden juuret on eri maista. On upeeta huomata kuinka he vastoinkäymisisitä huolimatta haluaa uskoa parempaan maailmaan. Mun henkilökohtainen toive ,tehdään uusi maailmaa yllä pitävä yhteinen lupaus . Autetaan toinen toisiamme. Kunnioitetaan mitä kukakin on uskonut pärjätäkseen vaikeissa olosuhteissa. Olosuhteet voidaan tehdä yhtenäiseksi,paremmaksi kaikille. Uskotaa ihmiseen joka voi rakentaa inhimillisemmän maailman kaikille. Rahaa on vaikka kuinka paljon pelastaa tää poltsi. Kumpi haluaisit olla ,hyvä vai paha. Siinä meille jokaiselle mietittävää.
- Inhimillisyys
Raamattu / uskomukset eri puolilla maa palloa on ollut aikansa tärkeä tapa hallita elämää. Ruvetaan ihmisenä kehittymään teknolokian kanssa, niin ettei se mene edelle meitä. Ihmisenä en loukkaa ketään .Päivitetään maailma. Rikotaan hiekkalaatikot. Rakennetaan yhdessä. Älä tule paha kakku tule ,hyvä kakku.
- riita.poikki
Syntiinlankeemus ja muut uskonnolliset höpinät on valhetta, mutta ihmisellä on kuitenkin kyky saavuttaa kosminen eli korkeampi itsetietoisuus. Eli pitäisi alkaa löytyä sitä ymmärrystä, että jonkinlainen jumalaksikin kutsuttu tietoisuuden taso on fakta, mutta sen ympärille kyhätyt tarinat on vaan tarinoita.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cosmic_Consciousness- riita.poikki
Korjaan sen verran, että joku syntiinlankeemus voi olla kuvainnollisena kertomuksena totena siitä, että kun ihminen toimii alemman tietoisuuden tasolta käsin, niin se ei ole hyväksi, koska kyllähän kaikenlainen kiire ja stressi ym rappeuttaa ihmistä, mutta kreatioinistit ei ymmärrä asiaa näin, vaan pitävät juttuja kirjaimellsesti tosina.
- tieteenharrastaja
riita.poikki kirjoitti:
Korjaan sen verran, että joku syntiinlankeemus voi olla kuvainnollisena kertomuksena totena siitä, että kun ihminen toimii alemman tietoisuuden tasolta käsin, niin se ei ole hyväksi, koska kyllähän kaikenlainen kiire ja stressi ym rappeuttaa ihmistä, mutta kreatioinistit ei ymmärrä asiaa näin, vaan pitävät juttuja kirjaimellsesti tosina.
Syntiinlankeemuskertomus voidaan todellakin nähdä vertauskuvana ihmislajin tietoisuuden tason noususta toisen yksilön mielenmallien ymmärrykseen samanlaisiksi kuin itselläkin on (hyvän ja pahantieto). Tämä ei silti todista Jumalan olemassaoloa tuon nousun aiheuttajana, koska ihmiset itsekin voivat havaita muutoksen omasta ja toisten käyttäytymisestä.
- riita.poikki
tieteenharrastaja kirjoitti:
Syntiinlankeemuskertomus voidaan todellakin nähdä vertauskuvana ihmislajin tietoisuuden tason noususta toisen yksilön mielenmallien ymmärrykseen samanlaisiksi kuin itselläkin on (hyvän ja pahantieto). Tämä ei silti todista Jumalan olemassaoloa tuon nousun aiheuttajana, koska ihmiset itsekin voivat havaita muutoksen omasta ja toisten käyttäytymisestä.
Ihmisessä itsessään on tuo kyky saavuttaa tila, jossa hän kokee olevansa yhtä Absoluutin kanssa. Onko se sitten jonkinlainen ydin, tyhjä tila, valo, taajuus, rakkaus, rauha tms. mutta se, että tuo Absoluutti nimetään esim. Jeesukseksi on ihan ihmisen omaa luovuutta. Kyllähän moni havahtuu uudenlaiseen tietoisuuteen tullessaan uskoon, mutta siinäkin on lopulta kyse omasta psyykkisestä kehityksestä.
Kyllä peruskoulunopettajaltakin pitäisi edellyttää kykyä erottaa nämä asiat toisistaan. Rappeuttaa vaan itseään riehuessa palstalla ainoana tavoitteenaan yrittää kumota tieteen tulokset. - mutku.mutku
tieteenharrastaja kirjoitti:
Syntiinlankeemuskertomus voidaan todellakin nähdä vertauskuvana ihmislajin tietoisuuden tason noususta toisen yksilön mielenmallien ymmärrykseen samanlaisiksi kuin itselläkin on (hyvän ja pahantieto). Tämä ei silti todista Jumalan olemassaoloa tuon nousun aiheuttajana, koska ihmiset itsekin voivat havaita muutoksen omasta ja toisten käyttäytymisestä.
Miksi kissat ärhentelevät toisilleen? Sihisevät, tekevät itsensä isoksi yms.
- tieteenharrastaja
mutku.mutku kirjoitti:
Miksi kissat ärhentelevät toisilleen? Sihisevät, tekevät itsensä isoksi yms.
Ne yrittävät välttää tappelun tai pelottaa toisen pois.
- mutku.mutku
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ne yrittävät välttää tappelun tai pelottaa toisen pois.
Täh? Eihän heillä ole minkäänlaista kuvaa siitä, että siinä on toinen olento jolla agenda.
- tieteenharrastaja
mutku.mutku kirjoitti:
Täh? Eihän heillä ole minkäänlaista kuvaa siitä, että siinä on toinen olento jolla agenda.
Miksi pitäisi olla? Tietäväthän ne itse pelkäävänsä tai haluavansa toisen pois tieltään. Isoksi ja pelottavaksi tekeytyminen on sitten vaistotoiminto.
- mutku.mutku
tieteenharrastaja kirjoitti:
Miksi pitäisi olla? Tietäväthän ne itse pelkäävänsä tai haluavansa toisen pois tieltään. Isoksi ja pelottavaksi tekeytyminen on sitten vaistotoiminto.
"Miksi pitäisi olla?"
Siksi koska kissat eivät ärhentele puille ja kiville, jotka se ilmeisen oikein on tulkinnut ei-agenteiksi, joilla ei siten agendaa heitä kohtaan. Eli mielestäsi kissa ei tunnista toisen olevan kissa (tai toimija ylipäänsä), jolta voisi tulla pataan reviiristä tai saumasta paritteluun – he vain järjestäen sattuvat ärhentelemään toisilleen?
"Tietäväthän ne itse pelkäävänsä tai haluavansa toisen pois tieltään."
Minkä toisen; ei ole mitään toista ilman mieltä? Sinä et ole minulle toinen ihminen kuollessasi, mieltä vailla.
"Isoksi ja pelottavaksi tekeytyminen on sitten vaistotoiminto."
Toki ja tämä yhdistyy toiseen kissaan miten? Toisessa kissassa on jotain mikä saa tämän vaiston toimimaan. Juuri olit kysymykselläsi("miksi pitäisi?" = ei mielestäsi tarvi) sitä mieltä ettei kissa tiedä toisen kissan olevan toimija, eli olento agendalla. - mutku.mutku
tieteenharrastaja kirjoitti:
Miksi pitäisi olla? Tietäväthän ne itse pelkäävänsä tai haluavansa toisen pois tieltään. Isoksi ja pelottavaksi tekeytyminen on sitten vaistotoiminto.
"Tietäväthän ne itse pelkäävänsä tai haluavansa toisen pois tieltään."
Skenaario jossa kissa kohtaa yöllä "kadulla" toisen kissan ja skenaario jossa ihminen kohtaa yöllä kadulla toisen ihmisen. Voinemme olla samaa mieltä, että tiettyä varautuneisuutta liittyy kumpaankin. Skenaario ihmisillä on tietenkin yksiselitteinen: emme tiedä mitä toinen mahdollisesti aikoo. Kissojen skenaariossa sinusta kissa ei tiedä, että hän pelkää toista kissaa, vaan huomaa vain pelkäävänsä, tietämättä tämän johtuvan toisesta kaltaisestaan toimijasta. - tieteenharrastaja
mutku.mutku kirjoitti:
"Tietäväthän ne itse pelkäävänsä tai haluavansa toisen pois tieltään."
Skenaario jossa kissa kohtaa yöllä "kadulla" toisen kissan ja skenaario jossa ihminen kohtaa yöllä kadulla toisen ihmisen. Voinemme olla samaa mieltä, että tiettyä varautuneisuutta liittyy kumpaankin. Skenaario ihmisillä on tietenkin yksiselitteinen: emme tiedä mitä toinen mahdollisesti aikoo. Kissojen skenaariossa sinusta kissa ei tiedä, että hän pelkää toista kissaa, vaan huomaa vain pelkäävänsä, tietämättä tämän johtuvan toisesta kaltaisestaan toimijasta.Tietoisuuden kehittyneempien kerrosten kuten mielenmallit, moraali ja toisten käyttäytymisen ennakointi ei tapahdu skenaarioita heittelemällä, vaan havainnoimalla käyttäytymistä ja (ihmisillä) pääasiassa kysymyksiä tekemällä. Muiden eläinten mielenmallien ja moraalin tunnistaminen on rajoittuneen kommunkaaation takia epävarmaa ja altis inhimillistämisen päättelyvirheelle. Kissasi osalta nojaan lähinnä neuropsykologien käsityksiin eläintietoisuudesta.
- tieteenharrastaja
mutku.mutku kirjoitti:
"Miksi pitäisi olla?"
Siksi koska kissat eivät ärhentele puille ja kiville, jotka se ilmeisen oikein on tulkinnut ei-agenteiksi, joilla ei siten agendaa heitä kohtaan. Eli mielestäsi kissa ei tunnista toisen olevan kissa (tai toimija ylipäänsä), jolta voisi tulla pataan reviiristä tai saumasta paritteluun – he vain järjestäen sattuvat ärhentelemään toisilleen?
"Tietäväthän ne itse pelkäävänsä tai haluavansa toisen pois tieltään."
Minkä toisen; ei ole mitään toista ilman mieltä? Sinä et ole minulle toinen ihminen kuollessasi, mieltä vailla.
"Isoksi ja pelottavaksi tekeytyminen on sitten vaistotoiminto."
Toki ja tämä yhdistyy toiseen kissaan miten? Toisessa kissassa on jotain mikä saa tämän vaiston toimimaan. Juuri olit kysymykselläsi("miksi pitäisi?" = ei mielestäsi tarvi) sitä mieltä ettei kissa tiedä toisen kissan olevan toimija, eli olento agendalla.Enpä tiennyt, että ilmauksella "olento agendalla" on sinulla erityismerkitys. En väittänyt, ettei kissalla olisi tietoisuutta, joka ohjaa sen erottamaan eläimen kivistä sekä mahdolliset vihollis- ja saaliseläimet muista. Oletin keskustelun pysyvän ihmistietoisuuden erityistasosta, jonka mainitsin syntiinlankeemuksen yhteydessä aikaisemin. Yllä on vastausta tästä kulmasta.
- mutku.mutku
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tietoisuuden kehittyneempien kerrosten kuten mielenmallit, moraali ja toisten käyttäytymisen ennakointi ei tapahdu skenaarioita heittelemällä, vaan havainnoimalla käyttäytymistä ja (ihmisillä) pääasiassa kysymyksiä tekemällä. Muiden eläinten mielenmallien ja moraalin tunnistaminen on rajoittuneen kommunkaaation takia epävarmaa ja altis inhimillistämisen päättelyvirheelle. Kissasi osalta nojaan lähinnä neuropsykologien käsityksiin eläintietoisuudesta.
"Tietoisuuden kehittyneempien kerrosten kuten mielenmallit, moraali ja toisten käyttäytymisen ennakointi ei tapahdu skenaarioita heittelemällä, vaan havainnoimalla käyttäytymistä ja (ihmisillä) pääasiassa kysymyksiä tekemällä."
Mitä skenaariossani tapahtui mukaasi? Kissa ei tunnistanut toista olentoa kissaksi, eikä yhdistänyt pelkoaan tähän toiseen kissaan – hän pelkäsi, koska pelkäsi, oli järkeilysi. Tämä on täysin vastoin _havainnoitua käyttäytymistä_; voimme suurella varmuudella sanoa toisilleen viereiden kissojen olevan useimmiten varaantuneita toisiaan kohtaan. Miksi? Koska heillä on malli toisesta olennosta, miten sellaiset, juuri tuon oloiset ja hajuiset karvapallot, saattavat käyttäytyä – sen sijaan että olisivat järjestäen välinpitämättömiä jokaista vastaan tulevaa kattia kohtaan.
"Muiden eläinten mielenmallien ja moraalin tunnistaminen on rajoittuneen kommunkaaation takia epävarmaa ja altis inhimillistämisen päättelyvirheelle."
Emme kysy tässä millainen mieli kissalla on, vaan tunnistaako kissa jonkin toiseksi mieleksi, agentiksi: "toisen yksilön mielenmallien ymmärrykseen samanlaisiksi kuin itselläkin on". Kissa tekee oletuksia kokemustensa pohjalta kun tapaa ihmisen, koiran ja kissan (ja puun, kiven, auton jne). Kaikille oma mallinsa, jonka pohjalta käytös. Miten nämä voi erota tosistaan, jos malleja ei ensinkään ole olemassa tai se olisi kaikille sama. Ei mitenkään, mallit ovat olemassa – se ettet sano niitä mielenmalleiksi on epäselvää, koska ne ovat spesifejä ei-mieltä oimaavien malleista. Ero on olemassa, joita kohta lähdemme purkamaan, jotta näemme missä tiemme eroavat.
Oikeastaan tehdäänpä heti näin millä saat luvan aloittaa: tunnistaako kissa toisen kissan kissaksi, eikä pääsääntöisesti sekoita sitä muihin eläimiin, muihin elollisiin tai elottomiin?
"Kissasi osalta nojaan lähinnä neuropsykologien käsityksiin eläintietoisuudesta."
Joka perustuu tutkimukseen kuinka kissa ei tunnista toista kissaa (tai ihmistä kivestä)? Jos tunnistaa, niin mielenmalli on olemassa – vai minkä olennaisen lisäsisällön tämä tuo, että pystyn ilmaisemaan joten kuten sanallisesti, että kanssaihmisellä on mieli, sen lisäksi, että toimin kuin heillä on mieli, aivan kuten kissa toimii agentin kohdatessaan? Kissa toimii toista kissaa kohden spesifisti kuin se olisi toinen kissa. - mutku.mutku
tieteenharrastaja kirjoitti:
Enpä tiennyt, että ilmauksella "olento agendalla" on sinulla erityismerkitys. En väittänyt, ettei kissalla olisi tietoisuutta, joka ohjaa sen erottamaan eläimen kivistä sekä mahdolliset vihollis- ja saaliseläimet muista. Oletin keskustelun pysyvän ihmistietoisuuden erityistasosta, jonka mainitsin syntiinlankeemuksen yhteydessä aikaisemin. Yllä on vastausta tästä kulmasta.
"Oletin keskustelun pysyvän ihmistietoisuuden erityistasosta, jonka mainitsin syntiinlankeemuksen yhteydessä aikaisemin."
Joka on mikä? Ensimmäisessäsi mainitsit omaan verrattavan samankaltaisuuden hokaamisen, jotenkin sanottuna. Missään ei kerrota mikä tässä oli spesiaalia – kissa kohtelee toista kissaa spesifisti toisena kissana, ei jonain muuna. Ylipäänsä siinä että laumaeläin kohtelee kaltaisiaan kaltaisinaan olisi jotenkin mysteerin omaista, peräti jumalallista alkuperää, on pölhöä.
Mutta hyvä: kissa tekee eron agenttien, erilaisten agenttien ja ei-agenttien suhteen. - mutku.mutku
mutku.mutku kirjoitti:
"Oletin keskustelun pysyvän ihmistietoisuuden erityistasosta, jonka mainitsin syntiinlankeemuksen yhteydessä aikaisemin."
Joka on mikä? Ensimmäisessäsi mainitsit omaan verrattavan samankaltaisuuden hokaamisen, jotenkin sanottuna. Missään ei kerrota mikä tässä oli spesiaalia – kissa kohtelee toista kissaa spesifisti toisena kissana, ei jonain muuna. Ylipäänsä siinä että laumaeläin kohtelee kaltaisiaan kaltaisinaan olisi jotenkin mysteerin omaista, peräti jumalallista alkuperää, on pölhöä.
Mutta hyvä: kissa tekee eron agenttien, erilaisten agenttien ja ei-agenttien suhteen."Mutta hyvä: kissa tekee eron agenttien, erilaisten agenttien ja ei-agenttien suhteen."
Juuri sillä tavalla todistettuna kuin halajit, havainnoimalla käyttäytymistä.
Joten mitä olemme vailla: vissiin ainakin tarkemmin sitä ihmisen spesiaaliutta tässä asiassa. - tieteenharrastaja
mutku.mutku kirjoitti:
"Mutta hyvä: kissa tekee eron agenttien, erilaisten agenttien ja ei-agenttien suhteen."
Juuri sillä tavalla todistettuna kuin halajit, havainnoimalla käyttäytymistä.
Joten mitä olemme vailla: vissiin ainakin tarkemmin sitä ihmisen spesiaaliutta tässä asiassa.Ai tuotakohan sinulta puuttui:
"Joten mitä olemme vailla: vissiin ainakin tarkemmin sitä ihmisen spesiaaliutta tässä asiassa."
Kissa ei pohdi, mahtaako tuo koettaa raiskata minut, vaikka se on laissa kiellettyä. - tieteenharrastaja
mutku.mutku kirjoitti:
"Oletin keskustelun pysyvän ihmistietoisuuden erityistasosta, jonka mainitsin syntiinlankeemuksen yhteydessä aikaisemin."
Joka on mikä? Ensimmäisessäsi mainitsit omaan verrattavan samankaltaisuuden hokaamisen, jotenkin sanottuna. Missään ei kerrota mikä tässä oli spesiaalia – kissa kohtelee toista kissaa spesifisti toisena kissana, ei jonain muuna. Ylipäänsä siinä että laumaeläin kohtelee kaltaisiaan kaltaisinaan olisi jotenkin mysteerin omaista, peräti jumalallista alkuperää, on pölhöä.
Mutta hyvä: kissa tekee eron agenttien, erilaisten agenttien ja ei-agenttien suhteen.Mistä tuohon jumalallinen mysteeri putkahti:
"Ylipäänsä siinä että laumaeläin kohtelee kaltaisiaan kaltaisinaan olisi jotenkin mysteerin omaista, peräti jumalallista alkuperää, on pölhöä."
Tarkoitus oli keskustella ihmistietoisuuden spesiaalipiirteistä ottamatta kantaa niiden alkuperään:
"Tämä ei silti todista Jumalan olemassaoloa tuon nousun aiheuttajana, koska ihmiset itsekin voivat havaita muutoksen omasta ja toisten käyttäytymisestä."
Vai mitä luulit minun tuolla tarkoittaneen? - mutku.mutku
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ai tuotakohan sinulta puuttui:
"Joten mitä olemme vailla: vissiin ainakin tarkemmin sitä ihmisen spesiaaliutta tässä asiassa."
Kissa ei pohdi, mahtaako tuo koettaa raiskata minut, vaikka se on laissa kiellettyä.No nyt alennettiin keskustelun tasoa ja tyyliä.
Mutta jos olit tosissasi:
"Kissa ei pohdi, mahtaako tuo koettaa raiskata minut, vaikka se on laissa kiellettyä."
niin mistä tämän tiedät, ja sinähän tämän tiedät. Koska kissa ei ole kuin me, se ei yksinkertaisesti ole fyysisesti ja sitä myöten henkisesti varustettu ihmisen kaltaiseen olemassaoloon. Joten teet jostain spesiaalia perusteella, että jokin ei ole kuin ihminen, millä periaatteella kaikki mitä ihmisessä on, on spesiaalia, tai kaikki muu on spesiaalia mitä ihmisessä ei ole – ja vielä skaalaa samalla periaatteella liikuttaen sen enempää todellisuudesta poikkeamatta kaikki ihmiset ovat spesiaaleja, tai sama käännettynä, kaikki muu on spesiaalia. Joten täysin hedelmätöntä ja mielivaltaista.
(Ei tarkistamisen arvoista.) - mutku.mutku
tieteenharrastaja kirjoitti:
Mistä tuohon jumalallinen mysteeri putkahti:
"Ylipäänsä siinä että laumaeläin kohtelee kaltaisiaan kaltaisinaan olisi jotenkin mysteerin omaista, peräti jumalallista alkuperää, on pölhöä."
Tarkoitus oli keskustella ihmistietoisuuden spesiaalipiirteistä ottamatta kantaa niiden alkuperään:
"Tämä ei silti todista Jumalan olemassaoloa tuon nousun aiheuttajana, koska ihmiset itsekin voivat havaita muutoksen omasta ja toisten käyttäytymisestä."
Vai mitä luulit minun tuolla tarkoittaneen?"Mistä tuohon jumalallinen mysteeri putkahti"
Uskostasi. Ei ole saivartelun arvoista...
"Vai mitä luulit minun tuolla tarkoittaneen?"
En ole käynyt keskustelua kannalta vastaan jumala/jumalallisuus. Kunhan mainitsin. - mutku.mutku
Siirryimme taas keskustelutapaan, jossa jätetään huomiotta valtaosa kumppanin pointeista, ja kysymyksistä. En tyytyväinen.
Tarkoittamaasi spesiaaliutta voisit vielä avata... - tieteenharrastaja
mutku.mutku kirjoitti:
Siirryimme taas keskustelutapaan, jossa jätetään huomiotta valtaosa kumppanin pointeista, ja kysymyksistä. En tyytyväinen.
Tarkoittamaasi spesiaaliutta voisit vielä avata...Muistutapa selvyyden vuoksi mieleen yksi pointti ja yksi kysymys, jonka mielestäsi jätin vastaamatta.
- mutku.mutku
tieteenharrastaja kirjoitti:
Muistutapa selvyyden vuoksi mieleen yksi pointti ja yksi kysymys, jonka mielestäsi jätin vastaamatta.
Facepalm: vaikka samassa kommentissa mihin juuri vastasit, tai yksi ylempää johon juuri vastasit, tai siitä yksi ylempi. Ei isoja mutta kuitenkin; jotain otetaan esille, eikä niistä mainintaa sinulta löydy. Nyt olemme siis saapuneet "en tiedä mistään mitään" vaiheeseen...
tieteenharrastaja kirjoitti:
Syntiinlankeemuskertomus voidaan todellakin nähdä vertauskuvana ihmislajin tietoisuuden tason noususta toisen yksilön mielenmallien ymmärrykseen samanlaisiksi kuin itselläkin on (hyvän ja pahantieto). Tämä ei silti todista Jumalan olemassaoloa tuon nousun aiheuttajana, koska ihmiset itsekin voivat havaita muutoksen omasta ja toisten käyttäytymisestä.
"Syntiinlankeemuskertomus voidaan todellakin nähdä vertauskuvana ihmislajin tietoisuuden tason noususta toisen yksilön mielenmallien ymmärrykseen samanlaisiksi kuin itselläkin on (hyvän ja pahantieto). Tämä ei silti todista Jumalan olemassaoloa tuon nousun aiheuttajana, koska ihmiset itsekin voivat havaita muutoksen omasta ja toisten käyttäytymisestä."
Ilman Jumalan luomaa havaintokykyä, ihminen ei voisi havaita mitään muutosta oman eikä toisten käyttäytymisessä. Kaikki havaintokyky todistaa vain Jumalasta eikä mistään muusta.- tieteenharrastaja
mutku.mutku kirjoitti:
Facepalm: vaikka samassa kommentissa mihin juuri vastasit, tai yksi ylempää johon juuri vastasit, tai siitä yksi ylempi. Ei isoja mutta kuitenkin; jotain otetaan esille, eikä niistä mainintaa sinulta löydy. Nyt olemme siis saapuneet "en tiedä mistään mitään" vaiheeseen...
Et sitten viitsinyt toistaa pointtia tai kysymystä. Tai osannut.
- tieteenharrastaja
mutku.mutku kirjoitti:
"Mistä tuohon jumalallinen mysteeri putkahti"
Uskostasi. Ei ole saivartelun arvoista...
"Vai mitä luulit minun tuolla tarkoittaneen?"
En ole käynyt keskustelua kannalta vastaan jumala/jumalallisuus. Kunhan mainitsin.Kunhan esitit argumentin asian sivusta, kun asialliset loppuivat.
- mutku.mutku
tieteenharrastaja kirjoitti:
Et sitten viitsinyt toistaa pointtia tai kysymystä. Tai osannut.
Sitten siirryimme kiemurteluun jossa istutaan käsien päällä, eikä suurinpiirtein ymmärretä suomea.
Siinä ole hyvä pelle. Ensimmäinen mitä ei kommentoinnistasi löydy, eikä ensimmäistäkään kommenttiriviä välissä ollut idiootti:
"Tarkoittamaasi spesiaaliutta voisit vielä avata..."
Tälläinkö nämä sitten vedetään kusipää? - tieteenharrastaja
mutku.mutku kirjoitti:
Sitten siirryimme kiemurteluun jossa istutaan käsien päällä, eikä suurinpiirtein ymmärretä suomea.
Siinä ole hyvä pelle. Ensimmäinen mitä ei kommentoinnistasi löydy, eikä ensimmäistäkään kommenttiriviä välissä ollut idiootti:
"Tarkoittamaasi spesiaaliutta voisit vielä avata..."
Tälläinkö nämä sitten vedetään kusipää?Noin sitä spesiaalisuutta avasin keskustelun puolimaissa:
"Tietoisuuden kehittyneempien kerrosten kuten mielenmallit, moraali ja toisten käyttäytymisen ennakointi..."
Mihinpäin tuosta halusit jatkettavan? - mutku.mutku
tieteenharrastaja kirjoitti:
Noin sitä spesiaalisuutta avasin keskustelun puolimaissa:
"Tietoisuuden kehittyneempien kerrosten kuten mielenmallit, moraali ja toisten käyttäytymisen ennakointi..."
Mihinpäin tuosta halusit jatkettavan?Minkä jälkeen asiasta kirjoitettu palstakilometri, minun toimesta, ja tuotu jo kertaalleen uudestaankin typerän naamasi eteen – eikä mitään kuulu vieläkään säälittävä pelle, joten voit painua vittuun siitä aikaani tuhlaamasta.
(Mitä ilmeisemmin tuon "lainauslouhitun" kohdan takia aloitit kiemurtelusi, koska täytin vaatimasi kriteerin "käyttäytymisen havainnoinnin".)
------------------------------------------------------------
Katso nyt itseäsi: valitsit vilpittömän keskustelun sijaan "en mä osaa keskustelua seurata" -tyylin jottei uskomustesi perusteita taas kerran nussittaisi väkisin perseeseen. Mutta arvaa mitä idiootti? Sitä on jo nussittu, täysin sinusta riippumatta!
En tiedä missä umpikierossa mustalaisperheessä olet kasvatuksesi saanut, mutta epärehellisyys, aka kiemurtelu, ei ole jotain mikä olisi yleisesti hyväksyttyä. Joten, voisit oikeastaan vastatakin, minkä helvetin takia sinä jokaikinen kerta senkin määreen itseesi keskusteluissa varta vasten liitätät, kuin typeryys ei olisi jo tarpeeksi vai siitäkö, umpityhmyydestäsikö, se siihen rinnalle aina kumpuaa?
Tyyppi myy älyllisen rehellisyytensä jokaikinen kerta, ja kuvittelee sillä jotain voittavansa.
Protip: Tuo uskosi, tai minkä tahansa kantasi jonka jäljet sinne johtaa, imagon suojelemin on täyttä ajanhukkaa, me tiedämme jo lähtökohtaisesti, että se on typerää ja perusteetonta, niin lakkaa nyt herran tähden vajakki itsesi myyminen(äly, rehellisyys) sen takia. - mutku.mutku
tieteenharrastaja kirjoitti:
Noin sitä spesiaalisuutta avasin keskustelun puolimaissa:
"Tietoisuuden kehittyneempien kerrosten kuten mielenmallit, moraali ja toisten käyttäytymisen ennakointi..."
Mihinpäin tuosta halusit jatkettavan?Millainen ihminen oikein on kyseessä, joka jatkuvalla syötöllä tekee täällä tietoisen päätöksen "Ei saakeli, nyt kyllä esitän etten osaa keskusteluja seurata, noita yksiä kommentteja en ainakaan ole näkevinänikään tms."
Varmaan vielä taputtelee itseään selälle kuinka viekkaasti taas tuli hoidettua, vaikka paska haisee ja panjot soi ja kirjoitettu, rivien väleineen, kertoo totuuden.
- Mooseskehiinjapian
On se hauskaa että vaikka evot ovat itse kärsimässä tunneperäisiä ongelmia onnettomista parisuhde-episodeistaan äpärälapsineen avio- ja avoeroineen ja sukupuolitauateineen ja lapsenruokkoineen ja tapaamisongelmeineen kun kun exä muttaa niin kauaksi ettei lapsen ole mahdollista tavata koskaan toista vanhempaansa jne. niin silti nuo jaksavat puolustaa typerää kymmenen käskyn vastaista elämäntapaansa, heheh!
- faktatpuree
Mitä höpiset? Etkö muka ole itse rikkonut Mooseksen lakia?
Olen tilastotieteilijä ja tiedän satavarmasti että rekisteröityjä esiaviollisia suhteita harrastaneet epäonnistuvat kestävien parisuhteiden kanssa surkeasti, siis paljon humommin kuin mitä avioeroluvut kertovat.
Jostain kumman syystä evo-parisuhteiden järkyttävistä eromääristä ei tehdä tilastoja avosuhteita lukuunottamatta vaikka jokainen evo tietää Ikivanhat kiinalaiset kirjoitusmerkit, jotka ovat noin 4500 vuotta sitten syntyneet kertovat syntiinlankeemuksesta. Kiinalaiset kirjoitusmerkithän koostuvat yhdestä kuvasta tai useamman kuvan yhdistelmistä.
Eedenin paratiisissahan oli kaksi erityistä puuta: Elämän puu ja hyvän- ja pahantiedon puu. Eeva otti viimeeksi mainitusta puusta, käärmeen houkuttelemana, vaikka Jumala oli kieltänyt syömästä siitä puusta.
Muinaisissa kiinalaisissa kirjainmerkeissä sana kielletty tai varoittaa on kuvattu merkeillä kaksi puuta Jumala. Sanat himoita tai haluta on kuvattu merkeillä: kaksi puuta nainen.
Näin Jumala asetti todisteen syntiinlankeemuksesta jo varhaisiin kiinaisiin kirjoitusmerkkeihin noin 1000 vuotta ennen kuin Mooses kirjoitti ne muistiin .
Nykyiset kinalaiset kirjoitusmerkit on yksinkertaistettu alkuperäisistä.- mutku.mutku
Ylöspäin orhi...
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olet taitava
monessa asiassa. Myös siinä, miten veit sydämeni. Äkkiarvaamatta, pikkuhiljaa. Yhtäkkiä huomasin että minusta puuttuu jo716955Sinällään hauska miten jostakin
jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per583123- 322319
- 201888
Osuuspankki Kuhmo!
Ei pysty pitämään yhtä Otto pankkiautomaattia toiminnassa Ksupermarketin kanssa,20 vuotta sitten Kuhmossa oli neljä auto231881- 131867
Rakkaalleni!
Halusin tulla kertomaan, että sinua ajattelen ja ikävöin vaikka olen sukuloimassa. Meinasin herkistyä, kun tykkään sinus131592- 181559
- 521558
- 101549