Kuka on ateisti ?

Täytyykö tämä epäusko jotenkin todistaa vai riittääkö pelkkä tunne ? Jumalia on tuhansia, pitääkö ateistin tutkia kaikki maailman jumalat ? Tähän tyyliin --- otetaan käsittelyyn ensimmäinen jumala....tehdään päätös .... otetaan käsittelyyn seuraava jumala, kun kaikki jumalat on käsitelty eikä yhtään uskottavaa löytynyt, henkilö on ateisti.

Headmaster_ kirjoitti:

Täytyykö tämä epäusko jotenkin todistaa vai riittääkö pelkkä tunne ? Jumalia on tuhansia, pitääkö ateistin tutkia kaikki maailman jumalat ? Tähän tyyliin --- otetaan käsittelyyn ensimmäinen jumala....tehdään päätös .... otetaan käsittelyyn seuraava jumala, kun kaikki jumalat on käsitelty eikä yhtään uskottavaa löytynyt, henkilö on ateisti.

Lue lisää

Hei, olennaista ei ole nimi "tonttu", "jahve", "keiju", "zeus" jne., vaan käsitys/argumentti/tunne tms. tämmöisten otusten samanlaisesta ontologisesta statuksesta (sorry vaikeita sanoja).

<<< Täytyykö tämä epäusko jotenkin todistaa vai riittääkö pelkkä tunne ? >>>

Ei epäusko ole seuraus todisteista vaan todisteiden puuttumisesta. Niin kauan kuin todisteita yhdenkään jumalan olemassaolosta ei ole tullut eteen, ei ole syytä uskoa yhdenkään jumalan olevan olemassa.

Fixthem kirjoitti:

Hei, olennaista ei ole nimi "tonttu", "jahve", "keiju", "zeus" jne., vaan käsitys/argumentti/tunne tms. tämmöisten otusten samanlaisesta ontologisesta statuksesta (sorry vaikeita sanoja).

Lue lisää

Vaikeat sanat voi selvittää kun katsoo Wikipediasta.

Vanellus kirjoitti:

<<< Täytyykö tämä epäusko jotenkin todistaa vai riittääkö pelkkä tunne ? >>>

Ei epäusko ole seuraus todisteista vaan todisteiden puuttumisesta. Niin kauan kuin todisteita yhdenkään jumalan olemassaolosta ei ole tullut eteen, ei ole syytä uskoa yhdenkään jumalan olevan olemassa.

Lue lisää

Jumalat ovat mielestäni tunteita, niitähän ei kai voi mitenkään todistaa tai onhan se vaikeaa kuten muitakin tunteita. Onko Jumala olemassa ? Onko rakkautta olemassa ? Onko vihaa olemassa ? Uskovaiset perustelevat uskonnon vaikutuksia ihmisen elämään "Hedelmistään puu tunnetaan". Toiset kokevat uskontojen jumalineen tuovan onnellisen elämän, toiset taas kokevat uskontojen jumalineen tuhoavan heidän elämän ja sitten vielä porukka jolle uskonto ei merkitse mitään.

Vanellus kirjoitti:

<<< Täytyykö tämä epäusko jotenkin todistaa vai riittääkö pelkkä tunne ? >>>

Ei epäusko ole seuraus todisteista vaan todisteiden puuttumisesta. Niin kauan kuin todisteita yhdenkään jumalan olemassaolosta ei ole tullut eteen, ei ole syytä uskoa yhdenkään jumalan olevan olemassa.

Lue lisää

Näinkö ?

ἔστι γὰρ εἶναι, μηδὲν δ΄ οὐκ ἔστιν (esti gar einai, mēden d' ouk estin) — ”olemista näet on, ja ei-mitään ei ole”

Headmaster_ kirjoitti:

Näinkö ?

ἔστι γὰρ εἶναι, μηδὲν δ΄ οὐκ ἔστιν (esti gar einai, mēden d' ouk estin) — ”olemista näet on, ja ei-mitään ei ole”

Niin mutta kun uskovaiset ateistit uskovat, että kaikkeus on syntynyt "ei mistään", jota he kutsuvat "tyhjäksi" tai "lähes tyhjäksi" sen vuoksi, että eivät voi hyväksyä itsekään sitä, että "ei mikään" ei ole mitään: sitä ei ole edes olemassa. Niinpä he ovat korvanneet sen uskonsa kohteena olevan sanan sanoilla "tyhjä" ja "lähes tyhjä", jotka siis ovat kuitenkin jotakin, vaikka lapsikin tietää, että "tyhjä ei ole mitään".

Uskovaiset ateistit pystyvät vain tällaiseen retoriseen paskanjauhamiseen ja tunnettujen käsitteiden uudelleen määrittelyyn tukiessaan älytöntä uskoaan, jonka mukaan kaikkeus on syntynyt "ei mistään" ja "aika on sidottu tähän kaikkeuteen eikä aikaa, tilaa tai avaruutta ole olemassa muualla kuin kaikkeudessa sen syntyhetkestä alkaen". Tästä huolimatta he puhuvat "ikuisesta kosmisesta inflaatiosta ja kvanttimeren poreilusta, jolla ei ole alkua eikä loppua, koska tajuavat itsekin olevansa umpikujassa uskonsa ja sen kohteen määrittelyn kanssa!

G4G kirjoitti:

Niin mutta kun uskovaiset ateistit uskovat, että kaikkeus on syntynyt "ei mistään", jota he kutsuvat "tyhjäksi" tai "lähes tyhjäksi" sen vuoksi, että eivät voi hyväksyä itsekään sitä, että "ei mikään" ei ole mitään: sitä ei ole edes olemassa. Niinpä he ovat korvanneet sen uskonsa kohteena olevan sanan sanoilla "tyhjä" ja "lähes tyhjä", jotka siis ovat kuitenkin jotakin, vaikka lapsikin tietää, että "tyhjä ei ole mitään".

Uskovaiset ateistit pystyvät vain tällaiseen retoriseen paskanjauhamiseen ja tunnettujen käsitteiden uudelleen määrittelyyn tukiessaan älytöntä uskoaan, jonka mukaan kaikkeus on syntynyt "ei mistään" ja "aika on sidottu tähän kaikkeuteen eikä aikaa, tilaa tai avaruutta ole olemassa muualla kuin kaikkeudessa sen syntyhetkestä alkaen". Tästä huolimatta he puhuvat "ikuisesta kosmisesta inflaatiosta ja kvanttimeren poreilusta, jolla ei ole alkua eikä loppua, koska tajuavat itsekin olevansa umpikujassa uskonsa ja sen kohteen määrittelyn kanssa!

Lue lisää

Aikaa ei ole ollut olemassa ennen alkua, jos menemme eskimon kanssa pohjoisnavalle, pyydämme : mennään vielä pohjoisemmaksi, eskimo vain kohottelee olkapäitään....eiks niin ? Pohjoisnapa on tässä vertauksessa alku.

Headmaster_ kirjoitti:

Aikaa ei ole ollut olemassa ennen alkua, jos menemme eskimon kanssa pohjoisnavalle, pyydämme : mennään vielä pohjoisemmaksi, eskimo vain kohottelee olkapäitään....eiks niin ? Pohjoisnapa on tässä vertauksessa alku.

Lue lisää

Aika ei ole tiettävästi pallo tai ympyrä. Aikaa voidaan arvioida teoriassa myös siten, että se ei ole sidoksissa materian liikkeeseen avaruudessa (tilassa). Voidaan ajatella esimerkiksi sitä, kuinka kauan aineettomalla hengellä menee ajatuksen "uskovainen ateisti on suunnattoman tyhmä" pukemiseen sanoiksi (ajattelemiseen). Siihen menee jonkin verran aikaa, mikä voitaisiin mitata, jos tiedettäisiin aineettoman hengen sellaista ajattelevan.

G4G kirjoitti:

Aika ei ole tiettävästi pallo tai ympyrä. Aikaa voidaan arvioida teoriassa myös siten, että se ei ole sidoksissa materian liikkeeseen avaruudessa (tilassa). Voidaan ajatella esimerkiksi sitä, kuinka kauan aineettomalla hengellä menee ajatuksen "uskovainen ateisti on suunnattoman tyhmä" pukemiseen sanoiksi (ajattelemiseen). Siihen menee jonkin verran aikaa, mikä voitaisiin mitata, jos tiedettäisiin aineettoman hengen sellaista ajattelevan.

Lue lisää

Vertauskuva...vertauskuva....leveyspiirit ovat aika, alku pohjoisnapa

Headmaster_ kirjoitti:

Jumalat ovat mielestäni tunteita, niitähän ei kai voi mitenkään todistaa tai onhan se vaikeaa kuten muitakin tunteita. Onko Jumala olemassa ? Onko rakkautta olemassa ? Onko vihaa olemassa ? Uskovaiset perustelevat uskonnon vaikutuksia ihmisen elämään "Hedelmistään puu tunnetaan". Toiset kokevat uskontojen jumalineen tuovan onnellisen elämän, toiset taas kokevat uskontojen jumalineen tuhoavan heidän elämän ja sitten vielä porukka jolle uskonto ei merkitse mitään.

Lue lisää

<<<Jumalat ovat mielestäni tunteita, niitähän ei kai voi mitenkään todistaa tai onhan se vaikeaa kuten muitakin tunteita. >>>

Valtaosa uskovaisista ei taida jakaa näkemystäsi. Useimmille jumala on myös jonkinlainen olio, joka vaikuttaa tai on vaikuttanut havaittavaan maailmankaikkeuteen jollain tavalla: puhuu ihmisille, parantaa sairauksia, hukuttaa koko planeetan, ilmestyy paahtoleipään, julkaisee kirjoja, ohjaa kirurgin kättä leikkaussalissa, kieltää syömästä katkarapuja ja mitä milloinkin. Tälläinen jumala pitäisi pystyä havaitsemaan edes välillisesti.

<<< Onko Jumala olemassa ? Onko rakkautta olemassa ? Onko vihaa olemassa ? >>>

Tunteet ovat ihan fysikaalisia prosesseja aivoissamme, joille olemme vain kehittäneet tuollaiset termit. Toki rakkautta ja vihaa ei itsenäisinä olioina ole olemassa, mutta se fysikaalinen prosessi on ja sitä voidaan nykyteknologialla jopa tutkia. Ja kun kaikki havaitut tunteet ovat olleet fyysisen materian tuotteita, niin ei ole syytä olettaa, että tunteita voisi olla jotenkin materiasta irrallaan. Siis että jokin mystinen olento, joka ei ole fyysinen (=jumala), voisi kokea, tuntea tai ajatella.

<<< Uskovaiset perustelevat uskonnon vaikutuksia ihmisen elämään "Hedelmistään puu tunnetaan". Toiset kokevat uskontojen jumalineen tuovan onnellisen elämän >>>

Kyllä, mutta perustelu on tyhjänpäiväinen. Se, että uskomukset tekevät onnelliseksi, ei millään tavalla osoita, että uskomukset olisivat tosia. Sam Harrisia lainatakseni, jos uskoisin, että takapihalleni on haudattu jääkaapin kokoinen timantti, olisin varmaan onnellinen. Elämälläni olisi uusi merkitys, kun viikonloput kaivelisimme perheen kanssa takapihaa etsien timanttia tietäen, että olemme kohta miljonäärejä. Se, että uskomus tekisi meidät onnellisiksi ja antaisi elämäämme sisältöä, ei mitenkään osoita, että uskomus olisi totta.

Vanellus kirjoitti:

<<<Jumalat ovat mielestäni tunteita, niitähän ei kai voi mitenkään todistaa tai onhan se vaikeaa kuten muitakin tunteita. >>>

Valtaosa uskovaisista ei taida jakaa näkemystäsi. Useimmille jumala on myös jonkinlainen olio, joka vaikuttaa tai on vaikuttanut havaittavaan maailmankaikkeuteen jollain tavalla: puhuu ihmisille, parantaa sairauksia, hukuttaa koko planeetan, ilmestyy paahtoleipään, julkaisee kirjoja, ohjaa kirurgin kättä leikkaussalissa, kieltää syömästä katkarapuja ja mitä milloinkin. Tälläinen jumala pitäisi pystyä havaitsemaan edes välillisesti.

<<< Onko Jumala olemassa ? Onko rakkautta olemassa ? Onko vihaa olemassa ? >>>

Tunteet ovat ihan fysikaalisia prosesseja aivoissamme, joille olemme vain kehittäneet tuollaiset termit. Toki rakkautta ja vihaa ei itsenäisinä olioina ole olemassa, mutta se fysikaalinen prosessi on ja sitä voidaan nykyteknologialla jopa tutkia. Ja kun kaikki havaitut tunteet ovat olleet fyysisen materian tuotteita, niin ei ole syytä olettaa, että tunteita voisi olla jotenkin materiasta irrallaan. Siis että jokin mystinen olento, joka ei ole fyysinen (=jumala), voisi kokea, tuntea tai ajatella.

<<< Uskovaiset perustelevat uskonnon vaikutuksia ihmisen elämään "Hedelmistään puu tunnetaan". Toiset kokevat uskontojen jumalineen tuovan onnellisen elämän >>>

Kyllä, mutta perustelu on tyhjänpäiväinen. Se, että uskomukset tekevät onnelliseksi, ei millään tavalla osoita, että uskomukset olisivat tosia. Sam Harrisia lainatakseni, jos uskoisin, että takapihalleni on haudattu jääkaapin kokoinen timantti, olisin varmaan onnellinen. Elämälläni olisi uusi merkitys, kun viikonloput kaivelisimme perheen kanssa takapihaa etsien timanttia tietäen, että olemme kohta miljonäärejä. Se, että uskomus tekisi meidät onnellisiksi ja antaisi elämäämme sisältöä, ei mitenkään osoita, että uskomus olisi totta.

Lue lisää

En ole aiemmin kuullutkaan siitä, että joku pihaansa kaivava olisi onnellinen sen vuoksi, että ei ole löytänyt sieltä mitään?

Tosi omituinen vertaus... mutta sopiva uskovaiselle ateistille, näemmä. Taisit pitää sitä hyvänäkin allegoriana?

Ai niin - jos Harris puhuu lujasta ja varmasta toivosta, jonka totuudellisuutta ei lainkaan epäillä, niin toki uskovainen kristitty voi silloin olla onnellinen jo ennen kuin on saavuttanut luvatun voittopalkinnon (kuollut ja päässyt taivaaseen Herransa tykö).

Ihan hyvä vertaus siis. Ja kuvaa hyvin sitä, miten uskovaiset näkevät paljon vaivaa ja tekevät tekoja (kaivavat takapihaa) saavuttakseen sen luvatun palkinnon eli löytääkseen timantin. Ikävää, että sitä ei ole olemassa...

Samalla kun sanoin nuo sanat, niin uskovaiset ateistit syyttävät minua siitä, että olen fundamendalisti kristitty. Jep. Taisivat löytää oman timanttinsa?

Vanellus kirjoitti:

<<<Jumalat ovat mielestäni tunteita, niitähän ei kai voi mitenkään todistaa tai onhan se vaikeaa kuten muitakin tunteita. >>>

Valtaosa uskovaisista ei taida jakaa näkemystäsi. Useimmille jumala on myös jonkinlainen olio, joka vaikuttaa tai on vaikuttanut havaittavaan maailmankaikkeuteen jollain tavalla: puhuu ihmisille, parantaa sairauksia, hukuttaa koko planeetan, ilmestyy paahtoleipään, julkaisee kirjoja, ohjaa kirurgin kättä leikkaussalissa, kieltää syömästä katkarapuja ja mitä milloinkin. Tälläinen jumala pitäisi pystyä havaitsemaan edes välillisesti.

<<< Onko Jumala olemassa ? Onko rakkautta olemassa ? Onko vihaa olemassa ? >>>

Tunteet ovat ihan fysikaalisia prosesseja aivoissamme, joille olemme vain kehittäneet tuollaiset termit. Toki rakkautta ja vihaa ei itsenäisinä olioina ole olemassa, mutta se fysikaalinen prosessi on ja sitä voidaan nykyteknologialla jopa tutkia. Ja kun kaikki havaitut tunteet ovat olleet fyysisen materian tuotteita, niin ei ole syytä olettaa, että tunteita voisi olla jotenkin materiasta irrallaan. Siis että jokin mystinen olento, joka ei ole fyysinen (=jumala), voisi kokea, tuntea tai ajatella.

<<< Uskovaiset perustelevat uskonnon vaikutuksia ihmisen elämään "Hedelmistään puu tunnetaan". Toiset kokevat uskontojen jumalineen tuovan onnellisen elämän >>>

Kyllä, mutta perustelu on tyhjänpäiväinen. Se, että uskomukset tekevät onnelliseksi, ei millään tavalla osoita, että uskomukset olisivat tosia. Sam Harrisia lainatakseni, jos uskoisin, että takapihalleni on haudattu jääkaapin kokoinen timantti, olisin varmaan onnellinen. Elämälläni olisi uusi merkitys, kun viikonloput kaivelisimme perheen kanssa takapihaa etsien timanttia tietäen, että olemme kohta miljonäärejä. Se, että uskomus tekisi meidät onnellisiksi ja antaisi elämäämme sisältöä, ei mitenkään osoita, että uskomus olisi totta.

Lue lisää

Mielestäni Jumalaan uskomisen vaikutus perustuu placebo ilmiöön, vaikuttaa kuten lumelääke ja se on jopa lääkärien havainto että lume tosiaan vaikuttaa joihinkin ihmisiin tervehdyttävästi, toiset taas parantuvat hoitotoimenpiteistä huolimatta. Nämä parantumiset sitten merkitään Jumalan ansioksi.

Ihmisen psyykkeellä on suuri vaikutus ihmisen terveyteen sekä hyvässä että pahassa, psykosomaattiset sairaudet ovat totta.

On totta että vaikean tehtävän edessä usko että Jumala auttaa on hyväksi tuloksen saavuttamisessa aivan kuten lumelääke.

G4G kirjoitti:

En ole aiemmin kuullutkaan siitä, että joku pihaansa kaivava olisi onnellinen sen vuoksi, että ei ole löytänyt sieltä mitään?

Tosi omituinen vertaus... mutta sopiva uskovaiselle ateistille, näemmä. Taisit pitää sitä hyvänäkin allegoriana?

Ai niin - jos Harris puhuu lujasta ja varmasta toivosta, jonka totuudellisuutta ei lainkaan epäillä, niin toki uskovainen kristitty voi silloin olla onnellinen jo ennen kuin on saavuttanut luvatun voittopalkinnon (kuollut ja päässyt taivaaseen Herransa tykö).

Ihan hyvä vertaus siis. Ja kuvaa hyvin sitä, miten uskovaiset näkevät paljon vaivaa ja tekevät tekoja (kaivavat takapihaa) saavuttakseen sen luvatun palkinnon eli löytääkseen timantin. Ikävää, että sitä ei ole olemassa...

Samalla kun sanoin nuo sanat, niin uskovaiset ateistit syyttävät minua siitä, että olen fundamendalisti kristitty. Jep. Taisivat löytää oman timanttinsa?

Lue lisää

<<< uskovaiset ateistit >>>

Tällaisen termin käyttö paljastaa sinut heti trolliksi eikä höpinäsi ansaitse sen suurempaa kannanottoa. Harjoittele trollaamaan paremmin ja palaile myöhemmin asiaan.

Headmaster_ kirjoitti:

Täytyykö tämä epäusko jotenkin todistaa vai riittääkö pelkkä tunne ? Jumalia on tuhansia, pitääkö ateistin tutkia kaikki maailman jumalat ? Tähän tyyliin --- otetaan käsittelyyn ensimmäinen jumala....tehdään päätös .... otetaan käsittelyyn seuraava jumala, kun kaikki jumalat on käsitelty eikä yhtään uskottavaa löytynyt, henkilö on ateisti.

Lue lisää

Se joka ei usko yhteenkään teistiseen jumalaan, on ateisti täysin riippumatta siitä, mitä noilla täytymisillä ja pitämisillä koetat haeskella. Ollakseen eteisti ei siis täydy, eikä pidä. Riittää kun ei.

A10097 kirjoitti:

Se joka ei usko yhteenkään teistiseen jumalaan, on ateisti täysin riippumatta siitä, mitä noilla täytymisillä ja pitämisillä koetat haeskella. Ollakseen eteisti ei siis täydy, eikä pidä. Riittää kun ei.

Lue lisää

Haen vastausta kysymykseen, onko henkilö ateisti jos hän uskoo Jumalan olevan tunne, ei siis mikään ihmisen ulkopuolella oleva ?

Usko tällaiseen Jumalaan auttaa kuten lumelääke. Jos uskot selviäväsi vaikeasta elämäntilanteesta usko omiin taitoihisi, lisänä Jumalan apu tosiaan auttaa vaikka Jumalaa ei voikaan todistaa todeksi koska Hän on ainoastaan tunne.

Headmaster_ kirjoitti:

Haen vastausta kysymykseen, onko henkilö ateisti jos hän uskoo Jumalan olevan tunne, ei siis mikään ihmisen ulkopuolella oleva ?

Usko tällaiseen Jumalaan auttaa kuten lumelääke. Jos uskot selviäväsi vaikeasta elämäntilanteesta usko omiin taitoihisi, lisänä Jumalan apu tosiaan auttaa vaikka Jumalaa ei voikaan todistaa todeksi koska Hän on ainoastaan tunne.

Lue lisää

Uskovainen ateisti pitää kaikkia jumalaan tai jumaliin uskovia teisteinä, sillä hän on varma siitä, että niitä jumalia ei ole olemassa missään muualla kuin uskovaisen päässä ja mielikuvituksessa.

Niinpä kaikki omassa päässään olevaan jumalaan (mielikuvitusystävä) uskovat ihmiset ovat ateistien mukaan teistejä ja omia tunteitaan jumalana pitävä henkilö kuuluu teistien joukkoon.

Asia on nyt sitten ratkaistu. Ei ole muunlaisia teistejä kuin sellaisia, jotka uskovat omassa päässään oleviin jumaliin tai jumalaan: niitä ei ole olemassa missään muualla kuin uskovaisen mielikuvituksessa ja ne ovat uskovaisen parhaita ystäviä tai paras ystävä, jos se jumala tai ne jumalat sattuvat olemaan hyvä tai hyviä. Uskovaiset ovat siten kuin pienet lapset: he leikkivät mielikuvitusystävän kanssa, kun kokevat olevansa yksinäisiä tai tarvitsevat lohtua ja turvaa tai tukea omassa elämässään.

"Autuaita ovat lastenkaltaiset..." taisi se partajeesus tietää, mistä puhui. ;)

Headmaster_ kirjoitti:

Haen vastausta kysymykseen, onko henkilö ateisti jos hän uskoo Jumalan olevan tunne, ei siis mikään ihmisen ulkopuolella oleva ?

Usko tällaiseen Jumalaan auttaa kuten lumelääke. Jos uskot selviäväsi vaikeasta elämäntilanteesta usko omiin taitoihisi, lisänä Jumalan apu tosiaan auttaa vaikka Jumalaa ei voikaan todistaa todeksi koska Hän on ainoastaan tunne.

Lue lisää

Sun varmaan pitää kysyä erikseen jokaiselta henkilöltä, joka pitää Jumalaa tunteena, että uskovatko he sellaisen jumalan olevan persoonallinen jumalolento, jolla on esimerkiksi oma tahto ja kykyä toteuttaa asioita mielensä mukaan.

G4G kirjoitti:

Uskovainen ateisti pitää kaikkia jumalaan tai jumaliin uskovia teisteinä, sillä hän on varma siitä, että niitä jumalia ei ole olemassa missään muualla kuin uskovaisen päässä ja mielikuvituksessa.

Niinpä kaikki omassa päässään olevaan jumalaan (mielikuvitusystävä) uskovat ihmiset ovat ateistien mukaan teistejä ja omia tunteitaan jumalana pitävä henkilö kuuluu teistien joukkoon.

Asia on nyt sitten ratkaistu. Ei ole muunlaisia teistejä kuin sellaisia, jotka uskovat omassa päässään oleviin jumaliin tai jumalaan: niitä ei ole olemassa missään muualla kuin uskovaisen mielikuvituksessa ja ne ovat uskovaisen parhaita ystäviä tai paras ystävä, jos se jumala tai ne jumalat sattuvat olemaan hyvä tai hyviä. Uskovaiset ovat siten kuin pienet lapset: he leikkivät mielikuvitusystävän kanssa, kun kokevat olevansa yksinäisiä tai tarvitsevat lohtua ja turvaa tai tukea omassa elämässään.

"Autuaita ovat lastenkaltaiset..." taisi se partajeesus tietää, mistä puhui. ;)

Lue lisää

"Uskovainen ateisti pitää kaikkia jumalaan tai jumaliin uskovia teisteinä, sillä hän on varma siitä, että niitä jumalia ei ole olemassa missään muualla kuin uskovaisen päässä ja mielikuvituksessa."

Sanat ovat nimiä, joilla kuvataan havaittavia ilmiöitä. Ne eivät kuitenkaan ole näitä havaittavia ilmiöitä ja sanojen kyky määritellä todellisuutta on aina rajallinen. Se mahdollistaa semanttiset ajatusleikit ja paradoksit. Käsitteet ovat tarkemmin rajattuja ja määriteltyjä sanoja. Ateisti on käsite, joka sulkee jumaluskon ulkopuolelleen. Ei ole uskovaisia ateisteja. Sellainen määritelmä on oksymoroni.

Jumala voi olla sana tai käsite riippuen siitä mistä jumalasta puhutaan ja kuinka tarkoin sen ominaisuudet on määritelty. Tietenkin Jumala on olemassa kielellisenä määritelmänä jollekin, jonka mahti ylittää kaiken inhimillisen ymmärryksen. Jumala on siis myös ajatus ja usko jumalaan on eräs tapa tulkita todellisuutta.

"Niinpä kaikki omassa päässään olevaan jumalaan (mielikuvitusystävä) uskovat ihmiset ovat ateistien mukaan teistejä ja omia tunteitaan jumalana pitävä henkilö kuuluu teistien joukkoon."

Ihmiset, jotka uskovat jumalaan ovat määritelmällisesti teistejä. Ihmiset, jotka eivät tätä uskoa koe ja jaa, ovat määritelmällisesti ateisteja. Nämä ovat ikäänkuin suljettuja käsitteitä. Luku yksi ei määritelmällisesti ole luku kaksi. Kun käsitteitä sotketaan ja rikotaan, ollaan tilanteessa, jossa kukaan ei voi ymmärtää toista, koska jokaisella on erilainen tulkinta. Esimerkiksi: Mitä tarkoittaa punainen, mitä tarkoittaa sininen? Jos saamme punaisen väripaletin, valitsemmeko saman punaisen sävyn absoluttiseksi punaiseksi?

"Asia on nyt sitten ratkaistu. Ei ole muunlaisia teistejä kuin sellaisia, jotka uskovat omassa päässään oleviin jumaliin tai jumalaan: niitä ei ole olemassa missään muualla kuin uskovaisen mielikuvituksessa ja ne ovat uskovaisen parhaita ystäviä tai paras ystävä, jos se jumala tai ne jumalat sattuvat olemaan hyvä tai hyviä."

Niin. Koska minulta puuttuu usko jumalaan tai jumaliin, ajattelen, että usko on aivojen rakenteen ja kemian tuottama ilmiö, jonka avulla uskovainen määrittelee havaitsemiaan ilmiöitä.

Minä en koe, että on olemassa mitään faktuaalista jumalaa uskovien tietoisuuden ulkopuolella. Kyse on mielikuvitusolennosta. Jumala on samalla tavalla todellinen kuin joulupukki ja yksisarvinen. Minä en kiistä uskoa enkä edes jumalaa - minulta sellainen usko vain puuttuu, enkä pidä sellaista uskoa mielekkäänä tai rationaalisena.

" Uskovaiset ovat siten kuin pienet lapset: he leikkivät mielikuvitusystävän kanssa, kun kokevat olevansa yksinäisiä tai tarvitsevat lohtua ja turvaa tai tukea omassa elämässään."

En sanoisi noinkaan, vaikka Raamattu taitaa sanoa, että lapsenmieliset ja tietämättömät perivät taivasten valtakunnan,.. jotenkin noin. Monet uskovaiset ovat hyvin älykkäitä. En pidä uskoa tyhmänä. Se on tapa hahmottaa monimutkaista maailmaa. Itse en tunne sitä sydämessäni, enkä ymmärrä uskoa muuten kuin käsitteellisesti. Usko on minulle vieras kieli, jota en ymmärrä.

Oleellista lienee se, että sanoilla määritellään todellisuutta, mutta määrittely ei koskaan ole täydellistä. Kieli ei ole täydellinen väline kuvaamaan havaittavia ilmiöitä. Me emme myöskään koskaan puhu faktisesti samasta ilmiöstä tai kokemuksesta. Vaikka jakaisimme kokemuksen, me puhumme aina omista havainnoistamme ja niiden tulkinnoista.

Me koemme asiat eri tavoin ja määrittelemme maailmaa erilaisten geneettisten, sosiaalisten yms. lähtökohtien puitteissa avaruuden eri pisteistä ja ajallisista hetkistä käsin. Aika-avaruus on neliulotteinen myös meille. Sama hetki ei koskaan toistu täsmälleen samanlaisena. Määritelmällisesti ateisti ei usko kielen ja ajattelun ulkopuoliseen jumalaan. Teisti uskoo. Ei sen pitäisi olla kovin vaikeaa. Uskovainen ateisti on määritelmänä vastaava kuin väite, että laava on kuumaa kuin jää.

Matematiikan ja logiikan kielet ovat täydellisempiä kuin puhuttu kieli, mutta niissäkin on ongelmansa - selvittämättömät lausekkeet ja yhtälöt.

Ateistihumanisti kirjoitti:

"Uskovainen ateisti pitää kaikkia jumalaan tai jumaliin uskovia teisteinä, sillä hän on varma siitä, että niitä jumalia ei ole olemassa missään muualla kuin uskovaisen päässä ja mielikuvituksessa."

Sanat ovat nimiä, joilla kuvataan havaittavia ilmiöitä. Ne eivät kuitenkaan ole näitä havaittavia ilmiöitä ja sanojen kyky määritellä todellisuutta on aina rajallinen. Se mahdollistaa semanttiset ajatusleikit ja paradoksit. Käsitteet ovat tarkemmin rajattuja ja määriteltyjä sanoja. Ateisti on käsite, joka sulkee jumaluskon ulkopuolelleen. Ei ole uskovaisia ateisteja. Sellainen määritelmä on oksymoroni.

Jumala voi olla sana tai käsite riippuen siitä mistä jumalasta puhutaan ja kuinka tarkoin sen ominaisuudet on määritelty. Tietenkin Jumala on olemassa kielellisenä määritelmänä jollekin, jonka mahti ylittää kaiken inhimillisen ymmärryksen. Jumala on siis myös ajatus ja usko jumalaan on eräs tapa tulkita todellisuutta.

"Niinpä kaikki omassa päässään olevaan jumalaan (mielikuvitusystävä) uskovat ihmiset ovat ateistien mukaan teistejä ja omia tunteitaan jumalana pitävä henkilö kuuluu teistien joukkoon."

Ihmiset, jotka uskovat jumalaan ovat määritelmällisesti teistejä. Ihmiset, jotka eivät tätä uskoa koe ja jaa, ovat määritelmällisesti ateisteja. Nämä ovat ikäänkuin suljettuja käsitteitä. Luku yksi ei määritelmällisesti ole luku kaksi. Kun käsitteitä sotketaan ja rikotaan, ollaan tilanteessa, jossa kukaan ei voi ymmärtää toista, koska jokaisella on erilainen tulkinta. Esimerkiksi: Mitä tarkoittaa punainen, mitä tarkoittaa sininen? Jos saamme punaisen väripaletin, valitsemmeko saman punaisen sävyn absoluttiseksi punaiseksi?

"Asia on nyt sitten ratkaistu. Ei ole muunlaisia teistejä kuin sellaisia, jotka uskovat omassa päässään oleviin jumaliin tai jumalaan: niitä ei ole olemassa missään muualla kuin uskovaisen mielikuvituksessa ja ne ovat uskovaisen parhaita ystäviä tai paras ystävä, jos se jumala tai ne jumalat sattuvat olemaan hyvä tai hyviä."

Niin. Koska minulta puuttuu usko jumalaan tai jumaliin, ajattelen, että usko on aivojen rakenteen ja kemian tuottama ilmiö, jonka avulla uskovainen määrittelee havaitsemiaan ilmiöitä.

Minä en koe, että on olemassa mitään faktuaalista jumalaa uskovien tietoisuuden ulkopuolella. Kyse on mielikuvitusolennosta. Jumala on samalla tavalla todellinen kuin joulupukki ja yksisarvinen. Minä en kiistä uskoa enkä edes jumalaa - minulta sellainen usko vain puuttuu, enkä pidä sellaista uskoa mielekkäänä tai rationaalisena.

" Uskovaiset ovat siten kuin pienet lapset: he leikkivät mielikuvitusystävän kanssa, kun kokevat olevansa yksinäisiä tai tarvitsevat lohtua ja turvaa tai tukea omassa elämässään."

En sanoisi noinkaan, vaikka Raamattu taitaa sanoa, että lapsenmieliset ja tietämättömät perivät taivasten valtakunnan,.. jotenkin noin. Monet uskovaiset ovat hyvin älykkäitä. En pidä uskoa tyhmänä. Se on tapa hahmottaa monimutkaista maailmaa. Itse en tunne sitä sydämessäni, enkä ymmärrä uskoa muuten kuin käsitteellisesti. Usko on minulle vieras kieli, jota en ymmärrä.

Oleellista lienee se, että sanoilla määritellään todellisuutta, mutta määrittely ei koskaan ole täydellistä. Kieli ei ole täydellinen väline kuvaamaan havaittavia ilmiöitä. Me emme myöskään koskaan puhu faktisesti samasta ilmiöstä tai kokemuksesta. Vaikka jakaisimme kokemuksen, me puhumme aina omista havainnoistamme ja niiden tulkinnoista.

Me koemme asiat eri tavoin ja määrittelemme maailmaa erilaisten geneettisten, sosiaalisten yms. lähtökohtien puitteissa avaruuden eri pisteistä ja ajallisista hetkistä käsin. Aika-avaruus on neliulotteinen myös meille. Sama hetki ei koskaan toistu täsmälleen samanlaisena. Määritelmällisesti ateisti ei usko kielen ja ajattelun ulkopuoliseen jumalaan. Teisti uskoo. Ei sen pitäisi olla kovin vaikeaa. Uskovainen ateisti on määritelmänä vastaava kuin väite, että laava on kuumaa kuin jää.

Matematiikan ja logiikan kielet ovat täydellisempiä kuin puhuttu kieli, mutta niissäkin on ongelmansa - selvittämättömät lausekkeet ja yhtälöt.

Lue lisää

"Ihmiset, jotka uskovat jumalaan ovat määritelmällisesti teistejä. Ihmiset, jotka eivät tätä uskoa koe ja jaa, ovat määritelmällisesti ateisteja. "

Minä en usko jumalaan, joten olenko ateisti?

Ateistihumanisti kirjoitti:

"Uskovainen ateisti pitää kaikkia jumalaan tai jumaliin uskovia teisteinä, sillä hän on varma siitä, että niitä jumalia ei ole olemassa missään muualla kuin uskovaisen päässä ja mielikuvituksessa."

Sanat ovat nimiä, joilla kuvataan havaittavia ilmiöitä. Ne eivät kuitenkaan ole näitä havaittavia ilmiöitä ja sanojen kyky määritellä todellisuutta on aina rajallinen. Se mahdollistaa semanttiset ajatusleikit ja paradoksit. Käsitteet ovat tarkemmin rajattuja ja määriteltyjä sanoja. Ateisti on käsite, joka sulkee jumaluskon ulkopuolelleen. Ei ole uskovaisia ateisteja. Sellainen määritelmä on oksymoroni.

Jumala voi olla sana tai käsite riippuen siitä mistä jumalasta puhutaan ja kuinka tarkoin sen ominaisuudet on määritelty. Tietenkin Jumala on olemassa kielellisenä määritelmänä jollekin, jonka mahti ylittää kaiken inhimillisen ymmärryksen. Jumala on siis myös ajatus ja usko jumalaan on eräs tapa tulkita todellisuutta.

"Niinpä kaikki omassa päässään olevaan jumalaan (mielikuvitusystävä) uskovat ihmiset ovat ateistien mukaan teistejä ja omia tunteitaan jumalana pitävä henkilö kuuluu teistien joukkoon."

Ihmiset, jotka uskovat jumalaan ovat määritelmällisesti teistejä. Ihmiset, jotka eivät tätä uskoa koe ja jaa, ovat määritelmällisesti ateisteja. Nämä ovat ikäänkuin suljettuja käsitteitä. Luku yksi ei määritelmällisesti ole luku kaksi. Kun käsitteitä sotketaan ja rikotaan, ollaan tilanteessa, jossa kukaan ei voi ymmärtää toista, koska jokaisella on erilainen tulkinta. Esimerkiksi: Mitä tarkoittaa punainen, mitä tarkoittaa sininen? Jos saamme punaisen väripaletin, valitsemmeko saman punaisen sävyn absoluttiseksi punaiseksi?

"Asia on nyt sitten ratkaistu. Ei ole muunlaisia teistejä kuin sellaisia, jotka uskovat omassa päässään oleviin jumaliin tai jumalaan: niitä ei ole olemassa missään muualla kuin uskovaisen mielikuvituksessa ja ne ovat uskovaisen parhaita ystäviä tai paras ystävä, jos se jumala tai ne jumalat sattuvat olemaan hyvä tai hyviä."

Niin. Koska minulta puuttuu usko jumalaan tai jumaliin, ajattelen, että usko on aivojen rakenteen ja kemian tuottama ilmiö, jonka avulla uskovainen määrittelee havaitsemiaan ilmiöitä.

Minä en koe, että on olemassa mitään faktuaalista jumalaa uskovien tietoisuuden ulkopuolella. Kyse on mielikuvitusolennosta. Jumala on samalla tavalla todellinen kuin joulupukki ja yksisarvinen. Minä en kiistä uskoa enkä edes jumalaa - minulta sellainen usko vain puuttuu, enkä pidä sellaista uskoa mielekkäänä tai rationaalisena.

" Uskovaiset ovat siten kuin pienet lapset: he leikkivät mielikuvitusystävän kanssa, kun kokevat olevansa yksinäisiä tai tarvitsevat lohtua ja turvaa tai tukea omassa elämässään."

En sanoisi noinkaan, vaikka Raamattu taitaa sanoa, että lapsenmieliset ja tietämättömät perivät taivasten valtakunnan,.. jotenkin noin. Monet uskovaiset ovat hyvin älykkäitä. En pidä uskoa tyhmänä. Se on tapa hahmottaa monimutkaista maailmaa. Itse en tunne sitä sydämessäni, enkä ymmärrä uskoa muuten kuin käsitteellisesti. Usko on minulle vieras kieli, jota en ymmärrä.

Oleellista lienee se, että sanoilla määritellään todellisuutta, mutta määrittely ei koskaan ole täydellistä. Kieli ei ole täydellinen väline kuvaamaan havaittavia ilmiöitä. Me emme myöskään koskaan puhu faktisesti samasta ilmiöstä tai kokemuksesta. Vaikka jakaisimme kokemuksen, me puhumme aina omista havainnoistamme ja niiden tulkinnoista.

Me koemme asiat eri tavoin ja määrittelemme maailmaa erilaisten geneettisten, sosiaalisten yms. lähtökohtien puitteissa avaruuden eri pisteistä ja ajallisista hetkistä käsin. Aika-avaruus on neliulotteinen myös meille. Sama hetki ei koskaan toistu täsmälleen samanlaisena. Määritelmällisesti ateisti ei usko kielen ja ajattelun ulkopuoliseen jumalaan. Teisti uskoo. Ei sen pitäisi olla kovin vaikeaa. Uskovainen ateisti on määritelmänä vastaava kuin väite, että laava on kuumaa kuin jää.

Matematiikan ja logiikan kielet ovat täydellisempiä kuin puhuttu kieli, mutta niissäkin on ongelmansa - selvittämättömät lausekkeet ja yhtälöt.

Lue lisää

"Jumala on samalla tavalla todellinen kuin joulupukki ja yksisarvinen. "

Sinusta siis jokainen ateisti, joka pitää mahdollisena luomisen, uskoo yhtä todelliseen asiaan kuin joulupukki tai yksisarvinen ja jopa väittää jomman kumman tai molempien näistä luoneen kaikkeuden? Miten muuten ne voisivat olla samassa kategoriassa, jos niiden kaikkien ei väitetä luoneen tätä universumia?

Ateistihumanisti kirjoitti:

"Uskovainen ateisti pitää kaikkia jumalaan tai jumaliin uskovia teisteinä, sillä hän on varma siitä, että niitä jumalia ei ole olemassa missään muualla kuin uskovaisen päässä ja mielikuvituksessa."

Sanat ovat nimiä, joilla kuvataan havaittavia ilmiöitä. Ne eivät kuitenkaan ole näitä havaittavia ilmiöitä ja sanojen kyky määritellä todellisuutta on aina rajallinen. Se mahdollistaa semanttiset ajatusleikit ja paradoksit. Käsitteet ovat tarkemmin rajattuja ja määriteltyjä sanoja. Ateisti on käsite, joka sulkee jumaluskon ulkopuolelleen. Ei ole uskovaisia ateisteja. Sellainen määritelmä on oksymoroni.

Jumala voi olla sana tai käsite riippuen siitä mistä jumalasta puhutaan ja kuinka tarkoin sen ominaisuudet on määritelty. Tietenkin Jumala on olemassa kielellisenä määritelmänä jollekin, jonka mahti ylittää kaiken inhimillisen ymmärryksen. Jumala on siis myös ajatus ja usko jumalaan on eräs tapa tulkita todellisuutta.

"Niinpä kaikki omassa päässään olevaan jumalaan (mielikuvitusystävä) uskovat ihmiset ovat ateistien mukaan teistejä ja omia tunteitaan jumalana pitävä henkilö kuuluu teistien joukkoon."

Ihmiset, jotka uskovat jumalaan ovat määritelmällisesti teistejä. Ihmiset, jotka eivät tätä uskoa koe ja jaa, ovat määritelmällisesti ateisteja. Nämä ovat ikäänkuin suljettuja käsitteitä. Luku yksi ei määritelmällisesti ole luku kaksi. Kun käsitteitä sotketaan ja rikotaan, ollaan tilanteessa, jossa kukaan ei voi ymmärtää toista, koska jokaisella on erilainen tulkinta. Esimerkiksi: Mitä tarkoittaa punainen, mitä tarkoittaa sininen? Jos saamme punaisen väripaletin, valitsemmeko saman punaisen sävyn absoluttiseksi punaiseksi?

"Asia on nyt sitten ratkaistu. Ei ole muunlaisia teistejä kuin sellaisia, jotka uskovat omassa päässään oleviin jumaliin tai jumalaan: niitä ei ole olemassa missään muualla kuin uskovaisen mielikuvituksessa ja ne ovat uskovaisen parhaita ystäviä tai paras ystävä, jos se jumala tai ne jumalat sattuvat olemaan hyvä tai hyviä."

Niin. Koska minulta puuttuu usko jumalaan tai jumaliin, ajattelen, että usko on aivojen rakenteen ja kemian tuottama ilmiö, jonka avulla uskovainen määrittelee havaitsemiaan ilmiöitä.

Minä en koe, että on olemassa mitään faktuaalista jumalaa uskovien tietoisuuden ulkopuolella. Kyse on mielikuvitusolennosta. Jumala on samalla tavalla todellinen kuin joulupukki ja yksisarvinen. Minä en kiistä uskoa enkä edes jumalaa - minulta sellainen usko vain puuttuu, enkä pidä sellaista uskoa mielekkäänä tai rationaalisena.

" Uskovaiset ovat siten kuin pienet lapset: he leikkivät mielikuvitusystävän kanssa, kun kokevat olevansa yksinäisiä tai tarvitsevat lohtua ja turvaa tai tukea omassa elämässään."

En sanoisi noinkaan, vaikka Raamattu taitaa sanoa, että lapsenmieliset ja tietämättömät perivät taivasten valtakunnan,.. jotenkin noin. Monet uskovaiset ovat hyvin älykkäitä. En pidä uskoa tyhmänä. Se on tapa hahmottaa monimutkaista maailmaa. Itse en tunne sitä sydämessäni, enkä ymmärrä uskoa muuten kuin käsitteellisesti. Usko on minulle vieras kieli, jota en ymmärrä.

Oleellista lienee se, että sanoilla määritellään todellisuutta, mutta määrittely ei koskaan ole täydellistä. Kieli ei ole täydellinen väline kuvaamaan havaittavia ilmiöitä. Me emme myöskään koskaan puhu faktisesti samasta ilmiöstä tai kokemuksesta. Vaikka jakaisimme kokemuksen, me puhumme aina omista havainnoistamme ja niiden tulkinnoista.

Me koemme asiat eri tavoin ja määrittelemme maailmaa erilaisten geneettisten, sosiaalisten yms. lähtökohtien puitteissa avaruuden eri pisteistä ja ajallisista hetkistä käsin. Aika-avaruus on neliulotteinen myös meille. Sama hetki ei koskaan toistu täsmälleen samanlaisena. Määritelmällisesti ateisti ei usko kielen ja ajattelun ulkopuoliseen jumalaan. Teisti uskoo. Ei sen pitäisi olla kovin vaikeaa. Uskovainen ateisti on määritelmänä vastaava kuin väite, että laava on kuumaa kuin jää.

Matematiikan ja logiikan kielet ovat täydellisempiä kuin puhuttu kieli, mutta niissäkin on ongelmansa - selvittämättömät lausekkeet ja yhtälöt.

Lue lisää

"Monet uskovaiset ovat hyvin älykkäitä."

Mutta jos he uskovat jumalaan tai jumaliin tai luomiseen, niin he ovat mielisairaita tai kärsivät pahoista mielenterveyden ongelmista?

Ateistihumanisti kirjoitti:

"Uskovainen ateisti pitää kaikkia jumalaan tai jumaliin uskovia teisteinä, sillä hän on varma siitä, että niitä jumalia ei ole olemassa missään muualla kuin uskovaisen päässä ja mielikuvituksessa."

Sanat ovat nimiä, joilla kuvataan havaittavia ilmiöitä. Ne eivät kuitenkaan ole näitä havaittavia ilmiöitä ja sanojen kyky määritellä todellisuutta on aina rajallinen. Se mahdollistaa semanttiset ajatusleikit ja paradoksit. Käsitteet ovat tarkemmin rajattuja ja määriteltyjä sanoja. Ateisti on käsite, joka sulkee jumaluskon ulkopuolelleen. Ei ole uskovaisia ateisteja. Sellainen määritelmä on oksymoroni.

Jumala voi olla sana tai käsite riippuen siitä mistä jumalasta puhutaan ja kuinka tarkoin sen ominaisuudet on määritelty. Tietenkin Jumala on olemassa kielellisenä määritelmänä jollekin, jonka mahti ylittää kaiken inhimillisen ymmärryksen. Jumala on siis myös ajatus ja usko jumalaan on eräs tapa tulkita todellisuutta.

"Niinpä kaikki omassa päässään olevaan jumalaan (mielikuvitusystävä) uskovat ihmiset ovat ateistien mukaan teistejä ja omia tunteitaan jumalana pitävä henkilö kuuluu teistien joukkoon."

Ihmiset, jotka uskovat jumalaan ovat määritelmällisesti teistejä. Ihmiset, jotka eivät tätä uskoa koe ja jaa, ovat määritelmällisesti ateisteja. Nämä ovat ikäänkuin suljettuja käsitteitä. Luku yksi ei määritelmällisesti ole luku kaksi. Kun käsitteitä sotketaan ja rikotaan, ollaan tilanteessa, jossa kukaan ei voi ymmärtää toista, koska jokaisella on erilainen tulkinta. Esimerkiksi: Mitä tarkoittaa punainen, mitä tarkoittaa sininen? Jos saamme punaisen väripaletin, valitsemmeko saman punaisen sävyn absoluttiseksi punaiseksi?

"Asia on nyt sitten ratkaistu. Ei ole muunlaisia teistejä kuin sellaisia, jotka uskovat omassa päässään oleviin jumaliin tai jumalaan: niitä ei ole olemassa missään muualla kuin uskovaisen mielikuvituksessa ja ne ovat uskovaisen parhaita ystäviä tai paras ystävä, jos se jumala tai ne jumalat sattuvat olemaan hyvä tai hyviä."

Niin. Koska minulta puuttuu usko jumalaan tai jumaliin, ajattelen, että usko on aivojen rakenteen ja kemian tuottama ilmiö, jonka avulla uskovainen määrittelee havaitsemiaan ilmiöitä.

Minä en koe, että on olemassa mitään faktuaalista jumalaa uskovien tietoisuuden ulkopuolella. Kyse on mielikuvitusolennosta. Jumala on samalla tavalla todellinen kuin joulupukki ja yksisarvinen. Minä en kiistä uskoa enkä edes jumalaa - minulta sellainen usko vain puuttuu, enkä pidä sellaista uskoa mielekkäänä tai rationaalisena.

" Uskovaiset ovat siten kuin pienet lapset: he leikkivät mielikuvitusystävän kanssa, kun kokevat olevansa yksinäisiä tai tarvitsevat lohtua ja turvaa tai tukea omassa elämässään."

En sanoisi noinkaan, vaikka Raamattu taitaa sanoa, että lapsenmieliset ja tietämättömät perivät taivasten valtakunnan,.. jotenkin noin. Monet uskovaiset ovat hyvin älykkäitä. En pidä uskoa tyhmänä. Se on tapa hahmottaa monimutkaista maailmaa. Itse en tunne sitä sydämessäni, enkä ymmärrä uskoa muuten kuin käsitteellisesti. Usko on minulle vieras kieli, jota en ymmärrä.

Oleellista lienee se, että sanoilla määritellään todellisuutta, mutta määrittely ei koskaan ole täydellistä. Kieli ei ole täydellinen väline kuvaamaan havaittavia ilmiöitä. Me emme myöskään koskaan puhu faktisesti samasta ilmiöstä tai kokemuksesta. Vaikka jakaisimme kokemuksen, me puhumme aina omista havainnoistamme ja niiden tulkinnoista.

Me koemme asiat eri tavoin ja määrittelemme maailmaa erilaisten geneettisten, sosiaalisten yms. lähtökohtien puitteissa avaruuden eri pisteistä ja ajallisista hetkistä käsin. Aika-avaruus on neliulotteinen myös meille. Sama hetki ei koskaan toistu täsmälleen samanlaisena. Määritelmällisesti ateisti ei usko kielen ja ajattelun ulkopuoliseen jumalaan. Teisti uskoo. Ei sen pitäisi olla kovin vaikeaa. Uskovainen ateisti on määritelmänä vastaava kuin väite, että laava on kuumaa kuin jää.

Matematiikan ja logiikan kielet ovat täydellisempiä kuin puhuttu kieli, mutta niissäkin on ongelmansa - selvittämättömät lausekkeet ja yhtälöt.

Lue lisää

"Määritelmällisesti ateisti ei usko kielen ja ajattelun ulkopuoliseen jumalaan. Teisti uskoo. Ei sen pitäisi olla kovin vaikeaa."

Entäpä jos joku ei usko, mutta pitää mahdollisena: molemmat oletukset (luominen on tapahtunut/ei ole tapahtunut)?

"Uskovainen ateisti on määritelmänä vastaava kuin väite, että laava on kuumaa kuin jää. "

Ei tietenkään ole. Suurin osa ateisteista perustaa maailmankuvansa uskoon, koska he eivät voi todistaa tai tietää sitä, mikä on totuus. He uskovat, että aineetonta henkeä tai henkiä ei ole olemassa, joten luomista ei ole voinut tapahtua: se on mahdotonta. He eivät tiedä tätä asiaa eivätkä voi todistaa sitä, mutta he uskovat siihen lujasti ja ovat täysin varmoja siitä, että ovat oikeassa. Eikö tuo ole uskoa?

Oletko jälleen yksi oman uskosi kieltäjä, joka sanoo, että ei usko, vaikka uskoo lujasti ja varmasti?

G4G kirjoitti:

"Ihmiset, jotka uskovat jumalaan ovat määritelmällisesti teistejä. Ihmiset, jotka eivät tätä uskoa koe ja jaa, ovat määritelmällisesti ateisteja. "

Minä en usko jumalaan, joten olenko ateisti?

Lue lisää

"Minä en usko jumalaan, joten olenko ateisti? "

Jos uskot luojaan ja luomiseen olet teisti. Jos pidät luojaa ja luomista mahdollisena, mutta et ole varma onko luojaa tai luomista tapahtunut, olet agnostikko. Ateisti et ole ainakaan kirjoittamiesi tekstien perusteella.

"Sinusta siis jokainen ateisti, joka pitää mahdollisena luomisen, uskoo yhtä todelliseen asiaan kuin joulupukki tai yksisarvinen ja jopa väittää jomman kumman tai molempien näistä luoneen kaikkeuden? Miten muuten ne voisivat olla samassa kategoriassa, jos niiden kaikkien ei väitetä luoneen tätä universumia? "

Luominen edellyttää luojaa. Ateisti ei usko luojaan eikä älykkääseen suunnitteluun, jonka taustalla on luoja-jumala. Jos uskot luomiseen, uskot implisiittisesti luojaan eli jumalaan ja et määritelmällisesti ole ateisti.

Jumala, joulupukki ja yksisarvinen kuuluvat samaan fiktiivisten satuolentojen kategoriaan. Tietenkin niitä määrittelee erilaiset attribuutit. Aku Ankka, Harald Hirmuinen ja Teräsmies kuuluvat moniin kategorioihin, mm. sarjakuvahahmojen kategoriaan. Ei ylempään kategoriaan kuuluminen edellytä, että kategoriaan kuuluvat jakaisivat täsmälleen samat ominaisuudet.

"Mutta jos he uskovat jumalaan tai jumaliin tai luomiseen, niin he ovat mielisairaita tai kärsivät pahoista mielenterveyden ongelmista? "

Aivojen magneettikuvauksella on osoitettu Stanfordissa tehdyssä tutkimuksessa, että fundamentalistisimpien uskovien aivojen prefrontaalikorteksi on kehittymättömämpi kuin ei-uskovilla. Tämä alue vastaa opittujen asioiden päivittämisestä uusia havaintoja ja tietoja vastaaviksi. Leikkisästi voisi kai sanoa, että prefrontaalikorteksi on aivojen anti-dogmaattinen alue. Osa uskovaisista voi kärsiä mielenterveyden häiriöistä, mutta suurin osa ei kärsi. Usko on eräs tapa hahmottaa ympäröivää todellisuutta. Ei usko ole lähtökohtaisesti huono asia. Joillekin se tarjoaa lohtua, turvallisuutta, vakautta ja luottamusta siihen, että kaikella on jokin tarkoitus. Minä en jaa sitä käsitystä, mutta en pidä sitä mitenkään sairaana.

Mikä on totuus?

Oletuksesi viittaa siihen, että pidät ateismia jonkinlaisena ideologisena oppirakennelmana, mitä se ei tietenkään ole. Ateismi tarkoittuu uskon puutetta. Minä en tunne uskoa luoja-jumalaan tai luomiseen. Uskon moniin muihin asioihin. Uskon, että vaimoni rakastaa minua, mutta voinko mitenkään koskaan tietää sitä varmasti. Tietoteoria on hankala aihe, enkä lähde siitä väittelmään. Peruslähtökohtana voidaan tietenkin kysyä: voidaanko mitään tietää varmasti? Mistä tiedämme, että emme elä simulaatiossa. Olisi luultavasti helpompaa todistaa, että elämme simulaatiossa, kuin että emme elä simulaatiossa. On myös väitetty, että tämän simulaation yksinkertaisin bitti tai pikseli on planckin pituus. Me emme tietenkään voi tietää varmasti oikeastaan mitään. Ateismi ei kuitenkaan ota kantaa muuhun kuin jumalan olemassaoloon. Ateismi määrittelee ihmistä hyvin vähän jos ollenkaan. Ei se ohjaa valintojani mitenkään. Tulen hyvin toimeen myös uskovien kanssa.

Minä en pidä ateismia lähtökohtaisesti epistemologisena argumenttina, vaan yksinkertaisesti jumauskon puutteena. Sen sijaan uskovainen ateisti on semanttista pelleilyä ja oksymoroni hieman kuin musta joka on valkoinen.

Uskovaisia ateisteja ei edelleenkään ole olemassa kuten ei ole sitä jumalaasikaan johon sä varmaankin uskot! Ateismi on jumalanuskon puutetta, joten on hyvin ristiriitaista sanoa "uskovainen ateisti".
Yksikään ateisti ei tiedä mitä sä täällä sillä "uskovaisuudella" ajat takaa, joten voisitko täsmentää!? Toki ateisti voi uskoa kaikkeen muuhun paitsi jumaliin ollakseen ateisti, mutta itse en ainakaan tietääkseni usko mihinkään jotta minua voisi jollakin tuolla keksityllä termilläsi kutsua!

Jos pidät luomista mahdollisena niin tällöin et todellakaan ole ateisti, muttet taida pahemmin olla agnostikkokaan, joten ei paljon jää mahdollisuuksia jäljelle. Saatat olla mielisairaalasta karannut potilas joka haluaa väärentää maailmaa haluamillaan tavoilla.
Onko sulla järjestelmällisyydestä minkäänlaista käsitystä kuinka ne terminologiat siinä menee?! Oman maun mukaan niitä ei kuitenkaan päätetä, että "olenkin tänään ateisti, mutta pidän silti luomista mahdollisena". Kuulostaa täysin jostakin pöpilästä karanneen ajatusmaailmalta.

Olet pelkkä trollaava hihhuli, ja se siitä.

Ei minustakaan uskovia ateisteja voi olla olemassa. Jotkut ateistit ovat kylläkin hyvin kiivaita ateismin puolustamisessa jopa tappouhkauksiin saakka.

Mahtaako joukkoa "Ateismin todistajat" olla olemassa ?

Nikkini on rekattu, lue vai niitä....valistut ja viisastut.

Headmaster_ kirjoitti:

Nikkini on rekattu, lue vai niitä....valistut ja viisastut.

Taisi vuoden tyhmimmäksi ateistiksi joka vuosi valittu älykääpiö idiootti ja vajakki tarkoittaa minua kirjoituksellaan. On muuten ainoa uskovainen ateisti, joka on vastannut minulle tänään: miksihän muut eivät vastaa? :-)

G4G kirjoitti:

Taisi vuoden tyhmimmäksi ateistiksi joka vuosi valittu älykääpiö idiootti ja vajakki tarkoittaa minua kirjoituksellaan. On muuten ainoa uskovainen ateisti, joka on vastannut minulle tänään: miksihän muut eivät vastaa? :-)

Lue lisää

Mikä on älykkyysosamääräsi? Onko koskaan testattu!? Arvaan että lähemmäs 50 eli apinan tasoa. Ei noin ristiriitainen ihminen kuin sä voi olla muuta kuin vajakki ja täysääliö!

Headmaster_ kirjoitti:

Nikkini on rekattu, lue vai niitä....valistut ja viisastut.

Sulla Aimo/Headmaster_/G4G on varmaan viis eri rekattua nikkiä tämän lisäksi ja viis samaa persoonaa, jotka on sanojesi mukaan kaikki ateisteja ja kaikki uskovat silti luomisen mahdollisuuteen tms. ja siihen paskaan ja kaikkeen siihen samaan mihin älykääpiöteistitkin, mutta et ole kuitenkaan teisti!!

ateisti1982 kirjoitti:

Mikä on älykkyysosamääräsi? Onko koskaan testattu!? Arvaan että lähemmäs 50 eli apinan tasoa. Ei noin ristiriitainen ihminen kuin sä voi olla muuta kuin vajakki ja täysääliö!

Lue lisää

Sinä olet uskovien ateistien kermaa: olet ehkä älykkäin ja parhaiten käyttäytyvä heidän joukossaan. Sen vuoksi voitat kaikki palkinnot joka vuosi...

ateisti1982 kirjoitti:

Sulla Aimo/Headmaster_/G4G on varmaan viis eri rekattua nikkiä tämän lisäksi ja viis samaa persoonaa, jotka on sanojesi mukaan kaikki ateisteja ja kaikki uskovat silti luomisen mahdollisuuteen tms. ja siihen paskaan ja kaikkeen siihen samaan mihin älykääpiöteistitkin, mutta et ole kuitenkaan teisti!!

Lue lisää

Lue niitä kaikkia paitsi tuota G4G.tä niin viisastut ja saat ystäviä menestystä ja vaikutusvaltaa, G4G ei ole minun nikki sitä lukemalla et viisastu.

ateisti1982 kirjoitti:

Sulla Aimo/Headmaster_/G4G on varmaan viis eri rekattua nikkiä tämän lisäksi ja viis samaa persoonaa, jotka on sanojesi mukaan kaikki ateisteja ja kaikki uskovat silti luomisen mahdollisuuteen tms. ja siihen paskaan ja kaikkeen siihen samaan mihin älykääpiöteistitkin, mutta et ole kuitenkaan teisti!!

Lue lisää

Uskon edelleen että Jumala on tunne, ihmisen ulkopuolella ei ole mitään jumalia. Luomisista ei tietoa, kokemuksia ainostaan lumenluonnista.

Olen tosiaan sählännyt noiden nikkieni kanssa, unohdin salasanoja jne...

Tuon G4G ei ole minun nikki, hänellä on maanis vaihe, toivottavasti rauhoittuu.

Headmaster_ kirjoitti:

Uskon edelleen että Jumala on tunne, ihmisen ulkopuolella ei ole mitään jumalia. Luomisista ei tietoa, kokemuksia ainostaan lumenluonnista.

Olen tosiaan sählännyt noiden nikkieni kanssa, unohdin salasanoja jne...

Tuon G4G ei ole minun nikki, hänellä on maanis vaihe, toivottavasti rauhoittuu.

Lue lisää

Pitäisikö vahvistaa, että emme ole sama henkilö... enpä taida. Antaa idiootin uskoa, mitä tahtoo. Niinhän se muutenkin uskoo... ja pilkkaa eri tavalla uskovia.

G4G kirjoitti:

Pitäisikö vahvistaa, että emme ole sama henkilö... enpä taida. Antaa idiootin uskoa, mitä tahtoo. Niinhän se muutenkin uskoo... ja pilkkaa eri tavalla uskovia.

Sä tässä kaiketi olet ainut idiootti!

Riittääkö henkilön tuntema tunne näytöksi ?

Headmaster_ kirjoitti:

Riittääkö henkilön tuntema tunne näytöksi ?

Ihmisen tunne ei riitä näytöksi siitä, että Jumala tai jumalia olisi olemassa tai että luominen olisi tapahtunut.

Näytöksi riittää se, että yleensä jotakin on olemassa. Kaikkihan todistaa tunnetusti luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan. Jos todistaa, niin siitä vain rohkeasti todisteita esittämään: yhtään todistetta ei ole vielä esitetty.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15428489/haaste-esita-yksi-todiste-luojaa-vastaan

Ateistin itselleen valehtelua väitetään tunteeksi. Todellisuudessa
ja käytännössä ateisti tietää kaiken, jos näyttöä ei ole, joten se ei ole
valhetta. Jos ei ole jurylle kelpaavia todisteita, mennään jonon ohi keulaan.
Valheen taakka siirtyy muualle. Esim. kaikki miljardit patologiset valehtelijat,
kristityt, eivät tiedä mitään eikä heillä ole ateisteille mitään näyttöä.
Tästä tilasta on vaikea nousta ja parantua ateistiksi, koska usko on selvästi pakonomaista ja palvelee vain jotakin sisäistä tasapainoa. Tasapainoilu kuuluu trapetsille ei ateismiin. Vain fyysiset asiat ovat näkyvia ja todellisia.
Eri ulottuvuuksia ei ole olemassa. Maallikko ajattelee näin kumpparit pottumaassa

Richard Dawkins on säälittävä ateistipelle. Pitää puutarhakeijua yhtä todennäköisenä kuin luomista. Typerää. Sulkee pois kokonaan mahdollisuuden sille, että aineettomia henkiä voisi olla olemassa ja luominen olisi tapahtunut. Ilman mitään järjellisiä perusteita tekee tuollaisen johtopäätöksen.

Uskovainen ateisti siis sieltä kärkipäästä, mutta hänen teoksilleen ja "papereilleen" on lupa oksentaa, kusta ja pyyhkiä perse niillä. Siihen ne kelpaavat, mutta eivät muuhun: usko ei ole järkevää ajattelua ja sitä ateistista uskoa hänen työnsä on täynnä, niin että sitä paskaa tulee ulos joka tuutista.

G4G kirjoitti:

Richard Dawkins on säälittävä ateistipelle. Pitää puutarhakeijua yhtä todennäköisenä kuin luomista. Typerää. Sulkee pois kokonaan mahdollisuuden sille, että aineettomia henkiä voisi olla olemassa ja luominen olisi tapahtunut. Ilman mitään järjellisiä perusteita tekee tuollaisen johtopäätöksen.

Uskovainen ateisti siis sieltä kärkipäästä, mutta hänen teoksilleen ja "papereilleen" on lupa oksentaa, kusta ja pyyhkiä perse niillä. Siihen ne kelpaavat, mutta eivät muuhun: usko ei ole järkevää ajattelua ja sitä ateistista uskoa hänen työnsä on täynnä, niin että sitä paskaa tulee ulos joka tuutista.

Lue lisää

Muuan uskovainen ateisti muuten sanoi nuo asiat Dawkinsin teoksista: ne eivät ole millään tavoilla pyhiä uskovaisille ateisteille ja niillä voi pyyhkiä vaikka perseensä. Se ei ollut siis minun itseni keksintö... ja niinhän uskovaiset ateistit todellakin Dawkinsin teosten pyhyyteen suhtautuvat: ne eivät ole pyhiä ja kelpaavat siten paskapaperiksi, mitä ne todellisuudessa ovatkin. :)

G4G kirjoitti:

Muuan uskovainen ateisti muuten sanoi nuo asiat Dawkinsin teoksista: ne eivät ole millään tavoilla pyhiä uskovaisille ateisteille ja niillä voi pyyhkiä vaikka perseensä. Se ei ollut siis minun itseni keksintö... ja niinhän uskovaiset ateistit todellakin Dawkinsin teosten pyhyyteen suhtautuvat: ne eivät ole pyhiä ja kelpaavat siten paskapaperiksi, mitä ne todellisuudessa ovatkin. :)

Lue lisää

No se on just noin. Kaikki on nykypäivänä niin metaa, niin metaa eikä keskitytä itse asioihin. Itse kannatan kyllä japanilaisia vesipyttyjä.

On merkillistä, miten ihmisen älykkyys kanavoituu näissä tiedeihmisissä, kuten Dawkins, Enqvist jne. Jos tutkitaan vain yhtätieteen alaa, eikä harjoiteta muuta
niin syntyy paljon "tyhjiö" tilaa ja varmasti ammutaan väärään tauluun. Kyllä näillä herroilla kapasitettia riittäisi tutkimaan muutakin elämässä joka avartaisi maailmaa.
Käytännössä osallistuminen mukaan koekaniinina maailmanlaajuisessa toiminnassa

Jumalan tuntemus ei tule suoraan näin korkean tason tiedeihmisillä. Siihen täytyy lähteä kiertotietä ja hakea oppia idästä. Kahden kuukauden intensiivi matka itään, hyvässä qi-master-ohjauksessa, missä keskitytään chakrojen aukaisuun. Kaukoparantamiseen äärimmäisenä ja viimeisenä. Jos näiden herrojen valmius ja kärsivällisyys riittäisi ja energiavirrat tulevat tutuiksi, 3rd eye aukaistaan, (2 viikkoa) niin mitä sieltä löytyykään tuollaisella älykapasiteetilla olevilla ihmisillä. Sieltä löytyy kiehtova kokonaan uusi ulottuvuus ja maailma. Ihmiset voivat olla yhteydessä telepaattisesti. Palataan Buddha puvussa seuraavan lidl mainokseen mainostamaan itämaisia nuudeleita. Nämaste. Karateka . Tämä voitaisiin ohjeistaa verkossakin. On suorastaan ihme ettei niinkin viisas ja humoristi kaveri K.E ole vielä lähtenyt mukaan. Maailma kristinuskoon ja Jeesus, valottuu kokonaan eri tavalla ja hienosti ja tiede hyväksytään edelleen rinnalla kulkijana

Ettekö te uskovaiset ateistit pääse yksimielisyyteen edes siitä, mitä se ateismi on?

Ettepä tietenkään.

Toisen mielestä se on uskon puutetta, toisen mielestä se taas ei ole uskon puutetta (niin kuin se, että minulla ei ole uraania ei ole uraanin puutetta).

Mitä jos olisitte kerrankin rehellisiä ja jakaisitte ateismin totuudenmukaisesti kahteen osaan?

Toinen osa ateisteista USKOO, että luomista ei ole tapahtunut eikä luojaa tai luojia ole olemassa ja itse asiassa: aineettoman hengen tai henkien olemassa olo on mahdotonta, joten luomista ei ole voinut tapahtua - se on täysin mahdotonta.

Toinen osa ateisteista EI USKO ja pitää sen vuoksi mahdollisena aineettoman hengen tai henkien olemassa olon ja luomisen. Tähän toiseen ryhmään kuuluu itseni lisäksi ehkä vain muutama järkevä ihminen maailmassa (yksikään ei ole vielä ilmoittautunut)...

G4G kirjoitti:

Ettekö te uskovaiset ateistit pääse yksimielisyyteen edes siitä, mitä se ateismi on?

Ettepä tietenkään.

Toisen mielestä se on uskon puutetta, toisen mielestä se taas ei ole uskon puutetta (niin kuin se, että minulla ei ole uraania ei ole uraanin puutetta).

Mitä jos olisitte kerrankin rehellisiä ja jakaisitte ateismin totuudenmukaisesti kahteen osaan?

Toinen osa ateisteista USKOO, että luomista ei ole tapahtunut eikä luojaa tai luojia ole olemassa ja itse asiassa: aineettoman hengen tai henkien olemassa olo on mahdotonta, joten luomista ei ole voinut tapahtua - se on täysin mahdotonta.

Toinen osa ateisteista EI USKO ja pitää sen vuoksi mahdollisena aineettoman hengen tai henkien olemassa olon ja luomisen. Tähän toiseen ryhmään kuuluu itseni lisäksi ehkä vain muutama järkevä ihminen maailmassa (yksikään ei ole vielä ilmoittautunut)...

Lue lisää

Olet edelleenkin huvittavan kömpelö kirjoituksissasi. Itse en edes yritä olla etevä ja "viiltävän sarkastinen", mutta sinä kovasti yrität.

Varsin nolon näköistä tekstiä. ; )

Kollimaattori kirjoitti:

Olet edelleenkin huvittavan kömpelö kirjoituksissasi. Itse en edes yritä olla etevä ja "viiltävän sarkastinen", mutta sinä kovasti yrität.

Varsin nolon näköistä tekstiä. ; )

Lue lisää

Saitpahan siitä nautintoa - ihan selvästi. Tekstini täytti siten tarkoituksensa... ja on sitä paitsi täyttä asiaa ilman yhtään asiavirhettä tai epätotta väittämää.

G4G kirjoitti:

Saitpahan siitä nautintoa - ihan selvästi. Tekstini täytti siten tarkoituksensa... ja on sitä paitsi täyttä asiaa ilman yhtään asiavirhettä tai epätotta väittämää.

Sä oot sokea niille virheillesi.

Uskonnollisten osuus johtavien tieteilijöiden piirissä on jatkuvasti vähentynyt, ja vuonna 1998 Yhdysvaltain johtavista tieteilijöistä persoonalliseen Jumalaan ilmoitti uskovansa enää seitsemän prosenttia.

Toi linkki ei toimi, joudut kirjoittamaan sen siinä olevan "ä" kirjaimen jälkeisen tekstin

Sulla ei taida olla kaikki "Pascalit" kohdallaan päässäsi!

ateisti1982 kirjoitti:

Sulla ei taida olla kaikki "Pascalit" kohdallaan päässäsi!

Voi pikkuinen ateisti reppana, eikö äiti ole sanonut että emme käytä sanoja joita emme ymmärrä.

Pascal on minulle tuttu koska minulla on synkkä menneisyys IT amattilaisena, olen jopa ohjelmoinut Pascal kielellä, lisäksi pascal on paineyksikkö.

Pascal oli alun perin proseduraalinen ohjelmointikieli. Niklaus Wirth kehitti sen 1960- ja 1970-lukujen vaihteessa ALGOL-kielen pohjalta erityisesti opetuskäyttöä ajatellen. Ohjelmointikieli on nimetty matemaatikko Blaise Pascalin mukaan. Pascalia hyvin lähellä ovat Wirthin myöhemmin kehittämät ohjelmointikielet Modula-2 ja Oberon, joita voidaan pitää Pascalin "jälkeläisinä". Pascal oli suosittu kieli opetuskäytössä 1970-luvulta 1990-luvun alkupuolelle asti kunnes C-kieli syrjäytti sen.

Ammattikäyttöön Pascal-kieli tuli Borlandin Turbo Pascal -kielen ansiosta 1980-luvulla. Silloiset Turbo Pascalin ylivoimaiset ominaisuudet aiheuttivat sen, että muut ohjelmointikieliä tekevät ohjelmistotalot luopuivat vähitellen omista Pascal-kääntäjistään.

Headmaster_ kirjoitti:

Voi pikkuinen ateisti reppana, eikö äiti ole sanonut että emme käytä sanoja joita emme ymmärrä.

Pascal on minulle tuttu koska minulla on synkkä menneisyys IT amattilaisena, olen jopa ohjelmoinut Pascal kielellä, lisäksi pascal on paineyksikkö.

Pascal oli alun perin proseduraalinen ohjelmointikieli. Niklaus Wirth kehitti sen 1960- ja 1970-lukujen vaihteessa ALGOL-kielen pohjalta erityisesti opetuskäyttöä ajatellen. Ohjelmointikieli on nimetty matemaatikko Blaise Pascalin mukaan. Pascalia hyvin lähellä ovat Wirthin myöhemmin kehittämät ohjelmointikielet Modula-2 ja Oberon, joita voidaan pitää Pascalin "jälkeläisinä". Pascal oli suosittu kieli opetuskäytössä 1970-luvulta 1990-luvun alkupuolelle asti kunnes C-kieli syrjäytti sen.

Ammattikäyttöön Pascal-kieli tuli Borlandin Turbo Pascal -kielen ansiosta 1980-luvulla. Silloiset Turbo Pascalin ylivoimaiset ominaisuudet aiheuttivat sen, että muut ohjelmointikieliä tekevät ohjelmistotalot luopuivat vähitellen omista Pascal-kääntäjistään.

Lue lisää

Myöskin nimimerkki "Aimo.Matinpoika" on it-alan asiantuntija, mutta taidat olla sitten Matti.Aimonpoika. Samalla henkilöllä on monta rekisteröityä nimimerkkiä ja kymmeniä rekisteröimätöntä nimimerkkiä ja yleensä myöskin monta persoonaa ja saman persoonan niistä osaa kaikki tunnistaa eli siihen ei tarvita ohjelmointikieleksi ehdottamaasi Pascalia. Nimimerkki Aimo.Matinpoika ja G4G ovat kertoneet olevansa omasta mielestään ateisteja ja sä olet nimimerkki Aimo.Matinpoika kanssa yhtä ylpeitä ja omasta mielestään maailman parhaimpiin kuuluvia it-alan asiantuntijoita.
Kiinni olet jo jäänyt trolli Headmaster!
Et ole tainnut voittaa yhtäkään ottelua Gorilla basicilla!

ateisti1982 kirjoitti:

Myöskin nimimerkki "Aimo.Matinpoika" on it-alan asiantuntija, mutta taidat olla sitten Matti.Aimonpoika. Samalla henkilöllä on monta rekisteröityä nimimerkkiä ja kymmeniä rekisteröimätöntä nimimerkkiä ja yleensä myöskin monta persoonaa ja saman persoonan niistä osaa kaikki tunnistaa eli siihen ei tarvita ohjelmointikieleksi ehdottamaasi Pascalia. Nimimerkki Aimo.Matinpoika ja G4G ovat kertoneet olevansa omasta mielestään ateisteja ja sä olet nimimerkki Aimo.Matinpoika kanssa yhtä ylpeitä ja omasta mielestään maailman parhaimpiin kuuluvia it-alan asiantuntijoita.
Kiinni olet jo jäänyt trolli Headmaster!
Et ole tainnut voittaa yhtäkään ottelua Gorilla basicilla!

Lue lisää

Nikki Aimo Matinpoika on minun mutta olen unohtanut se salasanan siksi muutin nikkini Headmasteriksi...olen tosiaan tehnyt pitkän työurani tietokoneita ohjelmoimalla useilla kielillä.

ateisti1982 kirjoitti:

Myöskin nimimerkki "Aimo.Matinpoika" on it-alan asiantuntija, mutta taidat olla sitten Matti.Aimonpoika. Samalla henkilöllä on monta rekisteröityä nimimerkkiä ja kymmeniä rekisteröimätöntä nimimerkkiä ja yleensä myöskin monta persoonaa ja saman persoonan niistä osaa kaikki tunnistaa eli siihen ei tarvita ohjelmointikieleksi ehdottamaasi Pascalia. Nimimerkki Aimo.Matinpoika ja G4G ovat kertoneet olevansa omasta mielestään ateisteja ja sä olet nimimerkki Aimo.Matinpoika kanssa yhtä ylpeitä ja omasta mielestään maailman parhaimpiin kuuluvia it-alan asiantuntijoita.
Kiinni olet jo jäänyt trolli Headmaster!
Et ole tainnut voittaa yhtäkään ottelua Gorilla basicilla!

Lue lisää

Käsitykseni jumalista on että ne ovat tunteita, ihmisen ulkopuolella ei ole jumalia. Aivoissa mellastavat välittäjäaineet, hermoradat aiheuttavat erilaisia tunteita jumalista, tämä selittää miksi jumalia on tuhansia kenties miljoonia. Kun tarpeeksi suuri joukko saa kannattajia siitä tulee sitten uskonto (meidän Jumala on paras). Uskonnot ovat olleet tarpeellisia muuten suuret joukot kouluttamattomia ihmisiä eivät olisi tulleet keskenään toimeen.

Kun tieteen valo valaisee pimeimmätkin sopukat uskontojen tarve vähenee. Emme enää usko että ukkonen syntyy kun Zeus ajaa vaunuillaan pilvien yläpuolella ja heittää tulisia nuolia ihmisten päälle.

Huomaamme jo nykyään että esim. eniten sotia käydään maissa joissa uskontojen vaikutus on suurinta, syntisessä jumalat hylänneessä Hollannissa käydään vähemmän sotia kuin syvästi uskonnollisessa Syyriassa, tämä nyt esimerkiksi.

ateisti1982 kirjoitti:

Myöskin nimimerkki "Aimo.Matinpoika" on it-alan asiantuntija, mutta taidat olla sitten Matti.Aimonpoika. Samalla henkilöllä on monta rekisteröityä nimimerkkiä ja kymmeniä rekisteröimätöntä nimimerkkiä ja yleensä myöskin monta persoonaa ja saman persoonan niistä osaa kaikki tunnistaa eli siihen ei tarvita ohjelmointikieleksi ehdottamaasi Pascalia. Nimimerkki Aimo.Matinpoika ja G4G ovat kertoneet olevansa omasta mielestään ateisteja ja sä olet nimimerkki Aimo.Matinpoika kanssa yhtä ylpeitä ja omasta mielestään maailman parhaimpiin kuuluvia it-alan asiantuntijoita.
Kiinni olet jo jäänyt trolli Headmaster!
Et ole tainnut voittaa yhtäkään ottelua Gorilla basicilla!

Lue lisää

Älä kanna huolta nikeistäni, kirjoittelin yhteen aikaan useilla nikeillä kun en löytänyt mielestäni sopivaa nikkiä. Sanomani ovat kuitenkin olleet samansuuntaisia tavoitteenani

- vihapuheen lopettaminen
- pyrin lopettamaan "idiootti ateistien" räksytyksen jossa he leimasivat muut "vitun hihhuleiksi, idioteiksi,vajakeiksi" tällainen kielenkäyttö kääntyy ateisteja itseään vastaan
- pyrin lopettamaan tyhmän jankutuksen kuka on ateisti tai kuka ei ole koska osa ei edes tiedä mikä ateisti on....ja mitä väliä sillä
- kirkon eroa valtiosta täällä kirjoitetut vammailut eivät edistä

Headmaster_ kirjoitti:

Nikki Aimo Matinpoika on minun mutta olen unohtanut se salasanan siksi muutin nikkini Headmasteriksi...olen tosiaan tehnyt pitkän työurani tietokoneita ohjelmoimalla useilla kielillä.

Lue lisää

"olen tosiaan tehnyt pitkän työurani tietokoneita ohjelmoimalla useilla kielillä. "

Et kuitenkaan kyennyt ottamaan selville salasanaasi. :)

Luuletko tosiaan että arvostaisin sitä vaikka olisit tehnyt pitkän työurasi vaikka roskakuskina!?

Headmaster_ kirjoitti:

Älä kanna huolta nikeistäni, kirjoittelin yhteen aikaan useilla nikeillä kun en löytänyt mielestäni sopivaa nikkiä. Sanomani ovat kuitenkin olleet samansuuntaisia tavoitteenani

- vihapuheen lopettaminen
- pyrin lopettamaan "idiootti ateistien" räksytyksen jossa he leimasivat muut "vitun hihhuleiksi, idioteiksi,vajakeiksi" tällainen kielenkäyttö kääntyy ateisteja itseään vastaan
- pyrin lopettamaan tyhmän jankutuksen kuka on ateisti tai kuka ei ole koska osa ei edes tiedä mikä ateisti on....ja mitä väliä sillä
- kirkon eroa valtiosta täällä kirjoitetut vammailut eivät edistä

Lue lisää

Sinä täällä sitten rummutat sen puolesta ettei sun kirjoittamisissasi olisi mitään parannettavan varaa?!

Headmaster_ kirjoitti:

Käsitykseni jumalista on että ne ovat tunteita, ihmisen ulkopuolella ei ole jumalia. Aivoissa mellastavat välittäjäaineet, hermoradat aiheuttavat erilaisia tunteita jumalista, tämä selittää miksi jumalia on tuhansia kenties miljoonia. Kun tarpeeksi suuri joukko saa kannattajia siitä tulee sitten uskonto (meidän Jumala on paras). Uskonnot ovat olleet tarpeellisia muuten suuret joukot kouluttamattomia ihmisiä eivät olisi tulleet keskenään toimeen.

Kun tieteen valo valaisee pimeimmätkin sopukat uskontojen tarve vähenee. Emme enää usko että ukkonen syntyy kun Zeus ajaa vaunuillaan pilvien yläpuolella ja heittää tulisia nuolia ihmisten päälle.

Huomaamme jo nykyään että esim. eniten sotia käydään maissa joissa uskontojen vaikutus on suurinta, syntisessä jumalat hylänneessä Hollannissa käydään vähemmän sotia kuin syvästi uskonnollisessa Syyriassa, tämä nyt esimerkiksi.

Lue lisää

Kuitenkaan ei pidä väkisin paukuttaa sitä jokaisessa aloituksessa että olisit ateisti, kun sellainen sä et ole muiden mukaan. Sä et määrittele itse sitä että olet ateisti vaan siihen on olemassa yleiset määritelmät joiden pitää täyttyä.

ateisti1982 kirjoitti:

Kuitenkaan ei pidä väkisin paukuttaa sitä jokaisessa aloituksessa että olisit ateisti, kun sellainen sä et ole muiden mukaan. Sä et määrittele itse sitä että olet ateisti vaan siihen on olemassa yleiset määritelmät joiden pitää täyttyä.

Lue lisää

Näin tein kun epäilit ateismiani, kerroin että saat päättää olenko ateisti vai en, minulle ateismilla ei ole mitään merkitystä tai arvoa, sehän on vain mielipide "jumalia ei ole olemassa", ateismia ei voida edes todistaa oikeaksi ei kyllä vääräksikään. jumaliin uskomisen negaatiota ei mielestäni voi pitää todisteena.

Tiede tutkii asioita joita ei vielä tunneta, pyrkii totuuteen. Ateismi ei kiinnosta tiedettä minkään vertaa jos kiinnostaisi niin meillä olisi ateistinen tiedekunta eikä mitään teologista tiedekuntaa, valmistuisi ateismin tohtoreita.

ateisti1982 kirjoitti:

Sinä täällä sitten rummutat sen puolesta ettei sun kirjoittamisissasi olisi mitään parannettavan varaa?!

Ei ole mitään parannettavaa.
M.O.T

ateisti1982 kirjoitti:

Kuitenkaan ei pidä väkisin paukuttaa sitä jokaisessa aloituksessa että olisit ateisti, kun sellainen sä et ole muiden mukaan. Sä et määrittele itse sitä että olet ateisti vaan siihen on olemassa yleiset määritelmät joiden pitää täyttyä.

Lue lisää

Sinä et määrää mitä kirjoitan, minä kirjoitan mitä haluan....oletko ymmärtänyt...siis kirjoitan mitä haluan, oman ateismisi saat työntää minne haluat.

Oletko ymmärtänyt ?

Headmaster_ kirjoitti:

Älä kanna huolta nikeistäni, kirjoittelin yhteen aikaan useilla nikeillä kun en löytänyt mielestäni sopivaa nikkiä. Sanomani ovat kuitenkin olleet samansuuntaisia tavoitteenani

- vihapuheen lopettaminen
- pyrin lopettamaan "idiootti ateistien" räksytyksen jossa he leimasivat muut "vitun hihhuleiksi, idioteiksi,vajakeiksi" tällainen kielenkäyttö kääntyy ateisteja itseään vastaan
- pyrin lopettamaan tyhmän jankutuksen kuka on ateisti tai kuka ei ole koska osa ei edes tiedä mikä ateisti on....ja mitä väliä sillä
- kirkon eroa valtiosta täällä kirjoitetut vammailut eivät edistä

Lue lisää

Jospa myöskin lopettaisit tuon muiden vihastuttamisen. Siitä olisi sun varmaan hyvä aloittaa. Älä esimerkiksi väitä olevasi ateisti kun et sitä ole!

ateisti1982 kirjoitti:

Jospa myöskin lopettaisit tuon muiden vihastuttamisen. Siitä olisi sun varmaan hyvä aloittaa. Älä esimerkiksi väitä olevasi ateisti kun et sitä ole!

Muiden vihastuminen on heidän ongelma, en mahda heidän tunteilleen mitään. Jos sanon olevani ateisti ja joku siitä mielensä pahoittaa hänen täytyy siitä selvitä koska tämä pahastumisen tunne on hänessä, en ole vastuussa muiden tunteista.

ateisti1982 kirjoitti:

Jospa myöskin lopettaisit tuon muiden vihastuttamisen. Siitä olisi sun varmaan hyvä aloittaa. Älä esimerkiksi väitä olevasi ateisti kun et sitä ole!

En tunne tarvetta miellyttää muita, kerron vain oman mielipiteeni. Tämä Suomi24 ymmärtääkseni toimii mainostajien rahoilla, mitä enemmän käyttäjiä sitä enemmän mainostajat tätä tukevat, jos täällä kiellät ihmisiä kirjoittamasta olet tämän koko bisneksen vastustaja. Saatat saada bannin suomi24.n yritystoiminnan sabotoinnista.

Headmaster_ kirjoitti:

En tunne tarvetta miellyttää muita, kerron vain oman mielipiteeni. Tämä Suomi24 ymmärtääkseni toimii mainostajien rahoilla, mitä enemmän käyttäjiä sitä enemmän mainostajat tätä tukevat, jos täällä kiellät ihmisiä kirjoittamasta olet tämän koko bisneksen vastustaja. Saatat saada bannin suomi24.n yritystoiminnan sabotoinnista.

Lue lisää

Suomi24 on Suomen suurin sosiaalisen median palvelu (aktiiviset käyttäjät kuukaudessa): Suomi24:ssä vierailee kuukaudessa yli 3 miljoonaa kävijää, viikossa yli 0,9 miljoonaa (TNS Metrix). Sillä on noin 1,7 miljoonaa rekisteröitynyttä käyttäjää.[3] Palvelun omistaa Aller Media.[4]

Suomi24:n palveluita ovat muun muassa Keskustelu, Treffit ja Posti. Keskustelut on tunnetuin palvelu. Päivittäin julkaistaan jopa yli 20 000 uutta mielipidettä[4].

Keskustelu kärsii suuresta määrästä häirikkö- ja roskapostiviestejä. Vuonna 2013 keskusteluihin kirjoitettiin 6,74 milj. viestiä, joista poistettiin 1,2 milj kappaletta. Poistettujen viestien osuus oli n. 18,5 %.[5]

Palveluun kirjautumisen ikäraja on 13.[6]

Headmaster_ kirjoitti:

Suomi24 on Suomen suurin sosiaalisen median palvelu (aktiiviset käyttäjät kuukaudessa): Suomi24:ssä vierailee kuukaudessa yli 3 miljoonaa kävijää, viikossa yli 0,9 miljoonaa (TNS Metrix). Sillä on noin 1,7 miljoonaa rekisteröitynyttä käyttäjää.[3] Palvelun omistaa Aller Media.[4]

Suomi24:n palveluita ovat muun muassa Keskustelu, Treffit ja Posti. Keskustelut on tunnetuin palvelu. Päivittäin julkaistaan jopa yli 20 000 uutta mielipidettä[4].

Keskustelu kärsii suuresta määrästä häirikkö- ja roskapostiviestejä. Vuonna 2013 keskusteluihin kirjoitettiin 6,74 milj. viestiä, joista poistettiin 1,2 milj kappaletta. Poistettujen viestien osuus oli n. 18,5 %.[5]

Palveluun kirjautumisen ikäraja on 13.[6]

Lue lisää

Vihapuhe ehkä saadaan kuriin tiukentamalla lainsäädäntöä.

Vuonna 2015 Sanna Ukkola kirjoitti näin

Tein runsas viikko sittenhaastattelun Aamu-tv:hen poliitikkojen kohtaamasta vihapuheesta. Kahlasin haastattelua taustoittaessani läpi Suomi24-foorumia. Järkytyin totaalisesti: Suomen suurin keskustelupalsta on täynnä herjauksia, uhkauksia ja kunnianloukkauksia. Palstalta löi kasvoille valtaisa vihan ja pahan olon aalto. Miten tällainen voi edes olla laillista Suomessa? Miten on mahdollista, että Suomi24:n ylläpitäjä Aller ei joudu vastuuseen vihakirjoittelusta, jolle se tarjoaa massiivisen alustan?

Headmaster_ kirjoitti:

Vihapuhe ehkä saadaan kuriin tiukentamalla lainsäädäntöä.

Vuonna 2015 Sanna Ukkola kirjoitti näin

Tein runsas viikko sittenhaastattelun Aamu-tv:hen poliitikkojen kohtaamasta vihapuheesta. Kahlasin haastattelua taustoittaessani läpi Suomi24-foorumia. Järkytyin totaalisesti: Suomen suurin keskustelupalsta on täynnä herjauksia, uhkauksia ja kunnianloukkauksia. Palstalta löi kasvoille valtaisa vihan ja pahan olon aalto. Miten tällainen voi edes olla laillista Suomessa? Miten on mahdollista, että Suomi24:n ylläpitäjä Aller ei joudu vastuuseen vihakirjoittelusta, jolle se tarjoaa massiivisen alustan?

Lue lisää

Aller Media Oy (vuosina 1992–2009 Aller Julkaisut Oy[1]) on suomalainen kustannusyritys, joka kuuluu pohjoismaiseen Alleriin. Aller Media Oy perustettiin vuonna 1992. Aller Median toimitusjohtajana toimii Pauli Aalto-Setälä.[2]

Aller Medialla on useita brändisivustoja. Aller omistaa myös Suomen suurimman verkkoyhteisön Suomi24:n, jossa on viikoittain 1,3 miljoonaa eri kävijää. Vuonna 2014 Aller Media osti Bonnierilta Olivia-, Divaani- ja Costume-lehdet.[3]

Aller Media myi syksyllä 2017 Oma Aika, Koti ja keittiö sekä Ellen Suomen painoksen Fokus Medialle. Lehden kustannus siirtyy Fokus Medialle vuoden 2018 alussa.[4]

ateisti1982 kirjoitti:

Jospa myöskin lopettaisit tuon muiden vihastuttamisen. Siitä olisi sun varmaan hyvä aloittaa. Älä esimerkiksi väitä olevasi ateisti kun et sitä ole!

Oletko ymmärtänyt ? Tulen edelleen kirjoittamaan olevani ateisti sinun tunteista välittämättä. Yritä selvitä tunnemyrskystäsi, kriisipuhelimeen soitto auttaa jos tuntuu oikein pahalta.

Headmaster_ kirjoitti:

En tunne tarvetta miellyttää muita, kerron vain oman mielipiteeni. Tämä Suomi24 ymmärtääkseni toimii mainostajien rahoilla, mitä enemmän käyttäjiä sitä enemmän mainostajat tätä tukevat, jos täällä kiellät ihmisiä kirjoittamasta olet tämän koko bisneksen vastustaja. Saatat saada bannin suomi24.n yritystoiminnan sabotoinnista.

Lue lisää

Joissakin keskustelupalstoilla voi saada multinikkeilystä tai trollailusta elinikäisen bannin. Koskee saman henkilön avaamia rekisteröityjä käyttäjätunnuksia ("multinikki"), kuten esimerkiksi Murha.info. Siellä tämä toimii varsin hyvin.

ateisti1982 kirjoitti:

Joissakin keskustelupalstoilla voi saada multinikkeilystä tai trollailusta elinikäisen bannin. Koskee saman henkilön avaamia rekisteröityjä käyttäjätunnuksia ("multinikki"), kuten esimerkiksi Murha.info. Siellä tämä toimii varsin hyvin.

Lue lisää

Täällä voi luoda useita nikkejä jos ilmoittaa oikeat henkilötiedot. Trollailua en täällä ole havainnut, jos tuntee olevansa ateisti niin sitten on, voit olla eri mieltä jos haluat.

Headmaster_ kirjoitti:

Täällä voi luoda useita nikkejä jos ilmoittaa oikeat henkilötiedot. Trollailua en täällä ole havainnut, jos tuntee olevansa ateisti niin sitten on, voit olla eri mieltä jos haluat.

Lue lisää

Toisena henkilönä esiintyminen on täälläkin kielletty, jos luodessasi uuden nikin annat oikeat tietosi josta ylläpito voi sinut tunnistaa voit luoda useita nikkejä.

Headmaster_ kirjoitti:

Toisena henkilönä esiintyminen on täälläkin kielletty, jos luodessasi uuden nikin annat oikeat tietosi josta ylläpito voi sinut tunnistaa voit luoda useita nikkejä.

Itse kylläkin kannattaisin pakollista rekkausta pankkitunnuksilla tai mobiilivarmenteilla, saisimme tappouhkauksien esittäjät oikeuden eteen.

Headmaster_ kirjoitti:

Itse kylläkin kannattaisin pakollista rekkausta pankkitunnuksilla tai mobiilivarmenteilla, saisimme tappouhkauksien esittäjät oikeuden eteen.

Ilmeisesti siellä oikeuden edessä olisit säkin!

ateisti1982 kirjoitti:

Ilmeisesti siellä oikeuden edessä olisit säkin!

En olisi.

Headmaster_ kirjoitti:

Sinä et määrää mitä kirjoitan, minä kirjoitan mitä haluan....oletko ymmärtänyt...siis kirjoitan mitä haluan, oman ateismisi saat työntää minne haluat.

Oletko ymmärtänyt ?

Lue lisää

Ateismia ei tarvitse työntää minnekään se on konkreettisesti olemassa toisin kuin se sun jumalasi!

Minä voisin määritellä itseni niin, että jumalien suhteen yleensä olen negatiivinen ateisti: ei ole perusteltua syytä uskoa jumaliin. Mutta samalla olen jokaisen tuntemani uskonnon jumalan suhteen positiivinen ateisti: kristinuskon, islamin, hindulaisuuden jne kuvaukset jumalasta ja hänen ominaisuuksistaan on ristiriitainen sen kanssa minkälainen maailma on.

Nämä ovat hyviä, mutta käytännössä moni määrittelee itsensä vielä useammallakin tavalla. Joku voi kutsua itseään vain uskonnottomaksi, koska ei halua määritellä itseään muiden harhojen perusteella. En esim sanoa itseäni aufoistiksi, jos en usko ufoihin.

Sitten on vielä antiteisti, joka näkee uskonnollisen uskon vaarallisena. Hän voi tietenkin olla ateistin eri tasoja.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Minä voisin määritellä itseni niin, että jumalien suhteen yleensä olen negatiivinen ateisti: ei ole perusteltua syytä uskoa jumaliin. Mutta samalla olen jokaisen tuntemani uskonnon jumalan suhteen positiivinen ateisti: kristinuskon, islamin, hindulaisuuden jne kuvaukset jumalasta ja hänen ominaisuuksistaan on ristiriitainen sen kanssa minkälainen maailma on.

Lue lisää

Mitä mieltä olet deistien jumalakäsityksestä?

Toisin sanoen se, miten havaintoja ja todisteita tulkitsee, määrittelee sen, onko ihminen ateisti vai teisti?

No, tässä ei ole minulle mitään uutta. Olenhan sanonut jo monta kertaa, että havainnot ja todisteet ovat kaikille samat eikä ole olemassa mitään muuta kuin todisteita, mutta niitä tulkitaan eri tavalla joko oman uskon ja maailmankuvan tueksi (luomiseen uskovat ja uskovaiset ateistit) tai puolueettomasti (minä ja muut tosi ateistit, jotka emme usko, mutta pidämme mahdollisena).

Kaktuaari kirjoitti:

Nämä ovat hyviä, mutta käytännössä moni määrittelee itsensä vielä useammallakin tavalla. Joku voi kutsua itseään vain uskonnottomaksi, koska ei halua määritellä itseään muiden harhojen perusteella. En esim sanoa itseäni aufoistiksi, jos en usko ufoihin.

Sitten on vielä antiteisti, joka näkee uskonnollisen uskon vaarallisena. Hän voi tietenkin olla ateistin eri tasoja.

Lue lisää

Kristillinen usko on vaarallista päihteitä väärin käyttävän ja rikoksia tekevän ja huoraamista harrastavan ateistin mielestä, sillä uskovaiseksi kristityksi kääntyvä lopettaa kaiken sen hyvän, jossa uskovainen ateisti vielä elää ja alkaa jopa nuhdella siitä häntä ja saarnata kääntymistä pois pahuudesta. Koska uskovainen ateisti rakastaa pahuutta, niin hänestä on vastenmielistä hylätä pahuus ja kääntyä hyvää kohti, muuttua hyväksi ihmiseksi.

Islamin usko on vaarallista kaikkia kohtaan, koska se kehottaa tappamaan tai alistamaan vääräuskoiset, kunnes koko maailma on muslimien vallassa. Profeetan sanojen ja esimerkin (sunna) mukaan (Medinan kaudesta alkaen, joka kumoaa Mekan kauden opetukset ja sanat sekä esimerkin).

G4G kirjoitti:

Kristillinen usko on vaarallista päihteitä väärin käyttävän ja rikoksia tekevän ja huoraamista harrastavan ateistin mielestä, sillä uskovaiseksi kristityksi kääntyvä lopettaa kaiken sen hyvän, jossa uskovainen ateisti vielä elää ja alkaa jopa nuhdella siitä häntä ja saarnata kääntymistä pois pahuudesta. Koska uskovainen ateisti rakastaa pahuutta, niin hänestä on vastenmielistä hylätä pahuus ja kääntyä hyvää kohti, muuttua hyväksi ihmiseksi.

Islamin usko on vaarallista kaikkia kohtaan, koska se kehottaa tappamaan tai alistamaan vääräuskoiset, kunnes koko maailma on muslimien vallassa. Profeetan sanojen ja esimerkin (sunna) mukaan (Medinan kaudesta alkaen, joka kumoaa Mekan kauden opetukset ja sanat sekä esimerkin).

Lue lisää

Jos joku ei hiffannut, niin uskovainen ateisti pitää hyvänä asiana päihteiden väärinkäytön, rikokset, väkivallan ja huoraamisen, mutta kristittyjen (modernit) mielestä se kaikki on pahuutta ja siitä tulee kääntyä pois.

Uskovaisella ateistilla on siis erilainen käsitys siitä, mikä on hyvää ja mikä on pahaa kuin uskovaisella kristityllä. Toki tähän voi olla olemassa muutama poikkeus (joku u. ateisti voi pitää pahana päihteiden väärinkäytön eli humalahakuisen juomisen ja huumeiden käytön kuten kannabiksen pössyttelyn nautintotarkoituksessa, rikokset (varastaminen, näpistykset), väkivallan (homokaverin raapiminen ja pieksäminen) ja huoraamisen (Touko Aalto, Jussi Halla-aho). Toki u. ateisti voi myös valehdella, koska pitää valehtelua osoituksena älykkyydestä ja hyväksyttävänä asiana (valehtelee esim. että ei pidä hyvänä noita asioita, vaikka pitääkin).

G4G kirjoitti:

Jos joku ei hiffannut, niin uskovainen ateisti pitää hyvänä asiana päihteiden väärinkäytön, rikokset, väkivallan ja huoraamisen, mutta kristittyjen (modernit) mielestä se kaikki on pahuutta ja siitä tulee kääntyä pois.

Uskovaisella ateistilla on siis erilainen käsitys siitä, mikä on hyvää ja mikä on pahaa kuin uskovaisella kristityllä. Toki tähän voi olla olemassa muutama poikkeus (joku u. ateisti voi pitää pahana päihteiden väärinkäytön eli humalahakuisen juomisen ja huumeiden käytön kuten kannabiksen pössyttelyn nautintotarkoituksessa, rikokset (varastaminen, näpistykset), väkivallan (homokaverin raapiminen ja pieksäminen) ja huoraamisen (Touko Aalto, Jussi Halla-aho). Toki u. ateisti voi myös valehdella, koska pitää valehtelua osoituksena älykkyydestä ja hyväksyttävänä asiana (valehtelee esim. että ei pidä hyvänä noita asioita, vaikka pitääkin).

Lue lisää

Ei ole olemassa mitään "uskovaa ateistia". Ateisti ei usko jumaliin, luojaan, luomiseen (tai niihin sinun "henkiin" jotka ovat kontekstissa käytännössä sama asia), piste.

Jos sanoo uskovansa "henkiin" (tai kutsut nyt niitä millä nimellä tahansa), että ne tai se mahdollisesti loi(vat) maailman, niin ovat ne käytännössä sama asia kuin uskonnollisessa mielessä puhutaan jumalasta/luojasta. Tällöin olet yksiselitteisesti uskovainen

Agnostikko on sellainen välimallin runkkari joka ei usko jumaliin, mutta koska tieteellisessä mielessä kun ei pystytä aukottomasti todistamaan että jokin jumalolento/henki kenties olisi olemassa, niin sitä vaihtoehtoa ei voida silloin poissulkea... tieteellisessä mielessä...

Kaktuaari kirjoitti:

Nämä ovat hyviä, mutta käytännössä moni määrittelee itsensä vielä useammallakin tavalla. Joku voi kutsua itseään vain uskonnottomaksi, koska ei halua määritellä itseään muiden harhojen perusteella. En esim sanoa itseäni aufoistiksi, jos en usko ufoihin.

Sitten on vielä antiteisti, joka näkee uskonnollisen uskon vaarallisena. Hän voi tietenkin olla ateistin eri tasoja.

Lue lisää

Koko termi "ateismi" on tarpeen enemmän uskovaisille kuin uskonnottomille. Eihän "ei horoskooppiin uskoville" tai "ei ufovierailuihin uskoville" tai muille "ei-uskomuksille" ole omaa nimeä. Uskovaisten ajatukset pörrää niin paljon heidän kuvittelemien jumalien ja luojien ymprillä, että heille on tärkeää määrittää jotenkin ne ihmiset jotka eivät usko mihinkään jumalaan. Kina eri jumaliin uskoviin on helpompaa, koska siinä perusteeton väite on perusteetonta väitettä vastaan. Mutta se että vaatii perusteluja onkin uskoville selvästi vaikeampi pala.

Paljon on niitäkin joita ei uskonnot (eikä horoskoopit tai ufojen väitetyt vierailut) yksinkertaisesti kiinnosta. Miksi kiinnostaisi?

Itsekin voisin lukeutua näihin piittaamattomiin, jos uskontoa ei sotkettaisi politiikkaan ja yhteiskunnallisiin käsityksiin. Itselleni on esimerkiksi aidosti käsittämätöntä, että jotkut uskovaiset ihan vakavissaan selittävät että Suomen (jonka pitäisi olla länsimainen demokratia) avioliittolain pitää vastata jonkun seemiläisestä perinteestä ponnistavan uskonnon tulkintaa? Minusta tuollaisten vaatimuksen esittävä ihminen on jotenkin sekaisin. Tai ainakaan hän ei kannata länsimaista demokratiaa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Koko termi "ateismi" on tarpeen enemmän uskovaisille kuin uskonnottomille. Eihän "ei horoskooppiin uskoville" tai "ei ufovierailuihin uskoville" tai muille "ei-uskomuksille" ole omaa nimeä. Uskovaisten ajatukset pörrää niin paljon heidän kuvittelemien jumalien ja luojien ymprillä, että heille on tärkeää määrittää jotenkin ne ihmiset jotka eivät usko mihinkään jumalaan. Kina eri jumaliin uskoviin on helpompaa, koska siinä perusteeton väite on perusteetonta väitettä vastaan. Mutta se että vaatii perusteluja onkin uskoville selvästi vaikeampi pala.

Paljon on niitäkin joita ei uskonnot (eikä horoskoopit tai ufojen väitetyt vierailut) yksinkertaisesti kiinnosta. Miksi kiinnostaisi?

Itsekin voisin lukeutua näihin piittaamattomiin, jos uskontoa ei sotkettaisi politiikkaan ja yhteiskunnallisiin käsityksiin. Itselleni on esimerkiksi aidosti käsittämätöntä, että jotkut uskovaiset ihan vakavissaan selittävät että Suomen (jonka pitäisi olla länsimainen demokratia) avioliittolain pitää vastata jonkun seemiläisestä perinteestä ponnistavan uskonnon tulkintaa? Minusta tuollaisten vaatimuksen esittävä ihminen on jotenkin sekaisin. Tai ainakaan hän ei kannata länsimaista demokratiaa.

Lue lisää

"Suomen (jonka pitäisi olla länsimainen demokratia) avioliittolain pitää vastata jonkun seemiläisestä perinteestä ponnistavan uskonnon tulkintaa?"

Kyse on sekä Raamattuun ja uskontoon perustuvasta yhteiskunnan lainsäädöntöön perustuvasta perinnöstä että siitä faktasta, jonka mukaan homoseksuaalien välisiä avioliittoja ei tunneta historiassa ja ennen muuta siitä, että homoseksuaalinen parisuhde tai kommuuni ei ole paras mahdollinen ympäristö kasvavalle lapselle.

Sääliksi käy niitä lapsia, joilla on kaksi äitiä tai kaksi isää, jotka sekstailevat keskenään mitä kuvottavimmilla tavoilla ja opettavat sitä luonnollisena tapana omille lapsilleenkin. Vai eivätkö muka opeta? Tietenkin opettavat ja vaativat samaa opetusta kouluihin. En yhtään ihmettele sitä, että tällä palstalla kirjoittavat bi- ja homoseksuaalit ihmissaastat puoltavat tuollaista "kehitystä"...

Mikähän viestissäni oli, että se piti poistaa? Ehdotitko sinä ehkä sen poistoa?

Kerroin esimerkin "sateenkaarilapsesta" Sanna Marinista, joka on kansanedustaja, maisteri ja muutenkin menestynyt elämässään. Ja tehnyt juuri heterosuhteessa lapsen. Eli nämä "säälittävät lapset" eivät useinkaan itse koe elämäänsä säälittävänä.

Kyse on siitä, onko homoseksuaalisia ihmisiä vai ei? Heitä on jopa yhteiskunnissa joissa homoseksuaalisuudesta joutuu vankilaan. Yhden kirjan päähenkilöä mukaellen: homot teillä on aina keskuudessanne. Voimme päättää erilaisista syrjivistä toimista homojen suhteen, mutta ei se heistä heteroita tee.

Onko sinun pitänyt ponnistella, että et ole alkanut homostelemaan? Onko kiusaus ollut suuri? Veikkaisin, että aika yleisesti heterot ovat heteroita myötäsyntyisesti. Sitten on myötäsyntyisesti homoja. Toki on biseksuaalejakin, joilla on vetoa molempiin suuntiin. Minä en ole koskaan valitsemalla valinnut heterouttani. Oletko sinä? Miksi kuvittelet että homo olisi jotenkin valinnut homoutensa?

Sitten voi kysyä että mitä haittaa on siitä, että homot elävät homosuhteissa, joissa he kuitenkin elävät? Minä en keksi.

Miksi nuorille, jotka alkavat tuntea homoseksuaalista vetovoimaa samaan sukupuoleen olisi tarpeen sanoa, että he ovat "kuvottavia ja iljettäviä".

Se, että ei pidä toisten kuviteltuja seksiakteja miellyttävinä seurata, ei ole mikään peruste säätää avioliittolakia. En minäkään vaadi lakiin mainintaa, että Timo Soini ei saa olla naimisissa minkäänsukupuolisen kanssa, vaikka en suin surminkaan halua edes ajatella, minkälaista Timo Soinin seksielämä on, jos hänellä sellaista on.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Mikähän viestissäni oli, että se piti poistaa? Ehdotitko sinä ehkä sen poistoa?

Kerroin esimerkin "sateenkaarilapsesta" Sanna Marinista, joka on kansanedustaja, maisteri ja muutenkin menestynyt elämässään. Ja tehnyt juuri heterosuhteessa lapsen. Eli nämä "säälittävät lapset" eivät useinkaan itse koe elämäänsä säälittävänä.

Kyse on siitä, onko homoseksuaalisia ihmisiä vai ei? Heitä on jopa yhteiskunnissa joissa homoseksuaalisuudesta joutuu vankilaan. Yhden kirjan päähenkilöä mukaellen: homot teillä on aina keskuudessanne. Voimme päättää erilaisista syrjivistä toimista homojen suhteen, mutta ei se heistä heteroita tee.

Onko sinun pitänyt ponnistella, että et ole alkanut homostelemaan? Onko kiusaus ollut suuri? Veikkaisin, että aika yleisesti heterot ovat heteroita myötäsyntyisesti. Sitten on myötäsyntyisesti homoja. Toki on biseksuaalejakin, joilla on vetoa molempiin suuntiin. Minä en ole koskaan valitsemalla valinnut heterouttani. Oletko sinä? Miksi kuvittelet että homo olisi jotenkin valinnut homoutensa?

Sitten voi kysyä että mitä haittaa on siitä, että homot elävät homosuhteissa, joissa he kuitenkin elävät? Minä en keksi.

Miksi nuorille, jotka alkavat tuntea homoseksuaalista vetovoimaa samaan sukupuoleen olisi tarpeen sanoa, että he ovat "kuvottavia ja iljettäviä".

Se, että ei pidä toisten kuviteltuja seksiakteja miellyttävinä seurata, ei ole mikään peruste säätää avioliittolakia. En minäkään vaadi lakiin mainintaa, että Timo Soini ei saa olla naimisissa minkäänsukupuolisen kanssa, vaikka en suin surminkaan halua edes ajatella, minkälaista Timo Soinin seksielämä on, jos hänellä sellaista on.

Lue lisää

"Kerroin esimerkin "sateenkaarilapsesta" Sanna Marinista, joka on kansanedustaja, maisteri ja muutenkin menestynyt elämässään. Ja tehnyt juuri heterosuhteessa lapsen. Eli nämä "säälittävät lapset" eivät useinkaan itse koe elämäänsä säälittävänä."

Miten niin "useinkaan". Onko tästä olemassa tieteellistä tutkimusta? Ja mikä ihme se on, jos lapset pitävät normaalina omien vanhempiensa teot ja elämän, olipa se sitten mitä tahansa? Ihmissyöjät pitävät hyväksyttävänä ihmisten syömisen. Rikosten tekijät ja päihteiden käyttäjät pitävät hyväksyttävänä ne asiat. Homoseksuaalit pitävät hyväksyttävänä ne asiat. Ja tähän heidät on kasvatettu lapsesta pitäen - usein, mutta ei aina.

Yhteiskunnan hyväksyntä lisää hyväksyntää sille, mitä toiset pitävät pahana (ihmisten syönti, ryöstöretket naapurikyliin, tappaminen, naisten ryöstäminen ja raiskaukset, omaisuuden ryöstäminen, huumeiden käyttö, alkoholin käyttö, rikokset, homoseksuaalisuus).

Ei kai se ihme ole, jos homoseksuaalien lapset eivät koe elämäänsä säälittävänä tai homoseksuaalisuutta syntinä, kun heidät on aivopesty lapsesta pitäen pitämään sitä hyväksyttävänä ja ihailtavana tapana harjoittaa seksiä? Samasta syystä ateistisen kasvatuksen saaneet pitävät ihailtavana ateismia ja tuomitsevat uskonnot tai sen, että joku pitää mahdollisena luomisen.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Mikähän viestissäni oli, että se piti poistaa? Ehdotitko sinä ehkä sen poistoa?

Kerroin esimerkin "sateenkaarilapsesta" Sanna Marinista, joka on kansanedustaja, maisteri ja muutenkin menestynyt elämässään. Ja tehnyt juuri heterosuhteessa lapsen. Eli nämä "säälittävät lapset" eivät useinkaan itse koe elämäänsä säälittävänä.

Kyse on siitä, onko homoseksuaalisia ihmisiä vai ei? Heitä on jopa yhteiskunnissa joissa homoseksuaalisuudesta joutuu vankilaan. Yhden kirjan päähenkilöä mukaellen: homot teillä on aina keskuudessanne. Voimme päättää erilaisista syrjivistä toimista homojen suhteen, mutta ei se heistä heteroita tee.

Onko sinun pitänyt ponnistella, että et ole alkanut homostelemaan? Onko kiusaus ollut suuri? Veikkaisin, että aika yleisesti heterot ovat heteroita myötäsyntyisesti. Sitten on myötäsyntyisesti homoja. Toki on biseksuaalejakin, joilla on vetoa molempiin suuntiin. Minä en ole koskaan valitsemalla valinnut heterouttani. Oletko sinä? Miksi kuvittelet että homo olisi jotenkin valinnut homoutensa?

Sitten voi kysyä että mitä haittaa on siitä, että homot elävät homosuhteissa, joissa he kuitenkin elävät? Minä en keksi.

Miksi nuorille, jotka alkavat tuntea homoseksuaalista vetovoimaa samaan sukupuoleen olisi tarpeen sanoa, että he ovat "kuvottavia ja iljettäviä".

Se, että ei pidä toisten kuviteltuja seksiakteja miellyttävinä seurata, ei ole mikään peruste säätää avioliittolakia. En minäkään vaadi lakiin mainintaa, että Timo Soini ei saa olla naimisissa minkäänsukupuolisen kanssa, vaikka en suin surminkaan halua edes ajatella, minkälaista Timo Soinin seksielämä on, jos hänellä sellaista on.

Lue lisää

"Onko sinun pitänyt ponnistella, että et ole alkanut homostelemaan? Onko kiusaus ollut suuri? Veikkaisin, että aika yleisesti heterot ovat heteroita myötäsyntyisesti. Sitten on myötäsyntyisesti homoja. Toki on biseksuaalejakin, joilla on vetoa molempiin suuntiin. Minä en ole koskaan valitsemalla valinnut heterouttani. Oletko sinä? Miksi kuvittelet että homo olisi jotenkin valinnut homoutensa?"

Minä en kuvittele vaan tiedän faktana. Lue vaikka Petri Paavolan kirjoituksia homoseksuaalisuudesta ja siihen johtaneista syistä. Ne ovat faktoja, eivät fiktiota. Homoseksuaalisuus on valittu ja opittu elämäntapa: ei perinnöllistä. Hermafrodiitit ovat asia erikseen eikä heitä voida verrata fyysisesti normaaleihin ihmisiin.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Mikähän viestissäni oli, että se piti poistaa? Ehdotitko sinä ehkä sen poistoa?

Kerroin esimerkin "sateenkaarilapsesta" Sanna Marinista, joka on kansanedustaja, maisteri ja muutenkin menestynyt elämässään. Ja tehnyt juuri heterosuhteessa lapsen. Eli nämä "säälittävät lapset" eivät useinkaan itse koe elämäänsä säälittävänä.

Kyse on siitä, onko homoseksuaalisia ihmisiä vai ei? Heitä on jopa yhteiskunnissa joissa homoseksuaalisuudesta joutuu vankilaan. Yhden kirjan päähenkilöä mukaellen: homot teillä on aina keskuudessanne. Voimme päättää erilaisista syrjivistä toimista homojen suhteen, mutta ei se heistä heteroita tee.

Onko sinun pitänyt ponnistella, että et ole alkanut homostelemaan? Onko kiusaus ollut suuri? Veikkaisin, että aika yleisesti heterot ovat heteroita myötäsyntyisesti. Sitten on myötäsyntyisesti homoja. Toki on biseksuaalejakin, joilla on vetoa molempiin suuntiin. Minä en ole koskaan valitsemalla valinnut heterouttani. Oletko sinä? Miksi kuvittelet että homo olisi jotenkin valinnut homoutensa?

Sitten voi kysyä että mitä haittaa on siitä, että homot elävät homosuhteissa, joissa he kuitenkin elävät? Minä en keksi.

Miksi nuorille, jotka alkavat tuntea homoseksuaalista vetovoimaa samaan sukupuoleen olisi tarpeen sanoa, että he ovat "kuvottavia ja iljettäviä".

Se, että ei pidä toisten kuviteltuja seksiakteja miellyttävinä seurata, ei ole mikään peruste säätää avioliittolakia. En minäkään vaadi lakiin mainintaa, että Timo Soini ei saa olla naimisissa minkäänsukupuolisen kanssa, vaikka en suin surminkaan halua edes ajatella, minkälaista Timo Soinin seksielämä on, jos hänellä sellaista on.

Lue lisää

"Sitten voi kysyä että mitä haittaa on siitä, että homot elävät homosuhteissa, joissa he kuitenkin elävät? Minä en keksi."

Mitä haittaa on siitä, että pidetään hyväksyttävänä moniavioisuus tai kommuunit, joissa monet ihmiset harrastavat seksiä keskenään ja menevät jopa naimisiin toistensa kanssa?

Mitä haittaa on siitä, että pidetään hyväksyttävinä kaikkia mahdollisia tapoja harjoittaa seksiä?

Mihin vedät rajan, joka ei ole enää hyväksyttävää? Et ainakaan... niin luettele ne tavat, jotka ovat mielestäsi ihan ok. Tiedän jo vastauksen.

"Kun aikuiset (kuka on aikuinen) keskenään päättävät siitä, niin se on ok eikä muiden tulisi puuttua siihen."

Jos aikuiset ihmiset päättävät keskenään, on ihan ok naida omaa äitiä tai sisartaan, niin onko se mielestäsi ok? Tai että sinun vaimosi päättää, että on ihan ok naida naapurin miestä tai naista? Onko se ok?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Mikähän viestissäni oli, että se piti poistaa? Ehdotitko sinä ehkä sen poistoa?

Kerroin esimerkin "sateenkaarilapsesta" Sanna Marinista, joka on kansanedustaja, maisteri ja muutenkin menestynyt elämässään. Ja tehnyt juuri heterosuhteessa lapsen. Eli nämä "säälittävät lapset" eivät useinkaan itse koe elämäänsä säälittävänä.

Kyse on siitä, onko homoseksuaalisia ihmisiä vai ei? Heitä on jopa yhteiskunnissa joissa homoseksuaalisuudesta joutuu vankilaan. Yhden kirjan päähenkilöä mukaellen: homot teillä on aina keskuudessanne. Voimme päättää erilaisista syrjivistä toimista homojen suhteen, mutta ei se heistä heteroita tee.

Onko sinun pitänyt ponnistella, että et ole alkanut homostelemaan? Onko kiusaus ollut suuri? Veikkaisin, että aika yleisesti heterot ovat heteroita myötäsyntyisesti. Sitten on myötäsyntyisesti homoja. Toki on biseksuaalejakin, joilla on vetoa molempiin suuntiin. Minä en ole koskaan valitsemalla valinnut heterouttani. Oletko sinä? Miksi kuvittelet että homo olisi jotenkin valinnut homoutensa?

Sitten voi kysyä että mitä haittaa on siitä, että homot elävät homosuhteissa, joissa he kuitenkin elävät? Minä en keksi.

Miksi nuorille, jotka alkavat tuntea homoseksuaalista vetovoimaa samaan sukupuoleen olisi tarpeen sanoa, että he ovat "kuvottavia ja iljettäviä".

Se, että ei pidä toisten kuviteltuja seksiakteja miellyttävinä seurata, ei ole mikään peruste säätää avioliittolakia. En minäkään vaadi lakiin mainintaa, että Timo Soini ei saa olla naimisissa minkäänsukupuolisen kanssa, vaikka en suin surminkaan halua edes ajatella, minkälaista Timo Soinin seksielämä on, jos hänellä sellaista on.

Lue lisää

"Miksi nuorille, jotka alkavat tuntea homoseksuaalista vetovoimaa samaan sukupuoleen olisi tarpeen sanoa, että he ovat "kuvottavia ja iljettäviä"."

Miksi olisi oikein sanoa, että se on ihailtavaa ja hyväksyttävää?

Miten määrittelet moraaliset asiat? Sinullahan ei ole moraalikoodistoa, jota noudattaa, ellei sitten yhteisön muuttuvia lakeja ja asetuksia sellaisena pidetä. Eli se, mitä nyt pidät luvallisena, oli mielestäsi aiemmin kiellettyä. Ja päinvastoin? Jos Suomen laki kieltäisi homostelun, niin se olisi mielestäsi oikein? Ei tietenkään: olet puolesi valinnut ja kantasi lukkoon lyönyt, joten vallitseva yhteiskunnan laki ei määrittele sitä, mitä pidät hyväksyttävänä ja mitä tuomittavana (paheksuttavana, ei hyväksyttyvänä, ei hyvänä, pahana).

Kilgore.Trout kirjoitti:

Mikähän viestissäni oli, että se piti poistaa? Ehdotitko sinä ehkä sen poistoa?

Kerroin esimerkin "sateenkaarilapsesta" Sanna Marinista, joka on kansanedustaja, maisteri ja muutenkin menestynyt elämässään. Ja tehnyt juuri heterosuhteessa lapsen. Eli nämä "säälittävät lapset" eivät useinkaan itse koe elämäänsä säälittävänä.

Kyse on siitä, onko homoseksuaalisia ihmisiä vai ei? Heitä on jopa yhteiskunnissa joissa homoseksuaalisuudesta joutuu vankilaan. Yhden kirjan päähenkilöä mukaellen: homot teillä on aina keskuudessanne. Voimme päättää erilaisista syrjivistä toimista homojen suhteen, mutta ei se heistä heteroita tee.

Onko sinun pitänyt ponnistella, että et ole alkanut homostelemaan? Onko kiusaus ollut suuri? Veikkaisin, että aika yleisesti heterot ovat heteroita myötäsyntyisesti. Sitten on myötäsyntyisesti homoja. Toki on biseksuaalejakin, joilla on vetoa molempiin suuntiin. Minä en ole koskaan valitsemalla valinnut heterouttani. Oletko sinä? Miksi kuvittelet että homo olisi jotenkin valinnut homoutensa?

Sitten voi kysyä että mitä haittaa on siitä, että homot elävät homosuhteissa, joissa he kuitenkin elävät? Minä en keksi.

Miksi nuorille, jotka alkavat tuntea homoseksuaalista vetovoimaa samaan sukupuoleen olisi tarpeen sanoa, että he ovat "kuvottavia ja iljettäviä".

Se, että ei pidä toisten kuviteltuja seksiakteja miellyttävinä seurata, ei ole mikään peruste säätää avioliittolakia. En minäkään vaadi lakiin mainintaa, että Timo Soini ei saa olla naimisissa minkäänsukupuolisen kanssa, vaikka en suin surminkaan halua edes ajatella, minkälaista Timo Soinin seksielämä on, jos hänellä sellaista on.

Lue lisää

"Se, että ei pidä toisten kuviteltuja seksiakteja miellyttävinä seurata, ei ole mikään peruste säätää avioliittolakia."

Tässä ei ole kyse siitä, mitä on miellyttävä seurata ja mitä ei. Sinä ateistina luultavasti katsot monenlaista pornoa ja harjoitat haureutta - kenties huoraatkin - mutta sinun mieltymyksesi ei saa olla yhteiskunnan lakien ja asetusten pohjalla oleva vaikutin.

"En minäkään vaadi lakiin mainintaa, että Timo Soini ei saa olla naimisissa minkäänsukupuolisen kanssa, vaikka en suin surminkaan halua edes ajatella, minkälaista Timo Soinin seksielämä on, jos hänellä sellaista on. "

Sinusta on siis vastenmielistä ajatella lihavan heteron harjoittavan seksiä, mutta ihailet homoseksuaalien akteja ja ryhmäseksiä? No, tämä ei yllätä. Olethan uskovainen ateisti ja vailla moraalikoodistoa, joka olisi puolueettoman tutkijan mielestä yes.

Miksi laissa ei ole erikseen mainintaa siitä, että monet miehet ja naiset saavat solmia keskenään avioliiton tai että ihminen saa solmia avioliiton itsensä tai jonkin esineen tai eläimen kanssa tai sukulaisensa kanssa tms.? Miten rajaat sen, mikä on "laillista" ja mikä ei (hyväksyttävää ja tuomittavaa)? Kenen moraaliin perustat näkemyksesi? Sinullahan ei ole mitään moraalikoodistoa muuten kuin ateistien yhteinen moraalipankki, jonka mukaan kaikki muu on luvallista paitsi se, minkä Raamattu kieltää syntinä?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Mikähän viestissäni oli, että se piti poistaa? Ehdotitko sinä ehkä sen poistoa?

Kerroin esimerkin "sateenkaarilapsesta" Sanna Marinista, joka on kansanedustaja, maisteri ja muutenkin menestynyt elämässään. Ja tehnyt juuri heterosuhteessa lapsen. Eli nämä "säälittävät lapset" eivät useinkaan itse koe elämäänsä säälittävänä.

Kyse on siitä, onko homoseksuaalisia ihmisiä vai ei? Heitä on jopa yhteiskunnissa joissa homoseksuaalisuudesta joutuu vankilaan. Yhden kirjan päähenkilöä mukaellen: homot teillä on aina keskuudessanne. Voimme päättää erilaisista syrjivistä toimista homojen suhteen, mutta ei se heistä heteroita tee.

Onko sinun pitänyt ponnistella, että et ole alkanut homostelemaan? Onko kiusaus ollut suuri? Veikkaisin, että aika yleisesti heterot ovat heteroita myötäsyntyisesti. Sitten on myötäsyntyisesti homoja. Toki on biseksuaalejakin, joilla on vetoa molempiin suuntiin. Minä en ole koskaan valitsemalla valinnut heterouttani. Oletko sinä? Miksi kuvittelet että homo olisi jotenkin valinnut homoutensa?

Sitten voi kysyä että mitä haittaa on siitä, että homot elävät homosuhteissa, joissa he kuitenkin elävät? Minä en keksi.

Miksi nuorille, jotka alkavat tuntea homoseksuaalista vetovoimaa samaan sukupuoleen olisi tarpeen sanoa, että he ovat "kuvottavia ja iljettäviä".

Se, että ei pidä toisten kuviteltuja seksiakteja miellyttävinä seurata, ei ole mikään peruste säätää avioliittolakia. En minäkään vaadi lakiin mainintaa, että Timo Soini ei saa olla naimisissa minkäänsukupuolisen kanssa, vaikka en suin surminkaan halua edes ajatella, minkälaista Timo Soinin seksielämä on, jos hänellä sellaista on.

Lue lisää

Jos haluat keskustella siitä, mikä on hyväksyttyä tai normaalia ja mikä ei seksin harjoittamisen alueella, niin käy tuolla:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15573471/seksin-harjoittaminen-on-ihmisoikeus

Ellei viestiä ole poistettu (todennäköisesti poistetaan), niin voit käydä kertomassa siellä oman kantasi, mitkä kaikki seksuaalisuhteet ovat hyväksyttäviä ja mitkä eivät (samalla puhutaan ihmisten oikeudesta solmia avioliitto yhden tai useamman henkilön tai esineen tai eläimen kanssa).

Kenen moraalia pidät parhaana tai ehdottoman oikeana? Et tiedä sitä, mutta asetat oman moraalisi muiden tuomariksi. Millä perusteella? Etkö edes häpeä sitä, että asetut muiden tuomariksi asiassa, jossa et kuitenkaan hyväksy kaikkia mahdollisia variaatioita? Ja millä perusteella?

G4G kirjoitti:

Kristillinen usko on vaarallista päihteitä väärin käyttävän ja rikoksia tekevän ja huoraamista harrastavan ateistin mielestä, sillä uskovaiseksi kristityksi kääntyvä lopettaa kaiken sen hyvän, jossa uskovainen ateisti vielä elää ja alkaa jopa nuhdella siitä häntä ja saarnata kääntymistä pois pahuudesta. Koska uskovainen ateisti rakastaa pahuutta, niin hänestä on vastenmielistä hylätä pahuus ja kääntyä hyvää kohti, muuttua hyväksi ihmiseksi.

Islamin usko on vaarallista kaikkia kohtaan, koska se kehottaa tappamaan tai alistamaan vääräuskoiset, kunnes koko maailma on muslimien vallassa. Profeetan sanojen ja esimerkin (sunna) mukaan (Medinan kaudesta alkaen, joka kumoaa Mekan kauden opetukset ja sanat sekä esimerkin).

Lue lisää

Tiettävästi en ole koskaan käyttänyt päihteitä. Stereotypiasi ateisteista ei koske minua. Olet kirjoittanut olevasi ateisti, mutta näytät toistuvasti itteäsi haukkuvan. Teisti sä olet ..uskot luomiseen. Yksikään ateisti ei voi uskoa luomiseen..ainakaan jumalan luomiseen!

Kaktuaari kirjoitti:

Nämä ovat hyviä, mutta käytännössä moni määrittelee itsensä vielä useammallakin tavalla. Joku voi kutsua itseään vain uskonnottomaksi, koska ei halua määritellä itseään muiden harhojen perusteella. En esim sanoa itseäni aufoistiksi, jos en usko ufoihin.

Sitten on vielä antiteisti, joka näkee uskonnollisen uskon vaarallisena. Hän voi tietenkin olla ateistin eri tasoja.

Lue lisää

Olen myöskin hieman antiteisti varsinkin silloin kun uskovaiset tekevät politiikkaa uskollaan ja uskonnolla koitetaan vaikuttaa yhteiskunnallisiin asioihin.
Vihaan käsitystä että kaikkien pitäisi hyväksyä sen että jonkun uskonnollinen vakaumus menee kaiken muun edelle. Kuten esimerkiksi AA-yhdistyksen rummutus samaa sukupuolta olevien avioliittolain kumoamiseksi.

Olet deisti: uskot luomiseen.

Minä en usko jumaliin enkä luomiseen, mutta en ole uskovainen ateisti.

Olen ateisti, joka ei usko.

Meitä on tosi vähän: en tunne ketään muuta kuin itseni.

G4G kirjoitti:

Olet deisti: uskot luomiseen.

Minä en usko jumaliin enkä luomiseen, mutta en ole uskovainen ateisti.

Olen ateisti, joka ei usko.

Meitä on tosi vähän: en tunne ketään muuta kuin itseni.

Lue lisää

Joo loput löytyykin sitten Niuvanniemestä...

G4G kirjoitti:

Olet deisti: uskot luomiseen.

Minä en usko jumaliin enkä luomiseen, mutta en ole uskovainen ateisti.

Olen ateisti, joka ei usko.

Meitä on tosi vähän: en tunne ketään muuta kuin itseni.

Lue lisää

Olen ateisti ja sellaisena pysyn. Ei tarvitse sitä joka päivä vakuutella täällä palstalla. Ja moneen kertaan vieläpä.

uskoonpakopaikka kirjoitti:

Olen ateisti ja sellaisena pysyn. Ei tarvitse sitä joka päivä vakuutella täällä palstalla. Ja moneen kertaan vieläpä.

Lisäksi olet niuvanniemeläinen!

Hyvä huomio...kiitos

Wikipediasta kannattaa asiasta lukea, luotan wikipediaan onhan sen perustaja ateisti. Ateismi on wikipedian mukaan tällainen

Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia tai jumalaa ei ole olemassa. Ateismin vastakohta on jumalausko eli teismi. Uskontokriittisenä käsityksenä ateismi voimistui länsimaissa vähitellen valistuksen johdosta uudella ajalla, mutta saavutti merkittävän aseman vasta 1900-luvulla ajatuksenvapauden turvaavan lainsäädännön myötä.

Ateismi voidaan käsittää joko väitelauseena, joka ottaa kantaa kysymykseen jumalan olemassaolosta, tai käsityksenä, että jumalien olemassaolosta ei ole tietoa. Tietoteoreettisena käsityksenä ateismi voidaan jakaa positiiviseen ateismiin, jossa otetaan jumalien olemassaolon vastainen kanta, ja negatiiviseen ateismiin, joka on uskon puutetta jumalien olemassaoloon.

Ateistit mielellään nimittelevät uskovaisia vajakeiksi, tragikoomista on että jos uskomme että ateismi on jumaluskon puutetta eli vajausta niin vajakki nimitys kuuluisikin ateisteille.

Olen samaa mieltä, pitkään menee ennenkuin ihminen on täydellisesti ateisti. Ateismi toki lisääntyy kun tieteen valo valaisee uusia alueita joita ihminen ei ole tiennyt. Onko mikään tieteen selville saama asia lisännyt uskoa jumalien olemassaoloon ?

Emme enää usko että ukkonen johtuu siitä kun Zeus ajaa pilvissä ja heittelee tulisia nuolia ihmisten niskaan.

On erikoista että me tieteestä kiinnostuneet uskomme silti Jumalaan. Tiede sivistää kovasti ja on verraton apu monessa asiassa, mutta on mahdotonta tietää kaikkea.
Maapallolla on tekniikka kehittynyt niin paljon että virallinen ja julkinen toiminta mahdollistaa Marsin tutukimisen nyt pintaa syvemmältä. Elämän kokonaispaketti on kuitenkin niin täydellisen vahva ja luovaa toimintaa, että on hyvinkin monelle ihmiselle, miljardeille, siis enemmistölle käytännössä, mieleen iskostuva ajatus . Mahdotonta on uskoa elämän järjestäytyneen näin hienosti ilman selvää ohjausta. Tunnusmerkit selvästä ohjauksesta ovat dominoivia ja valtaapitäviä. Jos ruvetaan miettimään historiaa, mihin eri jumaliin on uskottu ja myös tätä päivää. On erilaisia uskontoja. Profeetta perustaa yleensä aina kulttuurin. Jumala on kaiken yläpuolella, Jumala ei perusta uskontoja, ihmiset tekevät ja luovat eri käsityksiä. Viimeisin ilmoitus Luojasta on todella vahva ja jos Raamatussa lukee istuu Jumalan oikealla puolella, niin tämä asia täytyy käsitellä vakavasti. Kyse on kuitenkin isosta painoksesta, ei tulisi mieleenkään vaihtaa pornolehtiin.

wind- kirjoitti:

On erikoista että me tieteestä kiinnostuneet uskomme silti Jumalaan. Tiede sivistää kovasti ja on verraton apu monessa asiassa, mutta on mahdotonta tietää kaikkea.
Maapallolla on tekniikka kehittynyt niin paljon että virallinen ja julkinen toiminta mahdollistaa Marsin tutukimisen nyt pintaa syvemmältä. Elämän kokonaispaketti on kuitenkin niin täydellisen vahva ja luovaa toimintaa, että on hyvinkin monelle ihmiselle, miljardeille, siis enemmistölle käytännössä, mieleen iskostuva ajatus . Mahdotonta on uskoa elämän järjestäytyneen näin hienosti ilman selvää ohjausta. Tunnusmerkit selvästä ohjauksesta ovat dominoivia ja valtaapitäviä. Jos ruvetaan miettimään historiaa, mihin eri jumaliin on uskottu ja myös tätä päivää. On erilaisia uskontoja. Profeetta perustaa yleensä aina kulttuurin. Jumala on kaiken yläpuolella, Jumala ei perusta uskontoja, ihmiset tekevät ja luovat eri käsityksiä. Viimeisin ilmoitus Luojasta on todella vahva ja jos Raamatussa lukee istuu Jumalan oikealla puolella, niin tämä asia täytyy käsitellä vakavasti. Kyse on kuitenkin isosta painoksesta, ei tulisi mieleenkään vaihtaa pornolehtiin.

Lue lisää

Ihminen voi uskoa mihin tahansa. Uskonto tarvitsee karismaattisen johtajan ja joukon opetuslapsia, tämä ryhmä luo sitten jumalan joskus tämä johtaja on jumala. Jos joku tällainen johtaja loisi uskonnon jossa uskotaan tuolinjalkaan niin pian olisi joukko profeetoita, paksuja kirjoja joissa todistettaisiin että uskominen tuolinjalkaan on ainoa oikea.

Tällaiset uskonnot eivät onneksi kestä kovin kauan koska "hedelmistään puu tunnetaan". Amerikassahan tällaisia lahkoja syntyy aina silloin tällöin, Amerikka onkin uskonnollisin valtio länsimaisten demokratioiden joukossa.

Pidän tätä sekularismin satona. Meidän ev.lut kirkossa tällaisia lahkoja syntyy harvoin, vielä harvemmin syntyisi jos kirkon jäsenet käyttäisivät äänioikeuttaan seurakuntavaaleissa. Nythän äänestysprosentti on olematon, jos vapaa-ajattelijat haluaisivat he voisivat vallata kirkon johdon ja pääsisivät tavoitteeseen "kirkko eroon valtiosta".

ei se mene koskaan käytänössä näin, että tullaan pystymetsästä manipuloitaviksi. Kirkkorakennukset ovat konfirmaatioita, vahvistumista varten. Tosi isot kirkot, kuten Barcelonassa ja Kölnissä kertovat ateistillekin, joka sisään astuu, että nyt ollaan tosi aidossa hengessä ja henki ohjaa. Ihmisillä on valmius olemassa. Kaikki muu jää pois väliltä. Kaikki uskonnot häviää pois.

wind- kirjoitti:

ei se mene koskaan käytänössä näin, että tullaan pystymetsästä manipuloitaviksi. Kirkkorakennukset ovat konfirmaatioita, vahvistumista varten. Tosi isot kirkot, kuten Barcelonassa ja Kölnissä kertovat ateistillekin, joka sisään astuu, että nyt ollaan tosi aidossa hengessä ja henki ohjaa. Ihmisillä on valmius olemassa. Kaikki muu jää pois väliltä. Kaikki uskonnot häviää pois.

Lue lisää

Samaa mieltä olen tästäkin, katolilaiset isot kirkot ovat juuri tuollaisia, siellä onkin ollut pitkään vahva kirkko, ei siellä tuolinjalka uskonnot menesty mutta esim. jenkeissä jossa on satoja erilaisia kirkkoja, ei yhtään vahvaa kirkkoa, tuolinjalka uskontoja syntyy.

Vertaan tässä meidän ev.lut kirkkoa joka pian ehkä katoaa, tilalle tulee islam ja sadat tuolinjalka uskonnot, verikylvyt lisääntyvät.

Sekulaarisessa ev.lut kirkossa jonne me valitsemme johdon hörhö lahkoja syntyy vähemmän. Ihmiset kuitenkin ovat järkeviä elleivät sorru lahkoihin.

Usassa on kultainen henki tehdä rahaa joka asiasta. Kyllä ihmiset ovat uskossa, jotka ovat luoneet miljoonabisneksen, mutta ei voida koskaan verrata siihen hartauteen ja perimmäiseen tarkoitukseen, minkä Jumala suurimmassa osassa herättää. Kun siirrytään ison rahan pariin, niin suuret saarnaajat, Benny Hinn etc. kuvittelevat kaiken olevan siunausta Jumalalta. Todellisuudessa ihmisiä lypsetään hyvin egoistisella tavalla eli käytetään hyväksi. Rikkaita lahjoittajia on paljon ja kaikki menee peitellyn toiminnan kautta yksityisille. Varjo kirjanpito pitää toiminnan laillisena, missä varoja käytetään myös yhteiskunnallisesti. Tämmöistä se on. Kokonaan eri juttu on katolisen kirkon väärinkäytöt lapsia kohtaan. Kirkko menettää luottamustaan jyrkässä kulmassa alas. Suomalaiset lahkot ovat tuttuja, koska asuin lestadiolaisten keskellä ja muutenkin. Uskossa aloittava ihminen hakee aina seuraa samankaltaisista, mutta toiminta ei sopinut. Idän oppien kautta Jeesuksen ymmärrykseen ja rakkauteen. Kirkossa käyminen ei ole pakkomielle, vaan osa elämää joka on jo pienenä lapsena opittu aina pyhäkoulua en.