Mitä pahuus tarkoittaa ateistille?

Mitä ajattelet Hannah Arendtin "pahuuden arkipäiväisyydestä"?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ajattelet Hannah Arendtin "pahuuden arkipäiväisyydestä"?

Arkisin olen pahis ja sunnuntaisin, kirkossa armoitettu hyvis.

Loogista, olenhan pappi.

Ateistilla on tapana panna pahat tapahtumat Jumalan syyksi.

Jeesus sanoi hyvässä maineessa olevia ihmisiä "pahoiksi". Ehkä hän tarkoitti samaa pahuuden arkipäiväisyyttä kuin Hannah Arendt. Jos ihminen ei aktiivisesti taistele hyvän puolesta niin hän päätyy sopivissa olosuhteissa vaikka holokaustin toteuttajaksi. Jeesus sanoi mm. näin:

Voi teitä, kun kaikki ihmiset puhuvat teistä hyvää!
Samoinhan tekivät heidän isänsä väärille profeetoille.

(Luukas 6:26)

Voitko kertoa esimerkkejä tilanteista joissa toisen hyvä on toisen paha?

Anonyymi kirjoitti:

Voitko kertoa esimerkkejä tilanteista joissa toisen hyvä on toisen paha?

Jeesustelija pelastaa rikollisen eli antaa hänen syntinsä anteeksi.
Rikollinen kiittää ja jatkaa rikollista elämäänsä.

Rikollisen uhriksi joutunut kärsii loppuelämänsä rikollisen teoista.
Ilman rikollista uhrilla olisi ollut paratiisin kaltainen elämä.

Anonyymi kirjoitti:

Voitko kertoa esimerkkejä tilanteista joissa toisen hyvä on toisen paha?

Joulu porsaalle.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus sanoi hyvässä maineessa olevia ihmisiä "pahoiksi". Ehkä hän tarkoitti samaa pahuuden arkipäiväisyyttä kuin Hannah Arendt. Jos ihminen ei aktiivisesti taistele hyvän puolesta niin hän päätyy sopivissa olosuhteissa vaikka holokaustin toteuttajaksi. Jeesus sanoi mm. näin:

Voi teitä, kun kaikki ihmiset puhuvat teistä hyvää!
Samoinhan tekivät heidän isänsä väärille profeetoille.

(Luukas 6:26)

Lue lisää

Jeesuksen aikaan ei ollut tiedonvälitystä eikä somea, jotka kaivavat ”profeetoista” esiin kaiken, toki myös valheita. Sitten voi itse kukin vähän järkevämmältä pohjalta päättää, mitä heistä puhuu.

Kaikki profeetat ovat vääriä, mutta riittävästä määrästä tulkinnanvaraisia ”ennustuksia” jokin aina osuu melko nappiin.

Hyötyy kohtuuttomasti muista, tarkoitatko kristinuskoa.
Hyvyys voi johtaa huonoon ja huono voi johtaa hyvään.
Pahuus pitäisi korvata sanalla huono.

Anonyymi kirjoitti:

Hyötyy kohtuuttomasti muista, tarkoitatko kristinuskoa.
Hyvyys voi johtaa huonoon ja huono voi johtaa hyvään.
Pahuus pitäisi korvata sanalla huono.

Tarkoitin esimerkiksi tilannetta, missä toinen myy ruokaa törkeään ylihintaan nälänhätää kärsiville.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitin esimerkiksi tilannetta, missä toinen myy ruokaa törkeään ylihintaan nälänhätää kärsiville.

Eli vapaa markkinatalous. Kova kysyntä nostaa hinnat pilviin.

Anonyymi kirjoitti:

Eli vapaa markkinatalous. Kova kysyntä nostaa hinnat pilviin.

Ei vaan monopoliasemassa oleva yritys, joka voi vapaasti määritellä pakollisen kulutushyödykkeen hinnat ilman kilpailua.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitin esimerkiksi tilannetta, missä toinen myy ruokaa törkeään ylihintaan nälänhätää kärsiville.

Suomessa myytiin ruokaa törkeään ylihintaan aikanaan.
Venäjällä kommunistit sitten näännyttivät ruuantuottajat.
Aina löytyy vaihtoehtoja ja eri ratkaisumalleja.
Törkeää ylihintaa ei voi periä nälkäänäkeviltä.
Avustusjärjestöjenkautta voi pyytää törkeää ylihintaa, kun rikkaat
länsimaat sen kuitenkin maksavat.

Tuollainen käytäntö lienee vain fundamentalistisimpien kristittyjen tapana. Mutta hekään eivät tahallaan aiheuta kärsimystä, sillä he kuvittelevat varoittavansa pientä lasta suuresta vaarasta. Toki pienten lasten pelottelu tosiasiallakin on kyseenalaista - saati harhauskolla.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollainen käytäntö lienee vain fundamentalistisimpien kristittyjen tapana. Mutta hekään eivät tahallaan aiheuta kärsimystä, sillä he kuvittelevat varoittavansa pientä lasta suuresta vaarasta. Toki pienten lasten pelottelu tosiasiallakin on kyseenalaista - saati harhauskolla.

Lue lisää

Kristinuskon mukaan ihminen on syntinen, ansaitsee tuomion ja vain Jeesus voi hänet pelastaa. Tämä ei ole mitenkään vain fundamentalisti kristittyjen opetusta, vaan ihan kristinuskon peruskauraa. Aivan tavalliset kristityt lapset lukevat Isä meidän-rukousta, jossa puhutaan ihmisen syntisyydestä.

Jeesus sanoo lapsista,
että juuri näiden on taivasten valtakunta.

Meillä isoilla on ongelma,
ei vauvoilla, lapsilla tai pienokaisilla.

Meidän tulee kääntyä
ja tulla uudelleen Jumalan lapsiksi.

kalamos kirjoitti:

Jeesus sanoo lapsista,
että juuri näiden on taivasten valtakunta.

Meillä isoilla on ongelma,
ei vauvoilla, lapsilla tai pienokaisilla.

Meidän tulee kääntyä
ja tulla uudelleen Jumalan lapsiksi.

Lue lisää

Mutta jos jumalaa ei ole, niin silloin kristinuskon opetukset ovat moraalittomia.

Kaktuaari kirjoitti:

Mutta jos jumalaa ei ole, niin silloin kristinuskon opetukset ovat moraalittomia.

Mitä moraalitonta on siinä,
kun Jeesus opetti,
että juuri lasten on taivasten valtakunta,
ja että meidän isojen tulee kääntyä
ja tulla lasten kaltaisiksi?

kalamos kirjoitti:

Mitä moraalitonta on siinä,
kun Jeesus opetti,
että juuri lasten on taivasten valtakunta,
ja että meidän isojen tulee kääntyä
ja tulla lasten kaltaisiksi?

Lue lisää

Jos jumalaa ei ole, ei ole myöskään taivasten valtakuntaa eikä kristinuskon opettamaa pääsyä sinne. Mikään lapseksi tulo ei auta. Kristinusko on silloin valehtelua ja valehtelu on moraalitonta. Kuin myisi lippuja arpajaisiin, jonka palkintoa ei ole olemassa.

Olemme siis yhtä mieltä siitä,
että valehtelu on moraalitonta.

Ja alunperin vastasinkin viestiisi,
jossa Sinä annoit valheellisen kuvan kristinuskosta.

Täysin riippumatta siitä,
onko Jeesus olemassa tai ei,
niin Hänen opetuksensa kuitenkin löytyvät Raamatusta,
joka on kristinuskon perusta.

Jeesus ei suinkaan iskostanut lapsille,
että lapsi olisi syntinen ja ansaitsisi helvetin.

Aivan päinvastoin.
Jeesus sanoi lapsista,
että juuri näiden on taivasten valtakunta.

Kun opetuslapset kysyivät,
kuka on suurin taivasten valtakunnassa,
niin Jeesus asetti heidän keskelleen lapsen.

kalamos kirjoitti:

Olemme siis yhtä mieltä siitä,
että valehtelu on moraalitonta.

Ja alunperin vastasinkin viestiisi,
jossa Sinä annoit valheellisen kuvan kristinuskosta.

Täysin riippumatta siitä,
onko Jeesus olemassa tai ei,
niin Hänen opetuksensa kuitenkin löytyvät Raamatusta,
joka on kristinuskon perusta.

Jeesus ei suinkaan iskostanut lapsille,
että lapsi olisi syntinen ja ansaitsisi helvetin.

Aivan päinvastoin.
Jeesus sanoi lapsista,
että juuri näiden on taivasten valtakunta.

Kun opetuslapset kysyivät,
kuka on suurin taivasten valtakunnassa,
niin Jeesus asetti heidän keskelleen lapsen.

Lue lisää

Raamattu ja kristinusko on tässäkin asiassa ristiriitainen. Toisaalla tehdään täysin selväksi, että ihminen on jo syntyessään osallinen perisynnistä. Toisaalla Jeesus käyttää lasten viattomuutta esimerkkinä kristitystä. Tämä ristiriita yleensä ratkaistaan siteeraamalla sitä Raamatun kohtaa, mikä tuntuu sopivalta, ja sivuuttamalla muut.

Kaktuaari kirjoitti:

Raamattu ja kristinusko on tässäkin asiassa ristiriitainen. Toisaalla tehdään täysin selväksi, että ihminen on jo syntyessään osallinen perisynnistä. Toisaalla Jeesus käyttää lasten viattomuutta esimerkkinä kristitystä. Tämä ristiriita yleensä ratkaistaan siteeraamalla sitä Raamatun kohtaa, mikä tuntuu sopivalta, ja sivuuttamalla muut.

Lue lisää

Ps. 51:7 Syntinen olin jo syntyessäni, synnin alaiseksi olen siinnyt äitini kohtuun.

Eikö tässä tehdä selväksi, että lapsikin on syntinen?

Raamattu ei ole ristiriitainen.
Ainakaan minä en ole vielä löytänyt mitään ristiriitaa.

Raamatussa ei ole ollenkaan käsitettä perisynti.
Lainaamasi kohta Raamatusta on vapaata tulkintaa,
niinkuin kr92 vähän kokonaisuudessaankin.

Vanha käännös on oikein:

"Katso, minä olen synnissä syntynyt,
ja äitini on minut synnissä siittänyt."

Ja otetaan vielä uusimman (2017) suomennoksen mukaan
(STLK eli Suomen tunnustuksellinen luterilainen kirkko):

"Katso, olen synnissä syntynyt,
ja äitini on minut synnissä alulle saattanut."

Siis Daavid ei suinkaan tehnyt syntiä,
kun hänet siitettiin tai pantiin alulle.

Mutta kerran hän teki syntiä tällä alueella.
Ja siitä lankeemuksestaan Daavid on tuon Psalmin kirjoittanut.

Psalmin 51 aiheena on siis
Daavidin syntiinlankeemus.
Tuo psalmi kertoo siitä,
kuinka Daavid tuli synnin pettämäksi
ja teki aviorikoksen Batseban kanssa.

Daavid avasi oven synnille päästä hänen sydämeensä siten,
että hän jäi pois taisteluista.
Muut miehet Batseban miestä myösten olivat sotimassa.

Tästä synnistä Daavid on tuon psalmin kirjoittanut.
Siitä kuinka hän teki synnin - aviorikoksen - Batseban kanssa.

Ja sitten hän toteaa tuossa mainitsemassasi kohdassa,
että hän itsekin on saanut alkunsa siittämistilanteessa,
johon liittyi synti
(avon = tahallinen Jumalan lain rikkominen).

Minäkin olen synnissä siitetty.
Nimittäin minun isäni ja äitini eivät olleet vielä mies ja vaimo,
kun minut siitettiin.
Ja tuon synnin - Jumalan lain rikkomisen tähden -
heidät erotettiin seurakunnasta määräajaksi,
joka venyi hirvittävän pitkäksi.

Mutta en minä tehnyt syntiä silloin,
kun minut siitettiin.

kalamos kirjoitti:

Raamattu ei ole ristiriitainen.
Ainakaan minä en ole vielä löytänyt mitään ristiriitaa.

Raamatussa ei ole ollenkaan käsitettä perisynti.
Lainaamasi kohta Raamatusta on vapaata tulkintaa,
niinkuin kr92 vähän kokonaisuudessaankin.

Vanha käännös on oikein:

"Katso, minä olen synnissä syntynyt,
ja äitini on minut synnissä siittänyt."

Ja otetaan vielä uusimman (2017) suomennoksen mukaan
(STLK eli Suomen tunnustuksellinen luterilainen kirkko):

"Katso, olen synnissä syntynyt,
ja äitini on minut synnissä alulle saattanut."

Siis Daavid ei suinkaan tehnyt syntiä,
kun hänet siitettiin tai pantiin alulle.

Mutta kerran hän teki syntiä tällä alueella.
Ja siitä lankeemuksestaan Daavid on tuon Psalmin kirjoittanut.

Psalmin 51 aiheena on siis
Daavidin syntiinlankeemus.
Tuo psalmi kertoo siitä,
kuinka Daavid tuli synnin pettämäksi
ja teki aviorikoksen Batseban kanssa.

Daavid avasi oven synnille päästä hänen sydämeensä siten,
että hän jäi pois taisteluista.
Muut miehet Batseban miestä myösten olivat sotimassa.

Tästä synnistä Daavid on tuon psalmin kirjoittanut.
Siitä kuinka hän teki synnin - aviorikoksen - Batseban kanssa.

Ja sitten hän toteaa tuossa mainitsemassasi kohdassa,
että hän itsekin on saanut alkunsa siittämistilanteessa,
johon liittyi synti
(avon = tahallinen Jumalan lain rikkominen).

Minäkin olen synnissä siitetty.
Nimittäin minun isäni ja äitini eivät olleet vielä mies ja vaimo,
kun minut siitettiin.
Ja tuon synnin - Jumalan lain rikkomisen tähden -
heidät erotettiin seurakunnasta määräajaksi,
joka venyi hirvittävän pitkäksi.

Mutta en minä tehnyt syntiä silloin,
kun minut siitettiin.

Lue lisää

Et tietenkään tehnyt syntiä silloin kun sinut siitettiin, koska sellaista asiaa kuin synti ei ole olemassa. Ja Raamattu ei mainitse sanaa perisynti, mutta ajatus kaikkien ihmisten syntisyydestä siellä on, erityisesti Paavalilla. Lapsikin on osallinen Aatamilta periytyvästä synnistä ja sen palkasta, kuolemasta. Jos Jeesus oli olemassa ja hänen sanomikseen kirjoitetut asiat todella olivat hänen sanomisiaan, niin hänen ihmiskuvansa saattoi olla lempeämpi kuin myöhemmän kristinuskon. Paavalin versio kuitenkin voitti.

Kaktuaari kirjoitti:

Et tietenkään tehnyt syntiä silloin kun sinut siitettiin, koska sellaista asiaa kuin synti ei ole olemassa. Ja Raamattu ei mainitse sanaa perisynti, mutta ajatus kaikkien ihmisten syntisyydestä siellä on, erityisesti Paavalilla. Lapsikin on osallinen Aatamilta periytyvästä synnistä ja sen palkasta, kuolemasta. Jos Jeesus oli olemassa ja hänen sanomikseen kirjoitetut asiat todella olivat hänen sanomisiaan, niin hänen ihmiskuvansa saattoi olla lempeämpi kuin myöhemmän kristinuskon. Paavalin versio kuitenkin voitti.

Lue lisää

Käytät ilmaisua moraalittomuus.
Siis minä en ollut moraaliton,
kun minut siitettiin
enkä silloinkaan kun synnyin.

Eikä Daavidkaan ollut,
kun hänet siitettiin ja kun hän syntyi.

Mutta sitten aikanaan Daavid teki
moraalitoman teon Batseban kanssa.
Tuo teko oli haureus.
Ja tuo haureuden teko johti toiseen
moraalittomaan tekoon eli murhaan.
Daavid tapatti Batseban miehen
määräämällä tämän eturintamalle.

kalamos kirjoitti:

Raamattu ei ole ristiriitainen.
Ainakaan minä en ole vielä löytänyt mitään ristiriitaa.

Raamatussa ei ole ollenkaan käsitettä perisynti.
Lainaamasi kohta Raamatusta on vapaata tulkintaa,
niinkuin kr92 vähän kokonaisuudessaankin.

Vanha käännös on oikein:

"Katso, minä olen synnissä syntynyt,
ja äitini on minut synnissä siittänyt."

Ja otetaan vielä uusimman (2017) suomennoksen mukaan
(STLK eli Suomen tunnustuksellinen luterilainen kirkko):

"Katso, olen synnissä syntynyt,
ja äitini on minut synnissä alulle saattanut."

Siis Daavid ei suinkaan tehnyt syntiä,
kun hänet siitettiin tai pantiin alulle.

Mutta kerran hän teki syntiä tällä alueella.
Ja siitä lankeemuksestaan Daavid on tuon Psalmin kirjoittanut.

Psalmin 51 aiheena on siis
Daavidin syntiinlankeemus.
Tuo psalmi kertoo siitä,
kuinka Daavid tuli synnin pettämäksi
ja teki aviorikoksen Batseban kanssa.

Daavid avasi oven synnille päästä hänen sydämeensä siten,
että hän jäi pois taisteluista.
Muut miehet Batseban miestä myösten olivat sotimassa.

Tästä synnistä Daavid on tuon psalmin kirjoittanut.
Siitä kuinka hän teki synnin - aviorikoksen - Batseban kanssa.

Ja sitten hän toteaa tuossa mainitsemassasi kohdassa,
että hän itsekin on saanut alkunsa siittämistilanteessa,
johon liittyi synti
(avon = tahallinen Jumalan lain rikkominen).

Minäkin olen synnissä siitetty.
Nimittäin minun isäni ja äitini eivät olleet vielä mies ja vaimo,
kun minut siitettiin.
Ja tuon synnin - Jumalan lain rikkomisen tähden -
heidät erotettiin seurakunnasta määräajaksi,
joka venyi hirvittävän pitkäksi.

Mutta en minä tehnyt syntiä silloin,
kun minut siitettiin.

Lue lisää

<< Raamattu ei ole ristiriitainen.
Ainakaan minä en ole vielä löytänyt mitään ristiriitaa. >>

No, mitä Jeesus sanoi viimeiseksi ennen kuolemaansa ?

kalamos kirjoitti:

Käytät ilmaisua moraalittomuus.
Siis minä en ollut moraaliton,
kun minut siitettiin
enkä silloinkaan kun synnyin.

Eikä Daavidkaan ollut,
kun hänet siitettiin ja kun hän syntyi.

Mutta sitten aikanaan Daavid teki
moraalitoman teon Batseban kanssa.
Tuo teko oli haureus.
Ja tuo haureuden teko johti toiseen
moraalittomaan tekoon eli murhaan.
Daavid tapatti Batseban miehen
määräämällä tämän eturintamalle.

Lue lisää

David teki väärin, toimi moraalittomasti. Ensin teki Batseban miehestä aisankannattajan ja sitten tapatti hänet. Mutta hän ei tehnyt väärin siksi, että hän oli syntinen jo syntyessään tai synnissä siitetty, tai Aatamista periytyvän perisynnin osallinen. Hän teki väärin koska hän valitsi niin.

Lapsikin voi tehdä väärin, lapsi voi valita toimia moraalittomasti. Lapset eivät ole niin viattomia kuin Jeesus sanoi. Mutta lapset, tai aikuiset, eivät myöskään ole synnin turmelemia. Sellaisen opettaminen on pahuutta.

Kaktuaari kirjoitti:

David teki väärin, toimi moraalittomasti. Ensin teki Batseban miehestä aisankannattajan ja sitten tapatti hänet. Mutta hän ei tehnyt väärin siksi, että hän oli syntinen jo syntyessään tai synnissä siitetty, tai Aatamista periytyvän perisynnin osallinen. Hän teki väärin koska hän valitsi niin.

Lapsikin voi tehdä väärin, lapsi voi valita toimia moraalittomasti. Lapset eivät ole niin viattomia kuin Jeesus sanoi. Mutta lapset, tai aikuiset, eivät myöskään ole synnin turmelemia. Sellaisen opettaminen on pahuutta.

Lue lisää

Lapsi ei voi tehdä sitä syntiä,
josta Daavid käytti
Sinun lainaamassasi jakeessa sanaa
"avon"
joka tarkoittaa tahallista lain rikkomista.

Kun Sinä et halua käyttää sanaa synti,
niin kysyisin,
miten suhtaudut sanaan "vääryys"?

kalamos kirjoitti:

Lapsi ei voi tehdä sitä syntiä,
josta Daavid käytti
Sinun lainaamassasi jakeessa sanaa
"avon"
joka tarkoittaa tahallista lain rikkomista.

Kun Sinä et halua käyttää sanaa synti,
niin kysyisin,
miten suhtaudut sanaan "vääryys"?

Lue lisää

Lapsi voi tahallaan rikkoa lakia siinä kuin aikuinenkin. Hänen harkintansa ja ymmärryksensä seurauksista ei vain ole kehittynyt aikuisen tasolle, siksi lapsi ei ole aikuisen tavoin vastuussa lain rikkomisesta.

Vääryys on epäoikeudenmukaisuus. Se on hieman suppeampi asia kuin moraalinen paha. Ja voin kyllä käyttää sanaa synti, mutta en usko sen olemassaoloon, koska se vaatisi jumalan olemassaoloa. Ymmärrän, että uskovaiset pitävät syntiä vääryytenä jumalaa kohtaan.

Anteeksi 4X viesti. Luulin että kännykkä meni jumiin.

Vääryys tosiaankin on epäoikeudenmukaisuus.
Raamatussa vastakohta vääryydelle on vanhurskaus.

Eli vanhurskaus
ja epävanhurskaus eli vääryys
ovat Raamatussa oikeudellisia termejä.

Mutta palaan vielä tuohon lain rikkomiseen.
Voiko mielestäsi vauva tai pienokainen rikkoa lakia?

kalamos kirjoitti:

Vääryys tosiaankin on epäoikeudenmukaisuus.
Raamatussa vastakohta vääryydelle on vanhurskaus.

Eli vanhurskaus
ja epävanhurskaus eli vääryys
ovat Raamatussa oikeudellisia termejä.

Mutta palaan vielä tuohon lain rikkomiseen.
Voiko mielestäsi vauva tai pienokainen rikkoa lakia?

Lue lisää

Vauva tai pienokainen voi mielestäni rikkoa lakia, mutta hän ei ole vastuussa teoistaan. Muistan itse kun 3- 4-vuotiaana varastin tulitikut joihin oli kielletty koskemasta, sytytin tikun ja pudotin sen palavana lattialle. Vieläkin tunnen huonoa omaatuntoa tästä. Lapsi voi siis tehdä väärin, tajuta sen itse, mutta hän ei ole vielä kehittyvänä ihmisenä vastuussa teoistaan.

Joo. Aivan.

Ajatukseni pysähtyivät käyttämääsi sanaan
'Omatunto'

<<<Näiden samaisten kriittisten näkemysten mukaan H. Arendt meni lankaan ja otti Eichmannin puolustelut täytenä totena.>>>

Natsi-Saksan ajalta on paljon muutakin näyttöä siitä että holokaustin toteuttajat olivat suurelta osin varsin "tavallisia" ihmisiä. Ihminen kykenee "tarvittaessa" niin suureen välinpitämättömyyteen että hän pystyy toteuttamaan holokaustin kun olosuhteet ovat sopivat.

Treblinkan ja Auschwitzin komendantit elivät "normaalia" perhe-elämää samalla kun pyörittivät tuhoamisleirejään:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Franz_Stangl
https://fi.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Höss

Anonyymi kirjoitti:

<<<Näiden samaisten kriittisten näkemysten mukaan H. Arendt meni lankaan ja otti Eichmannin puolustelut täytenä totena.>>>

Natsi-Saksan ajalta on paljon muutakin näyttöä siitä että holokaustin toteuttajat olivat suurelta osin varsin "tavallisia" ihmisiä. Ihminen kykenee "tarvittaessa" niin suureen välinpitämättömyyteen että hän pystyy toteuttamaan holokaustin kun olosuhteet ovat sopivat.

Treblinkan ja Auschwitzin komendantit elivät "normaalia" perhe-elämää samalla kun pyörittivät tuhoamisleirejään:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Franz_Stangl
https://fi.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Höss

Lue lisää

Auschwitzin komendantti Arthur Liebehenschelin (teloitettiin 1948) sodan jälkeen Amerikkaan adoptoitu tytär on kirjoittanut mielenkiintoisen maineenpuhdistuskirjan isästään.

Mutta jos pahalle lisäät kärsimystä, se on mielestäsi oikeutettua.
MIKÄ ON PAHA

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jos pahalle lisäät kärsimystä, se on mielestäsi oikeutettua.
MIKÄ ON PAHA

Jos "pahojen kärsimyksellä" tarkoitat rangaistuksia, niiden tarkoitus on vähentää kärsimystä yhtöisessä kokonaisuutena. Oikeusjärjestelmän tehtävä on tehdä yhteisöstä turvallisempi eli vähemmän kärsimystä tuottava. Jos näin ei ole ja rangaistukset ovat merkityksettömiä ja tarkoituksettomia, niin eikö kaikille olisi parempi, että kaikista teoista selviää rangaistuksetta?

Pahaa ja moraalisesti väärin on kärsimyksen tuottaminen tai salliminen, silloin kun omassa vallassa olisi se estää. Väärin on myös nautinnon ja tyytyväisyyden vähentäminen. Hyvää ja moraalisesti oikein on kärsimyksen vähentäminen ja/tai nautinnon lisääminen. Muut määritelmät johtavat hetteikköön ja mielivaltaisiin tulkintoihin.

Holokaustikirjallisuudesta olen sitä Arendtin kritiikkiä lukenut.

Jonathan Gloverin kirja odottaa lukemista hyllyssäni, bongasin kyseisen kirjan kontti-kirpputorilta, josta muuten löytyy yllättävän hyvää ja monipuolista lukemista.

Kun katsoo tuota 'Australian rajalla' sarjaa, helposti huomaa mikä sadismi on vallannut tullivirkamiehet ja rajabyrokraatit.

Nappikallet nauttivat nöyryyttämisestä.

^Evankeliumin kuvauksen mukaan lainopettajat ja fariseukset pitivät näitä syytöksiä täysin perusteettomina. He olivat omasta mielestään valitun kansan eliittiä ja siten moraalisesti paljon tavallista kansaa korkeammalla - pakanoista puhumattakaan.

Uusi tutkimus tukee evankeliumin väitettä pahuuden yleisyydestä:

<<<Psykologian alan tutkija Erin Buckels kanadalaisesta Brittiläisen Kolumbian yliopistosta on toteuttanut kaksi tutkimusta, joiden mukaan julmasta käytöksestä mielihyvää saavat ihmiset saattavat nähdä jopa erityisen paljon vaivaa saadakseen nähdä kärsimystä. Tutkimuksien mukaan tällainen käytös saattaa olla paljon yleisempää kuin olemme aikaisemmin luulleet.>>>

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/uusi-tutkimus-vaittaa-sadisteja-on-enemman-kuin-tiedammekaan/3193040#gs.g6abkx

Varsinkin kun ev.lut kirkon jäsenet tunkevat turnipsin takapuoleensa

Nykyiset lainoppineet ovat sitten ne, jotka ovat lukeneet Raamatusta että ateistit ovat pahoja.

Kritiikkisi on mielestäni täydellisen osuvaa. Infernalistikritittyjen jumala on narsistipsykopaattisadisti. Jeesuksen Kristuksen Isä ei ole.
- universalistikristitty -

<<< Jos ei usko kristittyjen taikauskoon, joutuu kuulemma kuoltuaan ikuiseen kidutukseen. Onpas varsinainen rakkauden uskonto.>>>

Ateisteille on tyypillistä tällainen äärimmäisen mustavalkoinen helvettitulkinta. Vertauskuvallisessa Uuden testamentin tekstissä Helvetin tuli voi kuitenkin tarkoittaa paljolti muuta kuin kirjaimellista fyysistä palamista.

Teksti jossa "usko siirtää vuoria", "kieli on tuli", "elävä vesi" on sanoja, "kuninkaat ovat petoja" jne jne Helvetti voi tarkoittaa lähes mitä tahansa, kuten syyllisyyttä totuuden edessä .

Anonyymi kirjoitti:

<<< Jos ei usko kristittyjen taikauskoon, joutuu kuulemma kuoltuaan ikuiseen kidutukseen. Onpas varsinainen rakkauden uskonto.>>>

Ateisteille on tyypillistä tällainen äärimmäisen mustavalkoinen helvettitulkinta. Vertauskuvallisessa Uuden testamentin tekstissä Helvetin tuli voi kuitenkin tarkoittaa paljolti muuta kuin kirjaimellista fyysistä palamista.

Teksti jossa "usko siirtää vuoria", "kieli on tuli", "elävä vesi" on sanoja, "kuninkaat ovat petoja" jne jne Helvetti voi tarkoittaa lähes mitä tahansa, kuten syyllisyyttä totuuden edessä .

Lue lisää

Tulkinta ei ole omaani vaan kristittyjen minulle tarjoamaa. Vieritä siis syy oikeaan osoitteeseen.

siino kirjoitti:

Tulkinta ei ole omaani vaan kristittyjen minulle tarjoamaa. Vieritä siis syy oikeaan osoitteeseen.

Laitatko linkin lähteeseen josta kyseisen suuntauksen tulkinta on luettavissa?

Anonyymi kirjoitti:

Laitatko linkin lähteeseen josta kyseisen suuntauksen tulkinta on luettavissa?

<< Laitatko linkin lähteeseen josta kyseisen suuntauksen tulkinta on luettavissa? >>

1. https://fi.wikipedia.org/wiki/Pelastus_(uskonto)
"Kristillisen opin mukaan ihminen on synnistä johtuen nykyisessä luonnollisessa olotilassaan matkalla kohti ikuista tuhoa tai kärsimystä, jota nimitetään kadotukseksi, mutta hän voi pelastua uskomalla Jeesukseen Kristukseen"
- Siis ateisti joutuu kristillisen opin mukaan aina kadotukseen

2. https://fi.wikipedia.org/wiki/Kadotus
"Kadotus on joidenkin uskontojen, uskomusten tai uskontulkintojen mukaan kohtalo pahalle, pelastusta vastaanottamattomalle tai vääräuskoiselle henkilölle. Kadotuksella voidaan tarkoittaa helvettiä, mutta myös täydellistä katoamista tai joutumista vaeltamaan maailmassa tai tyhjyydessä (iäti)"
- Kadotuksen paikka (jonne ateisti siis kristillisen opin mukaan joutuu välttämättä) on siis tyhjyys tai helvetti

3. https://fi.wikipedia.org/wiki/Helvetti#Kristinusko
"Kristinuskon helvetti perustuu lähes kokonaan Uuteen testamenttiin."
- josta sepitetään kaksi mahdollisuutta (kuten edellä mainittiin):
A. " Jeesuksen puheissa lähetetään syntiset ikuiseen tuleen itkemään ja kiristelemään hampaitaan."
- Jeesus siis Raamatun mukaan lähettää piinahelvettiin
B. "Paavalin mukaan taas pelastuksen ja ikuisen elämän vastakohta oli kuolema ja häviäminen olemattomiin."
- Paavali on siis omassa sepitelmässään armollisempi: hän pistää ateistit vain tyhjyyteen
- kumpikohan näistä lienee se oikea (sic !) versio: Jeesuksen vai Paavalin

No, Wikipedia jatkaa:
"Kristinuskon valtasuuntaus valitsi vaihtoehdoista piinahelvetin".

Jep, kristinuskon valtasuuntaus on se, joka tuomitsee uskonnottomat (ja vääräuskoiset) piinahelvettiin eikä pelkästään katoamaan.

Ole hyvä vaan.

Kummallista, ettei kristitty itse tiedä tätä, mitä kristinuskon aivan aivan valtasuuntaus sanoo. Vai onko tuo sen verran höperön kuuloinen, että haluat sanoutua siitä irti ? Jeesuksen sanoista ?

Tuossa, muuten, paavikin jo melkein lipsautti ateistit taivaaseen, mutta "onneksi" Vatikaani riensi korjaamaan, että helvettiin ateistit ovat menossa.
https://yle.fi/uutiset/3-6659363

Anonyymi kirjoitti:

<<< Jos ei usko kristittyjen taikauskoon, joutuu kuulemma kuoltuaan ikuiseen kidutukseen. Onpas varsinainen rakkauden uskonto.>>>

Ateisteille on tyypillistä tällainen äärimmäisen mustavalkoinen helvettitulkinta. Vertauskuvallisessa Uuden testamentin tekstissä Helvetin tuli voi kuitenkin tarkoittaa paljolti muuta kuin kirjaimellista fyysistä palamista.

Teksti jossa "usko siirtää vuoria", "kieli on tuli", "elävä vesi" on sanoja, "kuninkaat ovat petoja" jne jne Helvetti voi tarkoittaa lähes mitä tahansa, kuten syyllisyyttä totuuden edessä .

Lue lisää

<< Vertauskuvallisessa Uuden testamentin tekstissä Helvetin tuli voi kuitenkin tarkoittaa paljolti muuta kuin kirjaimellista fyysistä palamista. >>

Mutta sitten kyllä voi ylösnousemuskin tarkoittaa vaikka viimeistä ehtoollista seurannutta ankaraa ryyppäämistä ja ehkä jopa muidenkin aineiden käyttöä sillä seurauksella, että Jeesus oli niin tillin tallin monta päivää, että vasta kolmantena päivänä hän nousi krapuloistaan ihmisen ilmoille. Jospa se oli vaan aivan saatanallinen ränni.

Mutta mutta, tulkitseeko kristitty sitten näitä tapahtumia samanlaisten lasien läpi kuin jotain helvettejä ja puhuvia käärmeitä (tai VT:n käskyjä). Niinpä. Kristitty tulkitsee omaan uskoonsa sopiviksi kaiken, mitä vaan haluaa. Raamatussa voi siis lukea ihan mitä tahansa, mutta tulkinta on edelleen oma uskomus.

Eihän tuollaiset helvetit tai ylösnousemukset oikein enää moderniin maailmaan kuulu. Sellaiset uskomukset meni jo. Sitten vaan täytyy miettiä sitä, kuuluuko koko kristinusko enää moderniin maailmaan - siihen monoliittiin liittyy kuitenkin välttämättömänä myös helvetti ja ylösnousemus.

<< Kristityt uskovat myös Saatanaan. He siis ovat saatananpalvojia. >>

En kyllä ymmärrä tätäkään "logiikkaa". Kai sitä ihmiset voi uskoa mihin vaan öttiäisiin, mutta ei kai niitä kaikkia sentään palvella tai palvota.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kristityt uskovat myös Saatanaan. He siis ovat saatananpalvojia. >>

En kyllä ymmärrä tätäkään "logiikkaa". Kai sitä ihmiset voi uskoa mihin vaan öttiäisiin, mutta ei kai niitä kaikkia sentään palvella tai palvota.

Lue lisää

"En kyllä ymmärrä tätäkään "logiikkaa". Kai sitä ihmiset voi uskoa mihin vaan öttiäisiin, mutta ei kai niitä kaikkia sentään palvella tai palvota."

Asiallisesti Saatana on uskovaisille hyvinkin tärkeä mielikuvituskaveri. Jos sitä ei heillä olisi vierellään hyvänä ystävänään, ketään ei voisi tuomita Helvettiin. Näin ollen heiltä katoaisi uskonnostaan ominaisuus, jonka turvin he voivat nyt tekeytyä ylimielisiksi ateistien suhteen. Kyllä hihhulit siis ovat saatananpalvojia. Minä en palvo Saatanaa enkä muitakaan kristinuskon mikkihiiriä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Laitatko linkin lähteeseen josta kyseisen suuntauksen tulkinta on luettavissa? >>

1. https://fi.wikipedia.org/wiki/Pelastus_(uskonto)
"Kristillisen opin mukaan ihminen on synnistä johtuen nykyisessä luonnollisessa olotilassaan matkalla kohti ikuista tuhoa tai kärsimystä, jota nimitetään kadotukseksi, mutta hän voi pelastua uskomalla Jeesukseen Kristukseen"
- Siis ateisti joutuu kristillisen opin mukaan aina kadotukseen

2. https://fi.wikipedia.org/wiki/Kadotus
"Kadotus on joidenkin uskontojen, uskomusten tai uskontulkintojen mukaan kohtalo pahalle, pelastusta vastaanottamattomalle tai vääräuskoiselle henkilölle. Kadotuksella voidaan tarkoittaa helvettiä, mutta myös täydellistä katoamista tai joutumista vaeltamaan maailmassa tai tyhjyydessä (iäti)"
- Kadotuksen paikka (jonne ateisti siis kristillisen opin mukaan joutuu välttämättä) on siis tyhjyys tai helvetti

3. https://fi.wikipedia.org/wiki/Helvetti#Kristinusko
"Kristinuskon helvetti perustuu lähes kokonaan Uuteen testamenttiin."
- josta sepitetään kaksi mahdollisuutta (kuten edellä mainittiin):
A. " Jeesuksen puheissa lähetetään syntiset ikuiseen tuleen itkemään ja kiristelemään hampaitaan."
- Jeesus siis Raamatun mukaan lähettää piinahelvettiin
B. "Paavalin mukaan taas pelastuksen ja ikuisen elämän vastakohta oli kuolema ja häviäminen olemattomiin."
- Paavali on siis omassa sepitelmässään armollisempi: hän pistää ateistit vain tyhjyyteen
- kumpikohan näistä lienee se oikea (sic !) versio: Jeesuksen vai Paavalin

No, Wikipedia jatkaa:
"Kristinuskon valtasuuntaus valitsi vaihtoehdoista piinahelvetin".

Jep, kristinuskon valtasuuntaus on se, joka tuomitsee uskonnottomat (ja vääräuskoiset) piinahelvettiin eikä pelkästään katoamaan.

Ole hyvä vaan.

Kummallista, ettei kristitty itse tiedä tätä, mitä kristinuskon aivan aivan valtasuuntaus sanoo. Vai onko tuo sen verran höperön kuuloinen, että haluat sanoutua siitä irti ? Jeesuksen sanoista ?

Tuossa, muuten, paavikin jo melkein lipsautti ateistit taivaaseen, mutta "onneksi" Vatikaani riensi korjaamaan, että helvettiin ateistit ovat menossa.
https://yle.fi/uutiset/3-6659363

Lue lisää

Ensimmäiset vuosisadat vallitsevana suuntauksena oli universalismi eli oppi kaikkien ihmisten pelastumisesta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Laitatko linkin lähteeseen josta kyseisen suuntauksen tulkinta on luettavissa? >>

1. https://fi.wikipedia.org/wiki/Pelastus_(uskonto)
"Kristillisen opin mukaan ihminen on synnistä johtuen nykyisessä luonnollisessa olotilassaan matkalla kohti ikuista tuhoa tai kärsimystä, jota nimitetään kadotukseksi, mutta hän voi pelastua uskomalla Jeesukseen Kristukseen"
- Siis ateisti joutuu kristillisen opin mukaan aina kadotukseen

2. https://fi.wikipedia.org/wiki/Kadotus
"Kadotus on joidenkin uskontojen, uskomusten tai uskontulkintojen mukaan kohtalo pahalle, pelastusta vastaanottamattomalle tai vääräuskoiselle henkilölle. Kadotuksella voidaan tarkoittaa helvettiä, mutta myös täydellistä katoamista tai joutumista vaeltamaan maailmassa tai tyhjyydessä (iäti)"
- Kadotuksen paikka (jonne ateisti siis kristillisen opin mukaan joutuu välttämättä) on siis tyhjyys tai helvetti

3. https://fi.wikipedia.org/wiki/Helvetti#Kristinusko
"Kristinuskon helvetti perustuu lähes kokonaan Uuteen testamenttiin."
- josta sepitetään kaksi mahdollisuutta (kuten edellä mainittiin):
A. " Jeesuksen puheissa lähetetään syntiset ikuiseen tuleen itkemään ja kiristelemään hampaitaan."
- Jeesus siis Raamatun mukaan lähettää piinahelvettiin
B. "Paavalin mukaan taas pelastuksen ja ikuisen elämän vastakohta oli kuolema ja häviäminen olemattomiin."
- Paavali on siis omassa sepitelmässään armollisempi: hän pistää ateistit vain tyhjyyteen
- kumpikohan näistä lienee se oikea (sic !) versio: Jeesuksen vai Paavalin

No, Wikipedia jatkaa:
"Kristinuskon valtasuuntaus valitsi vaihtoehdoista piinahelvetin".

Jep, kristinuskon valtasuuntaus on se, joka tuomitsee uskonnottomat (ja vääräuskoiset) piinahelvettiin eikä pelkästään katoamaan.

Ole hyvä vaan.

Kummallista, ettei kristitty itse tiedä tätä, mitä kristinuskon aivan aivan valtasuuntaus sanoo. Vai onko tuo sen verran höperön kuuloinen, että haluat sanoutua siitä irti ? Jeesuksen sanoista ?

Tuossa, muuten, paavikin jo melkein lipsautti ateistit taivaaseen, mutta "onneksi" Vatikaani riensi korjaamaan, että helvettiin ateistit ovat menossa.
https://yle.fi/uutiset/3-6659363

Lue lisää

<<<Kummallista, ettei kristitty itse tiedä tätä, mitä kristinuskon aivan aivan valtasuuntaus sanoo.>>>

Kyllä minä tiedän mitä se sanoo mutta kun tässä oli nyt kyse siitä mitä Uusi testamentti tarkoittaa sanalla TULI. Jos te ette lue riittävästi Uutta testamenttia niin ette koskaan opi ymmärtämään kristillistä kieltä.

siino kirjoitti:

"En kyllä ymmärrä tätäkään "logiikkaa". Kai sitä ihmiset voi uskoa mihin vaan öttiäisiin, mutta ei kai niitä kaikkia sentään palvella tai palvota."

Asiallisesti Saatana on uskovaisille hyvinkin tärkeä mielikuvituskaveri. Jos sitä ei heillä olisi vierellään hyvänä ystävänään, ketään ei voisi tuomita Helvettiin. Näin ollen heiltä katoaisi uskonnostaan ominaisuus, jonka turvin he voivat nyt tekeytyä ylimielisiksi ateistien suhteen. Kyllä hihhulit siis ovat saatananpalvojia. Minä en palvo Saatanaa enkä muitakaan kristinuskon mikkihiiriä.

Lue lisää

<< Asiallisesti Saatana on uskovaisille hyvinkin tärkeä mielikuvituskaveri. Jos sitä ei heillä olisi vierellään hyvänä ystävänään, ketään ei voisi tuomita Helvettiin. >>

Juu, näinhän se LaVeykin listasi saatanallisiin julkilausumiinkin viimeisenä kohtana:
Saatana on ollut paras ystävä, joka kirkolla on koskaan ollut, koska Hän on pitänyt sen toiminnassa kaikki nämä vuodet! (Wikipediasta kopioin)

Sitä vaan, että se asiallisuus vs. kieli poskessa -heitot eivät oikein välity kirjoitetussa tekstissä, niin kannatan aina sitä asialinjaa.

<< Näin ollen heiltä katoaisi uskonnostaan ominaisuus, jonka turvin he voivat nyt tekeytyä ylimielisiksi ateistien suhteen. Kyllä hihhulit siis ovat saatananpalvojia. >>

Eipä taida sanan palvonta määritelmä täyttyä (esim. seremoniat tai rukoukset tms.), joten pysytäänhän me ateistit sentään sanojen varsinaisissa merkityksissä eikä väännetä niitä aivan toisiksi mitä niillä tarkoitetaan. Jätetään tuo sanojen uudelleen määrittely hihhuleiden omaksi "argumentointi"tavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

<<<Kummallista, ettei kristitty itse tiedä tätä, mitä kristinuskon aivan aivan valtasuuntaus sanoo.>>>

Kyllä minä tiedän mitä se sanoo mutta kun tässä oli nyt kyse siitä mitä Uusi testamentti tarkoittaa sanalla TULI. Jos te ette lue riittävästi Uutta testamenttia niin ette koskaan opi ymmärtämään kristillistä kieltä.

Lue lisää

<< <<<Kummallista, ettei kristitty itse tiedä tätä, mitä kristinuskon aivan aivan valtasuuntaus sanoo.>>>
Kyllä minä tiedän mitä se sanoo mutta kun tässä oli nyt kyse siitä mitä Uusi testamentti tarkoittaa sanalla TULI. >>

Öö tuota, vastasit viestiin, jossa kirjoitettiin näin:
"Itse en usko en sitten millään hihhuleiden mikkihiiriin. Vain siksikö minun pitäisi kärsiä kuoltuani ikuisesti jossain helvetin tuutissa?"
Siinä ei edes viitattu sanaan tuli (se oli omakeksimääsi sisältöä) vaan pelkästään kärsimykseen.

<< mitä Uusi testamentti tarkoittaa sanalla TULI. Jos te ette lue riittävästi Uutta testamenttia niin ette koskaan opi ymmärtämään kristillistä kieltä. >>

Ai onko se jotain muuta kuin suomea ?

Kuitenkin aika helvetin moni ymmärtää sanan tuli sanana tuli. Ovatko he siis väärässä ? Heistä suuri osaa sanoo olevansa kristittyjä. Oletko Sinä siis auktoriteetti, joka tietää heidän olevan väärässä uskossaan ?

[Jotenkin tuntuisi, että kun et osaa lukea edes viestiä, johon vastaat, auktoriteettisi ei välttämättä ihan riitä arvioimaan luetunymmärtämistä kaikkien kristittyjen osalta. Voin tietysti olla väärässäkin.]

<< mitä Uusi testamentti tarkoittaa sanalla TULI. >>

No, mitä se tarkoittaa ?

Ja, mitä Uusi Testamentti tarkoittaa sanalla ylösnousemus ?

Eiköhän noita molempia voisi lähteä "tulkitsemaan" ihan mihin suuntaan tahansa, jos ne ei kerran mielestäsi tarkoita sanan varsinaista määritelmää.

Menee vaan aikamoiseksi vammailuksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ensimmäiset vuosisadat vallitsevana suuntauksena oli universalismi eli oppi kaikkien ihmisten pelastumisesta.

<< Ensimmäiset vuosisadat vallitsevana suuntauksena oli universalismi eli oppi kaikkien ihmisten pelastumisesta. >>

Mahtoiko olla.

Mutta mutta, mitä nämä Raamatun säännökset ja uskomisen vaatimus sitten oikeastaan tarkoittaisi ? Tuo käsitys tekee tyhjäksi kaikki raamatulliset (ja kristilliset ylipäätään) hyvät arvot. Eihän kaikkien pelastaminen mitenkään edellytä, että kannattaisi pyrkiä hyvään, jos kerran saa porsastella juuri kuten lystää - ja silti pelastuu. Kun koko kristillisyys perustuu nimenomaan siihen, että sikailua pitäisi välttää ja sitä katua, ettei saa siitä rangaistusta. [Eikä tämä siis liity mitenkään meidän moderniin käsitykseen, jossa sikailua pitää vähentää ihan vaan empaattisista syistä: ei, kristillinen käsitys kumpuaa ihan muualta, rangaistuksen pelosta - ihan kuin hyvää ei voisi haluta ilman rangaistuksen uhkaa.]

Tulipa hiljaista.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ensimmäiset vuosisadat vallitsevana suuntauksena oli universalismi eli oppi kaikkien ihmisten pelastumisesta. >>

Mahtoiko olla.

Mutta mutta, mitä nämä Raamatun säännökset ja uskomisen vaatimus sitten oikeastaan tarkoittaisi ? Tuo käsitys tekee tyhjäksi kaikki raamatulliset (ja kristilliset ylipäätään) hyvät arvot. Eihän kaikkien pelastaminen mitenkään edellytä, että kannattaisi pyrkiä hyvään, jos kerran saa porsastella juuri kuten lystää - ja silti pelastuu. Kun koko kristillisyys perustuu nimenomaan siihen, että sikailua pitäisi välttää ja sitä katua, ettei saa siitä rangaistusta. [Eikä tämä siis liity mitenkään meidän moderniin käsitykseen, jossa sikailua pitää vähentää ihan vaan empaattisista syistä: ei, kristillinen käsitys kumpuaa ihan muualta, rangaistuksen pelosta - ihan kuin hyvää ei voisi haluta ilman rangaistuksen uhkaa.]

Lue lisää

Niin. Olisihan se ennenkuulumatonta, että alkukristittyjä motivoi jokin aivan muu kuin rangaistuksen pelko. Että heitä saattoi motivoida peräti usko siihen, että maailmakaikkeuden Luoja halusi hyvää kaikille luoduilleen ja että Hän kaikkivaltiaana tulisi ennen pitkää saattamaan pelastavan suunnitelmansa toteen kaikkien kohdalla. Että alkuaikojen kristittyjä motivoinut juuri edellä esitetty hyvä sanoma. Niin, olisihan se ennenkuulumatonta, että alkuaikojen kristityt olisivat voineet olla moraalitaan nykyajan ateistien veroisia: että heidän sikailemattomuutensa muka tosiaan saattoi kummuta jostakin MUUSTA kuin pelosta!

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Olisihan se ennenkuulumatonta, että alkukristittyjä motivoi jokin aivan muu kuin rangaistuksen pelko. Että heitä saattoi motivoida peräti usko siihen, että maailmakaikkeuden Luoja halusi hyvää kaikille luoduilleen ja että Hän kaikkivaltiaana tulisi ennen pitkää saattamaan pelastavan suunnitelmansa toteen kaikkien kohdalla. Että alkuaikojen kristittyjä motivoinut juuri edellä esitetty hyvä sanoma. Niin, olisihan se ennenkuulumatonta, että alkuaikojen kristityt olisivat voineet olla moraalitaan nykyajan ateistien veroisia: että heidän sikailemattomuutensa muka tosiaan saattoi kummuta jostakin MUUSTA kuin pelosta!

Lue lisää

Viimeiset 1500 vuotta kristittyjen enemmistö tosiaan ON elänyt siten kuin on elänyt helvetin pelosta. Mutta tuo 1500 vuoden puskuri muodostaa kyllä olkiukon sille, millaista alkuaikojen kristittyjen elämä on ollut. Itsestäni tuli universalisti 3-4 vuotta sitten. Sitä edelsi 30-vuotinen helvetin pelko. Jostakin syystä sikailun määrä ei lisääntynyt hyppäyksellisesti kohdallani 3-4 vuotta sitten. Ei se tosin vähentynytkään mitenkään merkitttävästi, mutta mitä helkkarin väliä sillä on, kun sillä ei kerrran ole väliä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Olisihan se ennenkuulumatonta, että alkukristittyjä motivoi jokin aivan muu kuin rangaistuksen pelko. Että heitä saattoi motivoida peräti usko siihen, että maailmakaikkeuden Luoja halusi hyvää kaikille luoduilleen ja että Hän kaikkivaltiaana tulisi ennen pitkää saattamaan pelastavan suunnitelmansa toteen kaikkien kohdalla. Että alkuaikojen kristittyjä motivoinut juuri edellä esitetty hyvä sanoma. Niin, olisihan se ennenkuulumatonta, että alkuaikojen kristityt olisivat voineet olla moraalitaan nykyajan ateistien veroisia: että heidän sikailemattomuutensa muka tosiaan saattoi kummuta jostakin MUUSTA kuin pelosta!

Lue lisää

<< Niin. Olisihan se ennenkuulumatonta, että alkukristittyjä motivoi jokin aivan muu kuin rangaistuksen pelko. >>

Niinpä. Eikä tuollaisesta oikein taida olla osoitustakaan. Motivaatio ei oikeastaan muu edes voi olla kuin pelko helvettiin joutumisesta. Muussa tapauksessahan ei tarvita sääntöjä, miten tuon helvettituomion voi välttää - eikä mitään sääntöä kannattaisi noudattaa, jos se ei mitään merkitsisi tuossa tuomiossa.

<< Että heitä saattoi motivoida peräti usko siihen, että maailmakaikkeuden Luoja halusi hyvää kaikille luoduilleen ja että Hän kaikkivaltiaana tulisi ennen pitkää saattamaan pelastavan suunnitelmansa toteen kaikkien kohdalla. >>

Miten kummassa tämä voisi tapahtua myös jo kuolleiden kohdalla, jotka ovat tehneet paljon Raamatussa määriteltyjä pahoja tekoja ?

<< Että alkuaikojen kristittyjä motivoinut juuri edellä esitetty hyvä sanoma. >>

Mutta miten kummassa Sinä sattuisit tietämään, mikä oli alkuaikojen kristittyjen yhteinen ja harras sanoma ?

Wikipedia ainakin varhaisista kristityistä näin:
"Ensimmäisinä vuosisatoina kristinuskossa oli valtavasti julistajia, joilla oli erilaisia näkemyksiä Jeesuksen opetuksista ja uskon sisällöstä."
Mutta Sinä nyt sitten "tiedät", että jokainen näistä oli kuitenkin sillä kannalla, että ihan jokainen ihminen pelastuu eikä esitettyjen sääntöjen noudattamisella ole mitään merkitystä sen kannalta, pääseekö taivaaseen vai ei ?

Jos lukee tuota Wikipedian artikkelia:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Varhaiskristillisyys
niin enemmän siitä tulee mieleen hulluna tuomiota saarnaavat tuomiopäivän julistajat, joita oli ihan jokaisentapaista selittäjää ilman mitään yhtenäistä johtolankaa. Ehkä Sinulla sitten on jokin parempi "tieto", ettei Wikipedian artikkeli pidäkään paikkaansa, mutta voisitko ystävällisesti esittää lähteesi meillekin ?

Muuten tuo vaikuttaa siltä, että kuvittelet mielessäsi jonkun yhden ainoan ja alkuperäisen kristillisyyden, jolla ei sitten oikeasti ole mitään kiinnekohtaan todellisuuteen. Uskotko siis vain omaan uskomukseesi jostain myyttisestä alkuseurakunnasta ?

<< tuo 1500 vuoden puskuri muodostaa kyllä olkiukon sille, millaista alkuaikojen kristittyjen elämä on ollut. >>

Niin tosiaan, paljonko oikeasti tiedät siitä, mitä se on oikeasti ollut - ja paljonko kuvittelet ?

<< Jostakin syystä sikailun määrä ei lisääntynyt hyppäyksellisesti kohdallani 3-4 vuotta sitten. Ei se tosin vähentynytkään mitenkään merkitttävästi, mutta mitä helkkarin väliä sillä on, kun sillä ei kerrran ole väliä. >>

Niinpä, eikö tuossa heitetä koko kristillisyyden ytimestä nyt lapsi pesuveden mukana ? Millään teolla ei ole tuon mukaan mitään merkitystä päämäärän kannalta.

Luulenpa, että Sinullekin alkaa koko homman typeryys vähitellen valjeta. Ehkä jokusen vuoden kuluttua olet valmis ottamaan seuraavan askelen kehityksessäsi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Niin. Olisihan se ennenkuulumatonta, että alkukristittyjä motivoi jokin aivan muu kuin rangaistuksen pelko. >>

Niinpä. Eikä tuollaisesta oikein taida olla osoitustakaan. Motivaatio ei oikeastaan muu edes voi olla kuin pelko helvettiin joutumisesta. Muussa tapauksessahan ei tarvita sääntöjä, miten tuon helvettituomion voi välttää - eikä mitään sääntöä kannattaisi noudattaa, jos se ei mitään merkitsisi tuossa tuomiossa.

<< Että heitä saattoi motivoida peräti usko siihen, että maailmakaikkeuden Luoja halusi hyvää kaikille luoduilleen ja että Hän kaikkivaltiaana tulisi ennen pitkää saattamaan pelastavan suunnitelmansa toteen kaikkien kohdalla. >>

Miten kummassa tämä voisi tapahtua myös jo kuolleiden kohdalla, jotka ovat tehneet paljon Raamatussa määriteltyjä pahoja tekoja ?

<< Että alkuaikojen kristittyjä motivoinut juuri edellä esitetty hyvä sanoma. >>

Mutta miten kummassa Sinä sattuisit tietämään, mikä oli alkuaikojen kristittyjen yhteinen ja harras sanoma ?

Wikipedia ainakin varhaisista kristityistä näin:
"Ensimmäisinä vuosisatoina kristinuskossa oli valtavasti julistajia, joilla oli erilaisia näkemyksiä Jeesuksen opetuksista ja uskon sisällöstä."
Mutta Sinä nyt sitten "tiedät", että jokainen näistä oli kuitenkin sillä kannalla, että ihan jokainen ihminen pelastuu eikä esitettyjen sääntöjen noudattamisella ole mitään merkitystä sen kannalta, pääseekö taivaaseen vai ei ?

Jos lukee tuota Wikipedian artikkelia:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Varhaiskristillisyys
niin enemmän siitä tulee mieleen hulluna tuomiota saarnaavat tuomiopäivän julistajat, joita oli ihan jokaisentapaista selittäjää ilman mitään yhtenäistä johtolankaa. Ehkä Sinulla sitten on jokin parempi "tieto", ettei Wikipedian artikkeli pidäkään paikkaansa, mutta voisitko ystävällisesti esittää lähteesi meillekin ?

Muuten tuo vaikuttaa siltä, että kuvittelet mielessäsi jonkun yhden ainoan ja alkuperäisen kristillisyyden, jolla ei sitten oikeasti ole mitään kiinnekohtaan todellisuuteen. Uskotko siis vain omaan uskomukseesi jostain myyttisestä alkuseurakunnasta ?

<< tuo 1500 vuoden puskuri muodostaa kyllä olkiukon sille, millaista alkuaikojen kristittyjen elämä on ollut. >>

Niin tosiaan, paljonko oikeasti tiedät siitä, mitä se on oikeasti ollut - ja paljonko kuvittelet ?

<< Jostakin syystä sikailun määrä ei lisääntynyt hyppäyksellisesti kohdallani 3-4 vuotta sitten. Ei se tosin vähentynytkään mitenkään merkitttävästi, mutta mitä helkkarin väliä sillä on, kun sillä ei kerrran ole väliä. >>

Niinpä, eikö tuossa heitetä koko kristillisyyden ytimestä nyt lapsi pesuveden mukana ? Millään teolla ei ole tuon mukaan mitään merkitystä päämäärän kannalta.

Luulenpa, että Sinullekin alkaa koko homman typeryys vähitellen valjeta. Ehkä jokusen vuoden kuluttua olet valmis ottamaan seuraavan askelen kehityksessäsi.

Lue lisää

Minä tiedän mitä tiedän sen perusteella, että olen lukenut aiheesta muutamankin sata sivua erilaisista lähteistä. Wikipediaa en ole asian tiimoilta edes vilkaissut. Mainitsen pari ,kolme nimeä: David Bentley Hart, Ilaria Ramelli ja Thomas Talbott.
Minusta on hauskaa, että sinä puolustelet kristinuskon olkiukkoversiota jopa hieman sellaisella äänensävyllä ikään kuin se olisi näistä kahdesta vaihtoehdosta se mielekkäämpi. Kuinka niin sinä et ateistina näe tässä universalistisessa versiossa minkänlaisia ansioita?! Jos ateisti kokee mielekkääksi olla sikailematta, vaikka sikailusta ei seuraa minkänlaista kuolemanjälkeistä rangaistusta, miksi sellaiseen ei voisi kyetä kristitty? Mikä ihmeen etuoikeus ateisteilla on aikuismaiseen, järkevään ja elämää ylläpitävään ja edistävään käytökseen tässä universumissa?? Puistattaako ateistia ajatus AIKUISESTA, ei-narsistisesta ei-psykopaattijumalasta, joka EI ole kiitoksenkipeä ja jota EI kiinnostaa hillostaa kenenkään perskarvoja iankaikkisesta iankaikkiseen? Pitääkö minun vetää se johtopäätös, että sinussa asuukin sisällä pikkuriikkinen hypoteettinen kalvinisti, joka ei voi edes hypoteettisella tasolla sietää oppia kaikkien pelastumisesta? (Joka oppi vie siis kuolemanjälkeisen tuomion pelon ihmisen mielestä aivan samalla tavoin, vaikkakin eri perustein kuin ateismi.)

Anonyymi kirjoitti:

Minä tiedän mitä tiedän sen perusteella, että olen lukenut aiheesta muutamankin sata sivua erilaisista lähteistä. Wikipediaa en ole asian tiimoilta edes vilkaissut. Mainitsen pari ,kolme nimeä: David Bentley Hart, Ilaria Ramelli ja Thomas Talbott.
Minusta on hauskaa, että sinä puolustelet kristinuskon olkiukkoversiota jopa hieman sellaisella äänensävyllä ikään kuin se olisi näistä kahdesta vaihtoehdosta se mielekkäämpi. Kuinka niin sinä et ateistina näe tässä universalistisessa versiossa minkänlaisia ansioita?! Jos ateisti kokee mielekkääksi olla sikailematta, vaikka sikailusta ei seuraa minkänlaista kuolemanjälkeistä rangaistusta, miksi sellaiseen ei voisi kyetä kristitty? Mikä ihmeen etuoikeus ateisteilla on aikuismaiseen, järkevään ja elämää ylläpitävään ja edistävään käytökseen tässä universumissa?? Puistattaako ateistia ajatus AIKUISESTA, ei-narsistisesta ei-psykopaattijumalasta, joka EI ole kiitoksenkipeä ja jota EI kiinnostaa hillostaa kenenkään perskarvoja iankaikkisesta iankaikkiseen? Pitääkö minun vetää se johtopäätös, että sinussa asuukin sisällä pikkuriikkinen hypoteettinen kalvinisti, joka ei voi edes hypoteettisella tasolla sietää oppia kaikkien pelastumisesta? (Joka oppi vie siis kuolemanjälkeisen tuomion pelon ihmisen mielestä aivan samalla tavoin, vaikkakin eri perustein kuin ateismi.)

Lue lisää

<< Minä tiedän mitä tiedän sen perusteella, että olen lukenut aiheesta muutamankin sata sivua erilaisista lähteistä. Wikipediaa en ole asian tiimoilta edes vilkaissut. >>

Siis ihanko oikeasti olet alkanut uskoa johonkin asiaan hyvin selektiivisellä lähdeaineistolla ilman, että olet tarkastanut yhtään mitään siitä, mitä asiasta oikeasti tiedetään ? Huh huh, et varmaan ihmettele, miksi uskovia ei pidetä ihan penaalin terävimpinä kärkinä.

Ja tuo esimerkki on sitten taas varoittava esimerkki siitä, että ihmiset voivat tosiaan alkaa täysin yksisilmäisesti uskoa johonkin sopivasti uskoteltuun "totuuteen" - siis ihan suoraan mihin tahansa lahkokulttiin.

<< kristinuskon olkiukkoversiota >>

Ei saatana, taas täällä on hermanni, joka kuvittelee ainoana maailmassa tietävänsä, mitä on oikea kristillisyys. [Joka kuitenkin on ristiriidassa asiasta tiedetyn tiedon kanssa, mutta sehän ei tietenkään hetkauta meidän "tietäjäämme".]

<< Minusta on hauskaa, että sinä puolustelet kristinuskon olkiukkoversiota jopa hieman sellaisella äänensävyllä ikään kuin se olisi näistä kahdesta vaihtoehdosta se mielekkäämpi. >>

On siinä sentään teologia. Omasta jokeltelustasi se jää vähän uupumaan.

Tosiaan, käsittääkseni kristinusko nojaa melkoisen väkevästi (oletetun) Jeesuksen sanomaan: ohjeistukseen ja pelastuksen lunastamiseen (uskomalla). Voin tietysti olla väärässäkin. Nyt Sinä hylkäät kaiken tämän - siis koko kristillisyyden - ja väität näkemystäsi oikeaksi ja alkuperäiseksi kristillisyydeksi, jota sillä alunperin muka tarkoitettiin. Tosiaan, mitään Jeesuksen oppeja ei tarvitse huomioida mitenkään, jos pelastus on varmaa ilmankin. Tämän lisäksi Jeesuksen ristikuolemalla ja ylösnousemuksella (sic !) ei ole merkitystä, koska kaikki pelastuu.

Mikä tuossa omassa sekoilussasi on nyt siis kristillistä oppia ?

<< Kuinka niin sinä et ateistina näe tässä universalistisessa versiossa minkänlaisia ansioita? >>

Mitä ihmeen ansioita tuollaisessa sekoilussa pitäisi nähdä ?

Joo, kovasti yritetään olla maailmaan syleileviä, mutta mihin tuossa itse asiassa tarvittaisiin uskoa ylipäätään ?

<< Jos ateisti kokee mielekkääksi olla sikailematta, vaikka sikailusta ei seuraa minkänlaista kuolemanjälkeistä rangaistusta, miksi sellaiseen ei voisi kyetä kristitty? >>

Mutta mihin sitä uskontoa (säädöksineen) sitten enää tarvitaan ?

Se taitaa menettää kokonaan merkityksen.

<< Puistattaako ateistia ajatus AIKUISESTA, ei-narsistisesta ei-psykopaattijumalasta, joka EI ole kiitoksenkipeä ja jota EI kiinnostaa hillostaa kenenkään perskarvoja iankaikkisesta iankaikkiseen? >>

Ei puistata. Muista, että mikään ajatus mistään mielikuvitusotuksista ei oikein liikuta ateistia mihinkään.

Mutta mutta, Jumala-käsitteen liudentaminen tuollaiseksi lällyttelyksi kuitenkin heittää lapsen pesuveden mukana: sillä Jumalalla ei ole enää merkitystä minkään suhteen.

Rukoiletko ?
- Niin, miksi ihmeessä rukoilisit.
Palveletko Jumalaa ?
- Niin miksi ihmeessä tarvitsisi/kannattaisi.
Levitätkö sanaa Jeesuksen opeista ?
- Niillähän ei ole mitään tarkoitusta.
Uskotko kristukseen ?
- Miksi ihmeessä pitäisi/kannattaisi uskoa - eihän koko Jeesuksen lähettämisellä maan pinnalle olisi mitään perustetta enää.
Uskotko ylösnousemukseen ?
- Se ei tietenkään olekaan mikään todellinen tapahtuma, mutta mikä merkitys tuollaisella oikeasti nyt olisi, jos se ei kerran merkitse yhtään mitään.
Jne jne.

<< Pitääkö minun vetää se johtopäätös, että sinussa asuukin sisällä pikkuriikkinen hypoteettinen kalvinisti, joka ei voi edes hypoteettisella tasolla sietää oppia kaikkien pelastumisesta? >>

Tee vaikka sellainen johtopäätös (jos pystyt pääsemään irti uskontokontekstista edes yhdessä tapauksessa), että vaikka Jumalan muuttaminen lällyksi tuntuisi itsestä tooosi tosi tosi kivalta, niin edelleen se on täysin idioottimainen kuvitelma jostain mielikuvituksen tuottamasta otuksesta siellä pääkoppasi sisällä. Ja tosiaan, se Jumalan muuttaminen omien naivististen ihanteiden mukaiseksi näyttää tuottavan nyt vaan sen, ettei sillä enää ole tehtävää. Sinänsähän tuo on askel oikeaan suuntaan, mutta sitten Sinun pitää vielä tajuta ottaa se askel, missä myös myönnät tuon.

Anonyymi kirjoitti:

<< Minä tiedän mitä tiedän sen perusteella, että olen lukenut aiheesta muutamankin sata sivua erilaisista lähteistä. Wikipediaa en ole asian tiimoilta edes vilkaissut. >>

Siis ihanko oikeasti olet alkanut uskoa johonkin asiaan hyvin selektiivisellä lähdeaineistolla ilman, että olet tarkastanut yhtään mitään siitä, mitä asiasta oikeasti tiedetään ? Huh huh, et varmaan ihmettele, miksi uskovia ei pidetä ihan penaalin terävimpinä kärkinä.

Ja tuo esimerkki on sitten taas varoittava esimerkki siitä, että ihmiset voivat tosiaan alkaa täysin yksisilmäisesti uskoa johonkin sopivasti uskoteltuun "totuuteen" - siis ihan suoraan mihin tahansa lahkokulttiin.

<< kristinuskon olkiukkoversiota >>

Ei saatana, taas täällä on hermanni, joka kuvittelee ainoana maailmassa tietävänsä, mitä on oikea kristillisyys. [Joka kuitenkin on ristiriidassa asiasta tiedetyn tiedon kanssa, mutta sehän ei tietenkään hetkauta meidän "tietäjäämme".]

<< Minusta on hauskaa, että sinä puolustelet kristinuskon olkiukkoversiota jopa hieman sellaisella äänensävyllä ikään kuin se olisi näistä kahdesta vaihtoehdosta se mielekkäämpi. >>

On siinä sentään teologia. Omasta jokeltelustasi se jää vähän uupumaan.

Tosiaan, käsittääkseni kristinusko nojaa melkoisen väkevästi (oletetun) Jeesuksen sanomaan: ohjeistukseen ja pelastuksen lunastamiseen (uskomalla). Voin tietysti olla väärässäkin. Nyt Sinä hylkäät kaiken tämän - siis koko kristillisyyden - ja väität näkemystäsi oikeaksi ja alkuperäiseksi kristillisyydeksi, jota sillä alunperin muka tarkoitettiin. Tosiaan, mitään Jeesuksen oppeja ei tarvitse huomioida mitenkään, jos pelastus on varmaa ilmankin. Tämän lisäksi Jeesuksen ristikuolemalla ja ylösnousemuksella (sic !) ei ole merkitystä, koska kaikki pelastuu.

Mikä tuossa omassa sekoilussasi on nyt siis kristillistä oppia ?

<< Kuinka niin sinä et ateistina näe tässä universalistisessa versiossa minkänlaisia ansioita? >>

Mitä ihmeen ansioita tuollaisessa sekoilussa pitäisi nähdä ?

Joo, kovasti yritetään olla maailmaan syleileviä, mutta mihin tuossa itse asiassa tarvittaisiin uskoa ylipäätään ?

<< Jos ateisti kokee mielekkääksi olla sikailematta, vaikka sikailusta ei seuraa minkänlaista kuolemanjälkeistä rangaistusta, miksi sellaiseen ei voisi kyetä kristitty? >>

Mutta mihin sitä uskontoa (säädöksineen) sitten enää tarvitaan ?

Se taitaa menettää kokonaan merkityksen.

<< Puistattaako ateistia ajatus AIKUISESTA, ei-narsistisesta ei-psykopaattijumalasta, joka EI ole kiitoksenkipeä ja jota EI kiinnostaa hillostaa kenenkään perskarvoja iankaikkisesta iankaikkiseen? >>

Ei puistata. Muista, että mikään ajatus mistään mielikuvitusotuksista ei oikein liikuta ateistia mihinkään.

Mutta mutta, Jumala-käsitteen liudentaminen tuollaiseksi lällyttelyksi kuitenkin heittää lapsen pesuveden mukana: sillä Jumalalla ei ole enää merkitystä minkään suhteen.

Rukoiletko ?
- Niin, miksi ihmeessä rukoilisit.
Palveletko Jumalaa ?
- Niin miksi ihmeessä tarvitsisi/kannattaisi.
Levitätkö sanaa Jeesuksen opeista ?
- Niillähän ei ole mitään tarkoitusta.
Uskotko kristukseen ?
- Miksi ihmeessä pitäisi/kannattaisi uskoa - eihän koko Jeesuksen lähettämisellä maan pinnalle olisi mitään perustetta enää.
Uskotko ylösnousemukseen ?
- Se ei tietenkään olekaan mikään todellinen tapahtuma, mutta mikä merkitys tuollaisella oikeasti nyt olisi, jos se ei kerran merkitse yhtään mitään.
Jne jne.

<< Pitääkö minun vetää se johtopäätös, että sinussa asuukin sisällä pikkuriikkinen hypoteettinen kalvinisti, joka ei voi edes hypoteettisella tasolla sietää oppia kaikkien pelastumisesta? >>

Tee vaikka sellainen johtopäätös (jos pystyt pääsemään irti uskontokontekstista edes yhdessä tapauksessa), että vaikka Jumalan muuttaminen lällyksi tuntuisi itsestä tooosi tosi tosi kivalta, niin edelleen se on täysin idioottimainen kuvitelma jostain mielikuvituksen tuottamasta otuksesta siellä pääkoppasi sisällä. Ja tosiaan, se Jumalan muuttaminen omien naivististen ihanteiden mukaiseksi näyttää tuottavan nyt vaan sen, ettei sillä enää ole tehtävää. Sinänsähän tuo on askel oikeaan suuntaan, mutta sitten Sinun pitää vielä tajuta ottaa se askel, missä myös myönnät tuon.

Lue lisää

Siirrytään näistä uskon hommelista, joista et mitään tajua, hieman lähemmäs sinun "genreäsi., nimittäin fysiikkaan ja biokemiaan.
Ympäristöään huonommin valoa heijastavat kuviot jollakin pinnalla muodostavat mielenkiintoisen fysikaalisen ilmiön. Jos sellaisista kuvioista kokoaa saman kokoisia ryhmiä varioiden identtisten kuvioiden paikkaa ryhmän sisällä ja samalla kuitenkin ryhmien keskinäisen järjestyksen säilyttäen, syntyy vaikkapa seuraavanlaisia kuvioryhmien kombinaatioita: Däev itaukskilumet ttviu ääisphä, Dveä utaikksliumte tutiv isphäää, Edäev lumetikaskuti tvuit siääpäh ja Vedä ateistimulkku vittu päähäsi. Mysteeriksi allekirjoittaneella jää, mitä sellaista on neljännen kombinaation fysikaalisissa ominaisuuksissa, että sen aiheuttama fysikaalinen/biokemiallinen aivoissa ainakin joissakuissa lukijoissa poikkeaa kolmen ensin mainitun kombinaation aiheuttamista reaktioista. Kaiken lisäksi näin kävisi todennäköisesti vieläpä "pinnan" materiaalista riippumatta: se toimisi, kumma kyllä, tietokoneen tai kännykän näytöllä, paperilla, puupinnalla, pahvilla, liitutaululla, metallilevyllä, jopa savumerkkeinä taivaalla. Toistaiseksi jotkut ääliöt tukeutuvat ilmiötä selittäessään sellaisiin hömpötyksiin kuin semantiikka, semiotiikka ja psykologia, joiden avulla yllä esitettyä esimerkkiä ja vastaavanlaisia ilmiöitä yritetään selittää - voitko kuvitella! - viittaamatta lainkaan kyseisten kuvioiden fysikaalisiin ominaisuuksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Siirrytään näistä uskon hommelista, joista et mitään tajua, hieman lähemmäs sinun "genreäsi., nimittäin fysiikkaan ja biokemiaan.
Ympäristöään huonommin valoa heijastavat kuviot jollakin pinnalla muodostavat mielenkiintoisen fysikaalisen ilmiön. Jos sellaisista kuvioista kokoaa saman kokoisia ryhmiä varioiden identtisten kuvioiden paikkaa ryhmän sisällä ja samalla kuitenkin ryhmien keskinäisen järjestyksen säilyttäen, syntyy vaikkapa seuraavanlaisia kuvioryhmien kombinaatioita: Däev itaukskilumet ttviu ääisphä, Dveä utaikksliumte tutiv isphäää, Edäev lumetikaskuti tvuit siääpäh ja Vedä ateistimulkku vittu päähäsi. Mysteeriksi allekirjoittaneella jää, mitä sellaista on neljännen kombinaation fysikaalisissa ominaisuuksissa, että sen aiheuttama fysikaalinen/biokemiallinen aivoissa ainakin joissakuissa lukijoissa poikkeaa kolmen ensin mainitun kombinaation aiheuttamista reaktioista. Kaiken lisäksi näin kävisi todennäköisesti vieläpä "pinnan" materiaalista riippumatta: se toimisi, kumma kyllä, tietokoneen tai kännykän näytöllä, paperilla, puupinnalla, pahvilla, liitutaululla, metallilevyllä, jopa savumerkkeinä taivaalla. Toistaiseksi jotkut ääliöt tukeutuvat ilmiötä selittäessään sellaisiin hömpötyksiin kuin semantiikka, semiotiikka ja psykologia, joiden avulla yllä esitettyä esimerkkiä ja vastaavanlaisia ilmiöitä yritetään selittää - voitko kuvitella! - viittaamatta lainkaan kyseisten kuvioiden fysikaalisiin ominaisuuksiin.

Lue lisää

<< Siirrytään näistä >>

Ei tästä mihinkään siirrytä. Pysy asiassa vaan - vai menikö liian vaikeaksi ?

Niin, onko maailmankuvasi noin heikko, ettet pysty vastaamaan siitä esitettyyn pieneen kritiikkiin ?

<< uskon hommelista, joista et mitään tajua >>

Näköjään sen verran tajuan, että pistin nytkin hihhulin niin polvilleen, ettei hän kykene enää pysymään edes asiassa (vaan yrittää jotain aivan idioottimaista ja jo käytettyä eli vanhaa samaa herjaamista).

No niin:
<< Minä tiedän mitä tiedän sen perusteella, että olen lukenut aiheesta muutamankin sata sivua erilaisista lähteistä. Wikipediaa en ole asian tiimoilta edes vilkaissut. >>

Siis ihanko oikeasti olet alkanut uskoa johonkin asiaan hyvin selektiivisellä lähdeaineistolla ilman, että olet tarkastanut yhtään mitään siitä, mitä asiasta oikeasti tiedetään ? Huh huh, et varmaan ihmettele, miksi uskovia ei pidetä ihan penaalin terävimpinä kärkinä.

Ja tuo esimerkki on sitten taas varoittava esimerkki siitä, että ihmiset voivat tosiaan alkaa täysin yksisilmäisesti uskoa johonkin sopivasti uskoteltuun "totuuteen" - siis ihan suoraan mihin tahansa lahkokulttiin.

<< kristinuskon olkiukkoversiota >>

Ei saatana, taas täällä on hermanni, joka kuvittelee ainoana maailmassa tietävänsä, mitä on oikea kristillisyys. [Joka kuitenkin on ristiriidassa asiasta tiedetyn tiedon kanssa, mutta sehän ei tietenkään hetkauta meidän "tietäjäämme".]

<< Minusta on hauskaa, että sinä puolustelet kristinuskon olkiukkoversiota jopa hieman sellaisella äänensävyllä ikään kuin se olisi näistä kahdesta vaihtoehdosta se mielekkäämpi. >>

On siinä sentään teologia. Omasta jokeltelustasi se jää vähän uupumaan.

Tosiaan, käsittääkseni kristinusko nojaa melkoisen väkevästi (oletetun) Jeesuksen sanomaan: ohjeistukseen ja pelastuksen lunastamiseen (uskomalla). Voin tietysti olla väärässäkin. Nyt Sinä hylkäät kaiken tämän - siis koko kristillisyyden - ja väität näkemystäsi oikeaksi ja alkuperäiseksi kristillisyydeksi, jota sillä alunperin muka tarkoitettiin. Tosiaan, mitään Jeesuksen oppeja ei tarvitse huomioida mitenkään, jos pelastus on varmaa ilmankin. Tämän lisäksi Jeesuksen ristikuolemalla ja ylösnousemuksella (sic !) ei ole merkitystä, koska kaikki pelastuu.

Mikä tuossa omassa sekoilussasi on nyt siis kristillistä oppia ?

<< Kuinka niin sinä et ateistina näe tässä universalistisessa versiossa minkänlaisia ansioita? >>

Mitä ihmeen ansioita tuollaisessa sekoilussa pitäisi nähdä ?

Joo, kovasti yritetään olla maailmaan syleileviä, mutta mihin tuossa itse asiassa tarvittaisiin uskoa ylipäätään ?

<< Jos ateisti kokee mielekkääksi olla sikailematta, vaikka sikailusta ei seuraa minkänlaista kuolemanjälkeistä rangaistusta, miksi sellaiseen ei voisi kyetä kristitty? >>

Mutta mihin sitä uskontoa (säädöksineen) sitten enää tarvitaan ?

Se taitaa menettää kokonaan merkityksen.

<< Puistattaako ateistia ajatus AIKUISESTA, ei-narsistisesta ei-psykopaattijumalasta, joka EI ole kiitoksenkipeä ja jota EI kiinnostaa hillostaa kenenkään perskarvoja iankaikkisesta iankaikkiseen? >>

Ei puistata. Muista, että mikään ajatus mistään mielikuvitusotuksista ei oikein liikuta ateistia mihinkään.

Mutta mutta, Jumala-käsitteen liudentaminen tuollaiseksi lällyttelyksi kuitenkin heittää lapsen pesuveden mukana: sillä Jumalalla ei ole enää merkitystä minkään suhteen.

Rukoiletko ?
- Niin, miksi ihmeessä rukoilisit.
Palveletko Jumalaa ?
- Niin miksi ihmeessä tarvitsisi/kannattaisi.
Levitätkö sanaa Jeesuksen opeista ?
- Niillähän ei ole mitään tarkoitusta.
Uskotko kristukseen ?
- Miksi ihmeessä pitäisi/kannattaisi uskoa - eihän koko Jeesuksen lähettämisellä maan pinnalle olisi mitään perustetta enää.
Uskotko ylösnousemukseen ?
- Se ei tietenkään olekaan mikään todellinen tapahtuma, mutta mikä merkitys tuollaisella oikeasti nyt olisi, jos se ei kerran merkitse yhtään mitään.
Jne jne.

<< Pitääkö minun vetää se johtopäätös, että sinussa asuukin sisällä pikkuriikkinen hypoteettinen kalvinisti, joka ei voi edes hypoteettisella tasolla sietää oppia kaikkien pelastumisesta? >>

Tee vaikka sellainen johtopäätös (jos pystyt pääsemään irti uskontokontekstista edes yhdessä tapauksessa), että vaikka Jumalan muuttaminen lällyksi tuntuisi itsestä tooosi tosi tosi kivalta, niin edelleen se on täysin idioottimainen kuvitelma jostain mielikuvituksen tuottamasta otuksesta siellä pääkoppasi sisällä. Ja tosiaan, se Jumalan muuttaminen omien naivististen ihanteiden mukaiseksi näyttää tuottavan nyt vaan sen, ettei sillä enää ole tehtävää. Sinänsähän tuo on askel oikeaan suuntaan, mutta sitten Sinun pitää vielä tajuta ottaa se askel, missä myös myönnät tuon.

Nyt:
Voit tietysti myöntää kritiikkini osuneen maaliinsa kivuliaasti esim. lähtemällä pakoon keskustelusta tai yrittämällä vaihtaa puheenaihetta. Voit myös suoraselkäisesti myöntää asian.

Tai sitten yrität vastata jotain.

Mua huvittaa sun kaltaiset lällyateistit, jotka asettautuu ajatusleikillisesti sekobolstsifundamentalistikristityn housihin, julistaa kyseisen irvikuvan ainoaksi oikeaksi kristinuskon versioksi ja kuvittelee sitten KESKUSTELEVANSA pyyhkiessään perseensä historiallisilla faktoilla, joista ei tietenkään tiedä yhtikäs mitään.
Sinä olet historiallisessa mielessä yhtä ääliö kuin minä olisin, jos haastaisin jonkun ihmisen ateistisen maailmankatsomuksen määrittelemällä ateismin YTIMEN Stalinin ajan neuvostokommunismiksi ja läpättäisin aina vain samaa Stalin-paskaa, kun tuo toinen yrittäisi vedota ateismiin, jota ja jollaista on ollut Maan päällä vähintään Demokritoksen ajoista lähtien (suosittelen sitä sun Absoluuttista Tietolähdettä Wikipediaa, jos et tiedä, kuka Demokritos on).
Sinun kritiikkisiei ole osunut yhtikäs mitään, koska sinulla ei ole alkeellisintakaan käsitystä edes argumentaation perusteista.

Anonyymi kirjoitti:

<< Siirrytään näistä >>

Ei tästä mihinkään siirrytä. Pysy asiassa vaan - vai menikö liian vaikeaksi ?

Niin, onko maailmankuvasi noin heikko, ettet pysty vastaamaan siitä esitettyyn pieneen kritiikkiin ?

<< uskon hommelista, joista et mitään tajua >>

Näköjään sen verran tajuan, että pistin nytkin hihhulin niin polvilleen, ettei hän kykene enää pysymään edes asiassa (vaan yrittää jotain aivan idioottimaista ja jo käytettyä eli vanhaa samaa herjaamista).

No niin:
<< Minä tiedän mitä tiedän sen perusteella, että olen lukenut aiheesta muutamankin sata sivua erilaisista lähteistä. Wikipediaa en ole asian tiimoilta edes vilkaissut. >>

Siis ihanko oikeasti olet alkanut uskoa johonkin asiaan hyvin selektiivisellä lähdeaineistolla ilman, että olet tarkastanut yhtään mitään siitä, mitä asiasta oikeasti tiedetään ? Huh huh, et varmaan ihmettele, miksi uskovia ei pidetä ihan penaalin terävimpinä kärkinä.

Ja tuo esimerkki on sitten taas varoittava esimerkki siitä, että ihmiset voivat tosiaan alkaa täysin yksisilmäisesti uskoa johonkin sopivasti uskoteltuun "totuuteen" - siis ihan suoraan mihin tahansa lahkokulttiin.

<< kristinuskon olkiukkoversiota >>

Ei saatana, taas täällä on hermanni, joka kuvittelee ainoana maailmassa tietävänsä, mitä on oikea kristillisyys. [Joka kuitenkin on ristiriidassa asiasta tiedetyn tiedon kanssa, mutta sehän ei tietenkään hetkauta meidän "tietäjäämme".]

<< Minusta on hauskaa, että sinä puolustelet kristinuskon olkiukkoversiota jopa hieman sellaisella äänensävyllä ikään kuin se olisi näistä kahdesta vaihtoehdosta se mielekkäämpi. >>

On siinä sentään teologia. Omasta jokeltelustasi se jää vähän uupumaan.

Tosiaan, käsittääkseni kristinusko nojaa melkoisen väkevästi (oletetun) Jeesuksen sanomaan: ohjeistukseen ja pelastuksen lunastamiseen (uskomalla). Voin tietysti olla väärässäkin. Nyt Sinä hylkäät kaiken tämän - siis koko kristillisyyden - ja väität näkemystäsi oikeaksi ja alkuperäiseksi kristillisyydeksi, jota sillä alunperin muka tarkoitettiin. Tosiaan, mitään Jeesuksen oppeja ei tarvitse huomioida mitenkään, jos pelastus on varmaa ilmankin. Tämän lisäksi Jeesuksen ristikuolemalla ja ylösnousemuksella (sic !) ei ole merkitystä, koska kaikki pelastuu.

Mikä tuossa omassa sekoilussasi on nyt siis kristillistä oppia ?

<< Kuinka niin sinä et ateistina näe tässä universalistisessa versiossa minkänlaisia ansioita? >>

Mitä ihmeen ansioita tuollaisessa sekoilussa pitäisi nähdä ?

Joo, kovasti yritetään olla maailmaan syleileviä, mutta mihin tuossa itse asiassa tarvittaisiin uskoa ylipäätään ?

<< Jos ateisti kokee mielekkääksi olla sikailematta, vaikka sikailusta ei seuraa minkänlaista kuolemanjälkeistä rangaistusta, miksi sellaiseen ei voisi kyetä kristitty? >>

Mutta mihin sitä uskontoa (säädöksineen) sitten enää tarvitaan ?

Se taitaa menettää kokonaan merkityksen.

<< Puistattaako ateistia ajatus AIKUISESTA, ei-narsistisesta ei-psykopaattijumalasta, joka EI ole kiitoksenkipeä ja jota EI kiinnostaa hillostaa kenenkään perskarvoja iankaikkisesta iankaikkiseen? >>

Ei puistata. Muista, että mikään ajatus mistään mielikuvitusotuksista ei oikein liikuta ateistia mihinkään.

Mutta mutta, Jumala-käsitteen liudentaminen tuollaiseksi lällyttelyksi kuitenkin heittää lapsen pesuveden mukana: sillä Jumalalla ei ole enää merkitystä minkään suhteen.

Rukoiletko ?
- Niin, miksi ihmeessä rukoilisit.
Palveletko Jumalaa ?
- Niin miksi ihmeessä tarvitsisi/kannattaisi.
Levitätkö sanaa Jeesuksen opeista ?
- Niillähän ei ole mitään tarkoitusta.
Uskotko kristukseen ?
- Miksi ihmeessä pitäisi/kannattaisi uskoa - eihän koko Jeesuksen lähettämisellä maan pinnalle olisi mitään perustetta enää.
Uskotko ylösnousemukseen ?
- Se ei tietenkään olekaan mikään todellinen tapahtuma, mutta mikä merkitys tuollaisella oikeasti nyt olisi, jos se ei kerran merkitse yhtään mitään.
Jne jne.

<< Pitääkö minun vetää se johtopäätös, että sinussa asuukin sisällä pikkuriikkinen hypoteettinen kalvinisti, joka ei voi edes hypoteettisella tasolla sietää oppia kaikkien pelastumisesta? >>

Tee vaikka sellainen johtopäätös (jos pystyt pääsemään irti uskontokontekstista edes yhdessä tapauksessa), että vaikka Jumalan muuttaminen lällyksi tuntuisi itsestä tooosi tosi tosi kivalta, niin edelleen se on täysin idioottimainen kuvitelma jostain mielikuvituksen tuottamasta otuksesta siellä pääkoppasi sisällä. Ja tosiaan, se Jumalan muuttaminen omien naivististen ihanteiden mukaiseksi näyttää tuottavan nyt vaan sen, ettei sillä enää ole tehtävää. Sinänsähän tuo on askel oikeaan suuntaan, mutta sitten Sinun pitää vielä tajuta ottaa se askel, missä myös myönnät tuon.

Nyt:
Voit tietysti myöntää kritiikkini osuneen maaliinsa kivuliaasti esim. lähtemällä pakoon keskustelusta tai yrittämällä vaihtaa puheenaihetta. Voit myös suoraselkäisesti myöntää asian.

Tai sitten yrität vastata jotain.

Lue lisää

"Siis ihanko oikeasti olet alkanut uskoa johonkin asiaan hyvin selektiivisellä lähdeaineistolla ilman, että olet tarkastanut yhtään mitään siitä, mitä asiasta oikeasti tiedetään ?"

Jos joskus onnistun kritisoimaan jotakuta toista tuolla tavoin VETOAMALLA WIKIPEDIAAN, lupaan ampua kuulan kallooni, koska on aivan selvää, että aivoissani on siinä tapauksessa jokin loinen, joka estää kaiken ajattelun tapaisenkaan, joka ylittäisi vähälahjaisen puolitoistavuotiaan mielenliikkeiden tason. Vittu että on ihmisen lasta sinun tapauksessasi arrogantilla idiotismilla paiskattu. Toisaalta patologinen sokeus omalle ääliömäisyydelle on varmasti täsä tapauksessa jollakin tavoin mielenterveyttä suojeleva piirre.

"Tämän lisäksi Jeesuksen ristikuolemalla ja ylösnousemuksella (sic !) ei ole merkitystä, koska kaikki pelastuu."

Tuon virkkeen irvokkaan umpi-ja vähämielisen logiikan ei kai pitäisi yllä olevan rimanalituksen jälkeen yllättää, mutta kyllä se joka tapauksessa pikkuisen säväyttää.

Kristillisen universalismin peruspointti kun on se, että KOSKA Jeesus kuoli ristillä ja nousi kuolleista, kaikki pelastuvat - Jeesuksen kuolema ja ylösnousemus olivat se keino, jonka avulla Jumalan pelastaa koko maailman.
Tässä valossa sinun logiikkasi on suurin piirtein samaa tasoa kuin vaikkapa väittämät: "Suomen itsenäisyysjulistuksella 6.12. 1917 ei ollut mitään merkitystä, jos kerran kaikki pääsivät Venäjän vallan alaisuudesta" tai "Täysi-ikäisyyden rajan asettamisessa 18 vuoteen ei ollut aikoinaan mitään merkitystä, jos kerran kaikki 18-vuotiaat ovat siitä lähtien olleet täysi-ikäisiä."

Anonyymi kirjoitti:

Mua huvittaa sun kaltaiset lällyateistit, jotka asettautuu ajatusleikillisesti sekobolstsifundamentalistikristityn housihin, julistaa kyseisen irvikuvan ainoaksi oikeaksi kristinuskon versioksi ja kuvittelee sitten KESKUSTELEVANSA pyyhkiessään perseensä historiallisilla faktoilla, joista ei tietenkään tiedä yhtikäs mitään.
Sinä olet historiallisessa mielessä yhtä ääliö kuin minä olisin, jos haastaisin jonkun ihmisen ateistisen maailmankatsomuksen määrittelemällä ateismin YTIMEN Stalinin ajan neuvostokommunismiksi ja läpättäisin aina vain samaa Stalin-paskaa, kun tuo toinen yrittäisi vedota ateismiin, jota ja jollaista on ollut Maan päällä vähintään Demokritoksen ajoista lähtien (suosittelen sitä sun Absoluuttista Tietolähdettä Wikipediaa, jos et tiedä, kuka Demokritos on).
Sinun kritiikkisiei ole osunut yhtikäs mitään, koska sinulla ei ole alkeellisintakaan käsitystä edes argumentaation perusteista.

Lue lisää

<< Mua huvittaa sun kaltaiset lällyateistit >>

Heh, se lällykö osui noin kipeästi ?

Niin, eikö vaan, että kuvittelemasi on nyt siis oikein tosi lälly, jos hänellä ei ole mitään sääntöjä tai vaatimuksia pelastumiselle ?

<< Mua huvittaa sun kaltaiset lällyateistit, jotka asettautuu ajatusleikillisesti sekobolstsifundamentalistikristityn housihin, julistaa kyseisen irvikuvan ainoaksi oikeaksi kristinuskon versioksi >>

Kukas se julisti, mikä on oikeaa ja alkuperäistä kristinuskoa ?

Heh.

Tosiaan niin, tuosta "sekobolstsifundamentalistikristitystä" niin tuossa on evankelisluterilaisen kirkon pelastusoppia:
"Evankelis-luterilaisen kirkko korostaa kaikkien uskovien pelastusta teoista riippumatta. Usko ja kaste nähdään ainoaksi pelastuksen kannalta merkitykselliseksi tekijäksi." - siis uskoa pitää, että voi pelastua
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_evankelis-luterilainen_kirkko

Eipä tuo evankelisluterilainen kirkko nyt aivan sekoboltsilta fundamentalismilta vaikuta kuin ehkä jokun täysidiootin kuvitelmissa.

<< kuvittelee sitten KESKUSTELEVANSA pyyhkiessään perseensä historiallisilla faktoilla, joista ei tietenkään tiedä yhtikäs mitään. >>

Ei muuta kuin esittelemään vaan sitten paikka, missä esim. Wikipedian yleiskatsaus alkuaikojen kristillisyydestä kielletään ja kerrotaan lähteineen, että tieteellinen konsensus onkin juuri se, mitä esitit. Anna mennä vaan !

Ennen sitä emme oikein voi kuin luottaa Wikipediaan, että alkuaikojen kristillisyys oli erittäin suurta sekaannusta, jossa oli ties mitä kuvitelmia ja julistajia, joista sitten vasta 300-luvulla valikoitiin sopivimpia.

<< Sinä olet historiallisessa mielessä yhtä ääliö kuin minä olisin, jos haastaisin jonkun ihmisen ateistisen maailmankatsomuksen määrittelemällä ateismin YTIMEN Stalinin ajan neuvostokommunismiksi ja läpättäisin aina vain samaa Stalin-paskaa >>

Jep jep, sitten vaan vielä suuremmalla syyllä Sinun pitäisi löytää se lähde, jossa tieteellinen konsensus esitetään juuri sellaisena kuin väitit. Muuten tuo alkaa olla jo noloa.

<< Jos joskus onnistun kritisoimaan jotakuta toista tuolla tavoin VETOAMALLA WIKIPEDIAAN, lupaan ampua kuulan kallooni >>

Niinpä niin, Wikipedia on tutkimuksessakin osoitettu varsin luotettavaksi lähteeksi. Se on hyvä yleisteos nimenomaan tällaisen tieteellisen konsensuksen selvittämiseen ilman että tarvitsee lähteä lukemaan suurta määrää tutkimuksia. On siis aivan idioottimaista uskoa jotain yksittäistä lähdettä, jos ei tiedä koko kuvaa. Se nimenomaan on juuri tuollaisen yksisilmäisen uskomisen lähde, jos luottaa vain yhdeltä kannalta kirjoitettuun lähteeseen. Minusta olisi järkevämpää ampua kuulaa kalloon, jos ei tutustu ollenkaan siihen, mitä tietosanakirjat asiasta sanoo vaan paukuttaa vaan sitä omaa uskomustaan - ja lukee pelkästään sitä tukevaa kirjallisuutta.

<< Vittu että on ihmisen lasta sinun tapauksessasi arrogantilla idiotismilla paiskattu. Toisaalta patologinen sokeus omalle ääliömäisyydelle on varmasti täsä tapauksessa jollakin tavoin mielenterveyttä suojeleva piirre. >>

Siis että jos tarkastaa tietosanakirjasta, voiko väite pitää alkeellisella tasollakaan paikkaansa, niin se on arroganttia ? Ääliömäisyyttä ? Patologista sokeutta ?

Niin, eiköhän se patologinen sokeus ole juuri sitä, että suojelee maailmankuvaansa siltä, mitä oikeasti tiedetään sillä, että ei vahingossakaan lue yleisluonteisia kuvauksia asiasta - tai jos jostain syystä lukeekin, niin pitää kaikkea kirjoitettua väärennöksenä (ja vain koska omat uskomukset näin sanovat).

<< Kristillisen universalismin peruspointti kun on se, että KOSKA Jeesus kuoli ristillä ja nousi kuolleista, kaikki pelastuvat >>

Ahaa, että perseillä saa eikä mistään Jeesuksen (väitetyistä) opeista tarvitse välittää vittuakaan, mutta silti pelastuu. Mietitään vaikka sitä mainitsemaasi Stalinia. Olisi hän tietysti voinut toteuttaa vieläkin rankempia juttuja - sehän ei olisi hänen pelastumiseensa vaikuttanut mitenkään. Siellä sitten kuvittelemassasi taivaassa voit mennä paiskaamaan Stalinin kanssa kättä, että "hyvää duunia". Sillälailla. Lällyjumala.

Pahempi tilanne on ainoastaan Jeesusta ennen eläneillä. He eivät sitten vissiin ehtineen pelastusjunaan. Heidät Jumala päätti sitten tuomita kadotukseen.

Miksi ihmeessä se olisi vaatinut jonkun ristikuoleman ja ylösnousemuksen, jos sillä ei kerran kuulu olla merkitystä edes ihmisen käyttäytymiseen (jos kerran Stalinkin pelastuu). Onko tämä lällyjumalasi niin alokasmainen, että vaikka on tarinan mukaan kaikkivaltias, niin tähän hänen valtansa ei sitten riitäkään, että voisi pelastaa ihan ilman mitään ristikuolemia (kun sillä ei kerran ole merkitystä opilliselta kannalta) ? Ei saatana, mitä idiotismia.

<< Sinun kritiikkisiei ole osunut yhtikäs mitään >>

Aika kivuliaasti, näköjään.

<< sinulla ei ole alkeellisintakaan käsitystä edes argumentaation perusteista. >>

Aivan takuulla on - ja näköjään pistän Sinut sillä polvillesi.

HAH HAH !

"Teologiasi" on puhki.

^kun pelaaminen alkaa tuottaa stressiä, niin pelaaja purkaa usein turhautumisensa ja vihamielisyytensä ryhmiin tai yksilöihin (=uskoviin), jotka ovat epäsuosittuja ja erottuvia.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Syntipukki

Anonyymi kirjoitti:

^kun pelaaminen alkaa tuottaa stressiä, niin pelaaja purkaa usein turhautumisensa ja vihamielisyytensä ryhmiin tai yksilöihin (=uskoviin), jotka ovat epäsuosittuja ja erottuvia.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Syntipukki

Lue lisää

Soren Kierkegaard ymmärsi syntipukiksi joutumisen kauheutta, mutta myös sen tavallisuutta. Jeesuksen kohtalo on toistunut ennen häntä ja toistuu edelleen lukemattomissa eri muodoissa. Se on aikojen alusta asti kuulunut luomamme kulttuurin peruskokemuksiin. Juuri siksi monet voivat eriasteisesti samaistua Jeesuksen kohtaloon, jota evankeliumit kuvaavat ensimmäistä kertaa uhratun todellisuudesta, eikä uhraajan totuutta kieltävästä näkökulmasta.

<< Uuden testamentin mukaan kielen käyttö joka saa aikaan pahaa on tuli ja myös seksuaalinen himo on tuli. >>

Siis että helvetissä onkin seksuaalista himoa. Kuulostaapa "pelottavalta" paikalta.

<< arvoituksiin kerrotaan ratkaisuita ja tulkintaperiaatteita mm. ilmestyskirjassa. >>

Mutta nämä tulkintaperiaatteet ovat juuri täsmälleen jokaisen itsensä päätettävissä, miten hän ne "tulkitsee" - eli käytännössä hän yrittää sepittää tarinan niin, että se tukisi hänen uskomustaan. Jos siis henkilö uskoo, että helvetissä on seksiorgiat, hän tulkitsee Raamattua niin, että "tuli" tarkoittaa nimenomaan seksuaalista toimintaa (liekö se sitten kamalinta, mitä ko. henkilö pystyy kuvittelemaankaan). Muussa tapauksessa hän tulkitsee sanan tuli aivan toisin - mutta juuri kuten se hänen uskomukseensa sopii. Siksi nämä tulkintamenetelmät ovat synnyttäneet niin monta eri lahkoa, koska kyse on omasta uskomuksesta eikä Raamatun kirjoituksista niinkään.

Psykopatia, joka johtuu aivojen rakenteellis-funktionaalisesta vajavaisuudesta, pysyy kurissa (Kauko-Idän) kulttuureissa, joissa yhteisöllisyys on vallalla voimakkaampana kuin yksilöllisyys (länsimaat). Lisäksi nuoret psykopaatit voidaan hoidolla kuntouttaa yhteiskuntakelpoisiksi ja väkivallattomiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Psykopatia, joka johtuu aivojen rakenteellis-funktionaalisesta vajavaisuudesta, pysyy kurissa (Kauko-Idän) kulttuureissa, joissa yhteisöllisyys on vallalla voimakkaampana kuin yksilöllisyys (länsimaat). Lisäksi nuoret psykopaatit voidaan hoidolla kuntouttaa yhteiskuntakelpoisiksi ja väkivallattomiksi.

Lue lisää

Ei ole olemassa nuoria psykopaatteja, ainoastaa häiriökäyttäytymistä.

Sairaudet kehittyvät iän myötä ja monella ympäristö -ja elämäntilanteella on suuri vaikutus, jos ihminen on altis
suuriin muutoksiin sielunmaailmassaan.

Herra Breivik ei esim. käsitä lainkaan tätä maailmaa enää
ja Usassa asuu paljon mansoneita jotka tekisivät aivan samoja
tekoja, jos vapaus koittaisi. Psykopaatteja on vankiloissa 25%

Siinä eivät Jeesus tai Buddha auta.