Noa Pothoven joutui seksuaalisesti hyväksikäytetyksi 11-vuotiaana ja raiskattiin, kun hän oli 14-vuotias. Tyttö toivoi eutanasiaa useaan otteeseen. Kun siitä kieltäydyttiin, hän lopetti syömisen ja juomisen ja kuoli kotonaan Arnhemissä sunnuntaina.
Pothoven koki, että hän ei pystynyt enää jatkamaan elämistä. Kesäkuun alussa Pothoven kieltäytyi juomasta ja syömästä ja tytön perhe sekä lääkärit päättivät yhdessä, ettei tyttöä syötetä tai juoteta väkisin.
Hollannissa eutanasia on sallittu nuorimmillaan 12-vuotiaalle, ihmisen näin halutessa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/hollantilainen-noa-17-koki-armokuoleman-elaman-sietamattomaksi-kokenut-tytto-joutui-hyvaksikaytetyksi-ja-raiskattiin-hengitan-mutta-en-enaa-ela/7437050#gs.h05d2j
Ovatko vaparit tyytyväisiä, että Noa sai kuolla?
Noa 17-vuotta kuoli - vaparit tyytyväisiä?
29
55
Vastaukset
- Anonyymi
Ovatko kristityt tyytyväisiä Noan vanhatestamentilliseen kohteluun, joka sammutti hänen elämänjanonsa?
- Anonyymi
> Ovatko kristityt tyytyväisiä Noan vanhatestamentilliseen kohteluun, joka sammutti hänen elämänjanonsa?
Vai oliko tuo ennemmin maahanmuuttajien kulttuuria ja rasismia Noan puolesta, kun ei hyväksynyt uutta kulttuuria? - Anonyymi
En ole tyytyväinen, että hän joutui päättämään elämänsä tuolla tavalla eikä eutanasiaa myönnetty, tai mikään muukaan apu ei ole enää auttanut hänen tilanteeseensa. Parempi tietysti olisi ollut, jos mitään niin ikävää hänelle ei alun alkaenkaan olisi tapahtunut, mikä on johtantut tähän tilanteeseen.
- Anonyymi
Eli mielestäsi lääkärin olisi pitänyt myrkyttää Noa?
- Anonyymi
Siis mikä ero vaparien mielestä on sillä, että kuolee lääkärin myrkkyyn kuin että kuolee ravinnon puutteeseen, kun jälkimmäisessä sai kuitenkin oloa lievittävää hoitoa. Miksi vaparit kannattavat nimenomaan myrkkyä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis mikä ero vaparien mielestä on sillä, että kuolee lääkärin myrkkyyn kuin että kuolee ravinnon puutteeseen, kun jälkimmäisessä sai kuitenkin oloa lievittävää hoitoa. Miksi vaparit kannattavat nimenomaan myrkkyä?
Mieti nyt itse hidasta kuolemaa ravinnon puutteeseen, mikä voi jatkua pitkään ja epävarmana kivun lievityksestä huolimatta verrattuna nopeaan ja varmaan lääkärin annostelemaan eutanasiaan. Siis: jos eutanasiaan päädytään, sen täytyy olla varma, nopea ja kivuton - ei epävarma ja pitkitetty hiipuminen.
Kysymykseen mitä lääkärien olisi pitänyt tehdä, en pysty vastaamaan koska en tunne asiaa ja tilannetta muuta kuin parin lehtijutun perusteella. Lääkärien ja viranomaisten tehtävä eutanasiapäätöksessä on tutkia pyyntö perusteellisesti ja tehdä ratkaisunsa tarkkojen ja kattavien kriteerien pohjalta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mieti nyt itse hidasta kuolemaa ravinnon puutteeseen, mikä voi jatkua pitkään ja epävarmana kivun lievityksestä huolimatta verrattuna nopeaan ja varmaan lääkärin annostelemaan eutanasiaan. Siis: jos eutanasiaan päädytään, sen täytyy olla varma, nopea ja kivuton - ei epävarma ja pitkitetty hiipuminen.
Kysymykseen mitä lääkärien olisi pitänyt tehdä, en pysty vastaamaan koska en tunne asiaa ja tilannetta muuta kuin parin lehtijutun perusteella. Lääkärien ja viranomaisten tehtävä eutanasiapäätöksessä on tutkia pyyntö perusteellisesti ja tehdä ratkaisunsa tarkkojen ja kattavien kriteerien pohjalta.Laukaus niskaan on varma, nopea ja kivuton. Kelpaako vapareille?
Anonyymi kirjoitti:
Laukaus niskaan on varma, nopea ja kivuton. Kelpaako vapareille?
"Laukaus niskaan on varma, nopea ja kivuton. Kelpaako vapareille? "
Aika typerä tapa itsemurhalle.
Tosin jos vieressä seisoo pappi_heljas, voi tätä ampua "vahingossa" kasseille, ennen kuin osuu omaan takaraivoonsa.
- Anonyymi
Vaparien eutanasiakannoista on keskusteltu palstalla säännöllisesti. Vaparit eivät vaikuta kykeneviltä muotoilemaan kannalleen selkeitä perusteita. Keskeinen argumentti on ollut itsemääräämisoikeus, mutta vaparit tuntuvat kovin valikoivasti käyttävän sitä.
Ei ole selvää, miksi he toisinaan kannattavat itsemääräämisoikeutta ja toisinaan ovat valmiita rajoittamaan sitä. Ilmeisesti itsemääräämisoikeus pätee vain silloin, kun se tuottaa vaparien mielestä oikean tuloksen.
Tällöin itsemääräämisoikeuteen vetoaminen näyttää kuitenkin varsin valheelliselta. Vapautta itsenäiseen ajatteluun ei ole vaikka vapaa-ajattelu -nimitys edellyttäisi sitä. Mutta yllättääkö ketään, että vaparit ovat valheellisia?
Toinen vaihtoehto on, etteivät he kykene hahmottamaan argumentin ja tuloksen välistä suhdetta - siis ajattelemaan. Tällöin ei pitäisi kerskua vapaalla ajattelulla, jos ajattelu on näin vaillinaista.
Vapaa-ajattelu -nimitys vaikuttaa valheelliselta sekä vapauden että ajattelun osalta.- Anonyymi
Kun ateisti haluaa perusteita ja asiaa, hän kääntyy PAT:n puoleen. Vapareilta voi odottaa vain panettelua ja räyhäämistä.
- Anonyymi
"Vaparien eutanasiakannoista on keskusteltu palstalla säännöllisesti."
Pitää olla: "Olen jatkuvasti yrittänyt trollata eutanasiaa sivuavista aiheista palstalla ja turhautunut, kun vaparit eivät ole langenneet asettamiini ansioihin. Siksi tässäkin viestissä puhun jälleen kerran heidän puolestaan; rakennan oikein kunnon olkiukon ja soimaan vapareita oman mielikuvitukseni tuotteesta. Tyypillisenä antivaparina tämä on minulle tavallista toimintaa." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vaparien eutanasiakannoista on keskusteltu palstalla säännöllisesti."
Pitää olla: "Olen jatkuvasti yrittänyt trollata eutanasiaa sivuavista aiheista palstalla ja turhautunut, kun vaparit eivät ole langenneet asettamiini ansioihin. Siksi tässäkin viestissä puhun jälleen kerran heidän puolestaan; rakennan oikein kunnon olkiukon ja soimaan vapareita oman mielikuvitukseni tuotteesta. Tyypillisenä antivaparina tämä on minulle tavallista toimintaa."Et vastannut sisällöllisesti vaan henkilöön käyden. Aika selvää, kumpi ainakin minusta on vahvemmalla. Kyllä se tuo ns. antivapari on. Se sentään puhuu asiasta, sinä et.
- Anonyymi
Ameriikas saa apoteekista eutanaasia pakkauksen kotikäyttöön, kun aborttia on jäänyt tekemättä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et vastannut sisällöllisesti vaan henkilöön käyden. Aika selvää, kumpi ainakin minusta on vahvemmalla. Kyllä se tuo ns. antivapari on. Se sentään puhuu asiasta, sinä et.
Antivapari ei oikeastaan puhunut asiasta, vaan esitti epämääräisiä väitteitä ilman konkretiaa tai selkeitä esimerkkejä taustoittamaan ns. asiaansa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Antivapari ei oikeastaan puhunut asiasta, vaan esitti epämääräisiä väitteitä ilman konkretiaa tai selkeitä esimerkkejä taustoittamaan ns. asiaansa.
Tätä asiaa on esitelty perusteellisesti aiemmin. Ei ole tullut vastausta. Näyttää siltä, että ns. vapaasti ajattelevilla ei ole halua muuhun kuin tuutata omaa totuuttaan.
Homman pihvi on tämä: vaparit perustelevat kantaansa itsemääräämisoikeudella. Miksi tämä itsemääräämisoikeus koskee vaparien mukaan vain myrkyllä suoritettua potilaan surmaamista? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tätä asiaa on esitelty perusteellisesti aiemmin. Ei ole tullut vastausta. Näyttää siltä, että ns. vapaasti ajattelevilla ei ole halua muuhun kuin tuutata omaa totuuttaan.
Homman pihvi on tämä: vaparit perustelevat kantaansa itsemääräämisoikeudella. Miksi tämä itsemääräämisoikeus koskee vaparien mukaan vain myrkyllä suoritettua potilaan surmaamista?Jos eutanasiaan päädytään, sen tulee olla nopea, varma ja kivuton tapa. Keinovalikoiman tulee olla lääketieteen ammattilaisten vahvistamia ja kaikenkaikkiaan tarkat ja tiukat kriteerit täyttäviä. Jos muita kriteerit täyttäviä tapoja on, lääketieteen ammattilaiset ja lainsäädäntö voivat ne varmasti ottaa huomiooon.
Oman, hyvin rajallisiin tietoihin pohjatuvuvien näkemysteni mukaan esimerkiksi näännyttäminen tai tai erilaisiin ampuma-aseisiin perustuvat keinot eivät täytä mitään ehtoja. Eutanasia on lääketieteellinen toimenpide, ja niiden tulee olla tarkat kriteerit täyttäviä, epämääräinen mutu-puoskarointi on asia erikseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos eutanasiaan päädytään, sen tulee olla nopea, varma ja kivuton tapa. Keinovalikoiman tulee olla lääketieteen ammattilaisten vahvistamia ja kaikenkaikkiaan tarkat ja tiukat kriteerit täyttäviä. Jos muita kriteerit täyttäviä tapoja on, lääketieteen ammattilaiset ja lainsäädäntö voivat ne varmasti ottaa huomiooon.
Oman, hyvin rajallisiin tietoihin pohjatuvuvien näkemysteni mukaan esimerkiksi näännyttäminen tai tai erilaisiin ampuma-aseisiin perustuvat keinot eivät täytä mitään ehtoja. Eutanasia on lääketieteellinen toimenpide, ja niiden tulee olla tarkat kriteerit täyttäviä, epämääräinen mutu-puoskarointi on asia erikseen.Tämäkään vastaus ei taatusti kelpaa antivaparille, vaan hän jankkaa kysymystään rikkinäisen levyn lailla. No, jankatkoon jos se hänelle riemua tuottaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämäkään vastaus ei taatusti kelpaa antivaparille, vaan hän jankkaa kysymystään rikkinäisen levyn lailla. No, jankatkoon jos se hänelle riemua tuottaa.
Ei kelpaa, ei. Koska siinä ei vastattu kysymykseen. Selkeästi kiemurrellaan. Yrittäkääpä uudestaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kelpaa, ei. Koska siinä ei vastattu kysymykseen. Selkeästi kiemurrellaan. Yrittäkääpä uudestaan.
Sinulle ei mikään kelpaa, mikä on todistettu jo moneen otteeseen. Miksi edes yrittää enää? Mitä sinun mielipiteilläsi on väliä kenellekään muulle kuin itsellesi?
- Anonyymi
Kappas, antivapari joutuu taas kysymään asioista vaateiden mielipidettä kun ei osaa muodostaa omaansa. Onneksi Vaarit eivät ole katoamassa mihinkään. Muuten antivaparilta putosi elämältä pohja pois, kun hän ei osaa muodostaa mistään asiasta mielipidettä, eikä olisi ketään jolta sitä kysyä.
- Anonyymi
Mikä on antivapari?
Nostaa hymyn huulille fundamentalistin argumentoidessa itsemääräämisoikeudesta! :D
Tule Tampereelle keskustelemaan asiasta: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15665695/tampere-baari-illassa-13-6--eutanasia
- Anonyymi
Antivaparillahan ei ole omia mielipiteitä...
- Anonyymi
Noa ei tarvinnut apua eli ei saanut eutanasiaakaan. Eutanasia tarkoittaa sitä että autetaan itsemurhassa sellaista joka ei siihen itse kykene. Se ei ole eutanasiaa ettei estetä jonkun itsemurhaa vaan henkilön oikeuden omaan kehoon kunnioittamista.
Jos tahdon vetää itseni hirteen niin se on minun oikeuteni. Kenelläkään ei ole velvollisuutta auttaa siinä, mutta kenelläkään ei ole myöskään oikeutta estää minua. "Ovatko vaparit tyytyväisiä, että Noa sai kuolla?"
Minä olen ainakin tyytyväinen, että _sai_ kuolla.- Anonyymi
Kun nyt kohta siellä olutillassanne käsittelette eutanasiaa, voisitte keskustella (jos kaljajoukon mölinää voi keskusteluksi sanoa) siitä, miksi vetoatte itsemääräämisoikeuteen, mutta faktisesti haluatte rajoittaa sitä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies pakko olla rehellinen
Kiinnostuin koska olet tosi komea ja sulla on ihana puheääni. Olen aika pinnallinen sitten kai... 😓 kyllä olet tosi rau566762Olet saanut kyllä tunnisteita
Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens414765- 712531
Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen
Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat411949- 181588
Hirvenmaitojuusto
Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,81482- 181331
Joka päivä olen lukenut
Lähes kaiken. Ne sanat ja miten olet minut nähnyt. Se sattuu niin syvälle sydämeen. Ehkä vain manipuloit tai jotain. Sil151289- 241214
Kerro mulle miksi juuri me
Kohdattiin? Tässä elämässä. Vaikka ollaan edelleen tutut tuntemattomat. Se on omituinen tunne.671117