Esitän tässä kysymyksen: Mitä ateismi hyödyttää?
Missä on ateismin hyöty kun kuoleman jälkeen joutuu tulihelvettiin, ja viettää siellä ikuisuuden?
Jeesushan tuli maan päälle, että ihmisillä olisi onni ja yltäkylläisyys. Missä on onni ja yltäkylläisyys mikä mukamas seuraa kun pysyy ateistina ja Jumalan kieltäjänä?
Ei taida paljoa olla onnea ja yltäkylläisyyttä ateisteilla kuoleman jälkeen, viittaan edelliseen tekstiini, mutta niillä jotka ovat uskoneet Jeesukseen elämänsä aikana NIINKUIN Raamattu opettaa ja on aina opettanut, heillä on taattu ilo, onni sekä yltäkylläisyys eikä puutu mitään minkä puutteesta seuraisi, että ei ole onnellinen.
En minä tahdo teitä arvon ateisteja pilkata, siitä ei ole kysymys, mutta suosittelen vahvasti asenteen muutosta ja ryhtymään suhtaumaan myötämielisesti Jeesukseen ja että hän kuoli teidänkin edestä ristillä, että teilläkin olisi onni ja autuus uskossa häneen-Herraan Jeesukseen!
MITÄ ATEISMI HYÖDYTTÄÄ?
73
65
Vastaukset
Miksi Jeesus runkkasi (tuli) maan päälle mitä sinä perverssi täällä fantasoit? Onko paha olla, eikö mielesi enää kiinnosta oletko sekaisin
vastaisitko ROT:lle selvästi miksi olet noin hölmö ja sekaisin?- Anonyymi
amen memma ammenna jo! huusi mämmin ystävä pääsiäisenä
”Esitän tässä kysymyksen: Mitä ateismi hyödyttää?”
En ole vakuuttunut jumalien olemassa olosta, koska en koe, että niiden olemassaolosta on riittävä näyttö. Erilaisten uskontojen olemassa ololle löytyy sosiaalis-kulttuurisia syitä.
Minulle ateismi on sitä, että olen rehellinen itselleni ja muille.
”Missä on ateismin hyöty kun kuoleman jälkeen joutuu tulihelvettiin, ja viettää siellä ikuisuuden?”
Varmaankin ymmärrät, etten tuollaisiin tulihelvetteihin usko. Niitä on tarjolla muissakin uskonnoissa kuin kristillisyydessä, etkä sinäkään varmaan pelkää muiden uskontojen helvettejä.Raamatun Jumalaa ei pääse näkemään silmästä silmään, mutta hänen työtänsä mitä hän on tehnyt, sitä pääsee kyllä näkemään ja sitä saa tutkijat tutkia mielin määrin ja aina löytyy uusia ihmellisiä yksityiskohtia jotka sanovat made in Jumala.
Eli siis Raamatun Jumala on luonut Jeesuksen kautta koko meidän maailmankaikkeuden pienine- ja suurine ihmeineen.
Eli vaikka Jumalasta ei ole suoraa todistetta, että joku olisi hänet nähnyt, on epäsuoria todisteita mällättäväksi asti-niitä riittää, ja ne kertovat hänen järjen juoksustaan jotain.- mllkanaahum
Jumalasta ei ole suoraa todistetta
- mllkanaahum
mllkanaahum kirjoitti:
Jumalasta ei ole suoraa todistetta
eieieieieeii ieie EI!
- Anonyymi
Mitä nyt järjissään olo ketään hyödyttäisi, just niin! 🤣🤪🤣🤪🤣
- Anonyymi
Mitä tuo hyperusko omaan järkeen hyödyttää. Jos vertaa uskoa ja ateismia, ateismi on kuin tuulissa heiluva viiri, sekava ja ohjautuu vain vaistojen mukaisesti. Siihen verraten usko, tai hengellisyys edustaa kehittyneempää aivorakennetta ja saa aikaan jäsentyneemmän yhteiskunnan. Josta ateistitkin saavat nyt nauttia. Eikä ateisti pysty kieltämään uskoon perustuvaa todellisuutta vaikka pilkkaisi sydämensä kyllyydestä käyttäen kaiken älynsä ja tietonsa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä tuo hyperusko omaan järkeen hyödyttää. Jos vertaa uskoa ja ateismia, ateismi on kuin tuulissa heiluva viiri, sekava ja ohjautuu vain vaistojen mukaisesti. Siihen verraten usko, tai hengellisyys edustaa kehittyneempää aivorakennetta ja saa aikaan jäsentyneemmän yhteiskunnan. Josta ateistitkin saavat nyt nauttia. Eikä ateisti pysty kieltämään uskoon perustuvaa todellisuutta vaikka pilkkaisi sydämensä kyllyydestä käyttäen kaiken älynsä ja tietonsa.
Järjenkäyttö ja sillä saavutettava tieto vaativat työtä - evoluutioprosessit taas panivat ihmisaivoihin vaistomaisen taipumuksen kuvitella maailmaan keijuja, menninkäisiä ja jeesuksia asioiden selittäjäksi. Näin hihhulilla on taas kerran kärry hevosen edessä.
- Anonyymi
Jokainen henkilökohtainen uskomus / usko hyödyttää, jos siitä on apua henkiselle kehitykselle joka kasvattaa ihmistä ymmärtämään paremmin elämää ja lähimmäistä. Itämaiset käsitykset ovat tuhansia vuosia vanhoja
ja se näkyy ihmisten nöyryydessä kiitollisuudessa ja avuliaisuudessa. Se olisi henkilökohtaisen maailmankatsomuksen ydin tarkoitus. Silloin oma usko palvelee elämää parhaimmillaan.Eipä se usko oikein pitkälle kanna jos se ei ole Raamatunmukaista-ei Raamatunmukaisella uskolla mennään lopulta ikuiseen tulihelvettiin, vaikka tuollaisella uskolla, voi tässä maanpäällisessä elämässä ollakin jotain hyötyä.
VAIN USKOMALLA JEESUKSEEN NIINKUIN RAAMATTU HÄNESTÄ OPETTAA VOI KUOLTUAAN PÄÄSTÄ IKUISEEN PARATIISIIN TAIVAASEEN!- Anonyymi
miikanaahum kirjoitti:
Eipä se usko oikein pitkälle kanna jos se ei ole Raamatunmukaista-ei Raamatunmukaisella uskolla mennään lopulta ikuiseen tulihelvettiin, vaikka tuollaisella uskolla, voi tässä maanpäällisessä elämässä ollakin jotain hyötyä.
VAIN USKOMALLA JEESUKSEEN NIINKUIN RAAMATTU HÄNESTÄ OPETTAA VOI KUOLTUAAN PÄÄSTÄ IKUISEEN PARATIISIIN TAIVAASEEN!Teitpä niin tai näin aina löytyy joku uskonto, jonka mukaan joudut ikuiseen kidutukseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teitpä niin tai näin aina löytyy joku uskonto, jonka mukaan joudut ikuiseen kidutukseen.
Ateisteilla ei ole tuollaisia pelkotraumoja!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teitpä niin tai näin aina löytyy joku uskonto, jonka mukaan joudut ikuiseen kidutukseen.
Nyt kun sanoit noin, päädyt seuraavassa reinkarnaatiossasi parempaan paikkaan.
- Anonyymi
miikanaahum kirjoitti:
Eipä se usko oikein pitkälle kanna jos se ei ole Raamatunmukaista-ei Raamatunmukaisella uskolla mennään lopulta ikuiseen tulihelvettiin, vaikka tuollaisella uskolla, voi tässä maanpäällisessä elämässä ollakin jotain hyötyä.
VAIN USKOMALLA JEESUKSEEN NIINKUIN RAAMATTU HÄNESTÄ OPETTAA VOI KUOLTUAAN PÄÄSTÄ IKUISEEN PARATIISIIN TAIVAASEEN!Ei jeesukseen kannata uskoa. Aivan hölmö jätkä. Vaihda jeesus Mustanaamioon.
Jos katsoo ohjelmaa 'Australian rajalla', saa vaikutelman että itämaisuus aiheuttaa valtavan tarpeen kanniskella mukanaan omituisia ruokia, kuten pääskysenpesiä ja tuhatvuotisia munia, joista sitten tullivirkailija närkästyy.
Anonyymi kirjoitti:
Ei jeesukseen kannata uskoa. Aivan hölmö jätkä. Vaihda jeesus Mustanaamioon.
En vaihda Jeesusta mustanaamioon, sillä se on taruolento. Jeesus on sitävastoin tosi Jumala, ja hänen kauttaan on luotu koko maailmankaikkeus kaikkineen, myös joka ikinen ateisti on Jeesuksen luoma, joskin ateismioppi ei ole Jeesuksesta, se on vihollisen saadanan ja berkeleen aikaansaannosta sekä virheellisiä järjenpäätelmiä,-näistä syntyy ateismi.
Etsit siis hyötyä, eli omaasi, uskonnosta?
Eikö Raamattu sano mm. että "rakkaus ei etsi omaansa"?- Anonyymi
Sieltä tuli heti tämä tavallinen helvetillä uhkaus. Helvetti koskee vain uskovaisia, joiden pipoissa pyörii näitä satuja ja joutuvat sinne itse näistä uhkailuista. Ateismin hyöty on siinä, ettei tule tuhlattua aikaa mielikuvitusolentojen palvomiseen.
Ensiksikin Jeesus ei ole mielikuvitusolento, sillä hän on muutamaan kertaan ilmestynytkin minulle, ei toki näkyvällä tavalla, mutta olen saanut tuta hänen rakkautta sekä, että hän on puhunut minulle ajatuksiin-Jeesus ei siis totisesti ole mikään mielikuvitusolento vaan elävä Jumala jonka kautta maailmankaikkeutemmekin on luotu, näin Raamattu sanoo!
Ja helvetin olemassaolo niin ikävä kuin se onkin, se on kuitenkin totta, ja olisi sydämetöntä jos ei siitä puhuisi ja kertoisi suoraan, että ne jotka eivät TAHDO uskoa Jeesukseen NIINKUIN Raamattu hänestä opettaa, heitä rangaistaan ja he viettävät rangaistuksen alaisina ikuisuutensa tulihelvetissä.
Mutta ei hätää, Jeesus on kärsinyt ihmisten sijaisena rangaistuksen ihmisten puolesta, niin että jokainen joka TAHTOO uskoa häneen NIINKUIN Raamattu opettaa, tämä saa viettää ikuisuutensa Taivaan Paratiisissa käsittämättömän onnellisena.miikanaahum kirjoitti:
Ensiksikin Jeesus ei ole mielikuvitusolento, sillä hän on muutamaan kertaan ilmestynytkin minulle, ei toki näkyvällä tavalla, mutta olen saanut tuta hänen rakkautta sekä, että hän on puhunut minulle ajatuksiin-Jeesus ei siis totisesti ole mikään mielikuvitusolento vaan elävä Jumala jonka kautta maailmankaikkeutemmekin on luotu, näin Raamattu sanoo!
Ja helvetin olemassaolo niin ikävä kuin se onkin, se on kuitenkin totta, ja olisi sydämetöntä jos ei siitä puhuisi ja kertoisi suoraan, että ne jotka eivät TAHDO uskoa Jeesukseen NIINKUIN Raamattu hänestä opettaa, heitä rangaistaan ja he viettävät rangaistuksen alaisina ikuisuutensa tulihelvetissä.
Mutta ei hätää, Jeesus on kärsinyt ihmisten sijaisena rangaistuksen ihmisten puolesta, niin että jokainen joka TAHTOO uskoa häneen NIINKUIN Raamattu opettaa, tämä saa viettää ikuisuutensa Taivaan Paratiisissa käsittämättömän onnellisena.Mainio kustannus/hyöty -analyysi!
miikanaahum kirjoitti:
Ensiksikin Jeesus ei ole mielikuvitusolento, sillä hän on muutamaan kertaan ilmestynytkin minulle, ei toki näkyvällä tavalla, mutta olen saanut tuta hänen rakkautta sekä, että hän on puhunut minulle ajatuksiin-Jeesus ei siis totisesti ole mikään mielikuvitusolento vaan elävä Jumala jonka kautta maailmankaikkeutemmekin on luotu, näin Raamattu sanoo!
Ja helvetin olemassaolo niin ikävä kuin se onkin, se on kuitenkin totta, ja olisi sydämetöntä jos ei siitä puhuisi ja kertoisi suoraan, että ne jotka eivät TAHDO uskoa Jeesukseen NIINKUIN Raamattu hänestä opettaa, heitä rangaistaan ja he viettävät rangaistuksen alaisina ikuisuutensa tulihelvetissä.
Mutta ei hätää, Jeesus on kärsinyt ihmisten sijaisena rangaistuksen ihmisten puolesta, niin että jokainen joka TAHTOO uskoa häneen NIINKUIN Raamattu opettaa, tämä saa viettää ikuisuutensa Taivaan Paratiisissa käsittämättömän onnellisena.”hän on puhunut minulle ajatuksiin-Jeesus ei siis totisesti ole mikään mielikuvitusolento”
Mistä tiedät, että ajatuksissasi havaitsemasi puhe, ei ollut vain oman alitajuntasi tuotosta? Jos haluat tutkia asiaa, niin miten testaisit sitä?- Anonyymi
miikanaahum kirjoitti:
Ensiksikin Jeesus ei ole mielikuvitusolento, sillä hän on muutamaan kertaan ilmestynytkin minulle, ei toki näkyvällä tavalla, mutta olen saanut tuta hänen rakkautta sekä, että hän on puhunut minulle ajatuksiin-Jeesus ei siis totisesti ole mikään mielikuvitusolento vaan elävä Jumala jonka kautta maailmankaikkeutemmekin on luotu, näin Raamattu sanoo!
Ja helvetin olemassaolo niin ikävä kuin se onkin, se on kuitenkin totta, ja olisi sydämetöntä jos ei siitä puhuisi ja kertoisi suoraan, että ne jotka eivät TAHDO uskoa Jeesukseen NIINKUIN Raamattu hänestä opettaa, heitä rangaistaan ja he viettävät rangaistuksen alaisina ikuisuutensa tulihelvetissä.
Mutta ei hätää, Jeesus on kärsinyt ihmisten sijaisena rangaistuksen ihmisten puolesta, niin että jokainen joka TAHTOO uskoa häneen NIINKUIN Raamattu opettaa, tämä saa viettää ikuisuutensa Taivaan Paratiisissa käsittämättömän onnellisena.<< Ensiksikin Jeesus ei ole mielikuvitusolento, sillä hän on muutamaan kertaan ilmestynytkin minulle, ei toki näkyvällä tavalla >>
Siis tämä Jeesus on ilmestynyt Sinun mielikuvituksessasi Sinulle ?
Eikä ole mielikuvitusolento ?
Hmm, tässä on nyt jotain, mitä en ymmärrä - tai sitten tuo on vaan juuri noin ammottava ristiriita.
Niin tosiaan, ihmiset voivat kokea vaikka alienien vierailuja, mutta niinhän ihmisillä todella on hyvin paljonkin juuri oman "kokemuksesi" kaltaisia harhoja. Heitä sitten pistetään hoitolaitoksiin, joille nuo harhat tuottavat normaalia elämää estäviä toimintoja, mutta muut harhaiset saavat tietenkin vaeltaa kaduilla sellaisinaan. Nuo mielikuvituksesi tuottamat harhat eivät siis todista joulutontuista, jumalista, alieneista tai keijukaisista. Ne todistaa pelkästään deluusioista. Hyvin monet ovat täysin ja täsmälleen varmoja, että ne omat "kokemukset" ties mistä tontuista ovat aivan absoluuttista totuutta, mutta valitettavasti nämä "kokemukset" ovat varsin heikkoja todistusvoimaltaan - vaikka ne "kokemukset" tuntuvatkin varmasti hyvin voimakkailta ja todellisilta.
Jeesus ei ole todellinen vaikka Sinä Jeesuksen sellaiseksi koet.
Helvetti ei ole todellinen vaikka Sinä sen sellaiseksi koet. Anonyymi kirjoitti:
<< Ensiksikin Jeesus ei ole mielikuvitusolento, sillä hän on muutamaan kertaan ilmestynytkin minulle, ei toki näkyvällä tavalla >>
Siis tämä Jeesus on ilmestynyt Sinun mielikuvituksessasi Sinulle ?
Eikä ole mielikuvitusolento ?
Hmm, tässä on nyt jotain, mitä en ymmärrä - tai sitten tuo on vaan juuri noin ammottava ristiriita.
Niin tosiaan, ihmiset voivat kokea vaikka alienien vierailuja, mutta niinhän ihmisillä todella on hyvin paljonkin juuri oman "kokemuksesi" kaltaisia harhoja. Heitä sitten pistetään hoitolaitoksiin, joille nuo harhat tuottavat normaalia elämää estäviä toimintoja, mutta muut harhaiset saavat tietenkin vaeltaa kaduilla sellaisinaan. Nuo mielikuvituksesi tuottamat harhat eivät siis todista joulutontuista, jumalista, alieneista tai keijukaisista. Ne todistaa pelkästään deluusioista. Hyvin monet ovat täysin ja täsmälleen varmoja, että ne omat "kokemukset" ties mistä tontuista ovat aivan absoluuttista totuutta, mutta valitettavasti nämä "kokemukset" ovat varsin heikkoja todistusvoimaltaan - vaikka ne "kokemukset" tuntuvatkin varmasti hyvin voimakkailta ja todellisilta.
Jeesus ei ole todellinen vaikka Sinä Jeesuksen sellaiseksi koet.
Helvetti ei ole todellinen vaikka Sinä sen sellaiseksi koet.Mielikuvitusolento ei puhu, eikä pukahda, sitäpaitsi Raamattu todistaa Jeesuksesta, joten hän ei voi olla mikään mielikuvitusolento. Eikä omista ajatuksistani tule kuten nyt erästä vertausta, jonka Jeesus minulle antoi kun väittelin erään miehen kanssa. Ja kyllähän Jeesus puhuu omilleen, hänhän on Raamatussa luvannut kun hänen omansa joutuu nyt uskonsa takia oikeuteen, sellaisen viisauden millä puolustautua, että kukaan ei kykene väittämään vastaan, ja juuri tällaista olen saanut kokea väittelyssä vain tosin.
Raamatussa Jeesus varoittaa helvetistä ja, itse asiassa kukaan muu Raamatussa esiintyvä olento ei puhu niin monta kertaa helvetistä kuin Jeesus. puhui.
Eli sanon, että Jeesuksen todellisena oleminen ei ole minun kokemuksestani kiinni, hän On vaikka minä en olisi kokenut mitään.
Ja aivan samoin helvetin olemassa olo ei riipu minkään vertaa minun kokemastani, se on olemassa vaikka minä olisin kokenut mitä tai jäänyt kokematta.miikanaahum kirjoitti:
Mielikuvitusolento ei puhu, eikä pukahda, sitäpaitsi Raamattu todistaa Jeesuksesta, joten hän ei voi olla mikään mielikuvitusolento. Eikä omista ajatuksistani tule kuten nyt erästä vertausta, jonka Jeesus minulle antoi kun väittelin erään miehen kanssa. Ja kyllähän Jeesus puhuu omilleen, hänhän on Raamatussa luvannut kun hänen omansa joutuu nyt uskonsa takia oikeuteen, sellaisen viisauden millä puolustautua, että kukaan ei kykene väittämään vastaan, ja juuri tällaista olen saanut kokea väittelyssä vain tosin.
Raamatussa Jeesus varoittaa helvetistä ja, itse asiassa kukaan muu Raamatussa esiintyvä olento ei puhu niin monta kertaa helvetistä kuin Jeesus. puhui.
Eli sanon, että Jeesuksen todellisena oleminen ei ole minun kokemuksestani kiinni, hän On vaikka minä en olisi kokenut mitään.
Ja aivan samoin helvetin olemassa olo ei riipu minkään vertaa minun kokemastani, se on olemassa vaikka minä olisin kokenut mitä tai jäänyt kokematta."sitäpaitsi Raamattu todistaa Jeesuksesta, joten hän ei voi olla mikään mielikuvitusolento."
Toi on just sitä mitä en voi teidän uskovien päättelyissä ymmärtää. Miksi ette samalla sano että Saruman on oltava olemassa kun se todistetaan Tarus Sormusten Herrasta. Raamattu kuuluu samoihin satuihin kuin Taru Sormusten Herrasta.
Raamattu ei todista mitään Jeesuksesta. Pitäisi olla lisäksi myöskin raamatun ulkopuolisia todisteita ja niin niitä ei pahemmin löydy, joten jeesuksenne ja raamattunnee on täysin höpönhöpöä!- Anonyymi
miikanaahum kirjoitti:
Ensiksikin Jeesus ei ole mielikuvitusolento, sillä hän on muutamaan kertaan ilmestynytkin minulle, ei toki näkyvällä tavalla, mutta olen saanut tuta hänen rakkautta sekä, että hän on puhunut minulle ajatuksiin-Jeesus ei siis totisesti ole mikään mielikuvitusolento vaan elävä Jumala jonka kautta maailmankaikkeutemmekin on luotu, näin Raamattu sanoo!
Ja helvetin olemassaolo niin ikävä kuin se onkin, se on kuitenkin totta, ja olisi sydämetöntä jos ei siitä puhuisi ja kertoisi suoraan, että ne jotka eivät TAHDO uskoa Jeesukseen NIINKUIN Raamattu hänestä opettaa, heitä rangaistaan ja he viettävät rangaistuksen alaisina ikuisuutensa tulihelvetissä.
Mutta ei hätää, Jeesus on kärsinyt ihmisten sijaisena rangaistuksen ihmisten puolesta, niin että jokainen joka TAHTOO uskoa häneen NIINKUIN Raamattu opettaa, tämä saa viettää ikuisuutensa Taivaan Paratiisissa käsittämättömän onnellisena.Jeesus on fiktio. Todisteita mistään muustakaan ei ole.
- Anonyymi
miikanaahum kirjoitti:
Mielikuvitusolento ei puhu, eikä pukahda, sitäpaitsi Raamattu todistaa Jeesuksesta, joten hän ei voi olla mikään mielikuvitusolento. Eikä omista ajatuksistani tule kuten nyt erästä vertausta, jonka Jeesus minulle antoi kun väittelin erään miehen kanssa. Ja kyllähän Jeesus puhuu omilleen, hänhän on Raamatussa luvannut kun hänen omansa joutuu nyt uskonsa takia oikeuteen, sellaisen viisauden millä puolustautua, että kukaan ei kykene väittämään vastaan, ja juuri tällaista olen saanut kokea väittelyssä vain tosin.
Raamatussa Jeesus varoittaa helvetistä ja, itse asiassa kukaan muu Raamatussa esiintyvä olento ei puhu niin monta kertaa helvetistä kuin Jeesus. puhui.
Eli sanon, että Jeesuksen todellisena oleminen ei ole minun kokemuksestani kiinni, hän On vaikka minä en olisi kokenut mitään.
Ja aivan samoin helvetin olemassa olo ei riipu minkään vertaa minun kokemastani, se on olemassa vaikka minä olisin kokenut mitä tai jäänyt kokematta.<< Mielikuvitusolento ei puhu, eikä pukahda >>
Paitsi tietysti mielikuvituksessa - siis juuri siellä, missä Sinäkin sitä Jeesustasi kuulet, näet ja koet.
Tosiaan, moni ihminen kokee esim. alieneiden puhuvan heille (tai jonkin tuntemattoman persoonan). Ne eivät ole todellisia tietenkään, mutta heille nämä mielikuvituksessa olevat otukset kyllä puhuvat. Eikä tällaisista ihmisistä todeta mielisairaiksi kuin pieni osa: he, joiden elämää nuo päänsisäiset äänet häiritsevät merkittävästi. Toki tuollaiset pään sisältä ääniä kuulevat tyypit ovat huomattavasti suuremmassa riskissä sairastua skitsofreniaan kuin muut (tai taitaa olla toisin päin: jokainen sairastunut kokee oireinaan esim. puhetta pään sisällä). Uskonnolliset ihmiset (ja nimenomaan kiihkouskovat, kuten Sinä) ovat suuremmassa riskissä skitsofreniaan (tai jälleen toisin päin: ihmiset jotka kokevat Jeesuksen puhuvan heille, ovat jo skitsofreniaoireisia vaikka tottakai lieviä nuo useinmiten ovat). Tosiaan, skitsofreniapotilaista yllättävän suuri osuus on nimenomaan kaltaisiasi pään sisältä ääniä kuulevia ja hyvin hyvin tiukasti omaan uskonnolliseen prototyyppiin uskovia. Usein heillä on vieläpä omia uskomusjärjestelmiä, joita ei kuitenkaan valtauskonnot usko (esim. oppi alieneista, pahoista hengistä tms.).
Toivottavasti Sinä et kuitenkaan sairastu.
<< sitäpaitsi Raamattu todistaa Jeesuksesta, joten hän ei voi olla mikään mielikuvitusolento. >>
Mutta todistaahan Vares-kirjatkin yksityisetsivä Vareksesta, joka seikkailee ihan todellisissa paikoissa. Kuitenkaan tuo Vares ei ole todellinen. Siitä, että jokin kirja kertoo jostakin tyypistä, ei voi päätellä, että tuo tyyppi ei olisi mielikuvitusta. Saman ilmiön kokee kaikki uskonnolliset teokset: Shivakaan ei taida olla todellinen vaikka Shivaan uskotaan (ja esim. kuullaan) ja Shivasta kerrotaan uskonnollisessa pyhässä teoksessa.
<< Ja kyllähän Jeesus puhuu omilleen >>
Juuri näin:
Alienit "puhuu" alieneihin uskoville.
Jeesus "puhuu" Jeesukseen uskoville.
Jep, juuri tämän vuoksi pikkulapset näkevät joulutonttuja, koska he uskovat niihin. Muut eivät sitten taas näe/kuule.
Todistaako tämä Jeesuksen olevan olemassa ?
Vai sittenkin ihan juuri toisinpäin ?
<< Ja kyllähän Jeesus puhuu omilleen, hänhän on Raamatussa luvannut kun hänen omansa joutuu nyt uskonsa takia oikeuteen, sellaisen viisauden millä puolustautua, että kukaan ei kykene väittämään vastaan, ja juuri tällaista olen saanut kokea väittelyssä vain tosin. >>
Mitäs veikkaat, havaitseeko muut lukijat tuota mainostamaasi "viisautta" ?
Mitäs veikkaat, pitääkö muut lukijat "argumenttejasi" lähinnä naivistisen idioottimaisina ?
<< Jeesuksen todellisena oleminen ei ole minun kokemuksestani kiinni >>
Näinhän se on. Jeesus ei seikkaile missään muualla kuin ihmisten mielikuvituksessa (kuten jo aiemmin sanoit).
<< Ja aivan samoin helvetin olemassa olo ei riipu minkään vertaa minun kokemastani >>
Niinpä. Sekin esiintyy pelkästään mielikuvituksessa (ja kansansaduissa kirjoitetussa muodossa).
Valitan, mutta uskosi on ihan yhtä fuulaa kuin ufouskoisten uskomukset alienien vierailuista tai pikkulasten usko vuoteen alla vaanivasta möröstä. ateisti1982 kirjoitti:
"sitäpaitsi Raamattu todistaa Jeesuksesta, joten hän ei voi olla mikään mielikuvitusolento."
Toi on just sitä mitä en voi teidän uskovien päättelyissä ymmärtää. Miksi ette samalla sano että Saruman on oltava olemassa kun se todistetaan Tarus Sormusten Herrasta. Raamattu kuuluu samoihin satuihin kuin Taru Sormusten Herrasta.
Raamattu ei todista mitään Jeesuksesta. Pitäisi olla lisäksi myöskin raamatun ulkopuolisia todisteita ja niin niitä ei pahemmin löydy, joten jeesuksenne ja raamattunnee on täysin höpönhöpöä!No miten Jeesus voi olla taruolento kun nyt useat jotka tulevat uskoon, tapahtuu juuri niinkuin Raamattu sanoo?
Esim. minä itse aloittaja, sain kun tulin uskoon Pyhän Hengen itseeni, ja merkkinä tästä aloin puhumaan kielillä-aivan niinkuin Raamattu sanoo, että vasta uskoon tulleet puhuvat kielillä, eli puhetta jota ei tavallisesti pysty ymmärtämään, jonka Raamattu sanoo rukouskieleksi. Jos Jeesus ei ole se aito maailman Vapahtaja, ei silloin myöskään esiinny Pyhä Hengen saamista.
Edelleen voin kertoa kun olin ollut vähän aikaa uskossa, niin työmaalla olin yksin ja minua alkoi sisäisesti kaikertaa, ja menin sitten polvilleni ja rukoilin syntejä ja pahoja tekojani anteeksi, niin tuntemus joka seurasi oli, että tuntui kuin olisin pudottanut ison kiven sylistäni ja minua vielä hengästyttikin samalla tavoin. Tämäkin kokemus olisi mahdoton, ellei Jeesus olisi maailman ja ihmisten Vapahtaja.
Edelleen näin näyn kun olin ollut vähän aikaa uskossa, ja näin juuri sellaisen pakettiauton jollaisen silloin omistin ja auton keulan ympärille tuli noin 10 ihmistä ja yhtäkkiä näille ihmisille tuli käteen soihdut joissa paloi tuli, ja hetken perästä nämä ihmiset lähtivät juoksemaan autoni keulan ympäriltä joka suuntaan samoin kuin pikajuoksijat. Ja lisäksi näin, että autoa ohjasi hahmo, jolla oli samalla tavoin vihreä takki, jollaisen omistin siihen aikaan, elise siis olin minä joka olin auton ohjaamossa. Lisäksi näky oli laadultaan kuin olkapäällä kuvattu video, ja kuva jopa olis samoin rakeinen kuin TV-kuva joskus on, mutta selviä kuvan rajoja ei ollut.
Ja tämäkin näky olisi ollut mahdoton, ellei Jeesus olisi se maailman Vapahtaja, joksika Raamattu hänet kuvaa.
Eli Jeesus on todellinen, ja hän tuli maailmaan siksi, ettei yhdenkään joka häneen uskoo NIINKUIN Raamattu opettaa, tarvitse mennä ikuiseen tulihelvettiin.
Ja vielä huomautan, että kyseessä ei ole mikään psyykkaus tai suggestio, vaan nämä tällaiset ovat aitoja tapahtumia mitkä voivat seurata kun ihminen on tehnyt myönteisen uskonratkaisun ja ottanut Jeesuksen vastaan omaksi Vapahtajakseen.- Anonyymi
miikanaahum kirjoitti:
No miten Jeesus voi olla taruolento kun nyt useat jotka tulevat uskoon, tapahtuu juuri niinkuin Raamattu sanoo?
Esim. minä itse aloittaja, sain kun tulin uskoon Pyhän Hengen itseeni, ja merkkinä tästä aloin puhumaan kielillä-aivan niinkuin Raamattu sanoo, että vasta uskoon tulleet puhuvat kielillä, eli puhetta jota ei tavallisesti pysty ymmärtämään, jonka Raamattu sanoo rukouskieleksi. Jos Jeesus ei ole se aito maailman Vapahtaja, ei silloin myöskään esiinny Pyhä Hengen saamista.
Edelleen voin kertoa kun olin ollut vähän aikaa uskossa, niin työmaalla olin yksin ja minua alkoi sisäisesti kaikertaa, ja menin sitten polvilleni ja rukoilin syntejä ja pahoja tekojani anteeksi, niin tuntemus joka seurasi oli, että tuntui kuin olisin pudottanut ison kiven sylistäni ja minua vielä hengästyttikin samalla tavoin. Tämäkin kokemus olisi mahdoton, ellei Jeesus olisi maailman ja ihmisten Vapahtaja.
Edelleen näin näyn kun olin ollut vähän aikaa uskossa, ja näin juuri sellaisen pakettiauton jollaisen silloin omistin ja auton keulan ympärille tuli noin 10 ihmistä ja yhtäkkiä näille ihmisille tuli käteen soihdut joissa paloi tuli, ja hetken perästä nämä ihmiset lähtivät juoksemaan autoni keulan ympäriltä joka suuntaan samoin kuin pikajuoksijat. Ja lisäksi näin, että autoa ohjasi hahmo, jolla oli samalla tavoin vihreä takki, jollaisen omistin siihen aikaan, elise siis olin minä joka olin auton ohjaamossa. Lisäksi näky oli laadultaan kuin olkapäällä kuvattu video, ja kuva jopa olis samoin rakeinen kuin TV-kuva joskus on, mutta selviä kuvan rajoja ei ollut.
Ja tämäkin näky olisi ollut mahdoton, ellei Jeesus olisi se maailman Vapahtaja, joksika Raamattu hänet kuvaa.
Eli Jeesus on todellinen, ja hän tuli maailmaan siksi, ettei yhdenkään joka häneen uskoo NIINKUIN Raamattu opettaa, tarvitse mennä ikuiseen tulihelvettiin.
Ja vielä huomautan, että kyseessä ei ole mikään psyykkaus tai suggestio, vaan nämä tällaiset ovat aitoja tapahtumia mitkä voivat seurata kun ihminen on tehnyt myönteisen uskonratkaisun ja ottanut Jeesuksen vastaan omaksi Vapahtajakseen.<< No miten Jeesus voi olla taruolento kun nyt useat jotka tulevat uskoon, tapahtuu juuri niinkuin Raamattu sanoo? >>
Tuskin nyt mitään kovin spesifiä ennustetta mikään Raamattu toteuta.
Mutta mutta, jokaiseen uskoon tulee ihmisiä (myös vaikka ufouskoon) ja jokaisessa uskossa koetaan samanlaisia tuntemuksia kuin kristinuskoon tultaessa. Uskonnolla sinänsä ei ole väliä uskonnollisessa hullaantumisessa. Mielenkiintoista tässä on se, että olisit todennäköisesti tullut islaminuskoon, jos asuisit esim. Lähi-Idässä. Eikö ole kummallista ?
<< kun tulin uskoon Pyhän Hengen itseeni, ja merkkinä tästä aloin puhumaan kielillä >>
"Kielillä puhumista" on tutkittu. Kyse on ihan suoraan siansaksasta, joka ei tarkoita yhtään mitään. Ja tosiaan, varmemmaksi vakuudeksi tuosta on se, että "kielillä puhuva" ei esittele mitään esim. uusia äänteitä. Kaikki ovat peräisin niistä kielistä, joita tämä henkilö jo osaa. Jos kyse olisi todella ihan erilaisista kielistä, niissä olisi henkilölle tuntemattomia äänteitä. Nyt kuitenkin "kielillä puhuminen" on juuri sen maantieteellisen kolkan äänteistä koostuvaa, missä kukakin "kielillä puhuja" asustelee (tai mitä kieliä hän osaa). Haitilainen helluntailainen puhuu haitilaisia äänteitä "kieliä puhessaan" kun taas suomalainen suomalaisia ja englantilaisia äänteitä ja kielen rakenteita. Ei kovin vakuuttavaa, vai mitä ?
<< menin sitten polvilleni ja rukoilin syntejä ja pahoja tekojani anteeksi, niin tuntemus joka seurasi oli, että tuntui kuin olisin pudottanut ison kiven sylistäni ja minua vielä hengästyttikin samalla tavoin. Tämäkin kokemus olisi mahdoton, ellei Jeesus olisi maailman ja ihmisten Vapahtaja. >>
Samoja tunteita tulee myös muihin jumaliin uskoville.
Kyse on ihan omasta pääsi sisällä luodusta kuvitelmasta jostain suuremmasta "anteeksi annosta". Siitä voi hullaantua uskonnollisesti. Ei tuossa ole mitään ihmeellistä - tai että tuollainen jotenkin mystisesti osoittaisi Jeesuksen todelliseksi.
<< olin minä joka olin auton ohjaamossa. Lisäksi näky oli laadultaan kuin olkapäällä kuvattu video, ja kuva jopa olis samoin rakeinen kuin TV-kuva joskus on, mutta selviä kuvan rajoja ei ollut.
Ja tämäkin näky olisi ollut mahdoton, ellei Jeesus olisi se maailman Vapahtaja, joksika Raamattu hänet kuvaa. >>
Näkyjä näkevät tyypillisesti ihmiset, joilla on korkea skitsofreniariski. Ei skitsofreniaoireet ole todiste Jeesuksesta.
[Tuokin näky oli muuten varsin tyypillinen: selitithän, että kaikki komponentit olivat omasta elämästäsi - siis vähän kuin uni, mutta enemmän valveilla nähtynä.]
<< Eli Jeesus on todellinen >>
Valitan, kyse on aikuisten sadusta. Lapsille joulutontut ovat todellisia, mutta yhtä vähän niitä täällä reaalimaailmassa on kuin Jeesuksia.
<< Ja vielä huomautan, että kyseessä ei ole mikään psyykkaus tai suggestio, vaan nämä tällaiset ovat aitoja tapahtumia >>
Ja minä korostan, että nämä kaikki "tapahtumat" on tapahtunut siellä mielikuvituksessasi: näyt, anteeksi antamisen tuntemukset, "uudet kielet", uskonnollinen hullaantuminen. Juuri tuolla aiemmin selitit, että Jeesus on nimenomaan ilmestynyt Sinulle mielikuvituksessa, niin en oikein millään tajua, miksi yrität sepittää vielä, ettei Jeesuksesi olisi nimenomaan mielikuvitushahmo. Anonyymi kirjoitti:
<< No miten Jeesus voi olla taruolento kun nyt useat jotka tulevat uskoon, tapahtuu juuri niinkuin Raamattu sanoo? >>
Tuskin nyt mitään kovin spesifiä ennustetta mikään Raamattu toteuta.
Mutta mutta, jokaiseen uskoon tulee ihmisiä (myös vaikka ufouskoon) ja jokaisessa uskossa koetaan samanlaisia tuntemuksia kuin kristinuskoon tultaessa. Uskonnolla sinänsä ei ole väliä uskonnollisessa hullaantumisessa. Mielenkiintoista tässä on se, että olisit todennäköisesti tullut islaminuskoon, jos asuisit esim. Lähi-Idässä. Eikö ole kummallista ?
<< kun tulin uskoon Pyhän Hengen itseeni, ja merkkinä tästä aloin puhumaan kielillä >>
"Kielillä puhumista" on tutkittu. Kyse on ihan suoraan siansaksasta, joka ei tarkoita yhtään mitään. Ja tosiaan, varmemmaksi vakuudeksi tuosta on se, että "kielillä puhuva" ei esittele mitään esim. uusia äänteitä. Kaikki ovat peräisin niistä kielistä, joita tämä henkilö jo osaa. Jos kyse olisi todella ihan erilaisista kielistä, niissä olisi henkilölle tuntemattomia äänteitä. Nyt kuitenkin "kielillä puhuminen" on juuri sen maantieteellisen kolkan äänteistä koostuvaa, missä kukakin "kielillä puhuja" asustelee (tai mitä kieliä hän osaa). Haitilainen helluntailainen puhuu haitilaisia äänteitä "kieliä puhessaan" kun taas suomalainen suomalaisia ja englantilaisia äänteitä ja kielen rakenteita. Ei kovin vakuuttavaa, vai mitä ?
<< menin sitten polvilleni ja rukoilin syntejä ja pahoja tekojani anteeksi, niin tuntemus joka seurasi oli, että tuntui kuin olisin pudottanut ison kiven sylistäni ja minua vielä hengästyttikin samalla tavoin. Tämäkin kokemus olisi mahdoton, ellei Jeesus olisi maailman ja ihmisten Vapahtaja. >>
Samoja tunteita tulee myös muihin jumaliin uskoville.
Kyse on ihan omasta pääsi sisällä luodusta kuvitelmasta jostain suuremmasta "anteeksi annosta". Siitä voi hullaantua uskonnollisesti. Ei tuossa ole mitään ihmeellistä - tai että tuollainen jotenkin mystisesti osoittaisi Jeesuksen todelliseksi.
<< olin minä joka olin auton ohjaamossa. Lisäksi näky oli laadultaan kuin olkapäällä kuvattu video, ja kuva jopa olis samoin rakeinen kuin TV-kuva joskus on, mutta selviä kuvan rajoja ei ollut.
Ja tämäkin näky olisi ollut mahdoton, ellei Jeesus olisi se maailman Vapahtaja, joksika Raamattu hänet kuvaa. >>
Näkyjä näkevät tyypillisesti ihmiset, joilla on korkea skitsofreniariski. Ei skitsofreniaoireet ole todiste Jeesuksesta.
[Tuokin näky oli muuten varsin tyypillinen: selitithän, että kaikki komponentit olivat omasta elämästäsi - siis vähän kuin uni, mutta enemmän valveilla nähtynä.]
<< Eli Jeesus on todellinen >>
Valitan, kyse on aikuisten sadusta. Lapsille joulutontut ovat todellisia, mutta yhtä vähän niitä täällä reaalimaailmassa on kuin Jeesuksia.
<< Ja vielä huomautan, että kyseessä ei ole mikään psyykkaus tai suggestio, vaan nämä tällaiset ovat aitoja tapahtumia >>
Ja minä korostan, että nämä kaikki "tapahtumat" on tapahtunut siellä mielikuvituksessasi: näyt, anteeksi antamisen tuntemukset, "uudet kielet", uskonnollinen hullaantuminen. Juuri tuolla aiemmin selitit, että Jeesus on nimenomaan ilmestynyt Sinulle mielikuvituksessa, niin en oikein millään tajua, miksi yrität sepittää vielä, ettei Jeesuksesi olisi nimenomaan mielikuvitushahmo.Kyllä nämä kokemukseni ovat ihan aitoja, ja niitä ei mitenkään olisi tullut jos en olisi ottanut Jeesusta vastaan omaksi vapahtajaksi, sitäpaitsi Raamattu nimenomaan kertoo, että juuri tuollaista tapahtuu niille jotka ovat tulleet uskoon.
Mites ateisti selittää tämän, että kerran olin vieraalla paikkakunnalla ja minulla ei ollut kotimatkaa varten polttoainerahaa ja en puhunut tästä kenellekään kun menin uskovien kokoukseen. Siellä kokouksessa eräs tuntematon vanhempi nainen antoi minulle juuri oikean summan rahaa polttoaineeseen kotimatkaa varten, ja huomatkaa, että minä tosiaan en maininnut kellekään rahapulaani!
Miten ateisti selittää tämän, että erään kerran olin linja-autolla matkalla seurakuntani kokoukseen, ja sain mieleeni paimen-asian siten, että sain mielessäni valita, että otanko Jumalalta vastaan paimenen lahjan vai en?
Ja minä mielessäni päätin, että otan paimenen lahjan vastaan.
Tämän jälkeen menin heti seurakuntani kokoukseen ja en maininnut lainkaan, että olin mielessäni askarrellut, että olin ottanut paimenen lahjan vastaa.
Siellä kouksessa sitten eräs seurakuntasisar sitten sanoi, että paimensauva on annettu minun käteeni!
Katsokaas arvon ateistit: Maailmankaikkeudessa on muutakin kuin mitä voidaan havaita ihmisen aisteilla ja hyvinkin monenlaisilla mittalaitteilla.- Anonyymi
miikanaahum kirjoitti:
Kyllä nämä kokemukseni ovat ihan aitoja, ja niitä ei mitenkään olisi tullut jos en olisi ottanut Jeesusta vastaan omaksi vapahtajaksi, sitäpaitsi Raamattu nimenomaan kertoo, että juuri tuollaista tapahtuu niille jotka ovat tulleet uskoon.
Mites ateisti selittää tämän, että kerran olin vieraalla paikkakunnalla ja minulla ei ollut kotimatkaa varten polttoainerahaa ja en puhunut tästä kenellekään kun menin uskovien kokoukseen. Siellä kokouksessa eräs tuntematon vanhempi nainen antoi minulle juuri oikean summan rahaa polttoaineeseen kotimatkaa varten, ja huomatkaa, että minä tosiaan en maininnut kellekään rahapulaani!
Miten ateisti selittää tämän, että erään kerran olin linja-autolla matkalla seurakuntani kokoukseen, ja sain mieleeni paimen-asian siten, että sain mielessäni valita, että otanko Jumalalta vastaan paimenen lahjan vai en?
Ja minä mielessäni päätin, että otan paimenen lahjan vastaan.
Tämän jälkeen menin heti seurakuntani kokoukseen ja en maininnut lainkaan, että olin mielessäni askarrellut, että olin ottanut paimenen lahjan vastaa.
Siellä kouksessa sitten eräs seurakuntasisar sitten sanoi, että paimensauva on annettu minun käteeni!
Katsokaas arvon ateistit: Maailmankaikkeudessa on muutakin kuin mitä voidaan havaita ihmisen aisteilla ja hyvinkin monenlaisilla mittalaitteilla.<< Kyllä nämä kokemukseni ovat ihan aitoja >>
Tottakai koet ne aidoiksi. Kyllähän se kokemus naisen kahtia sahaamisestakin on ihan aito, kun taikuri näin tekee, mutta aito kokemus ei taida olla kuitenkaan reaalinen.
<< niitä ei mitenkään olisi tullut jos en olisi ottanut Jeesusta vastaan omaksi vapahtajaksi >>
Niin, mutta eikö vaan, että olisit ottanut Allahin vastaavaksi uskosi kohteeksi, jos olisit sattunut syntymään Lähi-Idässä ? Ja nyt kokisit Allahiin liittyviä kokemuksia. Tämä on juuri täsmälleen sama asia kuin se, että kun alkaa uskoa ufomiehiin, alkaa todella myös nähdä sellaisia (tai lapset näkevät tonttuja, jos he sellaisiin uskovat): kokemukset tulevat omasta uskostasi - siis oman pääsi sisältä.
<< Mites ateisti selittää tämän, että kerran olin vieraalla paikkakunnalla ja minulla ei ollut kotimatkaa varten polttoainerahaa ja en puhunut tästä kenellekään kun menin uskovien kokoukseen. Siellä kokouksessa eräs tuntematon vanhempi nainen antoi minulle juuri oikean summan rahaa polttoaineeseen kotimatkaa varten, ja huomatkaa, että minä tosiaan en maininnut kellekään rahapulaani!Miten ateisti selittää tämän, että erään kerran olin linja-autolla matkalla seurakuntani kokoukseen, ja sain mieleeni paimen-asian siten, että sain mielessäni valita, että otanko Jumalalta vastaan paimenen lahjan vai en? Ja minä mielessäni päätin, että otan paimenen lahjan vastaan. Tämän jälkeen menin heti seurakuntani kokoukseen ja en maininnut lainkaan, että olin mielessäni askarrellut, että olin ottanut paimenen lahjan vastaa. Siellä kouksessa sitten eräs seurakuntasisar sitten sanoi, että paimensauva on annettu minun käteeni! >>
Nämä vaikuttavat erittäin paljon virhemuistikuvilta. Asiaa on tutkittu: ihminen voi "muistaa" tällaisia elämänsä käännekohtia, mutta itse asiassa ne eivät olekaan menneet niin. Niiden kronologia voi hyvin olla juuri toisin päin ja kaksi asiaa vaan sekoittuu keskenään. Siis monesti on käynyt niin, että tarinat esim. siitä kuinka on säpsähtänyt hereille yllättäen ja sitten kuullut aamulla, että joku läheinen on juuri silloin kuollut, on oikeasti mennyt niin päin, että aamulla on saanut kuulla tästä valitettavasta tapauksesta ja vasta seuraavana yönä on säpsähtänyt hereille. Mutta: ihminen itse alkaa muistaa tämän juuri toisessa järjestyksessä (koska se on oman käsityksen mukaan jotenkin merkittävämpi näin päin). Ja todella: koska alkuperäinen tapahtumasarja on poistunut ja vain tuo muokkautunut muistikuva on olemassa, niin silloinhan ihminen todella muistaa, että asia olisi mennyt siten kun hän sen kertoo (koska se on se ainoa muistikuva asiasta). Näitä on itse asiassa tutkittu myös pitkittäistutkimuksena. Tällaisten outojen tapahtumien kertomus voi muuttua yllättävän merkittävästikin kun samaa ihmistä haastatellaan esim. 5 vuoden kuluttua ensimmäisestä kertomuskerrasta. Ja, koko ajan kertoja on sitä mieltä, että "olen kertonut sen täsmälleen samalla tavalla kaiken aikaa".
Muisti ja omat kokemukset ovat erittäin epäluotettava lähde. Aivojen tuottama muistikuva ei ole filmi vaikka se sellaisena ikään kuin näyttäytyisi. Se muokkaantuu erittäin helposti. Nykyiselläänhän ei luoteta enää rikollisen tunnistamiseenkaan, koska tiedetään, että rikoksen nähneen ihmisen muistikuvat muuttuvat niin älyttömän nopeasti tunnistuskelvottomiksi.
Tosiaan, näistä oudoista kertomuksista kun olisi kerrankin oikea data olemassa, niin sitten kyse olisi ainakin kummallisesta sattumasta. Siis jos olisi esim. Facebookissa kerrottu aamulla, että "heräsin outoon oloon yöllä" ja sitten vasta seuraavana päivänä joku kertoisi suru-uutisen, mutta kun se menee aina niin päin, että sama ihminen kertoo tarinan niin, että nämä molemmat tapahtumat ovat jo tapahtuneet, herääminen ja suru-uutisen kuuleminen.
Yle lähetti itse asiassa muistista erinomaisen dokumentin
https://areena.yle.fi/1-4531213
"Prisma: Muisti - totta vai tarua?"
Kannattaa todella katsoa, mitä tiedämme nykyisellään muistin toiminnasta. Älyttömän mielenkiintoinen. Ja tosiaan, tuon asian ymmärtäminen tuottaa varmasti rationaalista skeptisyyttä omiaa "ehdotonta varmuuttaan" kohtaan.
<< Katsokaas arvon ateistit: Maailmankaikkeudessa on muutakin kuin mitä voidaan havaita ihmisen aisteilla ja hyvinkin monenlaisilla mittalaitteilla. >>
Tuskin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Kyllä nämä kokemukseni ovat ihan aitoja >>
Tottakai koet ne aidoiksi. Kyllähän se kokemus naisen kahtia sahaamisestakin on ihan aito, kun taikuri näin tekee, mutta aito kokemus ei taida olla kuitenkaan reaalinen.
<< niitä ei mitenkään olisi tullut jos en olisi ottanut Jeesusta vastaan omaksi vapahtajaksi >>
Niin, mutta eikö vaan, että olisit ottanut Allahin vastaavaksi uskosi kohteeksi, jos olisit sattunut syntymään Lähi-Idässä ? Ja nyt kokisit Allahiin liittyviä kokemuksia. Tämä on juuri täsmälleen sama asia kuin se, että kun alkaa uskoa ufomiehiin, alkaa todella myös nähdä sellaisia (tai lapset näkevät tonttuja, jos he sellaisiin uskovat): kokemukset tulevat omasta uskostasi - siis oman pääsi sisältä.
<< Mites ateisti selittää tämän, että kerran olin vieraalla paikkakunnalla ja minulla ei ollut kotimatkaa varten polttoainerahaa ja en puhunut tästä kenellekään kun menin uskovien kokoukseen. Siellä kokouksessa eräs tuntematon vanhempi nainen antoi minulle juuri oikean summan rahaa polttoaineeseen kotimatkaa varten, ja huomatkaa, että minä tosiaan en maininnut kellekään rahapulaani!Miten ateisti selittää tämän, että erään kerran olin linja-autolla matkalla seurakuntani kokoukseen, ja sain mieleeni paimen-asian siten, että sain mielessäni valita, että otanko Jumalalta vastaan paimenen lahjan vai en? Ja minä mielessäni päätin, että otan paimenen lahjan vastaan. Tämän jälkeen menin heti seurakuntani kokoukseen ja en maininnut lainkaan, että olin mielessäni askarrellut, että olin ottanut paimenen lahjan vastaa. Siellä kouksessa sitten eräs seurakuntasisar sitten sanoi, että paimensauva on annettu minun käteeni! >>
Nämä vaikuttavat erittäin paljon virhemuistikuvilta. Asiaa on tutkittu: ihminen voi "muistaa" tällaisia elämänsä käännekohtia, mutta itse asiassa ne eivät olekaan menneet niin. Niiden kronologia voi hyvin olla juuri toisin päin ja kaksi asiaa vaan sekoittuu keskenään. Siis monesti on käynyt niin, että tarinat esim. siitä kuinka on säpsähtänyt hereille yllättäen ja sitten kuullut aamulla, että joku läheinen on juuri silloin kuollut, on oikeasti mennyt niin päin, että aamulla on saanut kuulla tästä valitettavasta tapauksesta ja vasta seuraavana yönä on säpsähtänyt hereille. Mutta: ihminen itse alkaa muistaa tämän juuri toisessa järjestyksessä (koska se on oman käsityksen mukaan jotenkin merkittävämpi näin päin). Ja todella: koska alkuperäinen tapahtumasarja on poistunut ja vain tuo muokkautunut muistikuva on olemassa, niin silloinhan ihminen todella muistaa, että asia olisi mennyt siten kun hän sen kertoo (koska se on se ainoa muistikuva asiasta). Näitä on itse asiassa tutkittu myös pitkittäistutkimuksena. Tällaisten outojen tapahtumien kertomus voi muuttua yllättävän merkittävästikin kun samaa ihmistä haastatellaan esim. 5 vuoden kuluttua ensimmäisestä kertomuskerrasta. Ja, koko ajan kertoja on sitä mieltä, että "olen kertonut sen täsmälleen samalla tavalla kaiken aikaa".
Muisti ja omat kokemukset ovat erittäin epäluotettava lähde. Aivojen tuottama muistikuva ei ole filmi vaikka se sellaisena ikään kuin näyttäytyisi. Se muokkaantuu erittäin helposti. Nykyiselläänhän ei luoteta enää rikollisen tunnistamiseenkaan, koska tiedetään, että rikoksen nähneen ihmisen muistikuvat muuttuvat niin älyttömän nopeasti tunnistuskelvottomiksi.
Tosiaan, näistä oudoista kertomuksista kun olisi kerrankin oikea data olemassa, niin sitten kyse olisi ainakin kummallisesta sattumasta. Siis jos olisi esim. Facebookissa kerrottu aamulla, että "heräsin outoon oloon yöllä" ja sitten vasta seuraavana päivänä joku kertoisi suru-uutisen, mutta kun se menee aina niin päin, että sama ihminen kertoo tarinan niin, että nämä molemmat tapahtumat ovat jo tapahtuneet, herääminen ja suru-uutisen kuuleminen.
Yle lähetti itse asiassa muistista erinomaisen dokumentin
https://areena.yle.fi/1-4531213
"Prisma: Muisti - totta vai tarua?"
Kannattaa todella katsoa, mitä tiedämme nykyisellään muistin toiminnasta. Älyttömän mielenkiintoinen. Ja tosiaan, tuon asian ymmärtäminen tuottaa varmasti rationaalista skeptisyyttä omiaa "ehdotonta varmuuttaan" kohtaan.
<< Katsokaas arvon ateistit: Maailmankaikkeudessa on muutakin kuin mitä voidaan havaita ihmisen aisteilla ja hyvinkin monenlaisilla mittalaitteilla. >>
Tuskin.No, joko katsoit tuon dokumentin muistista ?
Muista, että karkuun lähteminen on epärehellinen tapa myöntää väärässä olemisensa. miikanaahum kirjoitti:
No miten Jeesus voi olla taruolento kun nyt useat jotka tulevat uskoon, tapahtuu juuri niinkuin Raamattu sanoo?
Esim. minä itse aloittaja, sain kun tulin uskoon Pyhän Hengen itseeni, ja merkkinä tästä aloin puhumaan kielillä-aivan niinkuin Raamattu sanoo, että vasta uskoon tulleet puhuvat kielillä, eli puhetta jota ei tavallisesti pysty ymmärtämään, jonka Raamattu sanoo rukouskieleksi. Jos Jeesus ei ole se aito maailman Vapahtaja, ei silloin myöskään esiinny Pyhä Hengen saamista.
Edelleen voin kertoa kun olin ollut vähän aikaa uskossa, niin työmaalla olin yksin ja minua alkoi sisäisesti kaikertaa, ja menin sitten polvilleni ja rukoilin syntejä ja pahoja tekojani anteeksi, niin tuntemus joka seurasi oli, että tuntui kuin olisin pudottanut ison kiven sylistäni ja minua vielä hengästyttikin samalla tavoin. Tämäkin kokemus olisi mahdoton, ellei Jeesus olisi maailman ja ihmisten Vapahtaja.
Edelleen näin näyn kun olin ollut vähän aikaa uskossa, ja näin juuri sellaisen pakettiauton jollaisen silloin omistin ja auton keulan ympärille tuli noin 10 ihmistä ja yhtäkkiä näille ihmisille tuli käteen soihdut joissa paloi tuli, ja hetken perästä nämä ihmiset lähtivät juoksemaan autoni keulan ympäriltä joka suuntaan samoin kuin pikajuoksijat. Ja lisäksi näin, että autoa ohjasi hahmo, jolla oli samalla tavoin vihreä takki, jollaisen omistin siihen aikaan, elise siis olin minä joka olin auton ohjaamossa. Lisäksi näky oli laadultaan kuin olkapäällä kuvattu video, ja kuva jopa olis samoin rakeinen kuin TV-kuva joskus on, mutta selviä kuvan rajoja ei ollut.
Ja tämäkin näky olisi ollut mahdoton, ellei Jeesus olisi se maailman Vapahtaja, joksika Raamattu hänet kuvaa.
Eli Jeesus on todellinen, ja hän tuli maailmaan siksi, ettei yhdenkään joka häneen uskoo NIINKUIN Raamattu opettaa, tarvitse mennä ikuiseen tulihelvettiin.
Ja vielä huomautan, että kyseessä ei ole mikään psyykkaus tai suggestio, vaan nämä tällaiset ovat aitoja tapahtumia mitkä voivat seurata kun ihminen on tehnyt myönteisen uskonratkaisun ja ottanut Jeesuksen vastaan omaksi Vapahtajakseen."No miten Jeesus voi olla taruolento kun nyt useat jotka tulevat uskoon, tapahtuu juuri niinkuin Raamattu sanoo?"
Sellainen "hurahtaminen" tapahtuu vain uskovaisen omassa päässä eikä todellisuudessa. Oletko koskaan kuullut koskaan siitä että ihminen osaa "suggeroida" tilansa sellaiseksi kuin haluaa!?
"Edelleen voin kertoa kun olin ollut vähän aikaa uskossa, niin työmaalla olin yksin ja minua alkoi sisäisesti kaikertaa, ja menin sitten polvilleni ja rukoilin syntejä ja pahoja tekojani anteeksi, niin tuntemus joka seurasi oli, että tuntui kuin olisin pudottanut ison kiven sylistäni ja minua vielä hengästyttikin samalla tavoin."
Toivon mukaan työkaverisi oli sen verran fiksuja että passittivat sinut hoitoon!
Lopputekstiäsi en viitsinyt lukea koska se oli päästään epänormaalin ihmisen kirjoitamaa diipadaapaa!
- Anonyymi
"Jeesushan tuli maan päälle, että ihmisillä olisi onni ja yltäkylläisyys. Missä on onni ja yltäkylläisyys mikä mukamas seuraa kun pysyy ateistina ja Jumalan kieltäjänä?"
Vaan eipä tullut. Mikä meni suunnitelmassa pieleen vai oliko suunnitelma sittenkään yltäkylläisyys? Maailma on täynnä kärsimystä.
"Ei taida paljoa olla onnea ja yltäkylläisyyttä ateisteilla kuoleman jälkeen"
Missä niitä onnellisia kuolemanjälkeisiä voisi nähdä? - Anonyymi
Normaalista terveestä järjestä on paljon hyötyä joka päivä. Avaajaltahan tämä normaali järki kokonaan ja täydellisesti puuttuu, koska kukaan tervejärkinen ei suolla noin vammaisia houreita jostain tulihelvetistä.
Mikähän kumma tarve uskovilla on aina todistaa että ovat säälittäviä idiootteja?Kumpikohan se on säälittävä Idiootti?
Sekö joka kiellettyään kaiken mikä liittyy Jumalaan ja Jeesukseen, ja tästä syystä menee kuoltuaan rangaistukseen ikuiseen tulihelvettiin?
Vai sekö mukamas on idiootti joka kilvoiteltuaan elämässää Jeesus-uskossa ja menee kuoltuaan ikuiseen Paratiisiin ja saa olla siellä käsittämättöämän onnellinen ja rakastettu sekä hyväksytty?
Kumpi noista on arvon ateistien mielestä säälittävä ja idiootti?- Anonyymi
miikanaahum kirjoitti:
Kumpikohan se on säälittävä Idiootti?
Sekö joka kiellettyään kaiken mikä liittyy Jumalaan ja Jeesukseen, ja tästä syystä menee kuoltuaan rangaistukseen ikuiseen tulihelvettiin?
Vai sekö mukamas on idiootti joka kilvoiteltuaan elämässää Jeesus-uskossa ja menee kuoltuaan ikuiseen Paratiisiin ja saa olla siellä käsittämättöämän onnellinen ja rakastettu sekä hyväksytty?
Kumpi noista on arvon ateistien mielestä säälittävä ja idiootti?Olet säälittävä ja epäonnistut toistuvasti käännytysyrityksissäsi.
- Anonyymi
Ateistit eivät käytä satoja miljoonia ja satoja ihmistyövuosia rakentaakseen hyödyttömiä katedraaleja, jonne tyhjäpäät kokoontuvat ylistämään tyhjää.
Ateistit käyttävät rahat ja työvoimat mieluummin vaikka yliopistoihin, sairaaloihin ja kirjastoihin, koulutukseen, sivistykseen ja kulttuuriin. Uskovat taas halveksivat koulutusta ja sivistystä ja tiedettä ja pitävät kulttuurina vain raamatun lukemista, josta yleensä eivät edes ymmärrä mitään ja vain riitelevät keskenään eri tulkinnoista. - Anonyymi
Ateismi hyödyttää ihmisten välistä aitoa rehellistä rakkautta. Se ei kiellä asioita, josita ei ole haittaa sillä pohjalla, että se on tulkittu lukevan lain kirjassa niin tai näin sen ja sen lahkofariseuksen mielestä.
- Anonyymi
Hyötyäkö sinä vain ajattelet? Eikö se ole aika pinnallista?
Minua kiinnosta totuus.
Minä ateistina ajattelen sitä mikä minusta vaikuttaa olevan todellista, oli se minulle hyödyllistä tai ei.
En ole ateisti siksi että se hyödyttäisi minua vaan siksi että pyrin olemaan rehellinen. En ole nähnyt mitään syytä uskoa mihinkään jumaliin, siksi olen toistaiseksi ateisti.
Tarkkailen ympäristöä hyvinkin valppaasti ja kiinnostuneesti sillä luonto - eläimet ja kasvit - kiinnostavat minua kovasti. Jos havaitsisin joitakin merkkejä jostakin jumalasta niin varmaankin huomaisin sellaiset merkit ja ehkä alkaisin ottaa mahdollisen jumalan olemassaolon huomioon. Tähän mennessä en sellaisia merkkejä ole havainnut.
Kysyt mitä hyötyä on ateismista. En ole ateisti siksi että siitä olisi hyötyä mutta kuinka ollakaan, ateismista on todellakin hyötyä. Voi olla rehellinen ja tarkkailla asioita vilpittömän kiinnostuneena, avoimena kaikelle mitä havaitsee. Ei tarvitse väkisin tulkita asioita jonkun ennalta opetetun kaavan mukaan vaan voi oppia sitä mukaa kuin havaitsee sellaista mitä ei aikaisemmin tiennyt. Se on mielestäni todellista rikkautta.
Ihmettelen sellaisen (kuvitteellisen) jumalan motiiveja joka tahallaan pysyy älykkään, uteliaan, ystävällisen ja tiedonhaluisen ihmisen tavoittamattomissa voidakseen sysätä tämän kuoleman jälkeen tuliseen helvettiin ikuisesti kärsimään.
Miksi ihmeessä kukaan sellaista tekisi? Saati joku ikilaupias tai ikivaltias tai ikihyvä?
Aloittaja, voitko vastata? Miksi???
ThronosTiedä nyt, että Jeesus ei ensinkään ole lähettämässä ketään helvettiin, ihminen itse lähettää itse itsensä helvettiin, jos toistuvasti kieltäytyy ottamasta Jeesusta vastaan omaksi Vapahtajakseen sekä kieltäytyy häntä seuraamasta elämässään.
Jeesushan rakastaa ihmisiä, hän rakastaa ihmisiä paljon hartaammin kuin ihminen voi ihmistä rakastaa. Ja koska Jeesus nyt rakastaa ihmisiä, hän suostui ottamaan itsellensä sen rangaistuksen mikä olisi kuulunut meille ihmisille, jotka olemme rikkoneet Jumalan käskyt.
Eli siis Jeesus kuoli ja kärsi ristillä hirvittävän kovia kipuja, ja tämä siksi, ettei yhtäkään joka häneen uskoo ja häntä tottelee sitä tarvitse lähettää helvettiin.
Voiko tämän suurempaa rakkautta olla kuin, että Isä Jumala antoi Poikansa Jeesuksen kärsiä sijaisena meille kuulunut rangaistus kun olemme käskyt rikkoneet? Ja Jeesus sitten rakkaudesta meihin suostui kärsimään sijaisena meidän edestämme.
Summa summarun, siis Jumalamme ei ole lähettämässä ketään helvettiin, sillä hän on kirjaimellisesti antanut kaikkensa, antoi Poikansa Jeesuksen, ettei vain tarvitsisi lähettää ketään tulihelvettiin. Ja vielä Poika Jeesus suostui tähän.- Anonyymi
miikanaahum kirjoitti:
Tiedä nyt, että Jeesus ei ensinkään ole lähettämässä ketään helvettiin, ihminen itse lähettää itse itsensä helvettiin, jos toistuvasti kieltäytyy ottamasta Jeesusta vastaan omaksi Vapahtajakseen sekä kieltäytyy häntä seuraamasta elämässään.
Jeesushan rakastaa ihmisiä, hän rakastaa ihmisiä paljon hartaammin kuin ihminen voi ihmistä rakastaa. Ja koska Jeesus nyt rakastaa ihmisiä, hän suostui ottamaan itsellensä sen rangaistuksen mikä olisi kuulunut meille ihmisille, jotka olemme rikkoneet Jumalan käskyt.
Eli siis Jeesus kuoli ja kärsi ristillä hirvittävän kovia kipuja, ja tämä siksi, ettei yhtäkään joka häneen uskoo ja häntä tottelee sitä tarvitse lähettää helvettiin.
Voiko tämän suurempaa rakkautta olla kuin, että Isä Jumala antoi Poikansa Jeesuksen kärsiä sijaisena meille kuulunut rangaistus kun olemme käskyt rikkoneet? Ja Jeesus sitten rakkaudesta meihin suostui kärsimään sijaisena meidän edestämme.
Summa summarun, siis Jumalamme ei ole lähettämässä ketään helvettiin, sillä hän on kirjaimellisesti antanut kaikkensa, antoi Poikansa Jeesuksen, ettei vain tarvitsisi lähettää ketään tulihelvettiin. Ja vielä Poika Jeesus suostui tähän.Eli kaikkivaltias oli ensin itse oma isänsä ja sitten näennäisesti uhrasi itsensä itselleen - siis täysin näennäisesti koska kukaanhan ei oikeasti kuollut lopullisesti. Ja koko tämä irvokas näytelmä kera epäkuolleen juutalaiszombin oli siis ehdottoman tarpeellinen, jotta kaikkivaltias pystyi muuttamaan asiat jotka oli kaikki ihan itse säätänyt? Ja jotka aina säätää vain ja ainoastaan itse, koska on kaikkivaltias, oli sitten jokin epäkuollut näennäisuhri tai ei.
Ja jos tuo kaikki kuulosta typerältä, järjettömän epäloogiselta ja täysin idioottimaiselta, niin se johtuu vain siitä että sitähän se juuri on. Ääliömäistä idioottimaisuutta ääliömäisille idiooteille, jotka ovat kyvyttömiä ajattelemaan.
Kun minä annan anteeksi, niin se on erittäin helppoa. Minä vain teen niin. Ketään tai mitään ei tarvitse uhrata, ei oikeasti eikä edes näennäisesti. Mutta minähän en olekaan kaikkivaltias, jolle mikään ei ole mahdotonta...
- Anonyymi
"Ihmettelen sellaisen (kuvitteellisen) jumalan motiiveja joka tahallaan pysyy älykkään, uteliaan, ystävällisen ja tiedonhaluisen ihmisen tavoittamattomissa voidakseen sysätä tämän kuoleman jälkeen tuliseen helvettiin ikuisesti kärsimään.
Miksi ihmeessä kukaan sellaista tekisi? Saati joku ikilaupias tai ikivaltias tai ikihyvä?"
No katso kun se Perisynti!
Se oikeuttaa Jumalan perseellisen vallankäytön!
Ensimmäiset ihmiset käyttivät Jumalan luomaa harkintaansa tutkistellessaan Paradiisia.
Jumbe veti herneet nokkaansa tajuttuaan heidän saavuttaneen sellaisen tietoisuuden tason,joka kykenee kyseenalaistamaan Vuorijumalan olemassaolon.
Myöhemmin Vuorijumala suoraan myönsi tämän puuttuessaan Paapelin Tornin rakennepiirustuksiin.- Anonyymi
Joskus tekee mieli kysyä uskovalta. oletko onnellinen? Ajatteletko todella omilla aivoillasi? Missä on älyllinen kunnianhimosi?
t.uskoonpakopaikka
- Anonyymi
Mitä hyötyä kristitylle on siitä, että ei usko Shivan olemassaoloon.
Jos keksit vastauksen, niin siinä on vastaus aloittajan kysymykseen.- Anonyymi
Ilman Shivaa ei pysty puhdistamaan nykyistä elämäänsä tulevia elämiä varten sillä Shiva tuhoaa esteet korkeamman uudelleensyntymisen tieltä.
- Anonyymi
Miksi kaikkea pitää mitata hyödyn näkökulmasta, jopa erilaisia positioita ja vakaumuksia uskonnollisiin kysymyksiin? Kauhean itsekästä ja omaa etua etsivää.
Minusta pitäisi ennemminkin ajatella ja kysyä, että mikä on totta, mikä on hyvää ja mikä on oikein. Ja noiden itsensä takia, eikä välineellistämällä ne palvelemaan jotain itsekästä hyödyn tavoittelua siellä väitetyssä taivaassa tai missä lie.
Mutta mitä minä olen nähnyt, niin uskonnollisessa uskossa on kyse hyödyn tavoittelusta, itsekkyydestä, palkkioiden saamisesta, sekä tässä ajassa että ajatellussa "ikuisuudessa" (sekä uskotun jumaluuden erilaisien rangaistuksien pelkäämisestä). Uskotaan, että saadaan sitä "sisäistä rauhaa", "iloa", ja kaikkea "Jumalan tahtoa" tehdään palkkio silmien edessä ja päämääränä.
Ja että saadaan sitten omahyväisesti korottaa itsensä muiden yläpuolelle parempana ihmisenä, joka "tietää totuuden" ja on "Jumalan valittu", jolla on oikeus sitten ahdistella ja tyrkyttää niitä "totuuksiansa" kaikille muille. Kuitenkin esittäen mukavaatimattomasti "nöyrää", joka on "vain armahdettu syntinen". - Anonyymi
On suuri ristiriita, jos ihminen saattuu olemaan ns. hyvis ja toimii esim.
jossakin korkeasti tieteellisessä tehtävässä, tai on keksijä, joka patentoi
tuotteita, jotka tehdään koko maailman kansaa ja luontoa turvaten, joka hyödyttää, jarruttaa ilmaston lämpenemistä jne. Jos henkilö osallistuu vielä hyväntekeväisyyteen ja on hyvin sosiaalinen ja avoin, mikä on yleensä jo selviö siinä maailmassa. Pitäisikö tällaiset ihmiset laittaa helvettiin sen perusteella, etteivät he jaa samaa maailman katsomusta. Mielestäni silloin samaan palettiin kuuluisivat myös Hindut ja Buddhalaiset ym. joilla on korkeita moraalisia periaatteita jo geneettisesti ja rahti on kuitenkin maksussa perillä julmana tuomiona. Tämä pahuus mikä istutetaan ateismiin, heijastuu takaisin meistä uskovista hyvin helposti kirjallisena välityksenä. Normaalissa elämässä face to face, tätä ei tapahdu - Anonyymi
>>Esitän tässä kysymyksen: Mitä ateismi hyödyttää?
Ei tarvitse käyttää elämää mielikuvitusolennon palvontaan.
>>Missä on ateismin hyöty kun kuoleman jälkeen joutuu tulihelvettiin, ja viettää siellä ikuisuuden?
Jos palvomasi jumalaolento on tuollaisen tulihelvetin luonut ja kokee tarpeelliseksi heittää luomiaan olentoja sinne, on tämä jumalasi paha,
sadistinen, narsistinen ja moraaliton.
Toisekseen jumalasi, jeesuksineen ja tulihelvetteineen on lapselista satua, jolla ei todellisuudesta löydy mitään pohjaa. Raamattua ei tarvitse kauaa lukea ymmärtääkseen että ihminen loi jumalan oman kuvansa mukaiseksi :)
Jumalasi on mielikuvitusolento, valitan - Anonyymi
Ihminen on paha ja se ei katso lainkaan missä kulttuurissa elää. Paha saa kyllä palkkansa. Näitä tuomioita julistavat ihmiset ovat pahimmasta päästä
se on käytännössä kiristystä ja yleensä mennää ihan kristin uskon äärilaidoilla. Pitäisi olla tällainen hengellinen kuritushuone ja betonikirkko, missä nämä ihmiset saisivat toisiaan tuomita. Terapeuttinen näkökanta.
https://www.youtube.com/watch?v=bVV2Zk88beY On turha kysyä, mitä jokin uskomus tai tämän uskomuksen puuttuminen hyödyttää, koska emme voi valita uskomuksiamme. Me vain uskomme tai emme usko. Pystytkö päättämään, että skientologia on ainoa oikea uskonto? Veikkaan että et.
"Mitä ateismi hyödyttää?"
Se vapauttaa, kun ei tarvitse kuluttaa aikaansa olemattomuuksien palvontaan, eikä tarvitse pelätä joutuvansa helvettiin.- Anonyymi
Selvästi sanottu. Olemattomuuksiahan ne ovat.
t.uskoonpakopaikka
- Anonyymi
Kuuleppas pikku poloinen, kun helvettiä ei ole olemassakaan. Kaikki kuolleet menevät ihan samaan paikkaan eli mullaksi maan takaisin aivan húolimatta lapsellisista uskomuksista.
Eikö se nyt mene mielisairaaseen guupaan? - Anonyymi
Ateismissa on se hyöty, että uskomus on niin absoluuttinen ettei se synnytä sisäistä riitaa, konflikteja. Tämä on skeptismin yleispiirre ja ateistiset "henget" ovat siksi hyvin yksimielisiä siitä ettei kannata uskoa kaikkea.
Jos ateismia verrataan suurimpiin sisäistä kriisiä ja draamaa hakeviin kristittyjen lahkoihin, niin se on edistyksellistä. Universalisteilla ei ole omaa
seurakuntaa, samoin kuin ateisteilla ei ole omaa koodauspaikkaa, missä kohdataan muita elämän nälkäisiä. Tämä on puute. Siksi tulee käytyä tavallisessa seurakunnassa poissaolevana. - Anonyymi
"Ei taida paljoa olla onnea ja yltäkylläisyyttä ateisteilla kuoleman jälkeen, viittaan edelliseen tekstiini, mutta niillä jotka ovat uskoneet Jeesukseen elämänsä aikana NIINKUIN Raamattu opettaa ja on aina opettanut, heillä on taattu ilo, onni sekä yltäkylläisyys eikä puutu mitään minkä puutteesta seuraisi, että ei ole onnellinen."
Kristityt ovat siis hedonisteja. - Anonyymi
Itse olen tullut siihen päätökseen iän kertyessä että en välitä enää jos helvetti onkin olemassa. Se tarkoittaisi että kaikki tuntemani ystävät ja perheenjäsenet, joista osa on jo kuollut ovat helvetissä tai menossa sinne. Aloittajalle nämä ihmiset ovat saastaisia syntisiä jotka ansaitsevat kärsiä, minulle nämä ihmiset ovat enimmäkseen hyviä (kukaan ei ole täydellinen) ja liityn mielummin heidän joukkoon kuoltuani.
- Anonyymi
Tässä asiassa olen aivan samaa mieltä. Monet tuntemistani ihmisistä ovat jo siirtyneet rajan taa ja vain osa heistä on ollut uskovia. En osaa arvottaa vanhoja tuttaviani ja ystäviäni sen mukaan, ovatko he olleet uskossa vai eivät. En myöskään näe niiden kahden ryhmän välillä sellaista eroa, että toiset olisivat menossa taivaaseen ja toiset ikuiseen kärsimykseen. Ei ainakaan jos kuvitteellisella Jumalalla on ripaustakaan oikeudenmukaisuutta. Juuri tällainen järkyttävä epäopikeudenmukaisuus on nykyään minulle suuri syy olla uskomatta aloittajan julistukseen. Hänen Jumalansa on sadistinen despootti.
- Anonyymi
Elämää ei voida jakaa yhtäkkiä sen perusteella että Jeesus kävi täällä ihmisenä n 2000 vuotta sitten. Viikate soi jos emme häneen usko. Mutta mitä oli aika ennen Jeesusta. Jeesus Kristus on todellisuutta, mutta ei hän tarkoittanut mitään massiivista helvettiin lähettämistä, jos joku ei usko häneen. Jumala ei tee sellaisia tekoja. Tämä on ihmis keksintöä ja vankkaa uskonnollisuutta, koska maailmassa on niin paljon erilaisia kulttuureita. Jeesus Kristus tietää tämän , eikä Jumala lähetä ihmisiä helvettiin sen vuoksi jos joku ei häneen usko. Elämä on lahja ja monimuotoisuutta on paljon . Hindulaisuudessa ja vanhemmissa kulttuureissa ei lähetetä ihmisiä helvettiin.
- Anonyymi
Paska on perinteinen pääsiäisleipä. Se on muodoltaan pyöreä, maultaan jonkin verran makeampi ja tuoksultaan imelämpi kuin tavallinen kakka. Sen raaka-aineita ovat muun muassa maito, hiiva, kananmunat, vehnäjauhot ja sokeri.
Paska on perinteisesti koristeltu taikinasta muotoilluin ornamentein. Risti on yleisin koristeaihe. Koristeisiin kiinnitetään erityistä huomiota, koska se viedään pääsiäispäivän aamuna kirkkoon tarkoitukseen erityisesti varatussa korissa.
Pappi siunaa paskan, ja kirkkokuoro laulaa ortodoksista pääsiäistroparia, ”Kristus nousi kuolleista paskalle, kuolemalla kuoleman voitti ja haudoissa oleville paskan elämän antoi”.
Samankaltainen paska on kullitsa, joka on yleisesti käytössä ainakin Venäjällä, Puolassa ja Suomen ortodokseilla.
12_13 - Anonyymi
Ateismin hyöty ei avaudu uskovaiselle.
lainaisitko sinä omaisuutesi jeesukselle, joka lupaa maksaa sen korkoineen takaisin
kuoltuaan. Eikös teidän hengellisten hurskaiden pitäisi enemmän etsiä ustontonne kautta ns. tavoitearvoa?
Ateistit nuo maanmatoset etsivät vain tavoitearvoa kuten maallista hyvää , valtaa ja tietysti rahaa.
Taitaa arvoisalla avaajalla arvot nyt hieman sekaisin ."Ateistit nuo maanmatoset etsivät vain tavoitearvoa kuten maallista hyvää , valtaa ja tietysti rahaa."
Onko muka noin ja miksi? Minä joka en oikeastaan koskaan ole lotonnutkaan vaan kysyn.
- Anonyymi
""Missä on ateismin hyöty kun kuoleman jälkeen joutuu tulihelvettiin, ja viettää siellä ikuisuuden""
Meillä Pastafareilla, taivaassa kylmää olutta ja huorat ovat puhtaita.
https://img.ilcdn.fi/2251kgEqUHuDqVNJHr2sIL-1SP0=/full-fit-in/612x/img-s3.ilcdn.fi/0294e33614789a855f6074327ea8ae18f1f816f0412a41a93813ad4bebdd7b92.jpg Mitä teismi hyödyttää!? Mä en ole koskaan yli 36 vuoteen ymmärtänyt sitä. Ateismi on paljon luonnollisempaa ja neutraalisempaa kuin teismi. Teistillä on pää aina sekaisin eikä teistin horisemisia tajua koskaan. Teisti ei koskaan pysty ymmärrettävästi selvittää sitäkään mitä tarkoittaa synti ja missä helkutissa jokin semmoinen sielu ihmisessä sijaitsee jota ei ole kukaan patologi, oikeuslääkäri tai ihmisen anatomiaa tutkiva tutkija ihmisestä löytänyt, mutta silti uskova jaksaa väittää että sellainen on jokaisella ihmisellä. Uskova kehtaa väittää sellaiselle ihmiselle joka väittää ettei sielua ole olemassakaan ettei sellainen ihminen ole sitä vielä löytänyt, kunnei ole moista löytänyt ihmisen anatomiaakaan tutkiva taho. Jopas osaa olla harvinaisen piilossa moinen usovien väittämä sielu. Missä kohtaa se uskovilla on!?
Taivaaseen sielu vilahtaa. joopa joo! Ei kuolleella mitään sellaista vilahda mihinkään jota ei ole yhdelläkään ihmisellä eläessäänkään todettu olevan. Samaan monttuu menee se kuvittelemanne sielu kuin ruumiskin ja jos uurnataan niin samaa tuhkaa se on kuin ruumiskin. No, kuten sanoin ettei koko sielua ole todettu olevan ihmisellä. Kyllä siitä puhuttaisi koulussakin biologian oppitunneilla kuten puhutaan esimerkiksi ihmisen elimistä jos sellainen sielu ihmisellä olisi kuten uskovat väittää!- Anonyymi
>>Olemme hidastaneet äänen ja valon aaltoja,<<
Oikein olisi käännetty: "Olemme hidastettuja ääni- ja valoaaltoja,"
Oman edun tavoittelemattomuudesta saattaa pidemmän päälle olla jotain hyötyäkin.
- Anonyymi
Maailmankaikkeus ja evoluution teoria on selkeämpi käsittää ateistin näkökulmasta katsottuna kuin kuunnella uskovien järjettömiä hihhuli horinoita kuka jaksaa edes ottaa sellaisia epäloogisia väitteitä laukovia ja mielikuvituksen satuolentoihin uskovia millään tavalla todesta? Uskovien horinoita jumalasta, jeesuksesta, taivaasta ja kadotettujen sielujen tulihelvetistä on kyllä uskomatonta soopaa ateistin mielestä, raamattu on jonkun maallisen ihmisen keksimä ja kirjoittama täysin fiktiivinen satutarinakirja. Olen kiitollinen siitä että asun Suomessa missä saan olla suhtkoht rauhassa uskonnoton ATEISTI.
- Anonyymi
Mitä hyötyä on uskonnosta? Hyötymismielessäkö uskova uskoo? Päästäkseen taivaaseen? En mitenkään voisi kuvitella paikkaa, jossa alituiseen oltaisiin jonkinlaisessa nirvanassa, melkein kuin pilveä polttelisi. Minä ainakin haluan elää
täysillä, olla iloinen,tyytyväinen, surullinen, vihainen... mikä tahansa tunne. Ja sitten kuolla, kun aikani on. Uskominen on satuihin uskomista, pienellä liekillä palamista, paratiisin odotusta.
t.uskoonpakopaikka Ateismi ei hyödytä mitään, mutta aiheuttaa propagandallaan ja ateistien harjoittaman väkivallan ja kiusaamisen kautta suurta vahinkoa yhteiskunnan uskovaisia jäseniä kohtaan ja koska suurin osa rikollisista on ateisteja, on ateismi vahingollista myös kansantaloudellisesti ja oikeusturvan kannalta rehellisten ihmisten asuttamassa maailmassa (nykyään suurin osa ihmisistä on ateisteja ja siten moraalisesti alhaisella tasolla olevia rikollisia, joten...).
Ateistit uskovat, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa ja että luomista ei ole tapahtunut. He ovat niin varmoja uskossaan, että pitävät täysin mahdottomana havainnot tai todisteet omaa uskoaan vastaan. Ateismi on hyödytöntä sen vuoksi, että se perustuu täysin ja kokonaan uskoon sen sijaan, että se perustuisi tieteellisen tutkimuksen tuloksiin tai tietoon. Usko on turhaa ja typerää, mutta ateistiparat ja reppanat luulevat oman uskonsa olevan TIETOA, vaikka se on puhtaasti ja vain ja pelkästään USKOA asiaan, josta ateisteilla ei ole tietoa ja he eivät voi todistaa omaa uskoaan totuudelliseksi.
Hehhah ja 1982! Ateistien kermaa.- Anonyymi
Perustuuko usko jumalaan muka tietoon? Uskoahan se vain on, uskoa että jumala on olemassa ? Mitkä tutkimukset osoittavat että jumala on olemassa? Tiedäthän että mielipiteet, ajatukset, tuntemukset ja uskovien todistukset eivät kelpaa tieteellisen tutkimuksen materiaaliksi.
- Anonyymi
Riippuu siitä, missä ateisti elää ja vaikuttaa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kyllä suoraan
Sanottua vi.tu.taa. Miksi en toiminut silloin. Sama kun olisi heittänyt smagardin menemään.742210Voisitko nainen kertoa mulle
Tykkäätkö sä musta, vai unohdanko koko jutun? Mä en viitti tulla sinne enää, ettei mua pidetä jonain vainoajana, ku sun1751731- 1571586
- 901378
Miehelle naiselta
Ajattelen sinua aina, en jaksa enää. Ja luulin, että pidit minusta, mutta silloin olisit tehnyt jotain. Mutta sinä et te501372Iäkkäät asiakkaat ärsyttävät kaupoissa
Miksei Kela järjestä palvelua, jolla toimittaisivat ostokset suoraan ikäihmisille? https://www.is.fi/taloussanomat/art-2901217Olen syvästi masentunut
En oikein voi puhua tästä kenenkään kanssa. Sillä tavalla että toinen ymmärtäisi sen, miten huonosti voin. Ja se että mi1351089- 1131053
- 751052
Nainen, millainen tilanne oli
kun huomasit ihastuneesi häneen oikein kunnolla. Missä tapahtui ja milloin54912