NYT 50% myydyistä autoista on jo sähköautoja.

Kännykän vertaaminen lankapuhelimeen on aika huonosti rinnastettavissa sähköauton vertaamisessa polttomoottoriautoon.
Kännykkä toi huomattavan paljon uusia ominaisuuksia ja toimintoja verrattuna lankapuhelimeen. Siinä missä lankapuhelimella saattoi soittaa vain äänipuheluja kiinteästä paikasta, matkapuhelimilla ja myöhemmillä saattaa tehdä langattomasti entisaikojen supertietokoneiden tehtävät ja enemmän.
Sähköauto sen sijaan vertautuu pikemminkin lankapuhelimeen, sillä se vaatii kiinteässä latausasemassa oloa pitkiä aikoja muutaman käyttötunnin välein. Lisäksi niissä on muitakin käytettävyysrajoitteita polttomoottoriautoihin verrattuna. Kyseessä ei siis ole mikään uudenlainen auto, vaan vain eri voimanlähteellä toimiva auto, joka ei kykene käytännössä mihinkään, mihin polttomoottoriauto ei kykenisi, paikallista päästöttömyyttä lukuun ottamatta.
Tämä viimeksi mainittu on tietysti merkittävä etu periaatteessa, mutta tavalliselle kuluttajalle se ei välttämättä ole sellainen etu, että se kompensoisi mukana tulevat puutteet ja korkeamman hinnan.
Vasta kun sähköautojen hinnat laskevat selvästi polttomoottoriautoja alemmiksi, tulevat ne houkuttelevammiksi ja alkavat yleistyä merkittävästi. Siihen kuitenkin tulee menemään vielä hyvin kauan.
Pitää muistaa, että sähköautoja on ollut olemassa jo sata vuotta, eivätkä ne ole sinä aikana pärjänneet kilpailussa polttomoottoriautoille. Vasta taajuusmuuttajien ja litiumakkujen ja keksiminen on parantanut sähköautojen kilpailukykyä, mutta ei se vieläkään valitettavasti yllä polttomoottoriautojen tasolle. Perusongelma on sähköenergian varastointi. Polttoaineen kemiallinen energiatiheys on vain niin paljon akkujen energiatiheyttä korkeammalla ja polttonesteet helposti varastoitavia, että akut ovat altavastaajana ihan eri suuruusluokassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kännykän vertaaminen lankapuhelimeen on aika huonosti rinnastettavissa sähköauton vertaamisessa polttomoottoriautoon.
Kännykkä toi huomattavan paljon uusia ominaisuuksia ja toimintoja verrattuna lankapuhelimeen. Siinä missä lankapuhelimella saattoi soittaa vain äänipuheluja kiinteästä paikasta, matkapuhelimilla ja myöhemmillä saattaa tehdä langattomasti entisaikojen supertietokoneiden tehtävät ja enemmän.
Sähköauto sen sijaan vertautuu pikemminkin lankapuhelimeen, sillä se vaatii kiinteässä latausasemassa oloa pitkiä aikoja muutaman käyttötunnin välein. Lisäksi niissä on muitakin käytettävyysrajoitteita polttomoottoriautoihin verrattuna. Kyseessä ei siis ole mikään uudenlainen auto, vaan vain eri voimanlähteellä toimiva auto, joka ei kykene käytännössä mihinkään, mihin polttomoottoriauto ei kykenisi, paikallista päästöttömyyttä lukuun ottamatta.
Tämä viimeksi mainittu on tietysti merkittävä etu periaatteessa, mutta tavalliselle kuluttajalle se ei välttämättä ole sellainen etu, että se kompensoisi mukana tulevat puutteet ja korkeamman hinnan.
Vasta kun sähköautojen hinnat laskevat selvästi polttomoottoriautoja alemmiksi, tulevat ne houkuttelevammiksi ja alkavat yleistyä merkittävästi. Siihen kuitenkin tulee menemään vielä hyvin kauan.
Pitää muistaa, että sähköautoja on ollut olemassa jo sata vuotta, eivätkä ne ole sinä aikana pärjänneet kilpailussa polttomoottoriautoille. Vasta taajuusmuuttajien ja litiumakkujen ja keksiminen on parantanut sähköautojen kilpailukykyä, mutta ei se vieläkään valitettavasti yllä polttomoottoriautojen tasolle. Perusongelma on sähköenergian varastointi. Polttoaineen kemiallinen energiatiheys on vain niin paljon akkujen energiatiheyttä korkeammalla ja polttonesteet helposti varastoitavia, että akut ovat altavastaajana ihan eri suuruusluokassa.

Lue lisää

"ei se vieläkään valitettavasti yllä polttomoottoriautojen tasolle"

On yleisesti tiedossa, että sähköautot ovat merkittävästi parempia kuin polttomoottoriautot. Kuinka sinä et ole vielä asiaa ymmärtänyt?

Sähkömoottori on ajoneuvokäytössä ominaisuuksiltaan parempi kuin polttomoottori, mutta energiavarastona polttonesteillä on akkuihin verrattuna merkittävät etunsa käytettävyyden kannalta. Siitä ei toistaiseksi päästä valitettavasti yli eikä ympäri.

Sähköauto on lataustarpeensa takia se lankapuhelin, polttomoottoriauto on mobiili. Valitettavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Sähkömoottori on ajoneuvokäytössä ominaisuuksiltaan parempi kuin polttomoottori, mutta energiavarastona polttonesteillä on akkuihin verrattuna merkittävät etunsa käytettävyyden kannalta. Siitä ei toistaiseksi päästä valitettavasti yli eikä ympäri.

Sähköauto on lataustarpeensa takia se lankapuhelin, polttomoottoriauto on mobiili. Valitettavasti.

Lue lisää

"Sähköauto on lataustarpeensa takia se lankapuhelin, polttomoottoriauto on mobiili."
Ymmärtäisin tuon jos auton pitäisi olla koko ajan liikkeessä. Mutta kun ei tarvitse. Meillä pääsääntöisesti auto on liikkeessä korkeintaan kaksi tuntia päivässä ja loput 22 tuntia se seisoo jossain. Joku saattaa kysyä, mikä järki. No, eihän siinä mitään järkeä olekaan. Se on onnen päivä, kun pääsen autosta eroon. Toivottavasti ehdin kuitenkin hankkia Teslan ennen sitä:
https://electrek.co/2019/07/08/tesla-will-stop-selling-cars-full-self-driving-elon-musk/
ja jääköön Tesla viimeiseksi autoksi, jonka omistan.

"Lankapuhelin ja hevonen on esimerkkejä polttomoottorille."
Historiantietämyksesi ontuu pahasti!

Hevosta ei suinkaan voittanut polttomoottoriauto, vaan höyryauto ja höyryjuna.
Sähköauto voitti höyryauton ja polttomoottoriauto voitti sähköauton.

Anonyymi kirjoitti:

Kännykän vertaaminen lankapuhelimeen on aika huonosti rinnastettavissa sähköauton vertaamisessa polttomoottoriautoon.
Kännykkä toi huomattavan paljon uusia ominaisuuksia ja toimintoja verrattuna lankapuhelimeen. Siinä missä lankapuhelimella saattoi soittaa vain äänipuheluja kiinteästä paikasta, matkapuhelimilla ja myöhemmillä saattaa tehdä langattomasti entisaikojen supertietokoneiden tehtävät ja enemmän.
Sähköauto sen sijaan vertautuu pikemminkin lankapuhelimeen, sillä se vaatii kiinteässä latausasemassa oloa pitkiä aikoja muutaman käyttötunnin välein. Lisäksi niissä on muitakin käytettävyysrajoitteita polttomoottoriautoihin verrattuna. Kyseessä ei siis ole mikään uudenlainen auto, vaan vain eri voimanlähteellä toimiva auto, joka ei kykene käytännössä mihinkään, mihin polttomoottoriauto ei kykenisi, paikallista päästöttömyyttä lukuun ottamatta.
Tämä viimeksi mainittu on tietysti merkittävä etu periaatteessa, mutta tavalliselle kuluttajalle se ei välttämättä ole sellainen etu, että se kompensoisi mukana tulevat puutteet ja korkeamman hinnan.
Vasta kun sähköautojen hinnat laskevat selvästi polttomoottoriautoja alemmiksi, tulevat ne houkuttelevammiksi ja alkavat yleistyä merkittävästi. Siihen kuitenkin tulee menemään vielä hyvin kauan.
Pitää muistaa, että sähköautoja on ollut olemassa jo sata vuotta, eivätkä ne ole sinä aikana pärjänneet kilpailussa polttomoottoriautoille. Vasta taajuusmuuttajien ja litiumakkujen ja keksiminen on parantanut sähköautojen kilpailukykyä, mutta ei se vieläkään valitettavasti yllä polttomoottoriautojen tasolle. Perusongelma on sähköenergian varastointi. Polttoaineen kemiallinen energiatiheys on vain niin paljon akkujen energiatiheyttä korkeammalla ja polttonesteet helposti varastoitavia, että akut ovat altavastaajana ihan eri suuruusluokassa.

Lue lisää

Pari kommenttia ettei sähköauto voita polttomoottoria missään suhteessa:

1. Vääntöominaisuudet
2. Vaihteiston puuttuminen yksinkertaistaa rakennetta

Tuossa on pari ja toki polttomoottoriautojen polttoaineen logistiikkaverkko on järjettömän kallis ylläpitää. Latausasemien heikkoutena näen sen että autoa pitää pitkään latauksessa, jolloin aseman kapasiteettia rajaa vahvasti latauspisteiden määrä. Haluaisitko itse odottaa puoli tuntia latauspisteelle pääsyä? Suomen ratkaisu tulee olemaan eri kuin Norjassa, eli kaasuautot lisääntyy sähköautojen ohella, marginaaliin jää pelkkään polttomoottoriin pohjautuvat autot ja sähköautot yleistyy pikkuhiljaa tekniikan kehittyessä.

Anonyymi kirjoitti:

"ei se vieläkään valitettavasti yllä polttomoottoriautojen tasolle"

On yleisesti tiedossa, että sähköautot ovat merkittävästi parempia kuin polttomoottoriautot. Kuinka sinä et ole vielä asiaa ymmärtänyt?

Lue lisää

Argumentti "on yleisesti tiedossa" on eräs argumentointivirheen muoto, jota käytetään silloin, kun ei keksitä enää mitää relevanttia asian tueksi.

Esimerkki: Mikä on todistusvoima väittteellä "on yleisesti tiedossa, että Toyotat ovat kaikista vähävikaisempia autoja".

Anonyymi kirjoitti:

Pari kommenttia ettei sähköauto voita polttomoottoria missään suhteessa:

1. Vääntöominaisuudet
2. Vaihteiston puuttuminen yksinkertaistaa rakennetta

Tuossa on pari ja toki polttomoottoriautojen polttoaineen logistiikkaverkko on järjettömän kallis ylläpitää. Latausasemien heikkoutena näen sen että autoa pitää pitkään latauksessa, jolloin aseman kapasiteettia rajaa vahvasti latauspisteiden määrä. Haluaisitko itse odottaa puoli tuntia latauspisteelle pääsyä? Suomen ratkaisu tulee olemaan eri kuin Norjassa, eli kaasuautot lisääntyy sähköautojen ohella, marginaaliin jää pelkkään polttomoottoriin pohjautuvat autot ja sähköautot yleistyy pikkuhiljaa tekniikan kehittyessä.

Lue lisää

Niin kaasuauto ei ole polttomoottorilla toimiva, eihän ?

"Siksi sähköautot syrjäyttävät polttikset.".

Ei ole syrjäyttäneen sataan vuoteen, koska ongelmat sähköautolla on samat kuin 100 vuotta sitten; akku, latausaika ja range.

Onpa yksisilmäisen hassunhauskaa väittää että "sähköauton päästöt ovat nolla "

Samaa tasoa on perustella sähköauton edullisuutta, kun väittäjä voi salaa ladata sähköautoa töissä ilman korvausta.

Polttokenno-auto on vetyauto. tai-sanan käyttö on täysin väärin.

Vedyn valmistaminen vaatii suuren määrän sähköä tai uusiutumatonta kaasua. Ympöäristön kannlta erittäin huono vaihtoehto sille että sähkö käytettäísiin suoraan autossa.

Sähköautolla pääsee yhdellä latauksella yli 300 km. Se riittää isolle osalle kansaa useamman päivän ajoon.

"Vedyn valmistaminen vaatii suuren määrän sähköä tai uusiutumatonta kaasua."

Japanissa kokeillaan vedyn valmistamista tuulienergialla. Yleensä myllyjen generaattori kytketään päältä tai pysäytetään lavat, kun tuulle ja tälle sähkölle ei sillä hetkellä ole käyttäjiä ja varastot ovat täynnä, koska sähköä on vaikea varastoida suuria määriä. Nyt tällaisia tilanteissa sähkö käytettäisiin vedyn valmistamiseen.

Toinen vaihtoehto on valmistaa vetyä sellaisista raaka-aineista kuten metaani, jossa aineen molekyylissä on paljon vetyä.
Vety on hankala varastoida, joten tälläiset aineet voisivat olla vetyvarastoja ja rakenteet purettaisiin vasta käytö yhteydessä.

Norjassa hoitaja saa..
https://yle.fi/uutiset/3-10886542




"markkinat"

Norjassa ostavat sähköautoja lähinnä etelänorjalaiset ja ostavat sähköauton toiseksi autoksi. Norjan henkilöautojen ensirekisteröintien määrä on lisääntynyt kun Norjassa alettiin myydä sähköautoja huomattavilla eduilla.

Norjassa myydään 150-160 000 autoa/vuosi, mutta ennen sähköautoja myynti oli n 100-120 000 autoa/vuosi. Norjan väkiluku ei ole kuitenkaan kovasti kasvanut (2010 4,9 mlj. asukasta ja 2017 5,3 mlj.).

Kävin viikko sitten Lofooteilla ja näin matkan varrella 3 Teslaa ja 2 Leafia, joten ei ole kovin yleinen sähköauto ainakaan pohjois-Norjassa.

Ilmasto-olosuhteet ovat Norjassa erilaiset kuin Suomessa. Etelä-Norjassa matkat ovat lyhyitä verrattuna Suomen etäisyyksiin.

Tuossa alla on linkki puolueettomaan tutkimukseen eri autojen päästöistä. Uskomuksia on paljon liikkeellä jotka juontuvat öljyalan ns. "tutkimuksista" jotka on tehty oma lehmä ojassa periaatteella.
http://carboncounter.com/
Miksei kukaan ole kritisoinut kännyköiden, tietokoneiden ja työkalujen akkujen tuotannon saastuttamista? Ne tehdään kaikki kiinassa likaisella sähköllä ja osin lapsityövoimalla. Länsimaisten autojen akut valmistetaan pääosin länsimaissa puhtaammin.
Sähköautojen akkujen takuu on 8 vuotta, akut ovat modulirakenteisia joten niitä pystytään korjaamaan, varaustaan menettäneet akut voidaan käyttää sähkövarastoina esim. aurinkovoimaloissa vielä pitkään ennen kuin ne romutetaan. Romutettaessa niistä voi kierrättää jo 80% nykytekniikalla.
https://tekniikanmaailma.fi/sahkoautojen-litiumakkuja-voi-alkaa-kierrattaa-suomessa-autoilijalle-kierratys-ei-maksa-mitaan/

Sähköä tuotetaan saastuttavalla tekniikalla jossain päin palloa, se ei kuitenkaan johdu mitenkään sähköautoilusta vaan politiikasta, kuitenkin sähkö on valmistustavasta riippumatta aina puhtaampaa kuin fossiilisten polttoaineiden puhtaus. Miksei kukaan ole vaahdonnut sähkön tuotannon saasteista ennen sähköautoja. Suomessa saastuttavaa sähköä tehdään alle 20% kokonais sähköntuotannosta, lisäksi moni sähköautoilija valitsee sähkönsä puhtaasti tuotetusta sähköstä.

Oletko miettinyt paljonko öljynjalostus kaikkinensa saastuttaa ennen kuin se bensa on tankissasi? Öljyn etsintä, poraus, kuljetus, jalostus ja taas kuljetus...
Yhden bensalitran tekemiseen jalostamossa tarvitaan 1kWh sähköä, eli 60 litran tankilliseen on käytetty 60kWh sähköä, sillä lataa nykyaikaisen sähköauton akun täyteen ja ajelee noin 400km. Siis miksei käytettäisi tuota sähköä suoraan saasteettomaan sähköautoon?

Nesteen biopolttoaine on hyvä tuote, sitä ei vaan riitä edes 5%.lle autoilijoista. Tuo olisikin hyvä tuote raskaalle liikenteelle ja lentokoneille. henkilöautoissa sähkö on ylivoimainen energia.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa alla on linkki puolueettomaan tutkimukseen eri autojen päästöistä. Uskomuksia on paljon liikkeellä jotka juontuvat öljyalan ns. "tutkimuksista" jotka on tehty oma lehmä ojassa periaatteella.
http://carboncounter.com/
Miksei kukaan ole kritisoinut kännyköiden, tietokoneiden ja työkalujen akkujen tuotannon saastuttamista? Ne tehdään kaikki kiinassa likaisella sähköllä ja osin lapsityövoimalla. Länsimaisten autojen akut valmistetaan pääosin länsimaissa puhtaammin.
Sähköautojen akkujen takuu on 8 vuotta, akut ovat modulirakenteisia joten niitä pystytään korjaamaan, varaustaan menettäneet akut voidaan käyttää sähkövarastoina esim. aurinkovoimaloissa vielä pitkään ennen kuin ne romutetaan. Romutettaessa niistä voi kierrättää jo 80% nykytekniikalla.
https://tekniikanmaailma.fi/sahkoautojen-litiumakkuja-voi-alkaa-kierrattaa-suomessa-autoilijalle-kierratys-ei-maksa-mitaan/

Sähköä tuotetaan saastuttavalla tekniikalla jossain päin palloa, se ei kuitenkaan johdu mitenkään sähköautoilusta vaan politiikasta, kuitenkin sähkö on valmistustavasta riippumatta aina puhtaampaa kuin fossiilisten polttoaineiden puhtaus. Miksei kukaan ole vaahdonnut sähkön tuotannon saasteista ennen sähköautoja. Suomessa saastuttavaa sähköä tehdään alle 20% kokonais sähköntuotannosta, lisäksi moni sähköautoilija valitsee sähkönsä puhtaasti tuotetusta sähköstä.

Oletko miettinyt paljonko öljynjalostus kaikkinensa saastuttaa ennen kuin se bensa on tankissasi? Öljyn etsintä, poraus, kuljetus, jalostus ja taas kuljetus...
Yhden bensalitran tekemiseen jalostamossa tarvitaan 1kWh sähköä, eli 60 litran tankilliseen on käytetty 60kWh sähköä, sillä lataa nykyaikaisen sähköauton akun täyteen ja ajelee noin 400km. Siis miksei käytettäisi tuota sähköä suoraan saasteettomaan sähköautoon?

Nesteen biopolttoaine on hyvä tuote, sitä ei vaan riitä edes 5%.lle autoilijoista. Tuo olisikin hyvä tuote raskaalle liikenteelle ja lentokoneille. henkilöautoissa sähkö on ylivoimainen energia.

Lue lisää

Kyllä mä haluisin diesel-kännykän. Montako kännykän akkua muuten tekee yhdellä sähköauton akulla?

Nuo akkujen korjaamisen ja kierrätykset ovat toistaiseksi pelkkiä lupauksia. Todellisuudessa mitään 80% kierrätystä ei ole olemassa.

Sähkö ei ole valmistustavasta riippumatta aina puhtaampaa kuin polttomoottorit. Lisäksi aina huomautettava, ettei CO2 ole likaa, myrkky tai saaste.

Polttoaineentuotannon hävikit ovat joka tapauksessa pienemmät kuin sähkön.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä mä haluisin diesel-kännykän. Montako kännykän akkua muuten tekee yhdellä sähköauton akulla?

Nuo akkujen korjaamisen ja kierrätykset ovat toistaiseksi pelkkiä lupauksia. Todellisuudessa mitään 80% kierrätystä ei ole olemassa.

Sähkö ei ole valmistustavasta riippumatta aina puhtaampaa kuin polttomoottorit. Lisäksi aina huomautettava, ettei CO2 ole likaa, myrkky tai saaste.

Polttoaineentuotannon hävikit ovat joka tapauksessa pienemmät kuin sähkön.

Lue lisää

" Montako kännykän akkua muuten tekee yhdellä sähköauton akulla?"
Mieti montako miljardia akkua pienlaitteisiin on tehty ilman minkäänlaista kierrätystä. Nyt on kierrätys hoidossa kun autojen akkujen valmistus on vasta ensi metreillä. Ainoatakaan sähköauton akkua ei ole vielä tarvinnut kierrättää.

"Sähkö ei ole valmistustavasta riippumatta aina puhtaampaa kuin polttomoottorit. Lisäksi aina huomautettava, ettei CO2 ole likaa, myrkky tai saaste"
Sähkö on aina puhtaampaa kuin fossiilisen polttoaineen käyttö ja tuotantopäästöt laskettuna. Polttomoottorista niitä muita myrkkyjä joo tulee, sähköautosta ei. Menepä tiiviiseen autotalliin missä bensa-auto käy, kauanko luulet siellä olevasi? Entä samaan talliin missä sähköauto on käynnissä?

"Polttoaineentuotannon hävikit ovat joka tapauksessa pienemmät kuin sähkön."
Oho. Saisinko vähän faktaa väitteillesi, vai onko pelkkää mutua.
Totuus kuitenkin on, että kaikki jalostettu polttoaine kannattaisi polttaa mieluummin 50% hyötysuhteella voimalaitoksessa sähköksi kuin polttaa moottorissa 15% hyötysuhteella. Lisäksi saisi lämmön talteen kaukolämpöverkkoon eikä harakoille kuten moottorissa.
Oletko tietoinen, jos polttis kuluttaa 6l/100km on se tehona 60kWh. Sähköautolla tuolla akun energiamäärällä ajelee noin 400km.

Anonyymi kirjoitti:

" Montako kännykän akkua muuten tekee yhdellä sähköauton akulla?"
Mieti montako miljardia akkua pienlaitteisiin on tehty ilman minkäänlaista kierrätystä. Nyt on kierrätys hoidossa kun autojen akkujen valmistus on vasta ensi metreillä. Ainoatakaan sähköauton akkua ei ole vielä tarvinnut kierrättää.

"Sähkö ei ole valmistustavasta riippumatta aina puhtaampaa kuin polttomoottorit. Lisäksi aina huomautettava, ettei CO2 ole likaa, myrkky tai saaste"
Sähkö on aina puhtaampaa kuin fossiilisen polttoaineen käyttö ja tuotantopäästöt laskettuna. Polttomoottorista niitä muita myrkkyjä joo tulee, sähköautosta ei. Menepä tiiviiseen autotalliin missä bensa-auto käy, kauanko luulet siellä olevasi? Entä samaan talliin missä sähköauto on käynnissä?

"Polttoaineentuotannon hävikit ovat joka tapauksessa pienemmät kuin sähkön."
Oho. Saisinko vähän faktaa väitteillesi, vai onko pelkkää mutua.
Totuus kuitenkin on, että kaikki jalostettu polttoaine kannattaisi polttaa mieluummin 50% hyötysuhteella voimalaitoksessa sähköksi kuin polttaa moottorissa 15% hyötysuhteella. Lisäksi saisi lämmön talteen kaukolämpöverkkoon eikä harakoille kuten moottorissa.
Oletko tietoinen, jos polttis kuluttaa 6l/100km on se tehona 60kWh. Sähköautolla tuolla akun energiamäärällä ajelee noin 400km.

Lue lisää

Varmasti on sähköautojen akkuja jo mennyt vaihtoon, enkä tiedä mitä niille on tehty, mutta toimivaa kierrätystä ei ole olemassa tällä hetkellä, vaan lähinnä lupauksia tulevasta, mihin koko sähköautoilu muutenkin pääosin perustuu.

Pienlaitteiden akut eivät tähän liity, vai onko akkuporakone mielestäsi vaihtoehto akkuautolle monessakin taloudessa?

Sähkö ei ole aina puhtaampaa, ei ainakaan jos nyt puhtaudesta puhuttaessa tarkoitetaan hiilidioksidia, mikä ei toki oikeasti mitään likaa ole.

Parhaiden hybridien hyötysuhteet ovat jopa parempia kuin vanhoissa voimaloissa ja etenkin parempia kuin vaikka ydinvoimalassa. Eikä se polttoaine voimalaan tai sieltä sähköksi akkuun ja siitä renkaisiin ilman hävikkejä siirry sekään.
Jos vaikka nyt sitten öljyä voisi polttaa voimalassa mainitsemallasi 50% hyötysuhteella ja polttomoottorissa 40% hyötysuhteella, niin tuo 10% ero kuroutuu herkästi umpeen sähköauton omissa hävikeissä ja sähkönsiirrossa ynnä akunvalmistuksessa. Kaukolämpö voi toki tuota hyötysuhdetta parantaa, mutta suurta osaa vuodesta ja suuressa osassa maailmaa ei ole järjestelmää kaukolämmölle tai tarvettakaan sille.

Ja paljonko tuosta kuudesta litrasta bensaa saisi sähköä sähköauton akkuun? Mainitsemallasi 50% hyötysuhteella 30kWh, millä pääsee E-tronilla sen saman sata kilsaa, mutta päälle tulee akunvalmistuksen päästöt ja saastat. Niin ja tässä ei edes huomioida sähkönsiirron ja sähköauton lataamisen hävikkejä, joten turha valittaa, että tuo 30kwh/100km olisi liioittelua.

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti on sähköautojen akkuja jo mennyt vaihtoon, enkä tiedä mitä niille on tehty, mutta toimivaa kierrätystä ei ole olemassa tällä hetkellä, vaan lähinnä lupauksia tulevasta, mihin koko sähköautoilu muutenkin pääosin perustuu.

Pienlaitteiden akut eivät tähän liity, vai onko akkuporakone mielestäsi vaihtoehto akkuautolle monessakin taloudessa?

Sähkö ei ole aina puhtaampaa, ei ainakaan jos nyt puhtaudesta puhuttaessa tarkoitetaan hiilidioksidia, mikä ei toki oikeasti mitään likaa ole.

Parhaiden hybridien hyötysuhteet ovat jopa parempia kuin vanhoissa voimaloissa ja etenkin parempia kuin vaikka ydinvoimalassa. Eikä se polttoaine voimalaan tai sieltä sähköksi akkuun ja siitä renkaisiin ilman hävikkejä siirry sekään.
Jos vaikka nyt sitten öljyä voisi polttaa voimalassa mainitsemallasi 50% hyötysuhteella ja polttomoottorissa 40% hyötysuhteella, niin tuo 10% ero kuroutuu herkästi umpeen sähköauton omissa hävikeissä ja sähkönsiirrossa ynnä akunvalmistuksessa. Kaukolämpö voi toki tuota hyötysuhdetta parantaa, mutta suurta osaa vuodesta ja suuressa osassa maailmaa ei ole järjestelmää kaukolämmölle tai tarvettakaan sille.

Ja paljonko tuosta kuudesta litrasta bensaa saisi sähköä sähköauton akkuun? Mainitsemallasi 50% hyötysuhteella 30kWh, millä pääsee E-tronilla sen saman sata kilsaa, mutta päälle tulee akunvalmistuksen päästöt ja saastat. Niin ja tässä ei edes huomioida sähkönsiirron ja sähköauton lataamisen hävikkejä, joten turha valittaa, että tuo 30kwh/100km olisi liioittelua.

Lue lisää

"Pienlaitteiden akut eivät tähän liity, vai onko akkuporakone mielestäsi vaihtoehto akkuautolle monessakin taloudessa?"
Siis olet oikeasti sitä mieltä että maailman miljardeilla kännyköiden ja pienkoneiden akuilla ei ole mitään merkitystä puhuttaessa akkujen elinkaaren päästöistä?? Miksi väännät puheen toisaalle kun puhutaan akkujen päästöistä?

"Sähkö ei ole aina puhtaampaa, ei ainakaan jos nyt puhtaudesta puhuttaessa tarkoitetaan hiilidioksidia, mikä ei toki oikeasti mitään likaa ole."
Mistä mielestäsi hiilidiksiidia kehittyy esim. vesi, aurinko, tuuli tai ydinvoimalassa? Jään mielenkiinnolla odottamaan vastaustasi. Jaa hiilidioksiidi ei ole saaste? Sinulleko faktat ovat toisarvoisia.

"Jos vaikka nyt sitten öljyä voisi polttaa voimalassa mainitsemallasi 50% hyötysuhteella ja polttomoottorissa 40% hyötysuhteella, niin tuo 10% ero kuroutuu herkästi umpeen sähköauton omissa hävikeissä ja sähkönsiirrossa ynnä akunvalmistuksessa."
Siksipä sitä bensaa ei kannata edes tehdä, ja se jalostuksessa käytetty sähkö kannattaa ladata suoraan sähköautoon.

Hienoa että löydät pensamoottoreista jonkun uutuuden josta valmistaja on antanut omat hyötysuhteen mittaustuloksen ja jota tienpäällä ei vielä edes ole ja myöskin sähköautoista selvästi voimalinjaltaan epäonnistuneimman mallin... Näitä sitten käytät argumenttina?? Eli käytät ääripäitä pönkittäessäsi mielikuviasi. Onko mielestäsi vertailupohja kunnossa?

Myös sähköautojen ylivoimaisuutta kannattaa tarkastaa näkökulmasta että perinteisen polttoaineen jokainen öljytippa on tuontitavaraa, sähkö on sitä vastoin suurimmaksi osaksi suomalaista tuotetta. Jatkuvasti tulee lisää tuuli, ja aurinkovoimaloita ja uusi ydinvoimala valmistuu ja sähkö puhdistuu entisestään ja kotimaisuusaste kasvaa..

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti on sähköautojen akkuja jo mennyt vaihtoon, enkä tiedä mitä niille on tehty, mutta toimivaa kierrätystä ei ole olemassa tällä hetkellä, vaan lähinnä lupauksia tulevasta, mihin koko sähköautoilu muutenkin pääosin perustuu.

Pienlaitteiden akut eivät tähän liity, vai onko akkuporakone mielestäsi vaihtoehto akkuautolle monessakin taloudessa?

Sähkö ei ole aina puhtaampaa, ei ainakaan jos nyt puhtaudesta puhuttaessa tarkoitetaan hiilidioksidia, mikä ei toki oikeasti mitään likaa ole.

Parhaiden hybridien hyötysuhteet ovat jopa parempia kuin vanhoissa voimaloissa ja etenkin parempia kuin vaikka ydinvoimalassa. Eikä se polttoaine voimalaan tai sieltä sähköksi akkuun ja siitä renkaisiin ilman hävikkejä siirry sekään.
Jos vaikka nyt sitten öljyä voisi polttaa voimalassa mainitsemallasi 50% hyötysuhteella ja polttomoottorissa 40% hyötysuhteella, niin tuo 10% ero kuroutuu herkästi umpeen sähköauton omissa hävikeissä ja sähkönsiirrossa ynnä akunvalmistuksessa. Kaukolämpö voi toki tuota hyötysuhdetta parantaa, mutta suurta osaa vuodesta ja suuressa osassa maailmaa ei ole järjestelmää kaukolämmölle tai tarvettakaan sille.

Ja paljonko tuosta kuudesta litrasta bensaa saisi sähköä sähköauton akkuun? Mainitsemallasi 50% hyötysuhteella 30kWh, millä pääsee E-tronilla sen saman sata kilsaa, mutta päälle tulee akunvalmistuksen päästöt ja saastat. Niin ja tässä ei edes huomioida sähkönsiirron ja sähköauton lataamisen hävikkejä, joten turha valittaa, että tuo 30kwh/100km olisi liioittelua.

Lue lisää

Tuossa Sinulle sopivaa iltalukemista. Nuo jutut ovat faktatietoa, ei oletuksia.

https://10myyttiasahkoautoilusta.fi/ylen-juttu-maalaa-valheellista-kuvaa-sahkoautoilusta/?fbclid=IwAR2ybGqGs0C9p93QYBGzDivt_I78L9komjsHF_PdlmI-3kKsOlXy0OHw4-c

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa Sinulle sopivaa iltalukemista. Nuo jutut ovat faktatietoa, ei oletuksia.

https://10myyttiasahkoautoilusta.fi/ylen-juttu-maalaa-valheellista-kuvaa-sahkoautoilusta/?fbclid=IwAR2ybGqGs0C9p93QYBGzDivt_I78L9komjsHF_PdlmI-3kKsOlXy0OHw4-c

Lue lisää

En ala availemaan linkkejäsi, kun et sieltä osaa mitään pointtia esittää. Heti kärkeen sivuston nimi ja jutun otsikko kuitenkin kertoo, että siellä on joku kiihkomielinen sähköautouskovainen kirjoitellut, veikkaan siis että ihan puutaheinää.

Anonyymi kirjoitti:

En ala availemaan linkkejäsi, kun et sieltä osaa mitään pointtia esittää. Heti kärkeen sivuston nimi ja jutun otsikko kuitenkin kertoo, että siellä on joku kiihkomielinen sähköautouskovainen kirjoitellut, veikkaan siis että ihan puutaheinää.

Lue lisää

Niin, eihän sitä kannata oikeaa faktoihin perustuvaa tietoa lukea, tulee vain paha mieli kun toteaa oletuksena olevankin vääriä...

Anonyymi kirjoitti:

"Pienlaitteiden akut eivät tähän liity, vai onko akkuporakone mielestäsi vaihtoehto akkuautolle monessakin taloudessa?"
Siis olet oikeasti sitä mieltä että maailman miljardeilla kännyköiden ja pienkoneiden akuilla ei ole mitään merkitystä puhuttaessa akkujen elinkaaren päästöistä?? Miksi väännät puheen toisaalle kun puhutaan akkujen päästöistä?

"Sähkö ei ole aina puhtaampaa, ei ainakaan jos nyt puhtaudesta puhuttaessa tarkoitetaan hiilidioksidia, mikä ei toki oikeasti mitään likaa ole."
Mistä mielestäsi hiilidiksiidia kehittyy esim. vesi, aurinko, tuuli tai ydinvoimalassa? Jään mielenkiinnolla odottamaan vastaustasi. Jaa hiilidioksiidi ei ole saaste? Sinulleko faktat ovat toisarvoisia.

"Jos vaikka nyt sitten öljyä voisi polttaa voimalassa mainitsemallasi 50% hyötysuhteella ja polttomoottorissa 40% hyötysuhteella, niin tuo 10% ero kuroutuu herkästi umpeen sähköauton omissa hävikeissä ja sähkönsiirrossa ynnä akunvalmistuksessa."
Siksipä sitä bensaa ei kannata edes tehdä, ja se jalostuksessa käytetty sähkö kannattaa ladata suoraan sähköautoon.

Hienoa että löydät pensamoottoreista jonkun uutuuden josta valmistaja on antanut omat hyötysuhteen mittaustuloksen ja jota tienpäällä ei vielä edes ole ja myöskin sähköautoista selvästi voimalinjaltaan epäonnistuneimman mallin... Näitä sitten käytät argumenttina?? Eli käytät ääripäitä pönkittäessäsi mielikuviasi. Onko mielestäsi vertailupohja kunnossa?

Myös sähköautojen ylivoimaisuutta kannattaa tarkastaa näkökulmasta että perinteisen polttoaineen jokainen öljytippa on tuontitavaraa, sähkö on sitä vastoin suurimmaksi osaksi suomalaista tuotetta. Jatkuvasti tulee lisää tuuli, ja aurinkovoimaloita ja uusi ydinvoimala valmistuu ja sähkö puhdistuu entisestään ja kotimaisuusaste kasvaa..

Lue lisää

40% hyötysuhteesta puhutaan hybridien maksimina yleisesti. Toyota tosiaan lupaa 41%:ia. Jännästi tartut tuohon 40%:iin, kun itse valehtelit hyötysuhteen olevan 15% ja samalla kuvittelet sähköauton hyötysuhteen olevan 100%, eikä voimalan hyötysuhdetta tietenkään tarvitse laskea mukaan, koska syyt. Ja sitten syytät minua ääripäiden käytöstä. Kuten lahkolaisen pitääkin, täyspöpi.

Tietenkin pienlaitteilla on merkitystä, muttei sitten mitään merkitystä puhuttaessa autoista ja liikkumisesta.

””Sähkö ei ole aina puhtaampaa, ei ainakaan jos nyt puhtaudesta puhuttaessa tarkoitetaan hiilidioksidia, mikä ei toki oikeasti mitään likaa ole."
Mistä mielestäsi hiilidiksiidia kehittyy esim. vesi, aurinko, tuuli tai ydinvoimalassa? Jään mielenkiinnolla odottamaan vastaustasi. Jaa hiilidioksiidi ei ole saaste? Sinulleko faktat ovat toisarvoisia.”

Opettele mitä AINA tarkoittaa?
Opettele mitä hiilidioksidi on?
Opettele mitä lika tarkoittaa?
Hiilidioksidia syntyy mainitsemiesi voimaloiden valmistamisesta.

Eikä nykyisin jokainen tippa polttoainetta ole tuontitavaraa, vaan etanolia saa kotimaastakin.

Anonyymi kirjoitti:

40% hyötysuhteesta puhutaan hybridien maksimina yleisesti. Toyota tosiaan lupaa 41%:ia. Jännästi tartut tuohon 40%:iin, kun itse valehtelit hyötysuhteen olevan 15% ja samalla kuvittelet sähköauton hyötysuhteen olevan 100%, eikä voimalan hyötysuhdetta tietenkään tarvitse laskea mukaan, koska syyt. Ja sitten syytät minua ääripäiden käytöstä. Kuten lahkolaisen pitääkin, täyspöpi.

Tietenkin pienlaitteilla on merkitystä, muttei sitten mitään merkitystä puhuttaessa autoista ja liikkumisesta.

””Sähkö ei ole aina puhtaampaa, ei ainakaan jos nyt puhtaudesta puhuttaessa tarkoitetaan hiilidioksidia, mikä ei toki oikeasti mitään likaa ole."
Mistä mielestäsi hiilidiksiidia kehittyy esim. vesi, aurinko, tuuli tai ydinvoimalassa? Jään mielenkiinnolla odottamaan vastaustasi. Jaa hiilidioksiidi ei ole saaste? Sinulleko faktat ovat toisarvoisia.”

Opettele mitä AINA tarkoittaa?
Opettele mitä hiilidioksidi on?
Opettele mitä lika tarkoittaa?
Hiilidioksidia syntyy mainitsemiesi voimaloiden valmistamisesta.

Eikä nykyisin jokainen tippa polttoainetta ole tuontitavaraa, vaan etanolia saa kotimaastakin.

Lue lisää

Katsopa TM.n talviautovertailu, siinä Lexuksella paras hyötysuhde jossain 25% tietämillä, muilla polttiksilla (joita on suurin osa tienpäällä) hyötysuhde oli jopa alle 10%.

Kivihiilelläkin tuotettu sähkö on puhtaampaa kuin polttoaineen valmistus ja käyttö koska kivihiilivoimalan hyötysuhde on 50-55%.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hiilivoima
Myöskään hiilen kaivostoiminnasta ei tule paikallisia onnettomuuspäästöjä.
https://tieku.fi/luonto/raaka-aineet/kahdeksan-pahinta-oljyhaveria

"Hiilidioksidia syntyy mainitsemiesi voimaloiden valmistamisesta."
Kai otit tasapuolisuuden nimissä vertailuusi öljynporauslautat, tankkilaivat jalostamot, tankkiautot, huoltoasemat...

Se on näillä palstoilla niin tyypillistä että kun argumentit loppuvat, alkaa nimittely ja saivartelu. Etkö parempaan pysty?

Anonyymi kirjoitti:

Niin, eihän sitä kannata oikeaa faktoihin perustuvaa tietoa lukea, tulee vain paha mieli kun toteaa oletuksena olevankin vääriä...

Idari, mene itse lukemaan faktaa, niin tajuat kuinka väärässä olet:

https://www.google.fi/

Eli rautalangasta: turpa tukkoon, jos et osaa tuoda tietoa ja väitteitäsi esiin, vaan vain jaat linkkejä ties minne epämääräisille sivustoille. Tämä on keskustelupalsta, opettele keskustelemaan tai painu vittuun.

Anonyymi kirjoitti:

Katsopa TM.n talviautovertailu, siinä Lexuksella paras hyötysuhde jossain 25% tietämillä, muilla polttiksilla (joita on suurin osa tienpäällä) hyötysuhde oli jopa alle 10%.

Kivihiilelläkin tuotettu sähkö on puhtaampaa kuin polttoaineen valmistus ja käyttö koska kivihiilivoimalan hyötysuhde on 50-55%.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hiilivoima
Myöskään hiilen kaivostoiminnasta ei tule paikallisia onnettomuuspäästöjä.
https://tieku.fi/luonto/raaka-aineet/kahdeksan-pahinta-oljyhaveria

"Hiilidioksidia syntyy mainitsemiesi voimaloiden valmistamisesta."
Kai otit tasapuolisuuden nimissä vertailuusi öljynporauslautat, tankkilaivat jalostamot, tankkiautot, huoltoasemat...

Se on näillä palstoilla niin tyypillistä että kun argumentit loppuvat, alkaa nimittely ja saivartelu. Etkö parempaan pysty?

Lue lisää

Ei tarvitse ottaa mihinkään vertailuun öljylauttoja, kun argumenttisi oli, että PÄÄSTÖJÄ ei synny. Kyseessä ei siis ollut mikään vertailu, vaan hölynpölysi alasampuminen.

Hiilikaivoksissa sattuu paljonkin onnettomuuksia.
Jos hiilivoimalan hyötysuhde on 50%, niin kun siitä vähennetään sähkönsiirto, lataamisen ja sähköauton hävikit, niin aikalailla samoissa mennään kuin polttomoottoriautolla. Jos sähköauto tässä vaiheessa vielä vähän edellä olisikin, niin akun valmistaminen viimeistään tasoittaa tilanteen tai tekee polttomoottoriautosta vähäpäästöisemmän.
Sitäpaitsi hiilivoimalan 50-55% hyötysuhde koskee vain uusimpia voimaloita, joten taas kerran vääristelet. Puolan vanhoissa voimaloissa hyötysuhde on vain 30%.

Missä kohtaa tarkkaan ottaen argumenttini loppuivat?

Anonyymi kirjoitti:

"Pienlaitteiden akut eivät tähän liity, vai onko akkuporakone mielestäsi vaihtoehto akkuautolle monessakin taloudessa?"
Siis olet oikeasti sitä mieltä että maailman miljardeilla kännyköiden ja pienkoneiden akuilla ei ole mitään merkitystä puhuttaessa akkujen elinkaaren päästöistä?? Miksi väännät puheen toisaalle kun puhutaan akkujen päästöistä?

"Sähkö ei ole aina puhtaampaa, ei ainakaan jos nyt puhtaudesta puhuttaessa tarkoitetaan hiilidioksidia, mikä ei toki oikeasti mitään likaa ole."
Mistä mielestäsi hiilidiksiidia kehittyy esim. vesi, aurinko, tuuli tai ydinvoimalassa? Jään mielenkiinnolla odottamaan vastaustasi. Jaa hiilidioksiidi ei ole saaste? Sinulleko faktat ovat toisarvoisia.

"Jos vaikka nyt sitten öljyä voisi polttaa voimalassa mainitsemallasi 50% hyötysuhteella ja polttomoottorissa 40% hyötysuhteella, niin tuo 10% ero kuroutuu herkästi umpeen sähköauton omissa hävikeissä ja sähkönsiirrossa ynnä akunvalmistuksessa."
Siksipä sitä bensaa ei kannata edes tehdä, ja se jalostuksessa käytetty sähkö kannattaa ladata suoraan sähköautoon.

Hienoa että löydät pensamoottoreista jonkun uutuuden josta valmistaja on antanut omat hyötysuhteen mittaustuloksen ja jota tienpäällä ei vielä edes ole ja myöskin sähköautoista selvästi voimalinjaltaan epäonnistuneimman mallin... Näitä sitten käytät argumenttina?? Eli käytät ääripäitä pönkittäessäsi mielikuviasi. Onko mielestäsi vertailupohja kunnossa?

Myös sähköautojen ylivoimaisuutta kannattaa tarkastaa näkökulmasta että perinteisen polttoaineen jokainen öljytippa on tuontitavaraa, sähkö on sitä vastoin suurimmaksi osaksi suomalaista tuotetta. Jatkuvasti tulee lisää tuuli, ja aurinkovoimaloita ja uusi ydinvoimala valmistuu ja sähkö puhdistuu entisestään ja kotimaisuusaste kasvaa..

Lue lisää

Meillä ei niin perinteistä polttoainetta myydä autoihin, että se olisi 100% tuontitavaraa. Bio osuus on kotimaista 5-10% polttoaineesta riippuen.

UPM:n BioVerno on järkevä polttoaine.



https://www.markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/1449140280611.html


"markkinat"

MÄNTYÖLJY on arvokas raaka-aine.

https://www.biotalous.fi/mantyoljy-on-biopohjaisten-tuotteiden-aarreaitta/

https://www.talouselama.fi/uutiset/mantyoljy-on-arvokas-tuote-pihkafirmat-saivat-eravoiton/8fa5f3a1-8228-3317-bb81-485072b753d4

Sen polttaminen ei ole järkevää. Kuitenkin se on palmuöljyä ja sen sivutuotteita järkevämpi vaihtoehto.



"markkinat"







"markkinat"

Maailmanloppu sijaitsee siis Itävallassa.

Aika kovan loppukirin lämpeneminen aikoo ottaa, kun nyt on lämmennyt 0,1c/vuosikymmen, mutta 2050 mennessä pitäisi tulla useampia asteita lisää lämpöä.

Oletko koskaan kuullut; Tšernobylin ydinvoimalaonnettomuus tapahtui 26. huhtikuuta 1986 Ukrainan sosialistisessa neuvostotasavallassa.

Yle.fi "300 000 tonnia ydinjätettä etsii kotia
Ydinjätteen loppusijoitus on kyetty ratkaisemaan lähes valmiiksi vain muutamassa maassa. "

Niin daiju hei, pointtina juuri tuoda esiin, että voimaloita on monenlaisia ja niiden vertailu vaikeaa. Virheiden mielestä ydinvoima on perinteisesti ollut se kaikkein pahin, mene niiden kanssa inttämään.

Vertailukelpoisin voimalatyyppi lienee öljyä tai hiiltä polttava. Sellaisen hyötysuhde raaka-aineesta liikevoimaksi tuskin on sen parempi kuin hybridin.

Vaikka aurinko- tai vesivoima ei juuri tuota hiilidioksidia, niin omat kustannuksensa ja haittansa niistäkin on ja ne pitäisi jotenkin pystyä vertaamaan polttomoottoriin. Pelkkien suorien hiilidioksidipäästöjen vertaaminen on DAIJUA.