Ateisteilla ei ole selkärankaa

Ateismi on epävakautta. Ei tieteestäkään paljon tietoa. Vain evoluutio kiinnostaa.

Et siis ole ymmärtänyt ateismia vielä. Kyllä se siitä, minullakin kesti siihen useampi tunti.

"He sanovat, että tottakai Jumala tai jumalat ja luominen voivat olla totta"

Tähän asti menee rehellisesti. Monet ateisteista tosiaankin ovat tätä mieltä.

"mutta sen todennäköisyys on sama kuin edellä mainittujen ja varmasti epätosiksi tiedettyjen asioiden tai henkilöiden todennäköisyys. "

Jaa. Et sittenkään oppinut vielä mitään.

"Eikö teillä ole selkärankaa seisoa uskomustenne takana lujasti ja järkähtämättä?"

Niin, että siis hyväksyisimme sinun väärät uskomuksesi ateisteista tosiksi? :) Jos sinua harmittaa olla aina väärässä, niin se johtuu siitä että olet väärässä. Onko sinulla selkärankaa myöntää olevasi jotain mitä et ole?

teismi on epävakautta. Ei paljon tietoa. Vain oma jumala kiinnostaa

Jumala ei ole epävakaa. Tieteet taiteilevat eteenpäin. Jumala ei muutu vaan on ikuinen. Ei tätä voi kukaan viisas ja älykäs ateisti ymmärtää.

<< He irvailevat Jumalan tai jumalien ja luomisen mahdollisuudella siten, että vertaavat niitä varmasti olemattomiin ja fiktiivisiin asioihin kuten Lentävä Spagettihirviö, Näkymätön Vaaleanpunainen Yksisarvinen, Russelin teekannu, Aku Ankka, Hämähäkkimies, joulupukki ja saunatonttu. >>

Niin no, näistä valitaan tietysti joku, johon ajatellaan, että hihhuli itse ei usko, joka saa siis molemmat keskustelijat samalle linjalle: kumpikaan ei osaa selittää, mikä olisi se jokin asia, joka vakuuttaisi ko. otuksen olemassa olosta. Silloin hihhulin pitäisi pystyä ymmärtämään, että hän selittää sitä omaa uskomuksensa kohdetta juuri samanlailla ja samanlaiselle yleisölle, joka ei vaan pysty tajuamaan millään, miksi tuollaiseen otukseen pitäisi uskoa. Se ei siis ole sinänsä irvailua vaan opettavaista hihhulille itselleen (ainakin pitäisi olla, jos hihhuli ymmärtää vertauksen).

Hyvä kysymys on, onko paras hahmo tähän tuollainen sarjakuvahahmo (Aku Ankka, Hämähäkkimies), hahmo, johon kaikki ovat uskoneet joskus (joulupukki), muinainen otus, johon aikuiset ihmiset ovat uskoneet kuin vuoreen (saunatonttu) vai tällaista tarkoitusta varten keksitty samoja väittämiä käyttävä otus (Spaghettimonsteri, NVE) - vai onko syytä verrata hahmoon, johon vielä uskotaan mutta eri kulttuurissa (Shiva, Allah, joku muu vastaava). Oikeastaan mitä tahansa näistä voi käyttää vertaamaan tuota, miten käsittämättömän typerältä väite jostain jumalasta vaikuttaa ateistin näkökulmasta. Se vaikuttaa juuri niin typerältä kuin noiden esiteltyjen otusten väittäminen olevaisiksi (jos ei satu johonkin luetelluista uskomaan).

Ja tosiaan, minä en ihan aidostikaan tiedä, mikä olisi se perustelu, millä voitaisiin sanoa, onko se hihhulivajakin kuvittelema jumala enemmän vai vähemmän uskottava kuin vaikka Shiva tai saunatonttu. Kuitenkin kyse on irrationaalisesta hahmosta, josta ei löydy todisteita - ja josta tiedetään, että aina ennenkin vastaavat uskomukset on vaan unohtuneet hölmöinä uskomuksina. Miten nyt tämä olisi jotenkin niin tyystin erilainen (kun speksit on täsmälleen samat) ja miksi juuri tämä olisi jotenkin enemmän olevainen kuin vaikka juuri Shiva. Ei siinä vaan ole mitään järkeä. Ymmärrän kyllä, että hihhuli yrittää itselleen uskotella, että juuri se oma mielikuvitusolento olisi aivan täysi eri asia kuin jokin toinen, mutta sitten kun faktisesti katsotaan ne argumentit, niin ne on rakenteellisesti juuri samoja kuin muidenkin mielikuvitusolentojen kanssa: uskova kuvittelee jopa näkevänsä oman mielikuvitusotuksensa, mutta ei sellaista sitten kuitenkaan oikeasti ole olemassa.

Tuo Russellin teekannu ei oikeastaan kuulu tähän joukkoon, koska se on filosofiassa käytetty analogi näistä todisteettomista ja irrationaalisista hahmoista (joka ei sinänsä ole edes ihan niin irrationaalisen oloinen kuin monet väitetyt hahmot).

<< teistit eivät uskalla sanoa suoraan sitä, mitä mieltä he asioista ovat. >>

Tietenkin uskaltaa. Se ei vaan kuitenkaan muutu siksi, mitä hihhuli haluaisi. Vajakki toki toivoisi, että ateistit olisivat absoluuttisia asiassa, mutta kun he tyypillisesti omaavat varsin rationaalisen ajattelutavan, he eivät voi oikein olla täysin absoluuttisia. Siksi sanotaan, että niin kauan kun mitään todistetta ei ole, ei ole mitään syytä uskoa moisiin kuvitelmiin. Tämän ajattelutavan tiede istuttaa ihmiseen. Toki siis tieteessäkin myönnetään monella suulla, että tuollaiset kuvitelmat jumalista on niin irrationaalista folklorea, että kyllä siinä voi julistautua jopa positiiviseksi ateistiksi. Tietysti siinä ehkä nimitys ateisti vähän menettää merkityksensä, koska siinä ei sitten kyllä välitetä mitään tuollaisista epäloogisista jumalauskomuksista. Niitä vaan pidetään typerinä.

<< He sanovat, että tottakai Jumala tai jumalat ja luominen voivat olla totta, mutta sen todennäköisyys on sama kuin edellä mainittujen ja varmasti epätosiksi tiedettyjen asioiden tai henkilöiden todennäköisyys. >>

Onko luetelluista joku siis varmemmin tai epävarmemmin totta kuin oman pääsi sisällä kuvittelemasi jumala ? Miten tämän pystyy todistamaan ?

<< Jos olisin varma siitä, että nuo asiat eivät ole mahdollisia, niin sanoisin sen suoraan. Miksi ateistit eivät tee niin? >>

Siksi, että joku voi kuitenkin löytää todisteen saunatontusta. Eihän se mahdotonta ole. Siinä tietysti tarvitsisi myöntää, että suuri osa fysiikasta, biologiasta ja muistakin tieteenaloista on väärässä, mutta kaipa sekin mahdollista on. Todennäköisyys on tietysti melko olematon - ja tällaisen todisteet täytyisi tietysti olla kohtalaisen vakuuttava, että sen perusteella todella kumottaisiin nykytietämys. Mutta mutta, ennen tuollaista todistetta, kenelläkään ei voi olla järkeen perustuvaa syytä uskoa moiseen otukseen. Sellaiset elää pelkästään mielikuvituksessa (jos niitä todisteita ei kerran ole).

Mistä ne lahjat tulevat jos ei joulupukilta? Ilman saunatonttua ei ole kunnon löylyjä. Näitä ei ateisti voi selittää.

Vaikka ateisti sanoisi vahingossa että linnuilla on kolme jalkaa, niin silti hän on oikeassa. Ei ateisti voi tehdä virhettä eikä eretyä silä eihän sellaisen pitäisi ollamadollisia. Ateistit ovat täydellisiä virheettömiä yli-ihmisiä.

On aivan oikein nähdä jumalat oikeassa kontekstissaan, eli mielikuvitusolentojen joukkoon kuuluvina.

G4G:llä löytyi selkärankaa kirjoittaa omalla alkuperäisellä tilillään taas?

Ateisteilla ei ole Jeesuksen rakkautta, miten hän minua koskettaa!

En henkilökohtaisesti ymmärrä, mitä höpiset. Minä olen positiivinen ateisti (olen sanonut tämän palstallakin) ja minun mielestäni mitään jumalia ei kertakaikkiaan ole olemassa ja uskallan kyllä sanoa sen ääneen (enkä pelkää mitään jumalallista tuomiota).

Minun mielestäni mitään jumalia, henkiä tai luomisia ei ole koskaan ollut olemassa, mitään yliluonnollista (eikä henkiä) ole olemassa.

Mitään jumalia ei ole olemassa eikä voikaan olla!
Kaikki höpinä jumalista on vain ihmisten kuvittelua ja mielikuvituksen tuotetta.

Raamattu on satua

En ole uskis, mutta tiedän todella paljon ateisteja jotka ovat hyviä ja kunnon ihmisä. ja niin myyön tiedän uskovaisiakin näillä piirteillä Toisaalta, monet tuntemani uskikset ja uskonlahkot ( jehovat, hellarit ym) käyttävät ihmisiä hyväkseen ja vaativat rahaa rukouksista ym. Eli kyllä jokaista löytyy joka junalle ja asemalla, mutta on todella tyhmää väittää että ateistit ovat jotenkin selkärangattomia ja huonoja ihmisä vaan koska eivät usko samoihin asioihin.
Miksi jotkut uskovaiset niin kiihkeästi tuomitsevat niitä ihmisiä joilla on eri maailmankuva , uskonto tms?
Eikös siellä Raamatussa Jeesuskin kehoittanut lähimmäisen rakkauteen ja siihen ettei toisia pidä tuomita?

Raamatussa on myös paljon ristiriitoja ja epäloogisuutta eikä sen tapahtumia ole historiallisesti voitu edes todistaa. Juutalaiset eivät olleet orjina egyptissä ja vedenpaisumistarinakin on iänkaikkisen vanha ja siitä kerrotaan mm azteekkien ja muiden vanhojen kansojen ja heimojen tarustoissa. MItes se Raamattu selittää dinosaurukset? Oliko ne vaan Nooan ajalla että " voi , vittu, oliko se lähtö päivä tänään?"

Raamattu ei myöskään selitä muiden ihmisten ja kansojen alkuperää.Miten muka Aatamin ja Eevan lapsi, Kain, sitten vain saapui pakomatkallaan maahan missö oli muita ihmisiä? Mistä he oikein tulivat. Ei kai kaikki nyt oo voinu sukurutsata keskenään ilman mitään haittavaikutuksia.


Vanhan testamentin jumala taas on armoton ja todella raaka. Vammaiset, haavoittuneeet ja kuukautisissa olevat naiset eivät saa tulla temppeliin ym. Viholliskansat pitää tappaa naisista ja lapsista lähtöisin.

Olen miettinyt tuota sukurutsa jutskaa.
Kun Aatamin ja Eevan jälkeläinen lähti lampsimaan niin hän taoasi ihmisen, vieraan ihmisen.
Olen miettinyt, että loiko Jumala lisää ihmisiä Aatamin ja Eevan jälkeen?
Onko raamatun asiantuntijoita, jotka voisivat vastata?

Onnea vaan nälkälakkoon , luuletko että se kutittaa jonkun persettä :D

Lentävässä spagettihirviössä ei ole mitään fiktiivistä. Lentävä spagettihirviö on koko maailmankaikkeus ja sen olemassaolosta on melko pitävät todisteet...

Ateismi on jumaliin uskomattomutta. Sellaisia ei ole. Luonnontieteet kykenevät sen nykyisillä tiedoilla vahvistamaan.
Materiaolioiden välillä on vuorovaikutussuhde. Siitä syntyy monelaisia riippuvuuksia ja lainalaisuuksia. Yksi ilmiö samoissa olosohteissa synnyttää vastaavat seuraukset. Välttämättömyys ja sattuma, syy ja seuraus, määrän muuttuminen laaduksi. Syysuhde ja ristiriita. Kaikkia näitä uskonnot nimittävät jumaliksi tai jumalien aikaansaamiksi. Näin selittää olevaista myös monijumalainen kristinusko.
Tieodstusprosessissa subjekti tiedostaa objektiivisesti olemassa olevaa maailmaa ja muodostaa siitä aivoissaan kuvia ja mielteitä, antaa olioille ja asioille nimiä yms. ja jne.

Tyhjästä ei paukahda yhtikäs mitään. Olioiden välillä on suhteellinen tyhjyys. Kun olemassa on yksikin materiahippunen, absoluuttista tyhjiötä ei ole.
Palstalla olevat monet uskovat ovat pihalla luonnon ilmiöiden syistä ja seurauksista. Se vaikeuttaa vuoropuhelua. Useat uskikset myös höpöttävät yhtä samaa muutamaa teesiä.

Materian ulkopuolisia jumalia ei ole. Materia synnyttää suotuisissa olosuhteissa olion, joka alkaa tutkimaan itseään ja ympäristöään. Henkiset toiminnot ovat vain materian ominaisuuksia, eivät yleisiä mutta kuitenkin.
Uskovaiset kaikissa uskonnoissa palvovat täten tietämättään materiaa. Seikkaa jota ei tarvitse palvoa.

Ateistilla ei oo ehkä selkärankaa mutta ei oo kyllä uskovilla aivosolujakaan.

Ateistilla juurikin on selkärankaa todetessaan, ettei tiedä kaikkea. Uskovaisethan esittävät tietävänsä kaiken, sivuuttaen kaiken tieteen tarjoaman faktan.
Uskovaiset yrittävät näillä palstoilla esittää jotain yhtenäistä rintamaa, mikä on hauskaa, kun niitä erilaisia pääuskontojakin on useita. Montakohan erilaista kristittyä lahkoa löytyykään maailmasta, ja luetaanko esim scientologit kristittyihin?
Sitten on enkeliuskovaisia, horoskooppeihin uskovat jne...
Ehkä on parempi, että annetaan uskovaisten tapella sieluista ihan keskenään...

Ai tää palsta olikin sitten tällainen. Ihan ovat vain jatkuvasti napit vastakkain ateistit ja uskovaiset tai sitten nämä kaikki ovat provo yrityksiä saada ateistit ja uskovaiset napit vastakkain.

Muutaman päivän olen täällä seikkaillut ja täytyy sanoa, että melkoisen törkyinen paikka.