Jumalalla näytön paikka

Jumalalle kuuluu kiitos nykyisestä lääkäreitten hoitotasosta!

Anonyymi kirjoitti:

Jumalalle kuuluu kiitos nykyisestä lääkäreitten hoitotasosta!

Ateistitiedettä kuule seuraavat lääkärit nykyään. Harmittaako?

Anonyymi kirjoitti:

Ateistitiedettä kuule seuraavat lääkärit nykyään. Harmittaako?

Nykyistä lääkäritasoa ei olisi ilman Jumalaa, ateistisuudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa.
Ateistisuuteen kuuluu vain maailman pahuus

Anonyymi kirjoitti:

Nykyistä lääkäritasoa ei olisi ilman Jumalaa, ateistisuudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa.
Ateistisuuteen kuuluu vain maailman pahuus

Sinä haukut ateisteja pahoiksi, mutta Essayah saa ateistilääketieteeltä ja sen teorioilta apua syöpään. Se on sama menetkö sairaan Saudi Arabiassa, Suomessa tai Kiinassa, samat "vain teoriat" parantavat ihmisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyistä lääkäritasoa ei olisi ilman Jumalaa, ateistisuudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa.
Ateistisuuteen kuuluu vain maailman pahuus

"Ateistisuuteen kuuluu vain maailman pahuus"

Eihän sinussakaan hyvyys loista. Olet pelkkä vihaava paskiainen.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalalle kuuluu kiitos nykyisestä lääkäreitten hoitotasosta!

Hitaita on herrojen kiireet. Lajimme ehti olla olemassa nasakat 300 000 vuotta ennen kuin Jumala näki hyväksi lahjoittaa meille toimivan lääketieteen ja muutkin tieteet.

Mistä päättelet kaikkien lääkärien olevan ateisteja?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä päättelet kaikkien lääkärien olevan ateisteja?

Mistä päättelet lääkärien saavan tietonsa Jumalalta? Ei lääkärin uskolla ole väliä, lääketiede on uskonnosta ja Jumalasta riippumaton. Ei ole kuin kerran tullut vastaan lääkäri, joka on alkanut seurakuntansa lehtisiä tunkemaan kouraan.

Jos ei Jeesus pelasta eikä lääketiede auta, niin loppuhoidon tekee tehokkaasti kaikki kivut poistava tohtori Honkanummi kokovartalon juurihoidollaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei Jeesus pelasta eikä lääketiede auta, niin loppuhoidon tekee tehokkaasti kaikki kivut poistava tohtori Honkanummi kokovartalon juurihoidollaan.

Sitähän ei nämä lahkoilijat salli. Jättävät kitumaan ja rukoilevat anteeksiantoa.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalalle kuuluu kiitos nykyisestä lääkäreitten hoitotasosta!

Ei siitä, että ovat käyneet lääkärin koulutuksen?

Anonyymi kirjoitti:

Ei siitä, että ovat käyneet lääkärin koulutuksen?

Eikä tieteellinen tutkimuskaan ole toiminut. Hoidot kehittyvät ihan itsestään.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyistä lääkäritasoa ei olisi ilman Jumalaa, ateistisuudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa.
Ateistisuuteen kuuluu vain maailman pahuus

"Ateistisuuteen kuuluu vain maailman pahuus"

On syytä muistaa että suurin osa tämän maailman pahuudesta sikisee itseään muita hurskaampina ja tietävämpinä pitävien jumaluskovaisten suusta.

Heillä ei ole muista ihmisistä muuta mielessä kuin jatkuva valhettelu ja vääristely. Kuten yllä olevastakin hurskaan uskovan kommentista näkyy.

Maailmassa on yhä tonttuja, jotka yhdistävät ateismin ja tieteen. Tiede hän on neutraali asia ja vapaa kaikille mahdollisuuksille. Ateismi ei ole mikään tieteellinen loppupäätelmä vaan uskomusjärjestelmä, jonka pohjalta monett tiedettä tulkitsevat, kuten Richard Dowkinkins. Eikä se ole edes kovinkaan hyvä loppupäätelmä vaan selittelyä, jos verrataan faktoja ateistiseksi ja kristillisen maailmankuvan välillä. Tällä en tarkoita 7-päivän kreationismi, jotka ovat lähteneet siihen samaan tieteen 1600-luvun dokmaattisuuteen, jokaisesta Raamattu ei edes puhu, vaikka joka myös voi olla totta. Totuudella voi olla monet kasvot, mutta me ihmiset olemme rajallisia. Harva Raamatun oppinut piti ennen 1600-lukua esim. Luomiskertomusta kirjaimellisesna totuutena se ymmärrettiin vetauskuvannollisena totuutena ihmisen ja Jumalan suhteesta, jollaiseksi se on mielestäni alunperin kirjoitettu. Se on ollut profetaalinen kirjoitus mutta ei tulevaa vaan menneisyyttä koskeva, jossa on oma symboliikkaa. Se on myös kirjoitettu sen ajan ihmisille heidän käsityskyvyn mukaan, ja myös meille. mutta palatakseni alkupisteeseen, maailmassa on tonttuja, jotka rinnastavat ateismin ja tieteen, kuten Richard Dowkings, joka on Tollo. On näköjään paljon jäänyt lukematta heilläkin, tai sitten se on ollut valikoituja, ja omaa asenne/uskomus tietoa, jonka ihminen tuottaa itsellensä. Ihmiselle on tyypillistä valikoida tieto, ja myös, että jos hän ei ole Jumalaa nähnyt, hän pyörii oman rajallisen itsensä sisällä ja sen mukaan luo omia subjektiivisia tulkintojansa

Anonyymi kirjoitti:

Maailmassa on yhä tonttuja, jotka yhdistävät ateismin ja tieteen. Tiede hän on neutraali asia ja vapaa kaikille mahdollisuuksille. Ateismi ei ole mikään tieteellinen loppupäätelmä vaan uskomusjärjestelmä, jonka pohjalta monett tiedettä tulkitsevat, kuten Richard Dowkinkins. Eikä se ole edes kovinkaan hyvä loppupäätelmä vaan selittelyä, jos verrataan faktoja ateistiseksi ja kristillisen maailmankuvan välillä. Tällä en tarkoita 7-päivän kreationismi, jotka ovat lähteneet siihen samaan tieteen 1600-luvun dokmaattisuuteen, jokaisesta Raamattu ei edes puhu, vaikka joka myös voi olla totta. Totuudella voi olla monet kasvot, mutta me ihmiset olemme rajallisia. Harva Raamatun oppinut piti ennen 1600-lukua esim. Luomiskertomusta kirjaimellisesna totuutena se ymmärrettiin vetauskuvannollisena totuutena ihmisen ja Jumalan suhteesta, jollaiseksi se on mielestäni alunperin kirjoitettu. Se on ollut profetaalinen kirjoitus mutta ei tulevaa vaan menneisyyttä koskeva, jossa on oma symboliikkaa. Se on myös kirjoitettu sen ajan ihmisille heidän käsityskyvyn mukaan, ja myös meille. mutta palatakseni alkupisteeseen, maailmassa on tonttuja, jotka rinnastavat ateismin ja tieteen, kuten Richard Dowkings, joka on Tollo. On näköjään paljon jäänyt lukematta heilläkin, tai sitten se on ollut valikoituja, ja omaa asenne/uskomus tietoa, jonka ihminen tuottaa itsellensä. Ihmiselle on tyypillistä valikoida tieto, ja myös, että jos hän ei ole Jumalaa nähnyt, hän pyörii oman rajallisen itsensä sisällä ja sen mukaan luo omia subjektiivisia tulkintojansa

Lue lisää

<< Maailmassa on yhä tonttuja, jotka yhdistävät ateismin ja tieteen. Tiede hän on neutraali asia ja vapaa kaikille mahdollisuuksille. >>

Mutta uskotaanko tieteessä, että olisi olemassa
- saunatonttu ?
- jumala ?
- ufomiehiä ?
- keijukaisia ?
- maasäteilyä ?

Niin, koska näistä ei ole tieteellisiä todisteita, tieteessä ei sellaisiin uskota. Tiede on siis asaunatonttuistista, a-alienistista, akeijuista ja TADAA ateistista.

Toki kuka tahansa on vapaa toimittamaan todisteet esim. keijukaisista, mutta ennen kun tuollaisia todisteita on, tieteessä ei keijukaisiin uskota. Sama pätee luonnollisesti jumaliin. Se, että tieteessä pidetään ovi auki keijukaistodisteille (tiede on vapaa kaikille mahdollisuuksille), se ei kuitenkaan millään muotoa osoita siihen suuntaankaan, että keijukaisiin/jumaliin/alieneihin/tms. mitä tahansa paskaa keksitkään kannattaisi uskoa.

Ethän nyt itse lähde rajoittamaan näitä vapaita mahdollisuuksia pelkästään omaan Jumalaasi ? Mahdollisuuksia on paljon enemmän - ja tosiaan, jumalat ja keijukaiset ovat samassa luokassa: mielikuvitusolennot, joista ei ole todisteita.

<< Ateismi ei ole mikään tieteellinen loppupäätelmä vaan uskomusjärjestelmä >>

Vaan kun ei ole mikään uskomusjärjestelmä. Se on vain yhteisnimitys kaikille eri maailmankatsomuksille, joissa ei uskota jumaliin.

Mitään loppupäätelmää ei voi tietenkään tehdä. Ihan yhtä hyvin joku voi toimittaa todisteet keijukaisista kuin jumalistakin. Sen todennäköisyys on vaan älyttömän pieni. Sen verran varmasti tuollaiset on mielikuvitushahmoja.

<< Richard Dowkinkins >>

Kuka ?

Richard Dawkins ?

<< Richard Dowkings, joka on Tollo. >>

Dawkins ei takuulla ole mikään tollo. Hänellä on kuitenkin sen verran kovat tieteelliset meriitit, että kyllä hän aika helvetisti asiasta tietää.

Taitaa vaan olla ihminen, joka esittää uskontosi kannalta ikäviä pointteja - ja tämän vuoksi käyt ad hominem -virheargumentaatioon häntä vastaan. Kuinka idioottimaista se on.

<< maailmassa on tonttuja, jotka rinnastavat ateismin ja tieteen >>

Siis tiede on ateistista. Vaikka sitä tekisi kuinka fundamentalistiuskovainen, hänen tulokset ovat ateistisia. Tieteessä ei nimittäin uskota jumaliin.

<< On näköjään paljon jäänyt lukematta heilläkin >>

Varmasti, mutta aivan mielettömästi hän on toisaalta lukenutkin - ja kirjoittanut tieteellistä tekstiä. Väittäisin kuitenkin, että tuskin häneltä mitään erityisen merkittävää tieteellistä lähdettä on jäänyt lukematta - vai siis tiedätkö jonkun, mikä hänen esittämänsä asiat kumoaisi ?

<< Ihmiselle on tyypillistä valikoida tieto, ja myös, että jos hän ei ole Jumalaa nähnyt, hän pyörii oman rajallisen itsensä sisällä ja sen mukaan luo omia subjektiivisia tulkintojansa >>

Valitettavasti kuvitelmat jostain Jumalan näkemisestä on aina nimenomaan subjektiivisia kuvitelmia. Sinä olet siis tuossa subjektiivisuuden ytimessä. Vai siis pystytkö nimeämään objektiivisen kuvatodisteen Jumalasta ? Niin, et tietenkään, koska kyse on subjektiivisesta kokemuksesta. Yhdestäkään jumalasta ei ole objektiivista todistetta. Elä sen kanssa. Kaikki on pelkästään subjektiivista luulottelua, mitä jumalista/keijukaisista/ufomiehistä sanotaan.

Nyt: mietitäänpäs uudelleen, kuka täällä onkaan se tollo.

Ihmiset ovat vain sokeita näkemään. Kristus on tullut tänne, että me näkisimme, ja pystyisimme totuudessa, joka meille uskovillekkin on joskus vaikeaa, on se liha ja ylimielisyys, luontainen, joka ei ole Jumalasta vaan perkeleesä, joka lihalle on ominaista. Mutta ylpeiden kanssa Jumala ei hengaa, ei edes seurakuntien.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiset ovat vain sokeita näkemään. Kristus on tullut tänne, että me näkisimme, ja pystyisimme totuudessa, joka meille uskovillekkin on joskus vaikeaa, on se liha ja ylimielisyys, luontainen, joka ei ole Jumalasta vaan perkeleesä, joka lihalle on ominaista. Mutta ylpeiden kanssa Jumala ei hengaa, ei edes seurakuntien.

Lue lisää

<< Ihmiset ovat vain sokeita näkemään. >>

Vai sittenkin, että Sinä olet vaan altis näkemään asioita, joita ei oikeasti ole edes olemassa.

<< Kristus on tullut tänne, että me näkisimme >>

Minne ?

Missä on kuvat ?

Vai pitääkö ne olla pelkästään subjektiivisia kuvitelmia ?

Niinpä, ja sitten hihhulit ihmettelee huuli pyöreänä kuola suusta valuen, miksi heitä pidetään idiootteina.

Sinulle ja Richard Dowkingssille ne ovat saunatonttuja, kun ette ymmärrä. Tiede ei tule itse omissa tutkimustaan ateistisiin lopputuloksiin, vaan se on ihmisten tulkinta tieteestä, jossa kaiken tulee olla mahdollista, muuten teet rajoittunutta tiedettä, jonka todistaa hyvin suhteesi siihen, että Jumala olisi olemassa, joka on perustellaan vahvempi näyttönä kuin ateistinen uskomus lähtien ontologiasta, hienosäätöargumenttiin ja siihen mitä ihmiset ovat empiirisesti kokeneet. Sinä tietysti pidät heitä saunatonttuja, kun itselläsi on foliohattu päässä ja yksin ateistinen näkökulma tieteeseen, ja silloin voi sanoa, että työnnä se folio vielä syvemmälle aina Dowkinin pöljyyteen asti. Subjektiivista todistelua, sitähän on kaikki, etkä uskoisi vaikka Jumala sinulle ilmestyisi, pitäisi sitä tyhmyydessäsi harhana, kun olet niin sidottu omaan näkökulmassa, joka ei ole totta. Ja siitä vaan jaksa jauhaa paskaa, ja kannattaa huomioida, ettei kirjoituksen ollut mikään funditionalistinen vaan uskonnonfilosofinen, joka nyt saattoi sattua pöljän korvaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle ja Richard Dowkingssille ne ovat saunatonttuja, kun ette ymmärrä. Tiede ei tule itse omissa tutkimustaan ateistisiin lopputuloksiin, vaan se on ihmisten tulkinta tieteestä, jossa kaiken tulee olla mahdollista, muuten teet rajoittunutta tiedettä, jonka todistaa hyvin suhteesi siihen, että Jumala olisi olemassa, joka on perustellaan vahvempi näyttönä kuin ateistinen uskomus lähtien ontologiasta, hienosäätöargumenttiin ja siihen mitä ihmiset ovat empiirisesti kokeneet. Sinä tietysti pidät heitä saunatonttuja, kun itselläsi on foliohattu päässä ja yksin ateistinen näkökulma tieteeseen, ja silloin voi sanoa, että työnnä se folio vielä syvemmälle aina Dowkinin pöljyyteen asti. Subjektiivista todistelua, sitähän on kaikki, etkä uskoisi vaikka Jumala sinulle ilmestyisi, pitäisi sitä tyhmyydessäsi harhana, kun olet niin sidottu omaan näkökulmassa, joka ei ole totta. Ja siitä vaan jaksa jauhaa paskaa, ja kannattaa huomioida, ettei kirjoituksen ollut mikään funditionalistinen vaan uskonnonfilosofinen, joka nyt saattoi sattua pöljän korvaan.

Lue lisää

<< Sinulle ja Richard Dowkingssille ne ovat saunatonttuja, kun ette ymmärrä. >>

Miksei saunatonttuja voisi olla ihan yhtä hyvin kuin jumaliakin ? Mikä ero näillä olisi ?

Niinpä, niillä ei ole mitään muuta eroa kuin se, että satut uskomaan toiseen noista. Mitä jos uskookin siihen toiseen ?

Ja tosiaan, ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin uskovat, joten aivan varmasti ymmärrämme kyllä asiat, mitä Sinäkin ymmärrät. Huoli pois siis sen suhteen.

<< Tiede ei tule itse omissa tutkimustaan ateistisiin lopputuloksiin >>

Voi pyhä yksinkertaisuus. Siis eikö vaan, että yksikään tieteellinen tulos ei ole tullut siihen päätelmään, että "nyt jumala on todistettu" ? Aivan. Jokainen tieteellinen tulos on siis (tähän mennessä) ollut ateistinen.

<< kaiken tulee olla mahdollista >>

Saunatontunkin ?

<< Jumala olisi olemassa, joka on perustellaan vahvempi näyttönä kuin ateistinen uskomus >>

Mikä vitun ateistinen uskomus ? Ateisti on ihminen joka EI USKO jumaliin, idiootti.

Tieteellisessä mielessä jumala ei takuulla ole millään tavalla näytetty toteen. Ei sitten millään. Älä sellaista yritä valehdella.

<< lähtien ontologiasta >>

Mutta ontologisesti ajatellen jumala on aina ylimääräinen oletus - josta siis ehdottomasti pyritään filosofiassa eroon.

<< hienosäätöargumenttiin >>

Ylipäätään tuollainen "hienosäätö" on vain hihhulien omissa kuvitelmissa (tosiaan tieteellistä näyttöä mistään hienosäädöstä ei ole). Ja tosiaan, vaikka tosiaan pystyttäisiin todentamaan, että säätymisjoukko olisi esim. ääretön, niin edelleenkään valikoituminen tällaiseksi ei ole mikään todiste hienosäädöstä (vaan kyse voi hyvinkin olla stokastisesta valintaprosessista).

<< mitä ihmiset ovat empiirisesti kokeneet. >>

Joka on aina subjektiivista luulottelua. Tämä leikkautuu määritelmällisesti tieteellisen tiedon ulkopuolelle.

Tosiaan, jotkut näkevät ufomiehiä. Heille ne on todellisuutta. Emme kuitenkaan ala uskoa ufomiehiin vain sen vuoksi, että joku niihin uskova kokee omassa päässään kokemuksia ufoista. Jotkut näkevät shivoja. Heille Shiva on todellisuutta. Emme kuitenkaan ala uskoa Shivaan vain sen vuoksi, että joku Shivaan uskova kokee omassa päässään kokemusia Shivasta. Jotkut näkevät jeesuksia. Heille Jeesus on todellisuutta. Emme kuitenkaan ala uskoa Jeesukseen vain sen vuoksi, että joku Jeesukseen uskova kokee omassa päässään kokemuksia Jeesuksesta. Jotkut näkevät saunatonttuja jne jne. Jotkut näkevät keijukaisia jne jne. Minkä ihmeen takia meidän pitäisi alkaa uskoa tuollaisiin omakohtaisiin kokemuksiin ? Ja tosiaan, meillä ei olisi mitään keinoa arvottaa, että "nyt tämä ufokokemus onkin todellinen, mutta Jeesus-kokemus ei". Jos alkaisimme uskoa yhteen subjektiiviseen harhaan, meidän olisi loogisesti pakko uskoa niihin kaikkiin.

<< Subjektiivista todistelua, sitähän on kaikki, etkä uskoisi vaikka Jumala sinulle ilmestyisi >>

Entäs jos saunatonttu ilmestyisi Sinulle ?

Niin, ainahan se menee niin, että ensin uskotaan johonkin ufoihin/jeesuksiin/keijukaisiin, niin sitten hupsis tupsis, niitä alkaakin nähdä vilistämässä nurkissa. Näin ihminen tosiaan tuottaa itselleen harhoja.

<< olet niin sidottu omaan näkökulmassa, joka ei ole totta. >>

Minulla taitaa olla kovemmat referenssit, että näkökulmani on enemmän totta kuin Sinun harhainen kuvitelmamaailmasi. Jep, tarkoitan kaikkea tieteellistä tietoa. Sinulla ei ole väitteesi taakse mitään muuta kuin "uskon ilman todisteen häivääkään" - siis täsmälleen sama kuin ufouskoisilla.

<< pitäisi sitä tyhmyydessäsi harhana >>

Pidä koko ajan kirkkaana mielessäsi, että keskustelet itseäsi älykkäämpiesi kanssa täällä.

<< ettei kirjoituksen ollut mikään funditionalistinen vaan uskonnonfilosofinen >>

Siis Sinun kirjoituksesi ? Uskonnollisfilosofinen ? Ei saatana.

Älä nyt naurata.

<< joka nyt saattoi sattua pöljän korvaan >>

https://www.is.fi/tiede/art-2000000647575.html

Pistäpäs, vajakki, sitä vammailuasi pienemmälle.

Richard... Dowkingss? Miten nimen tavaaminen voi olla noin vaikeaa, tarvitaanko tähänkin ateisti korjaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

<< Sinulle ja Richard Dowkingssille ne ovat saunatonttuja, kun ette ymmärrä. >>

Miksei saunatonttuja voisi olla ihan yhtä hyvin kuin jumaliakin ? Mikä ero näillä olisi ?

Niinpä, niillä ei ole mitään muuta eroa kuin se, että satut uskomaan toiseen noista. Mitä jos uskookin siihen toiseen ?

Ja tosiaan, ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin uskovat, joten aivan varmasti ymmärrämme kyllä asiat, mitä Sinäkin ymmärrät. Huoli pois siis sen suhteen.

<< Tiede ei tule itse omissa tutkimustaan ateistisiin lopputuloksiin >>

Voi pyhä yksinkertaisuus. Siis eikö vaan, että yksikään tieteellinen tulos ei ole tullut siihen päätelmään, että "nyt jumala on todistettu" ? Aivan. Jokainen tieteellinen tulos on siis (tähän mennessä) ollut ateistinen.

<< kaiken tulee olla mahdollista >>

Saunatontunkin ?

<< Jumala olisi olemassa, joka on perustellaan vahvempi näyttönä kuin ateistinen uskomus >>

Mikä vitun ateistinen uskomus ? Ateisti on ihminen joka EI USKO jumaliin, idiootti.

Tieteellisessä mielessä jumala ei takuulla ole millään tavalla näytetty toteen. Ei sitten millään. Älä sellaista yritä valehdella.

<< lähtien ontologiasta >>

Mutta ontologisesti ajatellen jumala on aina ylimääräinen oletus - josta siis ehdottomasti pyritään filosofiassa eroon.

<< hienosäätöargumenttiin >>

Ylipäätään tuollainen "hienosäätö" on vain hihhulien omissa kuvitelmissa (tosiaan tieteellistä näyttöä mistään hienosäädöstä ei ole). Ja tosiaan, vaikka tosiaan pystyttäisiin todentamaan, että säätymisjoukko olisi esim. ääretön, niin edelleenkään valikoituminen tällaiseksi ei ole mikään todiste hienosäädöstä (vaan kyse voi hyvinkin olla stokastisesta valintaprosessista).

<< mitä ihmiset ovat empiirisesti kokeneet. >>

Joka on aina subjektiivista luulottelua. Tämä leikkautuu määritelmällisesti tieteellisen tiedon ulkopuolelle.

Tosiaan, jotkut näkevät ufomiehiä. Heille ne on todellisuutta. Emme kuitenkaan ala uskoa ufomiehiin vain sen vuoksi, että joku niihin uskova kokee omassa päässään kokemuksia ufoista. Jotkut näkevät shivoja. Heille Shiva on todellisuutta. Emme kuitenkaan ala uskoa Shivaan vain sen vuoksi, että joku Shivaan uskova kokee omassa päässään kokemusia Shivasta. Jotkut näkevät jeesuksia. Heille Jeesus on todellisuutta. Emme kuitenkaan ala uskoa Jeesukseen vain sen vuoksi, että joku Jeesukseen uskova kokee omassa päässään kokemuksia Jeesuksesta. Jotkut näkevät saunatonttuja jne jne. Jotkut näkevät keijukaisia jne jne. Minkä ihmeen takia meidän pitäisi alkaa uskoa tuollaisiin omakohtaisiin kokemuksiin ? Ja tosiaan, meillä ei olisi mitään keinoa arvottaa, että "nyt tämä ufokokemus onkin todellinen, mutta Jeesus-kokemus ei". Jos alkaisimme uskoa yhteen subjektiiviseen harhaan, meidän olisi loogisesti pakko uskoa niihin kaikkiin.

<< Subjektiivista todistelua, sitähän on kaikki, etkä uskoisi vaikka Jumala sinulle ilmestyisi >>

Entäs jos saunatonttu ilmestyisi Sinulle ?

Niin, ainahan se menee niin, että ensin uskotaan johonkin ufoihin/jeesuksiin/keijukaisiin, niin sitten hupsis tupsis, niitä alkaakin nähdä vilistämässä nurkissa. Näin ihminen tosiaan tuottaa itselleen harhoja.

<< olet niin sidottu omaan näkökulmassa, joka ei ole totta. >>

Minulla taitaa olla kovemmat referenssit, että näkökulmani on enemmän totta kuin Sinun harhainen kuvitelmamaailmasi. Jep, tarkoitan kaikkea tieteellistä tietoa. Sinulla ei ole väitteesi taakse mitään muuta kuin "uskon ilman todisteen häivääkään" - siis täsmälleen sama kuin ufouskoisilla.

<< pitäisi sitä tyhmyydessäsi harhana >>

Pidä koko ajan kirkkaana mielessäsi, että keskustelet itseäsi älykkäämpiesi kanssa täällä.

<< ettei kirjoituksen ollut mikään funditionalistinen vaan uskonnonfilosofinen >>

Siis Sinun kirjoituksesi ? Uskonnollisfilosofinen ? Ei saatana.

Älä nyt naurata.

<< joka nyt saattoi sattua pöljän korvaan >>

https://www.is.fi/tiede/art-2000000647575.html

Pistäpäs, vajakki, sitä vammailuasi pienemmälle.

Lue lisää

Pidä itse Tollo, juuri todistit omilla kirjoituksillasi oman uskomusjärjestelmäsi, jota kannattaa. DDowkingsilta on kyllä jäänyt lukematta Husslerit ja kaikki tieteen kritiikit, enkä voi uskoa sinun kirjoitusten perusteella, että olisit kovinkaan älykäs. Ei ole paljoakaan itsenäistä ajattelua, vaan samaa tonttujen tuohottamista.

Anonyymi kirjoitti:

Pidä itse Tollo, juuri todistit omilla kirjoituksillasi oman uskomusjärjestelmäsi, jota kannattaa. DDowkingsilta on kyllä jäänyt lukematta Husslerit ja kaikki tieteen kritiikit, enkä voi uskoa sinun kirjoitusten perusteella, että olisit kovinkaan älykäs. Ei ole paljoakaan itsenäistä ajattelua, vaan samaa tonttujen tuohottamista.

Lue lisää

Eikö tämä pelle osaa edes nimiä kirjoittaa oikein?

Anonyymi kirjoitti:

Pidä itse Tollo, juuri todistit omilla kirjoituksillasi oman uskomusjärjestelmäsi, jota kannattaa. DDowkingsilta on kyllä jäänyt lukematta Husslerit ja kaikki tieteen kritiikit, enkä voi uskoa sinun kirjoitusten perusteella, että olisit kovinkaan älykäs. Ei ole paljoakaan itsenäistä ajattelua, vaan samaa tonttujen tuohottamista.

Lue lisää

<< juuri todistit omilla kirjoituksillasi oman uskomusjärjestelmäsi, jota kannattaa >>

Tieteelliseen järjestelmään ei uskota uskonnollisesti.

<< DDowkingsilta on kyllä jäänyt lukematta Husslerit ja kaikki tieteen kritiikit >>

Tuskin on.

Mutta mutta, esittääkö Hussler jossakin, että tieteellinen tieto olisi jotenkin väärässä ?

Eikö ?

Niinpä. Kritiikki toki on hyvästä, mutta vääräksihän hänkään ei mitään väitä (ja tietysti aivan valtaosa tutkimusta on tehty vasta hänen jälkeensä).

<< enkä voi uskoa sinun kirjoitusten perusteella, että olisit kovinkaan älykäs. >>

En tietenkään tiedä, paljonko ymmärrät kirjoitetusta tekstistä (joten tuskin pystyt arvioimaan yhtään kenenkään älykkyyttä), mutta mutta, siihenhän ei tietenkään kovin paljon vaadita, että on älykkäämpi kuin Sinä. Se vaatimus ainakin täyttyy kirkkaasti.

<< Ei ole paljoakaan itsenäistä ajattelua, vaan samaa tonttujen tuohottamista. >>

Heh, tässä on kyllä jotain niin hykerryttävää ironiaa (mitä hihhuli ei tietenkään edes itse tajua kirjoittaessaan): ihminen, jonka uskomuksen vaatimus on sokea usko johonkin todisteettomaan, selittää, että jotenkin muut eivät osaisi ajatella itsenäisesti. Heh, se olet juuri Sinä, jolla ei edes saa olla omia ajatuksia. Pitää vaan uskoa.

<< Pidä itse Tollo >>

Heh, minulla on sentään varaa. Sinulla ei.

Ja tosiaan, minä en sentään usko satuolentoihin, joten kyllä meistä kahdesta tollompi olet ehdottomasti Sinä. Se on varma.

Tosiaan, jokainen suomalainen on tainnut uskoa joulupukkiin, mutta sitten nämä hihhuli silmääkään räpäyttämättä vaihtaa uskon samanlaiseen satuolentoon kun ikää tulee vähän enemmän - ja sitten kummastelee hölmistyneen näköisenä ja kuolaa valuvana, että "miksiköhän meitä pidetään niin tyhminä". Nii-in, miksiköhän. Olisiko vaikka siksi, ettei täysjärkinen usko joulupukkeihin/jumaliin/keijukaisiin/ufomiehiin.

Anonyymi kirjoitti:

<< Maailmassa on yhä tonttuja, jotka yhdistävät ateismin ja tieteen. Tiede hän on neutraali asia ja vapaa kaikille mahdollisuuksille. >>

Mutta uskotaanko tieteessä, että olisi olemassa
- saunatonttu ?
- jumala ?
- ufomiehiä ?
- keijukaisia ?
- maasäteilyä ?

Niin, koska näistä ei ole tieteellisiä todisteita, tieteessä ei sellaisiin uskota. Tiede on siis asaunatonttuistista, a-alienistista, akeijuista ja TADAA ateistista.

Toki kuka tahansa on vapaa toimittamaan todisteet esim. keijukaisista, mutta ennen kun tuollaisia todisteita on, tieteessä ei keijukaisiin uskota. Sama pätee luonnollisesti jumaliin. Se, että tieteessä pidetään ovi auki keijukaistodisteille (tiede on vapaa kaikille mahdollisuuksille), se ei kuitenkaan millään muotoa osoita siihen suuntaankaan, että keijukaisiin/jumaliin/alieneihin/tms. mitä tahansa paskaa keksitkään kannattaisi uskoa.

Ethän nyt itse lähde rajoittamaan näitä vapaita mahdollisuuksia pelkästään omaan Jumalaasi ? Mahdollisuuksia on paljon enemmän - ja tosiaan, jumalat ja keijukaiset ovat samassa luokassa: mielikuvitusolennot, joista ei ole todisteita.

<< Ateismi ei ole mikään tieteellinen loppupäätelmä vaan uskomusjärjestelmä >>

Vaan kun ei ole mikään uskomusjärjestelmä. Se on vain yhteisnimitys kaikille eri maailmankatsomuksille, joissa ei uskota jumaliin.

Mitään loppupäätelmää ei voi tietenkään tehdä. Ihan yhtä hyvin joku voi toimittaa todisteet keijukaisista kuin jumalistakin. Sen todennäköisyys on vaan älyttömän pieni. Sen verran varmasti tuollaiset on mielikuvitushahmoja.

<< Richard Dowkinkins >>

Kuka ?

Richard Dawkins ?

<< Richard Dowkings, joka on Tollo. >>

Dawkins ei takuulla ole mikään tollo. Hänellä on kuitenkin sen verran kovat tieteelliset meriitit, että kyllä hän aika helvetisti asiasta tietää.

Taitaa vaan olla ihminen, joka esittää uskontosi kannalta ikäviä pointteja - ja tämän vuoksi käyt ad hominem -virheargumentaatioon häntä vastaan. Kuinka idioottimaista se on.

<< maailmassa on tonttuja, jotka rinnastavat ateismin ja tieteen >>

Siis tiede on ateistista. Vaikka sitä tekisi kuinka fundamentalistiuskovainen, hänen tulokset ovat ateistisia. Tieteessä ei nimittäin uskota jumaliin.

<< On näköjään paljon jäänyt lukematta heilläkin >>

Varmasti, mutta aivan mielettömästi hän on toisaalta lukenutkin - ja kirjoittanut tieteellistä tekstiä. Väittäisin kuitenkin, että tuskin häneltä mitään erityisen merkittävää tieteellistä lähdettä on jäänyt lukematta - vai siis tiedätkö jonkun, mikä hänen esittämänsä asiat kumoaisi ?

<< Ihmiselle on tyypillistä valikoida tieto, ja myös, että jos hän ei ole Jumalaa nähnyt, hän pyörii oman rajallisen itsensä sisällä ja sen mukaan luo omia subjektiivisia tulkintojansa >>

Valitettavasti kuvitelmat jostain Jumalan näkemisestä on aina nimenomaan subjektiivisia kuvitelmia. Sinä olet siis tuossa subjektiivisuuden ytimessä. Vai siis pystytkö nimeämään objektiivisen kuvatodisteen Jumalasta ? Niin, et tietenkään, koska kyse on subjektiivisesta kokemuksesta. Yhdestäkään jumalasta ei ole objektiivista todistetta. Elä sen kanssa. Kaikki on pelkästään subjektiivista luulottelua, mitä jumalista/keijukaisista/ufomiehistä sanotaan.

Nyt: mietitäänpäs uudelleen, kuka täällä onkaan se tollo.

Lue lisää

Usko jumaliin on tunne. samanlainen kuin viha, rakkaus yms. Jos usko jumaliin lisää hyviä asioita niin hyvä. Tiede ei pysty esittämään jumalista todisteita joten turhaa tiedettä on käyttää selittämään jumalia. Tiede ei ole kiinnostunut jumalista koska tiede pystyy selittämään asiat joita on olemassa, ei ole kiinnostunut sellaisista joita ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Usko jumaliin on tunne. samanlainen kuin viha, rakkaus yms. Jos usko jumaliin lisää hyviä asioita niin hyvä. Tiede ei pysty esittämään jumalista todisteita joten turhaa tiedettä on käyttää selittämään jumalia. Tiede ei ole kiinnostunut jumalista koska tiede pystyy selittämään asiat joita on olemassa, ei ole kiinnostunut sellaisista joita ei ole olemassa.

Lue lisää

Usein emme näe näitä positiivisia asioita, koska kuulee vain sitä itsekehua kuinka paljon parempi uskovainen on tavallisiin ihmisiin verrattuna ja vaatimuksia mitä muiden pitäisi tehdä erilailla, että he eivät triggeröityisi.

He eivät tunnu tiedostavan olevansa vähemmistöä, mutta he luovat muista vähemmistöistä vihamiehiä sanoilla ja teoilla, vaikka nämä olisivat heidät jättäneet rauhaan omien aatostensa kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Usko jumaliin on tunne. samanlainen kuin viha, rakkaus yms. Jos usko jumaliin lisää hyviä asioita niin hyvä. Tiede ei pysty esittämään jumalista todisteita joten turhaa tiedettä on käyttää selittämään jumalia. Tiede ei ole kiinnostunut jumalista koska tiede pystyy selittämään asiat joita on olemassa, ei ole kiinnostunut sellaisista joita ei ole olemassa.

Lue lisää

<< Usko jumaliin on tunne. samanlainen kuin viha, rakkaus yms. >>

Ei ole. Usko kyllä saattaa perustua tunteisiin, mutta ei ole tunne.
Esim. https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Emotions ei listaa uskoa jumaliin tunteeksi.

<< Jos usko jumaliin lisää hyviä asioita niin hyvä. >>

Niin, ei kai sillä ole väliä, jos uskoo johonkin vaikka kuinka hölmöön asiaan, mutta tuskin sillä kannattaa rallatella täällä, jos kerran perusteet ei ole kunnossa.

<< Tiede ei pysty esittämään jumalista todisteita joten turhaa tiedettä on käyttää selittämään jumalia. >>

Toisaalta tiede on ainoa luotettavaa tietoa tuottava metodi. Jos hylkäämme tieteen, hylkäämme sen, että usko edes voisi perustua johonkin todelliseen.

Jos parantuu niin sehänsitten johtuu tietenkin rukoilemisesta ja jumalan tahdosta eikä niinkään tieteestä.

Kuolemantaudit iskevät niihen ketkä ovat päästänet Saatanan pesimään sydämmeensä.

Jeesuskin kuoli, ihme homma

>Jumala ei tunne Saria eikä Päiviä!

Pitäiskö Jumalalle tilata Hesari?

"Jumala ei tunne Saria eikä Päiviä!"

Eikös kaikkitietävän kaikkivaltiaan pitäisi tuntea kaikki maailman ihmiset? Kummallista jos ei tunne edes niitä jotka hänestä jatkuvasti puhuvat.

Olikohan tuo taas typeryyden uusi ennätys uskiskommenteissa?

Anonyymi kirjoitti:

Kuolemantaudit iskevät niihen ketkä ovat päästänet Saatanan pesimään sydämmeensä.

<< Kuolemantaudit iskevät niihen ketkä ovat päästänet Saatanan pesimään sydämmeensä. >>

Melko vittumainen kommentti. Menetkö lohkasemaan tuon vaikka juuri vauvansa tautiin menettäneelle pariskunnalle ?

Ja tosiaan, kai muistat sitten kun oma aikasi tulee, että et Sinä vanhuuden tuomiin sairauksiin kuole vaan olet vaan päästänyt Saatanan sydämeesi ?

Kuinka sairaita ihmiset onkaan - ja nyt todella tarkoitan tuota hihhulin henkistä tilaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala ei tunne Saria eikä Päiviä!"

Eikös kaikkitietävän kaikkivaltiaan pitäisi tuntea kaikki maailman ihmiset? Kummallista jos ei tunne edes niitä jotka hänestä jatkuvasti puhuvat.

Olikohan tuo taas typeryyden uusi ennätys uskiskommenteissa?

Lue lisää

Ei vaan sinun. Jos puhumme kuolemaan osallisuudesta, olemme siihen kaikki osallisia, koska meissä asuu syntiinlangennut liha, ja jokaisella meistä se on edessä, enkelin tai vähän myöhemmin. Ja tulee vääjäämätön hetki, kuinka olet elämäsi käyttänyt., Niin se tulee minullekin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan sinun. Jos puhumme kuolemaan osallisuudesta, olemme siihen kaikki osallisia, koska meissä asuu syntiinlangennut liha, ja jokaisella meistä se on edessä, enkelin tai vähän myöhemmin. Ja tulee vääjäämätön hetki, kuinka olet elämäsi käyttänyt., Niin se tulee minullekin.

Lue lisää

Syntikäsite on vain ns. kirkonisien (teologien) keksintö, jolla kirkko parhaansa mukaan yrittää saada mahdollisimman monta ihmistä koukkuun. Kun rima asetetaan tarpeeksi korkealle, kukaan ei sen yli pääse, ja on siis syntinen - kadotukseen menossa.

Mutta ei hätää, kirkko ratsastaa kiireesti paikalle aasillaan, tarjoen omaa 'pelastustaan' näille höynäytetyille. 'Meidän jengissä pääset taivaaseen' kajahtaa, ja 'syntisen' ropo kirkon kirstuun vilahtaa ja papit saavat jatkaa hyvinpalkatuissa viroisaan - ilman minkäänlaista velvoitetta osoittaa väitteensä todeksi.

Onneksi kirkko kutistuu kutistumistaan ja yhä harvempi lankeaa sen valheisiin. 30-luvun alkuvuosina kirkon jäsenosuus laskee alle 50% ja sen jälkeen meno tulee olemaan kylmää.

Valheisiin? Kyllä, joka ikinen teologi tietää valehtelevansa kun levittää 'Sanaa'.
Akateemisissa apinnoissaan ovat jo hyvin varhaisessa vaiheessa oppineet, ettei raamattu ole kuin ihmisten sepustus jossa ei ole mitään havaintoa jostakin jumalallisesta inspiraatiosta. Vähän tyhmempikin teologi ymmärtää, että 'ihmekertomukset' ovat vain sepustuksia, mutta niinhän ei seurakuntalaille koskaan kerrota.

Aamen! Jumala ei kuuntele huorien rukouksia.

Anonyymi kirjoitti:

Aamen! Jumala ei kuuntele huorien rukouksia.

Eikä taida kuunnella kenenkään muunkaan. Jos Jumala on olemassa niin hän noudattaa omaa suunnitelmaansa eikä paljon maan matelijoita kuuntele.

Rintasyöpä ei ole niin paha kuin ennen.
Ennen jouduttiin rinta leikkaamaan kokonaan pois.
Lähes kaikki nykyisin selviää rintasyövästä, ei se niin paha ole, Myös Sari toipiuu siitä.

Hoito vaan kestää jopa 3 vuotta!

On se ihme, mihin Jumalattomat pystyvät nykyään. Varmaan maailmanloppu tulossa pian, kun hoidotkin kehittyvät.

Anonyymi kirjoitti:

Rintasyöpä ei ole niin paha kuin ennen.
Ennen jouduttiin rinta leikkaamaan kokonaan pois.
Lähes kaikki nykyisin selviää rintasyövästä, ei se niin paha ole, Myös Sari toipiuu siitä.

Hoito vaan kestää jopa 3 vuotta!

Lue lisää

Kyllä vain. Jotain 90 % paranee. Hoidot on kyllä aikansa yhtä rankkoja kuin muissakin syövissä.

Hienoa, että Sinä osoitat empatian tunteita toista ilmeisesti (julkisuudestaan huolimatta) Sinullekin lähemmin vierasta ihmistä kohtaan! Raamatussa monet "Hengen miehetkin" ovat sairastaneet. Sairaudet kuuluvat elämäämme, jossa pahuuden henkiolennot vielä määräajan saavat toimia ennenkuin Jeesus Kristus Jumalan Poikana, Messiaana, Kuninkaana tekee siitä lopun. Olemme ilmeisestikin hengellisistä asioista eri mieltä, mutta toivomme Sarille kaikkea hyvää.

Hänen puolestaan rukoilevat monet, mutta Jumala itse päättää, onko Hänen tarkoituksensa näyttää voimansa parantamalla Sari meidän mielestä yliluonnollisella tavalla. Varmaan hän turvautuu lääkäreihin, kuten tekisivät lähes kaikki hänen tilanteessaan. Se, että joku sairastuu vakavasti, ei välttämättä liity mitenkään siihen, onko asianomainen tehnyt jotakin väärin (vrt Jobin kirja). Toivomme Sarin paranevan hänelle kaikkea hyvää sekä Jumalan siunausta toivottaen ja tuntevan Taivaallisen Isän Jumalan ja Jeesuksen Kristuksen rakkautta ja huolenpitoa tulevina aikoina erityisesti.

Uskon että tässä tapauksessa hoito tepsii. Rintasyöpään sairastuneista tuttavistani ovat kaikki selvinneet. Lääketiede kehittyy koko ajan kovaa vauhtia.

Sinänsä kivut syövän loppuvaiheessa voivat olla niin rankkoja, että sitä ei toivo kenellekään. Seurasin haimasyöpään sairastuneen lähiomaiseni viimeisiä aikoja. Se oli pelkkää kidutusta. Hän vain toivoi pääsevänsä pois.

No, eutanasiamahdollisuutta ei suomalaisille suotu.

Anonyymi kirjoitti:

Uskon että tässä tapauksessa hoito tepsii. Rintasyöpään sairastuneista tuttavistani ovat kaikki selvinneet. Lääketiede kehittyy koko ajan kovaa vauhtia.

Sinänsä kivut syövän loppuvaiheessa voivat olla niin rankkoja, että sitä ei toivo kenellekään. Seurasin haimasyöpään sairastuneen lähiomaiseni viimeisiä aikoja. Se oli pelkkää kidutusta. Hän vain toivoi pääsevänsä pois.

No, eutanasiamahdollisuutta ei suomalaisille suotu.

Lue lisää

Laillistettua kidutusta se on. Traumaattista oli lapsena seurata vierestä, kun mummo kitua tärisee sängyllä vaikka lääkitys on niin kova ettei pysty puhumaan. Sitä ei kestänyt kuin puoli vuotta, loppu kuukaudet oli sellaista ettei vanhemmat enää päästäneet näkemään.

Anonyymi kirjoitti:

On se ihme, mihin Jumalattomat pystyvät nykyään. Varmaan maailmanloppu tulossa pian, kun hoidotkin kehittyvät.

Jumallaliset kansat eivät ole keksineet pariin tuhanteen vuoteen mitään.
Jumalattomat taas kehittyvät koko ajan.

Tietokonetta ei minareetista huutelemalla rakenneta.

Anonyymi kirjoitti:

Rintasyöpä ei ole niin paha kuin ennen.
Ennen jouduttiin rinta leikkaamaan kokonaan pois.
Lähes kaikki nykyisin selviää rintasyövästä, ei se niin paha ole, Myös Sari toipiuu siitä.

Hoito vaan kestää jopa 3 vuotta!

Lue lisää

Tissin poisto on helppo operaatio.
Sisäelimien poisto on jo haastavampi asia.

Vielä kun kyseessä vanhempi nainen, niin sillä riippulärpyttimen poistola mitään suurempaa merkitystä ole muutenkaan.

Pappi_Heljas kirjoitti:

Jumallaliset kansat eivät ole keksineet pariin tuhanteen vuoteen mitään.
Jumalattomat taas kehittyvät koko ajan.

Tietokonetta ei minareetista huutelemalla rakenneta.

Lue lisää

Tuo oli kyllä kököintä koskaan mitä olen kuullut tai lukenut. Tyhmyys pesii aivopesussa..

Anonyymi kirjoitti:

Tuo oli kyllä kököintä koskaan mitä olen kuullut tai lukenut. Tyhmyys pesii aivopesussa..

Mitäs jumallaliset ovat keksineet sitten uskonpuhdistuksen tai uuden testamentin?

Pappi_Heljas kirjoitti:

Mitäs jumallaliset ovat keksineet sitten uskonpuhdistuksen tai uuden testamentin?

lista on kai niin pitkä, että kestää vastata :-)

Pappi_Heljas kirjoitti:

lista on kai niin pitkä, että kestää vastata :-)

Atomiopin vastustaminen, evoluution vastustaminen ja kreationistinen tiede, rokotteiden vastustaminen, tietokoneiden vastustaminen, internetin vastustaminen, pornon vastustaminen, psykiatrian ja psykologian tutkimustiedon vastustaminen...

Vanha sanontahan sen toteaa, urheilija ei tervettä päivää näe. Tänään valitettavasti, ei näe terveenä Päiviä.

Suurimpia syitä syöpään on nykyinen ruokavalio, etenkin valmisruuat!

Anonyymi kirjoitti:

Suurimpia syitä syöpään on nykyinen ruokavalio, etenkin valmisruuat!

Mikä ne valmisruuat tehtaassa myrkyttää?
Vaikka esim. purkkihernekeiton?

kekek-kekek kirjoitti:

Mikä ne valmisruuat tehtaassa myrkyttää?
Vaikka esim. purkkihernekeiton?

Lisäaineet!

Anonyymi kirjoitti:

Lisäaineet!

Kurkuma, psyllium, etikka... mitä muita vaaroja näet?

Anonyymi kirjoitti:

Kurkuma, psyllium, etikka... mitä muita vaaroja näet?

Äitini täytti juuri 95 ja on kymmenen viime vuotta syönyt pääasiassa valmisruokia. Miten vanha hän olisikaan, jos olisi syönyt vain luomuruokaa!

RepeRuutikallo kirjoitti:

Äitini täytti juuri 95 ja on kymmenen viime vuotta syönyt pääasiassa valmisruokia. Miten vanha hän olisikaan, jos olisi syönyt vain luomuruokaa!

Ottaisi Metusalemin kiinni ja juoksisi ohitse.

Anonyymi kirjoitti:

Suurimpia syitä syöpään on nykyinen ruokavalio, etenkin valmisruuat!

<< Suurimpia syitä syöpään on nykyinen ruokavalio, etenkin valmisruuat! >>

Aivan täyttä paskapuhetta. Kuinka vitun tyhmä ihmisen pitää olla, että voi olla hihhulivajakki.

Tosiaan, sata vuotta sitten ihmiset kuolivat nuorempina vaikkei ollut ensimmäistäkään valmisruokaa.

<< Lisäaineet! >>

Eikä lisäaineita.

Luulitko ihan aidosti, että lisäaineet ovat jotain aivan kummallisia myrkkyjä ? Vai sittenkin jostain muusta ruoka-aineesta otettuja aineita, jotka vaikuttavat toisen ruoka-aineen ominaisuuksia parantavasti ? Niin, vain aivan aivan pieni murto-osa on synteettisiä aineita, joita ei jo esiinny ruokavaliossamme, vitun idiootti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Äitini täytti juuri 95 ja on kymmenen viime vuotta syönyt pääasiassa valmisruokia. Miten vanha hän olisikaan, jos olisi syönyt vain luomuruokaa!

Jos olisi vanhempi, olisi syntynyt aiemmin.
Toisaalta 100 vuotta sitten kaikki oli luomuruokaa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Suurimpia syitä syöpään on nykyinen ruokavalio, etenkin valmisruuat! >>

Aivan täyttä paskapuhetta. Kuinka vitun tyhmä ihmisen pitää olla, että voi olla hihhulivajakki.

Tosiaan, sata vuotta sitten ihmiset kuolivat nuorempina vaikkei ollut ensimmäistäkään valmisruokaa.

<< Lisäaineet! >>

Eikä lisäaineita.

Luulitko ihan aidosti, että lisäaineet ovat jotain aivan kummallisia myrkkyjä ? Vai sittenkin jostain muusta ruoka-aineesta otettuja aineita, jotka vaikuttavat toisen ruoka-aineen ominaisuuksia parantavasti ? Niin, vain aivan aivan pieni murto-osa on synteettisiä aineita, joita ei jo esiinny ruokavaliossamme, vitun idiootti.

Lue lisää

>Tosiaan, sata vuotta sitten ihmiset kuolivat nuorempina vaikkei ollut ensimmäistäkään valmisruokaa.

Ja vaikka he olivat kaikki vahvoja, sillä vähänkin heikommat olivat menehtyneet jo lapsina.
Vielä 1800-luvulla aviottomia lapsia myös murhattiin selitteellä "sus vei". Nimismies ei sitten turhia tutkinut, sillä kaikkihan suden ilkeyden ja himon ihmislapsiin tiesivät.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tosiaan, sata vuotta sitten ihmiset kuolivat nuorempina vaikkei ollut ensimmäistäkään valmisruokaa.

Ja vaikka he olivat kaikki vahvoja, sillä vähänkin heikommat olivat menehtyneet jo lapsina.
Vielä 1800-luvulla aviottomia lapsia myös murhattiin selitteellä "sus vei". Nimismies ei sitten turhia tutkinut, sillä kaikkihan suden ilkeyden ja himon ihmislapsiin tiesivät.

Lue lisää

Tarkennan että pikkuvauvoja murhattiin, ei niinkään isompia au-lapsia.

väärä sukupuoli saattoi olla tappoperuste.

Miten mahtoi käydä muunsukupuolisille?

Anonyymi kirjoitti:

väärä sukupuoli saattoi olla tappoperuste.

Miten mahtoi käydä muunsukupuolisille?

Näistä tiedettiin jo antiikin aikana ja juutalaiset olivat näitä kategorisoineet 6 eri sukupuolta mišnassa ja talmudissa.

Muut olivat
- androgyyni (syntynyt molempien ominaisuuksilla)
- syntynyt ei oikeastaan kummankaan ominaisuuksilla, epämääräinen sukupuoli
- syntynyt naisen ominaisuuksilla, mutta kehittyy maskuliinisemmaksi murrosiästä lähtien
- syntynyt miehen ominaisuuksilla, mutta kehittyy naisellisemmaksi murrosiästä lähtien

Eurooppalainen yhteisö ei ollut aivan niin avoin totuudelle ennen 2000-lukua.

Tutkimattomia ovat herran tiet.
Jumalan suunnitelmiin saattaa kuulua ottaa sari taivaaseen.
Ihmisten ei tule puuttua suunnitelmiin.
Ateistien tapaiset lääkärit ja tieteeseen pohjautuva hoito on turhaa kamppailua herramme tahtoa vastaan.

Eli sinunkin mielestä rukoileminen on turhaa. Hienoa että viimeinkin hyväksyt tosiasian! ;)

Eikös se nyt ole niin, että oletusarvoisesti kaikkitietäväistä on turha rukoilla?

Selvästikin rukoilu osoittaa epäilyä kaikkitietäväisen kaikkitietäväisyyttä kohtaan.

Jumalalla on suunnitelma, mutta jos ihminen tarpeeksi tosissaan rukoilee, hän muuttaa suunnitelmaansa tälle yhdelle ihmiselle sopivaksi.

Toisaalta tiedämme, että jumala tietää kaiken, myös tulevan, joten hän ei tietenkään muuta kohtaloa miksikään.
Se on ja pysyy sellaisena.
Halleluja.

Anonyymi kirjoitti:

Toisaalta tiedämme, että jumala tietää kaiken, myös tulevan, joten hän ei tietenkään muuta kohtaloa miksikään.
Se on ja pysyy sellaisena.
Halleluja.

Eikö rukoilu voikaan muuttaa Jumalan suunnitelmaa?

>Myös "ei" on rukousvastaus.

Tämä on täysin looginen ajatus, kun suuri osa rukouksista haukkaa tyhjää vaikka miten päin tulkitsisi. Jos eitä ei noteerattaisi vastaukseksi, koko rakennelma romahtaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö rukoilu voikaan muuttaa Jumalan suunnitelmaa?

Kai se nyt menee ehkä pikkuhiljaa jakeluun, että jumala on kaikkitietävä.
Hän tietää myös tulevan luonnollisesti.

Eli kun jumala vastaa niin se on rukousvastaus ja kun jumala ei vastaa niin sekin on rukousvastaus. Tämä on hihhulin mielestä ihan järkevää, eikä hihhuli taaskaan ymmärrä miksi meitä normaaleja tervejärkisiä niin naurattaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eli kun jumala vastaa niin se on rukousvastaus ja kun jumala ei vastaa niin sekin on rukousvastaus. Tämä on hihhulin mielestä ihan järkevää, eikä hihhuli taaskaan ymmärrä miksi meitä normaaleja tervejärkisiä niin naurattaa.

Lue lisää

Ei niillä ole muuta mahdollisuutta kuin ajatella noin, sillä sellaista uskonkappaletta ei ole olemassa että Jumala harvoin ei huomaisikaan uskovan rukousta tai muuten kiireiltään jättäisi vastaamatta.

Fundiskristillisyys on sillä lailla pitkälle mietitty ideologia, että nupiltaan sopivanlainen ihminen voi niellä sen täydellisenä ja aukottomana maailmanselityksenä. Meille muille siinä on toivottomia ristiriitoja, epäloogisuuksia ja järjettömyyksiä.

kekek-kekek kirjoitti:

Eikös se nyt ole niin, että oletusarvoisesti kaikkitietäväistä on turha rukoilla?

Selvästikin rukoilu osoittaa epäilyä kaikkitietäväisen kaikkitietäväisyyttä kohtaan.

Lue lisää

Tässä tullaan siihen että rukoilu on myös paljon muutakin kuin pyytämistä ja anomista. Se on seurustelua ja kanssakäymistä Jumalan kanssa, tai vain Jumalan edessä hiljaa olemista. Rukoilu voi myös muuttaa rukoilijaa näkemään asiat Jumalan näkökulmasta tai muuttaa rukoilijaa itseään hyvään suuntaan. Rukous on monitasoinen ja -vivahteinen asia.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Myös "ei" on rukousvastaus.

Tämä on täysin looginen ajatus, kun suuri osa rukouksista haukkaa tyhjää vaikka miten päin tulkitsisi. Jos eitä ei noteerattaisi vastaukseksi, koko rakennelma romahtaisi.

Lue lisää

Kyllä me vaimoni kanssa olemme saaneet myös niitä "kyllä" vastauksia. Toisaalta Jumala kykenee myös muuttamaan rukoilijaa tai hänen asennettaan niin että myös rukoilija ymmärtää ja huomaa, että se "ei" vastaus onkin parempi kuin "kyllä".

Anonyymi kirjoitti:

Eli kun jumala vastaa niin se on rukousvastaus ja kun jumala ei vastaa niin sekin on rukousvastaus. Tämä on hihhulin mielestä ihan järkevää, eikä hihhuli taaskaan ymmärrä miksi meitä normaaleja tervejärkisiä niin naurattaa.

Lue lisää

Jos lapsi pyytää kaupassa karkkia ja äiti vastaa "ei" ja ei osta, niin eikös äidin sana "ei" ole vastaus lapsen pyyntöön?
Ymmärrän toki että tämä voi ihmetyttää, mutta me uskovaiset kuitenkin elämme tätä asiaa todeksi joka päivä.

juhani1965 kirjoitti:

Kyllä me vaimoni kanssa olemme saaneet myös niitä "kyllä" vastauksia. Toisaalta Jumala kykenee myös muuttamaan rukoilijaa tai hänen asennettaan niin että myös rukoilija ymmärtää ja huomaa, että se "ei" vastaus onkin parempi kuin "kyllä".

Lue lisää

<< Kyllä me vaimoni kanssa olemme saaneet myös niitä "kyllä" vastauksia. >>

Ette tietenkään ole. Toki olette voineet tulkita luonnollisia tapahtumia muka joksikin rukousvastauksiksi, mutta mitään rukousvastausta ei ihmiskunnan historia tunne.

Tästä on tehty tutkimustakin, lue vaikka tuosta:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/2796502/rukouksen-vaikutus

Tosiaan, tämä Sinun Jumalasi ei nähnyt tarpeelliseksi auttaa yhtäkään ihmistä rukoilun vuoksi. Jokainen vastaus oli "ei". Ja tosiaan, se on aina ollut pelkästään vain ja ainoastaan "ei", koska katsos mielikuvitusystävä ei auta vaikka rukoilisi naama hiessä. Jep, se on mielikuvitusta.

<< Jumala kuitenkin viime kädessä päättää toteuttaako hän pyynnön vai ei. Myös "ei" on rukousvastaus. Jumala kun kaikkitietävänä ja-näkevänä tietää ja näkee kokonaisuuden silloin hän voi myös vastata parhaalla mahdollisella tavalla. >>

Ja jos oikein tarkasti miettii, niin miksipä Jumala olisi sallinut tuon kuolemansairauden, jos hän muuttaakin suunnitelmaa siitä, että tyyppi siihen kuolee. Eihän siinä ole mitään järkeä. Eiköhän rukoilu olisi Jumalan suunnitelman arvovallan epäilyä: rukoilu osoittaa, ettei Jumalan suunnitelma olisikaan hyvä ja järkevä - jos sitä kerran pitäisi muuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eli sinunkin mielestä rukoileminen on turhaa. Hienoa että viimeinkin hyväksyt tosiasian! ;)

Rukous on Jumalan läsnäolossa olemista ja siinä tulisi meidän kiireistämme (usein väärillä valinnoilla itse aiheutettu) huolimatta viipyä. Pyydämme, että Taivaallisen Isämme Jumalan tahto tapahtuu niin maan päällä kuin taivaassakin. Meidän tahtomme tulisi olla yhtä Jumalan tahdon kanssa. Kun tässä kasvamme ja pyyntömme ovat Jumalan tahdon mukaisia, niin tulevat rukousvastaukset joskus todella ihmeellisinä meille tai niille, joiden puolesta olemme rukoilleet.

Rukous on kristityn tärkein tehtävä. Siitä lähtevät sitten "käytännöntoimet", joita teemme parhaan ymmärryksemme mukaan, minkä tiedämme Jumalan tahdoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalalla on suunnitelma, mutta jos ihminen tarpeeksi tosissaan rukoilee, hän muuttaa suunnitelmaansa tälle yhdelle ihmiselle sopivaksi.

Käsite suunnitelma sisältää huomioon otettavia reunaehtoja, joita Jumalalla ei voi olla, koska Hän on itse kaiken reunaehto.

Anonyymi kirjoitti:

Rukous on Jumalan läsnäolossa olemista ja siinä tulisi meidän kiireistämme (usein väärillä valinnoilla itse aiheutettu) huolimatta viipyä. Pyydämme, että Taivaallisen Isämme Jumalan tahto tapahtuu niin maan päällä kuin taivaassakin. Meidän tahtomme tulisi olla yhtä Jumalan tahdon kanssa. Kun tässä kasvamme ja pyyntömme ovat Jumalan tahdon mukaisia, niin tulevat rukousvastaukset joskus todella ihmeellisinä meille tai niille, joiden puolesta olemme rukoilleet.

Rukous on kristityn tärkein tehtävä. Siitä lähtevät sitten "käytännöntoimet", joita teemme parhaan ymmärryksemme mukaan, minkä tiedämme Jumalan tahdoksi.

Lue lisää

Kristittyjen jumala on kaikkitietävä ja -näkevä joten yhteydenpidon kannalta rukoilu ei ole kuin molempien osapuolien ajanhukkaa. Rukoilemalla et voit sen paremmin kertoa kuin pyytääkään mitään sellaista mitä jumala ei jo tietäisi.

Jos rukoilua ajatellaan meditaation kannalta niin meditaatio on tehokkainta silloin kun pystyy saavuttamaan sellaisen tilan jossa ajattelee mahdollimman vähän tai ei ollenkaan. Vaikuttaa kyllä sinällään soveliaalta lähestymistavalta olematonta jumalaa kohtaan.

Kulttuurievolutiiviselta kannalta rukoilu on opittu uskonnollinen rituaali jolla pyritään luomaan yhteenkuuluvuutta seurakuntalaisten kesken. Sitä tarkoitusta rukoilu palvelee parhaiten. Mutta uskonnollisena rituaalina se on samassa sarjassa muiden taikauskoisten rituaalien kanssa. Kuten olkapään yli syljeskely mustan kissan tietä ylittäessä. Tai pikkupoikien pippelin leikkelyn ja pikkutyttöjen ympärileikkausten kanssa. Tarpeettomia ja pahimmillaan jopa terveydelle vaarallisia rituaaleja.

Varhaisessa kristinuskossa suosittu meditaatio lopetettiin kun se ajoi ihmisiä muihin uskontoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Rukous on Jumalan läsnäolossa olemista ja siinä tulisi meidän kiireistämme (usein väärillä valinnoilla itse aiheutettu) huolimatta viipyä. Pyydämme, että Taivaallisen Isämme Jumalan tahto tapahtuu niin maan päällä kuin taivaassakin. Meidän tahtomme tulisi olla yhtä Jumalan tahdon kanssa. Kun tässä kasvamme ja pyyntömme ovat Jumalan tahdon mukaisia, niin tulevat rukousvastaukset joskus todella ihmeellisinä meille tai niille, joiden puolesta olemme rukoilleet.

Rukous on kristityn tärkein tehtävä. Siitä lähtevät sitten "käytännöntoimet", joita teemme parhaan ymmärryksemme mukaan, minkä tiedämme Jumalan tahdoksi.

Lue lisää

<< Pyydämme, että Taivaallisen Isämme Jumalan tahto tapahtuu niin maan päällä kuin taivaassakin. >>

Ja tämä Jumalan tahtoko ei muuten tapahtuisi, jos et sitä nimenomaan pyydä tapahtuvaksi ?

Aika mitättömäksi pelleksi Jumalasi kuvittelet, jos se on Sinun pyynnöistä kiinni, tapahtuuko kaikkivaltiaan tahto vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kyllä me vaimoni kanssa olemme saaneet myös niitä "kyllä" vastauksia. >>

Ette tietenkään ole. Toki olette voineet tulkita luonnollisia tapahtumia muka joksikin rukousvastauksiksi, mutta mitään rukousvastausta ei ihmiskunnan historia tunne.

Tästä on tehty tutkimustakin, lue vaikka tuosta:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/2796502/rukouksen-vaikutus

Tosiaan, tämä Sinun Jumalasi ei nähnyt tarpeelliseksi auttaa yhtäkään ihmistä rukoilun vuoksi. Jokainen vastaus oli "ei". Ja tosiaan, se on aina ollut pelkästään vain ja ainoastaan "ei", koska katsos mielikuvitusystävä ei auta vaikka rukoilisi naama hiessä. Jep, se on mielikuvitusta.

<< Jumala kuitenkin viime kädessä päättää toteuttaako hän pyynnön vai ei. Myös "ei" on rukousvastaus. Jumala kun kaikkitietävänä ja-näkevänä tietää ja näkee kokonaisuuden silloin hän voi myös vastata parhaalla mahdollisella tavalla. >>

Ja jos oikein tarkasti miettii, niin miksipä Jumala olisi sallinut tuon kuolemansairauden, jos hän muuttaakin suunnitelmaa siitä, että tyyppi siihen kuolee. Eihän siinä ole mitään järkeä. Eiköhän rukoilu olisi Jumalan suunnitelman arvovallan epäilyä: rukoilu osoittaa, ettei Jumalan suunnitelma olisikaan hyvä ja järkevä - jos sitä kerran pitäisi muuttaa.

Lue lisää

"Ette tietenkään ole. Toki olette voineet tulkita luonnollisia tapahtumia muka joksikin rukousvastauksiksi, mutta mitään rukousvastausta ei ihmiskunnan historia tunne."

Ihmeellisesti näitä "luonnollisia tapahtumia" sattuu enemmän kun rukoilee. Itse uskon että rukousvastauksiin, olen sen niin monta kertaa kokenut.


Rukouksen vaikutuksia on vaikea tutkia. Koska Jumala ei ole rukousautomaatti. Emme voi päättää Jumalan puolesta. Jos Jumala ei vastaa kuten me rukoilemme ei tarkoita että Jumala ei vastaisi. Jumala voi myös muuttaa pahan hyväksi. Jumala voi kärsimyksenkin kautta puhutella, muuttaa asenteita hyväksi ja saada aikaan hyvään. Kompastumme kun alamme ajattelemaan Jumalasta liian kapea-alaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Rukous on Jumalan läsnäolossa olemista ja siinä tulisi meidän kiireistämme (usein väärillä valinnoilla itse aiheutettu) huolimatta viipyä. Pyydämme, että Taivaallisen Isämme Jumalan tahto tapahtuu niin maan päällä kuin taivaassakin. Meidän tahtomme tulisi olla yhtä Jumalan tahdon kanssa. Kun tässä kasvamme ja pyyntömme ovat Jumalan tahdon mukaisia, niin tulevat rukousvastaukset joskus todella ihmeellisinä meille tai niille, joiden puolesta olemme rukoilleet.

Rukous on kristityn tärkein tehtävä. Siitä lähtevät sitten "käytännöntoimet", joita teemme parhaan ymmärryksemme mukaan, minkä tiedämme Jumalan tahdoksi.

Lue lisää

Hyvin kirjoitat, juuri näin on asia. Rukous voi muuttaa myös rukoilijaa näkemään Jumalan huolenpidon ja rakkauden, sekin on rukousvastaus.

juhani1965 kirjoitti:

"Ette tietenkään ole. Toki olette voineet tulkita luonnollisia tapahtumia muka joksikin rukousvastauksiksi, mutta mitään rukousvastausta ei ihmiskunnan historia tunne."

Ihmeellisesti näitä "luonnollisia tapahtumia" sattuu enemmän kun rukoilee. Itse uskon että rukousvastauksiin, olen sen niin monta kertaa kokenut.


Rukouksen vaikutuksia on vaikea tutkia. Koska Jumala ei ole rukousautomaatti. Emme voi päättää Jumalan puolesta. Jos Jumala ei vastaa kuten me rukoilemme ei tarkoita että Jumala ei vastaisi. Jumala voi myös muuttaa pahan hyväksi. Jumala voi kärsimyksenkin kautta puhutella, muuttaa asenteita hyväksi ja saada aikaan hyvään. Kompastumme kun alamme ajattelemaan Jumalasta liian kapea-alaisesti.

Lue lisää

<< "Ette tietenkään ole. Toki olette voineet tulkita luonnollisia tapahtumia muka joksikin rukousvastauksiksi, mutta mitään rukousvastausta ei ihmiskunnan historia tunne."
Ihmeellisesti näitä "luonnollisia tapahtumia" sattuu enemmän kun rukoilee. >>

Kun nimenomaan ei satu. Ja tosiaan, tästä on ihan objektiivista dataa: leikkauksesta ei selviä yhtään sen paremmin vaikka parantumista rukoiltaisiin. Subjektiivisesti sitä pettää itseään ja kuvittelee, että rukous auttaisi, mutta sitten faktinen mittausdata näyttää, ettei näin käy.

Tosiaan, joku tuossa selitti, että hän löytää autonavaimet rukoilemalla, mutta eikö vaan, ettei ateisteilla jää avaimia hukkaan yhtään sen enempää ?

<< Itse uskon että rukousvastauksiin, olen sen niin monta kertaa kokenut. >>

Olet luulotellut, että autonavaimet löytyi rukoilun voimalla vaikka löysit ne ihan luonnollisesti - kuten ateistitkin löytävät avaimensa.

<< Rukouksen vaikutuksia on vaikea tutkia. Koska Jumala ei ole rukousautomaatti. >>

Mutta suurissa joukoissa tämä pitäisi näkyä, jos tosiaan on uskova ja rukoileva, niin tämän pitäisi näkyä, jos katsotaan erittäin suurta joukkoa. Ei vaan näy.

<< Jos Jumala ei vastaa kuten me rukoilemme ei tarkoita että Jumala ei vastaisi. >>

Toki tietysti pitää muistaa, ettei ensimmäistäkään vastausta ole koskaan havaittu. Kaikki on ollut uskovien omia sepitelmiä omasta mielikuvituksestaan.

<< Jumala voi myös muuttaa pahan hyväksi. >>

Miksi Hän näin tekisi, jos Hän ylipäätään on sallinut pahan tapahtua, niin kai se nyt helvetti sentään on sitten Hänen suunnitelmansa. Eihän tuossa ole mitään järkeä, että sitten yht'äkkiä suunnitelma muuttuisi (Huom. Jumalan sanotaan olevan muuttumaton). Ei tuossa olisi mitään logiikkaa.

<< Jumala voi kärsimyksenkin kautta puhutella, muuttaa asenteita hyväksi ja saada aikaan hyvään. >>

Niin tai uskova sepittää itselleen, että kun luonnollinen tapahtuma on paha (hänen kannaltaan), niin Jumalalla on tähän joku syy, mutta jos luonnollinen tapahtuma on hyvä, Jumala sepitelmän mukaan muuttaa mieltään ja lopettaakin pahan tapahtumisen. Mikään ei kuitenkaan vihjaa millään muotoa siihen, että tätä hyvää tai pahaa tapahtuisi yhtään sen enempää tai vähempää ateisteille tai jollekin muunuskoiselle. Näin muodoin kyse on rukoilun funktiona täysin toimimattomasta asiasta: monet kyllä kuvittelee, mutta vaikutusta ei vaan yksinkertaisesti ole. Ehkä se johtuu siitä, ettei mitään Jumalaa ole ?

Anonyymi kirjoitti:

Jumalalla on suunnitelma, mutta jos ihminen tarpeeksi tosissaan rukoilee, hän muuttaa suunnitelmaansa tälle yhdelle ihmiselle sopivaksi.

Hienoa ironiaa.

Anonyymi kirjoitti:

<< "Ette tietenkään ole. Toki olette voineet tulkita luonnollisia tapahtumia muka joksikin rukousvastauksiksi, mutta mitään rukousvastausta ei ihmiskunnan historia tunne."
Ihmeellisesti näitä "luonnollisia tapahtumia" sattuu enemmän kun rukoilee. >>

Kun nimenomaan ei satu. Ja tosiaan, tästä on ihan objektiivista dataa: leikkauksesta ei selviä yhtään sen paremmin vaikka parantumista rukoiltaisiin. Subjektiivisesti sitä pettää itseään ja kuvittelee, että rukous auttaisi, mutta sitten faktinen mittausdata näyttää, ettei näin käy.

Tosiaan, joku tuossa selitti, että hän löytää autonavaimet rukoilemalla, mutta eikö vaan, ettei ateisteilla jää avaimia hukkaan yhtään sen enempää ?

<< Itse uskon että rukousvastauksiin, olen sen niin monta kertaa kokenut. >>

Olet luulotellut, että autonavaimet löytyi rukoilun voimalla vaikka löysit ne ihan luonnollisesti - kuten ateistitkin löytävät avaimensa.

<< Rukouksen vaikutuksia on vaikea tutkia. Koska Jumala ei ole rukousautomaatti. >>

Mutta suurissa joukoissa tämä pitäisi näkyä, jos tosiaan on uskova ja rukoileva, niin tämän pitäisi näkyä, jos katsotaan erittäin suurta joukkoa. Ei vaan näy.

<< Jos Jumala ei vastaa kuten me rukoilemme ei tarkoita että Jumala ei vastaisi. >>

Toki tietysti pitää muistaa, ettei ensimmäistäkään vastausta ole koskaan havaittu. Kaikki on ollut uskovien omia sepitelmiä omasta mielikuvituksestaan.

<< Jumala voi myös muuttaa pahan hyväksi. >>

Miksi Hän näin tekisi, jos Hän ylipäätään on sallinut pahan tapahtua, niin kai se nyt helvetti sentään on sitten Hänen suunnitelmansa. Eihän tuossa ole mitään järkeä, että sitten yht'äkkiä suunnitelma muuttuisi (Huom. Jumalan sanotaan olevan muuttumaton). Ei tuossa olisi mitään logiikkaa.

<< Jumala voi kärsimyksenkin kautta puhutella, muuttaa asenteita hyväksi ja saada aikaan hyvään. >>

Niin tai uskova sepittää itselleen, että kun luonnollinen tapahtuma on paha (hänen kannaltaan), niin Jumalalla on tähän joku syy, mutta jos luonnollinen tapahtuma on hyvä, Jumala sepitelmän mukaan muuttaa mieltään ja lopettaakin pahan tapahtumisen. Mikään ei kuitenkaan vihjaa millään muotoa siihen, että tätä hyvää tai pahaa tapahtuisi yhtään sen enempää tai vähempää ateisteille tai jollekin muunuskoiselle. Näin muodoin kyse on rukoilun funktiona täysin toimimattomasta asiasta: monet kyllä kuvittelee, mutta vaikutusta ei vaan yksinkertaisesti ole. Ehkä se johtuu siitä, ettei mitään Jumalaa ole ?

Lue lisää

"Kun nimenomaan ei satu. Ja tosiaan, tästä on ihan objektiivista dataa: leikkauksesta ei selviä yhtään sen paremmin vaikka parantumista rukoiltaisiin. Subjektiivisesti sitä pettää itseään ja kuvittelee, että rukous auttaisi, mutta sitten faktinen mittausdata näyttää, ettei näin käy."

Tässä tullaan juuri siihen Jumalan kaikkivaltiuteen. Jos minä pyydän että kaverini tekisi voltin ja hän ei tee, tarkoittaako se että kaveriani ei ole olemassa? Tai hän ei vastannut pyyntööni? Jos Jumala ei paranna hänellä on siihen hyvä syy, jota me emme näe, hyvin loogista.

"Olet luulotellut, että autonavaimet löytyi rukoilun voimalla vaikka löysit ne ihan luonnollisesti - kuten ateistitkin löytävät avaimensa."

Itse tiedän että rukous toimii, sinä tulkitset että luulottelen. Elän kuitenkin joka päivä uskoani todeksi. Vaikeaksi menisi joka päiväinen elämä luulottelun varassa.

"Mutta suurissa joukoissa tämä pitäisi näkyä, jos tosiaan on uskova ja rukoileva, niin tämän pitäisi näkyä, jos katsotaan erittäin suurta joukkoa. Ei vaan näy."

Pelkästään suomessa tätä rukouselämää elää todeksi yli 500 000 ihmistä.

"Miksi Hän näin tekisi, jos Hän ylipäätään on sallinut pahan tapahtua, niin kai se nyt helvetti sentään on sitten Hänen suunnitelmansa. Eihän tuossa ole mitään järkeä, että sitten yht'äkkiä suunnitelma muuttuisi (Huom. Jumalan sanotaan olevan muuttumaton). Ei tuossa olisi mitään logiikkaa."

Pahan sallimisella voi olla jokin tarkoitus, tämä paha kääntyykin hyväksi. Esim. uskovaisten vainot on paha asia, mutta kolikon kääntöpuoli on että se lisää uskovaisten yhtenäisyyttä, "rivit tiivistyy ja vahvistuu".


Jokainen antaa tapahtumille, hyville ja pahoille, jonkin merkityksen. Uskovaiset näkevät niissä tapahtumissa Jumalan toiminnan tavalla tai toisella. Usko on myös luottamusta Jumalaan ja hänen toimintaan. Jokainen on tietenkin vapaa uskomaan tai olemaan uskomatta.

juhani1965 kirjoitti:

"Kun nimenomaan ei satu. Ja tosiaan, tästä on ihan objektiivista dataa: leikkauksesta ei selviä yhtään sen paremmin vaikka parantumista rukoiltaisiin. Subjektiivisesti sitä pettää itseään ja kuvittelee, että rukous auttaisi, mutta sitten faktinen mittausdata näyttää, ettei näin käy."

Tässä tullaan juuri siihen Jumalan kaikkivaltiuteen. Jos minä pyydän että kaverini tekisi voltin ja hän ei tee, tarkoittaako se että kaveriani ei ole olemassa? Tai hän ei vastannut pyyntööni? Jos Jumala ei paranna hänellä on siihen hyvä syy, jota me emme näe, hyvin loogista.

"Olet luulotellut, että autonavaimet löytyi rukoilun voimalla vaikka löysit ne ihan luonnollisesti - kuten ateistitkin löytävät avaimensa."

Itse tiedän että rukous toimii, sinä tulkitset että luulottelen. Elän kuitenkin joka päivä uskoani todeksi. Vaikeaksi menisi joka päiväinen elämä luulottelun varassa.

"Mutta suurissa joukoissa tämä pitäisi näkyä, jos tosiaan on uskova ja rukoileva, niin tämän pitäisi näkyä, jos katsotaan erittäin suurta joukkoa. Ei vaan näy."

Pelkästään suomessa tätä rukouselämää elää todeksi yli 500 000 ihmistä.

"Miksi Hän näin tekisi, jos Hän ylipäätään on sallinut pahan tapahtua, niin kai se nyt helvetti sentään on sitten Hänen suunnitelmansa. Eihän tuossa ole mitään järkeä, että sitten yht'äkkiä suunnitelma muuttuisi (Huom. Jumalan sanotaan olevan muuttumaton). Ei tuossa olisi mitään logiikkaa."

Pahan sallimisella voi olla jokin tarkoitus, tämä paha kääntyykin hyväksi. Esim. uskovaisten vainot on paha asia, mutta kolikon kääntöpuoli on että se lisää uskovaisten yhtenäisyyttä, "rivit tiivistyy ja vahvistuu".


Jokainen antaa tapahtumille, hyville ja pahoille, jonkin merkityksen. Uskovaiset näkevät niissä tapahtumissa Jumalan toiminnan tavalla tai toisella. Usko on myös luottamusta Jumalaan ja hänen toimintaan. Jokainen on tietenkin vapaa uskomaan tai olemaan uskomatta.

Lue lisää

<< "Kun nimenomaan ei satu. Ja tosiaan, tästä on ihan objektiivista dataa: leikkauksesta ei selviä yhtään sen paremmin vaikka parantumista rukoiltaisiin. Subjektiivisesti sitä pettää itseään ja kuvittelee, että rukous auttaisi, mutta sitten faktinen mittausdata näyttää, ettei näin käy."
Tässä tullaan juuri siihen Jumalan kaikkivaltiuteen. Jos minä pyydän että kaverini tekisi voltin ja hän ei tee, tarkoittaako se että kaveriani ei ole olemassa? Tai hän ei vastannut pyyntööni? >>

Tosin tätä voitaisiin verrata siihen, että saat puhelinnumeron, jossa odottaa kaveri. Soitat puhelimeen, niin kukaan ei vastaa. Mitään ei tapahdu vaikka soitat tuhat kertaa. Silti selität innoissasi, että Sinulla on ystävä puhelimen päässä.

<< Jos Jumala ei paranna hänellä on siihen hyvä syy, jota me emme näe, hyvin loogista. >>

Tai sitten tuo on defenssiselitys sille, ettei koko mielikuvitusotusta edes ole. Tosiaan, Jumala ei ole parantanut yhtäkään kertaa.

<< Itse tiedän että rukous toimii >>

Mistä sen voisi ylipäätään tietää ? Sinulla toki on vahva usko, mutta ethän Sinä kykene faktisesti osoittamaan, että rukous toimisi. Sitten taas ne osoitukset, joissa rukouksen voima pitäisi tulla näkyviin (tieteellisen tarkassa havainnoinnissa), niin havaitaan, ettei sellaista vaikutusta vaan yksinkertaisesti ole. Kaikki ne, jotka kuvittelivat parantuneensa rukouksen avulla, olikin pelkkää luulottelua, oman uskomuksen pönkittämistä luonnollisen prosessin nimeämistä jonkun oman mielikuvitusotuksen nimille.

<< Elän kuitenkin joka päivä uskoani todeksi. Vaikeaksi menisi joka päiväinen elämä luulottelun varassa. >>

Etpä Sinä luonnollisesti sitä voikaan sisältäpäin tajuta, mikä on luulottelua ja mikä ei. Käsittääkseni kuitenkin pidät esim. muslimeja ihmisinä, jotka uskovat johonkin mielikuvitushahmoon, jota ei ole edes olemassa (voidaan käyttää tässä myös Shivaa tai vaikka saunatonttua, johon on uskottu historiassa, jos jostain syystä sanotkin, että Allah on todellinen). Onko muslimin usko omaan mielikuvitusotukseensa vahvempi vai heikompi kuin Sinun oma uskosi omaan mielikuvitusotukseesi ? Niin, ihminen voi uskoa todella lujasti myös aivan silkkaan kuvitteelliseen hahmoon. Miksi ihmeessä tämä Sinun Jumalasi olisi jotenkin tästä poikkeava tapaus ?

Aivan hyvin ihminen pystyy luulottelemaan asioita, jotka eivät ole totta. He pystyvät perustamaan koko maailmankuvansa ko. luulottelun varaan - eivätkä he edes tajua, miten hatara heidän luuloihin perustuva maailmankuvansa on.

<< "Mutta suurissa joukoissa tämä pitäisi näkyä, jos tosiaan on uskova ja rukoileva, niin tämän pitäisi näkyä, jos katsotaan erittäin suurta joukkoa. Ei vaan näy."
Pelkästään suomessa tätä rukouselämää elää todeksi yli 500 000 ihmistä. >>

Epäilen lukuasi jonkin verran liioitelluksi. Mutta mutta, muslimimaissa elää aika helvetin monta ihmistä, jotka elävät todeksi sitä rukouselämäänsä, jonka keskiössä on Allah. Se on heille totta, ja Jumala on ihan samalla tavalla aivoihisi pesun tuloksena istutettu harhakäsitys, kulttuurinen tuote.

Tosiaan, se, kuinka suosittu joku mielikuvitusotus on, ei tee siitä todellista.

Kuinka moni ihminen uskoi Suomessa vielä 300 vuotta sitten saunatonttuun ? Uhrasi sille ? Niin, onko saunatonttu siis olevainen sen perusteella ? Vai uskoivatko ihmiset omaan luulotteluunsa jostain saunassa asuvasta mielikuvitusotuksesta ?

<< "Miksi Hän näin tekisi, jos Hän ylipäätään on sallinut pahan tapahtua, niin kai se nyt helvetti sentään on sitten Hänen suunnitelmansa. Eihän tuossa ole mitään järkeä, että sitten yht'äkkiä suunnitelma muuttuisi (Huom. Jumalan sanotaan olevan muuttumaton). Ei tuossa olisi mitään logiikkaa."
Pahan sallimisella voi olla jokin tarkoitus >>

Tai sitten tuo on jälleen sellainen "hätäselitys" sille, että pahan tapahtuminen on todellakin irrationaalista ja vailla mitään tarkoitusta. Sitten vaan täytyy keksiä jokin sepitelmä, miten sitä mielikuvitusotustaan saisi vielä pelastettua vaikka on hyvin ilmiselvää, että kyse on mielikuvitusotuksesta, joka ei todellisuudessa vaikuta tietenkään tähän maailmaan hevonvittuakaan.

<< Esim. uskovaisten vainot on paha asia, mutta kolikon kääntöpuoli on että se lisää uskovaisten yhtenäisyyttä >>

Siis uskovaisten järjestämät vainot (ristiretket jne) vai ? Rohingya-vaino ?

Ja tosiaan, mitä ihmettä sellainen uskovaisten yhtenäisyys tekisi Allahille/Jumalalle/saunatontulle ?

<< Jokainen antaa tapahtumille, hyville ja pahoille, jonkin merkityksen. >>

Niin vaikkei niillä edes olisi sen ihmeellisempää tarkoitusta, niin silti ihminen keksii niille jonkin sepitelmän. Ihmisen aivot todella on kuuluisat siitä, että ne etsii syy-seuraussuhteista myös silloin kun sellaista ei ole. Ja kun sitä ei ole, keksitään, että on jokin yliluonnollinen entiteetti, jolla sitten on joku "syy".

<< Uskovaiset näkevät niissä tapahtumissa Jumalan toiminnan tavalla tai toisella. >>

Jota ei faktisesti ole.

<< Usko on myös luottamusta Jumalaan ja hänen toimintaan. >>

Vaikka koko hölmöily onkin vain luulottelua.

juhani1965 kirjoitti:

"Kun nimenomaan ei satu. Ja tosiaan, tästä on ihan objektiivista dataa: leikkauksesta ei selviä yhtään sen paremmin vaikka parantumista rukoiltaisiin. Subjektiivisesti sitä pettää itseään ja kuvittelee, että rukous auttaisi, mutta sitten faktinen mittausdata näyttää, ettei näin käy."

Tässä tullaan juuri siihen Jumalan kaikkivaltiuteen. Jos minä pyydän että kaverini tekisi voltin ja hän ei tee, tarkoittaako se että kaveriani ei ole olemassa? Tai hän ei vastannut pyyntööni? Jos Jumala ei paranna hänellä on siihen hyvä syy, jota me emme näe, hyvin loogista.

"Olet luulotellut, että autonavaimet löytyi rukoilun voimalla vaikka löysit ne ihan luonnollisesti - kuten ateistitkin löytävät avaimensa."

Itse tiedän että rukous toimii, sinä tulkitset että luulottelen. Elän kuitenkin joka päivä uskoani todeksi. Vaikeaksi menisi joka päiväinen elämä luulottelun varassa.

"Mutta suurissa joukoissa tämä pitäisi näkyä, jos tosiaan on uskova ja rukoileva, niin tämän pitäisi näkyä, jos katsotaan erittäin suurta joukkoa. Ei vaan näy."

Pelkästään suomessa tätä rukouselämää elää todeksi yli 500 000 ihmistä.

"Miksi Hän näin tekisi, jos Hän ylipäätään on sallinut pahan tapahtua, niin kai se nyt helvetti sentään on sitten Hänen suunnitelmansa. Eihän tuossa ole mitään järkeä, että sitten yht'äkkiä suunnitelma muuttuisi (Huom. Jumalan sanotaan olevan muuttumaton). Ei tuossa olisi mitään logiikkaa."

Pahan sallimisella voi olla jokin tarkoitus, tämä paha kääntyykin hyväksi. Esim. uskovaisten vainot on paha asia, mutta kolikon kääntöpuoli on että se lisää uskovaisten yhtenäisyyttä, "rivit tiivistyy ja vahvistuu".


Jokainen antaa tapahtumille, hyville ja pahoille, jonkin merkityksen. Uskovaiset näkevät niissä tapahtumissa Jumalan toiminnan tavalla tai toisella. Usko on myös luottamusta Jumalaan ja hänen toimintaan. Jokainen on tietenkin vapaa uskomaan tai olemaan uskomatta.

Lue lisää

"Tässä tullaan juuri siihen Jumalan kaikkivaltiuteen. Jos minä pyydän että kaverini tekisi voltin ja hän ei tee, tarkoittaako se että kaveriani ei ole olemassa? Tai hän ei vastannut pyyntööni? Jos Jumala ei paranna hänellä on siihen hyvä syy, jota me emme näe, hyvin loogista. "

Eli tyttäreni näkymättömät mielikuvituskaveritkin ovat olemassa. Hän piti tässä vast'ikään heille teekutsut puutarhassa. Se että nämä mielikuvitusystävät jättivät tarjotun teen juomatta todistaa että he ovat olemassa mutta eivät vain tahtoneet juoda tarjottua teetä. Jostain meille näkymättömästä, mutta varmaankin loogisesta syystä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tässä tullaan juuri siihen Jumalan kaikkivaltiuteen. Jos minä pyydän että kaverini tekisi voltin ja hän ei tee, tarkoittaako se että kaveriani ei ole olemassa? Tai hän ei vastannut pyyntööni? Jos Jumala ei paranna hänellä on siihen hyvä syy, jota me emme näe, hyvin loogista. "

Eli tyttäreni näkymättömät mielikuvituskaveritkin ovat olemassa. Hän piti tässä vast'ikään heille teekutsut puutarhassa. Se että nämä mielikuvitusystävät jättivät tarjotun teen juomatta todistaa että he ovat olemassa mutta eivät vain tahtoneet juoda tarjottua teetä. Jostain meille näkymättömästä, mutta varmaankin loogisesta syystä.

Lue lisää

Jessus että nämä atet on tyhmiä. Jumala on olemassa, mielikuvitushamot eivät. Eivätkä mitkään mielikuvitusssadut evoluutiosta ole totta. Eikö tuon vertaa löydy älliä jumalnkieltäjän päästä.

Anonyymi kirjoitti:

Jessus että nämä atet on tyhmiä. Jumala on olemassa, mielikuvitushamot eivät. Eivätkä mitkään mielikuvitusssadut evoluutiosta ole totta. Eikö tuon vertaa löydy älliä jumalnkieltäjän päästä.

Lue lisää

<< Jumala on olemassa, mielikuvitushamot eivät. >>

Mutta kun Jumala nimenomaan on mielikuvitushahmo.

<< Eivätkä mitkään mielikuvitusssadut evoluutiosta ole totta. >>

Evoluutio sitten taas on tieteellisesti todistettu tieteellinen fakta.

<< Eikö tuon vertaa löydy älliä jumalnkieltäjän päästä. >>

Ei kun nimenomaan se menee niin päin, että tyhmä kieltää tieteelliset faktat - ja tyhmät uskovat tieteellisten faktojen vastaisiin kuvitelmiin.

Anonyymi kirjoitti:

<< "Kun nimenomaan ei satu. Ja tosiaan, tästä on ihan objektiivista dataa: leikkauksesta ei selviä yhtään sen paremmin vaikka parantumista rukoiltaisiin. Subjektiivisesti sitä pettää itseään ja kuvittelee, että rukous auttaisi, mutta sitten faktinen mittausdata näyttää, ettei näin käy."
Tässä tullaan juuri siihen Jumalan kaikkivaltiuteen. Jos minä pyydän että kaverini tekisi voltin ja hän ei tee, tarkoittaako se että kaveriani ei ole olemassa? Tai hän ei vastannut pyyntööni? >>

Tosin tätä voitaisiin verrata siihen, että saat puhelinnumeron, jossa odottaa kaveri. Soitat puhelimeen, niin kukaan ei vastaa. Mitään ei tapahdu vaikka soitat tuhat kertaa. Silti selität innoissasi, että Sinulla on ystävä puhelimen päässä.

<< Jos Jumala ei paranna hänellä on siihen hyvä syy, jota me emme näe, hyvin loogista. >>

Tai sitten tuo on defenssiselitys sille, ettei koko mielikuvitusotusta edes ole. Tosiaan, Jumala ei ole parantanut yhtäkään kertaa.

<< Itse tiedän että rukous toimii >>

Mistä sen voisi ylipäätään tietää ? Sinulla toki on vahva usko, mutta ethän Sinä kykene faktisesti osoittamaan, että rukous toimisi. Sitten taas ne osoitukset, joissa rukouksen voima pitäisi tulla näkyviin (tieteellisen tarkassa havainnoinnissa), niin havaitaan, ettei sellaista vaikutusta vaan yksinkertaisesti ole. Kaikki ne, jotka kuvittelivat parantuneensa rukouksen avulla, olikin pelkkää luulottelua, oman uskomuksen pönkittämistä luonnollisen prosessin nimeämistä jonkun oman mielikuvitusotuksen nimille.

<< Elän kuitenkin joka päivä uskoani todeksi. Vaikeaksi menisi joka päiväinen elämä luulottelun varassa. >>

Etpä Sinä luonnollisesti sitä voikaan sisältäpäin tajuta, mikä on luulottelua ja mikä ei. Käsittääkseni kuitenkin pidät esim. muslimeja ihmisinä, jotka uskovat johonkin mielikuvitushahmoon, jota ei ole edes olemassa (voidaan käyttää tässä myös Shivaa tai vaikka saunatonttua, johon on uskottu historiassa, jos jostain syystä sanotkin, että Allah on todellinen). Onko muslimin usko omaan mielikuvitusotukseensa vahvempi vai heikompi kuin Sinun oma uskosi omaan mielikuvitusotukseesi ? Niin, ihminen voi uskoa todella lujasti myös aivan silkkaan kuvitteelliseen hahmoon. Miksi ihmeessä tämä Sinun Jumalasi olisi jotenkin tästä poikkeava tapaus ?

Aivan hyvin ihminen pystyy luulottelemaan asioita, jotka eivät ole totta. He pystyvät perustamaan koko maailmankuvansa ko. luulottelun varaan - eivätkä he edes tajua, miten hatara heidän luuloihin perustuva maailmankuvansa on.

<< "Mutta suurissa joukoissa tämä pitäisi näkyä, jos tosiaan on uskova ja rukoileva, niin tämän pitäisi näkyä, jos katsotaan erittäin suurta joukkoa. Ei vaan näy."
Pelkästään suomessa tätä rukouselämää elää todeksi yli 500 000 ihmistä. >>

Epäilen lukuasi jonkin verran liioitelluksi. Mutta mutta, muslimimaissa elää aika helvetin monta ihmistä, jotka elävät todeksi sitä rukouselämäänsä, jonka keskiössä on Allah. Se on heille totta, ja Jumala on ihan samalla tavalla aivoihisi pesun tuloksena istutettu harhakäsitys, kulttuurinen tuote.

Tosiaan, se, kuinka suosittu joku mielikuvitusotus on, ei tee siitä todellista.

Kuinka moni ihminen uskoi Suomessa vielä 300 vuotta sitten saunatonttuun ? Uhrasi sille ? Niin, onko saunatonttu siis olevainen sen perusteella ? Vai uskoivatko ihmiset omaan luulotteluunsa jostain saunassa asuvasta mielikuvitusotuksesta ?

<< "Miksi Hän näin tekisi, jos Hän ylipäätään on sallinut pahan tapahtua, niin kai se nyt helvetti sentään on sitten Hänen suunnitelmansa. Eihän tuossa ole mitään järkeä, että sitten yht'äkkiä suunnitelma muuttuisi (Huom. Jumalan sanotaan olevan muuttumaton). Ei tuossa olisi mitään logiikkaa."
Pahan sallimisella voi olla jokin tarkoitus >>

Tai sitten tuo on jälleen sellainen "hätäselitys" sille, että pahan tapahtuminen on todellakin irrationaalista ja vailla mitään tarkoitusta. Sitten vaan täytyy keksiä jokin sepitelmä, miten sitä mielikuvitusotustaan saisi vielä pelastettua vaikka on hyvin ilmiselvää, että kyse on mielikuvitusotuksesta, joka ei todellisuudessa vaikuta tietenkään tähän maailmaan hevonvittuakaan.

<< Esim. uskovaisten vainot on paha asia, mutta kolikon kääntöpuoli on että se lisää uskovaisten yhtenäisyyttä >>

Siis uskovaisten järjestämät vainot (ristiretket jne) vai ? Rohingya-vaino ?

Ja tosiaan, mitä ihmettä sellainen uskovaisten yhtenäisyys tekisi Allahille/Jumalalle/saunatontulle ?

<< Jokainen antaa tapahtumille, hyville ja pahoille, jonkin merkityksen. >>

Niin vaikkei niillä edes olisi sen ihmeellisempää tarkoitusta, niin silti ihminen keksii niille jonkin sepitelmän. Ihmisen aivot todella on kuuluisat siitä, että ne etsii syy-seuraussuhteista myös silloin kun sellaista ei ole. Ja kun sitä ei ole, keksitään, että on jokin yliluonnollinen entiteetti, jolla sitten on joku "syy".

<< Uskovaiset näkevät niissä tapahtumissa Jumalan toiminnan tavalla tai toisella. >>

Jota ei faktisesti ole.

<< Usko on myös luottamusta Jumalaan ja hänen toimintaan. >>

Vaikka koko hölmöily onkin vain luulottelua.

Lue lisää

"Tosin tätä voitaisiin verrata siihen, että saat puhelinnumeron, jossa odottaa kaveri. Soitat puhelimeen, niin kukaan ei vastaa. Mitään ei tapahdu vaikka soitat tuhat kertaa. Silti selität innoissasi, että Sinulla on ystävä puhelimen päässä."

Vaikka se kaveri ei vastaa on hän edelleen olemassa. Toisaalta meidän uskovaisten versiossa tämä kaveri vastaa.

"Tai sitten tuo on defenssiselitys sille, ettei koko mielikuvitusotusta edes ole. Tosiaan, Jumala ei ole parantanut yhtäkään kertaa."

Elä itse parantumista todeksi joka päivä, jo yli 19 vuoden ajan. Olisi aika epäloogista ja hölmöä lähteä tätä parantumista kiistämään kun se todentuu joka päiväisessä elämässäni.

Tokihan ihminen voi luulotella ja sortua itsepetokseen. Mitä älykkäämpi sitä varmemmin sortuu myös itsepetokseen. Toisaalta tämä ei tarkoita etteikö Jumala olisi olemassa ja uskominen olisi totta. Raamatun kielenkäytössä "usko" tarkoittaakin totena pitämistä.

En ole väittänytkään että asian suosio tekisi siitä totta. Tieteen historiassakin suositut teoriat ovat kohdanneet "äkkikuoleman" kun uusi radikaali teoria on osoittanut ne epäpäteviksi. Ja muslimit pitävät omaa uskontoaan totena ja oikeana. Lopullista arvioita emme kykene kukaan tekemään tässä ajassa. Se ei kutenkaan estä "tunnustamasta väriä" eli uskomasta johonkin vakaumukseen.

Luonnollisesti tarkoitin uskovaisiin kohdistuvia vainoja.
Itse en näe sitä hätäselityksenä yksinkertaisesti siksi että se on todellinen, koettava tapahtuma, elävää elämää. Miksi sellainen pitäisi kieltää?

Anonyymi kirjoitti:

"Tässä tullaan juuri siihen Jumalan kaikkivaltiuteen. Jos minä pyydän että kaverini tekisi voltin ja hän ei tee, tarkoittaako se että kaveriani ei ole olemassa? Tai hän ei vastannut pyyntööni? Jos Jumala ei paranna hänellä on siihen hyvä syy, jota me emme näe, hyvin loogista. "

Eli tyttäreni näkymättömät mielikuvituskaveritkin ovat olemassa. Hän piti tässä vast'ikään heille teekutsut puutarhassa. Se että nämä mielikuvitusystävät jättivät tarjotun teen juomatta todistaa että he ovat olemassa mutta eivät vain tahtoneet juoda tarjottua teetä. Jostain meille näkymättömästä, mutta varmaankin loogisesta syystä.

Lue lisää

En nyt lähtisi vertaamaan samanarvoisiksi Jumalaa ja "mielikuvituskaveria". Joku voi asian näinkin nähdä, itse en siihen kykene. Tässä on se että sinä näet Jumalan mielikuvituksen tuotteena minä taas todellisena. Ja tätä totuutta elän joka päivä todeksi.

Kiitos Juhani, nyt täällä on yksi uskovainen, joka osaa ilmaista itseään asiallisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos Juhani, nyt täällä on yksi uskovainen, joka osaa ilmaista itseään asiallisesti.

Kiitos kiitoksista, pyrin aina olemaan asiallinen ja toisia kuunteleva. Se ei ole keneltäkään pois ja luo hyvää pohjaa antoisille ja asiallisille keskusteluille.

juhani1965 kirjoitti:

"Tosin tätä voitaisiin verrata siihen, että saat puhelinnumeron, jossa odottaa kaveri. Soitat puhelimeen, niin kukaan ei vastaa. Mitään ei tapahdu vaikka soitat tuhat kertaa. Silti selität innoissasi, että Sinulla on ystävä puhelimen päässä."

Vaikka se kaveri ei vastaa on hän edelleen olemassa. Toisaalta meidän uskovaisten versiossa tämä kaveri vastaa.

"Tai sitten tuo on defenssiselitys sille, ettei koko mielikuvitusotusta edes ole. Tosiaan, Jumala ei ole parantanut yhtäkään kertaa."

Elä itse parantumista todeksi joka päivä, jo yli 19 vuoden ajan. Olisi aika epäloogista ja hölmöä lähteä tätä parantumista kiistämään kun se todentuu joka päiväisessä elämässäni.

Tokihan ihminen voi luulotella ja sortua itsepetokseen. Mitä älykkäämpi sitä varmemmin sortuu myös itsepetokseen. Toisaalta tämä ei tarkoita etteikö Jumala olisi olemassa ja uskominen olisi totta. Raamatun kielenkäytössä "usko" tarkoittaakin totena pitämistä.

En ole väittänytkään että asian suosio tekisi siitä totta. Tieteen historiassakin suositut teoriat ovat kohdanneet "äkkikuoleman" kun uusi radikaali teoria on osoittanut ne epäpäteviksi. Ja muslimit pitävät omaa uskontoaan totena ja oikeana. Lopullista arvioita emme kykene kukaan tekemään tässä ajassa. Se ei kutenkaan estä "tunnustamasta väriä" eli uskomasta johonkin vakaumukseen.

Luonnollisesti tarkoitin uskovaisiin kohdistuvia vainoja.
Itse en näe sitä hätäselityksenä yksinkertaisesti siksi että se on todellinen, koettava tapahtuma, elävää elämää. Miksi sellainen pitäisi kieltää?

Lue lisää

<< Vaikka se kaveri ei vastaa on hän edelleen olemassa. >>

[Tässä on, muuten, sellainen kielioppivirhe, joka pistää minun silmään aina ikävästi: suomen kielessä ei ole sivulauseen jälkeen käänteistä sanajärjestystä. Ruotsin kielessä on. Sen ei pitäisi vaikuttaa suomeen. Noh, tämä ei tietenkään ole mikään juhanille suunnattu vaan yleisesti.]

Vai onko se kaveri olemassa ? Onko se sittenkin vaan tarina.

Kerrot suu vaahdossa omia asioitasi puhelimeen, mutta puhelimessa vastataan vaan "tämä numero ei ole käytössä". No, tästä sitten vedät johtopäätelmän, että kun kerran olet soittanut ja asioitasi kertonut, niin jo se todistaa, että kaveri on todellinen.

<< Toisaalta meidän uskovaisten versiossa tämä kaveri vastaa. >>

Mutta oikeasti se vastaus on "tämä numero ei ole käytössä". Tietysti sitä voi aina arvioida, että "minusta tänään tuo lause sanottiin vähän eri tavalla, joten nyt on etsikkoaika".

Niin, ehkä se on luuloa kaikki.

<< "Tai sitten tuo on defenssiselitys sille, ettei koko mielikuvitusotusta edes ole. Tosiaan, Jumala ei ole parantanut yhtäkään kertaa."
Elä itse parantumista todeksi joka päivä, jo yli 19 vuoden ajan. >>

Siis että olisit ensimmäinen maailmanhistorian ihminen, joka on lääketieteellisesti todettu parantuneen ihmeen avulla ?

Hmm, enpä taida uskoa sepitelmääsi ilman todisteita.

<< Olisi aika epäloogista ja hölmöä lähteä tätä parantumista kiistämään kun se todentuu joka päiväisessä elämässäni. >>

En tiedä, mihin tuo liittyy, mutta siis kenties jostain taudista paranemisesi onkin ihan todellista, mutta onko tuo parantuminen tapahtunut lääketieteellisesti ja kehon puolustusjärjestelmän kautta vai onko se ollut jokin yliluonnollisesti parantunut ihme, niin siitähän et pysty esittämään kuin oman arvauksesi (tai siis haluat, ettei se olisikaan ihan luonnollinen paranemisprosessi; haluat, että siinä olisi jokin taivaallinen taikajimi ollut taikomassa). Todisteita tällaisesta "yliluonnollisesta ihmeestä" ei kuitenkaan taida olla ?

Sellaisia ei nimittäin ole vielä lääketieteen historiassa yhtäkään, joten epäilen, ettei tuokaan ole ensimmäinen. Se on ihme vain Sinulle itsellesi, koska luulottelet sen ihmeeksi vaikka kyse on luonnollisesta prosessista.

<< Tokihan ihminen voi luulotella ja sortua itsepetokseen. >>

Näinhän se menee. Eikä ihminen itse oikein voi omilla perusteillaan päätellä, onko hän sortunut luulotteluun. Ne omat ajatukset pitäisi pystyä aina vertaamaan johonkin objektiin, esim. Sinun tapauksessasi vaikka lääketieteelliseen tietoon, niin pystyisit vetämään johtopäätelmän, miten paljon omat ajatukset ovat pelkästään luulottelua ja itsepetosta verrattuna näihin reaalimaailman havaintoihin (esim. lääketieteen havainnot, ettei yhtäkään ihmeparanemista ole koskaan todennettu). Minusta ainakin näyttäisi siltä, että kyse on lähinnä itsepetoksesta.

<< Mitä älykkäämpi sitä varmemmin sortuu myös itsepetokseen. >>

Veikkaan, että juuri toisin päin. Usein älykkäät ihmiset eivät nimittäin sorru maagiseen ajatteluun (mikä on tyypillinen perusta itsepetokseen ja luulotteluun).

<< Toisaalta tämä ei tarkoita etteikö Jumala olisi olemassa ja uskominen olisi totta. >>

Uskominen varmasti on totta, mutta onko uskomuksen kohde totta niin tuskinpa.

<< Raamatun kielenkäytössä "usko" tarkoittaakin totena pitämistä.
Ja muslimit pitävät omaa uskontoaan totena ja oikeana. >>

Ja kuitenkin vähintään toinen noista on luulottelua. Kommenttini oli todella suunnattu siihen, että epäilit, että kokoaikainen luulottelu kävisi raskaaksi, niin tiedämme, että vähintään pari miljardia ihmistä perustaa näkemyksensä pelkään luulotteluun (ja taitaapa määrä olla vielä paljon huimempi). Ei se niin kummallista tai harvinaista ole.

<< Lopullista arvioita emme kykene kukaan tekemään tässä ajassa. >>

No jaa, eiköhän saunatontuista ole se "lopullinen arvio" jo tehty. Saman on kyllä tehnyt jo esim. kristinuskosta esim. tieteentekijöiden kärki. Toki se kestää vielä pitkään ennen kun "arvio" penetroi yhteiskunnan, mutta emmeköhän ole juuri tämän suuren murroksen keskellä: uskovaisten määrä putoaa ennennäkemättömällä nopeudella, kun ihmiset todella tajuavat, että kyse on eräänlaisesta saunatonttusadusta tässäkin tapauksessa. Toki on paljon meitä kehittymättömämpiä yhteiskuntia, joissa ei olla vielä lähelläkään, että päästäisiin tuon kynnyksen yli, jolloin pystytään myöntämään kulttuurinen satuhahmo todella siksi, mitä se on. Ja tosiaan, näissä kehittyneissäkin kulttuureissa on tietysti paljon ihmisiä, jotka uskovat siihen omaan saunatonttuunsa siihen saakka kunnes pistetään multaa suuhun. Se ei kuitenkaan taida siitä satuolennosta sen todempaa tehdä.

<< Luonnollisesti tarkoitin uskovaisiin kohdistuvia vainoja. >>

Niin, jotenkin "kummallisesti" mieleen tulee aina, miten "omat" ovat kokeneet vääryyttä, mutta ei se, että he ovat toimineet tätäkin enemmän vääryyden tekijöinä.

Viimeistä kommenttiasi en oikein kyennyt liittämään, mihin se oli vastaus. Selventäisitkö ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Vaikka se kaveri ei vastaa on hän edelleen olemassa. >>

[Tässä on, muuten, sellainen kielioppivirhe, joka pistää minun silmään aina ikävästi: suomen kielessä ei ole sivulauseen jälkeen käänteistä sanajärjestystä. Ruotsin kielessä on. Sen ei pitäisi vaikuttaa suomeen. Noh, tämä ei tietenkään ole mikään juhanille suunnattu vaan yleisesti.]

Vai onko se kaveri olemassa ? Onko se sittenkin vaan tarina.

Kerrot suu vaahdossa omia asioitasi puhelimeen, mutta puhelimessa vastataan vaan "tämä numero ei ole käytössä". No, tästä sitten vedät johtopäätelmän, että kun kerran olet soittanut ja asioitasi kertonut, niin jo se todistaa, että kaveri on todellinen.

<< Toisaalta meidän uskovaisten versiossa tämä kaveri vastaa. >>

Mutta oikeasti se vastaus on "tämä numero ei ole käytössä". Tietysti sitä voi aina arvioida, että "minusta tänään tuo lause sanottiin vähän eri tavalla, joten nyt on etsikkoaika".

Niin, ehkä se on luuloa kaikki.

<< "Tai sitten tuo on defenssiselitys sille, ettei koko mielikuvitusotusta edes ole. Tosiaan, Jumala ei ole parantanut yhtäkään kertaa."
Elä itse parantumista todeksi joka päivä, jo yli 19 vuoden ajan. >>

Siis että olisit ensimmäinen maailmanhistorian ihminen, joka on lääketieteellisesti todettu parantuneen ihmeen avulla ?

Hmm, enpä taida uskoa sepitelmääsi ilman todisteita.

<< Olisi aika epäloogista ja hölmöä lähteä tätä parantumista kiistämään kun se todentuu joka päiväisessä elämässäni. >>

En tiedä, mihin tuo liittyy, mutta siis kenties jostain taudista paranemisesi onkin ihan todellista, mutta onko tuo parantuminen tapahtunut lääketieteellisesti ja kehon puolustusjärjestelmän kautta vai onko se ollut jokin yliluonnollisesti parantunut ihme, niin siitähän et pysty esittämään kuin oman arvauksesi (tai siis haluat, ettei se olisikaan ihan luonnollinen paranemisprosessi; haluat, että siinä olisi jokin taivaallinen taikajimi ollut taikomassa). Todisteita tällaisesta "yliluonnollisesta ihmeestä" ei kuitenkaan taida olla ?

Sellaisia ei nimittäin ole vielä lääketieteen historiassa yhtäkään, joten epäilen, ettei tuokaan ole ensimmäinen. Se on ihme vain Sinulle itsellesi, koska luulottelet sen ihmeeksi vaikka kyse on luonnollisesta prosessista.

<< Tokihan ihminen voi luulotella ja sortua itsepetokseen. >>

Näinhän se menee. Eikä ihminen itse oikein voi omilla perusteillaan päätellä, onko hän sortunut luulotteluun. Ne omat ajatukset pitäisi pystyä aina vertaamaan johonkin objektiin, esim. Sinun tapauksessasi vaikka lääketieteelliseen tietoon, niin pystyisit vetämään johtopäätelmän, miten paljon omat ajatukset ovat pelkästään luulottelua ja itsepetosta verrattuna näihin reaalimaailman havaintoihin (esim. lääketieteen havainnot, ettei yhtäkään ihmeparanemista ole koskaan todennettu). Minusta ainakin näyttäisi siltä, että kyse on lähinnä itsepetoksesta.

<< Mitä älykkäämpi sitä varmemmin sortuu myös itsepetokseen. >>

Veikkaan, että juuri toisin päin. Usein älykkäät ihmiset eivät nimittäin sorru maagiseen ajatteluun (mikä on tyypillinen perusta itsepetokseen ja luulotteluun).

<< Toisaalta tämä ei tarkoita etteikö Jumala olisi olemassa ja uskominen olisi totta. >>

Uskominen varmasti on totta, mutta onko uskomuksen kohde totta niin tuskinpa.

<< Raamatun kielenkäytössä "usko" tarkoittaakin totena pitämistä.
Ja muslimit pitävät omaa uskontoaan totena ja oikeana. >>

Ja kuitenkin vähintään toinen noista on luulottelua. Kommenttini oli todella suunnattu siihen, että epäilit, että kokoaikainen luulottelu kävisi raskaaksi, niin tiedämme, että vähintään pari miljardia ihmistä perustaa näkemyksensä pelkään luulotteluun (ja taitaapa määrä olla vielä paljon huimempi). Ei se niin kummallista tai harvinaista ole.

<< Lopullista arvioita emme kykene kukaan tekemään tässä ajassa. >>

No jaa, eiköhän saunatontuista ole se "lopullinen arvio" jo tehty. Saman on kyllä tehnyt jo esim. kristinuskosta esim. tieteentekijöiden kärki. Toki se kestää vielä pitkään ennen kun "arvio" penetroi yhteiskunnan, mutta emmeköhän ole juuri tämän suuren murroksen keskellä: uskovaisten määrä putoaa ennennäkemättömällä nopeudella, kun ihmiset todella tajuavat, että kyse on eräänlaisesta saunatonttusadusta tässäkin tapauksessa. Toki on paljon meitä kehittymättömämpiä yhteiskuntia, joissa ei olla vielä lähelläkään, että päästäisiin tuon kynnyksen yli, jolloin pystytään myöntämään kulttuurinen satuhahmo todella siksi, mitä se on. Ja tosiaan, näissä kehittyneissäkin kulttuureissa on tietysti paljon ihmisiä, jotka uskovat siihen omaan saunatonttuunsa siihen saakka kunnes pistetään multaa suuhun. Se ei kuitenkaan taida siitä satuolennosta sen todempaa tehdä.

<< Luonnollisesti tarkoitin uskovaisiin kohdistuvia vainoja. >>

Niin, jotenkin "kummallisesti" mieleen tulee aina, miten "omat" ovat kokeneet vääryyttä, mutta ei se, että he ovat toimineet tätäkin enemmän vääryyden tekijöinä.

Viimeistä kommenttiasi en oikein kyennyt liittämään, mihin se oli vastaus. Selventäisitkö ?

Lue lisää

Pahoitteluni kielioppi virheistäni. Kouluajoista on jonkin aikaa, ja saattaapa sekaan livahtaa tämän alueen murresanojakin :)

"Tämä numero ei ole käytössä"-argumenttiin totean että arkipäivän kokemukset osoittavat muuta. Jos viesti olisi "tämä numero ei ole käytössä" en olisi jaksanut uskoa yli 20 vuotta.
Olen parantunut alkoholismista. Takanani oli lukuisat, lukuisat, lukuisat omat yritykset raitistua. Sen lisäksi kävin paukunvartioissa ja AA-kokouksissa, jossa sain oma tukihenkilön. Hyviä auttamisjärjästöjä itse en vain saanut apua. Puolestani rukoiltiin ja alkoholi jäi. Tätä raittiutta on nyt kestänyt yli 19 vuotta, ja pois en vaihda ja jaksan olla Jumalalle äärettömän kiitollinen.

En nyt muista mistä luin tuosta älykkyyden ja itsepetoksen yhteydestä. Aiheesta voisi lukea lisää.

Itse en usko että uskonnot ovat katomassa, ihmisellä on tarve uskoa:
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/uskontojen-rooli-kasvaa-maailmassa-oleellista-on-mihin-uskontoa-kaytetaan-ja-miten-kohtaamme-toisin-uskovat

Viimeinen kommenttini liittyi siihen että uskovaisiin kohdistuvat vainot lisäävät uskoa ja uskovien yhtenäisyyttä.

Tietenkään kristinuskon nimissä tehtyjä vääryyksiä ei voi eikä pidä oikeuttaa millään tavalla. Kaikkea, myös uskontoja, voidaan käyttää väärin ja pahaan. Kuten on tapana sanoa abusus non tollit usum: jonkin asian väärinkäyttö ei turmele asian oikeaa käyttöä. Ja Esko Valtaoja toteaa kirjassaan "kaiken käsikirja":uskonnolla voi olla tavattoman vahva positiivinen vaikutus sekä yksilöön että yhteisöön” (s.169). Eli kyllä uskonnolla on se hyvinvointiakin ja hyvyyttää lisäävä puoli.

Anonyymi kirjoitti:

<< Vaikka se kaveri ei vastaa on hän edelleen olemassa. >>

[Tässä on, muuten, sellainen kielioppivirhe, joka pistää minun silmään aina ikävästi: suomen kielessä ei ole sivulauseen jälkeen käänteistä sanajärjestystä. Ruotsin kielessä on. Sen ei pitäisi vaikuttaa suomeen. Noh, tämä ei tietenkään ole mikään juhanille suunnattu vaan yleisesti.]

Vai onko se kaveri olemassa ? Onko se sittenkin vaan tarina.

Kerrot suu vaahdossa omia asioitasi puhelimeen, mutta puhelimessa vastataan vaan "tämä numero ei ole käytössä". No, tästä sitten vedät johtopäätelmän, että kun kerran olet soittanut ja asioitasi kertonut, niin jo se todistaa, että kaveri on todellinen.

<< Toisaalta meidän uskovaisten versiossa tämä kaveri vastaa. >>

Mutta oikeasti se vastaus on "tämä numero ei ole käytössä". Tietysti sitä voi aina arvioida, että "minusta tänään tuo lause sanottiin vähän eri tavalla, joten nyt on etsikkoaika".

Niin, ehkä se on luuloa kaikki.

<< "Tai sitten tuo on defenssiselitys sille, ettei koko mielikuvitusotusta edes ole. Tosiaan, Jumala ei ole parantanut yhtäkään kertaa."
Elä itse parantumista todeksi joka päivä, jo yli 19 vuoden ajan. >>

Siis että olisit ensimmäinen maailmanhistorian ihminen, joka on lääketieteellisesti todettu parantuneen ihmeen avulla ?

Hmm, enpä taida uskoa sepitelmääsi ilman todisteita.

<< Olisi aika epäloogista ja hölmöä lähteä tätä parantumista kiistämään kun se todentuu joka päiväisessä elämässäni. >>

En tiedä, mihin tuo liittyy, mutta siis kenties jostain taudista paranemisesi onkin ihan todellista, mutta onko tuo parantuminen tapahtunut lääketieteellisesti ja kehon puolustusjärjestelmän kautta vai onko se ollut jokin yliluonnollisesti parantunut ihme, niin siitähän et pysty esittämään kuin oman arvauksesi (tai siis haluat, ettei se olisikaan ihan luonnollinen paranemisprosessi; haluat, että siinä olisi jokin taivaallinen taikajimi ollut taikomassa). Todisteita tällaisesta "yliluonnollisesta ihmeestä" ei kuitenkaan taida olla ?

Sellaisia ei nimittäin ole vielä lääketieteen historiassa yhtäkään, joten epäilen, ettei tuokaan ole ensimmäinen. Se on ihme vain Sinulle itsellesi, koska luulottelet sen ihmeeksi vaikka kyse on luonnollisesta prosessista.

<< Tokihan ihminen voi luulotella ja sortua itsepetokseen. >>

Näinhän se menee. Eikä ihminen itse oikein voi omilla perusteillaan päätellä, onko hän sortunut luulotteluun. Ne omat ajatukset pitäisi pystyä aina vertaamaan johonkin objektiin, esim. Sinun tapauksessasi vaikka lääketieteelliseen tietoon, niin pystyisit vetämään johtopäätelmän, miten paljon omat ajatukset ovat pelkästään luulottelua ja itsepetosta verrattuna näihin reaalimaailman havaintoihin (esim. lääketieteen havainnot, ettei yhtäkään ihmeparanemista ole koskaan todennettu). Minusta ainakin näyttäisi siltä, että kyse on lähinnä itsepetoksesta.

<< Mitä älykkäämpi sitä varmemmin sortuu myös itsepetokseen. >>

Veikkaan, että juuri toisin päin. Usein älykkäät ihmiset eivät nimittäin sorru maagiseen ajatteluun (mikä on tyypillinen perusta itsepetokseen ja luulotteluun).

<< Toisaalta tämä ei tarkoita etteikö Jumala olisi olemassa ja uskominen olisi totta. >>

Uskominen varmasti on totta, mutta onko uskomuksen kohde totta niin tuskinpa.

<< Raamatun kielenkäytössä "usko" tarkoittaakin totena pitämistä.
Ja muslimit pitävät omaa uskontoaan totena ja oikeana. >>

Ja kuitenkin vähintään toinen noista on luulottelua. Kommenttini oli todella suunnattu siihen, että epäilit, että kokoaikainen luulottelu kävisi raskaaksi, niin tiedämme, että vähintään pari miljardia ihmistä perustaa näkemyksensä pelkään luulotteluun (ja taitaapa määrä olla vielä paljon huimempi). Ei se niin kummallista tai harvinaista ole.

<< Lopullista arvioita emme kykene kukaan tekemään tässä ajassa. >>

No jaa, eiköhän saunatontuista ole se "lopullinen arvio" jo tehty. Saman on kyllä tehnyt jo esim. kristinuskosta esim. tieteentekijöiden kärki. Toki se kestää vielä pitkään ennen kun "arvio" penetroi yhteiskunnan, mutta emmeköhän ole juuri tämän suuren murroksen keskellä: uskovaisten määrä putoaa ennennäkemättömällä nopeudella, kun ihmiset todella tajuavat, että kyse on eräänlaisesta saunatonttusadusta tässäkin tapauksessa. Toki on paljon meitä kehittymättömämpiä yhteiskuntia, joissa ei olla vielä lähelläkään, että päästäisiin tuon kynnyksen yli, jolloin pystytään myöntämään kulttuurinen satuhahmo todella siksi, mitä se on. Ja tosiaan, näissä kehittyneissäkin kulttuureissa on tietysti paljon ihmisiä, jotka uskovat siihen omaan saunatonttuunsa siihen saakka kunnes pistetään multaa suuhun. Se ei kuitenkaan taida siitä satuolennosta sen todempaa tehdä.

<< Luonnollisesti tarkoitin uskovaisiin kohdistuvia vainoja. >>

Niin, jotenkin "kummallisesti" mieleen tulee aina, miten "omat" ovat kokeneet vääryyttä, mutta ei se, että he ovat toimineet tätäkin enemmän vääryyden tekijöinä.

Viimeistä kommenttiasi en oikein kyennyt liittämään, mihin se oli vastaus. Selventäisitkö ?

Lue lisää

Pahoitteluni kielioppi virheistäni. Kouluajoista on jonkin aikaa, ja saattaapa sekaan livahtaa tämän alueen murresanojakin :)

"Tämä numero ei ole käytössä"-argumenttiin totean että arkipäivän kokemukset osoittavat muuta. Jos viesti olisi "tämä numero ei ole käytössä" en olisi jaksanut uskoa yli 20 vuotta.
Olen parantunut alkoholismista. Takanani oli lukuisat, lukuisat, lukuisat omat yritykset raitistua. Sen lisäksi kävin paukunvartioissa ja AA-kokouksissa, jossa sain oma tukihenkilön. Hyviä auttamisjärjästöjä itse en vain saanut apua. Puolestani rukoiltiin ja alkoholi jäi. Tätä raittiutta on nyt kestänyt yli 19 vuotta, ja pois en vaihda ja jaksan olla Jumalalle äärettömän kiitollinen.

En nyt muista mistä luin tuosta älykkyyden ja itsepetoksen yhteydestä. Aiheesta voisi lukea lisää.

Itse en usko että uskonnot ovat katomassa, ihmisellä on tarve uskoa:
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/uskontojen-rooli-kasvaa-maailmassa-oleellista-on-mihin-uskontoa-kaytetaan-ja-miten-kohtaamme-toisin-uskovat

Viimeinen kommenttini liittyi siihen että uskovaisiin kohdistuvat vainot lisäävät uskoa ja uskovien yhtenäisyyttä.

Tietenkään kristinuskon nimissä tehtyjä vääryyksiä ei voi eikä pidä oikeuttaa millään tavalla. Kaikkea, myös uskontoja, voidaan käyttää väärin ja pahaan. Kuten on tapana sanoa abusus non tollit usum: jonkin asian väärinkäyttö ei turmele asian oikeaa käyttöä. Ja Esko Valtaoja toteaa kirjassaan "kaiken käsikirja":uskonnolla voi olla tavattoman vahva positiivinen vaikutus sekä yksilöön että yhteisöön” (s.169). Eli kyllä uskonnolla on se hyvinvointiakin ja hyvyyttää lisäävä puoli.

juhani1965 kirjoitti:

Pahoitteluni kielioppi virheistäni. Kouluajoista on jonkin aikaa, ja saattaapa sekaan livahtaa tämän alueen murresanojakin :)

"Tämä numero ei ole käytössä"-argumenttiin totean että arkipäivän kokemukset osoittavat muuta. Jos viesti olisi "tämä numero ei ole käytössä" en olisi jaksanut uskoa yli 20 vuotta.
Olen parantunut alkoholismista. Takanani oli lukuisat, lukuisat, lukuisat omat yritykset raitistua. Sen lisäksi kävin paukunvartioissa ja AA-kokouksissa, jossa sain oma tukihenkilön. Hyviä auttamisjärjästöjä itse en vain saanut apua. Puolestani rukoiltiin ja alkoholi jäi. Tätä raittiutta on nyt kestänyt yli 19 vuotta, ja pois en vaihda ja jaksan olla Jumalalle äärettömän kiitollinen.

En nyt muista mistä luin tuosta älykkyyden ja itsepetoksen yhteydestä. Aiheesta voisi lukea lisää.

Itse en usko että uskonnot ovat katomassa, ihmisellä on tarve uskoa:
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/uskontojen-rooli-kasvaa-maailmassa-oleellista-on-mihin-uskontoa-kaytetaan-ja-miten-kohtaamme-toisin-uskovat

Viimeinen kommenttini liittyi siihen että uskovaisiin kohdistuvat vainot lisäävät uskoa ja uskovien yhtenäisyyttä.

Tietenkään kristinuskon nimissä tehtyjä vääryyksiä ei voi eikä pidä oikeuttaa millään tavalla. Kaikkea, myös uskontoja, voidaan käyttää väärin ja pahaan. Kuten on tapana sanoa abusus non tollit usum: jonkin asian väärinkäyttö ei turmele asian oikeaa käyttöä. Ja Esko Valtaoja toteaa kirjassaan "kaiken käsikirja":uskonnolla voi olla tavattoman vahva positiivinen vaikutus sekä yksilöön että yhteisöön” (s.169). Eli kyllä uskonnolla on se hyvinvointiakin ja hyvyyttää lisäävä puoli.

Lue lisää

<< Pahoitteluni kielioppi virheistäni. >>

Juu, tekstisi on ihan luettavaa eli ei huolta. [Toki vähän ironista tuo yhdyssanavirhe: "kielioppivirheistäni".]

<< "Tämä numero ei ole käytössä"-argumenttiin totean että arkipäivän kokemukset osoittavat muuta. Jos viesti olisi "tämä numero ei ole käytössä" en olisi jaksanut uskoa yli 20 vuotta. >>

Mutta jos olet vaan luulotellut koko tuon 20 vuotta. Kuvittelet, että vastaus "tämä numero ei ole käytössä" sanotaankin vähän eri tavalla ja vedät siitä omia johtopäätelmiäsi (nuha parantui, joten se puhelimen toisessa päässä oleva ystävä sen paransi hyvittääkseen sen, ettei vastannut puhelimeen). Muista koko ajan kirkkaana mielessäsi, että esim. muslimit/hindut (tai aiemmin saunatonttuihin uskovat) uskovat ihan yhtä lujasti omaan mielikuvitushahmoonsa - eikä se takuulla ole tässä reaalimaailmassa heille vastannut. Silti he ovat uskoneet ja luulotelleet, että: "vastaa, vastaa" - koska hekään eivät oman päätelmänsä mukaan olisi voineet pelkästään luulotella kahtakymmentä vuotta. Kyllä hekin ovat luulotelleet 20 vuotta - niin kuin Sinäkin.

<< Olen parantunut alkoholismista. >>

Olet vaihtanut riippuvuussuhteesi. Toki onnittelut, jos koet nyt olosi paremmaksi, mutta ei mielikuvitosolentoon luulottelun aloittaminen tietenkään mielikuvitusolentoa todelliseksi tee. Luulottelu voi tietysti muuttaa elämän suuntaa, kuten ilmeisesti Sinulle on käynyt.

<< Itse en usko että uskonnot ovat katomassa, ihmisellä on tarve uskoa >>

Niin, toki uskonnot pitävät varmasti pintansa vielä pitkään (ja osassa maailmaa myös vahvistuvat), mutta siis tiedollisesti ja älyllisesti kehittyneet kulttuurit luopuvat uskomisesta ennennäkemättömällä nopeudella. Tosiaan riittävä älykkyys yhdistettynä luotettavaan tietoon auttaa ylittämään kynnyksen, missä uskomukset hylätään. Linkistäsi: "lähes kaikissa pitkälle kehittyneissä teollistuneissa maissa maallistuminen on lisääntynyt varsinkin nuoremmissa ikäryhmissä.". Kun tuo älykkyyden kehitys ja tiedollinen kehitys valtaa yhä lisää alaa, sitä hankalammassa asemassa uskomukset tulevat olemaan. Älykkyys ja tieto murskaavat uskomukset. Ja todella: Suomessakin on todettu, että kirkosta eroaminen ei ole pelkästään sitä, että uskomuskenttä muuttuisi vaan suorastaan sitä, että ihmiset eivät enää vaan usko (aikuisten) satuihin.

<< Viimeinen kommenttini liittyi siihen että uskovaisiin kohdistuvat vainot lisäävät uskoa ja uskovien yhtenäisyyttä. >>

Siis kun kristityt vainoavat esim. muslimeja, niin kristittyjen joukot kokevat yhtenäisyyttä ? En näe tässä mitään järkeä.

<< jonkin asian väärinkäyttö ei turmele asian oikeaa käyttöä. >>

Mutta se kuitenkin lyö pois uhriutumisen ja itsensä marttyyriksi kuvittelemisen mahdollisuuden. Näin muodoin siis tuollaiset "kristittyjä vainotaan" -argumentit ovat säälittäviä. Kuitenkin olet uskosi saanut itsellesi mm. ristiretkien kansanmurhan seurauksena. Se todella on totta: jos noita uskonnollisia kansanmurhia ei olisi tehty, kristinusko ei todennäköisesti olisi Suomen valtauskonto. Muista tämä koko ajan kirkkaana aina kun ristit kätesi: kätesi ovat veressä. Älä siis sepittele mitään vainouhriutusmista väkivaltauskontosi perusteiksi.

<< Ja Esko Valtaoja toteaa kirjassaan "kaiken käsikirja":uskonnolla voi olla tavattoman vahva positiivinen vaikutus sekä yksilöön että yhteisöön” (s.169). Eli kyllä uskonnolla on se hyvinvointiakin ja hyvyyttää lisäävä puoli. >>

Niin, onhan se ilmeisesti (ainakin omasta mielestäsi) lisännyt omaa hyvinvointiasi. Eipä se luulottelu tosiaan aina saa negatiivisia asioita aikaan. Monestihan uskonnot ovat keino pitää kansa kurissa ja nuhteessa - ja kansantalous kiittää näitä myöntyviä lampaita. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että se lammasmainen uskominen jotenkin todistaisi, että uskomuksen kohde olisi todellinen.

Anonyymi kirjoitti:

<< Pahoitteluni kielioppi virheistäni. >>

Juu, tekstisi on ihan luettavaa eli ei huolta. [Toki vähän ironista tuo yhdyssanavirhe: "kielioppivirheistäni".]

<< "Tämä numero ei ole käytössä"-argumenttiin totean että arkipäivän kokemukset osoittavat muuta. Jos viesti olisi "tämä numero ei ole käytössä" en olisi jaksanut uskoa yli 20 vuotta. >>

Mutta jos olet vaan luulotellut koko tuon 20 vuotta. Kuvittelet, että vastaus "tämä numero ei ole käytössä" sanotaankin vähän eri tavalla ja vedät siitä omia johtopäätelmiäsi (nuha parantui, joten se puhelimen toisessa päässä oleva ystävä sen paransi hyvittääkseen sen, ettei vastannut puhelimeen). Muista koko ajan kirkkaana mielessäsi, että esim. muslimit/hindut (tai aiemmin saunatonttuihin uskovat) uskovat ihan yhtä lujasti omaan mielikuvitushahmoonsa - eikä se takuulla ole tässä reaalimaailmassa heille vastannut. Silti he ovat uskoneet ja luulotelleet, että: "vastaa, vastaa" - koska hekään eivät oman päätelmänsä mukaan olisi voineet pelkästään luulotella kahtakymmentä vuotta. Kyllä hekin ovat luulotelleet 20 vuotta - niin kuin Sinäkin.

<< Olen parantunut alkoholismista. >>

Olet vaihtanut riippuvuussuhteesi. Toki onnittelut, jos koet nyt olosi paremmaksi, mutta ei mielikuvitosolentoon luulottelun aloittaminen tietenkään mielikuvitusolentoa todelliseksi tee. Luulottelu voi tietysti muuttaa elämän suuntaa, kuten ilmeisesti Sinulle on käynyt.

<< Itse en usko että uskonnot ovat katomassa, ihmisellä on tarve uskoa >>

Niin, toki uskonnot pitävät varmasti pintansa vielä pitkään (ja osassa maailmaa myös vahvistuvat), mutta siis tiedollisesti ja älyllisesti kehittyneet kulttuurit luopuvat uskomisesta ennennäkemättömällä nopeudella. Tosiaan riittävä älykkyys yhdistettynä luotettavaan tietoon auttaa ylittämään kynnyksen, missä uskomukset hylätään. Linkistäsi: "lähes kaikissa pitkälle kehittyneissä teollistuneissa maissa maallistuminen on lisääntynyt varsinkin nuoremmissa ikäryhmissä.". Kun tuo älykkyyden kehitys ja tiedollinen kehitys valtaa yhä lisää alaa, sitä hankalammassa asemassa uskomukset tulevat olemaan. Älykkyys ja tieto murskaavat uskomukset. Ja todella: Suomessakin on todettu, että kirkosta eroaminen ei ole pelkästään sitä, että uskomuskenttä muuttuisi vaan suorastaan sitä, että ihmiset eivät enää vaan usko (aikuisten) satuihin.

<< Viimeinen kommenttini liittyi siihen että uskovaisiin kohdistuvat vainot lisäävät uskoa ja uskovien yhtenäisyyttä. >>

Siis kun kristityt vainoavat esim. muslimeja, niin kristittyjen joukot kokevat yhtenäisyyttä ? En näe tässä mitään järkeä.

<< jonkin asian väärinkäyttö ei turmele asian oikeaa käyttöä. >>

Mutta se kuitenkin lyö pois uhriutumisen ja itsensä marttyyriksi kuvittelemisen mahdollisuuden. Näin muodoin siis tuollaiset "kristittyjä vainotaan" -argumentit ovat säälittäviä. Kuitenkin olet uskosi saanut itsellesi mm. ristiretkien kansanmurhan seurauksena. Se todella on totta: jos noita uskonnollisia kansanmurhia ei olisi tehty, kristinusko ei todennäköisesti olisi Suomen valtauskonto. Muista tämä koko ajan kirkkaana aina kun ristit kätesi: kätesi ovat veressä. Älä siis sepittele mitään vainouhriutusmista väkivaltauskontosi perusteiksi.

<< Ja Esko Valtaoja toteaa kirjassaan "kaiken käsikirja":uskonnolla voi olla tavattoman vahva positiivinen vaikutus sekä yksilöön että yhteisöön” (s.169). Eli kyllä uskonnolla on se hyvinvointiakin ja hyvyyttää lisäävä puoli. >>

Niin, onhan se ilmeisesti (ainakin omasta mielestäsi) lisännyt omaa hyvinvointiasi. Eipä se luulottelu tosiaan aina saa negatiivisia asioita aikaan. Monestihan uskonnot ovat keino pitää kansa kurissa ja nuhteessa - ja kansantalous kiittää näitä myöntyviä lampaita. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että se lammasmainen uskominen jotenkin todistaisi, että uskomuksen kohde olisi todellinen.

Lue lisää

Toisaalta jos asiaa ajattelee ”kylmän konkreettisesti” niin koska koen saavani apua siitä että uskon, niin vaikka luulottelisinkin niin lopputulos on hyvä eli hyvinvointiani lisäävä. Näen kuitenkin eron uskon ja luulottelun välillä uskon hyväksi.

En koe vaihtaneeni riippuvuussuhdetta. Koska uskoni tuottaa minulle hyvää ja lisää hyvinvointiani. Riippuvuussuhde tuo väkisellä mieleen jotain negatiivista. Lieneekö positiivista riippuvuussuhdetta olemassa?

Toisaalta näen että uskonto ja tiede vastaavat eri asioihin. Vaikka niissä varmaan on myös päällekkäisyyksiä, siksi näkisin että uskonto säilyttää asemansa. Ihminen on kokonaisvaltainen olento.

Kun kristittyjä vainotaan se saa turvautumaan enemmän ja lähemmin Jumalaan ja se lisää myös kristittyjen yhtenäisyyttä. Rivit niin sanotusti tiivistyvät.

Itse uskon ja koen että kristinusko voi ja olisi myös levinnyt ilman ”miekkalähetystä”. En myöskään allekirjoita sitä että ”miekkalähetys” olisi ollut omiaan luomaan ja tuomaan aitoa kestävää uskoa. Pakko ei yleensä ole hyvä houkutin millekään asialle. Jeesuskaan ei levittänyt usko miekalla, päinvastoin, kielsi miekan ja väkivallan käytön.

Ei se ehkä uskon kohdetta todeksi tee mutta kertoo siitä että asia tuottaa hyvää ja positiivisia tuloksia. Ja näin ollen, on hyvä ja vaalimisen arvoinen asia. Usko siis.

Löysin muuten sen lähteen sille itsepetos ja älykkyys. Toimittaja Harri Nykänen lainaa kirjassaan ”20 vuotta Erkon renkinä” Tekniikan maailman lehteä (4/2015). Siinä kerrotaan Kansasin yliopiston tutkimuksesta: ”Koulutetuilla ihmisillä on suuremmat kognitiiviset resurssit ja välineet torjua käsitystensä vastaisia faktoja ja luoda harhoja, jotka vahvistavat omia vakaumuksia. Asian voi ilmaista toisinkin päin: koulutus lisää myös yksilön kykyä pettää itseään.” ( kyseinen kirja s.352). Muuten mielenkiintoinen kirja tuo harrin kirja kertoo toimittajan työstä.

juhani1965 kirjoitti:

Toisaalta jos asiaa ajattelee ”kylmän konkreettisesti” niin koska koen saavani apua siitä että uskon, niin vaikka luulottelisinkin niin lopputulos on hyvä eli hyvinvointiani lisäävä. Näen kuitenkin eron uskon ja luulottelun välillä uskon hyväksi.

En koe vaihtaneeni riippuvuussuhdetta. Koska uskoni tuottaa minulle hyvää ja lisää hyvinvointiani. Riippuvuussuhde tuo väkisellä mieleen jotain negatiivista. Lieneekö positiivista riippuvuussuhdetta olemassa?

Toisaalta näen että uskonto ja tiede vastaavat eri asioihin. Vaikka niissä varmaan on myös päällekkäisyyksiä, siksi näkisin että uskonto säilyttää asemansa. Ihminen on kokonaisvaltainen olento.

Kun kristittyjä vainotaan se saa turvautumaan enemmän ja lähemmin Jumalaan ja se lisää myös kristittyjen yhtenäisyyttä. Rivit niin sanotusti tiivistyvät.

Itse uskon ja koen että kristinusko voi ja olisi myös levinnyt ilman ”miekkalähetystä”. En myöskään allekirjoita sitä että ”miekkalähetys” olisi ollut omiaan luomaan ja tuomaan aitoa kestävää uskoa. Pakko ei yleensä ole hyvä houkutin millekään asialle. Jeesuskaan ei levittänyt usko miekalla, päinvastoin, kielsi miekan ja väkivallan käytön.

Ei se ehkä uskon kohdetta todeksi tee mutta kertoo siitä että asia tuottaa hyvää ja positiivisia tuloksia. Ja näin ollen, on hyvä ja vaalimisen arvoinen asia. Usko siis.

Löysin muuten sen lähteen sille itsepetos ja älykkyys. Toimittaja Harri Nykänen lainaa kirjassaan ”20 vuotta Erkon renkinä” Tekniikan maailman lehteä (4/2015). Siinä kerrotaan Kansasin yliopiston tutkimuksesta: ”Koulutetuilla ihmisillä on suuremmat kognitiiviset resurssit ja välineet torjua käsitystensä vastaisia faktoja ja luoda harhoja, jotka vahvistavat omia vakaumuksia. Asian voi ilmaista toisinkin päin: koulutus lisää myös yksilön kykyä pettää itseään.” ( kyseinen kirja s.352). Muuten mielenkiintoinen kirja tuo harrin kirja kertoo toimittajan työstä.

Lue lisää

<< Toisaalta jos asiaa ajattelee ”kylmän konkreettisesti” niin koska koen saavani apua siitä että uskon, niin vaikka luulottelisinkin niin lopputulos on hyvä eli hyvinvointiani lisäävä. >>

No niin, nyt alamme lähestyä realiteetteja: tosiaan luulottelu voi saada ihmisen tekemään melkein mitä tahansa (vaikka lentämään lentokoneella päin pilvenpiirtäjää), mutta se ei tee tämän luulottelun perusteista yhtään sen todempaa. Jos siis perustelet luulotteluillasi alkoholisimista selviytymistäsi, se ei tee luulotteluidesi kohteesta todellista. Se on edelleen vaan luulottelua.

<< Näen kuitenkin eron uskon ja luulottelun välillä uskon hyväksi. >>

Jaa ?

Minusta taas useampaa luulottelua liittyen samaan asiaan voidaan kutsua uskoksi. Sillä on sama luulotteluperusta. Mieti niitä muita uskoja: ne ilmeisesti omastakin mielestäsi perustuvat pelkästään luulotteluun. Miksi oma uskosi olisi tästä jotenkin poikkeava ? Se on kuitenkin yhtä vaikuttava (muidenkin uskojen edustajat kokevat saavansa juuri tuollaisia jumalallisia väliintuloja ja rakkautta kuin Sinä, samoin he uskovat vähintään yhtä lujasti kuin Sinä jne) ja niissä on kaikki samat ulottuvuudet kuin omassa uskossasi, niin miksi ihmeessä tuo Sinun uskosi ei sitten yht'äkkiä olisikaan ihan täsmälleen samaa kuraluulottelua kuin mikä muu tahansa usko ?

<< En koe vaihtaneeni riippuvuussuhdetta. >>

Mutta mikä on faktinen tilanne ?

<< Koska uskoni tuottaa minulle hyvää ja lisää hyvinvointiani. Riippuvuussuhde tuo väkisellä mieleen jotain negatiivista. >>

Kai se alkoholikin toi hyvää elämääsi kun se vielä kuului elämääsi. Eikö vaan, että kun sait alkoholia, elämä tuntui hyvältä ?

Toki esim. näin yhteiskunnan kannalta ajateltuna vaihtamisesi taivaalliseen taikajimiin on ollut onnistunut vaihdos (ja varmasti koet nyt olevasi hyvinvoivempi). Mutta mutta, joudutko alentamaan älykkyyttäsi tuossa, että uskot jonkun taikajimiluulottelun olevan totta ? Niin, ehkä se negatiivisuus on nyt henkisen tason taantumista. Eihän sillä tietenkään niin suurta yhteiskunnallista merkitystä ole (tai oikeastaan juuri toisin päin: (jumalan) lampaat ovat hyvää karjaa yhteiskunnalle), mutta itsellesi ehkä pitäisi olla.

<< Toisaalta näen että uskonto ja tiede vastaavat eri asioihin. >>

Itse näen, että tuo on uskovaisten hätäselitys (defenssi) sille, että tieto murskaa uskon.

<< Kun kristittyjä vainotaan se saa turvautumaan enemmän ja lähemmin Jumalaan ja se lisää myös kristittyjen yhtenäisyyttä. Rivit niin sanotusti tiivistyvät. >>

Joten ?

Mitä sitten ?

On mukavampaa luulottelukavereiden kanssa ?

Niin, sekään ei tee siitä taivaallisesta taikajimistä todellista.

<< Itse uskon ja koen että kristinusko voi ja olisi myös levinnyt ilman ”miekkalähetystä”. >>

Ei, vaan sieltä olisi todennäköisesti tullut toinen miekkalähetys, joka olisi kukistanut tuon kristillisen uskon. Jep, Sinäkin pitäisit nyt Allahia (tms.) ainoana jumalana - ja olisit täsmälleen varma, että Allah on olemassa kun hän antaa rukousvastauksiakin.

<< En myöskään allekirjoita sitä että ”miekkalähetys” olisi ollut omiaan luomaan ja tuomaan aitoa kestävää uskoa. Pakko ei yleensä ole hyvä houkutin millekään asialle. Jeesuskaan ei levittänyt usko miekalla, päinvastoin, kielsi miekan ja väkivallan käytön. >>

Mutta ei Sinullakaan sitä Jeesustasi olisi, jos tuota pakkokäännytystä ei oltaisi tehty. Kätesi ovat veressä.

<< Ei se ehkä uskon kohdetta todeksi tee mutta kertoo siitä että asia tuottaa hyvää ja positiivisia tuloksia. Ja näin ollen, on hyvä ja vaalimisen arvoinen asia. Usko siis. >>

Niin no, voitaisiinko ne hyvät asiat tehdä ihan ilman sitä luulotteluakin - ja jättää pahat tekemättä.

Mutta mutta, hyvä on tuo, että tajuat, että koko homma perustuu pelkästään luulotteluun.

<< Löysin muuten sen lähteen sille itsepetos ja älykkyys. Toimittaja Harri Nykänen lainaa kirjassaan ”20 vuotta Erkon renkinä” Tekniikan maailman lehteä (4/2015). Siinä kerrotaan Kansasin yliopiston tutkimuksesta: ”Koulutetuilla ihmisillä on suuremmat kognitiiviset resurssit ja välineet torjua käsitystensä vastaisia faktoja ja luoda harhoja, jotka vahvistavat omia vakaumuksia. Asian voi ilmaista toisinkin päin: koulutus lisää myös yksilön kykyä pettää itseään.” ( kyseinen kirja s.352). >>

Lienee Budziszewskin filosofiaa ? Hän tosiaan on hyvin uskonnollinen ja lueskeltuani niin hän on ilmeisesti esittänyt, että tosiaan koulutetulla olisi filosofisessa mielessä parempi logiikka pystyäkseen pettämään itseään, mutta itse asiassa hänhän ei ole tehnyt tutkimusta, tapahtuuko näin. Ja tosiaan, monestihan matalaälyisempien maaginen ajattelutapa (esim. "jumala paransi flunssani") liittyy todella logiikan ja tiedon puuttumiseen eli ei sitä voida sillä tavalla pitää määritelmällisesti itsenä pettämisenä, pelkästään tyhmyytenä. Sitten jos tämän perustelee itselleen tuolla tavoin vaikka pitäisi olla tiedollinen ja älyllinen taso, joka tuon estää, niin silloin varmasti puhuttaisiin faktisesti itsensä pettämisestä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Toisaalta jos asiaa ajattelee ”kylmän konkreettisesti” niin koska koen saavani apua siitä että uskon, niin vaikka luulottelisinkin niin lopputulos on hyvä eli hyvinvointiani lisäävä. >>

No niin, nyt alamme lähestyä realiteetteja: tosiaan luulottelu voi saada ihmisen tekemään melkein mitä tahansa (vaikka lentämään lentokoneella päin pilvenpiirtäjää), mutta se ei tee tämän luulottelun perusteista yhtään sen todempaa. Jos siis perustelet luulotteluillasi alkoholisimista selviytymistäsi, se ei tee luulotteluidesi kohteesta todellista. Se on edelleen vaan luulottelua.

<< Näen kuitenkin eron uskon ja luulottelun välillä uskon hyväksi. >>

Jaa ?

Minusta taas useampaa luulottelua liittyen samaan asiaan voidaan kutsua uskoksi. Sillä on sama luulotteluperusta. Mieti niitä muita uskoja: ne ilmeisesti omastakin mielestäsi perustuvat pelkästään luulotteluun. Miksi oma uskosi olisi tästä jotenkin poikkeava ? Se on kuitenkin yhtä vaikuttava (muidenkin uskojen edustajat kokevat saavansa juuri tuollaisia jumalallisia väliintuloja ja rakkautta kuin Sinä, samoin he uskovat vähintään yhtä lujasti kuin Sinä jne) ja niissä on kaikki samat ulottuvuudet kuin omassa uskossasi, niin miksi ihmeessä tuo Sinun uskosi ei sitten yht'äkkiä olisikaan ihan täsmälleen samaa kuraluulottelua kuin mikä muu tahansa usko ?

<< En koe vaihtaneeni riippuvuussuhdetta. >>

Mutta mikä on faktinen tilanne ?

<< Koska uskoni tuottaa minulle hyvää ja lisää hyvinvointiani. Riippuvuussuhde tuo väkisellä mieleen jotain negatiivista. >>

Kai se alkoholikin toi hyvää elämääsi kun se vielä kuului elämääsi. Eikö vaan, että kun sait alkoholia, elämä tuntui hyvältä ?

Toki esim. näin yhteiskunnan kannalta ajateltuna vaihtamisesi taivaalliseen taikajimiin on ollut onnistunut vaihdos (ja varmasti koet nyt olevasi hyvinvoivempi). Mutta mutta, joudutko alentamaan älykkyyttäsi tuossa, että uskot jonkun taikajimiluulottelun olevan totta ? Niin, ehkä se negatiivisuus on nyt henkisen tason taantumista. Eihän sillä tietenkään niin suurta yhteiskunnallista merkitystä ole (tai oikeastaan juuri toisin päin: (jumalan) lampaat ovat hyvää karjaa yhteiskunnalle), mutta itsellesi ehkä pitäisi olla.

<< Toisaalta näen että uskonto ja tiede vastaavat eri asioihin. >>

Itse näen, että tuo on uskovaisten hätäselitys (defenssi) sille, että tieto murskaa uskon.

<< Kun kristittyjä vainotaan se saa turvautumaan enemmän ja lähemmin Jumalaan ja se lisää myös kristittyjen yhtenäisyyttä. Rivit niin sanotusti tiivistyvät. >>

Joten ?

Mitä sitten ?

On mukavampaa luulottelukavereiden kanssa ?

Niin, sekään ei tee siitä taivaallisesta taikajimistä todellista.

<< Itse uskon ja koen että kristinusko voi ja olisi myös levinnyt ilman ”miekkalähetystä”. >>

Ei, vaan sieltä olisi todennäköisesti tullut toinen miekkalähetys, joka olisi kukistanut tuon kristillisen uskon. Jep, Sinäkin pitäisit nyt Allahia (tms.) ainoana jumalana - ja olisit täsmälleen varma, että Allah on olemassa kun hän antaa rukousvastauksiakin.

<< En myöskään allekirjoita sitä että ”miekkalähetys” olisi ollut omiaan luomaan ja tuomaan aitoa kestävää uskoa. Pakko ei yleensä ole hyvä houkutin millekään asialle. Jeesuskaan ei levittänyt usko miekalla, päinvastoin, kielsi miekan ja väkivallan käytön. >>

Mutta ei Sinullakaan sitä Jeesustasi olisi, jos tuota pakkokäännytystä ei oltaisi tehty. Kätesi ovat veressä.

<< Ei se ehkä uskon kohdetta todeksi tee mutta kertoo siitä että asia tuottaa hyvää ja positiivisia tuloksia. Ja näin ollen, on hyvä ja vaalimisen arvoinen asia. Usko siis. >>

Niin no, voitaisiinko ne hyvät asiat tehdä ihan ilman sitä luulotteluakin - ja jättää pahat tekemättä.

Mutta mutta, hyvä on tuo, että tajuat, että koko homma perustuu pelkästään luulotteluun.

<< Löysin muuten sen lähteen sille itsepetos ja älykkyys. Toimittaja Harri Nykänen lainaa kirjassaan ”20 vuotta Erkon renkinä” Tekniikan maailman lehteä (4/2015). Siinä kerrotaan Kansasin yliopiston tutkimuksesta: ”Koulutetuilla ihmisillä on suuremmat kognitiiviset resurssit ja välineet torjua käsitystensä vastaisia faktoja ja luoda harhoja, jotka vahvistavat omia vakaumuksia. Asian voi ilmaista toisinkin päin: koulutus lisää myös yksilön kykyä pettää itseään.” ( kyseinen kirja s.352). >>

Lienee Budziszewskin filosofiaa ? Hän tosiaan on hyvin uskonnollinen ja lueskeltuani niin hän on ilmeisesti esittänyt, että tosiaan koulutetulla olisi filosofisessa mielessä parempi logiikka pystyäkseen pettämään itseään, mutta itse asiassa hänhän ei ole tehnyt tutkimusta, tapahtuuko näin. Ja tosiaan, monestihan matalaälyisempien maaginen ajattelutapa (esim. "jumala paransi flunssani") liittyy todella logiikan ja tiedon puuttumiseen eli ei sitä voida sillä tavalla pitää määritelmällisesti itsenä pettämisenä, pelkästään tyhmyytenä. Sitten jos tämän perustelee itselleen tuolla tavoin vaikka pitäisi olla tiedollinen ja älyllinen taso, joka tuon estää, niin silloin varmasti puhuttaisiin faktisesti itsensä pettämisestä.

Lue lisää

Itse kuitenkin näkisin että vaaka kallistuu uskon puolelle, koska jos luulottelu tuo onnellisuutta niin silloinhan kaikkein kannattaisi luulotella asioita. Ei kuulosta kovin todenmukaiselta eikä järkevältä.

En epäile etteivätkö hindut ja muslimit olisi uskossaan vilpittömiä. Jokainen voi valita (se on ainakin toivottavaa) mihin uskoo tai on uskomatta. Aikanaan saamme tietää kuka oli oikeassa ja kuka väärässä. Jokaisella on perusteet omalle vakaumukselleen, ja ne perusteet sitten koetellaan.

Loppupeleissä eli kokonaiskuvassa alkoholi ei tuonut hyvää elämääni, se saldo jäi aina negatiivisen puolelle monen asian suhteen. Eli se oli todella negatiivinen ja tuhoava riippuvuussuhde. Uskoni on sen sijaan tuonut elämääni paljon hyvää ja lisännyt kasvuani ihmisenä sekä hyvinvointiani. Tämän ovat myös läheiset ihmiset (he jotka tuntevat minut parhaiten) todenneet yhdestä suusta.

Koen myös että älykkyyteni (mitä sillä nyt tarkoitetaankin, kun älykyyttä on useampaa lajia) on kokenut uudistumista. Luen, tutkin ja pohdin monipuolisemmin asioita kuin ennen. Luen myös uskontokriittisiä kirjoja, eli uskallan haastaa uskoni, jos asian voi näin ilmaista. Eli tässäkin suhteessa uskoontuloni ja uskoni on positiivinen asia.

Kristinuskon leviämiseen oli monia syitä. Vasta valmistunut Rooman tie verkosto mahdollisti tiedon leviämisen uudella tavalla. Myös kristinuskon suvaitsevaisuus oli sen valtti. Kristinusko hyväksyi yhteyteensä orjat, naiset ja lapset, se oli sen ajan yhteiskunnassa ennenkuulumatonta suvaitsevaisuutta. Ja toki myös Jumalalla oli kätensä pelissä. En ihan tuota ”kätesi ovat veressä” –väitettä allekirjoita, minusta se on liian kapeakatseista. Voisi saman logiikan mukaan väittää, että joka tunnustautuu ateisti tahraa kätensä Mao zetungin, Stalinin ja Pol Potin ateististen hirmuhallintojen kymmenien miljoonien ihmisten tapattamiin vereen.

En tiedä onko kyseessä Budziszewskin filosofiaa. Harri lainaa tuossa yliopiston tutkimustuloksia. Lukulistalleni kuuluu evoluutioteoreetikon Robert Traversin kirja ”petos ja itsepetos ihmiselämässä”, kunhan vain kyseinen kirja sattuu kohdalle. Onneksi maailmassa on paljon hyvää luettavaa, hyvä ja rentouttava harrastus :)

juhani1965 kirjoitti:

Itse kuitenkin näkisin että vaaka kallistuu uskon puolelle, koska jos luulottelu tuo onnellisuutta niin silloinhan kaikkein kannattaisi luulotella asioita. Ei kuulosta kovin todenmukaiselta eikä järkevältä.

En epäile etteivätkö hindut ja muslimit olisi uskossaan vilpittömiä. Jokainen voi valita (se on ainakin toivottavaa) mihin uskoo tai on uskomatta. Aikanaan saamme tietää kuka oli oikeassa ja kuka väärässä. Jokaisella on perusteet omalle vakaumukselleen, ja ne perusteet sitten koetellaan.

Loppupeleissä eli kokonaiskuvassa alkoholi ei tuonut hyvää elämääni, se saldo jäi aina negatiivisen puolelle monen asian suhteen. Eli se oli todella negatiivinen ja tuhoava riippuvuussuhde. Uskoni on sen sijaan tuonut elämääni paljon hyvää ja lisännyt kasvuani ihmisenä sekä hyvinvointiani. Tämän ovat myös läheiset ihmiset (he jotka tuntevat minut parhaiten) todenneet yhdestä suusta.

Koen myös että älykkyyteni (mitä sillä nyt tarkoitetaankin, kun älykyyttä on useampaa lajia) on kokenut uudistumista. Luen, tutkin ja pohdin monipuolisemmin asioita kuin ennen. Luen myös uskontokriittisiä kirjoja, eli uskallan haastaa uskoni, jos asian voi näin ilmaista. Eli tässäkin suhteessa uskoontuloni ja uskoni on positiivinen asia.

Kristinuskon leviämiseen oli monia syitä. Vasta valmistunut Rooman tie verkosto mahdollisti tiedon leviämisen uudella tavalla. Myös kristinuskon suvaitsevaisuus oli sen valtti. Kristinusko hyväksyi yhteyteensä orjat, naiset ja lapset, se oli sen ajan yhteiskunnassa ennenkuulumatonta suvaitsevaisuutta. Ja toki myös Jumalalla oli kätensä pelissä. En ihan tuota ”kätesi ovat veressä” –väitettä allekirjoita, minusta se on liian kapeakatseista. Voisi saman logiikan mukaan väittää, että joka tunnustautuu ateisti tahraa kätensä Mao zetungin, Stalinin ja Pol Potin ateististen hirmuhallintojen kymmenien miljoonien ihmisten tapattamiin vereen.

En tiedä onko kyseessä Budziszewskin filosofiaa. Harri lainaa tuossa yliopiston tutkimustuloksia. Lukulistalleni kuuluu evoluutioteoreetikon Robert Traversin kirja ”petos ja itsepetos ihmiselämässä”, kunhan vain kyseinen kirja sattuu kohdalle. Onneksi maailmassa on paljon hyvää luettavaa, hyvä ja rentouttava harrastus :)

Lue lisää

<< Itse kuitenkin näkisin että vaaka kallistuu uskon puolelle, koska jos luulottelu tuo onnellisuutta niin silloinhan kaikkein kannattaisi luulotella asioita. >>

Mutta eikös usko ja luulottelu ole sama asia ?

Usko perustuu luulotteluun ja tiedät, että muiden uskontojen ihmiset luulevat väärin (vai mitä ?). [Mikset Sinäkin olisi samassa junassa.]

Ihan sama sanooko sitä luulotteluksi vai uskotteluksi. Jotkut luulevat todeksi, joka voi saada jopa jotain positiivisia käytösmalleja aikaiseksi.

<< Loppupeleissä eli kokonaiskuvassa alkoholi ei tuonut hyvää elämääni, se saldo jäi aina negatiivisen puolelle monen asian suhteen. >>

Näinhän se varmasti on, mutta eikö vaan, että hetken tuntui hyvältä kun sai viinaa ?

Eroaako tuo uskomuspelleily tosiasiallisesti tästä juurikaan - ainakaan kategorisesti.

<< Koen myös että älykkyyteni (mitä sillä nyt tarkoitetaankin, kun älykyyttä on useampaa lajia) on kokenut uudistumista. >>

Uudistuminen = kritiikitön taantuminen ?

<< Luen, tutkin ja pohdin monipuolisemmin asioita kuin ennen. >>

Vai sittenkin vain yhdestä näkökulmasta ?

<< Luen myös uskontokriittisiä kirjoja >>

Mitä tällaisia kirjoja olet lukenut ?

<< Kristinuskon leviämiseen oli monia syitä. Vasta valmistunut Rooman tie verkosto mahdollisti tiedon leviämisen uudella tavalla. Myös kristinuskon suvaitsevaisuus oli sen valtti. >>

Varmasti on muitakin syitä kuin miekkalähetys, mutta mikäli miekkalähetystä ei olisi ollut, kristinusko ei olisi (hyvin suurella todennäköisyydellä) tullut Sinunkaan "omaksesi". Muista siis kiittää kansanmurhasta jokaisessa iltarukouksessasi.

Ei voi mitään.

<< En ihan tuota ”kätesi ovat veressä” –väitettä allekirjoita, minusta se on liian kapeakatseista. >>

Valitan, se vaan on erityisen merkittävä tekijä kristinuskon historiassa sen olemassa olon kannalta. Ja sen takana joudut seisomaan.

<< Voisi saman logiikan mukaan väittää, että joka tunnustautuu ateisti tahraa kätensä Mao zetungin, Stalinin ja Pol Potin ateististen hirmuhallintojen kymmenien miljoonien ihmisten tapattamiin vereen. >>

Mietitäänpäs tätä "logiikkaa": siis on ollut kulttuureja, joissa ei ole uskottu jumaliin. Miten tällaisen kulttuurin pahat teot olisi ihan toisenlaiseen maailmankuvaan nojaavan vastuulla, jos yhdistävä tekijä on, ettei tuo toinenkaan usko jumaliin ? Tuolla "logiikalla" siis pitäisi jokaisen jumaliin uskovan olla vastuussa jokaisen jumalaan uskovan teoista. Ei sentään. Jokaista stalinistia voi pitää vastuullisena Stalinin vainoista, jokaista uusnatsia voi pitää vastuullisena natsien tekosista, jokaista kristittyä voi pitää vastuullisena miekkalähetyksestä.

<< En tiedä onko kyseessä Budziszewskin filosofiaa. Harri lainaa tuossa yliopiston tutkimustuloksia. >>

Mutta jotka eivät siis ole faktisia itsepetoksen tunnistavia tutkimusia vs. koulutusaste ? On vain filosofinen pohdinta, että kouluttautuneilla olisi paremmat edellytykset itsensä pettämiseen (mikä varmasti on totta), mutta tekeekö ihmiset näin, niin siitä ei ole todisteita. Toisin päin on todisteita: mitä heikompi älykkyys ja mitä heikompi koulutustausta, sitä varmemmin on maagista ajattelua, joka vie ihmiset kaikenlaisten horoskooppien, ufomiesten, jumalien ja keijukaisten uskomiseen. Sitä en tiedä, kuinka suuri osuus on itsensä pettämistä ja kuinka suuri osuus silkkaa typeryyttä, mutta olisi jokaisella noihin uskovalla sentään lähteet olemassa, mistä saisi rationaalisuutta ajatteluunsa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Itse kuitenkin näkisin että vaaka kallistuu uskon puolelle, koska jos luulottelu tuo onnellisuutta niin silloinhan kaikkein kannattaisi luulotella asioita. >>

Mutta eikös usko ja luulottelu ole sama asia ?

Usko perustuu luulotteluun ja tiedät, että muiden uskontojen ihmiset luulevat väärin (vai mitä ?). [Mikset Sinäkin olisi samassa junassa.]

Ihan sama sanooko sitä luulotteluksi vai uskotteluksi. Jotkut luulevat todeksi, joka voi saada jopa jotain positiivisia käytösmalleja aikaiseksi.

<< Loppupeleissä eli kokonaiskuvassa alkoholi ei tuonut hyvää elämääni, se saldo jäi aina negatiivisen puolelle monen asian suhteen. >>

Näinhän se varmasti on, mutta eikö vaan, että hetken tuntui hyvältä kun sai viinaa ?

Eroaako tuo uskomuspelleily tosiasiallisesti tästä juurikaan - ainakaan kategorisesti.

<< Koen myös että älykkyyteni (mitä sillä nyt tarkoitetaankin, kun älykyyttä on useampaa lajia) on kokenut uudistumista. >>

Uudistuminen = kritiikitön taantuminen ?

<< Luen, tutkin ja pohdin monipuolisemmin asioita kuin ennen. >>

Vai sittenkin vain yhdestä näkökulmasta ?

<< Luen myös uskontokriittisiä kirjoja >>

Mitä tällaisia kirjoja olet lukenut ?

<< Kristinuskon leviämiseen oli monia syitä. Vasta valmistunut Rooman tie verkosto mahdollisti tiedon leviämisen uudella tavalla. Myös kristinuskon suvaitsevaisuus oli sen valtti. >>

Varmasti on muitakin syitä kuin miekkalähetys, mutta mikäli miekkalähetystä ei olisi ollut, kristinusko ei olisi (hyvin suurella todennäköisyydellä) tullut Sinunkaan "omaksesi". Muista siis kiittää kansanmurhasta jokaisessa iltarukouksessasi.

Ei voi mitään.

<< En ihan tuota ”kätesi ovat veressä” –väitettä allekirjoita, minusta se on liian kapeakatseista. >>

Valitan, se vaan on erityisen merkittävä tekijä kristinuskon historiassa sen olemassa olon kannalta. Ja sen takana joudut seisomaan.

<< Voisi saman logiikan mukaan väittää, että joka tunnustautuu ateisti tahraa kätensä Mao zetungin, Stalinin ja Pol Potin ateististen hirmuhallintojen kymmenien miljoonien ihmisten tapattamiin vereen. >>

Mietitäänpäs tätä "logiikkaa": siis on ollut kulttuureja, joissa ei ole uskottu jumaliin. Miten tällaisen kulttuurin pahat teot olisi ihan toisenlaiseen maailmankuvaan nojaavan vastuulla, jos yhdistävä tekijä on, ettei tuo toinenkaan usko jumaliin ? Tuolla "logiikalla" siis pitäisi jokaisen jumaliin uskovan olla vastuussa jokaisen jumalaan uskovan teoista. Ei sentään. Jokaista stalinistia voi pitää vastuullisena Stalinin vainoista, jokaista uusnatsia voi pitää vastuullisena natsien tekosista, jokaista kristittyä voi pitää vastuullisena miekkalähetyksestä.

<< En tiedä onko kyseessä Budziszewskin filosofiaa. Harri lainaa tuossa yliopiston tutkimustuloksia. >>

Mutta jotka eivät siis ole faktisia itsepetoksen tunnistavia tutkimusia vs. koulutusaste ? On vain filosofinen pohdinta, että kouluttautuneilla olisi paremmat edellytykset itsensä pettämiseen (mikä varmasti on totta), mutta tekeekö ihmiset näin, niin siitä ei ole todisteita. Toisin päin on todisteita: mitä heikompi älykkyys ja mitä heikompi koulutustausta, sitä varmemmin on maagista ajattelua, joka vie ihmiset kaikenlaisten horoskooppien, ufomiesten, jumalien ja keijukaisten uskomiseen. Sitä en tiedä, kuinka suuri osuus on itsensä pettämistä ja kuinka suuri osuus silkkaa typeryyttä, mutta olisi jokaisella noihin uskovalla sentään lähteet olemassa, mistä saisi rationaalisuutta ajatteluunsa.

Lue lisää

Itse näen niissä ison aste-eron. Jos esim. luen päivän lehdestä että Adidaksen lenkkikengät ovat tarjouksessa Budget sportissa, uskon että asian laita on näin. En ala luulottelemaan ja arpomaan että olisikohan nuo vai ei tarjouksessa. Näen asian niin että kun luulo/luulottelu saa vahvistusta se muuttuu uskoksi.

Eroaa se siinä suhteessa että tämä usko ei ole hetkellistä hyvää oloa tuottavaa, omalla kohdallani tämä on jo kestänyt yli 20 vuotta. Hetken humala ja huuma versus yli 20 vuotta. En kykene katumaan vaihtoa, ymmärrät varmaan hyvin.

Ei varmaan kukaan ole vapaa sitä omasta ”näkökulmastaan”, suodatamme kaiken sen oman vakaumuksen lävitse. Mutta olen aidosti kiinnostunut vastapuolen kritiikistä ja mielipiteistä. Olen lukenut Dawkinsia, Kari Cantellia, Esko Valtaojaa ja Harrisia, he tulevat mieleen näin äkkiseltään. Enqvistin kirjoja on tarkoitus lukea, kunhan sattuu kohdalle.

Koska en kristittynä hyväksy miekkalähetystä(itse asiassa en tunne yhtään kristittyä joka hyväksyisi) en myöskään kykene ottamaan siitä vastuuta, koska minusta se miekkalähetys sotii uskoani ja Raamattua vastaan. Eli en ole ”miekkalähetysläinen” vaan kristitty. Minusta näitä kahta ei voi tehdä synonyymeiksi, kuten et sinäkään hyväksynyt Stalinin ja Maozedungia ateismin kaikenkattaviksi edustajiksi. En muuten hyväksy minäkään.

Niin olisi mielenkiintoista lukea tuo Harrin mainitsema tutkimus kokonaisuudessaan.

Aivan oikein.
Syöpä saattaa olla vain testi uskon lujuudelle.
Jos jumala päättää, sädehoito ja kemoterapia hoito toimii, mutta se on yksin herran tahdon varassa.
Kiittäkäämme jeesusta jokatapauksessa.
Kiitos jeesus.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan oikein.
Syöpä saattaa olla vain testi uskon lujuudelle.
Jos jumala päättää, sädehoito ja kemoterapia hoito toimii, mutta se on yksin herran tahdon varassa.
Kiittäkäämme jeesusta jokatapauksessa.
Kiitos jeesus.

Lue lisää

<< Jos jumala päättää, sädehoito ja kemoterapia hoito toimii, mutta se on yksin herran tahdon varassa. >>

Onko ihmiset jotenkin nykyisin enemmän uskossa vai muuten enemmän Jumalan suosikkeja, kun nuo hoitomuodot toimivat huomattavasti paremmin kuin jokunen vuosikymmen sitten ?

Vai olisiko sittenkin niin että hoidot tehoavat kehittyneen hoitometodiikan vuoksi eikä hoitojen tehoon vaikuta hevonvittuakaan mikään mielikuvituskaveri pilven reunalla ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Jos jumala päättää, sädehoito ja kemoterapia hoito toimii, mutta se on yksin herran tahdon varassa. >>

Onko ihmiset jotenkin nykyisin enemmän uskossa vai muuten enemmän Jumalan suosikkeja, kun nuo hoitomuodot toimivat huomattavasti paremmin kuin jokunen vuosikymmen sitten ?

Vai olisiko sittenkin niin että hoidot tehoavat kehittyneen hoitometodiikan vuoksi eikä hoitojen tehoon vaikuta hevonvittuakaan mikään mielikuvituskaveri pilven reunalla ?

Lue lisää

Kummallista tosiaan että mitä vähemmän lokaalit ihmiset ovat uskomassa, sitä useamman syövän ja kupan Jumala haluaa parantaa. Aika ilkikurinen jäbä.

Ebolankin hän pani liikkeelle seudulla jossa asuu paljon enemmän kristittyjä kuin Euroopassa. Tosin moni siellä yhä sotkee luonnonuskontojen perinteitä kristillisyyteen, ja ehkä Jumala veti siitä kunnon papuset.

Hei Repe,

Osut siinä mielestäni oikeaan, että näin Raamatun sanaan ja siten myös Jumalaan ja Jeesukseen uskovana olen huomannut, että monet sairaudet ja usein myös onnettomuudet iskevät kansoihin ja paikkoihin, joissa on paljon ihmisiä, jotka tietoisesti palvovat jotain muuta kuin Jumalaa. Osut oikeaan siinä kohdin ja jopa suoraan maaliin, sanoisin.

Anonyymi kirjoitti:

Hei Repe,

Osut siinä mielestäni oikeaan, että näin Raamatun sanaan ja siten myös Jumalaan ja Jeesukseen uskovana olen huomannut, että monet sairaudet ja usein myös onnettomuudet iskevät kansoihin ja paikkoihin, joissa on paljon ihmisiä, jotka tietoisesti palvovat jotain muuta kuin Jumalaa. Osut oikeaan siinä kohdin ja jopa suoraan maaliin, sanoisin.

Lue lisää

Senkö takia musta surma iski Eurooppaan niin voimakkaasti? Sitten usko väheni, eikä mitään niin pahaa enää tullut.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kummallista tosiaan että mitä vähemmän lokaalit ihmiset ovat uskomassa, sitä useamman syövän ja kupan Jumala haluaa parantaa. Aika ilkikurinen jäbä.

Ebolankin hän pani liikkeelle seudulla jossa asuu paljon enemmän kristittyjä kuin Euroopassa. Tosin moni siellä yhä sotkee luonnonuskontojen perinteitä kristillisyyteen, ja ehkä Jumala veti siitä kunnon papuset.

Lue lisää

"Ebolankin hän pani liikkeelle"

En ole asiantuntija, mutta eikös tämä ebola ole alkujaan apinoissa elävä sairaus, joka ihmiseen päästessään aiheuttaa vakavia terveyshaittoja?

Jos, niin millaisestahan panemisesta onkaan ollut kyse?

Anonyymi kirjoitti:

Senkö takia musta surma iski Eurooppaan niin voimakkaasti? Sitten usko väheni, eikä mitään niin pahaa enää tullut.

Musta surma lahtasi varsin tarkoin vain kristittyjä (ja tietysti myös Euroopan juutalaisvähemmistöä), mutta ei juurikaan Aasian ja Afrikan hinduja, muslimeja tai animisteja. Inkkareista nyt puhumattakaan.

Suomi pitkälti säästyi mustalta surmalta. Ehkä siksi, että täällä kansa todellisuudessa oli yhä suuresti perinteisten jumaliensa kannalla.

Pappi_Heljas kirjoitti:

"Ebolankin hän pani liikkeelle"

En ole asiantuntija, mutta eikös tämä ebola ole alkujaan apinoissa elävä sairaus, joka ihmiseen päästessään aiheuttaa vakavia terveyshaittoja?

Jos, niin millaisestahan panemisesta onkaan ollut kyse?

Lue lisää

>Jos, niin millaisestahan panemisesta onkaan ollut kyse?

Minusta tuntuu, että en välttämättä halua tietää.🤔

Suoraanko sielu taivaaseen livahtaa, missäs se viimeinen tuomio pidetään? Vai onko meillä eri Raamatut?

Anonyymi kirjoitti:

Suoraanko sielu taivaaseen livahtaa, missäs se viimeinen tuomio pidetään? Vai onko meillä eri Raamatut?

Jeesus on vapaalippu tuomion ohitse. Onnea sulle jos haluat siihen osalliseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus on vapaalippu tuomion ohitse. Onnea sulle jos haluat siihen osalliseksi.

Pilvilinnoja halajaville myös onnittelut.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus on vapaalippu tuomion ohitse. Onnea sulle jos haluat siihen osalliseksi.

Jeesus Kristus on kärsinyt tuomion puolestamme, joten pelastus synneistämme (mitä kaikki olemme tehneet) seuraavasta tuomiosta on mahdollinen vain turvautuen Jeesuksen Kristuksen sijaiskärsimykseen, sovintovereen ristinkuolemassa.

Missäs jakeissa Jeesus noilla sanoilla rukoilikaan?

Googlaa Repe itse niin löydät tuon kahdestakin evankeliumista, ei oo vaikeaa. Hakusanoiksi: "ota minulta pois tämä malja".

jatkan: jos vaikka minäkin kuolisin syöpään.
EI Kiitos Jumalalle!
Silloin on hyvä lähteä -
Heitän Jumalan ensimmäiseksi pää edellä alas Taivaasta ja alan itse Jumalaksi

Jumala saa itse mädätä täällä, huonoksi luomansa maan päällä. Seuraavaksi annan Jumalalle ikuisen elämän ja herätän Dinot henkiin. Jumalan sanotaan ruokkivan nälkäisen, hyvää Jeesuksenlihaasaa T-reks rai miten se krjoitetaan?

Veronmaksajien rahoja säästyisi miljoonittain, jos aitouskovat kieltäytyisivät huippukalleista hoidoista. Maailmassa vaan ollaan silti kiinni tiukasti silläkin suunnalla.

Pysy Päivi kaukana veihestä ,jos leikata täytyy.

Jumala antaa tämän maailman rappeutua. Ihmisen perimän mutaatiot lisäävät koko ajan sairauksien määrää. Ihmiskunta menee kohti sukupuuttoa. Halukkaille Jumala on järjestänyt tien ulos. Ihmisen syntiin lankeemus tämän sai aikaan. Jumala ei kiellä vapautta ihmisiltä, ei edes silloin kun päätimme ristiinnaulita Hänet. Jokaisella on vapaus kieltäytyä Jeesuksen aikaansaamasta armosta.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala antaa tämän maailman rappeutua. Ihmisen perimän mutaatiot lisäävät koko ajan sairauksien määrää. Ihmiskunta menee kohti sukupuuttoa. Halukkaille Jumala on järjestänyt tien ulos. Ihmisen syntiin lankeemus tämän sai aikaan. Jumala ei kiellä vapautta ihmisiltä, ei edes silloin kun päätimme ristiinnaulita Hänet. Jokaisella on vapaus kieltäytyä Jeesuksen aikaansaamasta armosta.

Lue lisää

Toisaalta jumala tietää kaiken, myös tulevan, joten vapautta ei tietenkään ole olemassa. Se on perkeleen luoma harha teidän sydämissänne.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala antaa tämän maailman rappeutua. Ihmisen perimän mutaatiot lisäävät koko ajan sairauksien määrää. Ihmiskunta menee kohti sukupuuttoa. Halukkaille Jumala on järjestänyt tien ulos. Ihmisen syntiin lankeemus tämän sai aikaan. Jumala ei kiellä vapautta ihmisiltä, ei edes silloin kun päätimme ristiinnaulita Hänet. Jokaisella on vapaus kieltäytyä Jeesuksen aikaansaamasta armosta.

Lue lisää

Niin ja.
Minulla eikä esi-isilläni ole mitään tekemistä jeesuksen ristiinnaulitsemisen kanssa.
Emme kuulu-neet juutalaisiin.
Lue raamattu!

Anonyymi kirjoitti:

Toisaalta jumala tietää kaiken, myös tulevan, joten vapautta ei tietenkään ole olemassa. Se on perkeleen luoma harha teidän sydämissänne.

Jumala on ihmeellisempi mitä osaat kuvitella. Hän tietää vapaantahtomme valinnat etukäteen. Kristinusko ei ole deterministinen ihmisen näkökulmasta. Jumala kyllä tietää miten kaikki tulee tapahtumaa. Ihminen on vapaa valitsemaan mutta on Jumalan valitsema koska Jumala tietää kenet voi kesyttää ja ketä ei.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja.
Minulla eikä esi-isilläni ole mitään tekemistä jeesuksen ristiinnaulitsemisen kanssa.
Emme kuulu-neet juutalaisiin.
Lue raamattu!

Synti saastuttaa kaikki. Sinulla ja esi-isilläsi on omanne. Synti kulkee suvussa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja.
Minulla eikä esi-isilläni ole mitään tekemistä jeesuksen ristiinnaulitsemisen kanssa.
Emme kuulu-neet juutalaisiin.
Lue raamattu!

Moni uskovainen tuntuu luulevan suomalaisten olevan israelilaisten kadonnut heimo, koska he eivät tunne historiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Moni uskovainen tuntuu luulevan suomalaisten olevan israelilaisten kadonnut heimo, koska he eivät tunne historiaa.

Suomestakin varmsti löytyy niiden jälkeläisiä ketkä huusivat:"Ristiinnaulittakoon"! Kuitenkin kukaan ei puuttunut viattoman veren vuodattamiseen mitä julmimmalla tavalla. Meistä jokainen pn joskus ollut yksi niistä ketkä olisivat antaneet viattoman kuolla. Ette tekään olisi jos ette tarinaa tuntisi ja uskoisi. Myös Jeesuksen opetuslapset antoivat sen tapahtua. Eivät he ymmärtäneet, että sen piti tapahtua. Jeesus oli ainoa kuka tiesi ja se antaa kunnian yksin Jumalalle koska Hän yksin on hyvä.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on ihmeellisempi mitä osaat kuvitella. Hän tietää vapaantahtomme valinnat etukäteen. Kristinusko ei ole deterministinen ihmisen näkökulmasta. Jumala kyllä tietää miten kaikki tulee tapahtumaa. Ihminen on vapaa valitsemaan mutta on Jumalan valitsema koska Jumala tietää kenet voi kesyttää ja ketä ei.

Lue lisää

Käsittämätöntä jäkätystä.
En kyllä tajunnut sitten minkäänlaista logiikkaa jokatapauksessa.
Ymmärrä nyt hyvä ihminen, ettei vapaata tahtoa ole olemassa, kaikki pääsee taivaaseen tai joutuu helvettiin ennalta jumalan tietämän kohtalon merkeissä.

Anonyymi kirjoitti:

Suomestakin varmsti löytyy niiden jälkeläisiä ketkä huusivat:"Ristiinnaulittakoon"! Kuitenkin kukaan ei puuttunut viattoman veren vuodattamiseen mitä julmimmalla tavalla. Meistä jokainen pn joskus ollut yksi niistä ketkä olisivat antaneet viattoman kuolla. Ette tekään olisi jos ette tarinaa tuntisi ja uskoisi. Myös Jeesuksen opetuslapset antoivat sen tapahtua. Eivät he ymmärtäneet, että sen piti tapahtua. Jeesus oli ainoa kuka tiesi ja se antaa kunnian yksin Jumalalle koska Hän yksin on hyvä.

Lue lisää

Juudas tiesi!
Lue raamattua!
Jeesus paljasti suunnitelmansa hänelle etukäteen!

Anonyymi kirjoitti:

Moni uskovainen tuntuu luulevan suomalaisten olevan israelilaisten kadonnut heimo, koska he eivät tunne historiaa.

Oivoi.
Useat kristityt kuvittelevat pääsevänsä juutalaiseksi uskomalla jeesukseen,

Anonyymi kirjoitti:

Käsittämätöntä jäkätystä.
En kyllä tajunnut sitten minkäänlaista logiikkaa jokatapauksessa.
Ymmärrä nyt hyvä ihminen, ettei vapaata tahtoa ole olemassa, kaikki pääsee taivaaseen tai joutuu helvettiin ennalta jumalan tietämän kohtalon merkeissä.

Lue lisää

Kyllä Jumalan näkökulmasta näin on. Hän antaa valituilleen oman tiensä salat. Kiellätkö siis kuitenkin ihmisen oman syylisyyden syntiin? Väitätkö että Jumala on ennalta määrännyt syntimme?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Jumalan näkökulmasta näin on. Hän antaa valituilleen oman tiensä salat. Kiellätkö siis kuitenkin ihmisen oman syylisyyden syntiin? Väitätkö että Jumala on ennalta määrännyt syntimme?

Lue lisää

Hän näkee edeltä, mitä tulee tapahtumaan.
Kuinka monesti tämä pitää mainita sinulle?

Anonyymi kirjoitti:

Juudas tiesi!
Lue raamattua!
Jeesus paljasti suunnitelmansa hänelle etukäteen!

Jeesus tiesi mikä Juudaksen valinta on. Juudas ei tiennyt että Jeesuksen oli tarkoitus kuolla ja ylösnousta. Juudas oli totaalikieltäytyjä. Hän oli ihminen kuka saa kaikki todisteet maailmassa eikä sittenkään usko. Paatunut niin täysin ettei voi koskaan uskoa ja parantua.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala antaa tämän maailman rappeutua. Ihmisen perimän mutaatiot lisäävät koko ajan sairauksien määrää. Ihmiskunta menee kohti sukupuuttoa. Halukkaille Jumala on järjestänyt tien ulos. Ihmisen syntiin lankeemus tämän sai aikaan. Jumala ei kiellä vapautta ihmisiltä, ei edes silloin kun päätimme ristiinnaulita Hänet. Jokaisella on vapaus kieltäytyä Jeesuksen aikaansaamasta armosta.

Lue lisää

>Ihmisen perimän mutaatiot lisäävät koko ajan sairauksien määrää.

Jos puhutaan Euroopan sivistysmaista, pääasiallinen sairauksien määrän lisääjä on eliniän huima piteneminen ja olematon lapsikuolleisuus, jolloin kymmenet miljoonat sellaisetkin pienokaiset jäävät henkiin, jotka luonto ennen hoiteli pois kuleksimasta. Ennen aikuiset olivat vahvoja kun kaikki heikot sortuivat jo pieninä, nyt taas heikommatkin jatkavat sukulinjojaan villisti siitältäen.

Koska aitouskovat palstakokemuksen perusteella eivät tiedä historiasta juuri mitään, muistutan Mirkka Lappalaisen elämäkertaamasta rikkaasta aatelismies Creutzista, jonka kuudestatoista (16) lapsesta nolla (zero) eli aikuiseksi saakka. Rahaa oli ukolla millaisiin hoitoihin tahansa, mutta vielä 1600-luvulla ne kaikki olivat pelkkää puoskarointia ja uskomuslääkintää. Huikkasen olemme siis tuosta edistyneet. 🙂

Anonyymi kirjoitti:

Hän näkee edeltä, mitä tulee tapahtumaan.
Kuinka monesti tämä pitää mainita sinulle?

Mikset itse ymmärrä, että ihmisen vapaus ei poista Jumalan ennalta määräämiä tapahtumia? Se tekee Jumalasta jotain ihan käsittämättömän ihmeellistä kun Hän toteuttaa suunnitelmansa täydellisesti vaikka me ihmiset tekisimme ja tahtoisimme mitä.
Poistat ihmiseltä oman vastuun kieltämällä vapautemme. Katumus on turhaa ilman vapautta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ihmisen perimän mutaatiot lisäävät koko ajan sairauksien määrää.

Jos puhutaan Euroopan sivistysmaista, pääasiallinen sairauksien määrän lisääjä on eliniän huima piteneminen ja olematon lapsikuolleisuus, jolloin kymmenet miljoonat sellaisetkin pienokaiset jäävät henkiin, jotka luonto ennen hoiteli pois kuleksimasta. Ennen aikuiset olivat vahvoja kun kaikki heikot sortuivat jo pieninä, nyt taas heikommatkin jatkavat sukulinjojaan villisti siitältäen.

Koska aitouskovat palstakokemuksen perusteella eivät tiedä historiasta juuri mitään, muistutan Mirkka Lappalaisen elämäkertaamasta rikkaasta aatelismies Creutzista, jonka kuudestatoista (16) lapsesta nolla (zero) eli aikuiseksi saakka. Rahaa oli ukolla millaisiin hoitoihin tahansa, mutta vielä 1600-luvulla ne kaikki olivat pelkkää puoskarointia ja uskomuslääkintää. Huikkasen olemme siis tuosta edistyneet. 🙂

Lue lisää

Taas yksi epäuskoinen pösilö kuka ei osaa logiikan alkeita. Tiede ei tule elin aikanasi antamaan lopullisia vastauksia mihinkään joten sinulle jää pelkkä usko. Todellisuus pakottaa jokaisen valitsemaan uskolla (by faith) mitä elämällä teemme. Kristinusko on ainoa maailmankatsomus joka sanoo että usko on ainoa asia millä on merkitystä. Todennäköisin totuus on siis kristinusko.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus tiesi mikä Juudaksen valinta on. Juudas ei tiennyt että Jeesuksen oli tarkoitus kuolla ja ylösnousta. Juudas oli totaalikieltäytyjä. Hän oli ihminen kuka saa kaikki todisteet maailmassa eikä sittenkään usko. Paatunut niin täysin ettei voi koskaan uskoa ja parantua.

Lue lisää

Turha syyttää juudasta, koska jumala tiesi etukäteen kaiken.
Jeesus tiesi etukäteen juudaksen teot.
Juudas oli hyvä juutalainen, koska kavalsi jeesuksen.
Ilman häntä sinäkin joutuisit automaattisesti helvettiin.
Syntisäkki!

Anonyymi kirjoitti:

Turha syyttää juudasta, koska jumala tiesi etukäteen kaiken.
Jeesus tiesi etukäteen juudaksen teot.
Juudas oli hyvä juutalainen, koska kavalsi jeesuksen.
Ilman häntä sinäkin joutuisit automaattisesti helvettiin.
Syntisäkki!

Lue lisää

Olen syntisin kaikista. Jumala kunnioittaa ihmisten vapautta valita. Juudas ei ole poikkeus.

Anonyymi kirjoitti:

Mikset itse ymmärrä, että ihmisen vapaus ei poista Jumalan ennalta määräämiä tapahtumia? Se tekee Jumalasta jotain ihan käsittämättömän ihmeellistä kun Hän toteuttaa suunnitelmansa täydellisesti vaikka me ihmiset tekisimme ja tahtoisimme mitä.
Poistat ihmiseltä oman vastuun kieltämällä vapautemme. Katumus on turhaa ilman vapautta.

Lue lisää

Käsittämätöntä tässä lähinnä olet sinä.
Oletko sinä jumala? joka kiusaa meitä maan matosia maan päällä.
Jalkojesi juurella, kuten eräässä virressä veisataan.

Anonyymi kirjoitti:

Olen syntisin kaikista. Jumala kunnioittaa ihmisten vapautta valita. Juudas ei ole poikkeus.

No.
Jeesus tiesi etukäteen, joten se ei ollut juudaksen valinta.

Anonyymi kirjoitti:

Taas yksi epäuskoinen pösilö kuka ei osaa logiikan alkeita. Tiede ei tule elin aikanasi antamaan lopullisia vastauksia mihinkään joten sinulle jää pelkkä usko. Todellisuus pakottaa jokaisen valitsemaan uskolla (by faith) mitä elämällä teemme. Kristinusko on ainoa maailmankatsomus joka sanoo että usko on ainoa asia millä on merkitystä. Todennäköisin totuus on siis kristinusko.

Lue lisää

Höpö höpö.
Et tiedä hinduismista hölökäsen pölähtävää.
Se on kaikkein todennäköisin vaihtoehto.

Anonyymi kirjoitti:

No.
Jeesus tiesi etukäteen, joten se ei ollut juudaksen valinta.

Perustelen vielä, ettei menisi jankkaamiseksi.
Suunnitelmat eivät olisi toteutuneet, mikäli juudas olisi valinnut olla kielimättä jeesuksen olinpaikasta.

Anonyymi kirjoitti:

Taas yksi epäuskoinen pösilö kuka ei osaa logiikan alkeita. Tiede ei tule elin aikanasi antamaan lopullisia vastauksia mihinkään joten sinulle jää pelkkä usko. Todellisuus pakottaa jokaisen valitsemaan uskolla (by faith) mitä elämällä teemme. Kristinusko on ainoa maailmankatsomus joka sanoo että usko on ainoa asia millä on merkitystä. Todennäköisin totuus on siis kristinusko.

Lue lisää

Ikuinen kidutusko on sinusta ihan loogista?

–tulinen lärvi

Anonyymi kirjoitti:

Ikuinen kidutusko on sinusta ihan loogista?

–tulinen lärvi

On. Meidän yhteiskunnassa vallitsevat humanistiset moraalit. Täällä ajatellaan, ettei kukaan ole enää syylinen mihinkään mitä tekee vaan olosuhteet pakottavat tekemään pahuutta ja mielenterveysongelmat.
Iso moraalinen eksytys on myös tämä ilmastovouhotus, humanitäärinen maahanmuutto, köyhyys, nälänhätä ja kaikki muu. Ihmiset on laitettu unohtamaan heidän oman itsensä moraalinen rappio. Nyt kaikki vahtaavat maailman tapahtuvaa pahuutta näkemättä pahuutta itsessään. Jos jokainen ihminen haluaisi parantua maailma toimisi paremmin kuin koskaan.

Raamatun Jumala on moraalisesti muukalainen meille. Ei Hän ole todellakaan humanisti. Hän vihaa meidän syntejämme vaikka meitä rakastaakin.
Hän on myös ajaton joten mikään syntimme ei poistu Hänen silmistään. Tämän takia helvetti on ikuinen koska jokainen synti on ikuinen siispä rangaistuskin on ikuinen.
Jeesus oli ikuinen Jumala. Ikuinen Jumala loistaa itselleen niin kirkkaana, että Jumala on valmis antamaan kaikille anteeksi ne tahrat joita jätämme aikaan jos vain Jeesukseen uskomme.

Anonyymi kirjoitti:

On. Meidän yhteiskunnassa vallitsevat humanistiset moraalit. Täällä ajatellaan, ettei kukaan ole enää syylinen mihinkään mitä tekee vaan olosuhteet pakottavat tekemään pahuutta ja mielenterveysongelmat.
Iso moraalinen eksytys on myös tämä ilmastovouhotus, humanitäärinen maahanmuutto, köyhyys, nälänhätä ja kaikki muu. Ihmiset on laitettu unohtamaan heidän oman itsensä moraalinen rappio. Nyt kaikki vahtaavat maailman tapahtuvaa pahuutta näkemättä pahuutta itsessään. Jos jokainen ihminen haluaisi parantua maailma toimisi paremmin kuin koskaan.

Raamatun Jumala on moraalisesti muukalainen meille. Ei Hän ole todellakaan humanisti. Hän vihaa meidän syntejämme vaikka meitä rakastaakin.
Hän on myös ajaton joten mikään syntimme ei poistu Hänen silmistään. Tämän takia helvetti on ikuinen koska jokainen synti on ikuinen siispä rangaistuskin on ikuinen.
Jeesus oli ikuinen Jumala. Ikuinen Jumala loistaa itselleen niin kirkkaana, että Jumala on valmis antamaan kaikille anteeksi ne tahrat joita jätämme aikaan jos vain Jeesukseen uskomme.

Lue lisää

Jumala onkin tehnyt kaiken meille todella helpoksi. Jeesus ei tarvitse kuin kutsua ja Hän saapuu. Hän tulee ja muuttaa ihmisen sydämen. Jumala itse siis antaa kaiken, jopa uskon lopulta.
Helvetistä vielä sen verran, että se on Jumalan poissolon luoma maailma. Jumala on hyvä, armelias, rakkaus, viisaus jne. Ota nuo pois niin jää jäljelle helvetti. Ero Jumalasta ei voi olla kuin ikuista kärsimystä Raamatun mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala onkin tehnyt kaiken meille todella helpoksi. Jeesus ei tarvitse kuin kutsua ja Hän saapuu. Hän tulee ja muuttaa ihmisen sydämen. Jumala itse siis antaa kaiken, jopa uskon lopulta.
Helvetistä vielä sen verran, että se on Jumalan poissolon luoma maailma. Jumala on hyvä, armelias, rakkaus, viisaus jne. Ota nuo pois niin jää jäljelle helvetti. Ero Jumalasta ei voi olla kuin ikuista kärsimystä Raamatun mukaan.

Lue lisää

Miksi niin moni uskovainen on todella ilkeä henkilö, varsinkin sellaiset jotka väittävät syntyneensä uudestaan? Vai ovatko he vain ilkeitä ja pikkumaisia muita kuin omaa piiriään kohtaan?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi niin moni uskovainen on todella ilkeä henkilö, varsinkin sellaiset jotka väittävät syntyneensä uudestaan? Vai ovatko he vain ilkeitä ja pikkumaisia muita kuin omaa piiriään kohtaan?

Lue lisää

Ehkä odotuksesi vaan ovat korkeammat heitä kohtaan? Itse en ole moiseen törmännyt. Uudestisyntyminen ei tee kenestäkään täydellistä, ainoastaan Jumalan armon piiriin kuuluvan. Kristinusko on kehittymistä kohti Jeesuksen kaltaisuutta. Jeesus ei tullut maailmaan terveitä vaan sairaita auttamaan. Auttamaan niitä ketkä tietävät oman langenneisuutensa. Terveet ovat omasta mielestään hyviä ihmisiä. Heitä Jeesus ei voi auttaa kun ei apu kelpaa heille. Hehän ovat jo "terveitä".

Tietysti he ovat sinulle mukavia, kun olet samassa joukkueessa. Auta armias jos joku päivä epäilet uskoasi, saat kärsiä nahoissasi heidän kaksinaamaisuutensa.

Tässä hyvä dokkari siitä miten lähimmäisiä kohdellaan eräässä uskonyhteisössä, jos eivät enää usko!

https://www.youtube.com/watch?v=CiiZN2NumB8

"Millainen äiti voi hylätä lapsensa! ?Tulee mieleen itse sielunvihollinen näiden ulkokultaisten tekopyhien lapsensahylkääjien toimintamallista. Ei sellaista Jumalaa ole joka vaatii hylkäämään lapsensa. Äidinrakkaus ei kuole, pitää olla sairas että noin voi toimia kuin nämä lahkolaiset. Voimia teille rakkaat lapset <3 ja Olette oikealla tiellä, sielu kuolee vartiotorniin vangittuna!"

Lahkolaiset hylkäävät.

Anonyymi kirjoitti:

Synti saastuttaa kaikki. Sinulla ja esi-isilläsi on omanne. Synti kulkee suvussa.

Eli Jeesus ei sitä pois vienytkään?

Anonyymi kirjoitti:

Synti saastuttaa kaikki. Sinulla ja esi-isilläsi on omanne. Synti kulkee suvussa.

"Synti kulkee suvussa?!" Tämä oli Mooseksen hyvin varhainen havainto. Lapset Jumaloivat vanhempiaan, mutta JOS HE EIVÄT näe vanhempiensa pahoja ja vääriä valintoja rasitteenaan, ei HESEKIELIN havainto pääse vaikuttamaan:"Ei isää rankaista poikansa pahoista teoista, eikä poikaa Isänsä vastaavista." Jos Poika huomaa, että AIKA on tullut hyvemmällekin valinnalle, mitä ISÄ EDES TIESI olevan, poika HYLKÄÄ oikein, joitakin Isänsä mahdollisesti vääriä ja syntisiä ja vääriä valintoja omasta elämästään. Valitettevasti yhtä todennäköistä on osapuilleen päinvastoinkin, POIKA alkaa luottaa esim. Isänsä mammonaperintöön(hyvin wanhan lapsen havainto), ja alkaa RAHAN himonsa takia rikkoa perheensä hyvääkin moraliteettia. Tälläinen Poika oli syntisempi kuin Isänsä, ja sellainen lisäsi jopa kansan-SODAN riskiä, jos Pojasta tuli PAHEMPI kuin Isästään, vaikka niinkuin totesin, yhtä todennäköistä on sekin, että Poika kykenee korjaamaan elämässään, joitakin selviä vääryyden virheitä, minkä älykkäänä ja järkevänä suoritti TÄYSIN PÄINVASTOIN tällöin kuin Isänsä.
Sellainen PYHÄ HAVAINTO tuli minulle Raamatusta, että EI KAIKKEA niiden Raamatun henkilöiden valintoja kannata ruveta itse tekemään, jos selvää oli omassakin sydämessään ja jopa järjessään, että he olivat toimineet väärin ja syntisesti.
"Paljossa puheessa vaanii synti"(Salomo), ja kirjoituksissa paljo kirjoittaminen on pöljempi piirre, koska kukaan ei jaksa lukea pitkiä kirjoituksia kovin kauaa...
Saarnamiehet hellareilla ei ainakaan, eikä monessa tavallisessa koulussa opetkaan tajua, ettei ei yli tunnin puheita kannata pitää, jos ei ole mitään aikaa näyttää muuta opintomateriaalia, tai järjestää kilpailuja ja harjoituksia noin puolta ajastaan. Voi kuinka nauran vieläkin ja kunnioitan ala-asteemme opettajan päätöstä lähteä kahville, kesken tunnin, ja antaa vain piirrostehtäviä opetuslapsilleen, koska monta turhaa riittaa jäi siksi kyllä kokematta. Ja vaikka SE opemme EI opettanut käytännössä montaakaan ainetta, paitsi lähinnä kuvista, matematiikkaa ja urheilua kunnolla, kaikki muut tavalliset reaaliaineet, silti piti kotona edes parituntia ennen koetta lukea, että saisi edes jonkinlaisen numeron, muunkuin hylätyn...
Yksi laiskanläksy tuli minulle lapsena, ala-asteella, ja se oli Suomen kielen taivutusluokkien latinalaiset nimitykset, ja tottapuhuen vieläkin on niitä vaikea muistaa... Ja yhden kerran olin jälki-istunnossa, kun menin ominlupineni pelaamaan viereissä rakennuksessa olevaan baariin, raha-automaattipeliään. Se oli semmonen melko hieno Nemesis-tyyppinen avaruussotapeli, joita tottapuhuen pelasin lapsena todella paljon omallakin mikrollani... Myöhemmin HIUKAN kadun sitä, etten ruvennut pelaamaan ennemmin enemmän shakkia, tuolloin, mutta nyt 44 vuotiaana, olen 4 vuotta pelannut shakkia melko paljonkin... Ja ohjelmoinut jopa itse tekoälyalgoja tyyppillisiin vanhoihin älypeleihin...

Anonyymi kirjoitti:

"Synti kulkee suvussa?!" Tämä oli Mooseksen hyvin varhainen havainto. Lapset Jumaloivat vanhempiaan, mutta JOS HE EIVÄT näe vanhempiensa pahoja ja vääriä valintoja rasitteenaan, ei HESEKIELIN havainto pääse vaikuttamaan:"Ei isää rankaista poikansa pahoista teoista, eikä poikaa Isänsä vastaavista." Jos Poika huomaa, että AIKA on tullut hyvemmällekin valinnalle, mitä ISÄ EDES TIESI olevan, poika HYLKÄÄ oikein, joitakin Isänsä mahdollisesti vääriä ja syntisiä ja vääriä valintoja omasta elämästään. Valitettevasti yhtä todennäköistä on osapuilleen päinvastoinkin, POIKA alkaa luottaa esim. Isänsä mammonaperintöön(hyvin wanhan lapsen havainto), ja alkaa RAHAN himonsa takia rikkoa perheensä hyvääkin moraliteettia. Tälläinen Poika oli syntisempi kuin Isänsä, ja sellainen lisäsi jopa kansan-SODAN riskiä, jos Pojasta tuli PAHEMPI kuin Isästään, vaikka niinkuin totesin, yhtä todennäköistä on sekin, että Poika kykenee korjaamaan elämässään, joitakin selviä vääryyden virheitä, minkä älykkäänä ja järkevänä suoritti TÄYSIN PÄINVASTOIN tällöin kuin Isänsä.
Sellainen PYHÄ HAVAINTO tuli minulle Raamatusta, että EI KAIKKEA niiden Raamatun henkilöiden valintoja kannata ruveta itse tekemään, jos selvää oli omassakin sydämessään ja jopa järjessään, että he olivat toimineet väärin ja syntisesti.
"Paljossa puheessa vaanii synti"(Salomo), ja kirjoituksissa paljo kirjoittaminen on pöljempi piirre, koska kukaan ei jaksa lukea pitkiä kirjoituksia kovin kauaa...
Saarnamiehet hellareilla ei ainakaan, eikä monessa tavallisessa koulussa opetkaan tajua, ettei ei yli tunnin puheita kannata pitää, jos ei ole mitään aikaa näyttää muuta opintomateriaalia, tai järjestää kilpailuja ja harjoituksia noin puolta ajastaan. Voi kuinka nauran vieläkin ja kunnioitan ala-asteemme opettajan päätöstä lähteä kahville, kesken tunnin, ja antaa vain piirrostehtäviä opetuslapsilleen, koska monta turhaa riittaa jäi siksi kyllä kokematta. Ja vaikka SE opemme EI opettanut käytännössä montaakaan ainetta, paitsi lähinnä kuvista, matematiikkaa ja urheilua kunnolla, kaikki muut tavalliset reaaliaineet, silti piti kotona edes parituntia ennen koetta lukea, että saisi edes jonkinlaisen numeron, muunkuin hylätyn...
Yksi laiskanläksy tuli minulle lapsena, ala-asteella, ja se oli Suomen kielen taivutusluokkien latinalaiset nimitykset, ja tottapuhuen vieläkin on niitä vaikea muistaa... Ja yhden kerran olin jälki-istunnossa, kun menin ominlupineni pelaamaan viereissä rakennuksessa olevaan baariin, raha-automaattipeliään. Se oli semmonen melko hieno Nemesis-tyyppinen avaruussotapeli, joita tottapuhuen pelasin lapsena todella paljon omallakin mikrollani... Myöhemmin HIUKAN kadun sitä, etten ruvennut pelaamaan ennemmin enemmän shakkia, tuolloin, mutta nyt 44 vuotiaana, olen 4 vuotta pelannut shakkia melko paljonkin... Ja ohjelmoinut jopa itse tekoälyalgoja tyyppillisiin vanhoihin älypeleihin...

Lue lisää

Eli Jeesus ei niitä ihmiskunnan syntejä vienytkään pois? Vai oliko vaikutus vain hyvin lyhytkestoinen.

Mitä eroa niillä on?

–tulinen lärvi

Näyttää luulot hallitsevan elämääsi, kun tuollaisia sönkötät.

Katsos kun 2 vuotiaat ovat viattomia, taivastie on varma meille.
Vaikka ei olisi ollut kasteella.
En usko, että vauvat joutuvat helvetin esikartanoon, kuten katolilaiset väittävät.
Ja luterilaisuudessa se on turhaa antaa hätäkaste vakavasti sairaalle vauvalle!

Anonyymi kirjoitti:

Katsos kun 2 vuotiaat ovat viattomia, taivastie on varma meille.
Vaikka ei olisi ollut kasteella.
En usko, että vauvat joutuvat helvetin esikartanoon, kuten katolilaiset väittävät.
Ja luterilaisuudessa se on turhaa antaa hätäkaste vakavasti sairaalle vauvalle!

Lue lisää

Järjettömiä ja aiheen vierestä. Nyt olen todella tyytyväinen, että jätin uskoni taakse. Se jos mikä oli hukattua elämää.

Oletko jumala kun kanssasi eri mieltä oleminen on jumalanpilkkaa?

Anonyymi kirjoitti:

Järjettömiä ja aiheen vierestä. Nyt olen todella tyytyväinen, että jätin uskoni taakse. Se jos mikä oli hukattua elämää.

Todella sääli..., mutta uskon Sinun vielä palaavan. Mahdoitko koskaan kokea Jumalan todellisena, elävänä ja Sinua rakastavana? Jos katsoit vain ympärilläsi olevia uskovia, niin meissä on valitettavasti enemmän tai vähemmän jäljellä "vanhaa Aatamia", syntisyyttä sekä lihallisuutta. Pyhän Hengen temppeleitä meidän tulisi olla ja kirkastaa Jeesusta Kristusta kuolevaisissa ruumiissamme. On uskovia, joissa Jeesus Kristus ja Hänen rakkautensa todella loistaa.

Me uskovat olemme vajavaisia, mutta silti meidän tulisi olla yhtä ja rakastaa toisiamme. Voimme pettyä ihmisiin, muttä Hän Jumala,Taivaallinen Isä ja Hänen Karitsa, Jeesus Kristus, ei petä, vaan osoittaa rakkautensa ja todellisuutensa niille, jotka Häntä sydämestään etsivät.

Hahhah, "Sen minkä taakseen jättää, sen eestään löytää!" Luuleteko sinä <piip> ihminen, että voit koskaan enää oppia mitään uutta tai vanhempaakaan, jos ET USKO mitään? Eihän sinun tarvikaan uskoa niitä asioita, mitkä olet jo uskosta oppinut, mutta et ehkä ymmärtänyt sitä herttaisesti hyvin, jos joku muu "uskovainen" tuolloin tuli omaa uskonelämänsä vaihetta sinulle soveltamaan, että hänhän oli vain kaltaisesi "erehtyväinen" ihminen! Ei ole oikein jos jää ikuisesti syyttämään, jotakin pahaakin uskovaista siitä, että hän teki sinulle "henkistä väkivaltaa", oliko sinulta UNOHTUNUT vain hetkellisesti se, että oli pitänyt pyytää Jumalaakin silloin kääntämään tuo "uskis" vääristäkin ja tekopyhistä syytöksistää sinuakin kohtaan. No, tuo uskin jäi uskoonsa, sinä menit opiskelemaan muutakin, mutta itse "uskoa" EI kannata hylätä, sitä lähestystapaa, KOSKAAN, koska jos jäätte tieteellisen haibakkaan, että KAIKKI pitää HETI havannoilla todistaa, niin eihän se määritelmällisestijään OLE mahdollista, kuin jo aiemmin tutkittujen asioiden suhteen. USKOHAN ETSII KAIKEN AIKAA UUTTA todellisuutta, kaikki entinen on tiedettyä, ja jotkin entiset tiedot ovat olleet TÄYSIN vääriäkin, moni maailmankuvamme asia on alkanut selkiintyä vasta nykypäivinä, mutta USKO edes, että saat vielä jotakin oppia, tai et kelpaa itse mitään enää oppimaan tai opettamaankaan.
Älkää paskantako enää "usko" sanan päälle mitään vääristynyttä vituskohtaustanne, tai Jumala tekee sen kohta jopa teidän NIMELLENNE?!
Teille tuli LUONNOLLINEN häpeämis- ja halveksumisreatkio, mutta älkää jokaista uskovaistakaan stereotypioko samaan virheeseen heti, tai saatte Nähdä, että Jumala pilaille pistää sen saman teitä ärsyttäneen viestin sen seuraavankin uskiskontaktinne suuhun... Odottakaa uutta ja ihmeellistä, niin se kaikki AJALLAAN tapahtuu... Silloin teidän olisi soveliasta KIITTÄÄ sitä Jumalaa, joka teidänkin TOIVEENNE tuolloin toteutti!

Onhan noita lääkäreissäkin mätämunia.
Reinikainen taivas TV7 kanavalta.
Mutta...
Ja osa tekee itsemurhankin, eivät kai ole sitten uskossa?(Helvetti odottaa)
Ateismi antaa mahdollisuuden?

Anonyymi kirjoitti:

Onhan noita lääkäreissäkin mätämunia.
Reinikainen taivas TV7 kanavalta.
Mutta...
Ja osa tekee itsemurhankin, eivät kai ole sitten uskossa?(Helvetti odottaa)
Ateismi antaa mahdollisuuden?

Lue lisää

Räsänenkin lääkäri ns siviilikoulutukseltaan.

Pappi_Heljas kirjoitti:

Räsänenkin lääkäri ns siviilikoulutukseltaan.

Miksi kukaan haluaisi käydä lääkärillä joka hoitaa syöpää rukoilemalla?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kukaan haluaisi käydä lääkärillä joka hoitaa syöpää rukoilemalla?

Uskosi on heikko.

Tilaa siis vartiotorni.

Pappi_Heljas kirjoitti:

Uskosi on heikko.

Tilaa siis vartiotorni.

"Tilaa siis vartiotorni."

Totuus ei pala tulessakaan mutta Vartiotorni palaa niin hätäseen ettei siitä ole kunnolla edes sytykkeeksi. Joten kiitos, mutta ei nyt kuitenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Tilaa siis vartiotorni."

Totuus ei pala tulessakaan mutta Vartiotorni palaa niin hätäseen ettei siitä ole kunnolla edes sytykkeeksi. Joten kiitos, mutta ei nyt kuitenkaan.

Lue lisää

Pula-aika.
Pian kirkko ja kaupunki lakkaa olemasta.
Raha ja uskonhaaraiset kysymykset ravisuttavat luterilaista hegemoniaa.

Vartiotorniin luottakaamme.

Ehkä Arkadianmäellä aletaan vähitellen myös pohtia uudelleen inhimillisemmän loppuvaiheen mahdollisuutta niille, jotka sitä haluavat.

Tarkoitan eutanasialakia, joka Suomessa ei edennyt.

Niin Jumalahan ei tätä elämää suunnitellut, sen verran on totta.

Ihmisten kehossa syntyy jatkuvasti syöpäsoluja, joista joku saattaa ohittaa puolustuksen.
Kukaan ei koskaan tiedä, milloin jumala päättää, koska antaa sen syövän kehittyä vaaralliseksi.
Kaikki kuuluu vain hänen suunnitelmiinsa.
Antakaa sarin olla rauhassa.

Sama koskee myös Jumalaa, älä leiki syövällä tai työnnän sen takalistoosi..

Minä uskon säteilevään radon kaasuun.
Sitä riittää kallioperässämme.
Jumalan rankaisu suomalaisille?

Anonyymi kirjoitti:

Minä uskon säteilevään radon kaasuun.
Sitä riittää kallioperässämme.
Jumalan rankaisu suomalaisille?

Arabeilla öljyä.
Venäjällä luonnonvarat.
Siunaus Jumalalta?

Anonyymi kirjoitti:

Arabeilla öljyä.
Venäjällä luonnonvarat.
Siunaus Jumalalta?

Suomessakin on Talvivaara.

Pappi_Heljas kirjoitti:

Suomessakin on Talvivaara.

Totisesti, Jumala siunasi luterilaista kansaa Talvivaaralla ja muslimeja Persian lahden öljyvaroilla ja kauppareiteillä.

Anonyymi kirjoitti:

Totisesti, Jumala siunasi luterilaista kansaa Talvivaaralla ja muslimeja Persian lahden öljyvaroilla ja kauppareiteillä.

Pitäisikö näiden lapsista tykkäävien matujen liittyä kristilliseen yhteyteen?

Kiitti.
Tapoin aikoinaan pari vihollista, kilpailevassa moottoripyörä kerhossa.
Tunnen saaneeni anteeksi, vain kääntymällä vapahtajamme omaksi.
Kiitos ja hallelujah.

Missä se sielu oikein luuhaa?

Se tuntuu olevan yhtä hankala tyyppi tavata, kuin julle ylijumalakin.

Sielun pitäisi olla tavattavissa helposti, niitähän on logioiden mukaan vähintään 7 miljardia nytkin ympäri maapallon.
Julleja on vain yksi, on helppo ymmärtää, että tähän logiointikeskittymään on hankalampi törmätä ns kirkkaassa päivänvalossa.

Mutta mites ne sielut?
Missä ne luuhaa?

Rukoile vain yksityisesti!
On todettu että jos sairas ihminen saa tietää olevansa rukousten kohde, ennuste vain huononee stressin takia.

Anonyymi kirjoitti:

Rukoile vain yksityisesti!
On todettu että jos sairas ihminen saa tietää olevansa rukousten kohde, ennuste vain huononee stressin takia.

Tuo pätee ainakin ateisteihin. Jos ateistille sanoo "Rukoilen puolestasi", niin se on sama kuin sanoisi uskovalle "Fantasioin sinusta tyydyttäessäni itseäni". Parempi vain pitää mölyt mahassa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo pätee ainakin ateisteihin. Jos ateistille sanoo "Rukoilen puolestasi", niin se on sama kuin sanoisi uskovalle "Fantasioin sinusta tyydyttäessäni itseäni". Parempi vain pitää mölyt mahassa.

Lue lisää

Taitaa olla oikeasti aika harva ateisti, jota haittaa jos sanot rukoilevasi heidän puolestaan. Useinhan tuota "rukoilen puolestasi" käytetään esimerkiksi toivomuksena, että ihminen muuttuisi sellaiseksi kuin rukoilija haluaa eli se on sama kuin sanoisit "en hyväksy sinua, mutta haluan että voin muuttaa sinua sellaiseksi kuin haluan ja pyydän siihen apua Jumalaltakin samalla kun teen sinut tietoiseksi että en arvosta sinua" mutta samalla lausahduksella voi tietysti tarkoittaa esimerkiksi toivotusta paranemiseksi. Asiayhteys kertoo paljon.

Käsittämätöntä Jauhamista Sarin rintasyövästä?????

Jumala ei ole yhdenkään syövän takana!
Saatanan tekosia se on, se on kaiken pahan aikaan saaja, oli sitten mikä hyvänsä.
Jumala ei aiheuta ihmisille mitään pahaa, vaikka olisi siihen kaikki edellytykset.
Raamatussa toistetaan satoja kertoja, että JUMALA ON RAKKAUS.
Jumala ei tunne yhtään ateistia, eikä vääräuskoista, Jumala vaikuttaa vain niiden ihmisten välityksellä jotka tottelevat Raamatun sanaa ja uskovat sen mukaan.

Rukous on tie Jumalan yhteyteen, silloin saatana pysyy kaukana ihmisestä....tietyn väliajoin kumminkin saada sen ihmisen pois Jumalan yhteydestä...….Job kirja on siitä hyvä esim.
Onko tämän pv maailmassa enää Jobin kaltaisia uskovaisia, jotka ongelman eteen pysyvät lujasti uskossa, epäilen.

Olenko sitten itse Jobin kaltainen, en osaa sanoa, koska en ole joutunut niin pahaan tilanteeseen elämässäni, mutta uskon, että olisin, niin vahva on uskoni ja se ei ole mielikuvituksen aikaan saama, vaan olen kokenut Jumalan voiman henkilökohtaisesti, niin voimakkaaseen kokemukseen ei mielikuvitus voimalla kykene koskaan vaikka kuinka itseään siihen tilaan ajattaisi.
Ateistisuus on suuri esim. saatanan suuresta voimasta hallita ihmistä

Väitätkö, ettei sari olisi rukoilut tarpeeksi pitääkseen saatanan poissa.
Mistä sinä sen tiedät?
Koska sairastui vai.

Anonyymi kirjoitti:

Väitätkö, ettei sari olisi rukoilut tarpeeksi pitääkseen saatanan poissa.
Mistä sinä sen tiedät?
Koska sairastui vai.

Ikävä sanoa, mutta Sarin rukoilut ovat täysin turhia.
Ensin pitää uskoa Raamatun mukaisesti, silloin alkaa rukoukset menemään oikeaan osoitteeseen, EI MUUTEN.
Jumala ei tunne Saria, se on täysin varma asia.
Sari on valinnut Saatanan puolen olemalla Raamatunvastaisessa uskossa.
Sari on uskovainen, mutta se usko on laumauskovaisuutta!!!!!

Anonyymi kirjoitti:

Käsittämätöntä Jauhamista Sarin rintasyövästä?????

Jumala ei ole yhdenkään syövän takana!
Saatanan tekosia se on, se on kaiken pahan aikaan saaja, oli sitten mikä hyvänsä.
Jumala ei aiheuta ihmisille mitään pahaa, vaikka olisi siihen kaikki edellytykset.
Raamatussa toistetaan satoja kertoja, että JUMALA ON RAKKAUS.
Jumala ei tunne yhtään ateistia, eikä vääräuskoista, Jumala vaikuttaa vain niiden ihmisten välityksellä jotka tottelevat Raamatun sanaa ja uskovat sen mukaan.

Rukous on tie Jumalan yhteyteen, silloin saatana pysyy kaukana ihmisestä....tietyn väliajoin kumminkin saada sen ihmisen pois Jumalan yhteydestä...….Job kirja on siitä hyvä esim.
Onko tämän pv maailmassa enää Jobin kaltaisia uskovaisia, jotka ongelman eteen pysyvät lujasti uskossa, epäilen.

Olenko sitten itse Jobin kaltainen, en osaa sanoa, koska en ole joutunut niin pahaan tilanteeseen elämässäni, mutta uskon, että olisin, niin vahva on uskoni ja se ei ole mielikuvituksen aikaan saama, vaan olen kokenut Jumalan voiman henkilökohtaisesti, niin voimakkaaseen kokemukseen ei mielikuvitus voimalla kykene koskaan vaikka kuinka itseään siihen tilaan ajattaisi.
Ateistisuus on suuri esim. saatanan suuresta voimasta hallita ihmistä

Lue lisää

Raamatussa Jumala sanoo tekevänsä kaiken hyvän ja pahan, oletko Raamatun kanssa eri mieltä? Silloinhan rukouksesi ei enää toimi.

Anonyymi kirjoitti:

Käsittämätöntä Jauhamista Sarin rintasyövästä?????

Jumala ei ole yhdenkään syövän takana!
Saatanan tekosia se on, se on kaiken pahan aikaan saaja, oli sitten mikä hyvänsä.
Jumala ei aiheuta ihmisille mitään pahaa, vaikka olisi siihen kaikki edellytykset.
Raamatussa toistetaan satoja kertoja, että JUMALA ON RAKKAUS.
Jumala ei tunne yhtään ateistia, eikä vääräuskoista, Jumala vaikuttaa vain niiden ihmisten välityksellä jotka tottelevat Raamatun sanaa ja uskovat sen mukaan.

Rukous on tie Jumalan yhteyteen, silloin saatana pysyy kaukana ihmisestä....tietyn väliajoin kumminkin saada sen ihmisen pois Jumalan yhteydestä...….Job kirja on siitä hyvä esim.
Onko tämän pv maailmassa enää Jobin kaltaisia uskovaisia, jotka ongelman eteen pysyvät lujasti uskossa, epäilen.

Olenko sitten itse Jobin kaltainen, en osaa sanoa, koska en ole joutunut niin pahaan tilanteeseen elämässäni, mutta uskon, että olisin, niin vahva on uskoni ja se ei ole mielikuvituksen aikaan saama, vaan olen kokenut Jumalan voiman henkilökohtaisesti, niin voimakkaaseen kokemukseen ei mielikuvitus voimalla kykene koskaan vaikka kuinka itseään siihen tilaan ajattaisi.
Ateistisuus on suuri esim. saatanan suuresta voimasta hallita ihmistä

Lue lisää

<< Jumala ei aiheuta ihmisille mitään pahaa >>

En nyt väitä olevani kovin Raamatun tuntija, mutta kukas se hukutti koko ihmiskunnan, jos se ei ollut Jumala ?

Mielestäni siinä niin kuin ihan pikkiriikkisen niin kuin täyttyisi tuo "jotain pahaa tuli tehtyä ihmiselle" -määritelmä.

Samoin siellä Raamatussa sepitetään tarinoita jokun kokonaisen kansan murhaamisesta. Kyllä siinäkin aiheutetaan pahaa ihmiselle. Jep, sanomasi ei siis pidä paikkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa Jumala sanoo tekevänsä kaiken hyvän ja pahan, oletko Raamatun kanssa eri mieltä? Silloinhan rukouksesi ei enää toimi.

Vain ihminen on paha, paha lähtee huonoista ajayuksista!

Anonyymi kirjoitti:

<< Jumala ei aiheuta ihmisille mitään pahaa >>

En nyt väitä olevani kovin Raamatun tuntija, mutta kukas se hukutti koko ihmiskunnan, jos se ei ollut Jumala ?

Mielestäni siinä niin kuin ihan pikkiriikkisen niin kuin täyttyisi tuo "jotain pahaa tuli tehtyä ihmiselle" -määritelmä.

Samoin siellä Raamatussa sepitetään tarinoita jokun kokonaisen kansan murhaamisesta. Kyllä siinäkin aiheutetaan pahaa ihmiselle. Jep, sanomasi ei siis pidä paikkaansa.

Lue lisää

Oletko tietoinen mikä oli vedenpaisumuksen todellinen syy, ihmisten pahuus ja se että ihmiset yhtyivät enkelipersoonien kanssa, jotka muuttivat itsensä ihmiseksi.....silloin meininki oli tosi pervoa.
Nykyinen meno on samansuuntaista, siihenkin tulee piakkoin loppu, Kaikki saastaisuus hävitetään kerta rysäyksellä, vastaa siis vedenpaisumus aikaa, teko tapa on vaan eriiklainen

Anonyymi kirjoitti:

Oletko tietoinen mikä oli vedenpaisumuksen todellinen syy, ihmisten pahuus ja se että ihmiset yhtyivät enkelipersoonien kanssa, jotka muuttivat itsensä ihmiseksi.....silloin meininki oli tosi pervoa.
Nykyinen meno on samansuuntaista, siihenkin tulee piakkoin loppu, Kaikki saastaisuus hävitetään kerta rysäyksellä, vastaa siis vedenpaisumus aikaa, teko tapa on vaan eriiklainen

Lue lisää

Missäs niitä enkeleitä nykyään on näytillä?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko tietoinen mikä oli vedenpaisumuksen todellinen syy, ihmisten pahuus ja se että ihmiset yhtyivät enkelipersoonien kanssa, jotka muuttivat itsensä ihmiseksi.....silloin meininki oli tosi pervoa.
Nykyinen meno on samansuuntaista, siihenkin tulee piakkoin loppu, Kaikki saastaisuus hävitetään kerta rysäyksellä, vastaa siis vedenpaisumus aikaa, teko tapa on vaan eriiklainen

Lue lisää

<< Oletko tietoinen mikä oli vedenpaisumuksen todellinen syy, ihmisten pahuus ja se että ihmiset yhtyivät enkelipersoonien kanssa, jotka muuttivat itsensä ihmiseksi.....silloin meininki oli tosi pervoa. >>

Oikeastaan on ihan sama, mikä syy johtaa siihen, että tämä Jumalasi (tarinan mukaan) murhaa ihmiskunnan. Kyllä se on yksittäisen ihmisen näkökulmasta pahaksi hänen elämälleen, että kuolema tulee. Näin muodoin väite jostain pelkästään hyvästä Jumalasta on tietysti aivan perseestä reväisty.

" ja se että ihmiset yhtyivät enkelipersoonien kanssa"

Uskooko joku aikuinen ihminen näin lapselliseen soopaan? :D

Anonyymi kirjoitti:

Vain ihminen on paha, paha lähtee huonoista ajayuksista!

Jesaja 45:7 Raamattu 1933/1938

"7 minä, joka teen valkeuden ja luon pimeyden, joka tuotan onnen ja luon onnettomuuden; minä, Herra, teen kaiken tämän."

Isaiah 45:7 King James Version (KJV)

"7 I form the light, and create darkness: I make peace, and create evil: I the Lord do all these things."

Jesaja 45:7 Svenska 1917 (SV1917)

"7 jag som danar ljuset och skapar mörkret, jag som giver lyckan och skapar olyckan. Jag, HERREN, är den som gör allt detta."

Jumalalla on oma tahto, ei se toimi ihmisten mieltymyksen mukaan.

Mitä minä sellaisella jumalalla teen?
Saman asian saa olla uskomatta yliluonnollisiin juttuihin.
Kukaan (yliluonnollinen) ei pelasta hädän hetken tullen.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä minä sellaisella jumalalla teen?
Saman asian saa olla uskomatta yliluonnollisiin juttuihin.
Kukaan (yliluonnollinen) ei pelasta hädän hetken tullen.

Hädän hetkellä???????

Pelastumisestahan on kyse siitä, että pelastuu Paratiisiin saakka, sen saa vain uskossa.
Saatana hallitsee maailman menoa, siitä täytyy pysyä erossa, tapahtui mitä hyvänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Hädän hetkellä???????

Pelastumisestahan on kyse siitä, että pelastuu Paratiisiin saakka, sen saa vain uskossa.
Saatana hallitsee maailman menoa, siitä täytyy pysyä erossa, tapahtui mitä hyvänsä.

Lue lisää

Ehkä voit sitten 500 miljardia vuotta virsiä serafien kanssa hoilanneena muistaa tämän hetken kun elämässä oli jotain haastetta ja yritit saada ateistit uskomaan saatanaan ja paratiisiin.

Saatana on syövän takana, oli se sitten kellä hyvänsä.
Saatana on kaikkien sairauksien takana.
Jumala ei niitä tehtaile ihmiselle.
Kuka aiheutti Raamatun Job. sairaukset, saatana!

Anonyymi kirjoitti:

Saatana on syövän takana, oli se sitten kellä hyvänsä.
Saatana on kaikkien sairauksien takana.
Jumala ei niitä tehtaile ihmiselle.
Kuka aiheutti Raamatun Job. sairaukset, saatana!

Lue lisää

Nykytiedon mukaan syöpä johtuu geeneihin kertyvistä vaurioista. Muutokset voivat johtua sattumasta tai altistumisesta syöpää aihettavalle aineelle.
Sattuma on sattumaa million mahdollisesti kenellekkin sattuu ja syöpää aihettavat aineet ovat aika hyvin tiedossa ja luetteloitu.
Saatana ei ole tiedossa ja päässyt listoille...
www.kaikkisyovasta.fi

Anonyymi kirjoitti:

Nykytiedon mukaan syöpä johtuu geeneihin kertyvistä vaurioista. Muutokset voivat johtua sattumasta tai altistumisesta syöpää aihettavalle aineelle.
Sattuma on sattumaa million mahdollisesti kenellekkin sattuu ja syöpää aihettavat aineet ovat aika hyvin tiedossa ja luetteloitu.
Saatana ei ole tiedossa ja päässyt listoille...
www.kaikkisyovasta.fi

Lue lisää

Olet eksynyt siihen mitä maailma tarjoaa.
Eri sairauksia on ollut tuhansia vuosia, saman verran aikaa saatana on vaikuttanut maailman ihmisiin.
Lue Raamatusta VT Job. kirja, siinä aukeaa selvitys miksi maailma on sellainen kuin se on.

Anonyymi kirjoitti:

Saatana on syövän takana, oli se sitten kellä hyvänsä.
Saatana on kaikkien sairauksien takana.
Jumala ei niitä tehtaile ihmiselle.
Kuka aiheutti Raamatun Job. sairaukset, saatana!

Lue lisää

Vika on varmaan meidän ateistien kun Essayahkin on sairastunut syöpään. Kaikkien pitäis olla uskossa, jottei Sari ois sairastunut?! :D

Anonyymi kirjoitti:

Saatana on syövän takana, oli se sitten kellä hyvänsä.
Saatana on kaikkien sairauksien takana.
Jumala ei niitä tehtaile ihmiselle.
Kuka aiheutti Raamatun Job. sairaukset, saatana!

Lue lisää

Jep

Job:

Jumala loi saatanan kanssa vetoa, säilyykö hänellä usko herraan,
Jumala antoi sitten saatanan aiheuttaa kaiken menetyksiä, paiseita ja vitsauksia.
Usko herraan vaan säilyi.
Pelimiehiä taitaa olla.

Anonyymi kirjoitti:

Jep

Job:

Jumala loi saatanan kanssa vetoa, säilyykö hänellä usko herraan,
Jumala antoi sitten saatanan aiheuttaa kaiken menetyksiä, paiseita ja vitsauksia.
Usko herraan vaan säilyi.
Pelimiehiä taitaa olla.

Lue lisää

Varmasti oli hauskaa vedonlyöntiä, kaikkivaltias naureskelee kun mies menettää kaiken. No täytyihän se veto voittaa ja kaikkitietävänä hän tiesi sen voittavansa. Viihdettähän se Jobin kärsimys heille oli, tai siis olisi ollut jos näitä ihmisillä leikitteleviä jumalia ja saatanoita olisi olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti oli hauskaa vedonlyöntiä, kaikkivaltias naureskelee kun mies menettää kaiken. No täytyihän se veto voittaa ja kaikkitietävänä hän tiesi sen voittavansa. Viihdettähän se Jobin kärsimys heille oli, tai siis olisi ollut jos näitä ihmisillä leikitteleviä jumalia ja saatanoita olisi olemassa.

Lue lisää

Sarin pitää vain kestää tämä.
Tiedä mitä vedonlyöntejä ne ajankuluks keksiikään.

Anonyymi kirjoitti:

Saatana on syövän takana, oli se sitten kellä hyvänsä.
Saatana on kaikkien sairauksien takana.
Jumala ei niitä tehtaile ihmiselle.
Kuka aiheutti Raamatun Job. sairaukset, saatana!

Lue lisää

Jumala kovetti faaraon sydämen, ja lähetti vitsauksia Egyptille. Raamatun mukaan Jumala myös tekee kaiken, ei saatana. Saatana ei myöskään voi tehdä mitään ilman Jumalan lupaa, sekin selviää Jobista.

Jumala sallii kaikenlaista, miksi?
Jumala antoi meille valinnan vapauden, elämme juuri tuota aikaa EDELLEEN.
Saatana vaikuttaa kaikkiin maailman asioihin Jumalan vastaisesti, epäkohdat johtuvat siitä......kuinka moni esim. sairastuttuaan syöpään jättää Jumalan, aika moni.
Epäusko ottaa vallan, sen takia, kun ihmiset luulevat, että Jumala tekee sitä mitä ihmiset haluavat.
Jumala toimii kun on sen aika, se ei ole vielä.
Mitä sitten vaikka sairastuu, se on pidettävä mielessä, että tämä kuuluu maailman aikaan, mutta ei paratiisi aikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala sallii kaikenlaista, miksi?
Jumala antoi meille valinnan vapauden, elämme juuri tuota aikaa EDELLEEN.
Saatana vaikuttaa kaikkiin maailman asioihin Jumalan vastaisesti, epäkohdat johtuvat siitä......kuinka moni esim. sairastuttuaan syöpään jättää Jumalan, aika moni.
Epäusko ottaa vallan, sen takia, kun ihmiset luulevat, että Jumala tekee sitä mitä ihmiset haluavat.
Jumala toimii kun on sen aika, se ei ole vielä.
Mitä sitten vaikka sairastuu, se on pidettävä mielessä, että tämä kuuluu maailman aikaan, mutta ei paratiisi aikaan.

Lue lisää

En jaksanut lukea länkytystäsi jostakin jumalasta, jota ei ole!

Anonyymi kirjoitti:

Jumala sallii kaikenlaista, miksi?
Jumala antoi meille valinnan vapauden, elämme juuri tuota aikaa EDELLEEN.
Saatana vaikuttaa kaikkiin maailman asioihin Jumalan vastaisesti, epäkohdat johtuvat siitä......kuinka moni esim. sairastuttuaan syöpään jättää Jumalan, aika moni.
Epäusko ottaa vallan, sen takia, kun ihmiset luulevat, että Jumala tekee sitä mitä ihmiset haluavat.
Jumala toimii kun on sen aika, se ei ole vielä.
Mitä sitten vaikka sairastuu, se on pidettävä mielessä, että tämä kuuluu maailman aikaan, mutta ei paratiisi aikaan.

Lue lisää

Jumala tietää kaiken, myös tulevan, silloin ei ole vaihtoehtoja ei valinnan vapautta.
Kaikki on jo kirjoitettu elämän kirjaan.

Ilman Räsäsen esiintuloakin eroaa kirkosta yli sata pv.
Tätä on jatkunut 80 -luvulta lähtien

Anonyymi kirjoitti:

Ilman Räsäsen esiintuloakin eroaa kirkosta yli sata pv.
Tätä on jatkunut 80 -luvulta lähtien

Joo, mutta silloin kun Räsänen avaa jostakin suunsa niin silloin eroaa tuhansia, eikä vain satoja. Uskovat toki väittävät ettei silloin eropiikkiin ole syynä Räsänen, vaikka eroajilta kysytään syytä kirkosta eroamiseen! Sinä päivinä kirkosta eroajat ilmoittaa syyksi Räsänen, mutta uskovien mukaan syynä ei siis ole silloin Räsänen...vaan mikä!?!?

ateisti1982 kirjoitti:

Joo, mutta silloin kun Räsänen avaa jostakin suunsa niin silloin eroaa tuhansia, eikä vain satoja. Uskovat toki väittävät ettei silloin eropiikkiin ole syynä Räsänen, vaikka eroajilta kysytään syytä kirkosta eroamiseen! Sinä päivinä kirkosta eroajat ilmoittaa syyksi Räsänen, mutta uskovien mukaan syynä ei siis ole silloin Räsänen...vaan mikä!?!?

Lue lisää

- Uskovat hyväksyivät autot ja muun huipputeknologian, vaikka sitä aluksi kovasti vastustivat.
-Uskovat hyväksyivät naispappeudenkin, vaikka sitä aluksi kovasti vastustivat (kun uskovien omasta tyttärestä tai naispuolisesta tuttavasta tuli pappi).
-Uskovat hyväksyivät eroakirkosta.fi -sivuston, vaikka sitä aluksi vastustivat
...
-Uskovat (todennäköisesti) hyväksyvät homoseksuaalien välisen avioliiton, vaikka sitä aluksi kovasti vastustavat (kun itse menee avioliittoon saman sukupuolta olevan kanssa tai jokin hyvin läheinen ihminen)??!?!?

ateisti1982 kirjoitti:

Joo, mutta silloin kun Räsänen avaa jostakin suunsa niin silloin eroaa tuhansia, eikä vain satoja. Uskovat toki väittävät ettei silloin eropiikkiin ole syynä Räsänen, vaikka eroajilta kysytään syytä kirkosta eroamiseen! Sinä päivinä kirkosta eroajat ilmoittaa syyksi Räsänen, mutta uskovien mukaan syynä ei siis ole silloin Räsänen...vaan mikä!?!?

Lue lisää

Totta!
Eroaminen kirkosta alkoi 80-luvulla, kun lesbo Irja Askola valittiin piispaksi raamatunvastaisesti.
Sen jälkeen Räsänen otti puheeksi homouden, sinä vuonna erosi noin 10 000 ihmistä.
Tasa-arvoinen avioliitto laki on aiheuttanut noin 200 000 tuhannen ihmisen lähdön kirkosta tähän mennessä, että tosi paljon lyhyessä ajassa ja jatkuu edelleen!!!!
Kirkko on valinnut tien, joka johtaa kirkkojen lopetukseen vähitellen.
Canadassa tasa-arvoinen avioliitto laki ajettiin läpi noin 30 v. sitten, muutaman vuoden päätöksen jälkeen ensimmäinen kirkko myytiin ja siitä tehtiin pizzeria.
Sen jälkeen on sulkeutunut kymmeniä kirkkoja eri käyttöön.
Tiedän tämän, koska tuttavani asuu Canadan Mount Forestissa, lähellä Torontoa.

ateisti1982 kirjoitti:

- Uskovat hyväksyivät autot ja muun huipputeknologian, vaikka sitä aluksi kovasti vastustivat.
-Uskovat hyväksyivät naispappeudenkin, vaikka sitä aluksi kovasti vastustivat (kun uskovien omasta tyttärestä tai naispuolisesta tuttavasta tuli pappi).
-Uskovat hyväksyivät eroakirkosta.fi -sivuston, vaikka sitä aluksi vastustivat
...
-Uskovat (todennäköisesti) hyväksyvät homoseksuaalien välisen avioliiton, vaikka sitä aluksi kovasti vastustavat (kun itse menee avioliittoon saman sukupuolta olevan kanssa tai jokin hyvin läheinen ihminen)??!?!?

Lue lisää

- Uskovat hyväksyivät autot ja muun huipputeknologian, vaikka sitä aluksi kovasti vastustivat.

- Tuo on veruke peruste, että saataisiin ajettua läpi muita asioita.

-Uskovat hyväksyivät naispappeudenkin, vaikka sitä aluksi kovasti vastustivat (kun uskovien omasta tyttärestä tai naispuolisesta tuttavasta tuli pappi).
-Uskovat hyväksyivät eroakirkosta.fi -sivuston, vaikka sitä aluksi vastustivat


- Uskovat eivät hyväksy edelleenkään naispappeutta se ajettiin väkisin läpi, lakiin vedoten. aikoinaan toistakymmentä pappia erosi papin virasta, kun ensimmäisenä lesbo Irja Askola piispaksi 80-luvulla.


-Uskovat (todennäköisesti) hyväksyvät homoseksuaalien välisen avioliiton, vaikka sitä aluksi kovasti vastustavat (kun itse menee avioliittoon saman sukupuolta olevan kanssa tai jokin hyvin läheinen ihminen)??!?!?

Uskovat eivät hyväksy mitään, joka on Raamatun sanaa vastaan.
Kaikki nuo valinnat on ajettu lain kautta läpi!!!!
Seuraavaksi ajetaan läpi transliitot virallisiksi, veikkaan että 5 v. sisäällä.
Elämme siis ihan eri maailman menossa kuin vielä 80-luvulla.

Tiedän mikä kirkon mottona toimilleen, mutta jääköön sanomatta, mutta perustuu siihen, että ajanjakso vaatii uudet tuulet, vaikka se olisi Raamatunvastaisuudet mukaan luettuna tulevat sellaiset.

Anonyymi kirjoitti:

Totta!
Eroaminen kirkosta alkoi 80-luvulla, kun lesbo Irja Askola valittiin piispaksi raamatunvastaisesti.
Sen jälkeen Räsänen otti puheeksi homouden, sinä vuonna erosi noin 10 000 ihmistä.
Tasa-arvoinen avioliitto laki on aiheuttanut noin 200 000 tuhannen ihmisen lähdön kirkosta tähän mennessä, että tosi paljon lyhyessä ajassa ja jatkuu edelleen!!!!
Kirkko on valinnut tien, joka johtaa kirkkojen lopetukseen vähitellen.
Canadassa tasa-arvoinen avioliitto laki ajettiin läpi noin 30 v. sitten, muutaman vuoden päätöksen jälkeen ensimmäinen kirkko myytiin ja siitä tehtiin pizzeria.
Sen jälkeen on sulkeutunut kymmeniä kirkkoja eri käyttöön.
Tiedän tämän, koska tuttavani asuu Canadan Mount Forestissa, lähellä Torontoa.

Lue lisää

Askolako on lesbo?! Kerrotaan vain että hän on naimaton, mutta sulla on varmaan jokin tieto siitäkin. Ei tainnut Askolaa kiinnostaa teikäläinen junttikristitty niin siksi aloitit käyttämään hänestä nimitystä lesbo?!

Teidän elämässännehän ei kukaan tee mitään sen raamatun mukaan. Jokainen ruumiin jäsenen siirto on raamatun vastaista, jos teiltä siitä kysyttäisi. Pieraseminen on pakollista, jos siihen on tarvetta. Uskovien elämässä ihminen pitäisi olla umpinainen ja pidättää kaikkea hyvin luonnottomasti...myöskin sitä jos alkaa kusettaa, panettaa ja paskattaa niin kaikki vaan täytyy pitää sisällä. Elämän tapanne kylläkin oksettaa mua, sori!

"Tasa-arvoinen avioliitto laki on aiheuttanut noin 200 000 tuhannen ihmisen lähdön kirkosta tähän mennessä, että tosi paljon lyhyessä ajassa ja jatkuu edelleen!!!!"

Suurin syy siihen eroamiseen on ollut kumminkin Räsänen. Sinähän et sitä myönnä vaan ajattelet asioita päinvastoin ja omalta kannaltasi ymmärtämättömästi mistä on ollut kysymys. Homoillan jälkeen syy ei ollut se että joku on homo tai lesbo ja perää oikeuksia avioliittoon vaan se että paikalla oli länkyttämässä monet patmoslaisia panevat hihhulit mukaanlukien Räsänen!

Anonyymi kirjoitti:

- Uskovat hyväksyivät autot ja muun huipputeknologian, vaikka sitä aluksi kovasti vastustivat.

- Tuo on veruke peruste, että saataisiin ajettua läpi muita asioita.

-Uskovat hyväksyivät naispappeudenkin, vaikka sitä aluksi kovasti vastustivat (kun uskovien omasta tyttärestä tai naispuolisesta tuttavasta tuli pappi).
-Uskovat hyväksyivät eroakirkosta.fi -sivuston, vaikka sitä aluksi vastustivat


- Uskovat eivät hyväksy edelleenkään naispappeutta se ajettiin väkisin läpi, lakiin vedoten. aikoinaan toistakymmentä pappia erosi papin virasta, kun ensimmäisenä lesbo Irja Askola piispaksi 80-luvulla.


-Uskovat (todennäköisesti) hyväksyvät homoseksuaalien välisen avioliiton, vaikka sitä aluksi kovasti vastustavat (kun itse menee avioliittoon saman sukupuolta olevan kanssa tai jokin hyvin läheinen ihminen)??!?!?

Uskovat eivät hyväksy mitään, joka on Raamatun sanaa vastaan.
Kaikki nuo valinnat on ajettu lain kautta läpi!!!!
Seuraavaksi ajetaan läpi transliitot virallisiksi, veikkaan että 5 v. sisäällä.
Elämme siis ihan eri maailman menossa kuin vielä 80-luvulla.

Tiedän mikä kirkon mottona toimilleen, mutta jääköön sanomatta, mutta perustuu siihen, että ajanjakso vaatii uudet tuulet, vaikka se olisi Raamatunvastaisuudet mukaan luettuna tulevat sellaiset.

Lue lisää

"Uskovat eivät hyväksy mitään, joka on Raamatun sanaa vastaan."

Joo, mutta omivat itselleen asioita joita kielletään raamatussa ja asioita joita ovat ennen vastustaneet.
Missä vitussa raamatussa kielletään homoseksuaali. Sinne ei ole painettu mitään sellaista vaan sen esittämistapa raamatussa on hyvin tulkinnallinen ja voi kaikella "...miehien makaamisella..." tarkoittaa vaikka samassa tilassa tapahtuvaa makaamista eikä suoraan yhdyntää, jota uskova siitä saa SUORAAN väännettyä.
Lisäksi yhdenkään miehen kanssa ei voi maata (jos makaamisella tarkoitetaan yhdyntää) niin kuin naisen kanssa maataan. Toki monet heterot harrastavat keskenään anaaliseksiä eikä se seksiasento ole aina lähetyssaarnaaja, joka vain raamatussa kuulemma on sallittu.
Uskovat käyttää WC:tä vaikka sekin on kielletty raamatun mukaan!? :D

Anonyymi kirjoitti:

- Uskovat hyväksyivät autot ja muun huipputeknologian, vaikka sitä aluksi kovasti vastustivat.

- Tuo on veruke peruste, että saataisiin ajettua läpi muita asioita.

-Uskovat hyväksyivät naispappeudenkin, vaikka sitä aluksi kovasti vastustivat (kun uskovien omasta tyttärestä tai naispuolisesta tuttavasta tuli pappi).
-Uskovat hyväksyivät eroakirkosta.fi -sivuston, vaikka sitä aluksi vastustivat


- Uskovat eivät hyväksy edelleenkään naispappeutta se ajettiin väkisin läpi, lakiin vedoten. aikoinaan toistakymmentä pappia erosi papin virasta, kun ensimmäisenä lesbo Irja Askola piispaksi 80-luvulla.


-Uskovat (todennäköisesti) hyväksyvät homoseksuaalien välisen avioliiton, vaikka sitä aluksi kovasti vastustavat (kun itse menee avioliittoon saman sukupuolta olevan kanssa tai jokin hyvin läheinen ihminen)??!?!?

Uskovat eivät hyväksy mitään, joka on Raamatun sanaa vastaan.
Kaikki nuo valinnat on ajettu lain kautta läpi!!!!
Seuraavaksi ajetaan läpi transliitot virallisiksi, veikkaan että 5 v. sisäällä.
Elämme siis ihan eri maailman menossa kuin vielä 80-luvulla.

Tiedän mikä kirkon mottona toimilleen, mutta jääköön sanomatta, mutta perustuu siihen, että ajanjakso vaatii uudet tuulet, vaikka se olisi Raamatunvastaisuudet mukaan luettuna tulevat sellaiset.

Lue lisää

"Se joka tekee töitä pyhäisin, surmattakoon".
En ole vielä missään tavannut mitään ruumiskasaa sellaisen työpaikan lähistöllä jossa työskennellään arkisin että "pyhisin".
Ei näytä uskovat noudavan raamattua, mutta sitten osataan raamattua käännellä sellaisille sivuille, joissa kyllä osataan vainoa esimerkiksi homoseksuaaleja ja lyödä raamatulla sillä kohtaa ihmisiä päähän ...vaikka ne ovat täysin tulkinnan varaisia asioita, jotka eivät ole koskaan päteneet sillä homoseksuaaleja on ollut aina, eikä sille mikään raamatun sanakaan ole saanut aikaan mitään vaikutusta ikinä. Suurin homoseksuaali oli vieläpä jeesus, joka ei ollut kiinnostunut naisista vaan raamatun mukaan "nautti" vain 12 opetuslapsensa seurasta, jotka olivat samaa sukupuolta kuin jeesus!

ateisti1982 kirjoitti:

Askolako on lesbo?! Kerrotaan vain että hän on naimaton, mutta sulla on varmaan jokin tieto siitäkin. Ei tainnut Askolaa kiinnostaa teikäläinen junttikristitty niin siksi aloitit käyttämään hänestä nimitystä lesbo?!

Teidän elämässännehän ei kukaan tee mitään sen raamatun mukaan. Jokainen ruumiin jäsenen siirto on raamatun vastaista, jos teiltä siitä kysyttäisi. Pieraseminen on pakollista, jos siihen on tarvetta. Uskovien elämässä ihminen pitäisi olla umpinainen ja pidättää kaikkea hyvin luonnottomasti...myöskin sitä jos alkaa kusettaa, panettaa ja paskattaa niin kaikki vaan täytyy pitää sisällä. Elämän tapanne kylläkin oksettaa mua, sori!

"Tasa-arvoinen avioliitto laki on aiheuttanut noin 200 000 tuhannen ihmisen lähdön kirkosta tähän mennessä, että tosi paljon lyhyessä ajassa ja jatkuu edelleen!!!!"

Suurin syy siihen eroamiseen on ollut kumminkin Räsänen. Sinähän et sitä myönnä vaan ajattelet asioita päinvastoin ja omalta kannaltasi ymmärtämättömästi mistä on ollut kysymys. Homoillan jälkeen syy ei ollut se että joku on homo tai lesbo ja perää oikeuksia avioliittoon vaan se että paikalla oli länkyttämässä monet patmoslaisia panevat hihhulit mukaanlukien Räsänen!

Lue lisää

Irja Askola on lesbo, asuu naisen kanssa ja on itse kertonut jälkeen päin, että on lesbo!

On muitakin lesbopappeja, minäkin tiedän ainakin 8 Askolan lisäksi!!!!!!!
Homopappeja onkin huomattavasti enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Irja Askola on lesbo, asuu naisen kanssa ja on itse kertonut jälkeen päin, että on lesbo!

On muitakin lesbopappeja, minäkin tiedän ainakin 8 Askolan lisäksi!!!!!!!
Homopappeja onkin huomattavasti enemmän.

Lue lisää

Ei ateistia kiinnosta sinun kirkkosi tai sen sisäiset juorut.

Anonyymi kirjoitti:

Irja Askola on lesbo, asuu naisen kanssa ja on itse kertonut jälkeen päin, että on lesbo!

On muitakin lesbopappeja, minäkin tiedän ainakin 8 Askolan lisäksi!!!!!!!
Homopappeja onkin huomattavasti enemmän.

Lue lisää

Ei se tee ketään naista lesboa että asuu naisen kanssa. Lainaten Mark5! :D
"Homopappeja onkin huomattavasti enemmän. "

Muttei helluntailaisessa seurakunnassa mutta ehkä pedofiilejä, kunnes pappi tulee kaapista ulos jos ulkaltaa.

Kovasti te tappelette sitä vastaan ettei yksikään miespappi, jonka uskonnossanne sanelette ainoaksi oikeaksi papiksi ei voi olla missään nimessä homoseksuaali. Vesa Kiertokari on homo kaikessa muussa merkityksessä, jos yhtään ymmärrät mitä sanalla "homo" voidaan haukkuessa tarkoittaa!

Yhdessäasuminenko on jo saatanasta? Huh huh pienestä on ne syytökset tekaistu ja uskottu!

Mieti... pitkätukkainen mies, joka pyörii 12 miehen porukassa ja saarnaa rakkaudesta ja joka on ainoa reitti Isä Jumalan luokse.

Anonyymi kirjoitti:

Totta!
Eroaminen kirkosta alkoi 80-luvulla, kun lesbo Irja Askola valittiin piispaksi raamatunvastaisesti.
Sen jälkeen Räsänen otti puheeksi homouden, sinä vuonna erosi noin 10 000 ihmistä.
Tasa-arvoinen avioliitto laki on aiheuttanut noin 200 000 tuhannen ihmisen lähdön kirkosta tähän mennessä, että tosi paljon lyhyessä ajassa ja jatkuu edelleen!!!!
Kirkko on valinnut tien, joka johtaa kirkkojen lopetukseen vähitellen.
Canadassa tasa-arvoinen avioliitto laki ajettiin läpi noin 30 v. sitten, muutaman vuoden päätöksen jälkeen ensimmäinen kirkko myytiin ja siitä tehtiin pizzeria.
Sen jälkeen on sulkeutunut kymmeniä kirkkoja eri käyttöön.
Tiedän tämän, koska tuttavani asuu Canadan Mount Forestissa, lähellä Torontoa.

Lue lisää

"Sen jälkeen Räsänen otti puheeksi homouden, sinä vuonna erosi noin 10 000 ihmistä."

Piti ihan tarkistaa, kun kuulosti niin vähäiseltä. Homoiltavuonna 2010 kirkosta erosi liki 84 000 ihmistä, mikä oli noin 40 000 enemmän kuin vuonna 2009. Pelkästään lokakuussa erosi yli 40 000.

Anonyymi kirjoitti:

Irja Askola on lesbo, asuu naisen kanssa ja on itse kertonut jälkeen päin, että on lesbo!

On muitakin lesbopappeja, minäkin tiedän ainakin 8 Askolan lisäksi!!!!!!!
Homopappeja onkin huomattavasti enemmän.

Lue lisää

No sen kyllä huomaa, että on paljon lesbo ja homopappeja, no elkää myöskään ihmettelkö miksi maailma on tälläinen väkivaltaa ja paskaa täynn. Maailma on sellainen, että se yrittää kaikista tehdä homoja ja lesboja, vaikka ihminen ei olisi, ja vielä vaativat asialle hyväksyntää, mutta onneksi Jumala tietää totuuden.

Anonyymi kirjoitti:

No sen kyllä huomaa, että on paljon lesbo ja homopappeja, no elkää myöskään ihmettelkö miksi maailma on tälläinen väkivaltaa ja paskaa täynn. Maailma on sellainen, että se yrittää kaikista tehdä homoja ja lesboja, vaikka ihminen ei olisi, ja vielä vaativat asialle hyväksyntää, mutta onneksi Jumala tietää totuuden.

Lue lisää

Jaa, miten ne homopapit ja lesbopait sitten erottuvat siellä jumalanpalveluksessa heteropapeista!? Paneeko ne lesbopapit ja homopait alttarilla toisiaan, kenties!?

Anonyymi kirjoitti:

No sen kyllä huomaa, että on paljon lesbo ja homopappeja, no elkää myöskään ihmettelkö miksi maailma on tälläinen väkivaltaa ja paskaa täynn. Maailma on sellainen, että se yrittää kaikista tehdä homoja ja lesboja, vaikka ihminen ei olisi, ja vielä vaativat asialle hyväksyntää, mutta onneksi Jumala tietää totuuden.

Lue lisää

Se että maailma on väkivaltainen ja julma teille uskovaisille syy on tietenkin homojen ja lesbojen?! Yhtälailla voisi sanoa että maailma on väkivaltainen ja julma kun täällä on kristittyjä! Mikään ei voi olla väkivaltainen tai julma kuin itseään täynnä narsistinen kristitty, joka näkee vain muissa kaikkea pahaa mutta ei koskaan itsessään! kristittyjen sekoileminen on kaikkein vaarallisinta yhteiskunnassa ja sen ihmisille !!

A10097 kirjoitti:

"Sen jälkeen Räsänen otti puheeksi homouden, sinä vuonna erosi noin 10 000 ihmistä."

Piti ihan tarkistaa, kun kuulosti niin vähäiseltä. Homoiltavuonna 2010 kirkosta erosi liki 84 000 ihmistä, mikä oli noin 40 000 enemmän kuin vuonna 2009. Pelkästään lokakuussa erosi yli 40 000.

Lue lisää

Hyvä kun korjasit. Tietenkin 84 000 kirkon jäsentä erosi ja enemmistö laittoi syyksi Räsänen ja hihhulithan ajattelee tietysti että syynä oli homot! :D

Ei voi kuin ihmetellä, miten he eivät tiedä että lähtö kirkosta on pääosin motivoitunut sillä että Räsänen kristinuskoa edustavana antoi tieteenvastaisia ja syrjiviä kantojaan ilmi. Eihän hän kirkkoa edustanut, mutta ihmiset tajusivat että eivät halua kuulua samaan uskontoon hänen kanssaan. Se on häviävän pieni porukka, joka vastustaa kirkkoa ja vaatii radikaalimpaa syrjintää.

ateisti1982 kirjoitti:

Jaa, miten ne homopapit ja lesbopait sitten erottuvat siellä jumalanpalveluksessa heteropapeista!? Paneeko ne lesbopapit ja homopait alttarilla toisiaan, kenties!?

Jumala siunaa oikeassa uskossa eläviä kyvyllä tunnistaa synti ja synnintekijät.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala siunaa oikeassa uskossa eläviä kyvyllä tunnistaa synti ja synnintekijät.

Kummasti ne saavat seurakunnissa rötöstellä ja riehua tästä kyvystä huolimatta. Onko niillä pahoilla synnintekijöillä joitain taikakeinoja, vai millä selität että ette niitä tunnista ajoissa.

697 396 henkilöä.
Eilen erosi 97.

Vauhti on aika kova. Suvaitsevaiset ihmiset eivät enää identifioidu kirkkoon ja lähtevät sieltä pois. Samanaikaisesti äärivanhoilliset kokevat kirkon olevan kansankirkko ja lähtevät sieltä pois. Ketkä sinne jäävät? Joulukirkossa ja hautajaisissa käyvät tavalliset suomalaiset, joille jäsenyys on tapa tai traditio. Suurin osa heistä ei muuten mieti uskontoaan kovin usein.

Miksi uskovat muuten leikataan, jos kerran uskoo johonkin muun parantumiseen ja ihmeisiin? Uskovat eivät kyllä kunnioita yhtään tiedettä vaan pilkkaavat sitä kaikin puolin. En kirjoita tätä siksi ettei Essayahaa pidä leikata vaan paheksun sitä yleensä että uskovilla kun on nämä omat rukouskonstit niin heidän pitää turvautua lääketieteen keinoihin.

Jos nainen on raskaana ja todettaisi että jos nainen synnyttää niin se kuolee. Uskova silloin sanoo että se on silloin jokin jumalan tahto eikä aborttia voida tietenkään antaa.
Kaikki uskovat ovat itelleen omineet, muttei vielä aborttia tai vaadi parantumattomasti sairaalle eutanasiaa (ja matkaa Hollantiin). :D

ateisti1982 kirjoitti:

Miksi uskovat muuten leikataan, jos kerran uskoo johonkin muun parantumiseen ja ihmeisiin? Uskovat eivät kyllä kunnioita yhtään tiedettä vaan pilkkaavat sitä kaikin puolin. En kirjoita tätä siksi ettei Essayahaa pidä leikata vaan paheksun sitä yleensä että uskovilla kun on nämä omat rukouskonstit niin heidän pitää turvautua lääketieteen keinoihin.

Jos nainen on raskaana ja todettaisi että jos nainen synnyttää niin se kuolee. Uskova silloin sanoo että se on silloin jokin jumalan tahto eikä aborttia voida tietenkään antaa.
Kaikki uskovat ovat itelleen omineet, muttei vielä aborttia tai vaadi parantumattomasti sairaalle eutanasiaa (ja matkaa Hollantiin). :D

Lue lisää

Rukouskonstit??????

Raamatussa sanotaan ihan selvästi, että ihmeet loppuivat ensimmäisellä vuosisadalla opetuslasten tekemiin.
Ihmetarinoita kuulee pv:n, mutta ne eivät yliluonnollisia.
Pitää muistaa, että mitä Jumalaa sanoo Raamatussa se pitää...….Jumala ei muuta sanomisiaan.

1. Kor. 13:8 - 11

Anonyymi kirjoitti:

Rukouskonstit??????

Raamatussa sanotaan ihan selvästi, että ihmeet loppuivat ensimmäisellä vuosisadalla opetuslasten tekemiin.
Ihmetarinoita kuulee pv:n, mutta ne eivät yliluonnollisia.
Pitää muistaa, että mitä Jumalaa sanoo Raamatussa se pitää...….Jumala ei muuta sanomisiaan.

1. Kor. 13:8 - 11

Lue lisää

Se on täysin sama mitä siellä raamatussanne kerrotaan. "Se ei tee mulle suvee eikä talvee", lainatakseni isoäitini käyttämää sanontaa!

Anonyymi kirjoitti:

Se on täysin sama mitä siellä raamatussanne kerrotaan. "Se ei tee mulle suvee eikä talvee", lainatakseni isoäitini käyttämää sanontaa!

Usko pois, sinäkin alat selaamaan Raamatun sivuja, kun alkaa ateistisuus kyllästyttämään

"Usko pois, sinäkin alat selaamaan Raamatun sivuja, kun alkaa ateistisuus kyllästyttämään"

Minusta tuli ateisti juurikin raamattua lukemalla. On itsestäänselvää että VT:n eläinuhreja vaatineen jumalaolennon keksi ihminen. Ihmisen sepitettä ja satua alusta loppuun asti... aivan kuten muutkin uskonnot :)

Seuraavaksi sinulle sanotaan, että sinun pitäisi vielä rehellisesti rukoilla jatkuvasti kun luet Raamattua. Jos teit niin, sinun pitäisi yrittää kovemmin... ja vielä kovemmin.

ateisti1982 kirjoitti:

Miksi uskovat muuten leikataan, jos kerran uskoo johonkin muun parantumiseen ja ihmeisiin? Uskovat eivät kyllä kunnioita yhtään tiedettä vaan pilkkaavat sitä kaikin puolin. En kirjoita tätä siksi ettei Essayahaa pidä leikata vaan paheksun sitä yleensä että uskovilla kun on nämä omat rukouskonstit niin heidän pitää turvautua lääketieteen keinoihin.

Jos nainen on raskaana ja todettaisi että jos nainen synnyttää niin se kuolee. Uskova silloin sanoo että se on silloin jokin jumalan tahto eikä aborttia voida tietenkään antaa.
Kaikki uskovat ovat itelleen omineet, muttei vielä aborttia tai vaadi parantumattomasti sairaalle eutanasiaa (ja matkaa Hollantiin). :D

Lue lisää

Ja miksi ylipäätään uskovaisen pistäisi parantua, kun kuolemasta se hyvä elämä uskovaisten takaperoisen uskomusmaailman mukaan alkaa. Käyttäytyminen on täysin ristiriitaista.

Tilanne on sama kuin jos olisi karulla saarella ja "tietäisi", että mannermaalla virtaa maito ja hunaja ja kaikki on kaunista eikä mikään tee kipeää. Silti yrittäisi kaikin keinoin pitkittää saaresta mannermaalle lähtöä. Uskooko silloin oikeasti että asiat mannermaalla on paremmin?

Anonyymi kirjoitti:

"Usko pois, sinäkin alat selaamaan Raamatun sivuja, kun alkaa ateistisuus kyllästyttämään"

Minusta tuli ateisti juurikin raamattua lukemalla. On itsestäänselvää että VT:n eläinuhreja vaatineen jumalaolennon keksi ihminen. Ihmisen sepitettä ja satua alusta loppuun asti... aivan kuten muutkin uskonnot :)

Lue lisää

"Minusta tuli ateisti juurikin raamattua lukemalla."

Et ole ainoa. Minäkin luin rippikoulun jälkeen Raamatun kannesta kanteen ja paljon muitakin uskontoja käsitteleviä kirjoja. Se on minusta varmin tie ateismiin.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ja miksi ylipäätään uskovaisen pistäisi parantua, kun kuolemasta se hyvä elämä uskovaisten takaperoisen uskomusmaailman mukaan alkaa. Käyttäytyminen on täysin ristiriitaista.

Tilanne on sama kuin jos olisi karulla saarella ja "tietäisi", että mannermaalla virtaa maito ja hunaja ja kaikki on kaunista eikä mikään tee kipeää. Silti yrittäisi kaikin keinoin pitkittää saaresta mannermaalle lähtöä. Uskooko silloin oikeasti että asiat mannermaalla on paremmin?

Lue lisää

Nyt en kyllä tajunnut yhtään mitään sun sekopäisestä tekstistäsi vaikka koitin kaiken normaalia korkeamman älykkyysosamääräni laittaa peliin!

ateisti1982 kirjoitti:

Nyt en kyllä tajunnut yhtään mitään sun sekopäisestä tekstistäsi vaikka koitin kaiken normaalia korkeamman älykkyysosamääräni laittaa peliin!

Kristinuskon mukaan kunnon kristittyjen (jotka eivät joudu kuoltuaan helvettiin) "elämä" on paraempaa kuoleman jälkeen kuin mitä se täällä "murheen alhossa", jossa suoritamme maallisen vaelluksemme.

Jos tämän uskoo, niin miksi olisi hyvä, että vakavasti sairastunut (tai kukaan) joutuu odottamaan pitempään taivaan riemuun pääsemistä?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kristinuskon mukaan kunnon kristittyjen (jotka eivät joudu kuoltuaan helvettiin) "elämä" on paraempaa kuoleman jälkeen kuin mitä se täällä "murheen alhossa", jossa suoritamme maallisen vaelluksemme.

Jos tämän uskoo, niin miksi olisi hyvä, että vakavasti sairastunut (tai kukaan) joutuu odottamaan pitempään taivaan riemuun pääsemistä?

Lue lisää

Epäilys pitää uskovaiset kiinni tässä elämässä eikä taivaaseen kiirehtiminen oikein kiinnosta. Vaikka he kuinka tolkuttavat oikeaa uskoaan tajuaa suurin osa heistä että lopullinen totuus oikeasta uskosta selviää heille vasta kuoltuaan. Vasta silloin he saavat varmuuden siitä tuliko palvottua oikeaa jumalaa oikealla tavalla. Vai menikö taivaspaikka sivusuun ja elämänmittainen jumalan nöyristely olikin hyödytöntä, tai pahimmassa, väärän jumalan palvomisen tapauksessa, jopa vahingollista.

Ateisteja uskikset vihaavat koska heidän tulkintansa mukaan ateistit varastavat heiltä ikuisen elämän kieltämällä jumalan. Itserakkaudessaan uskis ei kestä ajatusta että hänen olemassaolonsa vaan yksinkertaisesti lakkaa hänen kuolleessaan.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kristinuskon mukaan kunnon kristittyjen (jotka eivät joudu kuoltuaan helvettiin) "elämä" on paraempaa kuoleman jälkeen kuin mitä se täällä "murheen alhossa", jossa suoritamme maallisen vaelluksemme.

Jos tämän uskoo, niin miksi olisi hyvä, että vakavasti sairastunut (tai kukaan) joutuu odottamaan pitempään taivaan riemuun pääsemistä?

Lue lisää

Heh, kysy asiaa päästään sairaalta hihhulilta!

Anonyymi kirjoitti:

Usko pois, sinäkin alat selaamaan Raamatun sivuja, kun alkaa ateistisuus kyllästyttämään

Miksi just raamattua?! Miksi ei vaikkapa Tolstoin romaneja.
Sen verran mulla on kirjoja omassakin hyllyssä että niitä riittää ettei tarvitse alkaa JOKO paperikeräykseen TAI puulämmitteisen saunan kiukaan sytteeksi kelpaavia sivuja selailemaan.
Sitä sun kannattaa odotella että alkaisin lukemaan raamattua, mutta puhelinluettelon selaaminen vaikkapa vuodelta 1975 sattuu tuntumaan paljon mielekkäämpänä!

Lääkäri on Jumalan ansiosta lääkäri, vaikka ei sitä tiedostaisikaan.

"Lääkäri on Jumalan ansiosta lääkäri, vaikka ei sitä tiedostaisikaan"

Lääkäri toimii virassaan valviran luvalla .. ei yhdenkään jumalaolennon. Kristittyjen jumala (eikä mikään mukaan jumala) ei tule rukoilulla Sarin rintasyöpää parantamaan mutta ateistinen tiede sen tulee tekemään :)

Mahtaa uskovia sapettaa kun joutuvat lopulta konttaamaan lääketieteen apajille kun ei jeesushömppä kipuun auta :D

Lääkäri käyttää ateistisia teorioita parantaakseen ihmisiä.

Anonyymi kirjoitti:

"Lääkäri on Jumalan ansiosta lääkäri, vaikka ei sitä tiedostaisikaan"

Lääkäri toimii virassaan valviran luvalla .. ei yhdenkään jumalaolennon. Kristittyjen jumala (eikä mikään mukaan jumala) ei tule rukoilulla Sarin rintasyöpää parantamaan mutta ateistinen tiede sen tulee tekemään :)

Mahtaa uskovia sapettaa kun joutuvat lopulta konttaamaan lääketieteen apajille kun ei jeesushömppä kipuun auta :D

Lue lisää

Ilman Jumalaa ei olisi mitään tiedettä
tiede vain käyttää sitä mahdollisuutta monin paikoin väärin, esim. kumoamalla luomisen!

Anonyymi kirjoitti:

Ilman Jumalaa ei olisi mitään tiedettä
tiede vain käyttää sitä mahdollisuutta monin paikoin väärin, esim. kumoamalla luomisen!