Henkilökohtaisista uskonasioista puhuminen pitäisi kieltää koulujen järjestyssäänöissä!

Postimerkkien keräilemättömyys on yksi monista harrastuksista, mutta kaikki siitä lopulta luopuvat.

Ihminen siis uskoo, että hän näytön puutteessa ei usko jumaliin. Ottiatuota juu. 😀

Mikäs lahko tuo on, jonka mielestä kaikki tulevat viimeistään kuolinvuoteellaan uskoon?

Anonyymi kirjoitti:

Postimerkkien keräilemättömyys on yksi monista harrastuksista, mutta kaikki siitä lopulta luopuvat.

Kuolinvuoteellaan jokainen haluaa postimerkkejä.

Hassu väite, että olematon muka olisi tehnyt jotain työtä.

Hyvin sinäkin haukut.

Tai eivät mieti uskonnon ongelmallisuutta ja pysyvät tapakristittyinä.

Tuossa on pointti: Miksi ETssä on uskonnonopetusta ja herkässä iässä olevat lapset ja nuoret joutuvat kohtaamaan sellaista kohtelua sivistysvaltiossa 2010-luvulla? Kristinuskokin ei edusta suomalaista kulttuuria, vaan on lainakulttuuria.

Uskonnoista keskustelu on yksityisasia ja kuuluu siksi ihmisten omalle ajalle ja vapaa-ajalle, ei työaikaan, koulunkäyntiin tai julkisiin tiloihin. Niidenhän nyt, kuten sanoo järkikin, kuuluu olla neutraaleja. Sitä paitsi vakaumus on yksityisasia eikä se kuuluu kenellekään muulle uskooko vai ei, taikka harjoittaako uskontoaan vai ateismiaan. Jo perustuslakikin suojaa ihmisen henkilökohtaisen elämän ja yksityisyyden.

Nim. Meingott

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa on pointti: Miksi ETssä on uskonnonopetusta ja herkässä iässä olevat lapset ja nuoret joutuvat kohtaamaan sellaista kohtelua sivistysvaltiossa 2010-luvulla? Kristinuskokin ei edusta suomalaista kulttuuria, vaan on lainakulttuuria.

Uskonnoista keskustelu on yksityisasia ja kuuluu siksi ihmisten omalle ajalle ja vapaa-ajalle, ei työaikaan, koulunkäyntiin tai julkisiin tiloihin. Niidenhän nyt, kuten sanoo järkikin, kuuluu olla neutraaleja. Sitä paitsi vakaumus on yksityisasia eikä se kuuluu kenellekään muulle uskooko vai ei, taikka harjoittaako uskontoaan vai ateismiaan. Jo perustuslakikin suojaa ihmisen henkilökohtaisen elämän ja yksityisyyden.

Nim. Meingott

Lue lisää

<< Tuossa on pointti: Miksi ETssä on uskonnonopetusta ja herkässä iässä olevat lapset ja nuoret joutuvat kohtaamaan sellaista kohtelua sivistysvaltiossa 2010-luvulla? >>

"Ehkä" ihan vaan siksi, että nykymaailmassa on se tilanne, että uskonnot ohjaavat aivan helvetisti kulttuureja vieläkin (vaikka minunkaan ideaalimaailmassa uskonnot eivät vaikuttaisi mihinkään - mutta kun maailma ei vaan ole sellainen). Siksi on viisasta, että ihmiset tietävät, mitä uskonnot ovat ja mitä ne sisältävät.

Ei siellä ketään uskovaiseksi opeteta (tai no, varmasti on vielä pikku paikkakunnilla vanhan liiton uskonnonopettajia, mutta aika vähän varmasti enää).

<< Uskonnoista keskustelu on yksityisasia ja kuuluu siksi ihmisten omalle ajalle ja vapaa-ajalle, ei työaikaan, koulunkäyntiin tai julkisiin tiloihin. >>

Aika takaperoinen ajatus on, että pitäisi olla jokin kieltämisen kulttuuri. Nykymaailma kuitenkin nimenomaan tähtää juuri päinvastaiseen: pitää olla vapaus puhua seksuaalisesta suuntautumisestaan, uskomuksistaan, toiveistaan, poliittisista näkemyksistään jne. Aivan varmasti pitää antaa tilaa puhua vaikka sitten uskomuksistaan. Näin, itse asiassa, se rationaalinen kritiikkikin tulee esiin: kun esittää jonkin hölmön väitteen, niin joku sen sitten torppaa vaikka tieteellisellä faktalla. Itse asiassa veikkaan, että tämä on esim. jenkkien ongelma: siellä kielletään kaikki uskonnon esiin tuominen koulussa, joten nuo uskomukset kieroutuvat entisestään kun ainoa uskoa käsittelevä yhteisö on se oma seurakunta. Ja tosiaan, todennäköisesti siksi USA:ssa on niin älytön määrä esim. kreationisteja - vielä nykymaailmassa. Koulutus on avain uskomusten vähenemiseen. Kieltäminen on niiden lukitsemista.

Tietenkään oman uskomuksen esittely ei voi olla oppisisältö, mutta jos siihen liitetään analyyttinen tarkastelu, niin sehän on pelkästään hyvää sisältöä - ja aivan varmasti pelaa uskomusta vastaan.

<< Sitä paitsi vakaumus on yksityisasia eikä se kuuluu kenellekään muulle uskooko vai ei, taikka harjoittaako uskontoaan vai ateismiaan. Jo perustuslakikin suojaa ihmisen henkilökohtaisen elämän ja yksityisyyden. >>

Niin, perustulaki suojaa sen, ettei kenenkään ole pakko paljastaa omia näkemyksiään, mutta se kyllä suojaa senkin, että jos joku haluaa kertoa näkemyksiään, hänellä on vapaus puhua. Ja, siihen suuntaan tätä maailmaa tuleekin kehittää eikä mitään umpimielistä kieltämistä ja jostain aiheista puhumattomuutta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tuossa on pointti: Miksi ETssä on uskonnonopetusta ja herkässä iässä olevat lapset ja nuoret joutuvat kohtaamaan sellaista kohtelua sivistysvaltiossa 2010-luvulla? >>

"Ehkä" ihan vaan siksi, että nykymaailmassa on se tilanne, että uskonnot ohjaavat aivan helvetisti kulttuureja vieläkin (vaikka minunkaan ideaalimaailmassa uskonnot eivät vaikuttaisi mihinkään - mutta kun maailma ei vaan ole sellainen). Siksi on viisasta, että ihmiset tietävät, mitä uskonnot ovat ja mitä ne sisältävät.

Ei siellä ketään uskovaiseksi opeteta (tai no, varmasti on vielä pikku paikkakunnilla vanhan liiton uskonnonopettajia, mutta aika vähän varmasti enää).

<< Uskonnoista keskustelu on yksityisasia ja kuuluu siksi ihmisten omalle ajalle ja vapaa-ajalle, ei työaikaan, koulunkäyntiin tai julkisiin tiloihin. >>

Aika takaperoinen ajatus on, että pitäisi olla jokin kieltämisen kulttuuri. Nykymaailma kuitenkin nimenomaan tähtää juuri päinvastaiseen: pitää olla vapaus puhua seksuaalisesta suuntautumisestaan, uskomuksistaan, toiveistaan, poliittisista näkemyksistään jne. Aivan varmasti pitää antaa tilaa puhua vaikka sitten uskomuksistaan. Näin, itse asiassa, se rationaalinen kritiikkikin tulee esiin: kun esittää jonkin hölmön väitteen, niin joku sen sitten torppaa vaikka tieteellisellä faktalla. Itse asiassa veikkaan, että tämä on esim. jenkkien ongelma: siellä kielletään kaikki uskonnon esiin tuominen koulussa, joten nuo uskomukset kieroutuvat entisestään kun ainoa uskoa käsittelevä yhteisö on se oma seurakunta. Ja tosiaan, todennäköisesti siksi USA:ssa on niin älytön määrä esim. kreationisteja - vielä nykymaailmassa. Koulutus on avain uskomusten vähenemiseen. Kieltäminen on niiden lukitsemista.

Tietenkään oman uskomuksen esittely ei voi olla oppisisältö, mutta jos siihen liitetään analyyttinen tarkastelu, niin sehän on pelkästään hyvää sisältöä - ja aivan varmasti pelaa uskomusta vastaan.

<< Sitä paitsi vakaumus on yksityisasia eikä se kuuluu kenellekään muulle uskooko vai ei, taikka harjoittaako uskontoaan vai ateismiaan. Jo perustuslakikin suojaa ihmisen henkilökohtaisen elämän ja yksityisyyden. >>

Niin, perustulaki suojaa sen, ettei kenenkään ole pakko paljastaa omia näkemyksiään, mutta se kyllä suojaa senkin, että jos joku haluaa kertoa näkemyksiään, hänellä on vapaus puhua. Ja, siihen suuntaan tätä maailmaa tuleekin kehittää eikä mitään umpimielistä kieltämistä ja jostain aiheista puhumattomuutta.

Lue lisää

"Niin, perustulaki suojaa sen, ettei kenenkään ole pakko paljastaa omia näkemyksiään, mutta se kyllä suojaa senkin, että jos joku haluaa kertoa näkemyksiään, hänellä on vapaus puhua."

Laki takaa myös yksityisyys suojan muiden näkemyksiltä ja näkemysten tuputtamiselta eikä kenenkään tarvitse sellaista pakkoväkivaltaa sietää. Toisen koskemattomuutta tulee nimittäin kunnioittaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Niin, perustulaki suojaa sen, ettei kenenkään ole pakko paljastaa omia näkemyksiään, mutta se kyllä suojaa senkin, että jos joku haluaa kertoa näkemyksiään, hänellä on vapaus puhua."

Laki takaa myös yksityisyys suojan muiden näkemyksiltä ja näkemysten tuputtamiselta eikä kenenkään tarvitse sellaista pakkoväkivaltaa sietää. Toisen koskemattomuutta tulee nimittäin kunnioittaa.

Lue lisää

<< Laki takaa myös yksityisyys suojan muiden näkemyksiltä >>

No eikä takaa. Älä nyt hölmöjäsi höpise.

Vaalimainoksia voi jakaa tai kertoa, mitä mieltä on sote-uudistuksesta.

<< Toisen koskemattomuutta tulee nimittäin kunnioittaa. >>

Tuskinpa nuo hihhulit sentään koskemaan tule (ainakaan väkivalloin) - kuten ei varmasti poliittiset puolueetkaan vaalimainonnassaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Niin, perustulaki suojaa sen, ettei kenenkään ole pakko paljastaa omia näkemyksiään, mutta se kyllä suojaa senkin, että jos joku haluaa kertoa näkemyksiään, hänellä on vapaus puhua."

Laki takaa myös yksityisyys suojan muiden näkemyksiltä ja näkemysten tuputtamiselta eikä kenenkään tarvitse sellaista pakkoväkivaltaa sietää. Toisen koskemattomuutta tulee nimittäin kunnioittaa.

Lue lisää

Tuntuu aika omituiselta, kun uskosta puhuminen herättää intohimoja ja ärtymystä. Jos joku tulee tarjoamaan aineita (tietysti on rikos), mutta sitä ei ainakaan kaveripiirissä pidetä kummallisena asiana ja ryyppyiltoja sekä niissä koheltamista naureskellaan. Sitten, kun joku tulee pyytämään jotakin viikonloppuna hengeliseen kokoukseen koulussa tai puhuu yleensä vain kavereilleen uskonasioista, niin on rikottu toisen yksityisyyttä.

Tuo on kymmenien vuosien takaisesta kokemuksestani esim. koulumaailmasta, omasta sortumisesta hyvin pitkäaikaiseen päihteiden sekakäyttöjaksoon ja sitten kuiville pääsemiseen, uskon uudelleen löytymiseen ym. Omia kokemuksia ajattelutapojen epäjohdonmukaisuudesta. Esimerkkejä (ehkä parempia) olisi paljonkin....

Anonyymi kirjoitti:

Tuntuu aika omituiselta, kun uskosta puhuminen herättää intohimoja ja ärtymystä. Jos joku tulee tarjoamaan aineita (tietysti on rikos), mutta sitä ei ainakaan kaveripiirissä pidetä kummallisena asiana ja ryyppyiltoja sekä niissä koheltamista naureskellaan. Sitten, kun joku tulee pyytämään jotakin viikonloppuna hengeliseen kokoukseen koulussa tai puhuu yleensä vain kavereilleen uskonasioista, niin on rikottu toisen yksityisyyttä.

Tuo on kymmenien vuosien takaisesta kokemuksestani esim. koulumaailmasta, omasta sortumisesta hyvin pitkäaikaiseen päihteiden sekakäyttöjaksoon ja sitten kuiville pääsemiseen, uskon uudelleen löytymiseen ym. Omia kokemuksia ajattelutapojen epäjohdonmukaisuudesta. Esimerkkejä (ehkä parempia) olisi paljonkin....

Lue lisää

Oma kokemukseni oli, että huumebileitä mainostanut menetti koko kaveripiirinsä ja siirtyi oleskelemaan niiden kanssa joita huumeet kiinnosti. Tuoreena lahkolaiskäännynnäisenä minua ei pidetty yhtä ärsyttävänä kuin häntä. Ehkä kokemuksemme erilaisuus kertoo siitä, että mitään kovin universaalia tästä on hankala sanoa.

<< Uskovien lasten pilkkaaminen ja kiusaaminen heidän uskonsa johdosta on jo nyt kiellettyä kouluissa, mutta arvatkaapa vain noudattavatko ateistien lapset tätä sääntöä? >>

Noudattaa.

Jep, ei kuvittelu, että ateistit olisivat jotenkin säännönmukaisesti hihhuleiden kimpussa (jos hihhuli ei omaa typeryyttään tuo itse esiin), on luonnollisesti kristillisen mytologian mukaan "väärän todistuksen antamista lähimmäisestä".

Lopeta siis tuollainen vammailu.

<< Ja mitä ateistiset opettajat tekevät, kun näkevät tätä kiusaamista joka päivä koulussa? Eivät mitään! >>

Paskapuhetta.

Älä yritä uhriutua marttyyriksi. Se ei pidä paikkaansa, vitun idiootti.

Hyvä esimerkki panettelusta tämä uskovaisen viesti ateisteista.

Sen takia on jumalan pilkka vielä Suomen laissa, kun eivät kestä. Teokratia, se on se todellinen 1984. Et saa olla mitä olet, etkä sanoa mitä tiedät.

Tieteelliset teoriat tosin perustuvat havaittuihin faktoihin ja selittävät niitä.

Uskontojen ongelma ei suinkaan ole se, että niitä ei ole todistettu aukottomasti, vaan se, että niitä ei ole todistettu mitenkään.

<< Mikään, mitä ei ole aukottomasti todistettu, ei saisi saada mainintaa koulussa. Teoriat eivät riitä, vain faktat voidaan opettaa. >>

Suomen laissa määritellään, että koulussa opetettavat asiat pitää nojata vakaaseen tieteelliseen tietoon. Siksi siellä opetetaan tietoa uskonnoista, mutta ei väitetä, että jotain jumalia tms. olisi muka olemassa. Ja tosiaan, tieteelliset teoriat ovat tätä korkeinta tieteellistä tietoa, jota tietysti pitääkin opettaa kouluissa.

Sinänsä jos noudatettaisiin tuota "vain faktat voi opettaa", niin jos tarkoitat "totuuksia", niin siinä tapauksessa esim. 1 1 = 2 jäisi pois opetuksesta. Sekin nimittäin perustuu vain aksioomiin, joista vähintään yhtä ei ole todeksi pystytty osoittamaan. Jep, tulisi aika lyhyt koulutus, jos tieteelliset teoriat eivät olisi riittävän varmoja ja matematiikkakin jouduttaisiin hyllyttämään. Mutta mutta, hihhuli on hihhuli vaikka järki olisi karannut taivaan tuuliin jo vuosikymmeniä sitten. Siksi hihhulin vammailut vaikuttaa niin vitun idioottimaisilta.

Sinänsä tietysti esim. alkuräjähdys on tieteellinen fakta (joka siis pitääkin opettaa), painovoima on tieteellinen fakta (joka siis pitääkin opettaa), evoluutio on tieteellinen fakta (joka siis pitääkin opettaa) ja atomit ovat tieteellinen fakta (joka siis pitääkin opettaa) jne.

Juuri näin. Kyllä Jeesuksesta puhuminen ainakin historian henkilönä pitää koulussa sallia.Muuten syyllistytään historian vääristelyyn mikä ei liene opetuksen tarkoitus.
Tuo Uskonto oppiaineena on vähän kaksipiippuinen juttu.
Toisaalta jos meillä valtauskontona on Luterilainen kristinusko ja käytännön esimerkkinä siitä sormet Raamatulla oikeudessa vannotaan (joka muuten sekin on vastoin Jeesuksen oppia)tunnustamme yhteiskunta auktoriteetin puolellakin näin uskonnon merkityksen tänä päivänä,niin miksi Uskontoa ei sitten saisi opettaa kouluissa.?
Väkisinkin tulee sellainen tunne nykymenosta, että liikaa mennään "toisinajattelijoiden" pillin mukaan unohtaen samalla että kaikki eivät kuulu siihen joukkoon.
Tuo aloituksessa vaadittu kieltäminen käsittääkseni toimisi opetussuunnitelmassa kiellettynä, ei sentään järjestyssäännöissä.Se olisi jo sananvapauden rajoittamista, jos oppilaat eivät saisi puhua uskonasioita keskenäänkään

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Kyllä Jeesuksesta puhuminen ainakin historian henkilönä pitää koulussa sallia.Muuten syyllistytään historian vääristelyyn mikä ei liene opetuksen tarkoitus.
Tuo Uskonto oppiaineena on vähän kaksipiippuinen juttu.
Toisaalta jos meillä valtauskontona on Luterilainen kristinusko ja käytännön esimerkkinä siitä sormet Raamatulla oikeudessa vannotaan (joka muuten sekin on vastoin Jeesuksen oppia)tunnustamme yhteiskunta auktoriteetin puolellakin näin uskonnon merkityksen tänä päivänä,niin miksi Uskontoa ei sitten saisi opettaa kouluissa.?
Väkisinkin tulee sellainen tunne nykymenosta, että liikaa mennään "toisinajattelijoiden" pillin mukaan unohtaen samalla että kaikki eivät kuulu siihen joukkoon.
Tuo aloituksessa vaadittu kieltäminen käsittääkseni toimisi opetussuunnitelmassa kiellettynä, ei sentään järjestyssäännöissä.Se olisi jo sananvapauden rajoittamista, jos oppilaat eivät saisi puhua uskonasioita keskenäänkään

Lue lisää

<< Kyllä Jeesuksesta puhuminen ainakin historian henkilönä pitää koulussa sallia.Muuten syyllistytään historian vääristelyyn mikä ei liene opetuksen tarkoitus.. >>

Tuokin on vähän kaksipiippuinen juttu. Onko nimittäin Jeesuksen historiallisuus todistettu ? Varmasti jotain separatismia on ollut vuoden 20-30 tienoilla juutalaisuudessa (kuten tietysti muulloinkin), mutta onko se ollut yhden ihmisen johtama ja yhden ihmisen takana, niin eipä siitä oikein todisteita ole. Tietysti aika vähän on niitä historian ihmisiä, jotka oikeasti voisi sanoa todellisiksi ja todistetuiksi (hallitsijat yleensä päätyvät tähän luokkaan, mutta muut ovat hankalampia).

Ehkä pitäisi opettaa, että tuollaista Jeesusta ei sinänsä voi olettaa sellaisenaan olleeksi - ja ainakin kaikki ylösnousemiset ym. tarinat nyt tietenkin on täyttä fuulaa. Oikeastaan enempään todisteet eivät oikein anna myöden.

<< Toisaalta jos meillä valtauskontona on Luterilainen kristinusko ja käytännön esimerkkinä siitä sormet Raamatulla oikeudessa vannotaan >>

Ei toki enää: Raamatun "valta" on oikeusistunnoissa pudotettu. Oikeastaan julkishallinnossa enää eduskunnassa taitaa olla jotain jumalanpalveluksia ja jumalien nimeen vannomisia, mutta käytännössä kaikista muista paikoista se on riisuttu. Ihmisten kun ei enää edes oleteta uskovan johonkin taivaalliseen taikajimiin.

<< tunnustamme yhteiskunta auktoriteetin puolellakin näin uskonnon merkityksen tänä päivänä >>

Tai siis nykymaailmassa se on jo lähes kokonaan alasajettu. Historiaamme toki liittyy uskontoa.

Tiedoksi:
Ei siihen Jumalaan ole pakko uskoa sinunkaan ellet halua.
Voit ihan vapaasti valita.
Joten mistä se "kenkä puristaa "?

Anonyymi kirjoitti:

Tiedoksi:
Ei siihen Jumalaan ole pakko uskoa sinunkaan ellet halua.
Voit ihan vapaasti valita.
Joten mistä se "kenkä puristaa "?

En ole taikauskoinen ja kenkä ei purista eikä siellä ole kiveä.
Olen siis vapaa uskontojen pakkopaidasta. Se on kuule kiva olotila : )

epikuros kirjoitti:

En ole taikauskoinen ja kenkä ei purista eikä siellä ole kiveä.
Olen siis vapaa uskontojen pakkopaidasta. Se on kuule kiva olotila : )

No hyvä.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedoksi:
Ei siihen Jumalaan ole pakko uskoa sinunkaan ellet halua.
Voit ihan vapaasti valita.
Joten mistä se "kenkä puristaa "?

>Ei siihen Jumalaan ole pakko uskoa sinunkaan ellet halua.
Voit ihan vapaasti valita.

Ei usko ole vapaan valinnan asia. On tuhansittain esimerkkejä ihmisistä, jotka olisivat kiihkeästi halunneet uskoa jo ympäristön odotustenkin takia, mutta kun ei onnistunut niin ei onnistunut. Jos ihmisen kaali ei ole tietyllä tavalla rakentunut, sinne ei vain mahdu uskonnollista uskomista eikä sitä uskoa voi valita päähänsä miltään hyllyltä.