Historian lyhykäisin ketju

Pseudotieteellinen kommenttisi eikä siihen liitetty artikkeli täyttäneet aloituksessa esittämiäni vaatimuksia tieteellisestä todisteesta, joten kommenttisi on merkityksetön. Yritä uudestaan.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Pseudotieteellinen kommenttisi eikä siihen liitetty artikkeli täyttäneet aloituksessa esittämiäni vaatimuksia tieteellisestä todisteesta, joten kommenttisi on merkityksetön. Yritä uudestaan.

Lue lisää

"Pseudotieteellinen kommenttisi..."

No nyt oli rohkeaa. Luokanopettaja niputtaa Naturen artikkelit pseudotieteeksi.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Pseudotieteellinen kommenttisi eikä siihen liitetty artikkeli täyttäneet aloituksessa esittämiäni vaatimuksia tieteellisestä todisteesta, joten kommenttisi on merkityksetön. Yritä uudestaan.

Lue lisää

Ethän sinä itsekään noudata vaatimuksiasi kun vastaat toisten kysymyksiin, vaikka ne ehdoksi asetetaan:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16137050/historian-lyhykaisin-ketju-osa-2

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Pseudotieteellinen kommenttisi eikä siihen liitetty artikkeli täyttäneet aloituksessa esittämiäni vaatimuksia tieteellisestä todisteesta, joten kommenttisi on merkityksetön. Yritä uudestaan.

Lue lisää

Paraskin pseudotieteestä puhuja.
Et ole ikinä kyennyt antamaan ainuttakaan tieteellistä todistetta väitteillesi.

Anonyymi kirjoitti:

Paraskin pseudotieteestä puhuja.
Et ole ikinä kyennyt antamaan ainuttakaan tieteellistä todistetta väitteillesi.

Rotikan tieteellinen todistelu onkin sitä seepralogiikkaa, että koska pallo ei todistetusti voi olla sininen niin sen on oltava punainen.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16137050/historian-lyhykaisin-ketju-osa-2

Onkohan hänen nimensä nyt sitten Urpo vai melko erikoinen MOT?

Kampelatutkija kirjoitti:

"Pseudotieteellinen kommenttisi..."

No nyt oli rohkeaa. Luokanopettaja niputtaa Naturen artikkelit pseudotieteeksi.

Opettajankoulutus on tasokkaampaa kuin koskaan olisimme uskoneet.

Anonyymi kirjoitti:

Rotikan tieteellinen todistelu onkin sitä seepralogiikkaa, että koska pallo ei todistetusti voi olla sininen niin sen on oltava punainen.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16137050/historian-lyhykaisin-ketju-osa-2

Onkohan hänen nimensä nyt sitten Urpo vai melko erikoinen MOT?

Lue lisää

Tai pikemminkin siten, että koska palloja ei ole tieteellisesti todistettu olevan olemassa niin jalkapalloksi sanottu kuutio on punainen.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Pseudotieteellinen kommenttisi..."

No nyt oli rohkeaa. Luokanopettaja niputtaa Naturen artikkelit pseudotieteeksi.

RPT on taantunut kiukuttelevan teinin tasolle. Ennen hän sentään yritti tutkimusartikkeleja vääristelemällä perustella kantaansa, mutta kun aina tuli kuonoon, ROT siirtyi jo uskonnolliseen saarnaamiseen. Nyt on sitten kolmas vaihe, eli kiukuttelu.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Pseudotieteellinen kommenttisi eikä siihen liitetty artikkeli täyttäneet aloituksessa esittämiäni vaatimuksia tieteellisestä todisteesta, joten kommenttisi on merkityksetön. Yritä uudestaan.

Lue lisää

Yrität kiistää selvät tieteelliset todisteet kieltäytymällä niitä hyväksymästä ja ymmärtämästä. Tuo ei auta, koska tietämättömyytesi ei oikeuta sinua ottamaan minkäänlaista tieteellistä kantaa.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Pseudotieteellinen kommenttisi..."

No nyt oli rohkeaa. Luokanopettaja niputtaa Naturen artikkelit pseudotieteeksi.

Ironisesti hän on itse käyttänyt myös naturea lähteenä. Vielä ironisempaa on ollut kun hänen linkittämässään naturen artikkelissa on myös erikseen huomautettu sen olevan evoluutiota. Joka kerta kun asiasta on huomautettu, niin ROT pakenee paikalta häntä koipien välissä.

Eiköhän tälläkin kertaa ROT kiukuttele omasta englannin kielen osaamattomuudestaan, jota hän mainostaa palstalla jatkuvasti. Kun tuohon osaamattomuuteen liitetään täysi kyvyttömyys ymmärtää lukemaansa niin saadaan sitä todellista pseudotiedettä jota kreationismiksi myös kutsutaan.

Tosin, eihän ROT ymmärrä edes perussanastoa, joten se vaikeuttaa vielä lisää hänen luetun ymmärtämistään. Tulee mieleen lapsi joka ei osaa vielä lukea ja näyttelee lukevansa keksimällä päästä sanoja.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Pseudotieteellinen kommenttisi eikä siihen liitetty artikkeli täyttäneet aloituksessa esittämiäni vaatimuksia tieteellisestä todisteesta, joten kommenttisi on merkityksetön. Yritä uudestaan.

Lue lisää

Kreationisti pitää Naturea pseudotieteellisenä lehtenä? Mitä saavutuksia kreationistisella "tieteellä" (HAHAHAHAH) on?

""A. Havainnoitua"
Onko luominen tai Nooan tulva havainnoitu?"

On havainnoitu. Nooa ja muut arkissa olleet.

"B. Vahvistettua"
Onko luominen tai Nooan tulva vahvistettu? Onko osoitettu eliöiden syntyneen samaan aikaan ja on Nooan tarina geologien mukaan mahdollinen?"

On vahvistettu Raamatussa, joka on Jumalan sanaa ja absoluuttunen totuus. Tätä tukevat myös luonnossa tehdyt havainnot. Nooan tarina on mahdollinen, mutta sen ei tarvitsekaan olla geologian mukainen, koska geologit eivät ovat epätäydellisiä tiedoissaan.

"C. Mitattavaa"
Onko luominen tai Nooan tulva mitattu?"

Riippuu, mitä tarkoitat mittaamisella. Jumalalle on kaikki mahdollista. Hän ei ole sidottu ihmisen mittauksiin.

"D. Toistettavaa"
Onko historian tutkimus tiedettä?
Onko kosmologia tiedettä?
Evoluutiotutkimuksista suurin osa on toistettavissa."

Historian tutkimus on tiedettä, jos pysytään totuudessa.
Kosmologia on tiedettä, mutta kaikki kosmologiset tututkimukset eivät perustu tieteeseen.
Evoluutiotutkimukset voivat olla toistettavissa, mutta itse evoluutio ei ole toistettavissa.

"Evoluution vaikutusta on havainnoitu monella tapaa.
- Eliömaantiede
- Endeemiset lajit
- Paleontologian todisteet
- Molekyylibiologian todisteet
- Bakteerien havaittu nopea evoluutio."

Kyseessä ei ole evoluution vaikutuksista, vaan Jumalan luomistyön vaikutuksista.
Niissä näkyy vain lajinsisäinen muuntelu, joka on aina rajallinen. Esim. bakteeri muuttuu toisenlaiseksi bakteeriksi. Perhosesta "kehittyy" toinen perhonen, hiirestä toinen hiiri, Darwinin peipoista kehittyi toinen peippo jne. Eli laji pysyi koko ajan samana. Mitään evoluutiota ei tapahtunut.

"Yhä useammat uudet tutkimukset ovat vahvistaneet suurimman osan havainnoista."

Kyllä, kyllä, mutta ne ovat vahvistaneet vain sen, että lajin sisällä tapahtuu rajallista lajinsisäistä muuntelua, jonka mahdollisuuden Jumala loi jo kaikkiin eliöihin luodessaan eri lajit noin 6000 vuotta sitten. Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä koko prosessin kanssa.

"Evoluution vaikutus populaation genomiin on mitattavissa, kuten myös lajien haarautumisaika molekyylikellolla."

Kyse on vain lajinsisäisestä muuntelusta - ei evoluutiosta. Jos kyseessä on todella kokonaan eri laji, niin silloin se on ollut sitä jo siitä asti kun Jumala loi kaikki eri lajit noin 6000 vuotta sitten.

"-Simpanssin genomista löytyvät samat retrovirusten pätkät samoilla kohdilla kuin ihmisilläkin voidaan mitata yhä uudelleen"

Vaikka mittaukset tehtäisiin miljoona kertaa, niin tulos on aina sama: simpanssi on simpanssi ja ihminen on ihminen. Ero simpanssin ja ihmisen välillä on pysyvä ja on ollut sitä siitä asti kun Jumala loi ihmisen ja simpanssin eri lajeiksi. Samanlaiset retrovirukset eivät poista eroa ihmisen ja simpanssin väliltä.

"-Hominidae heimon lajien täsmälleen sama geenivirhe on osoitettavissa yhä uudelleen.
- Metapopulaatioiden evoluution tulokset voidaan toistaa.
-Bakteerien antibioottiresistenssin kehittyminen on toistettavissa."

Tottakai eri lajeilla voi olla samanlaisia geenejä, mutta se todistaa vain sen, että niillä on samanlaisia toimintoja. Ne eivät todista mitään lajien polveutumisesta toisistaan.
Bakteerien antibioottiresistenssi on vain todiste siitä, että bakteerissa on tapahtunut lajinsisäinen muuntelu, joka kuuluu luomiseen. Bakteeri on kuitenkin yhä edelleen bakteeri, joten mitään evoluutiota ei ole tapahtunut.

Mark5 kirjoitti:

""A. Havainnoitua"
Onko luominen tai Nooan tulva havainnoitu?"

On havainnoitu. Nooa ja muut arkissa olleet.

"B. Vahvistettua"
Onko luominen tai Nooan tulva vahvistettu? Onko osoitettu eliöiden syntyneen samaan aikaan ja on Nooan tarina geologien mukaan mahdollinen?"

On vahvistettu Raamatussa, joka on Jumalan sanaa ja absoluuttunen totuus. Tätä tukevat myös luonnossa tehdyt havainnot. Nooan tarina on mahdollinen, mutta sen ei tarvitsekaan olla geologian mukainen, koska geologit eivät ovat epätäydellisiä tiedoissaan.

"C. Mitattavaa"
Onko luominen tai Nooan tulva mitattu?"

Riippuu, mitä tarkoitat mittaamisella. Jumalalle on kaikki mahdollista. Hän ei ole sidottu ihmisen mittauksiin.

Lue lisää

No piti sinunkin sitten tulla mainostamaan tyhmyyttäsi.

Jumalalle ei suinkaan ole kaikki mahdollista. Hän ei esimerkiksi saa sinua tajuamaan, että teet tehokasta uskonnonVASTAISTA työtä.

IlkimyksenUutisvahti kirjoitti:

No piti sinunkin sitten tulla mainostamaan tyhmyyttäsi.

Jumalalle ei suinkaan ole kaikki mahdollista. Hän ei esimerkiksi saa sinua tajuamaan, että teet tehokasta uskonnonVASTAISTA työtä.

Lue lisää

Onneksi herra uutisvahti edustaa hienosti uskontoja.

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi herra uutisvahti edustaa hienosti uskontoja.

Ostaisitko sinä käytetyn Jeesuksen Mark5in kaltaiselta vaahtosuiselta kulkukauppiaalta? Kunhan kysyn.

IlkimyksenUutisvahti kirjoitti:

No piti sinunkin sitten tulla mainostamaan tyhmyyttäsi.

Jumalalle ei suinkaan ole kaikki mahdollista. Hän ei esimerkiksi saa sinua tajuamaan, että teet tehokasta uskonnonVASTAISTA työtä.

Lue lisää

Kommenttihan se on tuokin. Taidat pohjimmiltasi olla jonkinlainen trolli, jolla ei ole todellisuudessa mitään sanottavaa. Olet mitä ilmeisimmin kommentoinut viimeaikoina usesti näillä palstoilla.

"No piti sinunkin sitten tulla mainostamaan tyhmyyttäsi."
Kommentti on pelkkä mielipide. Mielipide, joka ei sisällä mitään vastaväitettä Mark5 kirjoituksesta. Möläytykselläsi vain korostatko omaa typeryyttäsi.

"Jumalalle ei suinkaan ole kaikki mahdollista. Hän ei esimerkiksi saa sinua tajuamaan, että teet tehokasta uskonnon VASTAISTA työtä." Oletko käynyt kysymässä Jumalalta. Epäilen nyt vahvasti, ettet myöskään pysty lukemaan Jumalan ajatuksia mitä Jumala haluaa Mark5 tajuavan. Jos todella joku ääni saa tuon mielipiteen aikaiseksi kehotan meemiään juttelemaan terveyskeskukseen. Siellä toivottavasti osataan auttaa ja ohjataan oikeaan osoitteeseen.

Mark5 tekee hienoa työtä kirjoitellessaan tänne. Kuten moni muukin.

Anonyymi kirjoitti:

Kommenttihan se on tuokin. Taidat pohjimmiltasi olla jonkinlainen trolli, jolla ei ole todellisuudessa mitään sanottavaa. Olet mitä ilmeisimmin kommentoinut viimeaikoina usesti näillä palstoilla.

"No piti sinunkin sitten tulla mainostamaan tyhmyyttäsi."
Kommentti on pelkkä mielipide. Mielipide, joka ei sisällä mitään vastaväitettä Mark5 kirjoituksesta. Möläytykselläsi vain korostatko omaa typeryyttäsi.

"Jumalalle ei suinkaan ole kaikki mahdollista. Hän ei esimerkiksi saa sinua tajuamaan, että teet tehokasta uskonnon VASTAISTA työtä." Oletko käynyt kysymässä Jumalalta. Epäilen nyt vahvasti, ettet myöskään pysty lukemaan Jumalan ajatuksia mitä Jumala haluaa Mark5 tajuavan. Jos todella joku ääni saa tuon mielipiteen aikaiseksi kehotan meemiään juttelemaan terveyskeskukseen. Siellä toivottavasti osataan auttaa ja ohjataan oikeaan osoitteeseen.

Mark5 tekee hienoa työtä kirjoitellessaan tänne. Kuten moni muukin.

Lue lisää

Mark5 nolaa sekä itsensä että siinä sivussa edustamansa uskonlahkon. Hänen tietotasonsa ja yleissivistyksensä on surkea, ja logiikka ontuu kuin Rautavaaran Erickson. Kuka haluaisi samaistua ihmisiin tai yhteisöihin, jotka antavat itsestään älyllisesti ja tiedollisesti vahvasti jälkeenjääneen kuvan?

Mark5 kirjoitti:

"-Simpanssin genomista löytyvät samat retrovirusten pätkät samoilla kohdilla kuin ihmisilläkin voidaan mitata yhä uudelleen"

Vaikka mittaukset tehtäisiin miljoona kertaa, niin tulos on aina sama: simpanssi on simpanssi ja ihminen on ihminen. Ero simpanssin ja ihmisen välillä on pysyvä ja on ollut sitä siitä asti kun Jumala loi ihmisen ja simpanssin eri lajeiksi. Samanlaiset retrovirukset eivät poista eroa ihmisen ja simpanssin väliltä.

Lue lisää

Selitä, miksi Jumala laittoi juuri simpanssin genomiin samoja retroviruksen pätkiä samoihin kohtiin kuin ihmisenkin genomiin. Miksi yhtymäkohdat vähenevät sitä mukaa, kun molekyylikello antaa pidempiä aikoja viimeiseen yhteiseen kantamuotoon? Molekyylibiologia viittaa vahvasti evoluutioon.

Anonyymi kirjoitti:

Kommenttihan se on tuokin. Taidat pohjimmiltasi olla jonkinlainen trolli, jolla ei ole todellisuudessa mitään sanottavaa. Olet mitä ilmeisimmin kommentoinut viimeaikoina usesti näillä palstoilla.

"No piti sinunkin sitten tulla mainostamaan tyhmyyttäsi."
Kommentti on pelkkä mielipide. Mielipide, joka ei sisällä mitään vastaväitettä Mark5 kirjoituksesta. Möläytykselläsi vain korostatko omaa typeryyttäsi.

"Jumalalle ei suinkaan ole kaikki mahdollista. Hän ei esimerkiksi saa sinua tajuamaan, että teet tehokasta uskonnon VASTAISTA työtä." Oletko käynyt kysymässä Jumalalta. Epäilen nyt vahvasti, ettet myöskään pysty lukemaan Jumalan ajatuksia mitä Jumala haluaa Mark5 tajuavan. Jos todella joku ääni saa tuon mielipiteen aikaiseksi kehotan meemiään juttelemaan terveyskeskukseen. Siellä toivottavasti osataan auttaa ja ohjataan oikeaan osoitteeseen.

Mark5 tekee hienoa työtä kirjoitellessaan tänne. Kuten moni muukin.

Lue lisää

Jos sinusta on hienoa työtä toistella kuin papukaija niiden kirjoituksia, jotka puhuvat p-skaa biologiasta eivätkä ymmärrä siitä enempää kuin sika hopealusikasta, niin kaikin mokomin. Jos et vieläkään ole huomannut miten omahyväiseksi ja tekopyhäksi Mark5 on viime vuosien aikana rappeutunut, sille ei kai mahda mitään itse Jumalakaan. Kymmenen vuotta sitten hänen kanssaan (hän käytti nimimerkkiä Jaakob) saattoi toisinaan käydä jonkinlaista keskustelua, mutta nyt hän on kuin tavaratalon mainosnauhuri joka toistaa hyvin rajallista määrää hyvin sisällöttömiä viestejä.

- Päivystävä ilkimys

Mark5 kirjoitti:

"-Hominidae heimon lajien täsmälleen sama geenivirhe on osoitettavissa yhä uudelleen.
- Metapopulaatioiden evoluution tulokset voidaan toistaa.
-Bakteerien antibioottiresistenssin kehittyminen on toistettavissa."

Tottakai eri lajeilla voi olla samanlaisia geenejä, mutta se todistaa vain sen, että niillä on samanlaisia toimintoja. Ne eivät todista mitään lajien polveutumisesta toisistaan.
Bakteerien antibioottiresistenssi on vain todiste siitä, että bakteerissa on tapahtunut lajinsisäinen muuntelu, joka kuuluu luomiseen. Bakteeri on kuitenkin yhä edelleen bakteeri, joten mitään evoluutiota ei ole tapahtunut.

Lue lisää

"Bakteerien antibioottiresistenssi on vain todiste siitä, että bakteerissa on tapahtunut lajinsisäinen muuntelu, joka kuuluu luomiseen."

Missä kohtaa sinun Raamattusi mainitsee lajinsisäisen muuntelun? Kirja, luku ja jae, kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinusta on hienoa työtä toistella kuin papukaija niiden kirjoituksia, jotka puhuvat p-skaa biologiasta eivätkä ymmärrä siitä enempää kuin sika hopealusikasta, niin kaikin mokomin. Jos et vieläkään ole huomannut miten omahyväiseksi ja tekopyhäksi Mark5 on viime vuosien aikana rappeutunut, sille ei kai mahda mitään itse Jumalakaan. Kymmenen vuotta sitten hänen kanssaan (hän käytti nimimerkkiä Jaakob) saattoi toisinaan käydä jonkinlaista keskustelua, mutta nyt hän on kuin tavaratalon mainosnauhuri joka toistaa hyvin rajallista määrää hyvin sisällöttömiä viestejä.

- Päivystävä ilkimys

Lue lisää

Mikset falsifioi sitten väitteitä. Omat mielipiteesi eivät ole mikään todiste mihinkään. Kerrot vain mielipiteen etkä perustele niitä mitenkään.

Et pysty minkäänlaiseen asialliseen keskusteluun, kuten ei edellinekään Jumalan ajatuksia lukeva. " Jos sinusta on hienoa työtä toistella kuin papukaija niiden kirjoituksia, jotka puhuvat p-skaa biologiasta eivätkä ymmärrä siitä enempää kuin sika hopealusikasta, niin kaikin mokomin."
Näin rajaat itsesi todellisuuden ulkopuolelle ja teeet itsestäsi tyhmän.
Room. 1:22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet.
Todellakin: Tähän ketjuun voi liittää kaikki tieteelliset todisteet evoluutiolle, siksi tästä ketjusta tulee historian lyhin.

"Mark5 on viime vuosien aikana rappeutunut, sille ei kai mahda mitään itse Jumalakaan"
Mark5 Vanhenee siinä missä kaiki muukin. Tunget kirjoituksiisi jotain itsestään selvää ja yrität senjälkeen todistella mielipiteitäsi. Mark5:n kirjoitusta on mukava lueskella. Edustaa hyvin johdonmukaista, kiihkotonta, monipuolista ja asiasiltöistä kirjoitusta. Omaa hyvin laajan ja monipuolisen tietämyksen.

Ja lisäksi Rottiksen vaatimus toistettavuudesta merkitsee hänen vaatimustasollaan sitä, että hänelle pitää pystyä henk.kohtaisesti näyttämään miten affenesta tulee kiraffi. Ja tarvittaessa uudelleen, koska hän ei uskoisi kerrasta vaikka näkisikin.

Tarkoitatko sitä anestesiahoitaja Wyattin löytämää kivimuodostelmaa, josta johtavat kreationistijärjestötkin ovat sanoutuneet irti? Vai onko Araratin juurella useampia arkin pohjia? Sepä vasta olisikin uskottavaa!

>>...tyhmiksi ovat käyneet.<<

Maailmanhalveksunnassaan ovat useatkin kristityt todella tyhmiksi käyneet.Sinäkin olet siitä elävä todiste.

kekek-kekek kirjoitti:

>>...tyhmiksi ovat käyneet.<<

Maailmanhalveksunnassaan ovat useatkin kristityt todella tyhmiksi käyneet.Sinäkin olet siitä elävä todiste.

>>...tyhmiksi ovat käyneet.<<

Maailmanhalveksunnassaan ovat useatkin kristityt todella tyhmiksi käyneet.Sinäkin olet siitä elävä todiste.

Miten niinkuin omasta mielestäsi, evoluutio tuli todisteetua.

Mitä tässä yhteydessä tarkoitat evoluutiolla? Oetatko, että maailman tiedeyhteisö on kanssasi samaa mieltä tai odotatko, että sen olisi oltava kanssasi samaa mieltä?

Jokin järjen valonsäde näyttää päässeen korvastasi sisään, kun myönnät ettei luomista voi todistaa tieteellisesti.

Mutta todistapas joutessasi että epigeneettiset mekanismit ovat luotuja ja etteivät ne sisälly siihen, mitä tiedemaailmassa tavataan nimittää evoluutioksi.

Joo, myönnän että tiedän ettei yllytyshullua pitäisi yllyttää. Mutta mitä enemmän pauhaat, sitä enemmän saadaan materiaalia opetushallitusta varten.

Minua säälittää lähinnä sinun suhtautumisesi kanssaihmisiisi, tieteeseen, Raamatun pyhään sanaan ja Jumalaan.

Säälittävä kommentti.
Evoluutiota tapahtuu jatkuvasti ja tieteellisiä todisteita on löytynyt paljon. Uskonnollisessa sekopäisyydessäsi kieltäydyt hyväksymästä niitä, kuten oli valaan evoluution kohdalla.

Luomista ei voi todistaa, koska paleontologia on osoittanut, että eliöstö muuttuu jatkuvasti, joskin muutokseen kuluu yleensä pitkiä ajanjaksoja. On täysin varmasti todistettu, ettei maapallon eliöstö ole syntynyt kerralla.

Nuoren Maan kreationismin kaataa jo luonnossa havaittu evoluutio, mutta sen kaatavat myös muut luonnontieteen osa-alueet. Maan ikä on miljardeja vuosia ja maailmankaikkeus syntyi lähes 14 miljardia vuotta sitten.

"Säälittäviä kommentteja. Jos evoluutiota todellisuudessa tapahtuisi, olisi se jatkuva prosessi, jolle olisi helppo löytää tieteellisiä todisteita. Mutta eipä vaan löydy."

Evoluutio on jatkuva prosessi, vaikka sinä, säälittävä valehtelija et sitä ymmärrä. Evoluutiossa eliöiden perimässä tapahtuu muutoksia sukupolvien välillä. Tämä näkyy esimerkiksi siitä ettet edes sinä, säälittävä uskovainen valehtelija, kykene tuottamaan kloonia itsestäsi. Sinun jälkeläiselläsi on erilainen perimä kuin sinulla itselläsi.

Jaa ei vai ole? Sinä itse, asiaa ymmärtämätön uskovainen älykääpiö olet toistellut tällä(kin) palstalla sitä kuinka jokaiseen sukupolveen tulee satoja mutaatioita. Muistatko? Jos nuo mutaatiot ovat perityvää mallia - ja sitähän sinä maailmanloppua haikaileva vajukuuppa toivot - kyseessä on määritelmällisesti evoluutiosta: perimässä tapahtuu muutoksia sukupolvien välillä. Juu, te säälittävät häviäjät voitte kutsua tuota rappeutumiseksi, niin ei tarvi niin pahasti pelätä joutuvansa helvettiin kun tekee havaintoja todellisuudesta.

Todellisuudessa on vielä sellainen puoli, joka ei käy tuohon rappeutumis-keksintöönne lainkaan: eliöt eivät halua tehdä jälkeläisiä "rappeutuneiden" eli huonokuntoisen yksilöiden kanssa. Hyväkuntoiset saavat enemmän jälkeläisiä, ja siksi menestyvien eliöiden geenit jatkavat seuraavaan sukupolveen. "Jumalan" mukamas "älykkäässä" suunnitelmassa on paha bugi. Vaikka käytännössä tuo on sitä että kun luokanopettajan taidoilla ja älynlahjoilla lähdetään kehittelemään omia luonnontieteellisiä "teorioita" Jumalan nimissä, niin vituiksihan se menee.

Tomi Aalto, olet häpeäksi itsellesi, hellareille, luokanopettajille, kreationisteille, kristityille ja edustamallesi Jumalalle. Olet säälittävä, keskusteluista pakeneva pelle.

Anonyymi kirjoitti:

Säälittävä kommentti.
Evoluutiota tapahtuu jatkuvasti ja tieteellisiä todisteita on löytynyt paljon. Uskonnollisessa sekopäisyydessäsi kieltäydyt hyväksymästä niitä, kuten oli valaan evoluution kohdalla.

Luomista ei voi todistaa, koska paleontologia on osoittanut, että eliöstö muuttuu jatkuvasti, joskin muutokseen kuluu yleensä pitkiä ajanjaksoja. On täysin varmasti todistettu, ettei maapallon eliöstö ole syntynyt kerralla.

Nuoren Maan kreationismin kaataa jo luonnossa havaittu evoluutio, mutta sen kaatavat myös muut luonnontieteen osa-alueet. Maan ikä on miljardeja vuosia ja maailmankaikkeus syntyi lähes 14 miljardia vuotta sitten.

Lue lisää

"Evoluutiota tapahtuu jatkuvasti ja tieteellisiä todisteita on löytynyt paljon. Uskonnollisessa sekopäisyydessäsi kieltäydyt hyväksymästä niitä, kuten oli valaan evoluution kohdalla."

Mitään todistettta valaan evoluutiosta ei ole olemassa.

"Luomista ei voi todistaa, koska paleontologia on osoittanut, että eliöstö muuttuu jatkuvasti, joskin muutokseen kuluu yleensä pitkiä ajanjaksoja. On täysin varmasti todistettu, ettei maapallon eliöstö ole syntynyt kerralla"

Paleontologia todistaa vain, että eläimissä tapahtuu lajinsisäistä vaihtelua ja se on juuri sitä mikä kuuluu luomiseen ja kreationismiin.
Kuinka niin on täysin varmasti, että eläinlajit eivät ole syntyneet kerralla? Kuka oli paikanpäällä todistamassa kun eläinlajit syntyivät (=luotiin)?

bg-ope kirjoitti:

"Säälittäviä kommentteja. Jos evoluutiota todellisuudessa tapahtuisi, olisi se jatkuva prosessi, jolle olisi helppo löytää tieteellisiä todisteita. Mutta eipä vaan löydy."

Evoluutio on jatkuva prosessi, vaikka sinä, säälittävä valehtelija et sitä ymmärrä. Evoluutiossa eliöiden perimässä tapahtuu muutoksia sukupolvien välillä. Tämä näkyy esimerkiksi siitä ettet edes sinä, säälittävä uskovainen valehtelija, kykene tuottamaan kloonia itsestäsi. Sinun jälkeläiselläsi on erilainen perimä kuin sinulla itselläsi.

Jaa ei vai ole? Sinä itse, asiaa ymmärtämätön uskovainen älykääpiö olet toistellut tällä(kin) palstalla sitä kuinka jokaiseen sukupolveen tulee satoja mutaatioita. Muistatko? Jos nuo mutaatiot ovat perityvää mallia - ja sitähän sinä maailmanloppua haikaileva vajukuuppa toivot - kyseessä on määritelmällisesti evoluutiosta: perimässä tapahtuu muutoksia sukupolvien välillä. Juu, te säälittävät häviäjät voitte kutsua tuota rappeutumiseksi, niin ei tarvi niin pahasti pelätä joutuvansa helvettiin kun tekee havaintoja todellisuudesta.

Todellisuudessa on vielä sellainen puoli, joka ei käy tuohon rappeutumis-keksintöönne lainkaan: eliöt eivät halua tehdä jälkeläisiä "rappeutuneiden" eli huonokuntoisen yksilöiden kanssa. Hyväkuntoiset saavat enemmän jälkeläisiä, ja siksi menestyvien eliöiden geenit jatkavat seuraavaan sukupolveen. "Jumalan" mukamas "älykkäässä" suunnitelmassa on paha bugi. Vaikka käytännössä tuo on sitä että kun luokanopettajan taidoilla ja älynlahjoilla lähdetään kehittelemään omia luonnontieteellisiä "teorioita" Jumalan nimissä, niin vituiksihan se menee.

Tomi Aalto, olet häpeäksi itsellesi, hellareille, luokanopettajille, kreationisteille, kristityille ja edustamallesi Jumalalle. Olet säälittävä, keskusteluista pakeneva pelle.

Lue lisää

"Evoluutio on jatkuva prosessi, vaikka sinä, säälittävä valehtelija et sitä ymmärrä. Evoluutiossa eliöiden perimässä tapahtuu muutoksia sukupolvien välillä."

Kyllä perimässä tapahtuukin muutoksia. Esim. kaikki ihmiset ovat erilaisia, Mutta kyse on lajinsisäisestä muuntelusta eikä evoluutiosta. Ihminen on aina ihminen, vaikka onkin vähän erilainen kuin toinen ihminen. Sama koskee kaikkia eri eläinlajeja.
Yhtään todistetta ei ole , että joku eläinlaji olis muuttunut kokonaan toiseksi evoluutioprosessin kautta.

bg-ope kirjoitti:

"Säälittäviä kommentteja. Jos evoluutiota todellisuudessa tapahtuisi, olisi se jatkuva prosessi, jolle olisi helppo löytää tieteellisiä todisteita. Mutta eipä vaan löydy."

Evoluutio on jatkuva prosessi, vaikka sinä, säälittävä valehtelija et sitä ymmärrä. Evoluutiossa eliöiden perimässä tapahtuu muutoksia sukupolvien välillä. Tämä näkyy esimerkiksi siitä ettet edes sinä, säälittävä uskovainen valehtelija, kykene tuottamaan kloonia itsestäsi. Sinun jälkeläiselläsi on erilainen perimä kuin sinulla itselläsi.

Jaa ei vai ole? Sinä itse, asiaa ymmärtämätön uskovainen älykääpiö olet toistellut tällä(kin) palstalla sitä kuinka jokaiseen sukupolveen tulee satoja mutaatioita. Muistatko? Jos nuo mutaatiot ovat perityvää mallia - ja sitähän sinä maailmanloppua haikaileva vajukuuppa toivot - kyseessä on määritelmällisesti evoluutiosta: perimässä tapahtuu muutoksia sukupolvien välillä. Juu, te säälittävät häviäjät voitte kutsua tuota rappeutumiseksi, niin ei tarvi niin pahasti pelätä joutuvansa helvettiin kun tekee havaintoja todellisuudesta.

Todellisuudessa on vielä sellainen puoli, joka ei käy tuohon rappeutumis-keksintöönne lainkaan: eliöt eivät halua tehdä jälkeläisiä "rappeutuneiden" eli huonokuntoisen yksilöiden kanssa. Hyväkuntoiset saavat enemmän jälkeläisiä, ja siksi menestyvien eliöiden geenit jatkavat seuraavaan sukupolveen. "Jumalan" mukamas "älykkäässä" suunnitelmassa on paha bugi. Vaikka käytännössä tuo on sitä että kun luokanopettajan taidoilla ja älynlahjoilla lähdetään kehittelemään omia luonnontieteellisiä "teorioita" Jumalan nimissä, niin vituiksihan se menee.

Tomi Aalto, olet häpeäksi itsellesi, hellareille, luokanopettajille, kreationisteille, kristityille ja edustamallesi Jumalalle. Olet säälittävä, keskusteluista pakeneva pelle.

Lue lisää

"Jos nuo mutaatiot ovat perityvää mallia - ja sitähän sinä maailmanloppua haikaileva vajukuuppa toivot - kyseessä on määritelmällisesti evoluutiosta: perimässä tapahtuu muutoksia sukupolvien välillä. Juu, te säälittävät häviäjät voitte kutsua tuota rappeutumiseksi, niin ei tarvi niin pahasti pelätä joutuvansa helvettiin kun tekee havaintoja todellisuudesta."

Mutaatiot eivät muuta lajia toiseksi. Ne ovat geenivirheitä, joilla on vahingollinen vaikutus lajeille. Ne kuuluvat samaan kategoriaan lajinsisäisen muuntelun kanssa. Ne eeivät kuulu evoluutioon.

bg-ope kirjoitti:

"Säälittäviä kommentteja. Jos evoluutiota todellisuudessa tapahtuisi, olisi se jatkuva prosessi, jolle olisi helppo löytää tieteellisiä todisteita. Mutta eipä vaan löydy."

Evoluutio on jatkuva prosessi, vaikka sinä, säälittävä valehtelija et sitä ymmärrä. Evoluutiossa eliöiden perimässä tapahtuu muutoksia sukupolvien välillä. Tämä näkyy esimerkiksi siitä ettet edes sinä, säälittävä uskovainen valehtelija, kykene tuottamaan kloonia itsestäsi. Sinun jälkeläiselläsi on erilainen perimä kuin sinulla itselläsi.

Jaa ei vai ole? Sinä itse, asiaa ymmärtämätön uskovainen älykääpiö olet toistellut tällä(kin) palstalla sitä kuinka jokaiseen sukupolveen tulee satoja mutaatioita. Muistatko? Jos nuo mutaatiot ovat perityvää mallia - ja sitähän sinä maailmanloppua haikaileva vajukuuppa toivot - kyseessä on määritelmällisesti evoluutiosta: perimässä tapahtuu muutoksia sukupolvien välillä. Juu, te säälittävät häviäjät voitte kutsua tuota rappeutumiseksi, niin ei tarvi niin pahasti pelätä joutuvansa helvettiin kun tekee havaintoja todellisuudesta.

Todellisuudessa on vielä sellainen puoli, joka ei käy tuohon rappeutumis-keksintöönne lainkaan: eliöt eivät halua tehdä jälkeläisiä "rappeutuneiden" eli huonokuntoisen yksilöiden kanssa. Hyväkuntoiset saavat enemmän jälkeläisiä, ja siksi menestyvien eliöiden geenit jatkavat seuraavaan sukupolveen. "Jumalan" mukamas "älykkäässä" suunnitelmassa on paha bugi. Vaikka käytännössä tuo on sitä että kun luokanopettajan taidoilla ja älynlahjoilla lähdetään kehittelemään omia luonnontieteellisiä "teorioita" Jumalan nimissä, niin vituiksihan se menee.

Tomi Aalto, olet häpeäksi itsellesi, hellareille, luokanopettajille, kreationisteille, kristityille ja edustamallesi Jumalalle. Olet säälittävä, keskusteluista pakeneva pelle.

Lue lisää

"Todellisuudessa on vielä sellainen puoli, joka ei käy tuohon rappeutumis-keksintöönne lainkaan: eliöt eivät halua tehdä jälkeläisiä "rappeutuneiden" eli huonokuntoisen yksilöiden kanssa. Hyväkuntoiset saavat enemmän jälkeläisiä, ja siksi menestyvien eliöiden geenit jatkavat seuraavaan sukupolveen."

Evoluutio tarkoittaa lajin muuttumista toiseksi eikä sitä, että saa enemmän jälkeläisiä.
Jälkeläisten määrä ei muuta lajia toiseksi eikä luo uusia lajeja, joten sillä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.

bg-ope kirjoitti:

"Säälittäviä kommentteja. Jos evoluutiota todellisuudessa tapahtuisi, olisi se jatkuva prosessi, jolle olisi helppo löytää tieteellisiä todisteita. Mutta eipä vaan löydy."

Evoluutio on jatkuva prosessi, vaikka sinä, säälittävä valehtelija et sitä ymmärrä. Evoluutiossa eliöiden perimässä tapahtuu muutoksia sukupolvien välillä. Tämä näkyy esimerkiksi siitä ettet edes sinä, säälittävä uskovainen valehtelija, kykene tuottamaan kloonia itsestäsi. Sinun jälkeläiselläsi on erilainen perimä kuin sinulla itselläsi.

Jaa ei vai ole? Sinä itse, asiaa ymmärtämätön uskovainen älykääpiö olet toistellut tällä(kin) palstalla sitä kuinka jokaiseen sukupolveen tulee satoja mutaatioita. Muistatko? Jos nuo mutaatiot ovat perityvää mallia - ja sitähän sinä maailmanloppua haikaileva vajukuuppa toivot - kyseessä on määritelmällisesti evoluutiosta: perimässä tapahtuu muutoksia sukupolvien välillä. Juu, te säälittävät häviäjät voitte kutsua tuota rappeutumiseksi, niin ei tarvi niin pahasti pelätä joutuvansa helvettiin kun tekee havaintoja todellisuudesta.

Todellisuudessa on vielä sellainen puoli, joka ei käy tuohon rappeutumis-keksintöönne lainkaan: eliöt eivät halua tehdä jälkeläisiä "rappeutuneiden" eli huonokuntoisen yksilöiden kanssa. Hyväkuntoiset saavat enemmän jälkeläisiä, ja siksi menestyvien eliöiden geenit jatkavat seuraavaan sukupolveen. "Jumalan" mukamas "älykkäässä" suunnitelmassa on paha bugi. Vaikka käytännössä tuo on sitä että kun luokanopettajan taidoilla ja älynlahjoilla lähdetään kehittelemään omia luonnontieteellisiä "teorioita" Jumalan nimissä, niin vituiksihan se menee.

Tomi Aalto, olet häpeäksi itsellesi, hellareille, luokanopettajille, kreationisteille, kristityille ja edustamallesi Jumalalle. Olet säälittävä, keskusteluista pakeneva pelle.

Lue lisää

"Tomi Aalto, olet häpeäksi itsellesi, hellareille, luokanopettajille, kreationisteille, kristityille ja edustamallesi Jumalalle. Olet säälittävä, keskusteluista pakeneva pelle."

Kiitos ROT loistavista ja asiantuntevista mielipiteistäsi. Olen ylpeä sinusta. Sinunlaisia rohkeita totuudenpuhujia tarvitaan tässä maassa.

>>Luomista ei voi todistaa tieteellisesti, koska se on historiassa tapahtunut tapahtumasarja. <<

Olet siis sitä mieltä, ettei rikospaikkatutkinnalla pitäisi olla mitään arvoa oikeudenkäynneissä todisteina. No sitten vaan vankiloiden ovet auki ja murhaajat vapaiksi.

Mark5 kirjoitti:

"Todellisuudessa on vielä sellainen puoli, joka ei käy tuohon rappeutumis-keksintöönne lainkaan: eliöt eivät halua tehdä jälkeläisiä "rappeutuneiden" eli huonokuntoisen yksilöiden kanssa. Hyväkuntoiset saavat enemmän jälkeläisiä, ja siksi menestyvien eliöiden geenit jatkavat seuraavaan sukupolveen."

Evoluutio tarkoittaa lajin muuttumista toiseksi eikä sitä, että saa enemmän jälkeläisiä.
Jälkeläisten määrä ei muuta lajia toiseksi eikä luo uusia lajeja, joten sillä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.

Lue lisää

>>Evoluutio tarkoittaa lajin muuttumista toiseksi...<<

Ei tarkoita.

Mark5 kirjoitti:

"Jos nuo mutaatiot ovat perityvää mallia - ja sitähän sinä maailmanloppua haikaileva vajukuuppa toivot - kyseessä on määritelmällisesti evoluutiosta: perimässä tapahtuu muutoksia sukupolvien välillä. Juu, te säälittävät häviäjät voitte kutsua tuota rappeutumiseksi, niin ei tarvi niin pahasti pelätä joutuvansa helvettiin kun tekee havaintoja todellisuudesta."

Mutaatiot eivät muuta lajia toiseksi. Ne ovat geenivirheitä, joilla on vahingollinen vaikutus lajeille. Ne kuuluvat samaan kategoriaan lajinsisäisen muuntelun kanssa. Ne eeivät kuulu evoluutioon.

Lue lisää

"Mutaatiot eivät muuta lajia toiseksi. Ne ovat geenivirheitä, joilla on vahingollinen vaikutus lajeille. Ne kuuluvat samaan kategoriaan lajinsisäisen muuntelun kanssa. Ne eeivät kuulu evoluutioon."

Kreationistit eivät ole edelleenkään asemassa jossa he voisivat määritellä sitä mitä biologinen evoluutio tieteen mukaan tarkoittaa. Eivät varsinkaan alentuneesti syyntakeelliset kreationistit.

Tiedettä ei kiinnosta mitä sinun uskomuksesi.

Mark5 kirjoitti:

"Tomi Aalto, olet häpeäksi itsellesi, hellareille, luokanopettajille, kreationisteille, kristityille ja edustamallesi Jumalalle. Olet säälittävä, keskusteluista pakeneva pelle."

Kiitos ROT loistavista ja asiantuntevista mielipiteistäsi. Olen ylpeä sinusta. Sinunlaisia rohkeita totuudenpuhujia tarvitaan tässä maassa.

Lue lisää

Oletko Rotikan isä vai mitä syytä sinulla on olla ylpeä hänestä?

Rotikka on niin sanotusti väärä profeetta ja valehtelee luultavasti tieten tahtoen. Sinun valehtelusi sentään johtuu silkasta tyhmyydestä ja siitä, ettet uskalla perehtyä tieteeseen ettei muutenkin horjuva uskosi romahda lopullisesti.

Katsotaanpa millaisin vuolain ylisanoin Rotikka sinua kiittää vai ymmärtääkö olla kiittelemättä.

- Knark5

bg-ope kirjoitti:

"Mutaatiot eivät muuta lajia toiseksi. Ne ovat geenivirheitä, joilla on vahingollinen vaikutus lajeille. Ne kuuluvat samaan kategoriaan lajinsisäisen muuntelun kanssa. Ne eeivät kuulu evoluutioon."

Kreationistit eivät ole edelleenkään asemassa jossa he voisivat määritellä sitä mitä biologinen evoluutio tieteen mukaan tarkoittaa. Eivät varsinkaan alentuneesti syyntakeelliset kreationistit.

Tiedettä ei kiinnosta mitä sinun uskomuksesi.

Lue lisää

"Tiedettä ei kiinnosta mitä sinun uskomuksesi."

p.o. Tiedettä ei kiinnosta sinun uskomuksesi. Ei myöskään se mitä sinä tietämätön pölvästi LUULET evoluution tarkoittavan.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Evoluutio tarkoittaa lajin muuttumista toiseksi...<<

Ei tarkoita.

Eli dinot ei muutu kanoiksi. Juuri näin.

Mark5 kirjoitti:

"Todellisuudessa on vielä sellainen puoli, joka ei käy tuohon rappeutumis-keksintöönne lainkaan: eliöt eivät halua tehdä jälkeläisiä "rappeutuneiden" eli huonokuntoisen yksilöiden kanssa. Hyväkuntoiset saavat enemmän jälkeläisiä, ja siksi menestyvien eliöiden geenit jatkavat seuraavaan sukupolveen."

Evoluutio tarkoittaa lajin muuttumista toiseksi eikä sitä, että saa enemmän jälkeläisiä.
Jälkeläisten määrä ei muuta lajia toiseksi eikä luo uusia lajeja, joten sillä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.

Lue lisää

"Jälkeläisten määrä ei muuta lajia toiseksi eikä luo uusia lajeja, joten sillä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa."

Tuo on jo sen sortin turskaus, että vetelee jopa Jyrbän aikoinaan lohkaisemalle "lisääntyminen ei liity millään tavalla evoluutioon". Voi teitä tietämättömiä poloisia.

Mark5 kirjoitti:

"Todellisuudessa on vielä sellainen puoli, joka ei käy tuohon rappeutumis-keksintöönne lainkaan: eliöt eivät halua tehdä jälkeläisiä "rappeutuneiden" eli huonokuntoisen yksilöiden kanssa. Hyväkuntoiset saavat enemmän jälkeläisiä, ja siksi menestyvien eliöiden geenit jatkavat seuraavaan sukupolveen."

Evoluutio tarkoittaa lajin muuttumista toiseksi eikä sitä, että saa enemmän jälkeläisiä.
Jälkeläisten määrä ei muuta lajia toiseksi eikä luo uusia lajeja, joten sillä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.

Lue lisää

"Evoluutio tarkoittaa lajin muuttumista toiseksi eikä sitä, että saa enemmän jälkeläisiä.
Jälkeläisten määrä ei muuta lajia toiseksi eikä luo uusia lajeja, joten sillä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa."

Et edes tiedä mitä evoluutio on ja siitä huolimatta selität tohkeissasi mitä evoluutio muka on. Etsimättä tulee mieleen viisivuotias selittämässä joulupukin tai mörön olemassaoloa. Mörkö on vieläpä todistetusti olemassa, nimittäin Ruotsissa, ja joulupukistakin löytyy huomattavasti enemmän kuvia kuin Jumalasta konsanaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eli dinot ei muutu kanoiksi. Juuri näin.

Kyllä dinojen ja kanojen väliin mahtuu varmaaankin useampikin välimuoto.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutio tarkoittaa lajin muuttumista toiseksi eikä sitä, että saa enemmän jälkeläisiä.
Jälkeläisten määrä ei muuta lajia toiseksi eikä luo uusia lajeja, joten sillä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa."

Et edes tiedä mitä evoluutio on ja siitä huolimatta selität tohkeissasi mitä evoluutio muka on. Etsimättä tulee mieleen viisivuotias selittämässä joulupukin tai mörön olemassaoloa. Mörkö on vieläpä todistetusti olemassa, nimittäin Ruotsissa, ja joulupukistakin löytyy huomattavasti enemmän kuvia kuin Jumalasta konsanaan.

Lue lisää

Markku näkyy toistavan Rotikan väitteitä kuin papukaija. On toki ymmärrettävää että viisivuotiaalla ei ole kykyä erottaa oikeaa profeettaa väärästä. (Mitä muuta nimimerkin viitonen tarkoittaisi kuin henkistä ikää? Omat sukulaiseni ovat olleet tuollaisia useimmiten juuri viisivuotiaina. Kaikki ovat sittemmin viisastuneet. Onko Markku siinä iässä jossa tullaan lapseksi jälleen? Jos Jumalan valtakunta on lasten ja lasten kaltaisten, siellä mahtaa olla aika villi meno.)

Mark5 kirjoitti:

"Evoluutiota tapahtuu jatkuvasti ja tieteellisiä todisteita on löytynyt paljon. Uskonnollisessa sekopäisyydessäsi kieltäydyt hyväksymästä niitä, kuten oli valaan evoluution kohdalla."

Mitään todistettta valaan evoluutiosta ei ole olemassa.

"Luomista ei voi todistaa, koska paleontologia on osoittanut, että eliöstö muuttuu jatkuvasti, joskin muutokseen kuluu yleensä pitkiä ajanjaksoja. On täysin varmasti todistettu, ettei maapallon eliöstö ole syntynyt kerralla"

Paleontologia todistaa vain, että eläimissä tapahtuu lajinsisäistä vaihtelua ja se on juuri sitä mikä kuuluu luomiseen ja kreationismiin.
Kuinka niin on täysin varmasti, että eläinlajit eivät ole syntyneet kerralla? Kuka oli paikanpäällä todistamassa kun eläinlajit syntyivät (=luotiin)?

Lue lisää

"Paleontologia todistaa vain, että eläimissä tapahtuu lajinsisäistä vaihtelua ja se on juuri sitä mikä kuuluu luomiseen ja kreationismiin."

Kambrin meren suurin eliö oli muihin verrattuna jättimäinen jopa 2 m:n pituinen anomalocaris. Yleensä kambrin eliöstö oli muutaman sentin mittaista.
Kerrohan mistä sen ajan eliöstä suuret maanisäkkäät varioituivat.
Väitteesi on lapsellisen typerä.

Mark5 kirjoitti:

"Jos nuo mutaatiot ovat perityvää mallia - ja sitähän sinä maailmanloppua haikaileva vajukuuppa toivot - kyseessä on määritelmällisesti evoluutiosta: perimässä tapahtuu muutoksia sukupolvien välillä. Juu, te säälittävät häviäjät voitte kutsua tuota rappeutumiseksi, niin ei tarvi niin pahasti pelätä joutuvansa helvettiin kun tekee havaintoja todellisuudesta."

Mutaatiot eivät muuta lajia toiseksi. Ne ovat geenivirheitä, joilla on vahingollinen vaikutus lajeille. Ne kuuluvat samaan kategoriaan lajinsisäisen muuntelun kanssa. Ne eeivät kuulu evoluutioon.

Lue lisää

"Mutaatiot eivät muuta lajia toiseksi. Ne ovat geenivirheitä, joilla on vahingollinen vaikutus lajeille. Ne kuuluvat samaan kategoriaan lajinsisäisen muuntelun kanssa. Ne eeivät kuulu evoluutioon."

Valtaosa mutaatioista tapahtuu somaattisessa tuman- ja solunjakautumisessa. Tällaiset muutokset periytyvät emosoluilta tytärsoluille, mutta ei yksilöltä seuraavalle sukupolvelle.

Yksilön periytyvä geneettinen aines muodostuu ituradan soluihin meioottisesti ja sisältää lisäksi pari kromosomin rekombinaatiota. Näin syntynyt haploidi kromosomi voi järjestyä noin 8,4 miljoonalla eri tavalla.

Kun siittiön haploidi kromomi yhdistyy munasolun haploidiin kromosomiin, syntyy diploidi tsygootti - uuden ihmisen ainutkertainen perimä. Vaihtoehtoisia geneettisiä variaatioita kahden ihmisen suvunjatkamisessa on yli 70 biljoonaa.

Yksilön somaattisiin soluihin syntyy keskimäärin 2,5 emäsvirhettä 100 miljoonaa emästä kohden jokaisessa solunjakautumisessa. Solut jakautuvat eri tahtiin. Aivosolut voivat elää sata vuotta, mutta suoliston solut ja valkosolut uusiutuvat muutaman päivän välein. Tällaisilla yksilön omien solujen virheillä ei ole merkitystä jälkeläisen kannalta. Virheillä, joita syntyy meioosissa sukusoluihin, on merkitystä, mutta ne ovat harvinaisia, koska DNA:n replikointi pysähtyy anafaasiin, jos p53 ja ATP proteiinit havaitsevat kopioitavassa DNA:ssa virheitä.

Täsmällisesti ottaen esimerkiksi valaan ja hevosen fossiilisto on täydellinen; tiedetään kuinka lajit ovat kehittyneet toisiksi lajeiksi. Siitä ei ole epäilystäkään, paitsi kressuilla.

Ihminen ei syntynyt ihmisapinoista, kuten jotkut kressut yhä luulevat. Ihmiset ja ihmisapinat ovat eriytyneet samasta lajista kymmeniä miljoonia vuosia sitten. Kun jokaisen sukupolven pieniä muutoksia viedään 250 000 vuotta menneisyyteen, muutokset kohti yhä alkeellisempia ihmisrotuja ovat tulevat ilmeisiksi. Kyse on kuin värikartasta: toisessa ääripäässä on alkeellinen apinaihminen ja toisessa nykyihminen, mutta erot muutaman sukupolven haarukassa ovat niin nimellisiä, että niitä ei havaita. Sen sijaan erot tuhansien sukupolvien aikajanalla alkavat olla hyvinkin ilmeisiä.

Eräs ajatusvirhe on, että lajinsisäinen vaihtelu ei johtaisi lajiutumiseen. Riittävän pitkään jatkuva lajinsisäinen vaihtelu johtaa vääjäämättä uuden lajin kehittymiseen. Osa lajeista on toisaalta niin hyvin sopeutunut omaan evoluutiolokeroonsa, että muutospainetta ei ole ja ne voivat pysyä miljoonia vuosia jokseenkin samanlaisina. Mitä nopeampaa lisääntyminen on, sitä enemmän muutoksia syntyy ja sitä nopeammin laji kehittyy. Hyviä esimerkkejä ovat bakteerit ja virukset. Mutta jälleen on painotettava sitä, että muutos kokonaan toiseksi lajiksi on niin hidasta, että emme sellaista pysty yhden ihmisen tai edes kymmenien sukupolvien aikana suoraan todistamaan muiden kuin yksinkertaisten banaanikärpästen, virusten tai bakteerien kohdalla.

Anonyymi kirjoitti:

Säälittävä kommentti.
Evoluutiota tapahtuu jatkuvasti ja tieteellisiä todisteita on löytynyt paljon. Uskonnollisessa sekopäisyydessäsi kieltäydyt hyväksymästä niitä, kuten oli valaan evoluution kohdalla.

Luomista ei voi todistaa, koska paleontologia on osoittanut, että eliöstö muuttuu jatkuvasti, joskin muutokseen kuluu yleensä pitkiä ajanjaksoja. On täysin varmasti todistettu, ettei maapallon eliöstö ole syntynyt kerralla.

Nuoren Maan kreationismin kaataa jo luonnossa havaittu evoluutio, mutta sen kaatavat myös muut luonnontieteen osa-alueet. Maan ikä on miljardeja vuosia ja maailmankaikkeus syntyi lähes 14 miljardia vuotta sitten.

Lue lisää

"Evoluutiota tapahtuu jatkuvasti ja tieteellisiä todisteita on löytynyt paljon." Missä ne todisteet ovat. Tunnut tietävän etkä kuitenkaan kerro.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutiota tapahtuu jatkuvasti ja tieteellisiä todisteita on löytynyt paljon." Missä ne todisteet ovat. Tunnut tietävän etkä kuitenkaan kerro.

Niitä on esitelty täälläkin useita kertoja, mutta eiväthän ne ota kelvatakseen kun keskivertokreationisti ei tunnu ymmärtävän niitä, koska ei edes tiedä mitä evoluutio tarkoittaa. Aloita allaolevan linkin lukemisella ja jos se ei kelpaa, niin älä inise täällä enempää vaan mene keskustelemaan tutkijoiden kanssa vaikka Luonnontieteellisen keskusmuseoon - sinne voi aivan oikeasti mennä esittämään kysymyksiä kunhan sopii tapaamisen ennakolta. Tai käy kirjastossa lainaamassa lukion biologian oppikirja.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

Anonyymi kirjoitti:

Oletko Rotikan isä vai mitä syytä sinulla on olla ylpeä hänestä?

Rotikka on niin sanotusti väärä profeetta ja valehtelee luultavasti tieten tahtoen. Sinun valehtelusi sentään johtuu silkasta tyhmyydestä ja siitä, ettet uskalla perehtyä tieteeseen ettei muutenkin horjuva uskosi romahda lopullisesti.

Katsotaanpa millaisin vuolain ylisanoin Rotikka sinua kiittää vai ymmärtääkö olla kiittelemättä.

- Knark5

Lue lisää

"Katsotaanpa millaisin vuolain ylisanoin Rotikka sinua kiittää vai ymmärtääkö olla kiittelemättä."

Rotikka näkyy jo jättäneen tämän ketjun ja aloittaneen ainakin yhden uuden. Niin aina.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutaatiot eivät muuta lajia toiseksi. Ne ovat geenivirheitä, joilla on vahingollinen vaikutus lajeille. Ne kuuluvat samaan kategoriaan lajinsisäisen muuntelun kanssa. Ne eeivät kuulu evoluutioon."

Valtaosa mutaatioista tapahtuu somaattisessa tuman- ja solunjakautumisessa. Tällaiset muutokset periytyvät emosoluilta tytärsoluille, mutta ei yksilöltä seuraavalle sukupolvelle.

Yksilön periytyvä geneettinen aines muodostuu ituradan soluihin meioottisesti ja sisältää lisäksi pari kromosomin rekombinaatiota. Näin syntynyt haploidi kromosomi voi järjestyä noin 8,4 miljoonalla eri tavalla.

Kun siittiön haploidi kromomi yhdistyy munasolun haploidiin kromosomiin, syntyy diploidi tsygootti - uuden ihmisen ainutkertainen perimä. Vaihtoehtoisia geneettisiä variaatioita kahden ihmisen suvunjatkamisessa on yli 70 biljoonaa.

Yksilön somaattisiin soluihin syntyy keskimäärin 2,5 emäsvirhettä 100 miljoonaa emästä kohden jokaisessa solunjakautumisessa. Solut jakautuvat eri tahtiin. Aivosolut voivat elää sata vuotta, mutta suoliston solut ja valkosolut uusiutuvat muutaman päivän välein. Tällaisilla yksilön omien solujen virheillä ei ole merkitystä jälkeläisen kannalta. Virheillä, joita syntyy meioosissa sukusoluihin, on merkitystä, mutta ne ovat harvinaisia, koska DNA:n replikointi pysähtyy anafaasiin, jos p53 ja ATP proteiinit havaitsevat kopioitavassa DNA:ssa virheitä.

Täsmällisesti ottaen esimerkiksi valaan ja hevosen fossiilisto on täydellinen; tiedetään kuinka lajit ovat kehittyneet toisiksi lajeiksi. Siitä ei ole epäilystäkään, paitsi kressuilla.

Ihminen ei syntynyt ihmisapinoista, kuten jotkut kressut yhä luulevat. Ihmiset ja ihmisapinat ovat eriytyneet samasta lajista kymmeniä miljoonia vuosia sitten. Kun jokaisen sukupolven pieniä muutoksia viedään 250 000 vuotta menneisyyteen, muutokset kohti yhä alkeellisempia ihmisrotuja ovat tulevat ilmeisiksi. Kyse on kuin värikartasta: toisessa ääripäässä on alkeellinen apinaihminen ja toisessa nykyihminen, mutta erot muutaman sukupolven haarukassa ovat niin nimellisiä, että niitä ei havaita. Sen sijaan erot tuhansien sukupolvien aikajanalla alkavat olla hyvinkin ilmeisiä.

Eräs ajatusvirhe on, että lajinsisäinen vaihtelu ei johtaisi lajiutumiseen. Riittävän pitkään jatkuva lajinsisäinen vaihtelu johtaa vääjäämättä uuden lajin kehittymiseen. Osa lajeista on toisaalta niin hyvin sopeutunut omaan evoluutiolokeroonsa, että muutospainetta ei ole ja ne voivat pysyä miljoonia vuosia jokseenkin samanlaisina. Mitä nopeampaa lisääntyminen on, sitä enemmän muutoksia syntyy ja sitä nopeammin laji kehittyy. Hyviä esimerkkejä ovat bakteerit ja virukset. Mutta jälleen on painotettava sitä, että muutos kokonaan toiseksi lajiksi on niin hidasta, että emme sellaista pysty yhden ihmisen tai edes kymmenien sukupolvien aikana suoraan todistamaan muiden kuin yksinkertaisten banaanikärpästen, virusten tai bakteerien kohdalla.

Lue lisää

Muuten hyvä selitys, mutta viisivuotiaan tasolla olevalle Mark5ille täysin käsittämätön.

Mark5 kirjoitti:

"Evoluutiota tapahtuu jatkuvasti ja tieteellisiä todisteita on löytynyt paljon. Uskonnollisessa sekopäisyydessäsi kieltäydyt hyväksymästä niitä, kuten oli valaan evoluution kohdalla."

Mitään todistettta valaan evoluutiosta ei ole olemassa.

"Luomista ei voi todistaa, koska paleontologia on osoittanut, että eliöstö muuttuu jatkuvasti, joskin muutokseen kuluu yleensä pitkiä ajanjaksoja. On täysin varmasti todistettu, ettei maapallon eliöstö ole syntynyt kerralla"

Paleontologia todistaa vain, että eläimissä tapahtuu lajinsisäistä vaihtelua ja se on juuri sitä mikä kuuluu luomiseen ja kreationismiin.
Kuinka niin on täysin varmasti, että eläinlajit eivät ole syntyneet kerralla? Kuka oli paikanpäällä todistamassa kun eläinlajit syntyivät (=luotiin)?

Lue lisää

> Kuka oli paikanpäällä todistamassa kun eläinlajit syntyivät (=luotiin)? >

Jumala tietenkin. Etkö tuon vertaa tiedä? Kysy vaikka Jumalalta niin kuin minä tein.

https://youtu.be/GhHOjC4oxh8 onko tämä riittävän yksinkertainen jotta ymmärtäisit? Kysy oppilailtasi mitä evoluutio tarkoittaa, he todennäköisesti tietävät asiasta enemmän, koska helluntaipörinä ei ole turmellut heidän ajattelu ja avostelukykyä..

bg-ope kirjoitti:

"Säälittäviä kommentteja. Jos evoluutiota todellisuudessa tapahtuisi, olisi se jatkuva prosessi, jolle olisi helppo löytää tieteellisiä todisteita. Mutta eipä vaan löydy."

Evoluutio on jatkuva prosessi, vaikka sinä, säälittävä valehtelija et sitä ymmärrä. Evoluutiossa eliöiden perimässä tapahtuu muutoksia sukupolvien välillä. Tämä näkyy esimerkiksi siitä ettet edes sinä, säälittävä uskovainen valehtelija, kykene tuottamaan kloonia itsestäsi. Sinun jälkeläiselläsi on erilainen perimä kuin sinulla itselläsi.

Jaa ei vai ole? Sinä itse, asiaa ymmärtämätön uskovainen älykääpiö olet toistellut tällä(kin) palstalla sitä kuinka jokaiseen sukupolveen tulee satoja mutaatioita. Muistatko? Jos nuo mutaatiot ovat perityvää mallia - ja sitähän sinä maailmanloppua haikaileva vajukuuppa toivot - kyseessä on määritelmällisesti evoluutiosta: perimässä tapahtuu muutoksia sukupolvien välillä. Juu, te säälittävät häviäjät voitte kutsua tuota rappeutumiseksi, niin ei tarvi niin pahasti pelätä joutuvansa helvettiin kun tekee havaintoja todellisuudesta.

Todellisuudessa on vielä sellainen puoli, joka ei käy tuohon rappeutumis-keksintöönne lainkaan: eliöt eivät halua tehdä jälkeläisiä "rappeutuneiden" eli huonokuntoisen yksilöiden kanssa. Hyväkuntoiset saavat enemmän jälkeläisiä, ja siksi menestyvien eliöiden geenit jatkavat seuraavaan sukupolveen. "Jumalan" mukamas "älykkäässä" suunnitelmassa on paha bugi. Vaikka käytännössä tuo on sitä että kun luokanopettajan taidoilla ja älynlahjoilla lähdetään kehittelemään omia luonnontieteellisiä "teorioita" Jumalan nimissä, niin vituiksihan se menee.

Tomi Aalto, olet häpeäksi itsellesi, hellareille, luokanopettajille, kreationisteille, kristityille ja edustamallesi Jumalalle. Olet säälittävä, keskusteluista pakeneva pelle.

Lue lisää

"Todellisuudessa on vielä sellainen puoli, joka ei käy tuohon rappeutumis-keksintöönne lainkaan: eliöt eivät halua tehdä jälkeläisiä "rappeutuneiden" eli huonokuntoisen yksilöiden kanssa. Hyväkuntoiset saavat enemmän jälkeläisiä, ja siksi menestyvien eliöiden geenit jatkavat seuraavaan sukupolveen. "Jumalan" mukamas "älykkäässä" suunnitelmassa on paha bugi. Vaikka käytännössä tuo on sitä että kun luokanopettajan taidoilla ja älynlahjoilla lähdetään kehittelemään omia luonnontieteellisiä "teorioita" Jumalan nimissä, niin vituiksihan se menee. "

Bakteeri jakautuu tietyin aikavälein, esimerkiksi kerran 20 minuutissa. Bakteerilla ei ole näin ollen mitään tarve muodostaa monisoluista eliötä, jossa lisääntyminen kärsii ja vie enemmän energiaa. Kumoat tuolla edellä olevalla väitteelläsi evoluution.

Anonyymi kirjoitti:

"Todellisuudessa on vielä sellainen puoli, joka ei käy tuohon rappeutumis-keksintöönne lainkaan: eliöt eivät halua tehdä jälkeläisiä "rappeutuneiden" eli huonokuntoisen yksilöiden kanssa. Hyväkuntoiset saavat enemmän jälkeläisiä, ja siksi menestyvien eliöiden geenit jatkavat seuraavaan sukupolveen. "Jumalan" mukamas "älykkäässä" suunnitelmassa on paha bugi. Vaikka käytännössä tuo on sitä että kun luokanopettajan taidoilla ja älynlahjoilla lähdetään kehittelemään omia luonnontieteellisiä "teorioita" Jumalan nimissä, niin vituiksihan se menee. "

Bakteeri jakautuu tietyin aikavälein, esimerkiksi kerran 20 minuutissa. Bakteerilla ei ole näin ollen mitään tarve muodostaa monisoluista eliötä, jossa lisääntyminen kärsii ja vie enemmän energiaa. Kumoat tuolla edellä olevalla väitteelläsi evoluution.

Lue lisää

"Bakteeri jakautuu tietyin aikavälein, esimerkiksi kerran 20 minuutissa. Bakteerilla ei ole näin ollen mitään tarve muodostaa monisoluista eliötä, jossa lisääntyminen kärsii ja vie enemmän energiaa. Kumoat tuolla edellä olevalla väitteelläsi evoluution."

Noin. Kreationisti selittelee jotain suvuttomasta lisääntymisestä, kun argumentti koskee suvullisen lisääntymisen seksuaalivalintaa.

Painu helvettiin täältä kentältä, täällä on peli kesken.

ravenlored kirjoitti:

https://youtu.be/GhHOjC4oxh8 onko tämä riittävän yksinkertainen jotta ymmärtäisit? Kysy oppilailtasi mitä evoluutio tarkoittaa, he todennäköisesti tietävät asiasta enemmän, koska helluntaipörinä ei ole turmellut heidän ajattelu ja avostelukykyä..

Lue lisää

Suomennos on surkea. Lukion opettajakin piirtäisi pitkiä punaisia miinuksia.

Ylen ulkopuolisten tv-kanavien dokkareissa näkee tuskastuttavan paljon tuota, että suomennetaan sana kerrallaan eikä oikein tunnuta hahmottavan lausekokonaisuutta.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Muuten hyvä selitys, mutta viisivuotiaan tasolla olevalle Mark5ille täysin käsittämätön.

"Muuten hyvä selitys, mutta viisivuotiaan tasolla olevalle Mark5ille täysin käsittämätön."
Kertoo vain ja ainoastaan, täydellisestä tietämättömyydestä. Kyse tuskin on mistään tietoisesta valehtelemisesta.

"Yksisoluinen ei voi muutua monisoluiseksi, joten evoluutio on Saatanan luoma harha, jolla piru omiaan kiusaa."

Oliko sinulla jotain sanottavaa liittyen siihen mitä kommentoin seksuaalivalinnasta suvullisesti lisääntyvillä eliöillä, vaan haluatko jatkaa tuota uskonvaraista, asiaan mitenkään liittymätöntä paskanjauhamista bakteereista?

"Jumala loi taivaat ja maat ja kaiken mitä siihen kuuluu"

Ahaa. Jumala siis loi malarialoisen, joka tappaa erityisen paljon ihmisiä köyhissä kehitysmaissa. Jumala loi kaikki muutkin loiset ja taudit, jotka kurittavat erityisesti uskovaisia kehitysmaissa (valtaosa kristinuskoisia), mutta eivät pakanoita Suomessa. Että kiitti vitusti, Jumala.

Jumala loi myös taifuunit, maanjäristykset ja tulivuorenpurkaukset, jotka tappavat joka vuosi hartaita kristittyjä mm. Filippiineillä, mutta eivät pakanoita Suomessa. Että kiitti vitusti myös siitä, Jumala.

"Jätä tuomitseminen sille, jolle se kuuluu."

Osaatko sanoa miksi Jumala on kautta historia tarvinnut AINA ihmisen tuomitsemaan ja rangaisemaan "tahtonsa" mukaisesti? Minä tiedän miksi. Koska olematon ei tee yhtään mitään, koskaan.

bg-ope kirjoitti:

"Yksisoluinen ei voi muutua monisoluiseksi, joten evoluutio on Saatanan luoma harha, jolla piru omiaan kiusaa."

Oliko sinulla jotain sanottavaa liittyen siihen mitä kommentoin seksuaalivalinnasta suvullisesti lisääntyvillä eliöillä, vaan haluatko jatkaa tuota uskonvaraista, asiaan mitenkään liittymätöntä paskanjauhamista bakteereista?

"Jumala loi taivaat ja maat ja kaiken mitä siihen kuuluu"

Ahaa. Jumala siis loi malarialoisen, joka tappaa erityisen paljon ihmisiä köyhissä kehitysmaissa. Jumala loi kaikki muutkin loiset ja taudit, jotka kurittavat erityisesti uskovaisia kehitysmaissa (valtaosa kristinuskoisia), mutta eivät pakanoita Suomessa. Että kiitti vitusti, Jumala.

Jumala loi myös taifuunit, maanjäristykset ja tulivuorenpurkaukset, jotka tappavat joka vuosi hartaita kristittyjä mm. Filippiineillä, mutta eivät pakanoita Suomessa. Että kiitti vitusti myös siitä, Jumala.

"Jätä tuomitseminen sille, jolle se kuuluu."

Osaatko sanoa miksi Jumala on kautta historia tarvinnut AINA ihmisen tuomitsemaan ja rangaisemaan "tahtonsa" mukaisesti? Minä tiedän miksi. Koska olematon ei tee yhtään mitään, koskaan.

Lue lisää

Tuolla toisessa ketjussa, ellei kahdessakin, joku juuri selosti miten mikään ei ole olemassa ilman Jumalaa vaan kaikki olemassaoleva on Jumalan tahtomaa. Mark5, joka muuten näyttää olevan ajautumassa maaniseen psykoosiin, puolusti tätä kantaa voimakkaasti.

On siis kahden kreationistin todistuksen mukaan selvää, että myös malarialoiset ja luonnomullistukset OVAT Jumalan tahtomia. Harvianista muuten että kaksi kreationistia kykenee olemaan samaa mieltä mstään, mutta Mark5 on ilmeisesti jo niin lähellä hukkumista että tarttuu mihin tahansa oljenkorteen joka näyttää vahvistavan hänen jumaluusharhaansa.

Mark5 mainostaa itseään ateismipalstallakin - joku huomautti osuvasti että aivan kuin 5-vuotias vaahtoaisi joulupukista. On siinä meillä kristitty.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16156418/ateismi-kumoaa-itse-itsensa

Hyvin on aivopesu tehonnut.

"Luonto on kohta viimeillään kirousten tähden ja ihminen tekee nuo typerät kiroukset"

Mikä kirous tuottaa muovia maailman meriin?

Jos sinua kiinnostaa luonnon suojeleminen niin toimi, ja lopeta tuollainen tyhjänpäiväinen jeesustelu ja paskanjauhanta. Aikuinen ihminen ja sekaisin kuin seinäkello. Mene keräämään vaikka roskia. Lajittele omat jätteesi. Älä pasko luonnonvesiin. Kierrätä. Ihminen voi tuhota mutta myös suojella luontoa. Sitä eivät mitkään kuvitteelliset partajeesukset meidän puolestamme tee. Olemattomat eivät tee yhtään mitään, koskaan.

Kyllä suurin osa juutalaisista asuu edelleen aivan muualla kuin Israelissa, eikä kaikki juutalaiset taitaisi edes mukavasti Israeliin mahtuakaan, vesikin niiltä on melko lopussa, Jordankin on vain pikkunen liripuro.

Kontrollikysymys 1: onko käyttämäsi tietotekniikan kehittänyt ihminen vai kumisaapas? Kontrollikysymys 2: kun sairastut, kysytkö neuvoa ihmiseltä vai kumisaappaalta?

- Knark5

kekek-kekek kirjoitti:

Kyllä suurin osa juutalaisista asuu edelleen aivan muualla kuin Israelissa, eikä kaikki juutalaiset taitaisi edes mukavasti Israeliin mahtuakaan, vesikin niiltä on melko lopussa, Jordankin on vain pikkunen liripuro.

Lue lisää

Ja ilman USAn massiivista tukea naapurit olisivat luultavasti pommittaneet Israelin maan tasalle jo 1980-luvulla. Koko valtio on eräänlainen USAn etäispääte eikä omin avuin luultavasti pysyisi pystyssä kovinkaan kauan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja ilman USAn massiivista tukea naapurit olisivat luultavasti pommittaneet Israelin maan tasalle jo 1980-luvulla. Koko valtio on eräänlainen USAn etäispääte eikä omin avuin luultavasti pysyisi pystyssä kovinkaan kauan.

Lue lisää

Niinhän se Israel amerikanjuutalaisten ja -"juutalaisten" suurelta osin pönkittämä on.

"Sille että maailma olisi luotu 6 000 v sitten ei löydy yhtään ainoaa todistetta, ja pitäisi kyllä löytyä jos olisi, ihan riippumatta siitä jos objektiivista tiedettä nimitetään ateistiseksi vai oikeammin vain tieteeksi. Meillä ei esimerkiksi olisi havaintoja avaruudesta joka olisi laajennut kauemmin kuin nuo vuosituhannet."

Yleinen historia ei tunne nimeltä ainuttakaan ihmistä, joka olisi elänyt yli 6000 vuotta sitten, mutta sen jlkeisestä ajasta ja ihmisistä ja tapahtumista löytyy todistusaineistoa vaikka kunka paljon.
Avaruuden laajenemisesta ei ole ainuttakaan todistetta eikä voi ollakaan. Jotta ihminen voisi todistaa avaruuden laajenemisen, hänen täytyisi tarkastella avaruutta sen ulkopuolelta ja tiettävästi kukaan ei ole vielä siellä ole ollut tarkkailemassa.
Toiseksi avaruus ei voi laajeta mihinkään, koska avaruus on ääretön, eikä sen ulkopuolella ole mitään tilaa, mihin avaruus voisi laajeta. Koko avaruuden laajenemisteoria perustuu mielikuvitukseen.

"Nykytieteen ajanmääritysmenetelmät ovat ehdottoman luotettavia konteksteissaan, vaikka mahdollinen virhearvio olisi luokkaa 10 %, sillä ei ole mitään merkitystä kun mitataan miljoonia vuosia."

Mikäli tarkoitat ajanmääritysmenetelmillä radioaktiivisia menetelmiä, niin niitä ei voida käyttää ajan määrityksiin, koska kukaan ei ollut todistamassa kohteessa olevien aineiden pitoisuuksia alkuhetkellä.
Se on vähän samaa kuin yrittäisi kengän numeron perusteella määrittää ihmisen ikää.
Tai jos löydät juomalasin, joka on puolillaan vettä ja yrittäisit sen perusteella määritellä kuinka paljon on aikaa kulunut siitä kun lasi oli täysi.

"Epäsuorasti universumin ikä on hyvä todiste evoluutiosta, koska 4 miljardia vuotta vanhassa maassa eliölajit ovat muuttuneet useamman kerran ja pelkästään lajeja arvioidaan olleen noin miljardi (nykyään kymmenen miljoonaa). Vaikka määrän puolittaisi, ne eivät mitenkään edes olisi ehtineet syntyä, elää ja kuolla 4 500 vuodessa, sen tajuaa täysin torvikin."

Koska universumin ikä on jo alunperin laskettu väärin, niin silloin, sen seurauksena kaikki evoluution todisteetkin ovat väärin aikaansaatuja.

Mark5 kirjoitti:

"Sille että maailma olisi luotu 6 000 v sitten ei löydy yhtään ainoaa todistetta, ja pitäisi kyllä löytyä jos olisi, ihan riippumatta siitä jos objektiivista tiedettä nimitetään ateistiseksi vai oikeammin vain tieteeksi. Meillä ei esimerkiksi olisi havaintoja avaruudesta joka olisi laajennut kauemmin kuin nuo vuosituhannet."

Yleinen historia ei tunne nimeltä ainuttakaan ihmistä, joka olisi elänyt yli 6000 vuotta sitten, mutta sen jlkeisestä ajasta ja ihmisistä ja tapahtumista löytyy todistusaineistoa vaikka kunka paljon.
Avaruuden laajenemisesta ei ole ainuttakaan todistetta eikä voi ollakaan. Jotta ihminen voisi todistaa avaruuden laajenemisen, hänen täytyisi tarkastella avaruutta sen ulkopuolelta ja tiettävästi kukaan ei ole vielä siellä ole ollut tarkkailemassa.
Toiseksi avaruus ei voi laajeta mihinkään, koska avaruus on ääretön, eikä sen ulkopuolella ole mitään tilaa, mihin avaruus voisi laajeta. Koko avaruuden laajenemisteoria perustuu mielikuvitukseen.

Lue lisää

https://www.ancient-origins.net/history/spirit-cave-mummy-incredible-discovery-kennewick-man-006748?nopaging=1

Siinä sinulle yli 9000 vanha muumio.

Mark5 kirjoitti:

"Sille että maailma olisi luotu 6 000 v sitten ei löydy yhtään ainoaa todistetta, ja pitäisi kyllä löytyä jos olisi, ihan riippumatta siitä jos objektiivista tiedettä nimitetään ateistiseksi vai oikeammin vain tieteeksi. Meillä ei esimerkiksi olisi havaintoja avaruudesta joka olisi laajennut kauemmin kuin nuo vuosituhannet."

Yleinen historia ei tunne nimeltä ainuttakaan ihmistä, joka olisi elänyt yli 6000 vuotta sitten, mutta sen jlkeisestä ajasta ja ihmisistä ja tapahtumista löytyy todistusaineistoa vaikka kunka paljon.
Avaruuden laajenemisesta ei ole ainuttakaan todistetta eikä voi ollakaan. Jotta ihminen voisi todistaa avaruuden laajenemisen, hänen täytyisi tarkastella avaruutta sen ulkopuolelta ja tiettävästi kukaan ei ole vielä siellä ole ollut tarkkailemassa.
Toiseksi avaruus ei voi laajeta mihinkään, koska avaruus on ääretön, eikä sen ulkopuolella ole mitään tilaa, mihin avaruus voisi laajeta. Koko avaruuden laajenemisteoria perustuu mielikuvitukseen.

Lue lisää

"Yleinen historia ei tunne nimeltä ainuttakaan ihmistä, joka olisi elänyt yli 6000 vuotta sitten, mutta sen jlkeisestä ajasta ja ihmisistä ja tapahtumista löytyy todistusaineistoa vaikka kunka paljon."

njaah, jaksaisinko vastata...
Mark5 hyvä, olisiko maalaisjärki mitään? ;) Kirjoitustaito keksittiin noin 5 000 v sitten. Se oli aluksi pelkkää kuvakirjoitusta ja vasta noin 1 000 v myöhemmin aakkoskirjoitusta.
Eli, miten ne 4 000 v sitten eläneet olisivat voineet tuntea (tietää? muistaa?) ihmisiä yli kahden tuhannen vuoden takaa? Mieti miten 'hyvin' me tunnemme sukuamme esimerkiksi 200 vuoden takaa? Ei lähes yhtään, lukuun ottamatta joskus nimeä, mikä sekin on kirkonkirjojen ja lukutaidon ansiota...
Gilgames-eepoksessa tosin nimetään kuninkaita yli sadan tuhannen vuoden takaa; joten ei ole ihan korrektia sanoa, ettei nimeltä tunneta ketään (riippumatta siitä, olivatko nämä hallitsijat todellisia vai eivät)

Mark5 kirjoitti:

"Sille että maailma olisi luotu 6 000 v sitten ei löydy yhtään ainoaa todistetta, ja pitäisi kyllä löytyä jos olisi, ihan riippumatta siitä jos objektiivista tiedettä nimitetään ateistiseksi vai oikeammin vain tieteeksi. Meillä ei esimerkiksi olisi havaintoja avaruudesta joka olisi laajennut kauemmin kuin nuo vuosituhannet."

Yleinen historia ei tunne nimeltä ainuttakaan ihmistä, joka olisi elänyt yli 6000 vuotta sitten, mutta sen jlkeisestä ajasta ja ihmisistä ja tapahtumista löytyy todistusaineistoa vaikka kunka paljon.
Avaruuden laajenemisesta ei ole ainuttakaan todistetta eikä voi ollakaan. Jotta ihminen voisi todistaa avaruuden laajenemisen, hänen täytyisi tarkastella avaruutta sen ulkopuolelta ja tiettävästi kukaan ei ole vielä siellä ole ollut tarkkailemassa.
Toiseksi avaruus ei voi laajeta mihinkään, koska avaruus on ääretön, eikä sen ulkopuolella ole mitään tilaa, mihin avaruus voisi laajeta. Koko avaruuden laajenemisteoria perustuu mielikuvitukseen.

Lue lisää

"Yleinen historia ei tunne nimeltä ainuttakaan ihmistä, joka olisi elänyt yli 6000 vuotta sitten"

Ja sinä pölvästi kuvittelet tämän todistavan, että maailma ei voi olla vanhempi?

Tunnetko itse nimeltä edes vuonna 1019 elänyttä esi-isääsi?

Vaadit muilta mahdottomia ja samaan aikaan et itse pysty edes mahdolliseen vaan esimerkiksi kuvittelet "ateistisen tieteen" väittävän, että ihminen on kehittynyt simpanssista. Oet häpeäksi Jumalalle.

Mark5 kirjoitti:

"Nykytieteen ajanmääritysmenetelmät ovat ehdottoman luotettavia konteksteissaan, vaikka mahdollinen virhearvio olisi luokkaa 10 %, sillä ei ole mitään merkitystä kun mitataan miljoonia vuosia."

Mikäli tarkoitat ajanmääritysmenetelmillä radioaktiivisia menetelmiä, niin niitä ei voida käyttää ajan määrityksiin, koska kukaan ei ollut todistamassa kohteessa olevien aineiden pitoisuuksia alkuhetkellä.
Se on vähän samaa kuin yrittäisi kengän numeron perusteella määrittää ihmisen ikää.
Tai jos löydät juomalasin, joka on puolillaan vettä ja yrittäisit sen perusteella määritellä kuinka paljon on aikaa kulunut siitä kun lasi oli täysi.

Lue lisää

"...koska kukaan ei ollut todistamassa kohteessa olevien aineiden pitoisuuksia alkuhetkellä.
Se on vähän samaa kuin yrittäisi kengän numeron perusteella määrittää ihmisen ikää."

Useimmiten ei tarvitse tietää alkuhetken pitoisuuksia. Kun määritellään alkuperäisen aineen ja sen hajoamistuotteen suhde, saadaan määritellyksi kohteen ikä.
Sinulla taitaa olla tiedoissasi vähän päivitystarvetta. Ei kai sentään edes kreationistiset sivustot mene tuohon halpaan?

Mark5 kirjoitti:

"Epäsuorasti universumin ikä on hyvä todiste evoluutiosta, koska 4 miljardia vuotta vanhassa maassa eliölajit ovat muuttuneet useamman kerran ja pelkästään lajeja arvioidaan olleen noin miljardi (nykyään kymmenen miljoonaa). Vaikka määrän puolittaisi, ne eivät mitenkään edes olisi ehtineet syntyä, elää ja kuolla 4 500 vuodessa, sen tajuaa täysin torvikin."

Koska universumin ikä on jo alunperin laskettu väärin, niin silloin, sen seurauksena kaikki evoluution todisteetkin ovat väärin aikaansaatuja.

Lue lisää

"Koska universumin ikä on jo alunperin laskettu väärin"

Sokeakin hyvä osuu joskus kanan nokkaan ja sinäkin olet sattumoisin oikeassa. Ussher ei nimittäin maailman ikää laskiessaan uskonut Septuagintaa vaan turvautui Tanakhin tekstiin.

Wiki: "Raamattu on koottu vuosisatojen aikana erilaisista lähteistä. Raamatun sukuluetteloiden ajanlaskuissa on myös pitkiä aukkoja. Näin Raamatusta ei voida suoraan laskea yhteen ikiä ja päiväyksiä. - - Kaikki Raamatun versiot eivät kuitenkaan sisällä samoja ikiä - Septuagintassa henkilöiden iät ovat paljon pidemmät, mikä lisää luomisen ikään noin 1 500 vuotta. Ussher ratkaisi ongelman luottamalla sen sijaan Tanakhin tekstiin."

Ymmärrätkö? Kaikki Raamatun versiot eivät sisällä samoja ikiä ja sukuluetteloiden ajanlaskuissa on pitkiä aukkoja. Voit halutessasi tarkistaa asian Raamatun eri versioista ja jos sinulla on huomautettavaa, voit tehdä valituksen vaikkapa raamatunkäännöskomitealle tai itselleen paaville.

Wiki: "Varhaiset kuninkaiden ajat (Salomosta Jerusalemin temppelin tuhoon ja Babylonin vankeuteen). Perimysketju katkeaa, ja Raamattu tarjoaa ainoastaan kuninkaiden hallituskausien pituudet. Sen lisäksi historiankuvauksissa on päällekkäisyyksiä ja epäselviä kohtia. Ussherin täytyi verrata Raamatun tapahtumia hallitsijoiden ja muiden henkilöiden tunnettuihin ajoituksiin Raamatun ulkopuolella."

Ymmärrätkö? Raamatun historiankuvauksissa on epäselviä kohtia ja Ussherinkin täytyi turvautua Raamatun ulkopuolisiin lähteisiin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ussherin–Lightfootin_kalenteri

Ymmärrätkö? Et.

Mark5 kirjoitti:

"Epäsuorasti universumin ikä on hyvä todiste evoluutiosta, koska 4 miljardia vuotta vanhassa maassa eliölajit ovat muuttuneet useamman kerran ja pelkästään lajeja arvioidaan olleen noin miljardi (nykyään kymmenen miljoonaa). Vaikka määrän puolittaisi, ne eivät mitenkään edes olisi ehtineet syntyä, elää ja kuolla 4 500 vuodessa, sen tajuaa täysin torvikin."

Koska universumin ikä on jo alunperin laskettu väärin, niin silloin, sen seurauksena kaikki evoluution todisteetkin ovat väärin aikaansaatuja.

Lue lisää

Universumin ikä on määritelty kosmisesta taustasäteilystä. Evoluution iänmääritysmenetelmien kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Universumin ikä on määritelty kosmisesta taustasäteilystä. Evoluution iänmääritysmenetelmien kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Ei, mutta universumin ikä antaa melko hyvät raamit maan isälle.

Lajin muuttumisesta toiseksi lajiksi "tavanneista" ei tulis ketjua ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Lajin muuttumisesta toiseksi lajiksi "tavanneista" ei tulis ketjua ollenkaan.

Kaikki kaverini ovat Homo heidelbergensis lajin jälkelisiä. Heitä on paljon.

Jos lähtisi Rotin tyylille, niin sille jumalalle voisi keksiä oman määritelmän ja sitten väittää ettei sellaista ole.

Voisin väittää ettei jumalaa ole koska maan päällä ei ole tavattu kävelevän kaikkien jumalaa uskovien mukaista kolmesilmäistä kuusimetristä violettia jättiläistä.

Todista itse mark5 ensin tieteellisesti Jumalan olemassa olo,ja vaikka luominen siinä sivussa,pitäisi olla helppo juttu.
Jos vaadit noin paljon muilta,olisi ensin hyvä olla todisteet oman kannan puolesta,eikö?
Todisteeksi ei siis riitä "musta tuntuu" , "uskon niin" tai että raamatussa lukee niin ,vaan tieteellistä faktaa.

"Toistakaa simpanssin muuttuminen ihmiseksi"

Miksi? Ihminen ei ole aikaisemmin ollut simpanssi, vaan noilla kädellislajilla on yhteinen kantamuoto. Ja se on todistettavisssa sekä geneettisesti että rakenteellisesti.

Taas yksi esimerkki siitä kuinka pihalla kreationistit vastustamastaan asiasta ovat.

"Toistakaa simpanssin muuttuminen ihmiseksi tai liskon muuttuminen linnuksi, kuten teidän itsenne julistama tiede edellyttää."

Todistapa sinä ensin, että tiede edellyttää simpanssin muuttuneen ihmiseksi.

Jumal´auta, jos olet olemassa, jotta Mark ei lopullisesti suistuisi raiteiltaan. Pyöränrenkaat (kyllä, useissa junanpyörissä on erilliset renkaat) kolisevat jo siihen malliin, että jokin saattaa murtua ja sitten tarvitaan ateistisen lääketieteen apua.

- Knark5

Anonyymi kirjoitti:

Todista itse mark5 ensin tieteellisesti Jumalan olemassa olo,ja vaikka luominen siinä sivussa,pitäisi olla helppo juttu.
Jos vaadit noin paljon muilta,olisi ensin hyvä olla todisteet oman kannan puolesta,eikö?
Todisteeksi ei siis riitä "musta tuntuu" , "uskon niin" tai että raamatussa lukee niin ,vaan tieteellistä faktaa.

Lue lisää

Sokrates sanoi aikoinaan että "meidän tulee seurata argumenttia, mihin suuntaan se vie"
Herra Krauss ja kumppanit sanovat että universumi loi itsensä tyhjästä(??) Tällainen argumentti johtaa yhteen päätelmään: uskottavan teorian tueksi kerrotaan silkkaa pötyä. Täällä toisenlaista settiä:
https://www.youtube.com/watch?v=HEsas0imGrY

Anonyymi kirjoitti:

Sokrates sanoi aikoinaan että "meidän tulee seurata argumenttia, mihin suuntaan se vie"
Herra Krauss ja kumppanit sanovat että universumi loi itsensä tyhjästä(??) Tällainen argumentti johtaa yhteen päätelmään: uskottavan teorian tueksi kerrotaan silkkaa pötyä. Täällä toisenlaista settiä:
https://www.youtube.com/watch?v=HEsas0imGrY

Lue lisää

"Herra Krauss ja kumppanit sanovat että universumi loi itsensä tyhjästä(??) Tällainen argumentti ..."

Et ilmeisesti oikein itsekään tiedä mistä on kyse kun lisäät nuo kysymysmerkit. Mitähän mahdat yrittää todistaa? Lisäksi se ei ole mikään argumentti, koska argumenttiin kuuluu perustelu. Se on vain irrallinen lausahdus jossa ei edes kerrota onko kyse veturitehtailija Kraussista, kirjailija Kraussista vai jostakusta muusta. Niin että mitähän mahdat yrittää todistaa?

- Knark5

Anonyymi kirjoitti:

Sokrates sanoi aikoinaan että "meidän tulee seurata argumenttia, mihin suuntaan se vie"
Herra Krauss ja kumppanit sanovat että universumi loi itsensä tyhjästä(??) Tällainen argumentti johtaa yhteen päätelmään: uskottavan teorian tueksi kerrotaan silkkaa pötyä. Täällä toisenlaista settiä:
https://www.youtube.com/watch?v=HEsas0imGrY

Lue lisää

"Herra Krauss ja kumppanit sanovat että universumi loi itsensä tyhjästä(??) Tällainen argumentti johtaa yhteen päätelmään: uskottavan teorian tueksi kerrotaan silkkaa pötyä."

Kyseinen "pöty" perustuu tiukasti fysiikkaan ja kaiken lisäksi empiriaan. Kuten Tuovinen Planck-luotaimen tuloksia käsittelevässä jutussa totesi: " Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä."
Tosin asia on ollut kosmologeilla tiedossa jo pitkään.

Linkkisi taisi olla "vakavasti otettavaa tiedettä", johon en viitsi enää aikaani tuhlata.

miksi näitä topiikkeja pitää ylipäänsä olla...? Roti haluaa todisteita evoluutiosta (ei ilmeisesti ole kykenevä käyttämään esim kirjastoa...) ja kun hän niitä saa, hän ei "usko".
So?
Ja seuraavaan (samanlaiseen) topiciin mennessä kaikki todisteet ovat taas unohtuneet. What´s the point. Ainuttakaan todistetta kreationismin hyväksi ei ole esitetty (koska niitä ei ole, heh).
Antaahan se tietenkin mukavan vallantunteen, kun on itse aina vaatimassa...

iowa kirjoitti:

miksi näitä topiikkeja pitää ylipäänsä olla...? Roti haluaa todisteita evoluutiosta (ei ilmeisesti ole kykenevä käyttämään esim kirjastoa...) ja kun hän niitä saa, hän ei "usko".
So?
Ja seuraavaan (samanlaiseen) topiciin mennessä kaikki todisteet ovat taas unohtuneet. What´s the point. Ainuttakaan todistetta kreationismin hyväksi ei ole esitetty (koska niitä ei ole, heh).
Antaahan se tietenkin mukavan vallantunteen, kun on itse aina vaatimassa...

Lue lisää

> Antaahan se tietenkin mukavan vallantunteen, kun on itse aina vaatimassa... >

Tässä vaiheessa alan taas olla samaa mieltä kuin spällymälöö (vai oliko se söin.hänet?), että Rotikka on pohjimmiltaan pelkkä v-ttuileva p-skiainen.

agnoskepo kirjoitti:

"Herra Krauss ja kumppanit sanovat että universumi loi itsensä tyhjästä(??) Tällainen argumentti johtaa yhteen päätelmään: uskottavan teorian tueksi kerrotaan silkkaa pötyä."

Kyseinen "pöty" perustuu tiukasti fysiikkaan ja kaiken lisäksi empiriaan. Kuten Tuovinen Planck-luotaimen tuloksia käsittelevässä jutussa totesi: " Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä."
Tosin asia on ollut kosmologeilla tiedossa jo pitkään.

Linkkisi taisi olla "vakavasti otettavaa tiedettä", johon en viitsi enää aikaani tuhlata.

Lue lisää

Se että "ei mistään" syntyisi jotain, on hassu ajatus, koska silloin oletetaan että ei olisi edes maailmankaikkeutta johon voisi syntyä jotain.

Anonyymi kirjoitti:

Se että "ei mistään" syntyisi jotain, on hassu ajatus, koska silloin oletetaan että ei olisi edes maailmankaikkeutta johon voisi syntyä jotain.

Meidän maailmankaikkeutemme on kvanttifysiikan mukaan syntynyt Planckin tilavuutta pienemmän tilan kvanttifluktaatiosta. Se on pienin jotenkin määriteltävissä oleva tila ja sen jälkeen tietomme loppuu. Suhteellisuusteoria taas johtaa singulariteettiin, jossa siinäkin fysiikan lakimme lakkaavat olemasta.
Ei ole mitään universumin ulkopuolella olevaa erillistä maailmankaikkeutta, jossa universumi olisi syntynyt ja johon se laajentuisi.

Näin siis alan asiantuntijoiden mukaan.

"Toistakaa simpanssin muuttuminen ihmiseksi tai liskon muuttuminen linnuksi, kuten teidän itsenne julistama tiede edellyttää."

Ole hyvä ja osoita, missä kohtaa tiede edellyttää tai väittää että simpanssi on muuttunut ihmiseksi.

iowa kirjoitti:

miksi näitä topiikkeja pitää ylipäänsä olla...? Roti haluaa todisteita evoluutiosta (ei ilmeisesti ole kykenevä käyttämään esim kirjastoa...) ja kun hän niitä saa, hän ei "usko".
So?
Ja seuraavaan (samanlaiseen) topiciin mennessä kaikki todisteet ovat taas unohtuneet. What´s the point. Ainuttakaan todistetta kreationismin hyväksi ei ole esitetty (koska niitä ei ole, heh).
Antaahan se tietenkin mukavan vallantunteen, kun on itse aina vaatimassa...

Lue lisää

"Ainuttakaan todistetta kreationismin hyväksi ei ole esitetty (koska niitä ei ole, heh)."

Rotikka ei kykene määrittelemään luomistakaan muuten kuin kiistämällä evoluution. Jossakin ketjussahan hän sanoi suunilleen: "Paras todiste luomisesta on se, ettei evoluutiota ole koskaan havaittu tapahtuvan."

" Toistakaa simpanssin muuttuminen ihmiseksi tai liskon muuttuminen linnuksi, kuten teidän itsenne julistama tiede edellyttää."

Vaaditko tosiaan TOISTAMAAN etkä TODISTAMAAN simpanssin muuttuminen ihmiseksi, kuten "meidän itsemme julistama" tiede edellyttää? Missä kohtaa tiede on edellyttänyt (eli ilmeisesti väittänyt) simpanssin muuttuneen ihmiseksi? Pitäisikö meidän sinusta TOISTAA tai edes TODISTAA tapahtuma, jota ei edes ole tapahtunut? Oletko taas impannut liikaa Raamattua ja alkanut nähdä olemattomia?

salmiakkisaluki kirjoitti:

" Toistakaa simpanssin muuttuminen ihmiseksi tai liskon muuttuminen linnuksi, kuten teidän itsenne julistama tiede edellyttää."

Vaaditko tosiaan TOISTAMAAN etkä TODISTAMAAN simpanssin muuttuminen ihmiseksi, kuten "meidän itsemme julistama" tiede edellyttää? Missä kohtaa tiede on edellyttänyt (eli ilmeisesti väittänyt) simpanssin muuttuneen ihmiseksi? Pitäisikö meidän sinusta TOISTAA tai edes TODISTAA tapahtuma, jota ei edes ole tapahtunut? Oletko taas impannut liikaa Raamattua ja alkanut nähdä olemattomia?

Lue lisää

Ei pärkkele, Markkuhan kirjoittaa tosiaan "Toistakaa" eikä "Todistakaa".

Jos hän on lukenut riittävästi Rotikan höpötyksiä toistettavuudesta, hän saattaa tosiaan luulla että evoluutio olisi toistettavissa.

Pitääpäs kokeilla tuota piplianhaistelua jotta mitä se saa aikaan. Valvotuissa oloissa tietenkin, niin että lähimmäinen voi soittaa hätäkeskukseen jos tilanne eskaloituu.

agnoskepo kirjoitti:

Meidän maailmankaikkeutemme on kvanttifysiikan mukaan syntynyt Planckin tilavuutta pienemmän tilan kvanttifluktaatiosta. Se on pienin jotenkin määriteltävissä oleva tila ja sen jälkeen tietomme loppuu. Suhteellisuusteoria taas johtaa singulariteettiin, jossa siinäkin fysiikan lakimme lakkaavat olemasta.
Ei ole mitään universumin ulkopuolella olevaa erillistä maailmankaikkeutta, jossa universumi olisi syntynyt ja johon se laajentuisi.

Näin siis alan asiantuntijoiden mukaan.

Lue lisää

"Ei ole mitään universumin ulkopuolella olevaa erillistä maailmankaikkeutta, jossa universumi olisi syntynyt ja johon se laajentuisi. "

Väite on puhdas teoria. Kuten koko kirjoituksesi. Kaiken lisäksi tunnetujen fysiikanlakien vastainen, joten fysiikanlait ovat poistettu ja jäljelle jää: ei mikää ei misään.

https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/suomalaistutkija-pimea-aine-voi-olla-alkurajahdysta-vanhempaa-perua.html
Tarkastettu tutkimus.
https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.123.061302

Sekulaari tiede on törmännyt tutkimuksisaan aineesta ja energiasta seinään nyt hyvin monessa asiassa, eikä eteenpäin tunnuta enä päästävän.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ratkaisemattomat_fysiikan_ongelmat

Anonyymi kirjoitti:

"Ei ole mitään universumin ulkopuolella olevaa erillistä maailmankaikkeutta, jossa universumi olisi syntynyt ja johon se laajentuisi. "

Väite on puhdas teoria. Kuten koko kirjoituksesi. Kaiken lisäksi tunnetujen fysiikanlakien vastainen, joten fysiikanlait ovat poistettu ja jäljelle jää: ei mikää ei misään.

https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/suomalaistutkija-pimea-aine-voi-olla-alkurajahdysta-vanhempaa-perua.html
Tarkastettu tutkimus.
https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.123.061302

Sekulaari tiede on törmännyt tutkimuksisaan aineesta ja energiasta seinään nyt hyvin monessa asiassa, eikä eteenpäin tunnuta enä päästävän.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ratkaisemattomat_fysiikan_ongelmat

Lue lisää

Todistaako tämä Jumalan olemassaolon ja Raamatun luomiskertomuksen todeksi ja jos niin miten?

Millainen fysiikan alan koulutus sinulla on?

Kosmologien mukaan ei yhtään. Juuri siinä se vitsi piileekin. Universumin summaenergia on pyöreä nolla. Tästä kosmologit olivat jo pitkään samaa mieltä ja viimeistään Planck luotaimet mittaukset varmistivat asian.

agnoskepo kirjoitti:

Kosmologien mukaan ei yhtään. Juuri siinä se vitsi piileekin. Universumin summaenergia on pyöreä nolla. Tästä kosmologit olivat jo pitkään samaa mieltä ja viimeistään Planck luotaimet mittaukset varmistivat asian.

Lue lisää

No niinpä tietysti ...:)

MrHyvis kirjoitti:

No niinpä tietysti ...:)

No niin ne kosmologit kertovat. Se perustuu sekä tunnettuun fysiikkaan , että tarkkoihin havantoihin siitä, millainen avaruus oli, kun SM-säteily vapautui ja millainen se on nyt.
Onko sinulla vaikeuksia sisäistää asia?

agnoskepo kirjoitti:

No niin ne kosmologit kertovat. Se perustuu sekä tunnettuun fysiikkaan , että tarkkoihin havantoihin siitä, millainen avaruus oli, kun SM-säteily vapautui ja millainen se on nyt.
Onko sinulla vaikeuksia sisäistää asia?

Lue lisää

On se hienoa kun kosmologit ne tietävät :) miten maailmankaikkeus toimii :))

Hyvä kysymys. Mitä evoluutio vastaa? Onko ihmiselle kehittynyt katkeruuden ja kaiken negatiivisen sekä sairaalloisen valehtelun tarve sattumalta?

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä kysymys. Mitä evoluutio vastaa? Onko ihmiselle kehittynyt katkeruuden ja kaiken negatiivisen sekä sairaalloisen valehtelun tarve sattumalta?

Evoluutioprosessi ei kykene estämään Rotikan kaltaisten yksityisajattelijoiden syntymistä. Selllaisia on ollut kautta vuosituhansien. Ateistisen tieteen kehittämä internet vain suo heille laajemman tilan välittää ajatuksiaan maailmalle kuin koskaan aikaisemmin ja siksi nuo yksityisajattelijat ja Mark5in kaltaiset papukaijamekanismiset ajattelunulkoistajat käyttävät sitä surutta hyödykseen, vaikka katkerasti vihaavatkin kaikkea ateistista tiedettä jota ei ole vahvistettu Raamatulla. Itse he eivät tietenkään näe sisäisiä ristiriitojaan.

PäärynäOnTotuus kirjoitti:

Evoluutioprosessi ei kykene estämään Rotikan kaltaisten yksityisajattelijoiden syntymistä. Selllaisia on ollut kautta vuosituhansien. Ateistisen tieteen kehittämä internet vain suo heille laajemman tilan välittää ajatuksiaan maailmalle kuin koskaan aikaisemmin ja siksi nuo yksityisajattelijat ja Mark5in kaltaiset papukaijamekanismiset ajattelunulkoistajat käyttävät sitä surutta hyödykseen, vaikka katkerasti vihaavatkin kaikkea ateistista tiedettä jota ei ole vahvistettu Raamatulla. Itse he eivät tietenkään näe sisäisiä ristiriitojaan.

Lue lisää

Evoluutio on kuitenkin mahdollistanut kaiken härdellin. Miten se kykenee vastaamaan moraalisiin kysymyksiin?

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on kuitenkin mahdollistanut kaiken härdellin. Miten se kykenee vastaamaan moraalisiin kysymyksiin?

Painovoima on mahdollistanut aurinkokuntamme ja sitä kautta kaiken härdellin syntymisen. Miten se kykenee vastaamaan moraalisiin kysymyksiin?

Eli: kuvitteletko että mikään luonnonprosessi tai -ilmiö tai fysiikan tai kemian lainalaisuus kykenisi vastaamaan moraalisiin kysymyksiin? Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi. Voi herra isä teidän kanssa.

Toisaalta voisin kehottaa sinua kysymään evoluutiolta itseltään. En kuitenkaan viitsi olla ihan niin kenkku.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on kuitenkin mahdollistanut kaiken härdellin. Miten se kykenee vastaamaan moraalisiin kysymyksiin?

Humen giljotiini: "Tosiasioista ei voi johtaa moraalisia sääntöjä." Biologinen evoluutio ei vastaa kysymykseesi.

Kulttuurievoluutio on synnyttänyt moraalimme ja muokkaa sitä jatkuvasti.
Paavalille orjuus oli hyväksyttävää ja vielä 1960 luvun jenkkien kristilliselle valkoiselle enemmistölle rotusorto. Etelä-Afrikassa valtiollinen rasismi kesti vielä pidempään. Lasten oikeudet ja naisten tasa-arvo ovat toteutuneet vasta äsken ja vain osassa maapalloa. Sukupuolivähemmistöjen tilanne on vielä huonompi.

Hyvään suuntaan kuitenkin ollaan menossa, joskin liian hitaasti.

EiRekAgno

Anonyymi kirjoitti:

Humen giljotiini: "Tosiasioista ei voi johtaa moraalisia sääntöjä." Biologinen evoluutio ei vastaa kysymykseesi.

Kulttuurievoluutio on synnyttänyt moraalimme ja muokkaa sitä jatkuvasti.
Paavalille orjuus oli hyväksyttävää ja vielä 1960 luvun jenkkien kristilliselle valkoiselle enemmistölle rotusorto. Etelä-Afrikassa valtiollinen rasismi kesti vielä pidempään. Lasten oikeudet ja naisten tasa-arvo ovat toteutuneet vasta äsken ja vain osassa maapalloa. Sukupuolivähemmistöjen tilanne on vielä huonompi.

Hyvään suuntaan kuitenkin ollaan menossa, joskin liian hitaasti.

EiRekAgno

Lue lisää

Tosiasioista ei voi toki johtaa moraalisia sääntöjä, ellei ole tietoa, havaintoja, tai kokemusta niistä.
Oikea moraali kuitenkin perustuu totuuteen. Kulttuurievoluutio synnyttänyt moraalin, mutta menee joissain asioissa liian hitaasti. Ok?
Biologinen evoluutio ei ole kai mennyt liian hitaasti missään asioissa.

Orjuudella on useita muotoja. Ihminen voi esim. orjuuttaa itseään alkoholilla, huumeilla, yms. Hume muuten uskoi kuoleman jälkeiseen elämään. Nykyään puhutaan vihapuheesta, kuka määrittelee sen? Kulttuuri on kuin tilkkutäkki, joka sisältää erilaisia moraalisia sääntöjä, kenellä mitäkin. Ukonnoillakin on erilaisia sääntöjä. Ota niistä kaikista selvää.

Anonyymi kirjoitti:

Tosiasioista ei voi toki johtaa moraalisia sääntöjä, ellei ole tietoa, havaintoja, tai kokemusta niistä.
Oikea moraali kuitenkin perustuu totuuteen. Kulttuurievoluutio synnyttänyt moraalin, mutta menee joissain asioissa liian hitaasti. Ok?
Biologinen evoluutio ei ole kai mennyt liian hitaasti missään asioissa.

Orjuudella on useita muotoja. Ihminen voi esim. orjuuttaa itseään alkoholilla, huumeilla, yms. Hume muuten uskoi kuoleman jälkeiseen elämään. Nykyään puhutaan vihapuheesta, kuka määrittelee sen? Kulttuuri on kuin tilkkutäkki, joka sisältää erilaisia moraalisia sääntöjä, kenellä mitäkin. Ukonnoillakin on erilaisia sääntöjä. Ota niistä kaikista selvää.

Lue lisää

"Oikea moraali kuitenkin perustuu totuuteen."

Millaiseen totuuteen se perustuu ja mitä se sisältää ja mistä tiedät että se on oikea? Voitko määritellä oikean moraalin kulttuurista riippumattomalla tavalla?

Koirien kallojenmuodoista, luiden muodoista voidaan tehdä, millainen kehityshistoria halutaan. Sekulaari tiede yhdistelee ulkomuotoseikoilla asioita, joilla ei ole toistensa kanssa paljonkaan tekemistä. Pahinta on antaa taiteilijalle vapaus esittää pahasti vääristeltyjä puutuvia osia. Valaiden evoluutio tullaan näkemään tulevaisuudessa Haeckelin sikiöväärennösten tapaisena huijauksena.
http://www.creationmagazine.com/creation/2014_volume_36__issue_4?pg=34#pg34

Anonyymi kirjoitti:

Koirien kallojenmuodoista, luiden muodoista voidaan tehdä, millainen kehityshistoria halutaan. Sekulaari tiede yhdistelee ulkomuotoseikoilla asioita, joilla ei ole toistensa kanssa paljonkaan tekemistä. Pahinta on antaa taiteilijalle vapaus esittää pahasti vääristeltyjä puutuvia osia. Valaiden evoluutio tullaan näkemään tulevaisuudessa Haeckelin sikiöväärennösten tapaisena huijauksena.
http://www.creationmagazine.com/creation/2014_volume_36__issue_4?pg=34#pg34

Lue lisää

Ja kreationisti uskoo.

Kressulla ei ole kahden aikaan aamuyöstä muuta tekemistä, kuin julistaa tyhmyyttään kreationistipalstalla.

Paleontologia
Eliömaantiede
Endeemiset lajit
Välimuodot
Molekyylibiologia
Bakteerien evoluutio

Ja jokaisesta tuhansia evoluutiota tukevia tutkimuksia.

Siinähän huutelet todisteita laput silmillä, sormet korvissa ja ymmärrys tiukast tukossa.

Anonyymi kirjoitti:

Siinähän huutelet todisteita laput silmillä, sormet korvissa ja ymmärrys tiukast tukossa.

No mikä sinulle kelpaisi todisteeksi evoluutiosta? Pitäisikö koiran poikia kissanpentuja tai bakteerista tulla vuoden sisällä hiiri? Eli onko sinulla edes ymmärrystä siitä mitä evoluutio-käsite merkitsee? Vaikuttaa vähän siltä ettei ole.

Olisiko sinulla muuten todisteita Jumalasta?

Anonyymi kirjoitti:

Kressulla ei ole kahden aikaan aamuyöstä muuta tekemistä, kuin julistaa tyhmyyttään kreationistipalstalla.

Paleontologia
Eliömaantiede
Endeemiset lajit
Välimuodot
Molekyylibiologia
Bakteerien evoluutio

Ja jokaisesta tuhansia evoluutiota tukevia tutkimuksia.

Lue lisää

Paleontologia
Eliömaantiede
Endeemiset lajit
Välimuodot
Molekyylibiologia
Bakteerien evoluutio

Ja jokaisesta tuhansia evoluutiota tukevia tutkimuksia.

Tukevia. Ei todistavia. Evoluutio on teoria, ei todiste. Kyse oli todistamisesta, ei evoluutiota tukevista tutkimuksista, jota geneetinen rapautuminen ja häviäminen edustaa.

Anonyymi kirjoitti:

Paleontologia
Eliömaantiede
Endeemiset lajit
Välimuodot
Molekyylibiologia
Bakteerien evoluutio

Ja jokaisesta tuhansia evoluutiota tukevia tutkimuksia.

Tukevia. Ei todistavia. Evoluutio on teoria, ei todiste. Kyse oli todistamisesta, ei evoluutiota tukevista tutkimuksista, jota geneetinen rapautuminen ja häviäminen edustaa.

Lue lisää

Kun kymmenettuhannet tutkimukset osoittavat evoluution olevan totta ja evoluutioteorian paras selitys biodiversiteetille, on järkevää uskoa siihen. Tieteellisessä tiedossa teoria on muutenkin korjein kategoria. Ei tieteessä julisteta totuuksia. Mitään tieteellistä kilpailijaa ei evoluutioteorialla edes ole.


Ne "totuudet" taas, mitä esimerkiksi YEC uskovat julistavat, ovat suurimmalta osin varmasti vääriä.

Ps. Osoita, että genomi yleisesti rappeutuisi populaatiotasolla. Näin ei tapahdu. Esimerkiksi ihminsen genomi on populaation suuruuteen nähden hyvin vähän "rappeutunut."

Anonyymi kirjoitti:

Paleontologia
Eliömaantiede
Endeemiset lajit
Välimuodot
Molekyylibiologia
Bakteerien evoluutio

Ja jokaisesta tuhansia evoluutiota tukevia tutkimuksia.

Tukevia. Ei todistavia. Evoluutio on teoria, ei todiste. Kyse oli todistamisesta, ei evoluutiota tukevista tutkimuksista, jota geneetinen rapautuminen ja häviäminen edustaa.

Lue lisää

"Evoluutio on teoria, ei todiste."

Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, josta on runsaasti havaintoja. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka parhaiten selittää nämä havainnot. Tieteellinen teoria on jotakin aivan muuta kuin se mitä sinä luultavasti teoria-sanalla yrität tarkoittaa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria

Sinulta tuli reisille ennen kuin ehdit edes sisään, jos ymmärrät mitä tarkoitan. Käy koulu loppuun ja yritä sitten uudelleen.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutio on teoria, ei todiste."

Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, josta on runsaasti havaintoja. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka parhaiten selittää nämä havainnot. Tieteellinen teoria on jotakin aivan muuta kuin se mitä sinä luultavasti teoria-sanalla yrität tarkoittaa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria

Sinulta tuli reisille ennen kuin ehdit edes sisään, jos ymmärrät mitä tarkoitan. Käy koulu loppuun ja yritä sitten uudelleen.

Lue lisää

"Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, josta on runsaasti havaintoja. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka parhaiten selittää nämä havainnot"

Mitkä havainnot? Solubiologia on tänä päivänä informaatioteknikkaa eikä materiaali voi synnytää tietoa. Tiden syntymisen vastaista on myös entoropian toinen pääsääntö.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Informaatio_ja_tieto
https://fi.wikipedia.org/wiki/Termodynamiikka

Termodynamiikan toinen pääsääntö: entropian kasvu[1]

eristetyn systeemin prosessi etenee kohti suurinta todennäköisyyttä eli suuntaan jossa entropia kasvaa ja vapaa energia vähenee.
tai eristetyn systeemin kokonaisentropia kasvaa
tai lämpöä ei voi muuttaa täydellisesti työksi
tai kaikki ajautuu järjestyksestä kaaokseen

Mikään ei estä järjestystä kasvamasta hetkellisesti, mutta koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi kuin järjestyneiden (hiukkaset voivat järjestyä "epäjärjestykseen" monilla tavoin, "järjestykseen" vain yhdellä tavoin), etenee kehitys todennäköisyyslaskennan lakien mukaan suuressa mittakaavassa, ts. suurella määrällä tapahtumia aina kohti todennäköisintä, epäjärjestyneintä lopputilaa.

Ylenevää evoluutiota ei ole todistetu missään. Ateistinen sekulaaritiede käytää sanaa väärin, ilmaistakseen evoluution olemassaoloa rapautumisella. Evoluutiota on kokonaisinformaation väheneminen. Tiede ei tue ylenevää evoluutiota millään tavoin. Luonossa ei ole tietoa synnyttävää lainalaisuuta.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, josta on runsaasti havaintoja. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka parhaiten selittää nämä havainnot"

Mitkä havainnot? Solubiologia on tänä päivänä informaatioteknikkaa eikä materiaali voi synnytää tietoa. Tiden syntymisen vastaista on myös entoropian toinen pääsääntö.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Informaatio_ja_tieto
https://fi.wikipedia.org/wiki/Termodynamiikka

Termodynamiikan toinen pääsääntö: entropian kasvu[1]

eristetyn systeemin prosessi etenee kohti suurinta todennäköisyyttä eli suuntaan jossa entropia kasvaa ja vapaa energia vähenee.
tai eristetyn systeemin kokonaisentropia kasvaa
tai lämpöä ei voi muuttaa täydellisesti työksi
tai kaikki ajautuu järjestyksestä kaaokseen

Mikään ei estä järjestystä kasvamasta hetkellisesti, mutta koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi kuin järjestyneiden (hiukkaset voivat järjestyä "epäjärjestykseen" monilla tavoin, "järjestykseen" vain yhdellä tavoin), etenee kehitys todennäköisyyslaskennan lakien mukaan suuressa mittakaavassa, ts. suurella määrällä tapahtumia aina kohti todennäköisintä, epäjärjestyneintä lopputilaa.

Ylenevää evoluutiota ei ole todistetu missään. Ateistinen sekulaaritiede käytää sanaa väärin, ilmaistakseen evoluution olemassaoloa rapautumisella. Evoluutiota on kokonaisinformaation väheneminen. Tiede ei tue ylenevää evoluutiota millään tavoin. Luonossa ei ole tietoa synnyttävää lainalaisuuta.

Lue lisää

Entropiaan vetoaminen on yksi kressujen noloimmista mokista. Entropia koskee vain eristettyä systeemiä.
Kuten joku kirjoitti, monimutkaisuuden lisääntyminen vaatisi, että Maan lähistöllä olisi jokin mieletöntä energiaa tuottava rakenne, joka mahdollistaisi entopian vähenemisen maapallolla. Mikähän sellainen mahtaisikaan olla?

Evoluutio on vahvasti todistettu tieteellinen teoria, jota teidän lapsellinen räksytyksenne ei horjuta.

Kerrohan mistä kambrin tai ediocarakauden lajeista suuret maanisäkkäät ovat rappeutuneet. Kadehdittavaa rappeutumista.

rotti nauttii siitä että valehtee ja narahtaa valehtelusta samantien. Jonkinlasta henkistä masokismia. Parodiasta ei kyllä ole kyse, senverran omahyväistä, itseään täynnä olevaa kirjoittelu on että rot ilmeisestikkin itse uskoo juttuihinsa...

Toisaalta, jos rot tottelee jotain kuulemaansa ääntä tässä lähes itsetuhoisessa saarnamissiossaan, niin toivottavasti pääsisi avun piiriin ennenkuin tapahtuu mitään....

Evoluutio on pitkä tarina ja tuli harvinaisen selvästi ja yksiselitteisesti todistettua. Ei määrä van laatu. Evolutio on ateistinen satu.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on pitkä tarina ja tuli harvinaisen selvästi ja yksiselitteisesti todistettua. Ei määrä van laatu. Evolutio on ateistinen satu.

"Evolutio on ateistinen satu."

Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, jonka toiminta ei riipu siitä uskooko siihen vai ei. Käypä koulusi loppuun niin voit oppi kirjoittamaan vaikeatkin sanat oikein.

Evoluutio on muuten todistettu peljon pätevämmin kuin raamatullinen luominen, mutta en ryhdy selittämään asiaa sinulle, koska et ymmärrä kuitenkaan ennen kuin olet käynyt koulusi loppuun

Nyt ymärrän, evoluutio on todistettu ja raamunkirjoitukset falsofoitu. Evoluutio todistetaan pitämällä kädet erossa kamalin kakasta.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt ymärrän, evoluutio on todistettu ja raamunkirjoitukset falsofoitu. Evoluutio todistetaan pitämällä kädet erossa kamalin kakasta.

Muistat varmaan että Rotikka puolestaan pitää luomisen parhaana "todisteena" sitä, ettei evoluutiota ole koskaan tapahtunut?

(Hänen määritelmänsä evoluutiosta on tietenkin täysin epätieteellinen.)

Tähtitiede on yski vanhimmista tieteen haaroista ja tiedämme avaruudesta varsin paljon.
Jospa sinäkin liittyisit URSA:aan tai kävisit edes kirjastossa lainaamassa muutaman aihetta sivuavan kirjan, niin tietäisit edes alkeet. Ei tarvitsisi kirjoitella omia kuvitemiaan.

Yhdistetty starttasi. Jos viitsin, voin myöhemmin kirjoittaa pienen esimerkin tähtitieteen ja kosmologian kehittymisestä.

Pala tieteen historiaa:

Neuvostoliitosta länteen loikannut Georg Gamov laski jo 1940 luvulla, että kosmisen taustasäteilyn täytyy olla olemassa, jos BB on totta.

Arno Penzias ja Robert Wilson löysivät taustasäteilyn 1960-luvulla kokeilessaan vanhaa satelliittiantennia. He eivät itse tienneet, mitä löysivät, mutta saivat reilu kymmenen vuotta myöhemmin löydöstään fysikan Nobelin. Ko. löytö torppasi Hoylen pysyvän tilan teorian.

Sen jälkeen kosmista taustasäteilyä mitattiin yhä tarkemmin. Boomerang, COBE, WMAP ja viimeisenä 2009 laukaistu Planck-luotain mittasivat taustaa ja mittaustarkkuuden paraneminen vain vahvisti teoreettisia laskelmia. Viimeisen mittauksen mukaan maailmankaikkeuden iäksi määriteltiin n. 13, 82 miljaria vuotta ja samalla saatiin varmistus sille, että universumin kokonaisenergia on nolla.

Gamovin ennustus 1940 luvulla oli puhtaasti teoreettinen perustuen tunnettuun fysiikkaan ja tietenkin matematiikkaan. Tutkimus on nyt kestänyt jo seitsemän vuosikymmentä ja alkuperäinen tulos on varmistunut ja tarkentunut havainto havainnolta. Nyt asiasta ei ole enää mitään epäselvyyttä. Olemme valokuvanneet maailmankaikkeuden alun ja olemme siten BB:n ensimetreillä.

Osaatko esittää edes sadan vuoden ajalta jonkin yleisesti hyväksytyn fysiikan teorian, joka olisi osoittautunut vääräksi? Kaltaisiasi tieteen dissaajia olen tavannut palstoilla paljon, mutta kukaan ei ole vastannut kysymykseeni, vaikka tieteen teoriat heidän mukaansa kumoutuvat jatkuvasti. Vastaatko sinä, vai jatkatko lapsellista paskan jauhamistasi?

Jos tähtitiede on sinulle tuttu juttu, niin osaat varmaan vastata muutamaan helpohkoon kysymykseen. Minun täytynee muotoilla ne niin, ettei vastauksia voi suoraan googlata ilman perustietoja.
Mutta jos tähtitiede on varsin tuttu, kuten väitit, voin tehdä kysymykset, joiden ei pitäisi olla ylivoimaisia.

Uskallatko lähteä yrittämään vai myönnätkö, että väitteesi tähtitieteen tuntemisesta oli tyhjäää uhoa? Miten on? Onko sinussa miestä vastaamaan haasteeseen?

agnoskepo kirjoitti:

Pala tieteen historiaa:

Neuvostoliitosta länteen loikannut Georg Gamov laski jo 1940 luvulla, että kosmisen taustasäteilyn täytyy olla olemassa, jos BB on totta.

Arno Penzias ja Robert Wilson löysivät taustasäteilyn 1960-luvulla kokeilessaan vanhaa satelliittiantennia. He eivät itse tienneet, mitä löysivät, mutta saivat reilu kymmenen vuotta myöhemmin löydöstään fysikan Nobelin. Ko. löytö torppasi Hoylen pysyvän tilan teorian.

Sen jälkeen kosmista taustasäteilyä mitattiin yhä tarkemmin. Boomerang, COBE, WMAP ja viimeisenä 2009 laukaistu Planck-luotain mittasivat taustaa ja mittaustarkkuuden paraneminen vain vahvisti teoreettisia laskelmia. Viimeisen mittauksen mukaan maailmankaikkeuden iäksi määriteltiin n. 13, 82 miljaria vuotta ja samalla saatiin varmistus sille, että universumin kokonaisenergia on nolla.

Gamovin ennustus 1940 luvulla oli puhtaasti teoreettinen perustuen tunnettuun fysiikkaan ja tietenkin matematiikkaan. Tutkimus on nyt kestänyt jo seitsemän vuosikymmentä ja alkuperäinen tulos on varmistunut ja tarkentunut havainto havainnolta. Nyt asiasta ei ole enää mitään epäselvyyttä. Olemme valokuvanneet maailmankaikkeuden alun ja olemme siten BB:n ensimetreillä.

Osaatko esittää edes sadan vuoden ajalta jonkin yleisesti hyväksytyn fysiikan teorian, joka olisi osoittautunut vääräksi? Kaltaisiasi tieteen dissaajia olen tavannut palstoilla paljon, mutta kukaan ei ole vastannut kysymykseeni, vaikka tieteen teoriat heidän mukaansa kumoutuvat jatkuvasti. Vastaatko sinä, vai jatkatko lapsellista paskan jauhamistasi?

Lue lisää

Ei oo vastannut. Ei kyennyt yhden yhtä kumoutunutta tieteen teoriaa sanomaan.

Noin. Uskovainen "mutu-tieteilijä" ajattelee peittoavansa tähtitieteen tähtitaivasta paljain silmin pälyilemällä. Ainoa asia mikä jutuissasi on sinne päin paikkansapitävää on se että tähtiä katsellessasi olet pihalla (ulkona) kuin lintulauta.

bg-ope kirjoitti:

Noin. Uskovainen "mutu-tieteilijä" ajattelee peittoavansa tähtitieteen tähtitaivasta paljain silmin pälyilemällä. Ainoa asia mikä jutuissasi on sinne päin paikkansapitävää on se että tähtiä katsellessasi olet pihalla (ulkona) kuin lintulauta.

Lue lisää

Ha haa ....

Touhusi on todella lapsellista. Kun tiede ei tue harhaisia uskomuksiasi, hylkäät tieteen, et harhojasi.

Luit varmaan Agnon kommentin. Et taida uskaltaa testiin. Taisi olla tuokin heittosi "tähtitiede on varsin tuttu juttu" vain lapsellista uhoamista.

Ps. Mistä tiedät, mikä valopisteistä on vakoilusatelliitti? Ei sitä tietoa löydy mistään julkisista lähteistä.
Ja jos et tiennyt, niin silmä sopeutuu varsin hyvin n. 20 minuutissa. Tunnin totuuttelu ei tee mitään lisäarvoa. Sen olisi jokainen asiaa harrastanut tiennyt. Enemmän harrastaneet olisivat tienneet myös sen, ettei yksittäisiä tähtiä lasketa syvän taivaan kohteiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Touhusi on todella lapsellista. Kun tiede ei tue harhaisia uskomuksiasi, hylkäät tieteen, et harhojasi.

Luit varmaan Agnon kommentin. Et taida uskaltaa testiin. Taisi olla tuokin heittosi "tähtitiede on varsin tuttu juttu" vain lapsellista uhoamista.

Ps. Mistä tiedät, mikä valopisteistä on vakoilusatelliitti? Ei sitä tietoa löydy mistään julkisista lähteistä.
Ja jos et tiennyt, niin silmä sopeutuu varsin hyvin n. 20 minuutissa. Tunnin totuuttelu ei tee mitään lisäarvoa. Sen olisi jokainen asiaa harrastanut tiennyt. Enemmän harrastaneet olisivat tienneet myös sen, ettei yksittäisiä tähtiä lasketa syvän taivaan kohteiksi.

Lue lisää

No huh huh...hankkikaa oikeasti itsellenne jokin järkevä harrastus ja oikea elämä.

"Ei kiinnosta enää tähtitieden pätkän vertaa"

Annahan kun arvaan: menetit kiinnostuksesi kun huomasit että ymmärryksesi ei riitä edes perusasioihin?

MrHyvis kirjoitti:

No huh huh...hankkikaa oikeasti itsellenne jokin järkevä harrastus ja oikea elämä.

Niinpä niin. Ensin uhoat, sitten mokaat ja sitten alkaa vittuilu, kun ei enää raukka muuhun kykene. Et tiedä tähtititieteestä enempää kuin sika maatalouspolitiikasta, kuten on tullut todetuksi. Olisit ollut hipi hiljaa, niin et olisi kussut muroihisi, mutta kun piti uhota.

Minulla on järkeviä harrastuksia ja olen elänyt aivan oikeaa elämää, toisin kuin useimmat uskontoa kainalosauvaksi tarvitsevat hihut.

Kreationisti selittää asian tietysti toisin: lintu on lintu koska Jumala on luonut sen linnuksi. Muutenhan se ei olisi lintu. Muistan miten JC selitteli pitkään ja perusteellisesti ja näin hänen kertomuksensa saattoi tiivistää...

Raamatun mukaan tosin yölepakkokin on lintu mutta mitäpä tuosta :-D

Mahtaako lapsi muuten tunnistaa intuitiivisesti että uiva pingviini on lintu? Vai kehittyykö linnuksitunnistuskyky vasta kun ympäröivä maailma kertoo mitä linnut ovat?