Ratkaisu ilmasto ahdistukseen

Tuossa olisi paikallaan viedä ajatusta vähän pidemmälle.

Nestepolttoaineiden valmistus kyllä onnistuu biomassasta, mutta jos se valmistetaan puusta tai turpeesta se ei auta päästöihin mitään, sillä käytetty puu pienentää osaltaan hiilinielua.
Toinen juttu on sitten koko touhun kannattavuus.
Ensimmäisenä tökkää ajatus hyödystä, jos koko valmistusprosessi metsästä tankkiin, vie energiaa enemmän kuin mitä siitä saadaan, on oltava todella vahva syy tai muu hyöty ennen tällaiseen turhaan puuhasteluun ryhtymistä.
Työpaikkoja se taatusti lisää ja paljon, ja palkoista verotulojakin, mutta kuka maksaa ne palkat, jos tarkoitus olisi kerätä polttoaineen hinnassa, kukaan ei sitä ostaisi, vaan mittava luvaton tai luvallinen tuonti alkaisi pyöriä ja polttoaineen verorahatkin menisivät valtiolta sivu suun.
Jos taas valtio subventoisi hinnan kilpailukelpoiseksi ja maksaisi puuhastelun maksut ja palkat, niin jostain pitäisi raapia lisää rahaa, ja runsaasti.

Polttoaineiden korvaaminen biomassasta tekemällä pitäisi siis olla globaalia, joka tuhoaisi elintarviketuoton ja talouden, joten sitä voidaan käyttää vain silmän lumeeksi ja mieliä rauhoittamaan pienenä lisänä fossiiliseen lisättynä.
Biomassan käyttö antaa ylivoimaisesti parhaan hyötysuhteensa sellaisenaan poltettuna, eli halutaanko siirtyä takaisin höyrykoneaikaan.

Puustahan voi tehdän etanolia ja E-85 polttoainetta voi jo tankata huoltoasemilta.
Molemmistä voi tehdä Fischer-Tropsch mentelmällä dieseliä ja bensaa ja ainakin vuonna 2007 oltiin toiveikkaita, että polttoaineita aletaan tuottaa tulevaisuudessa. En tiedä mikä nykytilanne on,

"Turpeesta saisimme kaikki Suomen liikennepolttoaineet eli voisimme olla omavaraisia bensiinin ja dieselin suhteen", vakuuttaa valtioenemmistöisen Vapo Oy:n kehitysjohtaja Kari Mutka
https://www.kaleva.fi/uutiset/talous/turpeesta-voi-tulla-dieselia-jo-2011/55810/

Anonyymi kirjoitti:

Puustahan voi tehdän etanolia ja E-85 polttoainetta voi jo tankata huoltoasemilta.
Molemmistä voi tehdä Fischer-Tropsch mentelmällä dieseliä ja bensaa ja ainakin vuonna 2007 oltiin toiveikkaita, että polttoaineita aletaan tuottaa tulevaisuudessa. En tiedä mikä nykytilanne on,

"Turpeesta saisimme kaikki Suomen liikennepolttoaineet eli voisimme olla omavaraisia bensiinin ja dieselin suhteen", vakuuttaa valtioenemmistöisen Vapo Oy:n kehitysjohtaja Kari Mutka
https://www.kaleva.fi/uutiset/talous/turpeesta-voi-tulla-dieselia-jo-2011/55810/

Lue lisää

Omavaraisuus Suomessa on toki liikennepolttoaineiden osalta saavutettavissa joksikin aikaa.
Se ikävä asia vaan ei ole ohitettavissa että suomen puun ja turpeen vuotuinen kasvu ei riitä kattamaan edes liikenteen polttoainetarvetta(,noin 4 Mt, kokonaisöljynkulutus n. 3 kertainen), tehtiinpä siitä etanolia tai mitä tahansa nestemäistä hiilivety-yhdistettä, Kotimaista puuta käytetään subventoituna vain korvaamaan öljyä polttolaitoksissa, (sähkö, lämmitys).

Tilanne on jo Suomen osalta tämä, miten muiden valtioiden biotaseen kävisi.
Se mitätön määrä, jota lähinnä Euroopassa liikene biopolttoaineina käytetään, on peräisin sademetsistä raivatuilta viljelmiltä, Kaukoidän palmuöljyä ja Brasilian sokeriruokoetanolia.

Tuolta pohjalta ei näytä kovinkaan realistiselta että biotaloudesta olisi edes merkittävää todellista hyötyä, tietysti se voi olla kannattavaa, jos toiminnalle annetaan jotain keinotekoista energiatuotantoon liittymätöntä lisäarvoa, eikä huomioida mahdollisia myöhemmin eteen tulevia suurempia ongelmia.

Anonyymi kirjoitti:

Omavaraisuus Suomessa on toki liikennepolttoaineiden osalta saavutettavissa joksikin aikaa.
Se ikävä asia vaan ei ole ohitettavissa että suomen puun ja turpeen vuotuinen kasvu ei riitä kattamaan edes liikenteen polttoainetarvetta(,noin 4 Mt, kokonaisöljynkulutus n. 3 kertainen), tehtiinpä siitä etanolia tai mitä tahansa nestemäistä hiilivety-yhdistettä, Kotimaista puuta käytetään subventoituna vain korvaamaan öljyä polttolaitoksissa, (sähkö, lämmitys).

Tilanne on jo Suomen osalta tämä, miten muiden valtioiden biotaseen kävisi.
Se mitätön määrä, jota lähinnä Euroopassa liikene biopolttoaineina käytetään, on peräisin sademetsistä raivatuilta viljelmiltä, Kaukoidän palmuöljyä ja Brasilian sokeriruokoetanolia.

Tuolta pohjalta ei näytä kovinkaan realistiselta että biotaloudesta olisi edes merkittävää todellista hyötyä, tietysti se voi olla kannattavaa, jos toiminnalle annetaan jotain keinotekoista energiatuotantoon liittymätöntä lisäarvoa, eikä huomioida mahdollisia myöhemmin eteen tulevia suurempia ongelmia.

Lue lisää

Eihän yksin puulla tai biokaasulla ole tarkoituskaan korvata koko Suomen liikenteen polttoaineita , vaan se osa mikä niillä voidaan saavuttaa. E-85 bensiini tipauttaa hiilipäästöt 20% pelkän bensan päästöistä. Etanolin tuotantoa voidaan nostaa vielä paljon lopettamalla esim. energiapuun poltto ja keräämällä haakkuujätteistä suuremman osan. Näistä löytyy 10...20 milj.m3 edesta raakainetta vuodessa helposti.
Turpeella voitaisiin korvata Suomen koko dieselin tarve 4 milj.tonnia biodieselillä vuodessa sadoiksi vuosiksi eteenpäin, sillä Suomen turvevarat ovat suuremmat kuin Pohjanmern oljy . Eikä Suomen tarvitse lopettaa kokonaan hiilipäästöjä riittää, kun päästöt ovat reilusti nielua alemmat. Jos turvetta ei saisi nostaa enepää kuin kasvun verran, niin sitä suuremmalla syyllä kaikki fossiinen ölyntuotantokin pitäisi lopettaa. Näinhän ei tule käymään koskaan,

Suomen Metsien nielu 80 milj.tn/v ja pääsöt 56 milj.tn/v. Kuten edellä sanoin, kivihiilen käytön lopettaminen korvaamalla se ydinsähköllä laskee Suomen kokonaispäästöjä jo n. 10 milj. tn/v.
Suomella on vara vaikka lisätä päästöjä nykyisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän yksin puulla tai biokaasulla ole tarkoituskaan korvata koko Suomen liikenteen polttoaineita , vaan se osa mikä niillä voidaan saavuttaa. E-85 bensiini tipauttaa hiilipäästöt 20% pelkän bensan päästöistä. Etanolin tuotantoa voidaan nostaa vielä paljon lopettamalla esim. energiapuun poltto ja keräämällä haakkuujätteistä suuremman osan. Näistä löytyy 10...20 milj.m3 edesta raakainetta vuodessa helposti.
Turpeella voitaisiin korvata Suomen koko dieselin tarve 4 milj.tonnia biodieselillä vuodessa sadoiksi vuosiksi eteenpäin, sillä Suomen turvevarat ovat suuremmat kuin Pohjanmern oljy . Eikä Suomen tarvitse lopettaa kokonaan hiilipäästöjä riittää, kun päästöt ovat reilusti nielua alemmat. Jos turvetta ei saisi nostaa enepää kuin kasvun verran, niin sitä suuremmalla syyllä kaikki fossiinen ölyntuotantokin pitäisi lopettaa. Näinhän ei tule käymään koskaan,

Suomen Metsien nielu 80 milj.tn/v ja pääsöt 56 milj.tn/v. Kuten edellä sanoin, kivihiilen käytön lopettaminen korvaamalla se ydinsähköllä laskee Suomen kokonaispäästöjä jo n. 10 milj. tn/v.
Suomella on vara vaikka lisätä päästöjä nykyisestä.

Lue lisää

ahistunut viherhihhuli tyrmää suunnitelman ja unohtakaa se. Vihervaaralla on kansainvälinen mafia takanaan ja kaikki jotka eivät ole heidän puolellaan ovat heitä vastaan.
painostuskeinoja heillä riittää ja kaikki käyvät henkilöön.