Uskonnon ja tieteen suhde

<<Heb.9:12 Hän ei ole tuonut uhrina pukkien eikä sonnien verta, hän on uhrannut oman verensä.<<

Niin, Paavali viittaa tässä Mithra-kulttiin, josta juuri tuo verellä pläträäminen tulee kristinuskoon ehtoollisen muodossa - siinä käytettiin härän verta - ja Mithran syntymäpäiväkin on tänään 25.12. Myös ylösnousemus tulee Mithra-kultista.

Minä en pidä Paavalia täyspäisenä, jos katsoo hänen kirjoituksiaan, mutta varmaan on myös yksimielisyys siitä, etteivät ne kaikki edes ole Paavalin kirjoittamia. Tästäkin syystä kummastelen, että miksi niitä sitten pidetään jotenkin kristinuskon perustana?!

Esimerkiksi ehtoollisen asetussanat antaessaan Paavali puhuu Jeesuksen kavaltamisesta ja nyt tässä hebrealaiskirjeessä puhutaankin Jeesuksen itsensä uhraamisesta. Evankeliumit vastaavasti ovat täynnä tarinoita siitä, että miten juutalaiset fariseukset vaanivat - Jeesuksen oman puheen mukaan - hänen henkeään. Näissä jutuissa ei pysy kasassa oikein mikään...

<<Siksi onkin huomionarvoista, että länsimainen oikeuskäsitys päätyi täysin päinvastaiseen näkemykseen: Kukaan ei ole syyllinen ennen kuin hänet sellaiseksi todistetaan, eikä yksikään vastaa toisen teoista vaan ainoastaan omistaan.<<

Niin ja pitääkö sitten uskonnossa (uskoa Jumalaan, että Jumala on olemassa) hyväksyä 'syyttömäksi julistaminen, lunastus' - tai mikä se onkin - kidutetun Jeesuksen ja Jumalan ristinkuoleman muodossa eli hyväksyä oikeusmurha, pahoinpitely ja tappo päästäkseen länsimaisen uskonnon piiriin?

Anonyymi kirjoitti:

<<Siksi onkin huomionarvoista, että länsimainen oikeuskäsitys päätyi täysin päinvastaiseen näkemykseen: Kukaan ei ole syyllinen ennen kuin hänet sellaiseksi todistetaan, eikä yksikään vastaa toisen teoista vaan ainoastaan omistaan.<<

Niin ja pitääkö sitten uskonnossa (uskoa Jumalaan, että Jumala on olemassa) hyväksyä 'syyttömäksi julistaminen, lunastus' - tai mikä se onkin - kidutetun Jeesuksen ja Jumalan ristinkuoleman muodossa eli hyväksyä oikeusmurha, pahoinpitely ja tappo päästäkseen länsimaisen uskonnon piiriin?

Lue lisää

Koitan sanoa selvemmin: onko kristinuskon perusehto edelleen hyväksyä tuo kidutus ja kuolema Jumalan muodossa ollakseen kristitty, vaikka tämä on ristiriidassa evankeliumeiden tekstin kanssa, joista selviää, että kyse on Jeesuksen hengen vaanimisesta ja halusta tappaa hänet muiden kuin kristittyjen taholta, jotka kristityt surevat Jeesuksen tappamista? Eikö tässä silloin mennä ihan jonkun toisen opin ja opetuksen puolelle kuin opetuslasten ja Jeesuksen opettaman?

Kertokaa nyt uskovaiset, että miten te hyväksytte tämän, vaikka Jeesuksesta kertovat evankeliumit sanovat aivan jotakin muuta tuosta tapahtumasta ja Paavalikin puhuu Jeesuksen kavaltamisesta?

Te ateistit niin teette.

"Eihän tieteellä ja uskonnolla ole mitään ristiriitaa."

Tuo nyt on vähän sama kuin sanoisi, ettei puutarhaharrastuksella ja ammattijääkiekkoilulla ole mitään ristiriitaa. No ei toki olekaan, mutta mikä on tuon pointti? Ihminen voi hoidella mökillä pientä yrttimaata ja marjapensaita, ja olla samalla ammattijääkikkoilija, joka saa tulonsa kiekkoilumenestyksestään.

"Tiede tutkii Jumalan luomaa maailmankaikkeutta."

Tieteen määritelmä ei ole "tutkia Jumalan luomaa maailmankaikkeutta", vaan tiede yksinkertaisesti on menetelmä, jolla hankitaan tietoa. On uskon tai sen puuttumisen asia, että onko se Jumalan luomaa vai ei.

"Raamatun ja tieteen esittämät ns. vastakkainasettelut ovat vain ihmisten tekemiä kun on pyritty pelkästään muka osoittamaan ettei Raamattu pidä paikkaansa ja esittämään tieteellisenä sellaisia asioita jotka eivät sitä ole."

Kyllä ne vastakkaiasettelut toki ovat ihmisen tekemiä, mutta pyrkimyksessä osoittaa, ettei Raamattu pidä paikkaansa, on myös joiltain osin onnistuttu. Sinä yrittänet nyt teeskennellä ja uskotella muillekin, että mikään tiede, mikä ei sovi Raamattuun ei pitäisi paikkaansa. Raamattu on kuitenkin vain myyttinen kokoelmateos, joka ei mitenkään pysty puolustautumaan tieteellisiä havaintoja vastaan, eli jos on ristiriita Raamatun ja tieteen välillä, niin tiede voittaa, koska se perustuu havaintoihin ja Raamattu myytteihin.

"Raamatun ja tieteen esittämät ns. vastakkainasettelut ovat vain ihmisten tekemiä kun on pyritty pelkästään muka osoittamaan ettei Raamattu pidä paikkaansa ja esittämään tieteellisenä sellaisia asioita jotka eivät sitä ole."

Osaatko vastata vaikka vain seuraaviin:
- Miten vanha on Maa?
- Peittikö globaali tulva koko maapallon pinnan runsas 4000 vuotta sitten?
- Selittääkö evoluutioteoria nykyisen biodversiteetin synnyn?

On suuri (tai ainakin äänekäs) joukko kristityiksi itseään väittäviä ihmisiä, jotka ovat sitä mieltä, että ainakin noiden asioiden kohdalla luonnontieteellinen tieto on väärässä.

Paavali toi kristinuskon pakanoille. Jeesus julisti vain juutalaisille sitä ja ensimmäiset kristityt olivat juutalaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Paavali toi kristinuskon pakanoille. Jeesus julisti vain juutalaisille sitä ja ensimmäiset kristityt olivat juutalaisia.

Mikä on TÄMÄN PÄIVÄN kristinuskoa kirkon opin mukaan?

Anonyymi kirjoitti:

Paavali toi kristinuskon pakanoille. Jeesus julisti vain juutalaisille sitä ja ensimmäiset kristityt olivat juutalaisia.

Kristinusko ja Jeesuksen opetus pohjautuu ehdottomasti käsitykseen ihmisen syntisyydestä, mutta pohjautuuko liberaaliteologia siihen, tuskin.

"Liberaali kristinusko on kulttuuri-ilmiö, jolle on tyypillistä yhtäältä kristillisten, toisaalta vallitsevasta nykylänsimaisesta (tieteellisenä markkinoidusta) naturalistisesta todellisuuskäsityksestä peräisin olevien elementtien yhdistäminen ja tämän kokonaisuuden markkinointi "ajanmukaisena kristinuskona". Se siis luopuu klassisen kristinuskon todellisuuskäsityksestä – siihen keskeisesti kuuluvaa kadotus- ja pelastussanomaa myöten – ja ottaa paljon vaikutteita ympäröivistä vallallaolevista filosofioista ja katsomuksista. "
https://www.apowiki.fi/wiki/Liberaali_kristinusko

ArtoTTT kirjoitti:

Kristinusko ja Jeesuksen opetus pohjautuu ehdottomasti käsitykseen ihmisen syntisyydestä, mutta pohjautuuko liberaaliteologia siihen, tuskin.

"Liberaali kristinusko on kulttuuri-ilmiö, jolle on tyypillistä yhtäältä kristillisten, toisaalta vallitsevasta nykylänsimaisesta (tieteellisenä markkinoidusta) naturalistisesta todellisuuskäsityksestä peräisin olevien elementtien yhdistäminen ja tämän kokonaisuuden markkinointi "ajanmukaisena kristinuskona". Se siis luopuu klassisen kristinuskon todellisuuskäsityksestä – siihen keskeisesti kuuluvaa kadotus- ja pelastussanomaa myöten – ja ottaa paljon vaikutteita ympäröivistä vallallaolevista filosofioista ja katsomuksista. "
https://www.apowiki.fi/wiki/Liberaali_kristinusko

Lue lisää

ArtoTTT, perustele vielä, että tämä opetus syntiinlankeemuksesta (joka tosin ei vastaa Jeesuksen opetusta, mutta oletetaan, että olet oikeassa) perustuu luomiskertomukseen. Esitä luomisertomuksen tekstiä käyttäen, että mistä sieltä löytyy syntiinlankeemus.

Puhut klassisesta kristinuskosta totdellisuuskäsityksenä, johon kuuluu kadotus- ja pelastussanoma.

Mikä on kadotussanoma? Mikä on pelastussanoma?

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT, perustele vielä, että tämä opetus syntiinlankeemuksesta (joka tosin ei vastaa Jeesuksen opetusta, mutta oletetaan, että olet oikeassa) perustuu luomiskertomukseen. Esitä luomisertomuksen tekstiä käyttäen, että mistä sieltä löytyy syntiinlankeemus.

Puhut klassisesta kristinuskosta totdellisuuskäsityksenä, johon kuuluu kadotus- ja pelastussanoma.

Mikä on kadotussanoma? Mikä on pelastussanoma?

Lue lisää

Todellisuuskäsitys... hieman kalskahtaa korvaan tuo sana tässä yhteydessä. Mitähän se tarkoittaa....?

Wiki auttaa:

<<Todellisuuskäsitys eli maailmankuva on laajin mahdollisin käsitys todellisuudesta. Todellisuuskäsitys sisältää perustavat käsitykset todellisuuden luonteesta sekä tiedosta.[2] Todellisuuskäsitys vaikuttaa ajatteluun, toimintaan ja yhteiskuntaan.[3]Tieteen avulla ihminen on pyrkinyt muodostamaan yhä luotettavamman ja totuudenmukaisemman käsityksen todellisuudesta.[6]<<

No, hyvä - tuossa ei ole mitään vikaa - näin se kuuluu ollakin.

<<Se siis luopuu klassisen kristinuskon todellisuuskäsityksestä – siihen keskeisesti kuuluvaa kadotus- ja pelastussanomaa myöten<<

Kuuluu luopuakin sitä mukaan kun tieteen avulla on pystytty muodostamaan yhä luotettavampi ja totuudenmukaisempi käsitys todellisuudesta, jos uskonto ei siihen sovi. Kyse on mitä ilmeisemmin siitä, että tietoja (Jeesuksen antamia) ei välttämättä ole ollenkaan osattu tulkita oikein, varsinkin jos ne ovat perustuneen jo väärään lähtöoletukseen kuten luomiskertomukseen, näin ollen niitä on tulkittava uudelleen, jos siihen tulee aihetta. Oppia ei Jeesuksen opetuksin voi perustaa hänen kuolemaansa, koska ei hän kuolemaansa ole voinut edes opettaa eläessään.

Täältä nyt löytyy selitystä sanalle klassinen kristinusko.

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/mita-on-klassinen-kristinusko-#a342966c

Minun nähdäkseni tämän päivän tiede on vasta kyennyt antamaan täydellisen vastauksen - siis lahjan, kuten piispat sanovat - uskonnolle ja Jeesuksen puheiden tulkinnalle! Onhan aivan mielipuolista tätä vasten ryhtyä vaatimaan, että silloin kun ei ollut tietoa ja ymmärrystä, oltiin muka oikeammassa tuossa tulkinnassa kuin tänä päivänä, jolloin vasta tiede on antanut täydellisen ahaa-elämyksen tekemiseen Jeesuksen opetusten ja puheiden osalta.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT, perustele vielä, että tämä opetus syntiinlankeemuksesta (joka tosin ei vastaa Jeesuksen opetusta, mutta oletetaan, että olet oikeassa) perustuu luomiskertomukseen. Esitä luomisertomuksen tekstiä käyttäen, että mistä sieltä löytyy syntiinlankeemus.

Puhut klassisesta kristinuskosta totdellisuuskäsityksenä, johon kuuluu kadotus- ja pelastussanoma.

Mikä on kadotussanoma? Mikä on pelastussanoma?

Lue lisää

Oletko ArtoTTT nyt sitä mieltä, että kristinuskon pitäisi perustua syntiseen ihmiseen ja vihattavaan ihmiskuvaan, eikä tuo kuva saisi muuttua sellaiseksi kuin piispat sanovat: Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, vaikka se on juuri noin luomiskertomuksessa?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko ArtoTTT nyt sitä mieltä, että kristinuskon pitäisi perustua syntiseen ihmiseen ja vihattavaan ihmiskuvaan, eikä tuo kuva saisi muuttua sellaiseksi kuin piispat sanovat: Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, vaikka se on juuri noin luomiskertomuksessa?

Lue lisää

Syntiinlankeemus on juuri syy miksi Jeesuksen täytyi tulla uhraaman itsensä kaikkien edestä.

Juutalaiset luottivat tekoihinsa ja katsoivat olevansa vanhurskaita omien tekojensa perusteella, Jeesus kuitenkin riisui tämän harhakuvitelman opetuksellaan. Jeesus osoitti tällä opetuksellaan että jokainen ihminen on syntinen ja ainut tie taivaaseen käy Hänen sovitustyönsä kautta.

Matt.
5:22 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: ’Senkin hölmö’, on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: ’Sinä hullu’, on ansainnut helvetin tulen.

5:27 Teille on opetettu tämä käsky: ’Älä tee aviorikosta.’ 285:28 Job 31:1Sananl. 6:252. Piet. 2:14Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan.

ArtoTTT kirjoitti:

Syntiinlankeemus on juuri syy miksi Jeesuksen täytyi tulla uhraaman itsensä kaikkien edestä.

Juutalaiset luottivat tekoihinsa ja katsoivat olevansa vanhurskaita omien tekojensa perusteella, Jeesus kuitenkin riisui tämän harhakuvitelman opetuksellaan. Jeesus osoitti tällä opetuksellaan että jokainen ihminen on syntinen ja ainut tie taivaaseen käy Hänen sovitustyönsä kautta.

Matt.
5:22 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: ’Senkin hölmö’, on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: ’Sinä hullu’, on ansainnut helvetin tulen.

5:27 Teille on opetettu tämä käsky: ’Älä tee aviorikosta.’ 285:28 Job 31:1Sananl. 6:252. Piet. 2:14Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan.

Lue lisää

<<Jeesus osoitti tällä opetuksellaan että jokainen ihminen on syntinen ja ainut tie taivaaseen käy Hänen sovitustyönsä kautta.<<

Miten ottamistasi lauseista tulee esille joku sovitustyö? Jeesuksen mukaan taivasten valtakunta on meissä ja meidän ympärillämme, ja totta kai hänen moraalisten ja eettisten opetustensa kautta ja muutoksella saamme paremman elämän kuin jos eläisimme siivottomasti. Ihan ja älyn ja järjenkin kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

<<Jeesus osoitti tällä opetuksellaan että jokainen ihminen on syntinen ja ainut tie taivaaseen käy Hänen sovitustyönsä kautta.<<

Miten ottamistasi lauseista tulee esille joku sovitustyö? Jeesuksen mukaan taivasten valtakunta on meissä ja meidän ympärillämme, ja totta kai hänen moraalisten ja eettisten opetustensa kautta ja muutoksella saamme paremman elämän kuin jos eläisimme siivottomasti. Ihan ja älyn ja järjenkin kanssa.

Lue lisää

<<Syntiinlankeemus on juuri syy miksi Jeesuksen täytyi tulla uhraaman itsensä kaikkien edestä.<<

<<1.Moos.

1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi;
3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"<<

Jumala joutui sitomaan ihmisen aikaan ja paikkaan, koska pelkäsi, että mitä ihminen saa aikaiseksi tultuaan jumalien kaltaiseksi (mieti mihin ihminen silloin pystyy!) kun tietää hyvän ja pahan, mutta ei osaa erottaa niitä.

Ei luomiskertomuksessa ole mitään syntiinlankeemusta - ihminen vain ei erota hyvää ja pahaa ja Jeesus opettaa erottamaan ne.

Miten väitetty itsensä uhraaminen auttaa erottamaan hyvän ja pahan? Tällaista itsensä uhraamista Jeesuksen taholta ei ole edes olemassa, Jeesuksen sanoin hänen henkeään vaanittiin ja Paavalin sanoin hänet kavallettiin. Ja sitten hänet tapettiin.

ArtoTTT kirjoitti:

Syntiinlankeemus on juuri syy miksi Jeesuksen täytyi tulla uhraaman itsensä kaikkien edestä.

Juutalaiset luottivat tekoihinsa ja katsoivat olevansa vanhurskaita omien tekojensa perusteella, Jeesus kuitenkin riisui tämän harhakuvitelman opetuksellaan. Jeesus osoitti tällä opetuksellaan että jokainen ihminen on syntinen ja ainut tie taivaaseen käy Hänen sovitustyönsä kautta.

Matt.
5:22 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: ’Senkin hölmö’, on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: ’Sinä hullu’, on ansainnut helvetin tulen.

5:27 Teille on opetettu tämä käsky: ’Älä tee aviorikosta.’ 285:28 Job 31:1Sananl. 6:252. Piet. 2:14Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan.

Lue lisää

<<Juutalaiset luottivat tekoihinsa ja katsoivat olevansa vanhurskaita omien tekojensa perusteella,<<

Ja edelleenkin sana vanhurskas on käännössana suomeksi ruotsin kielestä 'olla oikealla tavalla viisas', ja alkuperäisenä sanana se tarkoittaa oikeudenmukaisuutta.

<<Jeesus kuitenkin riisui tämän harhakuvitelman opetuksellaan. Jeesus osoitti tällä opetuksellaan että jokainen ihminen on syntinen ja ainut tie taivaaseen käy Hänen sovitustyönsä kautta.<<

Ei, vaan Jeesus sanoi, että tehkää parannus, muuttukaa.

Anonyymi kirjoitti:

<<Jeesus osoitti tällä opetuksellaan että jokainen ihminen on syntinen ja ainut tie taivaaseen käy Hänen sovitustyönsä kautta.<<

Miten ottamistasi lauseista tulee esille joku sovitustyö? Jeesuksen mukaan taivasten valtakunta on meissä ja meidän ympärillämme, ja totta kai hänen moraalisten ja eettisten opetustensa kautta ja muutoksella saamme paremman elämän kuin jos eläisimme siivottomasti. Ihan ja älyn ja järjenkin kanssa.

Lue lisää

Jeesuksen alentaminen vain filosofiseksi opettajaksi ei täytä Jeesuksen tarkoitusta.

Johannes 14:6
Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.

ArtoTTT kirjoitti:

Kristinusko ja Jeesuksen opetus pohjautuu ehdottomasti käsitykseen ihmisen syntisyydestä, mutta pohjautuuko liberaaliteologia siihen, tuskin.

"Liberaali kristinusko on kulttuuri-ilmiö, jolle on tyypillistä yhtäältä kristillisten, toisaalta vallitsevasta nykylänsimaisesta (tieteellisenä markkinoidusta) naturalistisesta todellisuuskäsityksestä peräisin olevien elementtien yhdistäminen ja tämän kokonaisuuden markkinointi "ajanmukaisena kristinuskona". Se siis luopuu klassisen kristinuskon todellisuuskäsityksestä – siihen keskeisesti kuuluvaa kadotus- ja pelastussanomaa myöten – ja ottaa paljon vaikutteita ympäröivistä vallallaolevista filosofioista ja katsomuksista. "
https://www.apowiki.fi/wiki/Liberaali_kristinusko

Lue lisää

Apowiki ei taida olla kovinkaan objektiivinen lähde kertomaan liberaalista kristinuskosta, kun sen agenda on juuri vastustaa liberaalia kristinuskoa. Muistuttaa tapaa jolla neuvostolähteet kuvasivat Suomen yhteiskuntajärjestelmää.

Kokeilepa jotain muuta lähdettä...

ArtoTTT kirjoitti:

Syntiinlankeemus on juuri syy miksi Jeesuksen täytyi tulla uhraaman itsensä kaikkien edestä.

Juutalaiset luottivat tekoihinsa ja katsoivat olevansa vanhurskaita omien tekojensa perusteella, Jeesus kuitenkin riisui tämän harhakuvitelman opetuksellaan. Jeesus osoitti tällä opetuksellaan että jokainen ihminen on syntinen ja ainut tie taivaaseen käy Hänen sovitustyönsä kautta.

Matt.
5:22 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: ’Senkin hölmö’, on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: ’Sinä hullu’, on ansainnut helvetin tulen.

5:27 Teille on opetettu tämä käsky: ’Älä tee aviorikosta.’ 285:28 Job 31:1Sananl. 6:252. Piet. 2:14Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan.

Lue lisää

>Syntiinlankeemus on juuri syy miksi Jeesuksen täytyi tulla uhraaman itsensä kaikkien edestä.

Tosin Jumalan ei "täydy" mitään. Jos "täytyy", Hän ei enää ole Kaikkivaltias – ja koko korttitalo romahtaa saman tien.

ArtoTTT kirjoitti:

Jeesuksen alentaminen vain filosofiseksi opettajaksi ei täytä Jeesuksen tarkoitusta.

Johannes 14:6
Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.

Lue lisää

<<Jeesuksen alentaminen vain filosofiseksi opettajaksi ei täytä Jeesuksen tarkoitusta.

Johannes 14:6
Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.<<

Se kaikki muu tarkoitus pelastuksesta, joka ei liity elämään, vaan kuolemaan ja tapahtuisi hänen kuoleman kautta Jumalana, on myöhemmin keksittyä - ei Jeesuksen omaa puhetta.

Ja nimenomaan opettajana Jeesus on tie, totuus ja elämä, ikuinen elämä, mutta koska taivasten valtakunta hänen mukaan on meissä ja meidän ympärillämme, hän ei puhu mistään kuolemanjälkeisestä, vaan jo elämän aikana tapahtuvasta prosessista, jossa 'mennään Isän tykö'. Tähän jokapäiväiseen elämään liittyvät siis taivas ja helvetti ihan maapäällisenä elämänä, ei kuoleman jälkeisenä. Jeesus tuli pelastamaan elämän, ei kuolemaa oman käsityksensä mukaan toi tietoa, ja tässä juuri tulee tämän tieteen ja uskonnon yhteys.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Syntiinlankeemus on juuri syy miksi Jeesuksen täytyi tulla uhraaman itsensä kaikkien edestä.

Tosin Jumalan ei "täydy" mitään. Jos "täytyy", Hän ei enää ole Kaikkivaltias – ja koko korttitalo romahtaa saman tien.

Lue lisää

Luomiskertomuksessa ei ole mitään syntiinlankeemusta edes, jotta ArtoTTT voisi puolustella syntioppia, jossa Jumalan täytyisi tulla ihmiseksi pelastamaan ArtoTTT:n kuolema helvetiltä. Korttitalo kaatu jo tuossakin kohdassa.

ArtoTTT kirjoitti:

Jeesuksen alentaminen vain filosofiseksi opettajaksi ei täytä Jeesuksen tarkoitusta.

Johannes 14:6
Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.

Lue lisää

<<Jeesuksen alentaminen vain filosofiseksi opettajaksi ei täytä Jeesuksen tarkoitusta.<<

Ihminenkö sen Jeesuksen tarkoituksen päättää? Kuka ihminen on päättänyt näin?

Anonyymi kirjoitti:

Luomiskertomuksessa ei ole mitään syntiinlankeemusta edes, jotta ArtoTTT voisi puolustella syntioppia, jossa Jumalan täytyisi tulla ihmiseksi pelastamaan ArtoTTT:n kuolema helvetiltä. Korttitalo kaatu jo tuossakin kohdassa.

Lue lisää

Luomiskertomuksen mukaan Jumala tekee ihmisen omaksi kuvakseen, ja jos tuo kuva olisi ArtoTTT:n syntikuva, niin voimme silloin kysyä hyvällä syyllä, että kuka nyt on tuollaisen ihmisen Jumalan kuva sitten? Tässä tapauksessa luomiskertomusta olisi etsittävä juutalaisten demoniluomistarinasta ja Adamin ensimmäisestä vaimosta Lilithistä, joka sai demonilapsia Adamin kanssa, mutta meidän tuntemamme Raamatun luomiskertomus ei sovi tähän syntioppiin, kun siellä ei sellaista ole.

Anonyymi kirjoitti:

<<Jeesuksen alentaminen vain filosofiseksi opettajaksi ei täytä Jeesuksen tarkoitusta.

Johannes 14:6
Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.<<

Se kaikki muu tarkoitus pelastuksesta, joka ei liity elämään, vaan kuolemaan ja tapahtuisi hänen kuoleman kautta Jumalana, on myöhemmin keksittyä - ei Jeesuksen omaa puhetta.

Ja nimenomaan opettajana Jeesus on tie, totuus ja elämä, ikuinen elämä, mutta koska taivasten valtakunta hänen mukaan on meissä ja meidän ympärillämme, hän ei puhu mistään kuolemanjälkeisestä, vaan jo elämän aikana tapahtuvasta prosessista, jossa 'mennään Isän tykö'. Tähän jokapäiväiseen elämään liittyvät siis taivas ja helvetti ihan maapäällisenä elämänä, ei kuoleman jälkeisenä. Jeesus tuli pelastamaan elämän, ei kuolemaa oman käsityksensä mukaan toi tietoa, ja tässä juuri tulee tämän tieteen ja uskonnon yhteys.

Lue lisää

Ja jokainen voi miettiä itse tykönään, että miten maanpäällisestä elämästään voi tehdä itselleen joko helvetin tai taivaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Apowiki ei taida olla kovinkaan objektiivinen lähde kertomaan liberaalista kristinuskosta, kun sen agenda on juuri vastustaa liberaalia kristinuskoa. Muistuttaa tapaa jolla neuvostolähteet kuvasivat Suomen yhteiskuntajärjestelmää.

Kokeilepa jotain muuta lähdettä...

Lue lisää

"Apowiki ei taida olla kovinkaan objektiivinen lähde kertomaan liberaalista kristinuskosta, kun sen agenda on juuri vastustaa liberaalia kristinuskoa. "

Ei tosiaan ole kovin objektiivinen ja kannattaa tarkastaa siellä olevat lähteet.

Niinpä. Kumpiko NYT on voimassa kirkossa: Jeesuksen opetukset vai Paavalin oppi syntisyydestä ja väärä tulkinta luomiskertomuksesta syntiinlankeemuksena?

Mutta piispat tekstissää antavat ymmärää, että PAAVALIN OPPI EI OLE ENÄÄ VOIMASSA kirkon opetuksessakaan, koska he sanovat aloitusviestin mukaan ihmistä Jumalan kuvaksi, kuten luomiskertomuksessakin lukee:

Aloitusviestistä:

<<5. Miten teologisesti ”korkea käsitys” IHMISESTÄ JUMALAN KUVANA suhtautuu tieteelliseen käsitykseen ihmisen alkuperästä? Mitä ihmisen erityisyys tarkoittaa tieteessä ja teologiassa? <<

Piispa-tasolta tulleena tietona on todettava, että Paavalin syntioppi ja vihattava ihmiskuva sen perusteella on myös kirkossa nyt kumottu ja oppi vaihdettu Jeesuksen tielle kohti paratiisia. Tämä tiedoksi kaikille uskovaisille tälläkin palstalla, ja levittäkää tämän muutoksen tietoa nyt muillekin.

Löytääkö joku nyt uuden oppinormiston jostakin kirkon sivuilta?

Kirjoituksessaan piispat menevät teologian, tieteen taakse, mutta nimellisesti esiintyvät kirkon edustajina (piispat), joten minusta on täysin aiheellista kysyä, että miten he sitten kristinuskon opin piispoina ymmärtävät ja näkevät nämä esittämäni kohdat (syntisyys, ristinkuolema ja uskontunnustus) voidakseen esiintyä teologeina ja tieteilijöinä kirkon edustajina?

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoituksessaan piispat menevät teologian, tieteen taakse, mutta nimellisesti esiintyvät kirkon edustajina (piispat), joten minusta on täysin aiheellista kysyä, että miten he sitten kristinuskon opin piispoina ymmärtävät ja näkevät nämä esittämäni kohdat (syntisyys, ristinkuolema ja uskontunnustus) voidakseen esiintyä teologeina ja tieteilijöinä kirkon edustajina?

Lue lisää

No tähän tuli vastaus jo edellä - jos ihminen on JUMALAN KUVA piispojen tekstin mukaan (kuten luomiskertomuksessakin lukee), niin ei se kuva voi olla läpeensä paha, syntinen ja vihattava ihmiskuva, joka ei pysty mihinkään muuhun kuin tekemään pahaa, kuten Paavalin teksteissä väitetään. Kirkko on siis jo nyt muuttanut oppinsa vastaamaan Jeesuksen opetuksia tiellä kohti paratiisia. Tässä tapausessa ei ole syntisyyttä, syntiä ja luonnostaa syntistä ihmistä, mutta tässä tapauksessa sitten myös ristinkuoleman merkitys uskonnossa muuttuu, kyseessä ei ole mikään lunastus, koska ei ole mitään synnistä luonastettavaakaan.

Anonyymi kirjoitti:

No tähän tuli vastaus jo edellä - jos ihminen on JUMALAN KUVA piispojen tekstin mukaan (kuten luomiskertomuksessakin lukee), niin ei se kuva voi olla läpeensä paha, syntinen ja vihattava ihmiskuva, joka ei pysty mihinkään muuhun kuin tekemään pahaa, kuten Paavalin teksteissä väitetään. Kirkko on siis jo nyt muuttanut oppinsa vastaamaan Jeesuksen opetuksia tiellä kohti paratiisia. Tässä tapausessa ei ole syntisyyttä, syntiä ja luonnostaa syntistä ihmistä, mutta tässä tapauksessa sitten myös ristinkuoleman merkitys uskonnossa muuttuu, kyseessä ei ole mikään lunastus, koska ei ole mitään synnistä luonastettavaakaan.

Lue lisää

Edelleen Jeesus on vapahtaja ja pelastaja - myös Raamatun tekstiin sopien. Hän sanoo - muistaakseni Matteuksen evankeliumin mukaan - että lait ja profeetat olivat voimassa vain siihen asti, kun tulee Taivasten valtakunnata, joka Jeesuksen mukaan oli jo tullut, mutta ei näkyvällä tavalla - se oli meissä ja meidän ympärillämme. Jeesus nimenomaan vapautti ihmiset syntisestä ihmiskuvasta Jumalan kuvaksi (jonka kohdan Paavali oikaisi tekemällä uuden liiton syntiensovitusopilla VT:n Jumalan, Jahven kanssa Jeesuksen kuolemalla ja uhrilahjalla). Näin Jeesus tuli pelastamaan tiedolla ja opetuksillaan elämän eikä kuolemaa.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen Jeesus on vapahtaja ja pelastaja - myös Raamatun tekstiin sopien. Hän sanoo - muistaakseni Matteuksen evankeliumin mukaan - että lait ja profeetat olivat voimassa vain siihen asti, kun tulee Taivasten valtakunnata, joka Jeesuksen mukaan oli jo tullut, mutta ei näkyvällä tavalla - se oli meissä ja meidän ympärillämme. Jeesus nimenomaan vapautti ihmiset syntisestä ihmiskuvasta Jumalan kuvaksi (jonka kohdan Paavali oikaisi tekemällä uuden liiton syntiensovitusopilla VT:n Jumalan, Jahven kanssa Jeesuksen kuolemalla ja uhrilahjalla). Näin Jeesus tuli pelastamaan tiedolla ja opetuksillaan elämän eikä kuolemaa.

Lue lisää

Ja tämä näkemys vastaa täysin nyt tieteen tietämää tutkinta-aineistoa meidän todellisuudesta, joka on suuri, älyllinen tietoisuuden yhtenäiskenttä - Jeesuksen sanoinTaivasten valtakunta meissä ja meidän ympärillämme.

Lainaan jällleen Michio Kakua - kvanttifyysikkoa, tiedemiestä, jonka tutkimuksiin ja johtopäätöksiin sopii myös piispojen julkaisun takakanteen siteeraama Albert Einsteinin päätelmä:

<<Tiede ilman uskontoa on rampa, uskonto ilman tiedettä on sokea.<<

Ja tämän päivän tiedemies puhuu:<<< "Kun maailmankuulu teoreettinen fyysikko Michio Kaku väitti löytäneensä todisteita siitä, että Jumala on olemassa, hänen päättelynsä aiheuttivat sekaannusta tiedeyhteisössä."

Yksi säiteorian kehittäjistä Michio Kaku kertoo, että "Olen päätellyt, että olemme maailmassa, jonka säännöt ja lait ovat älyn luomia ” ja jatkaa "Uskokaa minua, kaikki, mitä kutsumme sattumaksi tänään, ei enää ole järkevää. Minulle on selvää, että meillä on sellainen suunnitelma, jota ohjaavat säännöt, jotka ylimaallinen äly on luonut eikä mikään sattuma".<<<

Vastaavasti Jeesus on puhunut: <<<"Lähtekää liikkeelle siitä, mikä ei näy, ja pyrkikää löytämään näkyvän päämäärä. Silloin ajatus virtaa esiin ja paljastaa teille, kuinka usko näkymättömiin on ollut niissä, jotka ovat näkyviä, mutta kuuluvat syntymättömälle Isälle. Jolla on korvat, se kuulkoon!"<<<

Eihän tässä nyt mistään sellaisesta ole kyse - vaan tieteestä, tiedosta ja todellisuudesta. Tärkeä asia meille kaikille.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tässä nyt mistään sellaisesta ole kyse - vaan tieteestä, tiedosta ja todellisuudesta. Tärkeä asia meille kaikille.

Tuohon asiaan liittyy joidenkin taholla näemmä huomattavaa skeptisyyttä, että piispat vain liehittelisivät tieteellisemmän maailmankuvan omaavaa sekulaaria meininkiä muistuttelemalla, että kyllä nykyään uskonnollinenkin maailmankuva voi olla jotenkin tieteellinen tai ainakin sen kanssa ristiriidaton. Minulla ei ole henkilökohtaista kantaa tuohon asiaan. Pidän yhtä mahdollisena sitä, että se olisi vain selittelyä ja yritys pitää kirkko nykymenossa mukana kuin aidolta kiinnostuneisuudelta ja hyväksynnältä uskovien joukossa sitä kohtaan, mitä tiede meille kaikille tarjoaa.

usko.vain.en kirjoitti:

Tuohon asiaan liittyy joidenkin taholla näemmä huomattavaa skeptisyyttä, että piispat vain liehittelisivät tieteellisemmän maailmankuvan omaavaa sekulaaria meininkiä muistuttelemalla, että kyllä nykyään uskonnollinenkin maailmankuva voi olla jotenkin tieteellinen tai ainakin sen kanssa ristiriidaton. Minulla ei ole henkilökohtaista kantaa tuohon asiaan. Pidän yhtä mahdollisena sitä, että se olisi vain selittelyä ja yritys pitää kirkko nykymenossa mukana kuin aidolta kiinnostuneisuudelta ja hyväksynnältä uskovien joukossa sitä kohtaan, mitä tiede meille kaikille tarjoaa.

Lue lisää

<<Tuohon asiaan liittyy joidenkin taholla näemmä huomattavaa skeptisyyttä, että piispat vain liehittelisivät tieteellisemmän maailmankuvan omaavaa sekulaaria meininkiä muistuttelemalla, että kyllä nykyään uskonnollinenkin maailmankuva voi olla jotenkin tieteellinen tai ainakin sen kanssa ristiriidaton. <<

Eikö maailma olekin metkasti vinksallaan - ollaan skeptisiä tieteen yhteydestä uskontoon, kun sitä sovitetaan siihen, mutta ei Jumalan ihmisenä olemiseen ja kuolemaan hyvältä tuoksuvana uhrilahjana ristillä Jumalan vihan lepyttämiseksi maailman pelastamista varten, jonka Jumala itse loi ja ihmisenkin vielä omaksi kuvakseenkin.

Aivan kuten edellä todetaan, että kaikkivoipainen Jumalahan korttitaloineen kaatuu jo tähän 'täytymiseen' pelastaa itse luoma ihminen, jonka loi omaksi kuvakseen.

Ja kun tiede todistaisi nyt Jumalan ja maailman luomisen kvanttifysiikan keinoin, niin kaikki kiipeilevät pitkin seiniä - eikö uskovaisten pitäisi nyt ainakin olla pikemminkin riemuissaan?! Ateistien skeptisen hymähtelyn nyt vielä ymmärtäisinkin. Mutta mikä uskovaisia nyppii ajatuksessa, että eivät olisikaan todellisuudessa läpeensä syntisiä ja pahoja?! Tässähän ideassa se 'vapautuminen' tulee ja Jeesus toimii 'vapahtajana'? Miksi uhrilahja-ajattelusta - jopa ihmisuhrilla - on niin vaikea luopua?

<<Minulla ei ole henkilökohtaista kantaa tuohon asiaan. Pidän yhtä mahdollisena sitä, että se olisi vain selittelyä ja yritys pitää kirkko nykymenossa mukana kuin aidolta kiinnostuneisuudelta ja hyväksynnältä uskovien joukossa sitä kohtaan, mitä tiede meille kaikille tarjoaa.<<

Kyse on enemmästä kuin hyväksynnästä tai kiinnostuksesta - kysehän on totuudesta, josta syystä kirkolla ei ole edes vaihtoehtoja tämän asian suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

<<Tuohon asiaan liittyy joidenkin taholla näemmä huomattavaa skeptisyyttä, että piispat vain liehittelisivät tieteellisemmän maailmankuvan omaavaa sekulaaria meininkiä muistuttelemalla, että kyllä nykyään uskonnollinenkin maailmankuva voi olla jotenkin tieteellinen tai ainakin sen kanssa ristiriidaton. <<

Eikö maailma olekin metkasti vinksallaan - ollaan skeptisiä tieteen yhteydestä uskontoon, kun sitä sovitetaan siihen, mutta ei Jumalan ihmisenä olemiseen ja kuolemaan hyvältä tuoksuvana uhrilahjana ristillä Jumalan vihan lepyttämiseksi maailman pelastamista varten, jonka Jumala itse loi ja ihmisenkin vielä omaksi kuvakseenkin.

Aivan kuten edellä todetaan, että kaikkivoipainen Jumalahan korttitaloineen kaatuu jo tähän 'täytymiseen' pelastaa itse luoma ihminen, jonka loi omaksi kuvakseen.

Ja kun tiede todistaisi nyt Jumalan ja maailman luomisen kvanttifysiikan keinoin, niin kaikki kiipeilevät pitkin seiniä - eikö uskovaisten pitäisi nyt ainakin olla pikemminkin riemuissaan?! Ateistien skeptisen hymähtelyn nyt vielä ymmärtäisinkin. Mutta mikä uskovaisia nyppii ajatuksessa, että eivät olisikaan todellisuudessa läpeensä syntisiä ja pahoja?! Tässähän ideassa se 'vapautuminen' tulee ja Jeesus toimii 'vapahtajana'? Miksi uhrilahja-ajattelusta - jopa ihmisuhrilla - on niin vaikea luopua?

<<Minulla ei ole henkilökohtaista kantaa tuohon asiaan. Pidän yhtä mahdollisena sitä, että se olisi vain selittelyä ja yritys pitää kirkko nykymenossa mukana kuin aidolta kiinnostuneisuudelta ja hyväksynnältä uskovien joukossa sitä kohtaan, mitä tiede meille kaikille tarjoaa.<<

Kyse on enemmästä kuin hyväksynnästä tai kiinnostuksesta - kysehän on totuudesta, josta syystä kirkolla ei ole edes vaihtoehtoja tämän asian suhteen.

Lue lisää

Ja jos olisi kyse vain hyväksynnästä ja kiinnostuksesta - piispat eivät käyttäisi LAHJA sanaa, ymmärrätkö?

Piispojen julkaisun etukannesta:

<<Tieteiden lahja

Piispojen puheenvuoro tieteiden
arvosta ja tehtävästä Jumalan
luomakunnassa<<

Siis LAHJA. Jos te ette ymmärrä mistä lahjasta on kyse, niin te ette ymmärrä ylipäätään, että mistä nyt on kyse.

Anonyymi kirjoitti:

Ja jos olisi kyse vain hyväksynnästä ja kiinnostuksesta - piispat eivät käyttäisi LAHJA sanaa, ymmärrätkö?

Piispojen julkaisun etukannesta:

<<Tieteiden lahja

Piispojen puheenvuoro tieteiden
arvosta ja tehtävästä Jumalan
luomakunnassa<<

Siis LAHJA. Jos te ette ymmärrä mistä lahjasta on kyse, niin te ette ymmärrä ylipäätään, että mistä nyt on kyse.

Lue lisää

Ja koska tiede oli se, joka antoi lahjan, niin tässähän tiede tuli kirkkoa vastaan, eikä päinvastoin. Tosin kirkolla on vielä tehtävää mukauttaa oppinsa ja normistonsa oikealla tavalla nyt tiedettyihin totuuksiin. Ja eiköhän tuossa kirjoituksessa juuri puhutakin jotakin yhteensovittamisen tapaista. Ja paavihan antoi jo ajat sitten lähtölaskennan tälle - ilmoitti, ettei syntiä ole, ei ole helvettiä, uskolla ei ole mitään merkitystä, vain omantunnon mukaan toimisella, koska tiede ja meidän todellisuu koskee nimenomaan kaikkia ihmisiä, ei vain uskovaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Ja jos olisi kyse vain hyväksynnästä ja kiinnostuksesta - piispat eivät käyttäisi LAHJA sanaa, ymmärrätkö?

Piispojen julkaisun etukannesta:

<<Tieteiden lahja

Piispojen puheenvuoro tieteiden
arvosta ja tehtävästä Jumalan
luomakunnassa<<

Siis LAHJA. Jos te ette ymmärrä mistä lahjasta on kyse, niin te ette ymmärrä ylipäätään, että mistä nyt on kyse.

Lue lisää

#Siis LAHJA. Jos te ette ymmärrä mistä lahjasta on kyse, niin te ette ymmärrä ylipäätään, että mistä nyt on kyse.#

Alkuperäinen sana kuuluu, " Lahjaksi olette saaneet, lahjaksi antakaa."

Mitä sinä saat lahjaksi piispoilta? Et mitään,kaikesta he perivät korkean hinnan.