"Fysiikka selittää kaiken, mikä on täysin varmaa sen perusteella, että kaiken olemassa olevan täytyy olla selitettävissä fysiikalla, koska fysiikka selittää kaiken."
Kehäpäätelmä
Anonyymi
142
<50
Vastaukset
Fysiikka selittää monia asioita, muttei kukaan kai luule, että se selittäisi kaiken.
- Anonyymi
Noh, monelta palstakristityltä on fysikka.pettänyt.lopullisesti.
Aijai ei näitä evankelistoja nää enää täälläkään
Jeesus on niin out - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noh, monelta palstakristityltä on fysikka.pettänyt.lopullisesti.
Aijai ei näitä evankelistoja nää enää täälläkään
Jeesus on niin outKiitos heikki. Mene nyt nukkumaan.
- Anonyymi
Kuka näin on sanonut?
- Anonyymi
en tiedä
Väänsin tästä kehäpäätelmältä vaikuttavan olkiukon. Väitteen olennainen osa on:
”kaiken olemassa olevan täytyy olla selitettävissä fysiikalla” ja tämän perustelu on tosiasiassa seuraava:
Fysiikka on ainetta, energiaa ja perusluonteisia luonnonlakeja tutkiva tiede. Fysiikka pyrkii löytämään luonnosta lainalaisuuksia, joita voidaan kuvata matemaattisesti ja koetella kokeellisesti. Fysiikka on luonnontiede, joka tutkii kaikkeutta käsitellen aineen, energian, avaruuden ja ajan käyttäytymistä, perusvuorovaikutuksia ja näiden muodostamia kokonaisuuksia. Tämän vuoksi fysiikkaa voidaan pitää perustavanlaatuisena tieteenä, johon muun muassa kemian, maatieteiden, biologian ja muiden luonnontieteiden ”ydintietämys” pohjautuu.
https://fi.wikipedia.org/wiki/FysiikkaToki tämä edellyttää, että olemassa oleva on aineen, energian, avaruuden ja ajan käyttäytymistä, perusvuorovaikutuksia ja näiden muodostamia kokonaisuuksia. Jos ”olemassa oleva” entiteetti on ajan, tilan, aineen, energian ja perusvuorovaikutusten ”ulkopuolella” niin sitten se on Russelin teepannuun verrattava ilmiö - mielikuvitusta, joka on pelkkä sähkökemiallinen ilmiö ihmisen aivoissa.
- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
Fysiikka on tieteenala, joka tutkii Jumalan luomaa maailmaa!
Sama koskee muitakin tieteenaloja.Sinun fysiikkasi on pettänyt jo 2001. Ja ketähän monista pidät "Jumalana"
Väitit RA:n luoneen maan tuossa vuosi sitten, luin.
Vai oletko viinaan ratkennut kuten SamiA? Vastuksiin PERUSTELUT jos avaukseeni säsellät solloa ! ...joka pv... - Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
Fysiikka on tieteenala, joka tutkii Jumalan luomaa maailmaa!
Sama koskee muitakin tieteenaloja.Fysiikka tutkii todellista maailmaa. Jumalat sensijaan ovat ihmisten keksimiä satuolentoja eikä fysiikka toki niitä tutki :)
Mark5 kirjoitti:
Fysiikka on tieteenala, joka tutkii Jumalan luomaa maailmaa!
Sama koskee muitakin tieteenaloja."Fysiikka on tieteenala, joka tutkii Jumalan luomaa maailmaa!"
Onko Jumala olevainen? Onko olevainen vähintään jotain näistä: aineen, energian, avaruuden ja ajan käyttäytymistä, perusvuorovaikutuksia tai näiden muodostamia kokonaisuuksia. Voiko olla olevainen, jos on kaikkien edellä lueteltujen mitattavien ominaisuuksien ulkopuolella? Voiko keksimäni, universumissa keskeisesti vaikuttava 'sistortlenum' olla olevainen?Mark5 kirjoitti:
Fysiikka on tieteenala, joka tutkii Jumalan luomaa maailmaa!
Sama koskee muitakin tieteenaloja.”Jumalan luoma” on tarpeeton lisäys, josta ei ainakaan toistaiseksi ole tieteellistä näyttöä. Jumalaakin voidaan tutkia tieteen menetelmin, jos Jumala ilmenee maailmassa jotenkin.
Tässä esimerkiksi yksi tutkimus, missä selvitettiin, minkä näköiseksi amerikkalaiset kristityt kuvittelevat Jumalan:
https://www.vox.com/science-and-health/2018/6/15/17455756/face-of-god-study-plosone-psychology-religion- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
Toki tämä edellyttää, että olemassa oleva on aineen, energian, avaruuden ja ajan käyttäytymistä, perusvuorovaikutuksia ja näiden muodostamia kokonaisuuksia. Jos ”olemassa oleva” entiteetti on ajan, tilan, aineen, energian ja perusvuorovaikutusten ”ulkopuolella” niin sitten se on Russelin teepannuun verrattava ilmiö - mielikuvitusta, joka on pelkkä sähkökemiallinen ilmiö ihmisen aivoissa.
Sähkökemiallisesta ilmiöstä aivoissa ja fysiikan kyvystä selittää aineen, energian, avaruuden ja ajan käyttäytymistä tuli mieleeni seuraava esimerkki:
Ympäristöään huonommin (tai paremmin) valoa heijastavat kuviot jollakin pinnalla tai jotakin taustaa vasten muodostavat mielenkiintoisen fysikaalisen ilmiön. Jos sellaisista kuvioista kokoaa saman kokoisia ryhmiä varioiden identtisten kuvioiden paikkaa ryhmän sisällä ja samalla kuitenkin ryhmien keskinäisen järjestyksen säilyttäen, syntyy vaikkapa seuraavanlaisia kuvioryhmien kombinaatioita: Däev itukskilaumet ttviu ääisphä, Dveä utikksaliumte tutiv isphäää, Edäev laumetikskuti tvuit siääpäh ja Vedä ateistimulkku vittu päähäsi.
Mysteeriksi allekirjoittaneella jää, mitä sellaista on neljännen kombinaation fysikaalisissa ominaisuuksissa, että sen aiheuttama fysikaalinen reaktio ainakin joidenkuiden aivoissa poikkeaa kolmen ensin mainitun kombinaation aiheuttamista reaktioista. Kaiken lisäksi näin kävisi todennäköisesti vieläpä "pinnan" materiaalista riippumatta; se toimisi, kumma kyllä, tietokoneen tai kännykän näytöllä, paperilla, puupinnalla, pahvilla, liitutaululla, metallilevyllä, jopa savumerkkeinä taivaalla. Eikö olekin läpikotaisin fysikaaliseksi ilmiöksi melko mielenkiintoinen? - Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
Fysiikka on tieteenala, joka tutkii Jumalan luomaa maailmaa!
Sama koskee muitakin tieteenaloja.Olemme pettyneet sinuun. Jos et todellakaan enää pysty parempaan kuin tuollaiseen avuttomaan hokemiseen, voi olla aika päättää olemassaoloksi lopullisesti.
Terv. Isä, Poika ja Pyhä Henki. - Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Fysiikka on tieteenala, joka tutkii Jumalan luomaa maailmaa!"
Onko Jumala olevainen? Onko olevainen vähintään jotain näistä: aineen, energian, avaruuden ja ajan käyttäytymistä, perusvuorovaikutuksia tai näiden muodostamia kokonaisuuksia. Voiko olla olevainen, jos on kaikkien edellä lueteltujen mitattavien ominaisuuksien ulkopuolella? Voiko keksimäni, universumissa keskeisesti vaikuttava 'sistortlenum' olla olevainen?"Onko Jumala olevainen? Onko olevainen vähintään jotain näistä: aineen, energian, avaruuden ja ajan käyttäytymistä, perusvuorovaikutuksia tai näiden muodostamia kokonaisuuksia. Voiko olla olevainen, jos on kaikkien edellä lueteltujen mitattavien ominaisuuksien ulkopuolella? Voiko keksimäni, universumissa keskeisesti vaikuttava 'sistortlenum' olla olevainen?"
Jumala on ikuisesti oleva.
Jumala on aineen, energian, avaruuden ja ajan ulkopuolella.
Ihmisen mittatikuilla ei ikinä pystytä mittaamaan Jumalaa.
Keksimäsi mikätahansa on sinun keksimäsi, jos mielikuvitusta niin mielikuvitusta, jos jotain muuta tekemistä niin sitä. Mutta Jumala on keksinyt sinut eikä päinvastoin.
Fysiikan yli käy metafysiikka.
Siitähän te kiistelette ja kiellätte, että teidän fysiikkanne yli mikään kävisi. - Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Jumalan luoma” on tarpeeton lisäys, josta ei ainakaan toistaiseksi ole tieteellistä näyttöä. Jumalaakin voidaan tutkia tieteen menetelmin, jos Jumala ilmenee maailmassa jotenkin.
Tässä esimerkiksi yksi tutkimus, missä selvitettiin, minkä näköiseksi amerikkalaiset kristityt kuvittelevat Jumalan:
https://www.vox.com/science-and-health/2018/6/15/17455756/face-of-god-study-plosone-psychology-religion"Tässä esimerkiksi yksi tutkimus, missä selvitettiin, minkä näköiseksi amerikkalaiset kristityt kuvittelevat Jumalan:
https://www.vox.com/science-and-health/2018/6/15/17455756/face-of-god-study-plosone-psychology-religion
"
Ihmisten kuvitelmiin jos perustat uskosi, perustat harhakuvitelmille.
Se joka ihmistä rakastaa ja palvoo, se epäjumalaa palvoo.
Kun antaa epäjumalien johdattaa itseään, pysyy varmasti tiedottomana Jumalasta. Anonyymi kirjoitti:
"Onko Jumala olevainen? Onko olevainen vähintään jotain näistä: aineen, energian, avaruuden ja ajan käyttäytymistä, perusvuorovaikutuksia tai näiden muodostamia kokonaisuuksia. Voiko olla olevainen, jos on kaikkien edellä lueteltujen mitattavien ominaisuuksien ulkopuolella? Voiko keksimäni, universumissa keskeisesti vaikuttava 'sistortlenum' olla olevainen?"
Jumala on ikuisesti oleva.
Jumala on aineen, energian, avaruuden ja ajan ulkopuolella.
Ihmisen mittatikuilla ei ikinä pystytä mittaamaan Jumalaa.
Keksimäsi mikätahansa on sinun keksimäsi, jos mielikuvitusta niin mielikuvitusta, jos jotain muuta tekemistä niin sitä. Mutta Jumala on keksinyt sinut eikä päinvastoin.
Fysiikan yli käy metafysiikka.
Siitähän te kiistelette ja kiellätte, että teidän fysiikkanne yli mikään kävisi.Jumala on ikuisesti oleva.
Sistortlenum on aineen, energian, avaruuden ja ajan ulkopuolella.
Ihmisen mittatikuilla ei ikinä pystytä mittaamaan Sistortlenumia.
Keksimäsi mikätahansa on sinun keksimäsi, jos mielikuvitusta niin mielikuvitusta, jos jotain muuta tekemistä niin sitä. Mutta Sistortlenum on keksinyt sinut eikä päinvastoin.
Fysiikan yli käy metafysiikka.
Siitähän sinä kiistelet ja kiellät, että sinun metafysiikkasi yli mikään kävisi.Kampelatutkija kirjoitti:
Jumala on ikuisesti oleva.
Sistortlenum on aineen, energian, avaruuden ja ajan ulkopuolella.
Ihmisen mittatikuilla ei ikinä pystytä mittaamaan Sistortlenumia.
Keksimäsi mikätahansa on sinun keksimäsi, jos mielikuvitusta niin mielikuvitusta, jos jotain muuta tekemistä niin sitä. Mutta Sistortlenum on keksinyt sinut eikä päinvastoin.
Fysiikan yli käy metafysiikka.
Siitähän sinä kiistelet ja kiellät, että sinun metafysiikkasi yli mikään kävisi.Sori, jäi tuo ylin rivi korjaamatta:
Sistortlenum on ikuisesti oleva.
Sistortlenum on aineen, energian, avaruuden ja ajan ulkopuolella.
Ihmisen mittatikuilla ei ikinä pystytä mittaamaan Sistortlenumia.
Keksimäsi mikätahansa on sinun keksimäsi, jos mielikuvitusta niin mielikuvitusta, jos jotain muuta tekemistä niin sitä. Mutta Sistortlenum on keksinyt sinut eikä päinvastoin.
Fysiikan yli käy metafysiikka.
Siitähän sinä kiistelet ja kiellät, että sinun metafysiikkasi yli mikään kävisi.
Voit laittaa tuon Sistortlenumin tilalle näistä linkeistä minkä tahansa entiteetin ja saat yhtä vahvaa argumentointia:
http://www.soybomb.com/tricks/words/
https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Creator_godsAnonyymi kirjoitti:
Sähkökemiallisesta ilmiöstä aivoissa ja fysiikan kyvystä selittää aineen, energian, avaruuden ja ajan käyttäytymistä tuli mieleeni seuraava esimerkki:
Ympäristöään huonommin (tai paremmin) valoa heijastavat kuviot jollakin pinnalla tai jotakin taustaa vasten muodostavat mielenkiintoisen fysikaalisen ilmiön. Jos sellaisista kuvioista kokoaa saman kokoisia ryhmiä varioiden identtisten kuvioiden paikkaa ryhmän sisällä ja samalla kuitenkin ryhmien keskinäisen järjestyksen säilyttäen, syntyy vaikkapa seuraavanlaisia kuvioryhmien kombinaatioita: Däev itukskilaumet ttviu ääisphä, Dveä utikksaliumte tutiv isphäää, Edäev laumetikskuti tvuit siääpäh ja Vedä ateistimulkku vittu päähäsi.
Mysteeriksi allekirjoittaneella jää, mitä sellaista on neljännen kombinaation fysikaalisissa ominaisuuksissa, että sen aiheuttama fysikaalinen reaktio ainakin joidenkuiden aivoissa poikkeaa kolmen ensin mainitun kombinaation aiheuttamista reaktioista. Kaiken lisäksi näin kävisi todennäköisesti vieläpä "pinnan" materiaalista riippumatta; se toimisi, kumma kyllä, tietokoneen tai kännykän näytöllä, paperilla, puupinnalla, pahvilla, liitutaululla, metallilevyllä, jopa savumerkkeinä taivaalla. Eikö olekin läpikotaisin fysikaaliseksi ilmiöksi melko mielenkiintoinen?Arvasin, että tässä avauksessa G4G esittelee onnetonta logiikkaansa. Harva kreationisti saa luotua noin typeriä olkiukkoja ja aivopieruja.
Anonyymi kirjoitti:
Sähkökemiallisesta ilmiöstä aivoissa ja fysiikan kyvystä selittää aineen, energian, avaruuden ja ajan käyttäytymistä tuli mieleeni seuraava esimerkki:
Ympäristöään huonommin (tai paremmin) valoa heijastavat kuviot jollakin pinnalla tai jotakin taustaa vasten muodostavat mielenkiintoisen fysikaalisen ilmiön. Jos sellaisista kuvioista kokoaa saman kokoisia ryhmiä varioiden identtisten kuvioiden paikkaa ryhmän sisällä ja samalla kuitenkin ryhmien keskinäisen järjestyksen säilyttäen, syntyy vaikkapa seuraavanlaisia kuvioryhmien kombinaatioita: Däev itukskilaumet ttviu ääisphä, Dveä utikksaliumte tutiv isphäää, Edäev laumetikskuti tvuit siääpäh ja Vedä ateistimulkku vittu päähäsi.
Mysteeriksi allekirjoittaneella jää, mitä sellaista on neljännen kombinaation fysikaalisissa ominaisuuksissa, että sen aiheuttama fysikaalinen reaktio ainakin joidenkuiden aivoissa poikkeaa kolmen ensin mainitun kombinaation aiheuttamista reaktioista. Kaiken lisäksi näin kävisi todennäköisesti vieläpä "pinnan" materiaalista riippumatta; se toimisi, kumma kyllä, tietokoneen tai kännykän näytöllä, paperilla, puupinnalla, pahvilla, liitutaululla, metallilevyllä, jopa savumerkkeinä taivaalla. Eikö olekin läpikotaisin fysikaaliseksi ilmiöksi melko mielenkiintoinen?"Mysteeriksi allekirjoittaneella jää, mitä sellaista on neljännen kombinaation fysikaalisissa ominaisuuksissa, että sen aiheuttama fysikaalinen reaktio ainakin joidenkuiden aivoissa poikkeaa kolmen ensin mainitun kombinaation aiheuttamista reaktioista."
Vastauksena ihmetteyysi on neurotiede, joka kuuluu biologiaan. Biologia on luonnontiede, joka perustuu mm. fysiikkaan ja matematiikkaan. Sinun ymmärtämättömyytesi ei tee esittämästäsi triviaalista ongelmasta ratkaisematonta. Se ei todista, että tietoisuus olisi jotenkin mystinen, eliön ulkopuolella oleva entiteetti. Se ei todista sielun olemassaoloa eikä se todista jumalien tai henkien olemassaoloa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Neuroscience- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
Sori, jäi tuo ylin rivi korjaamatta:
Sistortlenum on ikuisesti oleva.
Sistortlenum on aineen, energian, avaruuden ja ajan ulkopuolella.
Ihmisen mittatikuilla ei ikinä pystytä mittaamaan Sistortlenumia.
Keksimäsi mikätahansa on sinun keksimäsi, jos mielikuvitusta niin mielikuvitusta, jos jotain muuta tekemistä niin sitä. Mutta Sistortlenum on keksinyt sinut eikä päinvastoin.
Fysiikan yli käy metafysiikka.
Siitähän sinä kiistelet ja kiellät, että sinun metafysiikkasi yli mikään kävisi.
Voit laittaa tuon Sistortlenumin tilalle näistä linkeistä minkä tahansa entiteetin ja saat yhtä vahvaa argumentointia:
http://www.soybomb.com/tricks/words/
https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Creator_godsVäistät itse asian nonsenseen ja nimiin vedoten.
Anonyymi kirjoitti:
Väistät itse asian nonsenseen ja nimiin vedoten.
” Väistät itse asian nonsenseen ja nimiin vedoten.”
Raamatun Jahve on täsmälleen samanlaista nonsensea, jos hän on aineen, energian, ajan ja tilan sekä perusvuorovaikutusten ulkopuolella. Kuka tahansa voi keksiä mitä tahansa jumalia täsmälleen samalla periaatteella. Sinusta Jahve tuntuu ”enemmän uskottavalta” ja ”enemmän todennäköiseltä” vain siksi, että sinut on kasvatettu kristityssä kulttuurissa.- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
” Väistät itse asian nonsenseen ja nimiin vedoten.”
Raamatun Jahve on täsmälleen samanlaista nonsensea, jos hän on aineen, energian, ajan ja tilan sekä perusvuorovaikutusten ulkopuolella. Kuka tahansa voi keksiä mitä tahansa jumalia täsmälleen samalla periaatteella. Sinusta Jahve tuntuu ”enemmän uskottavalta” ja ”enemmän todennäköiseltä” vain siksi, että sinut on kasvatettu kristityssä kulttuurissa.Olet kaikissa sanoissasi väärässä tälläkin kertaa.
Anonyymi kirjoitti:
Olet kaikissa sanoissasi väärässä tälläkin kertaa.
Logiikka ei taida olla sinulle tuttua? Totta kai olen väärässä sinun mielestä, jos et ymmärrä mitään logiikasta ja argumentoinnista vaan menet pelkällä intuitiivisella uskolla.
- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
Logiikka ei taida olla sinulle tuttua? Totta kai olen väärässä sinun mielestä, jos et ymmärrä mitään logiikasta ja argumentoinnista vaan menet pelkällä intuitiivisella uskolla.
Kyse ei ole minun mielestäni vaan sinun. Totean että olet väärässä minun suhteeni ja muutenkin. Ja edelleen sinulla on vastaamatta varsinaiseen asiaan. Väistelet vain.
Anonyymi kirjoitti:
Kyse ei ole minun mielestäni vaan sinun. Totean että olet väärässä minun suhteeni ja muutenkin. Ja edelleen sinulla on vastaamatta varsinaiseen asiaan. Väistelet vain.
” Ja edelleen sinulla on vastaamatta varsinaiseen asiaan. Väistelet vain.”
Avauksessa ei ole mitään kysymystä, etkä sinäkään ole kysynyt yhtään mitään.
Kun nyt jankkaat väärässä oloani niin todista seuraavat asiat:
1. Jahve on olemassa oleva entiteetti, vaikka sitä ei pysty fysikaalisesti mittaamaan.
2. Odin ei ole olemassa oleva entiteetti, vaikka siitä on samalla tavalla myyttejä ja silminnäkijäkertomuksia kuin Jahvesta eikä Odiniakaan pysty fysikaalisesti mittaamaan.- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
” Ja edelleen sinulla on vastaamatta varsinaiseen asiaan. Väistelet vain.”
Avauksessa ei ole mitään kysymystä, etkä sinäkään ole kysynyt yhtään mitään.
Kun nyt jankkaat väärässä oloani niin todista seuraavat asiat:
1. Jahve on olemassa oleva entiteetti, vaikka sitä ei pysty fysikaalisesti mittaamaan.
2. Odin ei ole olemassa oleva entiteetti, vaikka siitä on samalla tavalla myyttejä ja silminnäkijäkertomuksia kuin Jahvesta eikä Odiniakaan pysty fysikaalisesti mittaamaan.Jumala on Henki, korkein ja täydellinen, millä nimellä tahansa. Et pääse Jumalasta eroon nimeä vaihtamalla.
Pysyt fysiikassa, vaikka konteksti ei ole fysiikassa. Koska sinulla on väärä konteksti, et kykene minkäänlaiseen järkevään ajatteluun.
Lisäksi mielipiteesi raamatusta ovat sinun mielipiteitäsi eikä niillä ole totuuden kanssa mitään tekemistä. Anonyymi kirjoitti:
Jumala on Henki, korkein ja täydellinen, millä nimellä tahansa. Et pääse Jumalasta eroon nimeä vaihtamalla.
Pysyt fysiikassa, vaikka konteksti ei ole fysiikassa. Koska sinulla on väärä konteksti, et kykene minkäänlaiseen järkevään ajatteluun.
Lisäksi mielipiteesi raamatusta ovat sinun mielipiteitäsi eikä niillä ole totuuden kanssa mitään tekemistä.Eli et todistanut yhtään mitään, pelkkää tyhjää länkyttämistä.
Odin on Henki, korkein ja täydellinen, millä nimellä tahansa. Et pääse Odinista eroon nimeä vaihtamalla.
” Pysyt fysiikassa, vaikka konteksti ei ole fysiikassa.”
Olet tässäkin väärässä. Nykyisten arvostelijoiden mukaan minkään muun kuin käsitteen olemassaoloa ei voida todistaa pelkällä päättelyllä. Olemassaolo voidaan todistaa vain sellaisilla menetelmillä, jotka ovat ainakin osittain kokemusperäiset.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalan_olemassaolo#Ontologinen_todistus
” Lisäksi mielipiteesi raamatusta ovat sinun mielipiteitäsi eikä niillä ole totuuden kanssa mitään tekemistä.”
Pysy asiassa, tollo. En ole tässä ketjussa esittänyt mielipiteitä Raamatusta.- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
Eli et todistanut yhtään mitään, pelkkää tyhjää länkyttämistä.
Odin on Henki, korkein ja täydellinen, millä nimellä tahansa. Et pääse Odinista eroon nimeä vaihtamalla.
” Pysyt fysiikassa, vaikka konteksti ei ole fysiikassa.”
Olet tässäkin väärässä. Nykyisten arvostelijoiden mukaan minkään muun kuin käsitteen olemassaoloa ei voida todistaa pelkällä päättelyllä. Olemassaolo voidaan todistaa vain sellaisilla menetelmillä, jotka ovat ainakin osittain kokemusperäiset.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalan_olemassaolo#Ontologinen_todistus
” Lisäksi mielipiteesi raamatusta ovat sinun mielipiteitäsi eikä niillä ole totuuden kanssa mitään tekemistä.”
Pysy asiassa, tollo. En ole tässä ketjussa esittänyt mielipiteitä Raamatusta.Juurihan kirjoitit Raamatun Jahvesta roskaa.
Ja alkuperäinen kysymyshän koskee sitä, että Luoja on luonut fysikaalisen maailman, Henki siis.
Eikä fysiikasta käsin koskaan voida nousta fysiikan yläpuolelle. Vain henki, joka on Hengen yhteydessä, nousee.
Jumalan olemassaolo on selviö, looginen välttämättömyys ja koettua todellisuutta, paitsi niille jotka eivät vielä ole päässeet hengellisesti tietoisuuteen.
Ne joilla ei ole tietoisuutta asiasta, niillä ei myöskään ole tietoa. Ne joilla ei ole tietoa, hölisevät turhia ja turvautuvat solvauksiin. Anonyymi kirjoitti:
Juurihan kirjoitit Raamatun Jahvesta roskaa.
Ja alkuperäinen kysymyshän koskee sitä, että Luoja on luonut fysikaalisen maailman, Henki siis.
Eikä fysiikasta käsin koskaan voida nousta fysiikan yläpuolelle. Vain henki, joka on Hengen yhteydessä, nousee.
Jumalan olemassaolo on selviö, looginen välttämättömyys ja koettua todellisuutta, paitsi niille jotka eivät vielä ole päässeet hengellisesti tietoisuuteen.
Ne joilla ei ole tietoisuutta asiasta, niillä ei myöskään ole tietoa. Ne joilla ei ole tietoa, hölisevät turhia ja turvautuvat solvauksiin.” Juurihan kirjoitit Raamatun Jahvesta roskaa.”
Siinä yhteydessä nonsense tarkoitti olematonta, joka ei ole mielipide vaan fakta. Jahven olemassaoloa ei ole todistettu.
” Ja alkuperäinen kysymyshän koskee sitä, että Luoja on luonut fysikaalisen maailman, Henki siis.”
Et näytä ymmärtävän termin - käsitteen - ilmiön eroa.
Termit tai jumalten nimet ovat olemassa; Jahve, Allah, Jumala, Korkein, Odin, Muluku jne.
Jumala käsitteenä on varmasti olemassa ja se on riittävän hyvin todistettu.
Jumala ilmiönä edellyttää ainakin osittain empiirisiä metodeja [1]. Kun väität, että jumala on luonut maailman niin sinun pitää todistaa se empiirisesti, käytännössä fysiikan menetelmin. Tämä ei vielä riitä, olet todistanut vasta sen, että jumala (käsite, joka kattaa kaikki erinimiset jumalat) on luonut. Sinun pitää vielä pysyä todistamaan, että sinun Luojasi on luonut.
[1] Dennett, Daniel C.: Lumous murtuu: Uskonto luonnonilmiönä, s. 236. (Breaking the spell: Religion as a natural phenomenon, 2006.)- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
” Juurihan kirjoitit Raamatun Jahvesta roskaa.”
Siinä yhteydessä nonsense tarkoitti olematonta, joka ei ole mielipide vaan fakta. Jahven olemassaoloa ei ole todistettu.
” Ja alkuperäinen kysymyshän koskee sitä, että Luoja on luonut fysikaalisen maailman, Henki siis.”
Et näytä ymmärtävän termin - käsitteen - ilmiön eroa.
Termit tai jumalten nimet ovat olemassa; Jahve, Allah, Jumala, Korkein, Odin, Muluku jne.
Jumala käsitteenä on varmasti olemassa ja se on riittävän hyvin todistettu.
Jumala ilmiönä edellyttää ainakin osittain empiirisiä metodeja [1]. Kun väität, että jumala on luonut maailman niin sinun pitää todistaa se empiirisesti, käytännössä fysiikan menetelmin. Tämä ei vielä riitä, olet todistanut vasta sen, että jumala (käsite, joka kattaa kaikki erinimiset jumalat) on luonut. Sinun pitää vielä pysyä todistamaan, että sinun Luojasi on luonut.
[1] Dennett, Daniel C.: Lumous murtuu: Uskonto luonnonilmiönä, s. 236. (Breaking the spell: Religion as a natural phenomenon, 2006.)"Kun väität, että jumala on luonut maailman niin sinun pitää todistaa se empiirisesti, käytännössä fysiikan menetelmin."
Fysiikan menetelmin luotu muka todistaa sen, mikä ei ole fysiikan menetelmin todistettavissa.
Puhdasta järjettömyyttä.
Nimiin takertuminen: sanat ovat sanoja, mielivaltaisia, ei niillä ole mitään todellista olemassaoloa. Anonyymi kirjoitti:
"Kun väität, että jumala on luonut maailman niin sinun pitää todistaa se empiirisesti, käytännössä fysiikan menetelmin."
Fysiikan menetelmin luotu muka todistaa sen, mikä ei ole fysiikan menetelmin todistettavissa.
Puhdasta järjettömyyttä.
Nimiin takertuminen: sanat ovat sanoja, mielivaltaisia, ei niillä ole mitään todellista olemassaoloa.” Fysiikan menetelmin luotu muka todistaa sen, mikä ei ole fysiikan menetelmin todistettavissa.”
Maailma on ainetta, energiaa, tilaa ja aikaa sekä perusvuorovaikutuksia. Kai näiden synty pystytään todistamaan empiirisin menetelmin ja sen hengen vaikutus myös.
Otetaan helpompi. Jahve aiheutti ilmiön globaali tulva. Tämä pitäisi ainakin onnistua mittaamaan empiirisesti. Eipä löydy yhtään todistetta globaalista tulvasta.
Sinun luojasi on olemassa vain nimenä ja käsitteenä, mutta se ei ole tehnyt yhtään mitään olemassa olevaan maailmaan.- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
” Fysiikan menetelmin luotu muka todistaa sen, mikä ei ole fysiikan menetelmin todistettavissa.”
Maailma on ainetta, energiaa, tilaa ja aikaa sekä perusvuorovaikutuksia. Kai näiden synty pystytään todistamaan empiirisin menetelmin ja sen hengen vaikutus myös.
Otetaan helpompi. Jahve aiheutti ilmiön globaali tulva. Tämä pitäisi ainakin onnistua mittaamaan empiirisesti. Eipä löydy yhtään todistetta globaalista tulvasta.
Sinun luojasi on olemassa vain nimenä ja käsitteenä, mutta se ei ole tehnyt yhtään mitään olemassa olevaan maailmaan."Maailma on ainetta, energiaa, tilaa ja aikaa sekä perusvuorovaikutuksia. Kai näiden synty pystytään todistamaan empiirisin menetelmin ja sen hengen vaikutus myös."
Materiaalinen maailma on sitä mitä sanot. Mutta materiaalisen maailman luoja ei ole.
Hengen vaikutus todistuu siten että on yhteydessä Henkeen. Yhteys materiaan pysyy materiassa, luodussa.
Jos kuvittelet että jonkin luoja voidaan löytää luomuksesta, ajattelepa asia uudelleen.
Et löydä kirjailijaa kirjasta. Et löydä teoksen tekijää tutkimalla teosta kaikin mahdollisin mittalaittein ja välinein. Koska se on yksinkertaisesti mahdotonta.
Logiikka olisi tarpeen. Mutta logiikkaa käytetään vain ja ainoastaan oikeassa kontekstissa, kuvittelematta että kirjan sivuilta löytyneet tai löytymättömät vihjeet olisivat merkkejä sen tekijästä.
Kun haluamme tutustua kirjan tekijään, etsimme hänet itsensä käsiimme.
Kun haluamme tutustua Luojaan, käytämme hengen menetelmiä hänen luo päästäksemme. Ja edelleen käytämme sopivia menetelmiä tutustuaksemme häneen, emme käytä sopimattomia menetelmiä.
"Jahve aiheutti ilmiön globaali tulva. Tämä pitäisi ainakin onnistua mittaamaan empiirisesti. Eipä löydy yhtään todistetta globaalista tulvasta."
Raamatussa ja muissakin teoksissa kuvattu vedenpaisumus ei ole kuvaus fyysisestä tulvasta, vaan hengessä tapahtuvasta mullistuksesta.
Yrityksetkin etsiä fyysisestä maailmasta todisteita sille, joka on hengen kuvausta, ovat tietenkin tuhoon tuomittuja. Anonyymi kirjoitti:
"Maailma on ainetta, energiaa, tilaa ja aikaa sekä perusvuorovaikutuksia. Kai näiden synty pystytään todistamaan empiirisin menetelmin ja sen hengen vaikutus myös."
Materiaalinen maailma on sitä mitä sanot. Mutta materiaalisen maailman luoja ei ole.
Hengen vaikutus todistuu siten että on yhteydessä Henkeen. Yhteys materiaan pysyy materiassa, luodussa.
Jos kuvittelet että jonkin luoja voidaan löytää luomuksesta, ajattelepa asia uudelleen.
Et löydä kirjailijaa kirjasta. Et löydä teoksen tekijää tutkimalla teosta kaikin mahdollisin mittalaittein ja välinein. Koska se on yksinkertaisesti mahdotonta.
Logiikka olisi tarpeen. Mutta logiikkaa käytetään vain ja ainoastaan oikeassa kontekstissa, kuvittelematta että kirjan sivuilta löytyneet tai löytymättömät vihjeet olisivat merkkejä sen tekijästä.
Kun haluamme tutustua kirjan tekijään, etsimme hänet itsensä käsiimme.
Kun haluamme tutustua Luojaan, käytämme hengen menetelmiä hänen luo päästäksemme. Ja edelleen käytämme sopivia menetelmiä tutustuaksemme häneen, emme käytä sopimattomia menetelmiä.
"Jahve aiheutti ilmiön globaali tulva. Tämä pitäisi ainakin onnistua mittaamaan empiirisesti. Eipä löydy yhtään todistetta globaalista tulvasta."
Raamatussa ja muissakin teoksissa kuvattu vedenpaisumus ei ole kuvaus fyysisestä tulvasta, vaan hengessä tapahtuvasta mullistuksesta.
Yrityksetkin etsiä fyysisestä maailmasta todisteita sille, joka on hengen kuvausta, ovat tietenkin tuhoon tuomittuja.” Fysiikan menetelmin luotu muka todistaa sen, mikä ei ole fysiikan menetelmin todistettavissa.”
Ahaa, materiaalisen maailman luojaa ei pysty todistamaan kukaan muu kuin sinä, joka otat hengen yhteyden tuohon luojaasi. Varmasti kaikilla uskovaisilla tuo luoja on oman näköisensä. Avauksen aiheena oli fysiikan todistusvoima ilmiöihin ja sinun jankuttaminen yliluonnollisesta hengestä on aika paljon sivussa aiheesta. Ei tarvitse vastata enää tähän.- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
Fysiikka on tieteenala, joka tutkii Jumalan luomaa maailmaa!
Sama koskee muitakin tieteenaloja.Onko se se sama Jumala, joka käskee leikata syntymättömät lapset naisten vatsasta, tappaa kaikki miehet, naiset ja lapset sekä karjan? Onko tuo Jumala se, joka Psalmissa 137:9 opettaa:
" 137:9 Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon! "
Puhutko siitä jumalasta, joka suosii orjuutta, kansanmurhia, lastenmurhia, kannibalismia, ja joka Raamatuss laskujen mukaan murhasi yli 2 03800 ihmistä verrattuna Saatanaan, joka murhasi vain 10 ihmistä. Puhutko siitä hirviöstä, joka hävitti koko maailman kaikki ihmiset yhtä perhettä paitsi vedenpaisumuksell? Siis siitä jumalasta, joka khotti Aabrahamia surmaamaan oman poikansa ja jonka ohjeita seuaten Loot olisi antanut tyttärensä kaikkien kaupungin miesen raiskattavaksi?
Onneksemme Raamattu on fantasiaa. Se on hirvittävin kirja mitä on koskaan kirjoitettu. Koraanin opit pohjautuvat VT:n oppeihin, joten lopulta islam on samaa aabrahamilaisten uskontojen jatkumoa kuin kristinusko.
Silläkö meidän pitäisi korvata järki ja tieto? Mark5 lue se Raamattu! Raamatun kuvailema Jumala on äärimmäisen paha, hrvittävä, julma, mustasukkainen, kostonhimoinen jne. Ei se ole armon ja rakkauden Jumala, vaan pahantahtoinen hirviö, joka on valmis tuomitsemaan ihmisiä ikuiseen kärsimykseen perisynnin vuoksi. Luterilaisuudessahan lapsi on paha ja syntinen jo ennen syntymää.
Mark5... sinun jumalasi lupaa kärsimystä ja maailmanloppua. Miksi me haluaisimme palvella sellaista kusipäätä? Mark5 kirjoitti:
Fysiikka on tieteenala, joka tutkii Jumalan luomaa maailmaa!
Sama koskee muitakin tieteenaloja....ja kaikki maailmaa tutkivat luonnontieteet osoittavat, ettei nuoren Maan kreationismi voi olla totta.
- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
Arvasin, että tässä avauksessa G4G esittelee onnetonta logiikkaansa. Harva kreationisti saa luotua noin typeriä olkiukkoja ja aivopieruja.
Mikä ihmeen G4G? Ja yksikään teistä omaan ajatteluunne masturbatorisesti koukkuuntuneista ateisteista ei ole kyennyt osoittamaan tuosta pohdinnasta sitä "heikkoa kohtaa", sitä "olkiukkoa".
Mikä johtaakin seuraavaan päätelmäään: aina kun ateistia alkaa ahdistaa, hän hakee lääkekaapistaan lääkkeen nimeltä "olkiukko".
Neljä kuvioryhmien kombinaatiota "Däev itukskilaumet ttviu ääisphä, Dveä utikksaliumte tutiv isphäää, Edäev laumetikskuti tvuit siääpäh ja Vedä ateistimulkku vittu päähäsi", niihin katsominen ja katsomisen myötä tapahtuva sähkökemiallinen ilmiö aivoissa muodostanevat fysikaalisen ilmiösarjan/kokonaisuuuden, eikä vaan? Jospa nyt sitten selittäisit FYSIKAALISIN TERMEIN, miksi kolme ensin esiintyvää kombinaatiota aiheuttaa erilaisen sähkökemiallisen ilmiön neljänteen verrattuna. Mars mars! Hopi hopi! - Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Mysteeriksi allekirjoittaneella jää, mitä sellaista on neljännen kombinaation fysikaalisissa ominaisuuksissa, että sen aiheuttama fysikaalinen reaktio ainakin joidenkuiden aivoissa poikkeaa kolmen ensin mainitun kombinaation aiheuttamista reaktioista."
Vastauksena ihmetteyysi on neurotiede, joka kuuluu biologiaan. Biologia on luonnontiede, joka perustuu mm. fysiikkaan ja matematiikkaan. Sinun ymmärtämättömyytesi ei tee esittämästäsi triviaalista ongelmasta ratkaisematonta. Se ei todista, että tietoisuus olisi jotenkin mystinen, eliön ulkopuolella oleva entiteetti. Se ei todista sielun olemassaoloa eikä se todista jumalien tai henkien olemassaoloa.
https://en.wikipedia.org/wiki/NeuroscienceHöpö höpö. Mikä tahansa aidosti biologinen ilmiö on konkreettisesti redusoitavissa biokemialliseksi, siitä kemialliseksi ja siitä fysikaaliseksi ilmiöksi kyseisten tieteenalojen termejä eksplisiittisesti käyttämällä. Paitsi esittämäni ilmiö ei ole. Sinä et edes pääse siiihen millään tavoin käsiksi. Mistä lähtisit liikkeelle? Mistä tieteenalasta?
Nyt sinä väistät koko ongelman - ja kuinka sinä teet sen? Luettelemalla tieteenalojen nimiä yksi kerrallaan ja toteamalla, että jotkin niistä perustuvat joihinkin toisiin!!!!!!!!!!!!!!!
:D :D :D
Vau, miten KONKREETTINEN tatsi käsiteltävään asiaan! : D :D :D Anonyymi kirjoitti:
Mikä ihmeen G4G? Ja yksikään teistä omaan ajatteluunne masturbatorisesti koukkuuntuneista ateisteista ei ole kyennyt osoittamaan tuosta pohdinnasta sitä "heikkoa kohtaa", sitä "olkiukkoa".
Mikä johtaakin seuraavaan päätelmäään: aina kun ateistia alkaa ahdistaa, hän hakee lääkekaapistaan lääkkeen nimeltä "olkiukko".
Neljä kuvioryhmien kombinaatiota "Däev itukskilaumet ttviu ääisphä, Dveä utikksaliumte tutiv isphäää, Edäev laumetikskuti tvuit siääpäh ja Vedä ateistimulkku vittu päähäsi", niihin katsominen ja katsomisen myötä tapahtuva sähkökemiallinen ilmiö aivoissa muodostanevat fysikaalisen ilmiösarjan/kokonaisuuuden, eikä vaan? Jospa nyt sitten selittäisit FYSIKAALISIN TERMEIN, miksi kolme ensin esiintyvää kombinaatiota aiheuttaa erilaisen sähkökemiallisen ilmiön neljänteen verrattuna. Mars mars! Hopi hopi!"niihin katsominen ja katsomisen myötä tapahtuva sähkökemiallinen ilmiö aivoissa muodostanevat fysikaalisen ilmiösarjan/kokonaisuuuden, eikä vaan? Jospa nyt sitten selittäisit FYSIKAALISIN TERMEIN, miksi kolme ensin esiintyvää kombinaatiota aiheuttaa erilaisen sähkökemiallisen ilmiön neljänteen verrattuna."
No tietysti siksi, että ne kaikki ovat erilaisia, tollo. Tarkalleen ottaen kaikissa neljässä kuviossa on yksilöllinen sähköinen sormenjälki aivoissa. Ei ole "kolme samanlaista ja yksi erilainen". Nykyään pystytään lukemaan FMRI -skannauksella aivoista jo yksittäisten kuvien "sormenjälki". Kuvioiden tunnistaminen ja niihin liittyvät reaktiot voidaan lukea myös aivoista. Tämä osoittaa sen, että tietoisuus (tietoisuuden tasojen "sormenjäljet voidaan myös skannata FMRI:llä) syntyy aivoissa, ei ole olemassa mitään eliöstä irrallista kuolematonta sielua tai henkeä.
https://www.technologyreview.com/s/604332/mind-reading-algorithms-reconstruct-what-youre-seeing-using-brain-scan-data/Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö. Mikä tahansa aidosti biologinen ilmiö on konkreettisesti redusoitavissa biokemialliseksi, siitä kemialliseksi ja siitä fysikaaliseksi ilmiöksi kyseisten tieteenalojen termejä eksplisiittisesti käyttämällä. Paitsi esittämäni ilmiö ei ole. Sinä et edes pääse siiihen millään tavoin käsiksi. Mistä lähtisit liikkeelle? Mistä tieteenalasta?
Nyt sinä väistät koko ongelman - ja kuinka sinä teet sen? Luettelemalla tieteenalojen nimiä yksi kerrallaan ja toteamalla, että jotkin niistä perustuvat joihinkin toisiin!!!!!!!!!!!!!!!
:D :D :D
Vau, miten KONKREETTINEN tatsi käsiteltävään asiaan! : D :D :D"Paitsi esittämäni ilmiö ei ole. Sinä et edes pääse siiihen millään tavoin käsiksi. Mistä lähtisit liikkeelle? Mistä tieteenalasta?"
Ilmiöön pääsee käsiksi ja se on selitettävissä, vaikka sinä tollo et sitä ymmärtäisi. Katso edellinen vastaukseni.- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Paitsi esittämäni ilmiö ei ole. Sinä et edes pääse siiihen millään tavoin käsiksi. Mistä lähtisit liikkeelle? Mistä tieteenalasta?"
Ilmiöön pääsee käsiksi ja se on selitettävissä, vaikka sinä tollo et sitä ymmärtäisi. Katso edellinen vastaukseni.Hei palikka, se ei SELITÄ yhtikäs mitään. fMRI-teknologialla kuvataan aivoja, joo, mutta se ei SELITÄ yhtään mitään, tollo. Miksi neljännen kombinaation aiheuttama reaktio on TÄYSIN erilainen kuin kolmen ensimmäisen? Mikä sen FYSIKAALISISSA ominaisuuksissa aiheuttaa tämän eron? Geez mitä asian kiertelyä...
:D :D :D Anonyymi kirjoitti:
Hei palikka, se ei SELITÄ yhtikäs mitään. fMRI-teknologialla kuvataan aivoja, joo, mutta se ei SELITÄ yhtään mitään, tollo. Miksi neljännen kombinaation aiheuttama reaktio on TÄYSIN erilainen kuin kolmen ensimmäisen? Mikä sen FYSIKAALISISSA ominaisuuksissa aiheuttaa tämän eron? Geez mitä asian kiertelyä...
:D :D :D"Mikä sen FYSIKAALISISSA ominaisuuksissa aiheuttaa tämän eron?"
Merkitys. Miksi kyselet noin typeriä? Luuletko, että merkitys edellyttää jotain jumalallisen ylimaallisen korkeita aivotoimintoja? Miksi eläimillä on suojavärityksiä? Miksi joillakin eläimillä on huomiotaherättävä ulkoasu? Miksi eläimet oppivat tunnistamaan ja viestittämään uhkaavia vaaroja lajitovereilleen? Eläinkunta on täynnä esimerkkejä merkityksistä ja niiden vaikutuksista käyttäytymiseen.
Tässä on yksi esimerkki tutkimuksesta, joka antaa hermostollisen ja laskennallisen perustan filosofiaa ja kongnitiotieteitä pitkään askarruttaneisiin kysymyksiin merkityksen ymmärtämisestä.
Semantic cognition refers to our ability to use, manipulate and generalize knowledge that is acquired over the lifespan to support innumerable verbal and non-verbal behaviours. This Review summarizes key findings and issues arising from a decade of research into the neurocognitive and neurocomputational underpinnings of this ability, leading to a new framework that we term controlled semantic cognition (CSC). CSC offers solutions to long-standing queries in philosophy and cognitive science, and yields a convergent framework for understanding the neural and computational bases of healthy semantic cognition and its dysfunction in brain disorders.
https://www.nature.com/articles/nrn.2016.150#Sec21- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hei palikka, se ei SELITÄ yhtikäs mitään. fMRI-teknologialla kuvataan aivoja, joo, mutta se ei SELITÄ yhtään mitään, tollo. Miksi neljännen kombinaation aiheuttama reaktio on TÄYSIN erilainen kuin kolmen ensimmäisen? Mikä sen FYSIKAALISISSA ominaisuuksissa aiheuttaa tämän eron? Geez mitä asian kiertelyä...
:D :D :DSuosittelen aikuislukiota.
Anonyymi kirjoitti:
"Onko Jumala olevainen? Onko olevainen vähintään jotain näistä: aineen, energian, avaruuden ja ajan käyttäytymistä, perusvuorovaikutuksia tai näiden muodostamia kokonaisuuksia. Voiko olla olevainen, jos on kaikkien edellä lueteltujen mitattavien ominaisuuksien ulkopuolella? Voiko keksimäni, universumissa keskeisesti vaikuttava 'sistortlenum' olla olevainen?"
Jumala on ikuisesti oleva.
Jumala on aineen, energian, avaruuden ja ajan ulkopuolella.
Ihmisen mittatikuilla ei ikinä pystytä mittaamaan Jumalaa.
Keksimäsi mikätahansa on sinun keksimäsi, jos mielikuvitusta niin mielikuvitusta, jos jotain muuta tekemistä niin sitä. Mutta Jumala on keksinyt sinut eikä päinvastoin.
Fysiikan yli käy metafysiikka.
Siitähän te kiistelette ja kiellätte, että teidän fysiikkanne yli mikään kävisi.”Jumala on aineen, energian, avaruuden ja ajan ulkopuolella.”
Eli täysin havaitsemattomissa universumimme ulkopuolella?
Sanotko siis, ettei sinulla ole mitään mahdollisuutta tehdä Jumalastasi mitään havaintoja tässä meidän universumissamme ajan ja avaruuden sisäpuolella.
Jos näin, niin en keksi mitään järkevää perustetta, miksi uskoisimme tuollaisen meille ikäänkuin olemattoman Jumalan olemassa oloon.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Jumala on aineen, energian, avaruuden ja ajan ulkopuolella.”
Eli täysin havaitsemattomissa universumimme ulkopuolella?
Sanotko siis, ettei sinulla ole mitään mahdollisuutta tehdä Jumalastasi mitään havaintoja tässä meidän universumissamme ajan ja avaruuden sisäpuolella.
Jos näin, niin en keksi mitään järkevää perustetta, miksi uskoisimme tuollaisen meille ikäänkuin olemattoman Jumalan olemassa oloon.No mutta kun Jumala on jokaisen ihmisen sisällä.
- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Mysteeriksi allekirjoittaneella jää, mitä sellaista on neljännen kombinaation fysikaalisissa ominaisuuksissa, että sen aiheuttama fysikaalinen reaktio ainakin joidenkuiden aivoissa poikkeaa kolmen ensin mainitun kombinaation aiheuttamista reaktioista."
Vastauksena ihmetteyysi on neurotiede, joka kuuluu biologiaan. Biologia on luonnontiede, joka perustuu mm. fysiikkaan ja matematiikkaan. Sinun ymmärtämättömyytesi ei tee esittämästäsi triviaalista ongelmasta ratkaisematonta. Se ei todista, että tietoisuus olisi jotenkin mystinen, eliön ulkopuolella oleva entiteetti. Se ei todista sielun olemassaoloa eikä se todista jumalien tai henkien olemassaoloa.
https://en.wikipedia.org/wiki/NeuroscienceMerkitys, kuuluu vastauksesi. Anteeksi nyt vain, mutta "merkitys" ei ole biologinen, biokemiallinen, kemiallinen eikä fysikaalinen termi, vaan kielitieteellinen; se on semantiikan perustermi. (Ja mistä helvetistä sinä olet saanut päähäsi, että minä väitän tässä yhtikäs mitään sielujen sun muiden ei-fysikaalisten entiteettien olemassaolosta. Älä palikka tunge perusteettomia olettamuksiasi minun väittämiini.) Kuinka redusoit merkityksen biologiaksi (ja siitä eteenpäin lopulta fysiikaksi)? Siis kuinka SINÄ teet sen? Taisi käydä jo hitusen hankalaksi, kun piti kaivaa jostakin artikkeli, jonka pätkää et vaivautunut edes suomentamaan. Lieneekö ymmärtämisvaikeuksia?...
Kun jonkin biologisen ilmiön (esim. yhteyttämisprosessin) selitys redusoidaan kemialliseksi, kemiallisessa selityksessä ei tukeuduta lainkaan biologiaan. Samoin käy, kun siirrytään kemiasta fysiikkaan. Ilmiö selittyy aina vain "tarkemmin", kun redusoidaan; näkökulma pureutuu ilmiön kuvauksessa redusoitaessa aina vain "syvemmälle".
Mutta kuinka seuraavien rimpsujen "Däev itukskilaumet ttviu ääisphä", "Dveä utikksaliumte tutiv isphäää", "Edäev laumetikskuti tvuit siääpäh" ja "Vedä ateistimulkku vittu päähäsi" merkitykset/merkityksettömyydet ovat AIDOSTI REDUSOITAVISSA FYSIIKAKSI? Siis fysikaalisen kielen ilmauksiksi, joissa ei tukeuduta lainkaan kemiaan, biokemiaan eikä biologiaan, saatikka nyt sitten, herrajumala, semantiikkaan?
Kuinka rimpsujen "Edäev laumetikskuti tvuit siääpäh" ja "Vedä ateistimulkku vittu päähäsi" radikaali vaikutusero aivojen sähkökemiassa selittyy PELKÄSTÄÄN FYSIIKALLA, ilman tukeutumista semantiikkaan (koska jos tukeudutaan edes osaksi semantiikkaan, kyse ei ole fysikaalisesta selityksestä vaan selitysten sekasotkusta)? Ja jos otetaan satunnaisotannalla joku Ruotsissa asuva henkilö, miksi vaikutusero ilmenee vain 2-3:n prosentin todennäköisyydellä, kun Suomessa satunnaisotannalla valitulla henkilöllä vaikutusero ilmenee yli 90 prosentin todennäköisyydellä? Voiko muka olla niin, että pituus- ja leveysasteet, joilla katsominen tapahtuu, vaikuttavat muka noiden kuvioiden FYSIKAALISIIN ominaisuuksiin siten, että tällaiset erot syntyvät? Kuinka ilmiön puhtaasti fysikaalinen kuvaus (ja "selitys", he-he) on muka "syvällisempi" kuin kielitieteellis-psykologinen selitys? Esim. liikennevalojen eri värien näkeminen ja kyseisten näköaistimusten erot ovat suht hyvin selitettävissä biologialla ja fysiikalla (silmän rakenne ja aallonpituuserot jne.). Mutta selitys on sama niin Suomessa, Ruotsissa kuin Englannissakin, koska liikennevalojen värien FYSIKAALISET OMINAISUUDET JA EROT NOISSA OMINAISUUKSISSA OVAT SAMAT. Miksi tämä ei päde yllä mainittuihin kuviorimpsuihin "Edäev laumetikskuti tvuit siääpäh" ja "Vedä ateistimulkku vittu päähäsi", jos niitä katsoo suomalainen, ruotsalainen ja englantilainen? Kuinka selitys on redusoitavissa puhtaaksi fysiikaksi? Ei kuinkaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Merkitys, kuuluu vastauksesi. Anteeksi nyt vain, mutta "merkitys" ei ole biologinen, biokemiallinen, kemiallinen eikä fysikaalinen termi, vaan kielitieteellinen; se on semantiikan perustermi. (Ja mistä helvetistä sinä olet saanut päähäsi, että minä väitän tässä yhtikäs mitään sielujen sun muiden ei-fysikaalisten entiteettien olemassaolosta. Älä palikka tunge perusteettomia olettamuksiasi minun väittämiini.) Kuinka redusoit merkityksen biologiaksi (ja siitä eteenpäin lopulta fysiikaksi)? Siis kuinka SINÄ teet sen? Taisi käydä jo hitusen hankalaksi, kun piti kaivaa jostakin artikkeli, jonka pätkää et vaivautunut edes suomentamaan. Lieneekö ymmärtämisvaikeuksia?...
Kun jonkin biologisen ilmiön (esim. yhteyttämisprosessin) selitys redusoidaan kemialliseksi, kemiallisessa selityksessä ei tukeuduta lainkaan biologiaan. Samoin käy, kun siirrytään kemiasta fysiikkaan. Ilmiö selittyy aina vain "tarkemmin", kun redusoidaan; näkökulma pureutuu ilmiön kuvauksessa redusoitaessa aina vain "syvemmälle".
Mutta kuinka seuraavien rimpsujen "Däev itukskilaumet ttviu ääisphä", "Dveä utikksaliumte tutiv isphäää", "Edäev laumetikskuti tvuit siääpäh" ja "Vedä ateistimulkku vittu päähäsi" merkitykset/merkityksettömyydet ovat AIDOSTI REDUSOITAVISSA FYSIIKAKSI? Siis fysikaalisen kielen ilmauksiksi, joissa ei tukeuduta lainkaan kemiaan, biokemiaan eikä biologiaan, saatikka nyt sitten, herrajumala, semantiikkaan?
Kuinka rimpsujen "Edäev laumetikskuti tvuit siääpäh" ja "Vedä ateistimulkku vittu päähäsi" radikaali vaikutusero aivojen sähkökemiassa selittyy PELKÄSTÄÄN FYSIIKALLA, ilman tukeutumista semantiikkaan (koska jos tukeudutaan edes osaksi semantiikkaan, kyse ei ole fysikaalisesta selityksestä vaan selitysten sekasotkusta)? Ja jos otetaan satunnaisotannalla joku Ruotsissa asuva henkilö, miksi vaikutusero ilmenee vain 2-3:n prosentin todennäköisyydellä, kun Suomessa satunnaisotannalla valitulla henkilöllä vaikutusero ilmenee yli 90 prosentin todennäköisyydellä? Voiko muka olla niin, että pituus- ja leveysasteet, joilla katsominen tapahtuu, vaikuttavat muka noiden kuvioiden FYSIKAALISIIN ominaisuuksiin siten, että tällaiset erot syntyvät? Kuinka ilmiön puhtaasti fysikaalinen kuvaus (ja "selitys", he-he) on muka "syvällisempi" kuin kielitieteellis-psykologinen selitys? Esim. liikennevalojen eri värien näkeminen ja kyseisten näköaistimusten erot ovat suht hyvin selitettävissä biologialla ja fysiikalla (silmän rakenne ja aallonpituuserot jne.). Mutta selitys on sama niin Suomessa, Ruotsissa kuin Englannissakin, koska liikennevalojen värien FYSIKAALISET OMINAISUUDET JA EROT NOISSA OMINAISUUKSISSA OVAT SAMAT. Miksi tämä ei päde yllä mainittuihin kuviorimpsuihin "Edäev laumetikskuti tvuit siääpäh" ja "Vedä ateistimulkku vittu päähäsi", jos niitä katsoo suomalainen, ruotsalainen ja englantilainen? Kuinka selitys on redusoitavissa puhtaaksi fysiikaksi? Ei kuinkaan.Nyt meni sekopäiseksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt meni sekopäiseksi.
Ei sun tarvitse tehdä suppeata ymmärrystäsi kaikille tiettäväksi! Jos et sattunut tietämään, että "merkitys" ei kuulu fysiikan käsitteistöön, minkä minä sille mahdan! :D
Anonyymi kirjoitti:
Merkitys, kuuluu vastauksesi. Anteeksi nyt vain, mutta "merkitys" ei ole biologinen, biokemiallinen, kemiallinen eikä fysikaalinen termi, vaan kielitieteellinen; se on semantiikan perustermi. (Ja mistä helvetistä sinä olet saanut päähäsi, että minä väitän tässä yhtikäs mitään sielujen sun muiden ei-fysikaalisten entiteettien olemassaolosta. Älä palikka tunge perusteettomia olettamuksiasi minun väittämiini.) Kuinka redusoit merkityksen biologiaksi (ja siitä eteenpäin lopulta fysiikaksi)? Siis kuinka SINÄ teet sen? Taisi käydä jo hitusen hankalaksi, kun piti kaivaa jostakin artikkeli, jonka pätkää et vaivautunut edes suomentamaan. Lieneekö ymmärtämisvaikeuksia?...
Kun jonkin biologisen ilmiön (esim. yhteyttämisprosessin) selitys redusoidaan kemialliseksi, kemiallisessa selityksessä ei tukeuduta lainkaan biologiaan. Samoin käy, kun siirrytään kemiasta fysiikkaan. Ilmiö selittyy aina vain "tarkemmin", kun redusoidaan; näkökulma pureutuu ilmiön kuvauksessa redusoitaessa aina vain "syvemmälle".
Mutta kuinka seuraavien rimpsujen "Däev itukskilaumet ttviu ääisphä", "Dveä utikksaliumte tutiv isphäää", "Edäev laumetikskuti tvuit siääpäh" ja "Vedä ateistimulkku vittu päähäsi" merkitykset/merkityksettömyydet ovat AIDOSTI REDUSOITAVISSA FYSIIKAKSI? Siis fysikaalisen kielen ilmauksiksi, joissa ei tukeuduta lainkaan kemiaan, biokemiaan eikä biologiaan, saatikka nyt sitten, herrajumala, semantiikkaan?
Kuinka rimpsujen "Edäev laumetikskuti tvuit siääpäh" ja "Vedä ateistimulkku vittu päähäsi" radikaali vaikutusero aivojen sähkökemiassa selittyy PELKÄSTÄÄN FYSIIKALLA, ilman tukeutumista semantiikkaan (koska jos tukeudutaan edes osaksi semantiikkaan, kyse ei ole fysikaalisesta selityksestä vaan selitysten sekasotkusta)? Ja jos otetaan satunnaisotannalla joku Ruotsissa asuva henkilö, miksi vaikutusero ilmenee vain 2-3:n prosentin todennäköisyydellä, kun Suomessa satunnaisotannalla valitulla henkilöllä vaikutusero ilmenee yli 90 prosentin todennäköisyydellä? Voiko muka olla niin, että pituus- ja leveysasteet, joilla katsominen tapahtuu, vaikuttavat muka noiden kuvioiden FYSIKAALISIIN ominaisuuksiin siten, että tällaiset erot syntyvät? Kuinka ilmiön puhtaasti fysikaalinen kuvaus (ja "selitys", he-he) on muka "syvällisempi" kuin kielitieteellis-psykologinen selitys? Esim. liikennevalojen eri värien näkeminen ja kyseisten näköaistimusten erot ovat suht hyvin selitettävissä biologialla ja fysiikalla (silmän rakenne ja aallonpituuserot jne.). Mutta selitys on sama niin Suomessa, Ruotsissa kuin Englannissakin, koska liikennevalojen värien FYSIKAALISET OMINAISUUDET JA EROT NOISSA OMINAISUUKSISSA OVAT SAMAT. Miksi tämä ei päde yllä mainittuihin kuviorimpsuihin "Edäev laumetikskuti tvuit siääpäh" ja "Vedä ateistimulkku vittu päähäsi", jos niitä katsoo suomalainen, ruotsalainen ja englantilainen? Kuinka selitys on redusoitavissa puhtaaksi fysiikaksi? Ei kuinkaan."Merkitys, kuuluu vastauksesi. Anteeksi nyt vain, mutta "merkitys" ei ole biologinen, biokemiallinen, kemiallinen eikä fysikaalinen termi, vaan kielitieteellinen..."
Näyttää tuossa artikkelissä käyttävän semanttista kognitiota ihan biologian yhteydessä. Etkö tollo tajua, että alkeellisimmillakin aistiärsykkeillä on merkitys? Jos niillä ei olisi merkitystä niin aistimukset olisivat aivan turhia. Jo aivan ensimmäisen valoa aistivan solun havaitsemalla valoisuuden nopealla muutoksella on merkitys, kyseessä voi olla saalistaja ja silloin eliö pakenee vastakkaiseen suuntaan. Jokaiselle aistiärsykkeelle pitää muodostaa merkitys ja reagoida sen mukaan - paeta, ottaa kiinni ja syödä, paritella, tehdä yhteistyötä tai jättää huomioimatta.
Suuri osa reaktiosta on alkukantaisia eivätkä vaadi ihmisen kaltaista tietoisuutta. Näitä funktiota löydetään myös selkärangattomilta. Sinunkin esimerkissä reaktio redusoituu melko alkukantaiseen reaktioon - kun ihminen ymmärtää tekstin merkityksen ja hänen viiteryhmäänsä kohdistuvan loukkauksen niin se voi käynnistää hyvin alkukantaisen agressiivisen reaktion.
"koska jos tukeudutaan edes osaksi semantiikkaan, kyse ei ole fysikaalisesta selityksestä vaan selitysten sekasotkusta"
Linkkaamassani artikkelissa on viitekehys semanttiseen kognitioon eikä se ole mikään selitysten sekasotku.
" Voiko muka olla niin, että pituus- ja leveysasteet, joilla katsominen tapahtuu, vaikuttavat muka noiden kuvioiden FYSIKAALISIIN ominaisuuksiin siten, että tällaiset erot syntyvät?"
Älä jaksa vääntää noita typeriä olkiukkojasi.
"Kuinka ilmiön puhtaasti fysikaalinen kuvaus (ja "selitys", he-he) on muka "syvällisempi" kuin kielitieteellis-psykologinen selitys?"
Eihän nämä kilpaile keskenään. Selittämiseen tarvitaan kaikkia aloja ja tarkastelutarkkuuksia - fysiikka, kemia, neurobiologia, psykologia, kielitieteellinen, antropologinen.
"Esim. liikennevalojen eri värien...Mutta selitys on sama niin Suomessa, Ruotsissa kuin Englannissakin, koska liikennevalojen värien FYSIKAALISET OMINAISUUDET JA EROT NOISSA OMINAISUUKSISSA OVAT SAMAT."
Ei helvetti mikä tollo. Sama selitys johtuu siitä, että noilla liikennevaloilla on sama merkitys kaikissa maissa. Ei tämä perustu mihinkään alitajuntaan koodattuihin "hyviin" väreihin ja varoitusväreihin. Se perustuu siihen, että liikennevalot on keksitty globaalisti yhtäaikaa ja kaikkien maiden kanssa vuorovaikutuksessa. Siksi meillä on yhtenäinen värikoodisto. Kielet ovat kehittyneet pitkällä ajalla evolutiivisesti niin, että kieliryhmät ovat olleet irrallaan toisistaan. Siksi meillä on erilaisia kieliä ja sen seurauksena symboleille ja niiden ryhmille eri merkityksiä. TÄMÄ AIVOPIERU OSOITTAA SEN, ETTET SINÄ TOLLO YMMÄRRÄ PUHUMASTASI AIHEESTA HÖLKÄSEN PÖLÄYSTÄ.
"Kuinka redusoit merkityksen biologiaksi (ja siitä eteenpäin lopulta fysiikaksi)? Siis kuinka SINÄ teet sen?"
Jos sinä olet aidosti sitä mieltä, ettei näitä merkityksiä voida redusoida biologiaksi niin en voi mitään sille. En ala tällä palstalla vääntämään rautalangasta perusasioita. Opettele itse, jos aidosti kiinnostaa.- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Merkitys, kuuluu vastauksesi. Anteeksi nyt vain, mutta "merkitys" ei ole biologinen, biokemiallinen, kemiallinen eikä fysikaalinen termi, vaan kielitieteellinen..."
Näyttää tuossa artikkelissä käyttävän semanttista kognitiota ihan biologian yhteydessä. Etkö tollo tajua, että alkeellisimmillakin aistiärsykkeillä on merkitys? Jos niillä ei olisi merkitystä niin aistimukset olisivat aivan turhia. Jo aivan ensimmäisen valoa aistivan solun havaitsemalla valoisuuden nopealla muutoksella on merkitys, kyseessä voi olla saalistaja ja silloin eliö pakenee vastakkaiseen suuntaan. Jokaiselle aistiärsykkeelle pitää muodostaa merkitys ja reagoida sen mukaan - paeta, ottaa kiinni ja syödä, paritella, tehdä yhteistyötä tai jättää huomioimatta.
Suuri osa reaktiosta on alkukantaisia eivätkä vaadi ihmisen kaltaista tietoisuutta. Näitä funktiota löydetään myös selkärangattomilta. Sinunkin esimerkissä reaktio redusoituu melko alkukantaiseen reaktioon - kun ihminen ymmärtää tekstin merkityksen ja hänen viiteryhmäänsä kohdistuvan loukkauksen niin se voi käynnistää hyvin alkukantaisen agressiivisen reaktion.
"koska jos tukeudutaan edes osaksi semantiikkaan, kyse ei ole fysikaalisesta selityksestä vaan selitysten sekasotkusta"
Linkkaamassani artikkelissa on viitekehys semanttiseen kognitioon eikä se ole mikään selitysten sekasotku.
" Voiko muka olla niin, että pituus- ja leveysasteet, joilla katsominen tapahtuu, vaikuttavat muka noiden kuvioiden FYSIKAALISIIN ominaisuuksiin siten, että tällaiset erot syntyvät?"
Älä jaksa vääntää noita typeriä olkiukkojasi.
"Kuinka ilmiön puhtaasti fysikaalinen kuvaus (ja "selitys", he-he) on muka "syvällisempi" kuin kielitieteellis-psykologinen selitys?"
Eihän nämä kilpaile keskenään. Selittämiseen tarvitaan kaikkia aloja ja tarkastelutarkkuuksia - fysiikka, kemia, neurobiologia, psykologia, kielitieteellinen, antropologinen.
"Esim. liikennevalojen eri värien...Mutta selitys on sama niin Suomessa, Ruotsissa kuin Englannissakin, koska liikennevalojen värien FYSIKAALISET OMINAISUUDET JA EROT NOISSA OMINAISUUKSISSA OVAT SAMAT."
Ei helvetti mikä tollo. Sama selitys johtuu siitä, että noilla liikennevaloilla on sama merkitys kaikissa maissa. Ei tämä perustu mihinkään alitajuntaan koodattuihin "hyviin" väreihin ja varoitusväreihin. Se perustuu siihen, että liikennevalot on keksitty globaalisti yhtäaikaa ja kaikkien maiden kanssa vuorovaikutuksessa. Siksi meillä on yhtenäinen värikoodisto. Kielet ovat kehittyneet pitkällä ajalla evolutiivisesti niin, että kieliryhmät ovat olleet irrallaan toisistaan. Siksi meillä on erilaisia kieliä ja sen seurauksena symboleille ja niiden ryhmille eri merkityksiä. TÄMÄ AIVOPIERU OSOITTAA SEN, ETTET SINÄ TOLLO YMMÄRRÄ PUHUMASTASI AIHEESTA HÖLKÄSEN PÖLÄYSTÄ.
"Kuinka redusoit merkityksen biologiaksi (ja siitä eteenpäin lopulta fysiikaksi)? Siis kuinka SINÄ teet sen?"
Jos sinä olet aidosti sitä mieltä, ettei näitä merkityksiä voida redusoida biologiaksi niin en voi mitään sille. En ala tällä palstalla vääntämään rautalangasta perusasioita. Opettele itse, jos aidosti kiinnostaa.Hei vajakki, en minä puhunut liikennevalojen MERKITYKSESTÄ, ÄÄLIÖ, vaan näköaistimuksesta, joka on tyhjentävästi selitettävissä fysikaalisesti, kun taas esittämieni kombinaatioiden aiheuttamat sähkökemialliset erot aivoissa eivät ole. Idiootti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sun tarvitse tehdä suppeata ymmärrystäsi kaikille tiettäväksi! Jos et sattunut tietämään, että "merkitys" ei kuulu fysiikan käsitteistöön, minkä minä sille mahdan! :D
Viittasin vuodatukseesi kokonaisuudessaan.
- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Merkitys, kuuluu vastauksesi. Anteeksi nyt vain, mutta "merkitys" ei ole biologinen, biokemiallinen, kemiallinen eikä fysikaalinen termi, vaan kielitieteellinen..."
Näyttää tuossa artikkelissä käyttävän semanttista kognitiota ihan biologian yhteydessä. Etkö tollo tajua, että alkeellisimmillakin aistiärsykkeillä on merkitys? Jos niillä ei olisi merkitystä niin aistimukset olisivat aivan turhia. Jo aivan ensimmäisen valoa aistivan solun havaitsemalla valoisuuden nopealla muutoksella on merkitys, kyseessä voi olla saalistaja ja silloin eliö pakenee vastakkaiseen suuntaan. Jokaiselle aistiärsykkeelle pitää muodostaa merkitys ja reagoida sen mukaan - paeta, ottaa kiinni ja syödä, paritella, tehdä yhteistyötä tai jättää huomioimatta.
Suuri osa reaktiosta on alkukantaisia eivätkä vaadi ihmisen kaltaista tietoisuutta. Näitä funktiota löydetään myös selkärangattomilta. Sinunkin esimerkissä reaktio redusoituu melko alkukantaiseen reaktioon - kun ihminen ymmärtää tekstin merkityksen ja hänen viiteryhmäänsä kohdistuvan loukkauksen niin se voi käynnistää hyvin alkukantaisen agressiivisen reaktion.
"koska jos tukeudutaan edes osaksi semantiikkaan, kyse ei ole fysikaalisesta selityksestä vaan selitysten sekasotkusta"
Linkkaamassani artikkelissa on viitekehys semanttiseen kognitioon eikä se ole mikään selitysten sekasotku.
" Voiko muka olla niin, että pituus- ja leveysasteet, joilla katsominen tapahtuu, vaikuttavat muka noiden kuvioiden FYSIKAALISIIN ominaisuuksiin siten, että tällaiset erot syntyvät?"
Älä jaksa vääntää noita typeriä olkiukkojasi.
"Kuinka ilmiön puhtaasti fysikaalinen kuvaus (ja "selitys", he-he) on muka "syvällisempi" kuin kielitieteellis-psykologinen selitys?"
Eihän nämä kilpaile keskenään. Selittämiseen tarvitaan kaikkia aloja ja tarkastelutarkkuuksia - fysiikka, kemia, neurobiologia, psykologia, kielitieteellinen, antropologinen.
"Esim. liikennevalojen eri värien...Mutta selitys on sama niin Suomessa, Ruotsissa kuin Englannissakin, koska liikennevalojen värien FYSIKAALISET OMINAISUUDET JA EROT NOISSA OMINAISUUKSISSA OVAT SAMAT."
Ei helvetti mikä tollo. Sama selitys johtuu siitä, että noilla liikennevaloilla on sama merkitys kaikissa maissa. Ei tämä perustu mihinkään alitajuntaan koodattuihin "hyviin" väreihin ja varoitusväreihin. Se perustuu siihen, että liikennevalot on keksitty globaalisti yhtäaikaa ja kaikkien maiden kanssa vuorovaikutuksessa. Siksi meillä on yhtenäinen värikoodisto. Kielet ovat kehittyneet pitkällä ajalla evolutiivisesti niin, että kieliryhmät ovat olleet irrallaan toisistaan. Siksi meillä on erilaisia kieliä ja sen seurauksena symboleille ja niiden ryhmille eri merkityksiä. TÄMÄ AIVOPIERU OSOITTAA SEN, ETTET SINÄ TOLLO YMMÄRRÄ PUHUMASTASI AIHEESTA HÖLKÄSEN PÖLÄYSTÄ.
"Kuinka redusoit merkityksen biologiaksi (ja siitä eteenpäin lopulta fysiikaksi)? Siis kuinka SINÄ teet sen?"
Jos sinä olet aidosti sitä mieltä, ettei näitä merkityksiä voida redusoida biologiaksi niin en voi mitään sille. En ala tällä palstalla vääntämään rautalangasta perusasioita. Opettele itse, jos aidosti kiinnostaa.Siis: "Vedä, ateistimulkku vittu päähäsi" aiheuttaa erilaisen sähkökemiallisen reaktion useiden suomalaisten aivoissa kuin "Edäev laumetikskuti tvuit siääpäh", vaikka molemmissa on pinta-alaltaan tismalleen yhtä paljon tummia kuvioita, vieläpä identtisiä, eri järjestyksessä vain, vaaleaa taustaa vasten. Kuinka tämä on selitettävissä puhtaasti fysikaalis-biologisesti samalla tavoin kuin väriaistimuserot? Ei mitenkään.
Anonyymi kirjoitti:
Merkitys, kuuluu vastauksesi. Anteeksi nyt vain, mutta "merkitys" ei ole biologinen, biokemiallinen, kemiallinen eikä fysikaalinen termi, vaan kielitieteellinen; se on semantiikan perustermi. (Ja mistä helvetistä sinä olet saanut päähäsi, että minä väitän tässä yhtikäs mitään sielujen sun muiden ei-fysikaalisten entiteettien olemassaolosta. Älä palikka tunge perusteettomia olettamuksiasi minun väittämiini.) Kuinka redusoit merkityksen biologiaksi (ja siitä eteenpäin lopulta fysiikaksi)? Siis kuinka SINÄ teet sen? Taisi käydä jo hitusen hankalaksi, kun piti kaivaa jostakin artikkeli, jonka pätkää et vaivautunut edes suomentamaan. Lieneekö ymmärtämisvaikeuksia?...
Kun jonkin biologisen ilmiön (esim. yhteyttämisprosessin) selitys redusoidaan kemialliseksi, kemiallisessa selityksessä ei tukeuduta lainkaan biologiaan. Samoin käy, kun siirrytään kemiasta fysiikkaan. Ilmiö selittyy aina vain "tarkemmin", kun redusoidaan; näkökulma pureutuu ilmiön kuvauksessa redusoitaessa aina vain "syvemmälle".
Mutta kuinka seuraavien rimpsujen "Däev itukskilaumet ttviu ääisphä", "Dveä utikksaliumte tutiv isphäää", "Edäev laumetikskuti tvuit siääpäh" ja "Vedä ateistimulkku vittu päähäsi" merkitykset/merkityksettömyydet ovat AIDOSTI REDUSOITAVISSA FYSIIKAKSI? Siis fysikaalisen kielen ilmauksiksi, joissa ei tukeuduta lainkaan kemiaan, biokemiaan eikä biologiaan, saatikka nyt sitten, herrajumala, semantiikkaan?
Kuinka rimpsujen "Edäev laumetikskuti tvuit siääpäh" ja "Vedä ateistimulkku vittu päähäsi" radikaali vaikutusero aivojen sähkökemiassa selittyy PELKÄSTÄÄN FYSIIKALLA, ilman tukeutumista semantiikkaan (koska jos tukeudutaan edes osaksi semantiikkaan, kyse ei ole fysikaalisesta selityksestä vaan selitysten sekasotkusta)? Ja jos otetaan satunnaisotannalla joku Ruotsissa asuva henkilö, miksi vaikutusero ilmenee vain 2-3:n prosentin todennäköisyydellä, kun Suomessa satunnaisotannalla valitulla henkilöllä vaikutusero ilmenee yli 90 prosentin todennäköisyydellä? Voiko muka olla niin, että pituus- ja leveysasteet, joilla katsominen tapahtuu, vaikuttavat muka noiden kuvioiden FYSIKAALISIIN ominaisuuksiin siten, että tällaiset erot syntyvät? Kuinka ilmiön puhtaasti fysikaalinen kuvaus (ja "selitys", he-he) on muka "syvällisempi" kuin kielitieteellis-psykologinen selitys? Esim. liikennevalojen eri värien näkeminen ja kyseisten näköaistimusten erot ovat suht hyvin selitettävissä biologialla ja fysiikalla (silmän rakenne ja aallonpituuserot jne.). Mutta selitys on sama niin Suomessa, Ruotsissa kuin Englannissakin, koska liikennevalojen värien FYSIKAALISET OMINAISUUDET JA EROT NOISSA OMINAISUUKSISSA OVAT SAMAT. Miksi tämä ei päde yllä mainittuihin kuviorimpsuihin "Edäev laumetikskuti tvuit siääpäh" ja "Vedä ateistimulkku vittu päähäsi", jos niitä katsoo suomalainen, ruotsalainen ja englantilainen? Kuinka selitys on redusoitavissa puhtaaksi fysiikaksi? Ei kuinkaan."(Ja mistä helvetistä sinä olet saanut päähäsi, että minä väitän tässä yhtikäs mitään sielujen sun muiden ei-fysikaalisten entiteettien olemassaolosta. Älä palikka tunge perusteettomia olettamuksiasi minun väittämiini.)"
Sinun argumentointitaktiikkasi on niin läpinäkyvää - tietoisuutta ei voida redusoida (vielä) riittävän tarkasti fysiikan, kemian ja biologian tasolla niin ainoa vaihtoehto on Luojan luoma ikuinen sielu.
Sinulle varmaan tulee järkyttävänä yllätyksenä se, että eläimilläkin on tietoisuus ja tietoisuudet ovat kehittyneet rinnakkaisia evoluutiopolkuja. Esimerkiksi harmaapapukaijoilla on lähes ihmisen tasoinen tietoisuus. Joten tietoisuus ei ole missään tapauksessa ihmiselle ainutkertainen tai kerran syntynyt. Voisi melkein väittää, ettei tietoisuus ole syntynyt sattumalta vaan sen synty on vääjäämätöntä kun eliön neuroanatomia on riittävän monimutkainen.
Birds appear to offer, in their behavior, neurophysiology, and neuroanatomy a striking case of parallel evolution of consciousness. Evidence of near human-like levels of consciousness has been most dramatically observed in African grey parrots.
We declare the following: “The absence of a neocortex does not appear to preclude an organism from experiencing affective states. Convergent evidence indicates that non-human animals have the neuroanatomical, neurochemical, and neurophysiological substrates of conscious states along with the capacity to exhibit intentional behaviors. Consequently, the weight of evidence indicates that humans are not unique in possessing the neurological substrates that generate consciousness. Non-human animals, including all mammals and birds, and many other creatures, including octopuses, also possess these neurological substrates.”
http://fcmconference.org/img/CambridgeDeclarationOnConsciousness.pdf- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viittasin vuodatukseesi kokonaisuudessaan.
Samoin minä sinun. Kokonaisuudessaan.
- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"(Ja mistä helvetistä sinä olet saanut päähäsi, että minä väitän tässä yhtikäs mitään sielujen sun muiden ei-fysikaalisten entiteettien olemassaolosta. Älä palikka tunge perusteettomia olettamuksiasi minun väittämiini.)"
Sinun argumentointitaktiikkasi on niin läpinäkyvää - tietoisuutta ei voida redusoida (vielä) riittävän tarkasti fysiikan, kemian ja biologian tasolla niin ainoa vaihtoehto on Luojan luoma ikuinen sielu.
Sinulle varmaan tulee järkyttävänä yllätyksenä se, että eläimilläkin on tietoisuus ja tietoisuudet ovat kehittyneet rinnakkaisia evoluutiopolkuja. Esimerkiksi harmaapapukaijoilla on lähes ihmisen tasoinen tietoisuus. Joten tietoisuus ei ole missään tapauksessa ihmiselle ainutkertainen tai kerran syntynyt. Voisi melkein väittää, ettei tietoisuus ole syntynyt sattumalta vaan sen synty on vääjäämätöntä kun eliön neuroanatomia on riittävän monimutkainen.
Birds appear to offer, in their behavior, neurophysiology, and neuroanatomy a striking case of parallel evolution of consciousness. Evidence of near human-like levels of consciousness has been most dramatically observed in African grey parrots.
We declare the following: “The absence of a neocortex does not appear to preclude an organism from experiencing affective states. Convergent evidence indicates that non-human animals have the neuroanatomical, neurochemical, and neurophysiological substrates of conscious states along with the capacity to exhibit intentional behaviors. Consequently, the weight of evidence indicates that humans are not unique in possessing the neurological substrates that generate consciousness. Non-human animals, including all mammals and birds, and many other creatures, including octopuses, also possess these neurological substrates.”
http://fcmconference.org/img/CambridgeDeclarationOnConsciousness.pdfHei palikka, siteeraa lisää, annat itsestäsi (epätoivoisen) fiksun vaikutelman!
Jos haluat, mä voin suomentaa sulle noita tekstejä! :D :D :D Anonyymi kirjoitti:
Hei vajakki, en minä puhunut liikennevalojen MERKITYKSESTÄ, ÄÄLIÖ, vaan näköaistimuksesta, joka on tyhjentävästi selitettävissä fysikaalisesti, kun taas esittämieni kombinaatioiden aiheuttamat sähkökemialliset erot aivoissa eivät ole. Idiootti.
"Hei vajakki, en minä puhunut liikennevalojen MERKITYKSESTÄ..."
Käytit sanaa 'selitys', joka on tulkinta jonkin asian MERKITYKSESTÄ.
"Mutta selitys on sama niin Suomessa, Ruotsissa kuin Englannissakin..."- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis: "Vedä, ateistimulkku vittu päähäsi" aiheuttaa erilaisen sähkökemiallisen reaktion useiden suomalaisten aivoissa kuin "Edäev laumetikskuti tvuit siääpäh", vaikka molemmissa on pinta-alaltaan tismalleen yhtä paljon tummia kuvioita, vieläpä identtisiä, eri järjestyksessä vain, vaaleaa taustaa vasten. Kuinka tämä on selitettävissä puhtaasti fysikaalis-biologisesti samalla tavoin kuin väriaistimuserot? Ei mitenkään.
Luuletko, ettei kukaan tajua sinun raivoavan jos laitat tuon sitaatteihin?
- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Hei vajakki, en minä puhunut liikennevalojen MERKITYKSESTÄ..."
Käytit sanaa 'selitys', joka on tulkinta jonkin asian MERKITYKSESTÄ.
"Mutta selitys on sama niin Suomessa, Ruotsissa kuin Englannissakin..."Voi jeesus mitä pelleilyä! : D :D :D
Sinä et laadi ulkiukkoja vaan Gävlen olkipukin yhä uudestaan ja uudestaan!!! Anonyymi kirjoitti:
Hei palikka, siteeraa lisää, annat itsestäsi (epätoivoisen) fiksun vaikutelman!
Jos haluat, mä voin suomentaa sulle noita tekstejä! :D :D :D"Hei palikka, siteeraa lisää, annat itsestäsi (epätoivoisen) fiksun vaikutelman!
Jos haluat, mä voin suomentaa sulle noita tekstejä! :D :D :D"
Keskeisiltä osin kerroin suomeksi ja ihan omin sanoin asiat, jotka lisäsin englannin kielellä alkuperäislähteestä viitteeksi, jottei linkkiä välttämättä tarvitse avata.
Harkitse jatkossa tarkemmin kommentointia. Joskus on parempi pysyä hiljaa ja jättää epäilys typeryydestä kuin päästää aivopieru ja poistaa viimeinenkin epäilys.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luuletko, ettei kukaan tajua sinun raivoavan jos laitat tuon sitaatteihin?
Siitä vain selittämään niiden aikaansaamaa sähkökemiallista eroa aivoissa samalla tavoin pelkästään aallonpituuseroihin ja silmän ominaisuuksiin vedoten kuin väriaistimusten kohdalla. Anna mennä.
- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Hei palikka, siteeraa lisää, annat itsestäsi (epätoivoisen) fiksun vaikutelman!
Jos haluat, mä voin suomentaa sulle noita tekstejä! :D :D :D"
Keskeisiltä osin kerroin suomeksi ja ihan omin sanoin asiat, jotka lisäsin englannin kielellä alkuperäislähteestä viitteeksi, jottei linkkiä välttämättä tarvitse avata.
Harkitse jatkossa tarkemmin kommentointia. Joskus on parempi pysyä hiljaa ja jättää epäilys typeryydestä kuin päästää aivopieru ja poistaa viimeinenkin epäilys.Vau, miten coolia kommentointia. Hattu päästä. Ja et, et kertonut keskeisiltä osin ja omin sanoin. Et todellakaan.
Toivotan menestystä loputtomien sitaattien siteeraamiseen jatkossakin. Käypä piruuttas ensi joulun tienoilla Gävlessä, saatat kokea sielun sympatiaa sen pukin laatijaa kohtaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siitä vain selittämään niiden aikaansaamaa sähkökemiallista eroa aivoissa samalla tavoin pelkästään aallonpituuseroihin ja silmän ominaisuuksiin vedoten kuin väriaistimusten kohdalla. Anna mennä.
Pitääkö vääntää rautalangasta, kun et ymmärrä mihin vastaat?
Anonyymi kirjoitti:
Voi jeesus mitä pelleilyä! : D :D :D
Sinä et laadi ulkiukkoja vaan Gävlen olkipukin yhä uudestaan ja uudestaan!!!"Sinä et laadi ulkiukkoja vaan Gävlen olkipukin yhä uudestaan ja uudestaan!!!"
No avaa vähän tarkemmin noista liikennevaloista? Miten Suomessa, Ruotsissa ja Englannissa niillä on sama "selitys" jos merkitys on sitten joitain muuta? Liittyykö se alitajuntaan vai peräti geeneihin? Ihminen hakeutuu vihreää kohti ja pysähtyy punakeltaiseen varoitusväriin? Miten tämä suhtautuu härkiin, jotka hakeutuvat matadorin punaista muletaa kohti? Onko tässä vähän sama juttu?- Anonyymi
Teistiltä toiselle. Tämä ei ole ollenkaan toimivaa käännytystaktiikkaa.
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Jumala on aineen, energian, avaruuden ja ajan ulkopuolella.”
Eli täysin havaitsemattomissa universumimme ulkopuolella?
Sanotko siis, ettei sinulla ole mitään mahdollisuutta tehdä Jumalastasi mitään havaintoja tässä meidän universumissamme ajan ja avaruuden sisäpuolella.
Jos näin, niin en keksi mitään järkevää perustetta, miksi uskoisimme tuollaisen meille ikäänkuin olemattoman Jumalan olemassa oloon."Sanotko siis, ettei sinulla ole mitään mahdollisuutta tehdä Jumalastasi mitään havaintoja tässä meidän universumissamme ajan ja avaruuden sisäpuolella."
Sielu on Jumalasta ja siksi Jumalan osa. Meissä kaikissa on siis Jumalan osa, johon yhteyden saamalla saamme yhteyden Jumalaan. Sielunyhteydessä pysytteleminen on ihmisille vaikeaa. Meidän egomme, se saatanallinen osa meissä, pyrkii kaikin tavoin estämään ja haittaamaan elämää Jumalan yhteydessä.
Mutta kun pääsee Jumalan yhteyteen ja pysyy siinä, ja kun oppii vähitellen kontrolloimaan sisäisiä tilojaan, ja kun oppii näkemään, mikä ero on Jumalalla ja Saatanalla, kaikki muuttuu helpommaksi.
Nousu hengellisesti ei ole helppoa vaan vaativaa. Ajan ja avaruuden ylittäminen on tarkoituksellakin vain niille, joissa ei ole pelkoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sanotko siis, ettei sinulla ole mitään mahdollisuutta tehdä Jumalastasi mitään havaintoja tässä meidän universumissamme ajan ja avaruuden sisäpuolella."
Sielu on Jumalasta ja siksi Jumalan osa. Meissä kaikissa on siis Jumalan osa, johon yhteyden saamalla saamme yhteyden Jumalaan. Sielunyhteydessä pysytteleminen on ihmisille vaikeaa. Meidän egomme, se saatanallinen osa meissä, pyrkii kaikin tavoin estämään ja haittaamaan elämää Jumalan yhteydessä.
Mutta kun pääsee Jumalan yhteyteen ja pysyy siinä, ja kun oppii vähitellen kontrolloimaan sisäisiä tilojaan, ja kun oppii näkemään, mikä ero on Jumalalla ja Saatanalla, kaikki muuttuu helpommaksi.
Nousu hengellisesti ei ole helppoa vaan vaativaa. Ajan ja avaruuden ylittäminen on tarkoituksellakin vain niille, joissa ei ole pelkoa.>>Sielu on Jumalasta ja siksi Jumalan osa
Sielu kuten jumalat ovat ihmisten keksimiä mielikuvitusasioita, ei muuta.
>>mikä ero on Jumalalla ja Saatanalla
Saatana kuten jumala on myös vain lapsellinen satuolento
>>Nousu hengellisesti ei ole helppoa vaan vaativaa.
Helpoltahan tuo näyttää. Tiedon ja koulutuksen puutteella pääsee pitkälle mutta aimoannos hyväuskoisuutta sinetöi kohtalon :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Sielu on Jumalasta ja siksi Jumalan osa
Sielu kuten jumalat ovat ihmisten keksimiä mielikuvitusasioita, ei muuta.
>>mikä ero on Jumalalla ja Saatanalla
Saatana kuten jumala on myös vain lapsellinen satuolento
>>Nousu hengellisesti ei ole helppoa vaan vaativaa.
Helpoltahan tuo näyttää. Tiedon ja koulutuksen puutteella pääsee pitkälle mutta aimoannos hyväuskoisuutta sinetöi kohtalon :)Jatkuva vastaanväittäminen ilman tiedollista sisältöä on turhaa.
Anonyymi kirjoitti:
No mutta kun Jumala on jokaisen ihmisen sisällä.
Jumala on siis aineen, avaruuden ja ajan ulkopuolella, mutta samalla myös ihmisen sisällä?
Tuollainen jumala on jo käsitteenäkin ristiriitainen ja absurdi. Jos Jumala ei sisälly meidän aika-avaruuteemme, missä me olemme, niin Jumala ei voi olla meidän sisällä.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatkuva vastaanväittäminen ilman tiedollista sisältöä on turhaa.
>>Jatkuva vastaanväittäminen ilman tiedollista sisältöä on turhaa
Jumalista, saatanoista, sieluista, demoneista, karmasta mölyäminen ilman mitään todisteita on turhaa. Eivät nämä mielikuvitusasiat todelliseksi muutu vaikka miten uskoisit. - Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Jumala on siis aineen, avaruuden ja ajan ulkopuolella, mutta samalla myös ihmisen sisällä?
Tuollainen jumala on jo käsitteenäkin ristiriitainen ja absurdi. Jos Jumala ei sisälly meidän aika-avaruuteemme, missä me olemme, niin Jumala ei voi olla meidän sisällä.Jumalan henki sisältyy ihmisen henkeen.
Tämä ei tietenkään tarkoita sitä että ihminen itsessään olisi Jumala. Mutta Jumalan tuntemista se voi tarkoittaa. Mitä paremmin tuntee itsensä, sen paremmin tutustuu myös Jumalaan. Kaikilla meillä on synnynnäinen ja luontainen tarve olla Jumalan yhteydessä. Me menetämme siitä aina osan kun sorrumme maailman eli muiden ihmisten ja yhteiskuntarakenteiden vaatimuksiin.
Jumala ei ole meidän lihassamme. Lihamme katoaa.
Jumala on Henki ja henkenä tunnettavissa ja tunnistettavissa. Kun suuntautuu totuuteen, suuntautuu Jumalaan. Kun suuntaa hyvään, suuntaa Jumalaan. Hyvä on aitoa hyvää, abstrakti käsite on abstrakti käsite. Jumalan luodessa maailmaasi sinulla on paljon suuntia, joista voit tehdä valintojasi. Sielusi käskee ja ohjaa sinua tiettyihin valintoihin, mutta maallisen mielesi houkutukset voivat ohjata sinua ties vaikka mihin. ihminen ei itse kykene arvioimaan, mikä on hyvä ja mikä on paha. Vain Hyvä Jumala joka on tietoinen näistä asioista, tietää. Ja ihminen saa tietää Jumalaan yhteydessä ollen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko se se sama Jumala, joka käskee leikata syntymättömät lapset naisten vatsasta, tappaa kaikki miehet, naiset ja lapset sekä karjan? Onko tuo Jumala se, joka Psalmissa 137:9 opettaa:
" 137:9 Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon! "
Puhutko siitä jumalasta, joka suosii orjuutta, kansanmurhia, lastenmurhia, kannibalismia, ja joka Raamatuss laskujen mukaan murhasi yli 2 03800 ihmistä verrattuna Saatanaan, joka murhasi vain 10 ihmistä. Puhutko siitä hirviöstä, joka hävitti koko maailman kaikki ihmiset yhtä perhettä paitsi vedenpaisumuksell? Siis siitä jumalasta, joka khotti Aabrahamia surmaamaan oman poikansa ja jonka ohjeita seuaten Loot olisi antanut tyttärensä kaikkien kaupungin miesen raiskattavaksi?
Onneksemme Raamattu on fantasiaa. Se on hirvittävin kirja mitä on koskaan kirjoitettu. Koraanin opit pohjautuvat VT:n oppeihin, joten lopulta islam on samaa aabrahamilaisten uskontojen jatkumoa kuin kristinusko.
Silläkö meidän pitäisi korvata järki ja tieto? Mark5 lue se Raamattu! Raamatun kuvailema Jumala on äärimmäisen paha, hrvittävä, julma, mustasukkainen, kostonhimoinen jne. Ei se ole armon ja rakkauden Jumala, vaan pahantahtoinen hirviö, joka on valmis tuomitsemaan ihmisiä ikuiseen kärsimykseen perisynnin vuoksi. Luterilaisuudessahan lapsi on paha ja syntinen jo ennen syntymää.
Mark5... sinun jumalasi lupaa kärsimystä ja maailmanloppua. Miksi me haluaisimme palvella sellaista kusipäätä?"Onko se se sama Jumala, joka käskee leikata syntymättömät lapset naisten vatsasta, tappaa kaikki miehet, naiset ja lapset sekä karjan? Onko tuo Jumala se, joka Psalmissa 137:9 opettaa:"
https://raamattu.fi/raamattu/KR92/PSA.137/Psalmit-137
Kyse on tietenkin Babylonin Portosta eli itse sielunvihollisesta siis saatanasta. Synti on juurittava pois alkujaan myöten, siitähän tuossa on kysymys! - Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Jumala on siis aineen, avaruuden ja ajan ulkopuolella, mutta samalla myös ihmisen sisällä?
Tuollainen jumala on jo käsitteenäkin ristiriitainen ja absurdi. Jos Jumala ei sisälly meidän aika-avaruuteemme, missä me olemme, niin Jumala ei voi olla meidän sisällä.Jumala on täysin ymmärrettävä, koska Jumala on Täydellinen. Ja täydellisyydessäänkin ehdottoman looginen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalan henki sisältyy ihmisen henkeen.
Tämä ei tietenkään tarkoita sitä että ihminen itsessään olisi Jumala. Mutta Jumalan tuntemista se voi tarkoittaa. Mitä paremmin tuntee itsensä, sen paremmin tutustuu myös Jumalaan. Kaikilla meillä on synnynnäinen ja luontainen tarve olla Jumalan yhteydessä. Me menetämme siitä aina osan kun sorrumme maailman eli muiden ihmisten ja yhteiskuntarakenteiden vaatimuksiin.
Jumala ei ole meidän lihassamme. Lihamme katoaa.
Jumala on Henki ja henkenä tunnettavissa ja tunnistettavissa. Kun suuntautuu totuuteen, suuntautuu Jumalaan. Kun suuntaa hyvään, suuntaa Jumalaan. Hyvä on aitoa hyvää, abstrakti käsite on abstrakti käsite. Jumalan luodessa maailmaasi sinulla on paljon suuntia, joista voit tehdä valintojasi. Sielusi käskee ja ohjaa sinua tiettyihin valintoihin, mutta maallisen mielesi houkutukset voivat ohjata sinua ties vaikka mihin. ihminen ei itse kykene arvioimaan, mikä on hyvä ja mikä on paha. Vain Hyvä Jumala joka on tietoinen näistä asioista, tietää. Ja ihminen saa tietää Jumalaan yhteydessä ollen.Ja tästä ei ole tietenkään mitään todisteita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teistiltä toiselle. Tämä ei ole ollenkaan toimivaa käännytystaktiikkaa.
Käännytystaktiikkaa???!!!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käännytystaktiikkaa???!!!
"Käännytystaktiikkaa???!!!"
Aloituksessa vääristelty fysiikan kehäpäätelmä ja nyt tämä toinen symbolisen kulttuurin ongelma. Kyllä suurin osa ateisteista tietää luonnontieteen perusteet niin, ettei meillä teisteillä onnistu ainakaan vääristelemällä. Eikä valehtelu ole Raamatun mukaan oikein, mutta ehkä sinä et deistinä/agnostikkona välitä. - Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
Fysiikka on tieteenala, joka tutkii Jumalan luomaa maailmaa!
Sama koskee muitakin tieteenaloja.Miksi et sitten hyväksy tieteenalojen tuloksia? Luuletko hubriksessasi tietäväsi paremmin?
Anonyymi kirjoitti:
"Sanotko siis, ettei sinulla ole mitään mahdollisuutta tehdä Jumalastasi mitään havaintoja tässä meidän universumissamme ajan ja avaruuden sisäpuolella."
Sielu on Jumalasta ja siksi Jumalan osa. Meissä kaikissa on siis Jumalan osa, johon yhteyden saamalla saamme yhteyden Jumalaan. Sielunyhteydessä pysytteleminen on ihmisille vaikeaa. Meidän egomme, se saatanallinen osa meissä, pyrkii kaikin tavoin estämään ja haittaamaan elämää Jumalan yhteydessä.
Mutta kun pääsee Jumalan yhteyteen ja pysyy siinä, ja kun oppii vähitellen kontrolloimaan sisäisiä tilojaan, ja kun oppii näkemään, mikä ero on Jumalalla ja Saatanalla, kaikki muuttuu helpommaksi.
Nousu hengellisesti ei ole helppoa vaan vaativaa. Ajan ja avaruuden ylittäminen on tarkoituksellakin vain niille, joissa ei ole pelkoa.”Sielu on Jumalasta ja siksi Jumalan osa. Meissä kaikissa on siis Jumalan osa, johon yhteyden saamalla saamme yhteyden Jumalaan.”
Hyvä. Sinulla on siis hypoteesi.
1. Mitä havaintoja sielu-hypoteesisi selittää?
2. Löytyykö havainnoille muita mahdollisia naturalistisia selityksiä?
3. Miten testaat tai olet testannut vastaako hypoteesisi todellisuutta? Millainen havainto todistaisi hypoteesisi vääräksi?Anonyymi kirjoitti:
Jumalan henki sisältyy ihmisen henkeen.
Tämä ei tietenkään tarkoita sitä että ihminen itsessään olisi Jumala. Mutta Jumalan tuntemista se voi tarkoittaa. Mitä paremmin tuntee itsensä, sen paremmin tutustuu myös Jumalaan. Kaikilla meillä on synnynnäinen ja luontainen tarve olla Jumalan yhteydessä. Me menetämme siitä aina osan kun sorrumme maailman eli muiden ihmisten ja yhteiskuntarakenteiden vaatimuksiin.
Jumala ei ole meidän lihassamme. Lihamme katoaa.
Jumala on Henki ja henkenä tunnettavissa ja tunnistettavissa. Kun suuntautuu totuuteen, suuntautuu Jumalaan. Kun suuntaa hyvään, suuntaa Jumalaan. Hyvä on aitoa hyvää, abstrakti käsite on abstrakti käsite. Jumalan luodessa maailmaasi sinulla on paljon suuntia, joista voit tehdä valintojasi. Sielusi käskee ja ohjaa sinua tiettyihin valintoihin, mutta maallisen mielesi houkutukset voivat ohjata sinua ties vaikka mihin. ihminen ei itse kykene arvioimaan, mikä on hyvä ja mikä on paha. Vain Hyvä Jumala joka on tietoinen näistä asioista, tietää. Ja ihminen saa tietää Jumalaan yhteydessä ollen.”Jumalan henki sisältyy ihmisen henkeen.”
Määrittele, mitä tarkoitat hengellä. Minulle se on käsitteenä epäselvä. Kun ihmiset eivät ymmärtäneet biologiasta mitään he luulivat, että kuolleen ja elävän biologisen ruumiin ero on hengitys eli henki. Sittemmin hengellä kai tarkoitetaan sitä, että ihminen on elossa, minkä määritelmä on lääketieteellinen.
”Tämä ei tietenkään tarkoita sitä että ihminen itsessään olisi Jumala. Mutta Jumalan tuntemista se voi tarkoittaa.”
Nyt sekoitat pakkaa. Siis onko Jumala asia, minkä voit havaita jotenkin vai onko Jumala osa ihmistä? Kuulostaa, että Jumala ei olekaan ihmisen sisällä vaan asia, minkä ihminen voi havaita. Jos Jumala on ajan ulkopuolella, niin miten ajaton havaitseminen on mahdollista?
Jos tarkoitat, että Jumala on ihmisen mielikuvituksessa, niin tämä on juuri kuten minäkin ajattelen. Kuvitelma ei ole kuitenkaan mikään havainto. Jos se olisi, niin tämä olisi tieteellisesti testattavissa,- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Sielu on Jumalasta ja siksi Jumalan osa. Meissä kaikissa on siis Jumalan osa, johon yhteyden saamalla saamme yhteyden Jumalaan.”
Hyvä. Sinulla on siis hypoteesi.
1. Mitä havaintoja sielu-hypoteesisi selittää?
2. Löytyykö havainnoille muita mahdollisia naturalistisia selityksiä?
3. Miten testaat tai olet testannut vastaako hypoteesisi todellisuutta? Millainen havainto todistaisi hypoteesisi vääräksi?Se ei ole hypoteesi, vaan käytäntö, todellisuutta ja elämää.
Ego ei koskaan pääse sieluun. Saatana ei koskaan pääse Jumalaksi.
Egon ja Sielun, kuten Saatanan ja Jumalan välillä on ammottava kuilu, railo jossa hyvä ja paha, totuus ja valhe erotetaan toisistaan. Anonyymi kirjoitti:
Se ei ole hypoteesi, vaan käytäntö, todellisuutta ja elämää.
Ego ei koskaan pääse sieluun. Saatana ei koskaan pääse Jumalaksi.
Egon ja Sielun, kuten Saatanan ja Jumalan välillä on ammottava kuilu, railo jossa hyvä ja paha, totuus ja valhe erotetaan toisistaan.”Se ei ole hypoteesi, vaan käytäntö, todellisuutta ja elämää.”
Emme voi järkevästi pitää sitä todellisuutena ennen kuin asian puolesta on jotain näyttöä. Heitit väitteen, että ihmisellä on jokin mitä kutsut ”sieluksi”, mikä mahdollistaa jonkinlaisen yhteyden kohonkin korkeampaan yliluonnolliseen persoonaan eli Jumalaan.
Onko sinulla jotain esittää tämän olettaman tueksi? Kai sinulla on jokin syy, iksi uskot tälläiseen?
”Ego ei koskaan pääse sieluun.”
Tarkoitatko egolla minuutta eli tietoisuuttasi. Tietoisuutemme ei siis liity sieluun mitenkään. Mitä sielu siis on?
”Saatana ei koskaan pääse Jumalaksi.”
Käsitellään ensin väitteesi ylimmäisestä Jumalasta ennen kuin lähdemme käsittelemään Saatana-jumalaa.
”Egon ja Sielun, kuten Saatanan ja Jumalan välillä on ammottava kuilu, railo jossa hyvä ja paha, totuus ja valhe erotetaan toisistaan.”
Määrittelit aiemmin sielun olevan Jumalan osa. Miten tämän Jumalan sielu-osan ja muun Jumalan osan välillä on kuilu? Onko Jumala pirstaloitunut useiksi palasiksi?
Koita nyt hyvä mies selittää ajatuksiasi. Eikä kannata heitellä lisää väitteitä ennen kuin ymmärrämme edes mihin aiemmat väittämäsi perustuvat.
Määrittele, mitä tarkoitat sielulla, hengellä ja jumalalla. Jos meillä ei ole samaa käsitystä terminologiasta keskustelu on mahdotonta.
Minun ymmärrys kristillisistä termeistä.
1. Jumala on yliluonnollinen materiaton kaikkitietävä tietoisuus, joka loi universumimme jotenkin.
2. Henki tarkoittaa, että on olemassa ruumis (tai jokin muu alusta), joka mahdollistaa tietoisuuden säilymisen.
3. Sielu tarkoittaa materiaronta yliluonnollista alustaa, joka mahdollistaa tietoisuutemme olemassa olon jopa ilman aivojemme neuroverkkoa.
Jumalan eikä sielun olemassa olon puolesta ei ole olemassa mitään tieteellistä näyttöä - vaan käsitteet kumpuavat primitiivisestä taikauskosta.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pitääkö vääntää rautalangasta, kun et ymmärrä mihin vastaat?
Aivojen näkökeskuksessa tapahtuva sähkökemiallinen ero punaisen ja keltaisen värin näköaistimusten yhteydessä selittyy tyhjentyvästi kohteista kantautuvien aallonpituuksien erolla. Selitys on puhtaasti fysikaalinen. Se on sitä siksi, että fyysikko voi kertoa näköaistimuksen kokijalle, mitä väriä tämä kulloinkin katsao, pelkkien aallnpituustietojen nojalla ja perusteella.
Kahden eri symbolijonon, merkityksettömän ja merkitystä kantavan, katsominen samalla tavoin kuin punaisen ja keltaisen läikän katsominen, aiheuttaa (toisaalla) aivoissa aivojen sähkökemiassa eron. Tämä ero ei ole selitettävissä tyhjentyvästi kohteista kantautuvien aallonpituuksien erolla. Miksi ei? Kysehän on pelkästä katsomistapahtumasta, josta aiheutuvat erot aivojen sähkökemiassa liittyvät kuitenkin olennaisesti katseen kohteena olevien tummien ja vaaleiden kohtien aallonpituuseroihin. Miksi nuo aallonpituuserot eivät tässä tapauksessa selitä ilmiötä tyhjentävästi? Selitys ei voi mitenkään olla puhtaasti fysikaalinen. Ilmiön selittäjä ajautuu kiertämään kehää; hän joutuu jossakin vaiheessa selitystään väistämättä tukeutumaan semantiikkaan eli hakemaan apuvälineitä fysiikan ulkopuolelta. Väriaistimuserojen selityksessä tällaiseen ei ole tarvetta. Eli: jälkimmäisesä tapauksessa selitys ei ole puhtaasti fysikaalinen. Jos selitys ei ole puhtaasti fysikaalinen, silloin kyseessä oleva ilmiökään ei ole puhtaasti fysikaalinen. Puhtaasti fysikaalinen ilmiö kun on selitettävissä puhtaasti fysiikalla. Mitä voimme edellä sanotusta päätellä? Sen, että todellisuudessa on aspekti, joka on muuta(kin) kuin pelkkää fysiikkaa.
Vastaan jähnääminen osoittaa sen, mikä todettiin jo avauksessa: fysiikkafundamentalisti inttää vastaan, KOSKA HÄNEN MIELESTÄÄN TODELLISUUDEN ON OLTAVA KAUTTAALTAAN JA LÄPIKOTAISN SELITETTÄVISSÄ FYSIIKALLA, KOSKA TODELLISUUS ON KAUTTAALTAAN JA LÄPIKOTAISIN SILKKAA FYSIIKKAA. Tämä taustaoletus säätelee hänen kaikkea ajatteluaan ja kommentointiaan. Anonyymi kirjoitti:
Aivojen näkökeskuksessa tapahtuva sähkökemiallinen ero punaisen ja keltaisen värin näköaistimusten yhteydessä selittyy tyhjentyvästi kohteista kantautuvien aallonpituuksien erolla. Selitys on puhtaasti fysikaalinen. Se on sitä siksi, että fyysikko voi kertoa näköaistimuksen kokijalle, mitä väriä tämä kulloinkin katsao, pelkkien aallnpituustietojen nojalla ja perusteella.
Kahden eri symbolijonon, merkityksettömän ja merkitystä kantavan, katsominen samalla tavoin kuin punaisen ja keltaisen läikän katsominen, aiheuttaa (toisaalla) aivoissa aivojen sähkökemiassa eron. Tämä ero ei ole selitettävissä tyhjentyvästi kohteista kantautuvien aallonpituuksien erolla. Miksi ei? Kysehän on pelkästä katsomistapahtumasta, josta aiheutuvat erot aivojen sähkökemiassa liittyvät kuitenkin olennaisesti katseen kohteena olevien tummien ja vaaleiden kohtien aallonpituuseroihin. Miksi nuo aallonpituuserot eivät tässä tapauksessa selitä ilmiötä tyhjentävästi? Selitys ei voi mitenkään olla puhtaasti fysikaalinen. Ilmiön selittäjä ajautuu kiertämään kehää; hän joutuu jossakin vaiheessa selitystään väistämättä tukeutumaan semantiikkaan eli hakemaan apuvälineitä fysiikan ulkopuolelta. Väriaistimuserojen selityksessä tällaiseen ei ole tarvetta. Eli: jälkimmäisesä tapauksessa selitys ei ole puhtaasti fysikaalinen. Jos selitys ei ole puhtaasti fysikaalinen, silloin kyseessä oleva ilmiökään ei ole puhtaasti fysikaalinen. Puhtaasti fysikaalinen ilmiö kun on selitettävissä puhtaasti fysiikalla. Mitä voimme edellä sanotusta päätellä? Sen, että todellisuudessa on aspekti, joka on muuta(kin) kuin pelkkää fysiikkaa.
Vastaan jähnääminen osoittaa sen, mikä todettiin jo avauksessa: fysiikkafundamentalisti inttää vastaan, KOSKA HÄNEN MIELESTÄÄN TODELLISUUDEN ON OLTAVA KAUTTAALTAAN JA LÄPIKOTAISN SELITETTÄVISSÄ FYSIIKALLA, KOSKA TODELLISUUS ON KAUTTAALTAAN JA LÄPIKOTAISIN SILKKAA FYSIIKKAA. Tämä taustaoletus säätelee hänen kaikkea ajatteluaan ja kommentointiaan."Se on sitä siksi, että fyysikko voi kertoa näköaistimuksen kokijalle, mitä väriä tämä kulloinkin katsao, pelkkien aallnpituustietojen nojalla ja perusteella. "
Edelleen ne eri aallonpituuksien sähkömagneettiset säteilyt pitää määritellä ja nimetä:
Suomi: Vihreä, keltainen ja punainen
Ruotsi: Grön, gul, röd
Englanti: Green, yellow, red
Liikennevalojen tapauksessa niillä on sama merkitys kaikissa maissa. Näillä väreillä ei ole kuitenaan yleispätevää merkitystä eli merkityksen määrittely pitää tehdä tapauskohtaisesti.
"Kahden eri symbolijonon, merkityksettömän ja merkitystä kantavan, katsominen samalla tavoin kuin punaisen ja keltaisen läikän katsominen, aiheuttaa (toisaalla) aivoissa aivojen sähkökemiassa eron. Tämä ero ei ole selitettävissä tyhjentyvästi kohteista kantautuvien aallonpituuksien erolla. Miksi ei?"
Merkitys. Yksinkertainen merkki on keskisormen näyttäminen, joka saa erilaisia reaktioita kulttuurin antamasta merkityksestä riippuen. Tietyissä kulttuureissa keskisormen näyttäminen on tallentunut aivoihin sähkökemialliseksi jäljeksi ja kun eliö havaitsee ja tunnistaa keskisormen näyttämisen, se saa aikaan tietyn reaktion.
Ilmeisesti haet tällä jankkaamisella symbolisen kulttuurin selittämisen vaikeutta Darwinismille ja sitä kautta kemialle ja fysiikalle. Älä kuitenkaan huolehdi, symbolisen kulttuurin käsitteet ja symbolien määritelmät ovat kuitenkin aivoissa sähkökemiallisina ilmiöinä ja selitettävissä fysiikalla, kemialla ja biologialla, vaikka se ei välttämättä nyt onnistuisikaan. Selitys ei missään tapauksessa ole jumala.
Esimerkkisi "Vedä ateisti vittu päähän" voidaan esittää jopa eläinten ymmärtämällä yksimerkkisellä symbolilla tai jopa ikonilla; esimerkiksi näyttämällä keskisormea, hampaita tai takapuolta. Symbolijonossa ainoa symbolisen kulttuurin käsite on "ateisti".
"From a Darwinian standpoint, symbolic culture has proved hard to explain. One difficulty is that the concept itself often seems unsettling and philosophically unacceptable to natural scientists. Modern science became established in opposition to the idea that culturally accepted fictions can be equated with facts. Yet the concept of symbolic culture requires us to grasp just that paradoxical possibility. Long before the late twentieth century invention of the Internet, evolution allowed humans to flit between two realms, reality on the one hand, virtual reality on the other. Symbolic culture is an environment of virtual entities lacking counterparts in the real world."
https://en.wikipedia.org/wiki/Symbolic_culture- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Se on sitä siksi, että fyysikko voi kertoa näköaistimuksen kokijalle, mitä väriä tämä kulloinkin katsao, pelkkien aallnpituustietojen nojalla ja perusteella. "
Edelleen ne eri aallonpituuksien sähkömagneettiset säteilyt pitää määritellä ja nimetä:
Suomi: Vihreä, keltainen ja punainen
Ruotsi: Grön, gul, röd
Englanti: Green, yellow, red
Liikennevalojen tapauksessa niillä on sama merkitys kaikissa maissa. Näillä väreillä ei ole kuitenaan yleispätevää merkitystä eli merkityksen määrittely pitää tehdä tapauskohtaisesti.
"Kahden eri symbolijonon, merkityksettömän ja merkitystä kantavan, katsominen samalla tavoin kuin punaisen ja keltaisen läikän katsominen, aiheuttaa (toisaalla) aivoissa aivojen sähkökemiassa eron. Tämä ero ei ole selitettävissä tyhjentyvästi kohteista kantautuvien aallonpituuksien erolla. Miksi ei?"
Merkitys. Yksinkertainen merkki on keskisormen näyttäminen, joka saa erilaisia reaktioita kulttuurin antamasta merkityksestä riippuen. Tietyissä kulttuureissa keskisormen näyttäminen on tallentunut aivoihin sähkökemialliseksi jäljeksi ja kun eliö havaitsee ja tunnistaa keskisormen näyttämisen, se saa aikaan tietyn reaktion.
Ilmeisesti haet tällä jankkaamisella symbolisen kulttuurin selittämisen vaikeutta Darwinismille ja sitä kautta kemialle ja fysiikalle. Älä kuitenkaan huolehdi, symbolisen kulttuurin käsitteet ja symbolien määritelmät ovat kuitenkin aivoissa sähkökemiallisina ilmiöinä ja selitettävissä fysiikalla, kemialla ja biologialla, vaikka se ei välttämättä nyt onnistuisikaan. Selitys ei missään tapauksessa ole jumala.
Esimerkkisi "Vedä ateisti vittu päähän" voidaan esittää jopa eläinten ymmärtämällä yksimerkkisellä symbolilla tai jopa ikonilla; esimerkiksi näyttämällä keskisormea, hampaita tai takapuolta. Symbolijonossa ainoa symbolisen kulttuurin käsite on "ateisti".
"From a Darwinian standpoint, symbolic culture has proved hard to explain. One difficulty is that the concept itself often seems unsettling and philosophically unacceptable to natural scientists. Modern science became established in opposition to the idea that culturally accepted fictions can be equated with facts. Yet the concept of symbolic culture requires us to grasp just that paradoxical possibility. Long before the late twentieth century invention of the Internet, evolution allowed humans to flit between two realms, reality on the one hand, virtual reality on the other. Symbolic culture is an environment of virtual entities lacking counterparts in the real world."
https://en.wikipedia.org/wiki/Symbolic_cultureJäit taas nalkkiin niihin liikennevaloihin. No, mitäpä siitä. Ja siteeraamiset sen kuin jatkuvat.
Keltaisen ja punaisen näköaistimusero on olemassa lapsella, joka ei osaa käsitteistää tuota eroa, ei osaa puhua värestä eikä näkemisestä. Jollei lapsi ole sokea, hän näkee värejä, jotka fyysikko voi aallonpituuksien nojalla määritellä.
Siteeraamasi tutkijat/tekstit eivät problematisoi fysikalistista taustaoletustaan juuri siksi, että ne ovat fundamentaalisen fysikalistisia: todellisuus on ENNEN PITKÄÄ KYLLä SELITETTÄVISSÄ FYSIIKALLA, KOSKA TODELLISUUS ON ViIME KÄDESSÄ PELKKÄÄ FYSIIKKAA. Toistaiseksi sitä ei le vielä tehty tyhjentävästi, mutta kyllä se selitys sieltä aikanaan ilmaantuu. Miksi? Koska todelisus on viime kädessä kyllä fysiikkaa. Siksi tämä selitysKYVYTTÖMYYS, joka meitä vielä vaivaa, on anteeksiannettavaa. Jos täm ei ole ehällistä fysikalistista ajattelua, en tiedä, mikä on. Ja sinähän et tätä toki tajua, koska olet luitasi ja ytimiäsi myöten fysiikkafundamentalisti. Eli todistat avauksessa esitetyn kehäpäätelmän omalla käyttäytymisellsi todeksi. Anonyymi kirjoitti:
Jäit taas nalkkiin niihin liikennevaloihin. No, mitäpä siitä. Ja siteeraamiset sen kuin jatkuvat.
Keltaisen ja punaisen näköaistimusero on olemassa lapsella, joka ei osaa käsitteistää tuota eroa, ei osaa puhua värestä eikä näkemisestä. Jollei lapsi ole sokea, hän näkee värejä, jotka fyysikko voi aallonpituuksien nojalla määritellä.
Siteeraamasi tutkijat/tekstit eivät problematisoi fysikalistista taustaoletustaan juuri siksi, että ne ovat fundamentaalisen fysikalistisia: todellisuus on ENNEN PITKÄÄ KYLLä SELITETTÄVISSÄ FYSIIKALLA, KOSKA TODELLISUUS ON ViIME KÄDESSÄ PELKKÄÄ FYSIIKKAA. Toistaiseksi sitä ei le vielä tehty tyhjentävästi, mutta kyllä se selitys sieltä aikanaan ilmaantuu. Miksi? Koska todelisus on viime kädessä kyllä fysiikkaa. Siksi tämä selitysKYVYTTÖMYYS, joka meitä vielä vaivaa, on anteeksiannettavaa. Jos täm ei ole ehällistä fysikalistista ajattelua, en tiedä, mikä on. Ja sinähän et tätä toki tajua, koska olet luitasi ja ytimiäsi myöten fysiikkafundamentalisti. Eli todistat avauksessa esitetyn kehäpäätelmän omalla käyttäytymisellsi todeksi."Jollei lapsi ole sokea, hän näkee värejä, jotka fyysikko voi aallonpituuksien nojalla määritellä."
Kyllä, mutta fyysikko ei voi tietää mitä värejä lapsi näkee, ennen kuin lapsella ja fyysikolla on yhteisesti määritelty nimet ja merkitykset väreille. Mitä jos puhekyvytön lapsi on värisokea? Mistä tiedät mitä värejä lapsi näkee?- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Jollei lapsi ole sokea, hän näkee värejä, jotka fyysikko voi aallonpituuksien nojalla määritellä."
Kyllä, mutta fyysikko ei voi tietää mitä värejä lapsi näkee, ennen kuin lapsella ja fyysikolla on yhteisesti määritelty nimet ja merkitykset väreille. Mitä jos puhekyvytön lapsi on värisokea? Mistä tiedät mitä värejä lapsi näkee?Voi jeesus, mitä paskaa! Fyysikko nimenomaan TIETÄÄ, mitä värejä lapsi näkee, kun hänen kollegansa asettaa tämän eteen paperin, jossa on kaksi läikkää, joista toisesta lähtee valoa X aallonpituudella ja toisesta Y aallonpituudella. Tätä nimenomaan tarkoittaa jonkin ilmiön selittyminen fysiikalla tyhjentyvästi. Hän tietää sen aivan samoin kuin äiti tietää lapsen imevän hänen tissiään, vaikka lapsi ei osaa sanoa "tissi" eikä "tit".
Jotta fysiikkafani välttyisi fundamentalisti- ja kehäpäättelijä-tuomioilta, hänen tulisi todeta aiemmin sanotusta seuraava: "Niinhän tämä asia on. Toistaiseksi on oletettava, että todellisuudessa on aspekteja, jotka EIVÄT ole selitetävissä tyhjentävästi fysiikalla, eli todellisuudessa on aspekteja, jotka ovat muuta(kin) kuin fysiikkaa. Näin tästä on ajateltava, kunnes toisin todistetaan."
On nimittäin hieman kahelia kritisoida Jumalaan uskovia heidän jumalaoletuksestaan, jolle heidän mukaansa "aikanaan kyllä löytyy kaikenkattava selitys", jos on itse rakentanut itselleen vastaavanlaisen teflonpintaisen puujumalan fysiikasta, josta on lupa ajatella tismalleen samoin kuin Jumalaansa uskovat ajattelevat Jumalastaan. Anonyymi kirjoitti:
Jäit taas nalkkiin niihin liikennevaloihin. No, mitäpä siitä. Ja siteeraamiset sen kuin jatkuvat.
Keltaisen ja punaisen näköaistimusero on olemassa lapsella, joka ei osaa käsitteistää tuota eroa, ei osaa puhua värestä eikä näkemisestä. Jollei lapsi ole sokea, hän näkee värejä, jotka fyysikko voi aallonpituuksien nojalla määritellä.
Siteeraamasi tutkijat/tekstit eivät problematisoi fysikalistista taustaoletustaan juuri siksi, että ne ovat fundamentaalisen fysikalistisia: todellisuus on ENNEN PITKÄÄ KYLLä SELITETTÄVISSÄ FYSIIKALLA, KOSKA TODELLISUUS ON ViIME KÄDESSÄ PELKKÄÄ FYSIIKKAA. Toistaiseksi sitä ei le vielä tehty tyhjentävästi, mutta kyllä se selitys sieltä aikanaan ilmaantuu. Miksi? Koska todelisus on viime kädessä kyllä fysiikkaa. Siksi tämä selitysKYVYTTÖMYYS, joka meitä vielä vaivaa, on anteeksiannettavaa. Jos täm ei ole ehällistä fysikalistista ajattelua, en tiedä, mikä on. Ja sinähän et tätä toki tajua, koska olet luitasi ja ytimiäsi myöten fysiikkafundamentalisti. Eli todistat avauksessa esitetyn kehäpäätelmän omalla käyttäytymisellsi todeksi."Siteeraamasi tutkijat/tekstit eivät problematisoi fysikalistista taustaoletustaan juuri siksi, että ne ovat fundamentaalisen fysikalistisia..."
Olet tuonut tähän ongelmaan tarpeettomia monimutkaisuuksia. Voit rajata ongelmasta kokonaan pois merkkien fysikaaliset ominaisuudet. Riittää oletus, että koehenkilö/koe-eläin pystyy aistimaan merkit tai signaalit kuten ne on tarkoitettu. Ongelmassa voidaan keskittyä eliön sisäisiin toimintoihin ja niiden monimutkaisuuksiin. Seuraavassa omat ajatukseni eri tasoisesta viestinnästä yksinkertaisimmasta monimutkaisimpaan:
1. Ikoni - signaalissa tai merkissä on merkitys itsessään eikä sitä tarvitse määritellä. Tästä esimerkkinä vaikkapa koiran hampaiden näyttäminen. Nämä ovat yksinkertaisia ja helppoja, kaikkien selkärankaisten käyttämiä.
2. Symboli, merkki - signaaliin tai merkkiin on määriteltävä merkitys. Tällainen voisi olla tietyn eläinlauman varotushuudot. Nämäkin ovat yksinkertaisia ja ainakin kehittyneempien eläinten käyttämiä.
3. Merkkikieli - useista symboleista koostuva kieli, jossa merkkien järjestyksellä on myös väliä (kielioppi). Näistäkin on esimerkkejä eläinmaailmassa mm. etenkin valkopartamarakatit ymmärtävät muiden lajien kokonaisia äänisarjoja.
4. Abstrakti symboli - symboli, jolle on sovittu merkitys, mutta sitä ei esiinny ilmiönä reaalimaailmassa. Tällainen symboli voisi olla vaikkapa kristinuskon risti. Risti voi olla myös 2. kohdan tarkoittama symboli, mutta silloin sen pitäisi tarkoittaa konkreettista asiaa kuten esimerkiksi ensiapulaukkua.
5. Symbolinen kieli, kulttuuri - monimutkaisista abstrakteista asioista muodostuva kieli ja kulttuuri, jossa asiat ovat pelkästään ihmisten mielikuvituksesta. Tällaisia asioita voisi olla vaikkapa uskonnot, ideologiat tai talousjärjestelmät.
Esittämäsi ongelma tiivistyy lähinnä kohtiin neljä ja viisi. Kuinka naturalistiset luonnontieteet (fysiikka, kemia ja biologia) kykenevät selittämään kohdan neljä ja viisi. Haaste on merkittävä, eikä ainakaan vielä ole ratkaisua, joilla nuo voidaan redusoida fysikaalisiksi ilmiöiksi aivoissa. Tästä huolimatta myös kohdan neljä ja viisi ilmiöt esiintyvät aivoissa sähkökemiallisina ilmiöinä (joka voidaan mitata esim. FMRI:llä) eikä tämä monimutkaisuus ole todiste jumalasta, hengestä, luojasta tai muusta yliluonnollisesta.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi jeesus, mitä paskaa! Fyysikko nimenomaan TIETÄÄ, mitä värejä lapsi näkee, kun hänen kollegansa asettaa tämän eteen paperin, jossa on kaksi läikkää, joista toisesta lähtee valoa X aallonpituudella ja toisesta Y aallonpituudella. Tätä nimenomaan tarkoittaa jonkin ilmiön selittyminen fysiikalla tyhjentyvästi. Hän tietää sen aivan samoin kuin äiti tietää lapsen imevän hänen tissiään, vaikka lapsi ei osaa sanoa "tissi" eikä "tit".
Jotta fysiikkafani välttyisi fundamentalisti- ja kehäpäättelijä-tuomioilta, hänen tulisi todeta aiemmin sanotusta seuraava: "Niinhän tämä asia on. Toistaiseksi on oletettava, että todellisuudessa on aspekteja, jotka EIVÄT ole selitetävissä tyhjentävästi fysiikalla, eli todellisuudessa on aspekteja, jotka ovat muuta(kin) kuin fysiikkaa. Näin tästä on ajateltava, kunnes toisin todistetaan."
On nimittäin hieman kahelia kritisoida Jumalaan uskovia heidän jumalaoletuksestaan, jolle heidän mukaansa "aikanaan kyllä löytyy kaikenkattava selitys", jos on itse rakentanut itselleen vastaavanlaisen teflonpintaisen puujumalan fysiikasta, josta on lupa ajatella tismalleen samoin kuin Jumalaansa uskovat ajattelevat Jumalastaan.Etkö tosissaan ymmärtänyt viestiä mihin vastasit? Paljonko on promilleja vielä veressä?
Anonyymi kirjoitti:
Voi jeesus, mitä paskaa! Fyysikko nimenomaan TIETÄÄ, mitä värejä lapsi näkee, kun hänen kollegansa asettaa tämän eteen paperin, jossa on kaksi läikkää, joista toisesta lähtee valoa X aallonpituudella ja toisesta Y aallonpituudella. Tätä nimenomaan tarkoittaa jonkin ilmiön selittyminen fysiikalla tyhjentyvästi. Hän tietää sen aivan samoin kuin äiti tietää lapsen imevän hänen tissiään, vaikka lapsi ei osaa sanoa "tissi" eikä "tit".
Jotta fysiikkafani välttyisi fundamentalisti- ja kehäpäättelijä-tuomioilta, hänen tulisi todeta aiemmin sanotusta seuraava: "Niinhän tämä asia on. Toistaiseksi on oletettava, että todellisuudessa on aspekteja, jotka EIVÄT ole selitetävissä tyhjentävästi fysiikalla, eli todellisuudessa on aspekteja, jotka ovat muuta(kin) kuin fysiikkaa. Näin tästä on ajateltava, kunnes toisin todistetaan."
On nimittäin hieman kahelia kritisoida Jumalaan uskovia heidän jumalaoletuksestaan, jolle heidän mukaansa "aikanaan kyllä löytyy kaikenkattava selitys", jos on itse rakentanut itselleen vastaavanlaisen teflonpintaisen puujumalan fysiikasta, josta on lupa ajatella tismalleen samoin kuin Jumalaansa uskovat ajattelevat Jumalastaan."Voi jeesus, mitä paskaa! Fyysikko nimenomaan TIETÄÄ, mitä värejä lapsi näkee, kun hänen kollegansa asettaa tämän eteen paperin, jossa on kaksi läikkää, joista toisesta lähtee valoa X aallonpituudella ja toisesta Y aallonpituudella."
Juu, se voidaan tietää, että lapsi näkee läikän X ja Y. Esikerkiksi siitä, että lapsi osoittaa sormella molempia. Värisokeahan näkee molemmat läikät paperilla.
Emme voi kokeessa tietää, näkeekö puhekyvytön lapsi nuo värit samalla tavalla kuin pääosa muista ihmisistä. Jos läikkä X on punainen ja läikkä Y vihreä, lapsi ei näe kumpaakaan väriä. Mistä fyysikko tai lääkäri tietää tämän, jos lapsi on puhekyvytön?- Anonyymi
Plus t
- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Siteeraamasi tutkijat/tekstit eivät problematisoi fysikalistista taustaoletustaan juuri siksi, että ne ovat fundamentaalisen fysikalistisia..."
Olet tuonut tähän ongelmaan tarpeettomia monimutkaisuuksia. Voit rajata ongelmasta kokonaan pois merkkien fysikaaliset ominaisuudet. Riittää oletus, että koehenkilö/koe-eläin pystyy aistimaan merkit tai signaalit kuten ne on tarkoitettu. Ongelmassa voidaan keskittyä eliön sisäisiin toimintoihin ja niiden monimutkaisuuksiin. Seuraavassa omat ajatukseni eri tasoisesta viestinnästä yksinkertaisimmasta monimutkaisimpaan:
1. Ikoni - signaalissa tai merkissä on merkitys itsessään eikä sitä tarvitse määritellä. Tästä esimerkkinä vaikkapa koiran hampaiden näyttäminen. Nämä ovat yksinkertaisia ja helppoja, kaikkien selkärankaisten käyttämiä.
2. Symboli, merkki - signaaliin tai merkkiin on määriteltävä merkitys. Tällainen voisi olla tietyn eläinlauman varotushuudot. Nämäkin ovat yksinkertaisia ja ainakin kehittyneempien eläinten käyttämiä.
3. Merkkikieli - useista symboleista koostuva kieli, jossa merkkien järjestyksellä on myös väliä (kielioppi). Näistäkin on esimerkkejä eläinmaailmassa mm. etenkin valkopartamarakatit ymmärtävät muiden lajien kokonaisia äänisarjoja.
4. Abstrakti symboli - symboli, jolle on sovittu merkitys, mutta sitä ei esiinny ilmiönä reaalimaailmassa. Tällainen symboli voisi olla vaikkapa kristinuskon risti. Risti voi olla myös 2. kohdan tarkoittama symboli, mutta silloin sen pitäisi tarkoittaa konkreettista asiaa kuten esimerkiksi ensiapulaukkua.
5. Symbolinen kieli, kulttuuri - monimutkaisista abstrakteista asioista muodostuva kieli ja kulttuuri, jossa asiat ovat pelkästään ihmisten mielikuvituksesta. Tällaisia asioita voisi olla vaikkapa uskonnot, ideologiat tai talousjärjestelmät.
Esittämäsi ongelma tiivistyy lähinnä kohtiin neljä ja viisi. Kuinka naturalistiset luonnontieteet (fysiikka, kemia ja biologia) kykenevät selittämään kohdan neljä ja viisi. Haaste on merkittävä, eikä ainakaan vielä ole ratkaisua, joilla nuo voidaan redusoida fysikaalisiksi ilmiöiksi aivoissa. Tästä huolimatta myös kohdan neljä ja viisi ilmiöt esiintyvät aivoissa sähkökemiallisina ilmiöinä (joka voidaan mitata esim. FMRI:llä) eikä tämä monimutkaisuus ole todiste jumalasta, hengestä, luojasta tai muusta yliluonnollisesta.Fysiikkatoteemipaalun palvojat EIVÄT lisää tuohon loppukaneettiin: "--kohtien nejä ja viisi perusteella toistaiseksi on oletettava, että todellisuudessa on aspekteja, jotka ovat muuta(kin) kuin, fysiikkaa, kemiaa ja biologiaa." Niin kauan kuin he eivät sitä tee, avauksessa esitetty kehäpäätelmäväittämä on voimassa. MOT
Anonyymi kirjoitti:
Fysiikkatoteemipaalun palvojat EIVÄT lisää tuohon loppukaneettiin: "--kohtien nejä ja viisi perusteella toistaiseksi on oletettava, että todellisuudessa on aspekteja, jotka ovat muuta(kin) kuin, fysiikkaa, kemiaa ja biologiaa." Niin kauan kuin he eivät sitä tee, avauksessa esitetty kehäpäätelmäväittämä on voimassa. MOT
"...toistaiseksi on oletettava, että todellisuudessa on aspekteja..."
Kyllä, kuten Russelin teepannu tai Lentävä Spagettihirviö. Miten huomioit nämä aspektit? Kristinuskolla oli vajaa pari tuhatta vuotta aikaa huomioidan nämä "todellisuuden aspektit, jotka ovat muuta(kin) kuin, fysiikkaa, kemiaa ja biologiaa." eikä tiede päässyt juuri lainkaan eteenpäin. Vasta jumalan pois heittäminen tieteellisessä vallankumouksessa sai asiat etenemään vauhdikkaammin. Kai muistat tämän saman keskustelun viime kesältä, G4G tollo?Anonyymi kirjoitti:
Fysiikkatoteemipaalun palvojat EIVÄT lisää tuohon loppukaneettiin: "--kohtien nejä ja viisi perusteella toistaiseksi on oletettava, että todellisuudessa on aspekteja, jotka ovat muuta(kin) kuin, fysiikkaa, kemiaa ja biologiaa." Niin kauan kuin he eivät sitä tee, avauksessa esitetty kehäpäätelmäväittämä on voimassa. MOT
"Fysiikkatoteemipaalun palvojat EIVÄT lisää tuohon loppukaneettiin: "--kohtien nejä ja viisi perusteella toistaiseksi on oletettava, että todellisuudessa on aspekteja, jotka ovat muuta(kin) kuin, fysiikkaa, kemiaa ja biologiaa." Niin kauan kuin he eivät sitä tee, avauksessa esitetty kehäpäätelmäväittämä on voimassa. MOT"
Tiivistetään yhteenvetona tämä ongelma ja laitetaan uskovaiselle tollolle jauhot suuhun. Otetaan esimerkiksi väriläikkätesti ja symbolikielen testi perinteisellä koeasetelmalla, jossa henkilöitä tarkkaillaan ja heiltä kysytään tarkentavia kysymyksiä, sekä aivojen sähkökemiaa skannaamalla (FMRI). Sähkökemia kertoo paljon enemmän kuin tarkkailu ja kysely. Jos jäät piehtaroimaan uskontoosi ja metafysiikkaasi niin et pääse asiassa yhtään eteenpäin.
1. Väriläiskätesti, jossa värit punainen ja vihreä.
-aivojen sähkökemiaa mittaamalla tiedämme, näkeekö henkilö värit niin kuin valtaosa muista ihmisistä, tulos ei edellytä puhekommunikaatiota
-perinteisellä testillä emme saa selville, ovatko koehenkilöt värisokeita, jos he ovat puhekyvyttömiä (pieni lapsi) tai fyysikolla ja koehenkilöllä ei ole yhteistä kieltä (suomalainen fyysikko, joka ei osaa ruotsia ja englantia)
2. Koehenkilöille näytetään teksti "Vedä ateisti vittu päähän".
-aivojen sähkökemiaa mittaamalla tiedämme, osaako henkilö lukea, osaako hän suomen kieltä, onko hän ateisti
-perinteisellä testillä saamme selville kyselemällä
*osaavatko koehenkilöt suomea (tämä edellyttää rehellisyyttä, FMRI:llä valehtelu saadaan selville)
*osaavatko suomenkieliset koehenkilöt lukea (jos fyysikko on suomalainen eikä osaa ruotsia tai englantia, muun kielisiltä ei onnistu tämän kysyminen, tämäkin vaatii koehenkilöltä rehellisyyttä)
*onko suomenkielinen koehenkilö ateisti jos fyysikko on suomalainen eikä osaa ruotsia tai englantia, muun kielisiltä ei onnistu tämän kysyminen, tämäkin vaatii koehenkilöltä rehellisyyttä)- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Fysiikkatoteemipaalun palvojat EIVÄT lisää tuohon loppukaneettiin: "--kohtien nejä ja viisi perusteella toistaiseksi on oletettava, että todellisuudessa on aspekteja, jotka ovat muuta(kin) kuin, fysiikkaa, kemiaa ja biologiaa." Niin kauan kuin he eivät sitä tee, avauksessa esitetty kehäpäätelmäväittämä on voimassa. MOT"
Tiivistetään yhteenvetona tämä ongelma ja laitetaan uskovaiselle tollolle jauhot suuhun. Otetaan esimerkiksi väriläikkätesti ja symbolikielen testi perinteisellä koeasetelmalla, jossa henkilöitä tarkkaillaan ja heiltä kysytään tarkentavia kysymyksiä, sekä aivojen sähkökemiaa skannaamalla (FMRI). Sähkökemia kertoo paljon enemmän kuin tarkkailu ja kysely. Jos jäät piehtaroimaan uskontoosi ja metafysiikkaasi niin et pääse asiassa yhtään eteenpäin.
1. Väriläiskätesti, jossa värit punainen ja vihreä.
-aivojen sähkökemiaa mittaamalla tiedämme, näkeekö henkilö värit niin kuin valtaosa muista ihmisistä, tulos ei edellytä puhekommunikaatiota
-perinteisellä testillä emme saa selville, ovatko koehenkilöt värisokeita, jos he ovat puhekyvyttömiä (pieni lapsi) tai fyysikolla ja koehenkilöllä ei ole yhteistä kieltä (suomalainen fyysikko, joka ei osaa ruotsia ja englantia)
2. Koehenkilöille näytetään teksti "Vedä ateisti vittu päähän".
-aivojen sähkökemiaa mittaamalla tiedämme, osaako henkilö lukea, osaako hän suomen kieltä, onko hän ateisti
-perinteisellä testillä saamme selville kyselemällä
*osaavatko koehenkilöt suomea (tämä edellyttää rehellisyyttä, FMRI:llä valehtelu saadaan selville)
*osaavatko suomenkieliset koehenkilöt lukea (jos fyysikko on suomalainen eikä osaa ruotsia tai englantia, muun kielisiltä ei onnistu tämän kysyminen, tämäkin vaatii koehenkilöltä rehellisyyttä)
*onko suomenkielinen koehenkilö ateisti jos fyysikko on suomalainen eikä osaa ruotsia tai englantia, muun kielisiltä ei onnistu tämän kysyminen, tämäkin vaatii koehenkilöltä rehellisyyttä)Kun on laillasi riittävän pystyynkuollut vajakki ajattelussaan, ei näe oman ajattelunsa kehällisyyttä. Tositat uskollisesti, ah niin herkullisen ennustettavasti avauksen oikeaan osuvaksi. Sinä olet antiteesi ruotsalaisellle kadunlakaisijalle, joka tuli hulluksi joutuessaan liikenneymprään. Sinä jatkat lakaisupuuhiasi umpionnellisena! :D
Anonyymi kirjoitti:
Kun on laillasi riittävän pystyynkuollut vajakki ajattelussaan, ei näe oman ajattelunsa kehällisyyttä. Tositat uskollisesti, ah niin herkullisen ennustettavasti avauksen oikeaan osuvaksi. Sinä olet antiteesi ruotsalaisellle kadunlakaisijalle, joka tuli hulluksi joutuessaan liikenneymprään. Sinä jatkat lakaisupuuhiasi umpionnellisena! :D
"Kun on laillasi riittävän pystyynkuollut vajakki ajattelussaan, ei näe oman ajattelunsa kehällisyyttä."
Olisi hauskaa laittaa kaltaisiasi tolloja ääriuskovaisia FMRI -skannaukseen ja katsoa, uskotteko edes itsekään oikeasti myyttejänne vai oletteko valehtelijoita ja muuten vain ilkeitä. Taisipa tässäkin keskustelussa mennä jauhot suuhun tollolla. Toivottavasti opit kuitenkin jotain uutta neurologian tutkimuksen nykytilanteesta. Toki minäkin olen maallikko, mutta ero sinuun on se, ettei minulla ole ennakkokäsityksiä vaan haen avoimesti uutta tietoa.- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Kun on laillasi riittävän pystyynkuollut vajakki ajattelussaan, ei näe oman ajattelunsa kehällisyyttä."
Olisi hauskaa laittaa kaltaisiasi tolloja ääriuskovaisia FMRI -skannaukseen ja katsoa, uskotteko edes itsekään oikeasti myyttejänne vai oletteko valehtelijoita ja muuten vain ilkeitä. Taisipa tässäkin keskustelussa mennä jauhot suuhun tollolla. Toivottavasti opit kuitenkin jotain uutta neurologian tutkimuksen nykytilanteesta. Toki minäkin olen maallikko, mutta ero sinuun on se, ettei minulla ole ennakkokäsityksiä vaan haen avoimesti uutta tietoa.Hei hyyppä! Pidä ihmeessä seuuraavaksi luento brittifilosofeista, sellaisista, joiden nimen OSAAT kirjoittaa oikein! :D :D :D
Anonyymi kirjoitti:
Hei hyyppä! Pidä ihmeessä seuuraavaksi luento brittifilosofeista, sellaisista, joiden nimen OSAAT kirjoittaa oikein! :D :D :D
"Hei hyyppä! Pidä ihmeessä seuuraavaksi luento brittifilosofeista, sellaisista, joiden nimen OSAAT kirjoittaa oikein! :D :D :D"
Auts, nyt oli kyllä napakka ja asian ytimeen osuva argumentti, G4G tollo. Sinullahan on argumentointi- ja vittuilutaito kadoksissa. Oletko vielä humalassa eilisestä?
Russellin teekannun kyllä kaikki tunnistaa vaikka jätinkin toisen L:n pois aikaisemmassa kommentissani (Russelin teekannu).
https://fi.wikipedia.org/wiki/Russellin_teekannu- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Kun on laillasi riittävän pystyynkuollut vajakki ajattelussaan, ei näe oman ajattelunsa kehällisyyttä."
Olisi hauskaa laittaa kaltaisiasi tolloja ääriuskovaisia FMRI -skannaukseen ja katsoa, uskotteko edes itsekään oikeasti myyttejänne vai oletteko valehtelijoita ja muuten vain ilkeitä. Taisipa tässäkin keskustelussa mennä jauhot suuhun tollolla. Toivottavasti opit kuitenkin jotain uutta neurologian tutkimuksen nykytilanteesta. Toki minäkin olen maallikko, mutta ero sinuun on se, ettei minulla ole ennakkokäsityksiä vaan haen avoimesti uutta tietoa.Ajattelit sen tehdä tuosta vaan, OI SUURI FMRI-ASIANTUNTIJA?
Sitaatti errän aivotukijan kirjasta: "Funktionaalisessa magneettikuvantamisessa saatu data ei ole läheskään niin yksiselitteistä kuin valtavirtajulkaisuissa annetaan ymmärtää. Ensinnäkin on tapana puhua aivoalueista, ”joissa ilmeni aktiivisuutta” kokeen aikana, mutta kuten professori Chambers huomautti: ”Tuo on täyttä soopaa. Kaikki aivoalueet ovat aktiivisia kaiken aikaa. Sillä tavoin aivot toimivat. Kysymys kuuluu: kuinka paljon aktiivisempia tietyt aivoalueet ovat ja ovatko ne merkitsevässä määrin aktiivisempia kuin tavallisesti?”
Jotta olisi mielekästä ylipäätään metsästää läiskiä, on päätettävä, mitkä läiskät ovat tutkimuksen kannalta ”relevantteja”. Ja tämä on paljon vaadittu, kun ottaa huomioon, kuinka pikkutarkkuutta vaativaa puuhaa aivoalueiden aktiivisuuden valvominen on.*
* Ja mikä vielä pahempaa, fMRI-laitteet eivät pysty edes yllä mainittuun. Teknologia perustuu mm. siihen, kuinka atomit sirottavat radioaaltoja, jolloin laite pystyy havaitsemaan veren happitoisuuden vaihteluja aivojen eri osissa. Aivokudos käyttää muiden kudosten tavoin happea toimiakseen, joten aktiivisempi alue käyttää enemmän happea aiheuttaen kyseisellä alueella happitoisuuden muutoksen, jonka voi havaita fMRI-laitteella. Kyseessä on käypä havainto, mutta aivojen aktiivisuuden mittaustuloksena se on epäsuorempi kuin on kenties oletettu.
Ensinnäkin: milloin aktiivisuuden muutos on ”merkitsevä”? Jos kaikkialla aivoissa esiintyy vaihtelevaa aktiivisuutta kaiken aikaa, kuinka voimakas nousu aktiivisuudessa täytyy tapahtua, jotta sitä voi pitää tutkimuksen kannalta relevanttina? Mikä taso sen on ylitettävä? Kriteerit voivat vaihdella eri tutkimusten välillä. Kyse on hieman samanlaisesta tilanteesta kuin jos olisit jonkun megatähden pop-konsertissa ja sinun pitäisi osata päätellä äänekkäimmistä kiljaisuista yleisön keskeltä, kuka on kaikkein innokkain fani: mahdollista, mutta ei missään tapauksessa helppoa, ja erittäin työlästä.
Tästä seuraa professori Chambersin mukaan toinen silmiinpistävä seikka:
”Funktionaaliseen magneettikuvaukseen liittyy probleema, jota me kutsumme ’tutkijan liikkumavaraksi’. Ihmiset eivät usein päätä ennakkoon, kuinka he aikovat dataa analysoida, eivätkä toisinaan edes sitä, mihin kysymykseen he hakevat vastausta. Näitä kysymyksiä he alkavat ratkoa vasta kokeen tehtyään. Ja he jatkavat eteenpäin perehtyen aineistoon, jolloin heidän eteensä tulee ’haarautuvien polkujen puutarhan’ ongelma: yksinkertaisimmankin fMRI-tutkimuksen yhteydessä on tehtävä tuhansia data-analyysiin liittyviä päätöksiä, joista jokainen vaikuttaa heidän saamaansa lopputulokseen. Niinpä tutkijat louhivat saamaansa dataa, kunnes he päätyvät tulokseen, joka on tutkimuksen kannalta hyödyllinen.”
Näin tapahtuu, koska monimutkaista dataa on mahdollista analysoida monin eri tavoin, ja jokin lähestymistapa saattaa tuottaa hyödyllisen tuloksen toisin kuin kaikki muut. Tämä saattaa kuulostaa epärehelliseltä: ikään kuin ampuisi konepistoolilla seinään ja piirtäisi sen jälkeen maalin siihen kohtaan, jossa on eniten luodinreikiä, ja väittäisi olevansa taitava ampuja. Niin räikeästä epärehellisyydestä ei ole kyse, mutta siihen suuntaan ollaan menossa. Jos tutkijan urasi jatko ja menestyksesi on kuitenkin kiinni maaliin osumisesta, ja kyseinen vaihtoehto on tarjolla, miksi et hyödyntäisi sitä?
Edellä sanottu oli kuitenkin vain jäävuoren huippu kaikesta siitä, mitä fMRI-laitteilla tehtäviin kokeisiin sisältyy. Professori Chambersilla oli potentiaaliset vastaukset ja ratkaisut kaikkiin näihin ongelmiin: analyysimetodien julkistaminen ennen analyysien tekoa, eri tutkimusryhmien keräämän datan ja tutkimuskohteiden yhdistäminen tutkimusten validiuden lisäämiseksi ja kustannusten laskemiseksi sekä apurahojen ja tutkimustilaisuuksien jakokriteerien muuttaminen."
Eli sun kommentissasi oli TOSI PALJON SISÄLTÖÄ! :D :D Anonyymi kirjoitti:
Ajattelit sen tehdä tuosta vaan, OI SUURI FMRI-ASIANTUNTIJA?
Sitaatti errän aivotukijan kirjasta: "Funktionaalisessa magneettikuvantamisessa saatu data ei ole läheskään niin yksiselitteistä kuin valtavirtajulkaisuissa annetaan ymmärtää. Ensinnäkin on tapana puhua aivoalueista, ”joissa ilmeni aktiivisuutta” kokeen aikana, mutta kuten professori Chambers huomautti: ”Tuo on täyttä soopaa. Kaikki aivoalueet ovat aktiivisia kaiken aikaa. Sillä tavoin aivot toimivat. Kysymys kuuluu: kuinka paljon aktiivisempia tietyt aivoalueet ovat ja ovatko ne merkitsevässä määrin aktiivisempia kuin tavallisesti?”
Jotta olisi mielekästä ylipäätään metsästää läiskiä, on päätettävä, mitkä läiskät ovat tutkimuksen kannalta ”relevantteja”. Ja tämä on paljon vaadittu, kun ottaa huomioon, kuinka pikkutarkkuutta vaativaa puuhaa aivoalueiden aktiivisuuden valvominen on.*
* Ja mikä vielä pahempaa, fMRI-laitteet eivät pysty edes yllä mainittuun. Teknologia perustuu mm. siihen, kuinka atomit sirottavat radioaaltoja, jolloin laite pystyy havaitsemaan veren happitoisuuden vaihteluja aivojen eri osissa. Aivokudos käyttää muiden kudosten tavoin happea toimiakseen, joten aktiivisempi alue käyttää enemmän happea aiheuttaen kyseisellä alueella happitoisuuden muutoksen, jonka voi havaita fMRI-laitteella. Kyseessä on käypä havainto, mutta aivojen aktiivisuuden mittaustuloksena se on epäsuorempi kuin on kenties oletettu.
Ensinnäkin: milloin aktiivisuuden muutos on ”merkitsevä”? Jos kaikkialla aivoissa esiintyy vaihtelevaa aktiivisuutta kaiken aikaa, kuinka voimakas nousu aktiivisuudessa täytyy tapahtua, jotta sitä voi pitää tutkimuksen kannalta relevanttina? Mikä taso sen on ylitettävä? Kriteerit voivat vaihdella eri tutkimusten välillä. Kyse on hieman samanlaisesta tilanteesta kuin jos olisit jonkun megatähden pop-konsertissa ja sinun pitäisi osata päätellä äänekkäimmistä kiljaisuista yleisön keskeltä, kuka on kaikkein innokkain fani: mahdollista, mutta ei missään tapauksessa helppoa, ja erittäin työlästä.
Tästä seuraa professori Chambersin mukaan toinen silmiinpistävä seikka:
”Funktionaaliseen magneettikuvaukseen liittyy probleema, jota me kutsumme ’tutkijan liikkumavaraksi’. Ihmiset eivät usein päätä ennakkoon, kuinka he aikovat dataa analysoida, eivätkä toisinaan edes sitä, mihin kysymykseen he hakevat vastausta. Näitä kysymyksiä he alkavat ratkoa vasta kokeen tehtyään. Ja he jatkavat eteenpäin perehtyen aineistoon, jolloin heidän eteensä tulee ’haarautuvien polkujen puutarhan’ ongelma: yksinkertaisimmankin fMRI-tutkimuksen yhteydessä on tehtävä tuhansia data-analyysiin liittyviä päätöksiä, joista jokainen vaikuttaa heidän saamaansa lopputulokseen. Niinpä tutkijat louhivat saamaansa dataa, kunnes he päätyvät tulokseen, joka on tutkimuksen kannalta hyödyllinen.”
Näin tapahtuu, koska monimutkaista dataa on mahdollista analysoida monin eri tavoin, ja jokin lähestymistapa saattaa tuottaa hyödyllisen tuloksen toisin kuin kaikki muut. Tämä saattaa kuulostaa epärehelliseltä: ikään kuin ampuisi konepistoolilla seinään ja piirtäisi sen jälkeen maalin siihen kohtaan, jossa on eniten luodinreikiä, ja väittäisi olevansa taitava ampuja. Niin räikeästä epärehellisyydestä ei ole kyse, mutta siihen suuntaan ollaan menossa. Jos tutkijan urasi jatko ja menestyksesi on kuitenkin kiinni maaliin osumisesta, ja kyseinen vaihtoehto on tarjolla, miksi et hyödyntäisi sitä?
Edellä sanottu oli kuitenkin vain jäävuoren huippu kaikesta siitä, mitä fMRI-laitteilla tehtäviin kokeisiin sisältyy. Professori Chambersilla oli potentiaaliset vastaukset ja ratkaisut kaikkiin näihin ongelmiin: analyysimetodien julkistaminen ennen analyysien tekoa, eri tutkimusryhmien keräämän datan ja tutkimuskohteiden yhdistäminen tutkimusten validiuden lisäämiseksi ja kustannusten laskemiseksi sekä apurahojen ja tutkimustilaisuuksien jakokriteerien muuttaminen."
Eli sun kommentissasi oli TOSI PALJON SISÄLTÖÄ! :D :DTotta kai FMRI -skannauksella saatuja tuloksia analysoidaan kuten tässä on kuvattu. Emmehän me ole etukäteen tienneet edes näin tarkasti, mitkä aivojen alueet ovat aktiivisimpia tietyissä kognitivisissa toiminnoissa. Silloin "ammutaan ensin konepistoolilla seinään" esimerkiksi näyttämällä teksti "Vedä ateisti vittu päähän" ja tarkastellaan mitä aivojen alueita se aktivoi. Toki tästä analyysien tekeminen vaatii vielä paljon laskentaa ja työtä. Joka tapauksessa edistyksestä kertoo esimerkiksi se, että tutkijat pystyvät kertomaan mitä kuvaa koehenkilö katsoo.
- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
Totta kai FMRI -skannauksella saatuja tuloksia analysoidaan kuten tässä on kuvattu. Emmehän me ole etukäteen tienneet edes näin tarkasti, mitkä aivojen alueet ovat aktiivisimpia tietyissä kognitivisissa toiminnoissa. Silloin "ammutaan ensin konepistoolilla seinään" esimerkiksi näyttämällä teksti "Vedä ateisti vittu päähän" ja tarkastellaan mitä aivojen alueita se aktivoi. Toki tästä analyysien tekeminen vaatii vielä paljon laskentaa ja työtä. Joka tapauksessa edistyksestä kertoo esimerkiksi se, että tutkijat pystyvät kertomaan mitä kuvaa koehenkilö katsoo.
OI SUURI FMRI-ASIANTUNTIJA, JOUDUITKO TOLLO OTTAMAAN PARI TAKA-ASKELTA?! :D :D :D
Anonyymi kirjoitti:
OI SUURI FMRI-ASIANTUNTIJA, JOUDUITKO TOLLO OTTAMAAN PARI TAKA-ASKELTA?! :D :D :D
"OI SUURI FMRI-ASIANTUNTIJA, JOUDUITKO TOLLO OTTAMAAN PARI TAKA-ASKELTA?! :D :D :D"
En joutunut. Näinhän aivoja tutkitaan. Meillä on tutkimuskohteena äärimmäisen monimutkainen kone, josta me tiedämme perusrakenteen ja funktiot; hermosolut ja niiden toiminnan, aivojen rakenteen ja niihin vaikuttavat välittäjäaineet. Emme kuitenkaan pysty redusoimaan aivoja kytkentäkaavion tasalle saakka. Aivoja täytyy tutkia juuri kuten Chambers esitti; annetaan aivoille syötteitä (input, esim. aistiärsykkeitä) ja tutkitaan tuotoksia (output). Vaikeutta tuo se, että koneisto on äärimmäisen monimutkainen ja kaiken lisäksi se tuottaa itse inputeja ja outputeja (tietoisuus ja myös tiedostamattomat kerrokset). Tämän vuoksi analyysissä pitää olla tarkka, mitä Chambers kritisoikin oikeutetusti.
Joka tapauksessa on selvää, että tuolle koneistolle ei anna inputeja ja outputeja mikään eliön ulkopuolinen henki tai fysiikan lakien ulkopuolinen tekijä. Kaikki havainnot perustuvat aivojen sähkökemiallisiin ilmiöihin. Mitään ulkopuolista tuntematonta tekijää ei ole ollut tarve huomioida.
Olisi muuten mukava saada viitteet, onko kyseessä Christopher Chambers ja mistä kirjasta tai paperista nuo lainaukset ovat.- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"OI SUURI FMRI-ASIANTUNTIJA, JOUDUITKO TOLLO OTTAMAAN PARI TAKA-ASKELTA?! :D :D :D"
En joutunut. Näinhän aivoja tutkitaan. Meillä on tutkimuskohteena äärimmäisen monimutkainen kone, josta me tiedämme perusrakenteen ja funktiot; hermosolut ja niiden toiminnan, aivojen rakenteen ja niihin vaikuttavat välittäjäaineet. Emme kuitenkaan pysty redusoimaan aivoja kytkentäkaavion tasalle saakka. Aivoja täytyy tutkia juuri kuten Chambers esitti; annetaan aivoille syötteitä (input, esim. aistiärsykkeitä) ja tutkitaan tuotoksia (output). Vaikeutta tuo se, että koneisto on äärimmäisen monimutkainen ja kaiken lisäksi se tuottaa itse inputeja ja outputeja (tietoisuus ja myös tiedostamattomat kerrokset). Tämän vuoksi analyysissä pitää olla tarkka, mitä Chambers kritisoikin oikeutetusti.
Joka tapauksessa on selvää, että tuolle koneistolle ei anna inputeja ja outputeja mikään eliön ulkopuolinen henki tai fysiikan lakien ulkopuolinen tekijä. Kaikki havainnot perustuvat aivojen sähkökemiallisiin ilmiöihin. Mitään ulkopuolista tuntematonta tekijää ei ole ollut tarve huomioida.
Olisi muuten mukava saada viitteet, onko kyseessä Christopher Chambers ja mistä kirjasta tai paperista nuo lainaukset ovat.Ok. Mun pointti ei olekaan postuloida jotakin aineetonta sielua/henkeä, vaan ainoastaan huomauttaa, että aloitus ei mene siinä kohtaa aivan hutiin, että jos toteaa: "toistaiseksi fysiikka ei pysty selittämään kohtia neljä ja viisi, mutta kyllä se sen jonakin päivänä tulee tekemään", tällaista tiedon- ja tieteenfilosofista asennetta asennetta voi kyllä kuvailla kehälliseksi. That's it. En syyllisty tällöin väitteelläni loogiseen ristiriitaisuuteen, kun taas vastaanväittäjä syyllistyy. (Koska millä ihmeellä hän voi muuten tuollaisen "ennustuksen" perustella? Ei hän voi TIETÄÄ, että fysiikka TULEE selittämään kyseiset ilmiöt, ja perustella "tietoaan" sillä, että se EI ole siihen toistaiseksi pystynyt. Sellainen olisi täysin järjetöntä. Tällöin hänellä on oltava taustaoletuksenaan uskomus/oletus todellisuuden luonteesta (ts. että se on fysikaalinen, vaikkei kaikkea vielä tyhjentävästi fysiikalla voidakaan selittää). Tällainen uskomus ei ole yhtään vähemmän USKOMUS kuin teistin todellisuuden luonnetta koskeva uskomus. Teistin uskomus on luonteeltaan uskonnollista uskoa, fysikalistin tieteellistä, mutta uskomuksia ne ovat molemmat yhtä kaikki, koska ne väittävät/olettavat todellisuudesta jotakin, jota ei varmuudella TIEDETÄ. Ontologinen/metafyysinen alkuoletus ("todellisuus on Jumalan luoma/fysikalistinen") on yksinkertaisesti molempien postuloitava, ja siitä on sitten molempien pidettävä kiinni. Siksi "keskustelu" näiden kahden välillä ei koskaan aidosti kohtaa. Mitä järkeä edes koko keskustelussa on, kun premissit ovat niin täysin erilaiset?
Kirjailija mainitsee proffan etunimeksi Chrisin ja kotimaaksi Australian. Kirjastosta tarttui käteen tämä kirja nimeltä Onnelliset aivot, sen on kirjoittanut Dean Burnett. On näköjään kirjoittanut myös teoksen nimeltä Idioottiaivot. Anonyymi kirjoitti:
Ok. Mun pointti ei olekaan postuloida jotakin aineetonta sielua/henkeä, vaan ainoastaan huomauttaa, että aloitus ei mene siinä kohtaa aivan hutiin, että jos toteaa: "toistaiseksi fysiikka ei pysty selittämään kohtia neljä ja viisi, mutta kyllä se sen jonakin päivänä tulee tekemään", tällaista tiedon- ja tieteenfilosofista asennetta asennetta voi kyllä kuvailla kehälliseksi. That's it. En syyllisty tällöin väitteelläni loogiseen ristiriitaisuuteen, kun taas vastaanväittäjä syyllistyy. (Koska millä ihmeellä hän voi muuten tuollaisen "ennustuksen" perustella? Ei hän voi TIETÄÄ, että fysiikka TULEE selittämään kyseiset ilmiöt, ja perustella "tietoaan" sillä, että se EI ole siihen toistaiseksi pystynyt. Sellainen olisi täysin järjetöntä. Tällöin hänellä on oltava taustaoletuksenaan uskomus/oletus todellisuuden luonteesta (ts. että se on fysikaalinen, vaikkei kaikkea vielä tyhjentävästi fysiikalla voidakaan selittää). Tällainen uskomus ei ole yhtään vähemmän USKOMUS kuin teistin todellisuuden luonnetta koskeva uskomus. Teistin uskomus on luonteeltaan uskonnollista uskoa, fysikalistin tieteellistä, mutta uskomuksia ne ovat molemmat yhtä kaikki, koska ne väittävät/olettavat todellisuudesta jotakin, jota ei varmuudella TIEDETÄ. Ontologinen/metafyysinen alkuoletus ("todellisuus on Jumalan luoma/fysikalistinen") on yksinkertaisesti molempien postuloitava, ja siitä on sitten molempien pidettävä kiinni. Siksi "keskustelu" näiden kahden välillä ei koskaan aidosti kohtaa. Mitä järkeä edes koko keskustelussa on, kun premissit ovat niin täysin erilaiset?
Kirjailija mainitsee proffan etunimeksi Chrisin ja kotimaaksi Australian. Kirjastosta tarttui käteen tämä kirja nimeltä Onnelliset aivot, sen on kirjoittanut Dean Burnett. On näköjään kirjoittanut myös teoksen nimeltä Idioottiaivot.>>aloitus ei mene siinä kohtaa aivan hutiin, että jos toteaa: "toistaiseksi fysiikka ei pysty selittämään kohtia neljä ja viisi, mutta kyllä se sen jonakin päivänä tulee tekemään"
En kyllä aivan tuota tarkoittanut. Fysiikka, kemia ja biologia kykenevät selittämään ilmiöt, mutta ei kykene mallintamaan niitä yksittäisen hermosolun tarkkuudella.
"Haaste on merkittävä, eikä ainakaan vielä ole ratkaisua, joilla nuo voidaan redusoida fysikaalisiksi ilmiöiksi aivoissa. Tästä huolimatta myös kohdan neljä ja viisi ilmiöt esiintyvät aivoissa sähkökemiallisina ilmiöinä (joka voidaan mitata esim. FMRI:llä)..."
Sama pätee esimerkiksi turbulenssiin, tiedämme mistä se johtuu, mutta vuosikymmenien tutkimuksesta huolimatta meillä ei ole analyyttistä teoriaa ennustamaan turbulenssivirtauksia.
"In spite of decades of research, there is no analytical theory to predict the evolution of these turbulent flows."
"Ei hän voi TIETÄÄ, että fysiikka TULEE selittämään kyseiset ilmiöt, ja perustella "tietoaan" sillä, että se EI ole siihen toistaiseksi pystynyt. Sellainen olisi täysin järjetöntä. Tällöin hänellä on oltava taustaoletuksenaan uskomus/oletus todellisuuden luonteesta (ts. että se on fysikaalinen, vaikkei kaikkea vielä tyhjentävästi fysiikalla voidakaan selittää)."
No ei ole mitään viitteitä fysiikan (aine, energia, tila ja aika, perusvuorovaikutukset) ulkopuolisista muuttujista ja kaikki havainnot voidaan selittää fysiikalla, kemialla ja biologialla. Ongelma on vain kokonaisuuden monimutkaisuus. Tämän vuoksi on järjetöntä esittää taustaoletuksena, että aivojen todellisuus on ei-fysikaalista. Sitä oletusta ei vaan tarvita. Tutkimus etenee suurin harppauksien eteenpäin. Sensijaan "tutkimus" on junnannut tuhansia vuosia kun taustaoletuksena on ollut ei-fysikaalisia tekijöitä, kuten henkiä, jumalia ja sieluja.Kampelatutkija kirjoitti:
>>aloitus ei mene siinä kohtaa aivan hutiin, että jos toteaa: "toistaiseksi fysiikka ei pysty selittämään kohtia neljä ja viisi, mutta kyllä se sen jonakin päivänä tulee tekemään"
En kyllä aivan tuota tarkoittanut. Fysiikka, kemia ja biologia kykenevät selittämään ilmiöt, mutta ei kykene mallintamaan niitä yksittäisen hermosolun tarkkuudella.
"Haaste on merkittävä, eikä ainakaan vielä ole ratkaisua, joilla nuo voidaan redusoida fysikaalisiksi ilmiöiksi aivoissa. Tästä huolimatta myös kohdan neljä ja viisi ilmiöt esiintyvät aivoissa sähkökemiallisina ilmiöinä (joka voidaan mitata esim. FMRI:llä)..."
Sama pätee esimerkiksi turbulenssiin, tiedämme mistä se johtuu, mutta vuosikymmenien tutkimuksesta huolimatta meillä ei ole analyyttistä teoriaa ennustamaan turbulenssivirtauksia.
"In spite of decades of research, there is no analytical theory to predict the evolution of these turbulent flows."
"Ei hän voi TIETÄÄ, että fysiikka TULEE selittämään kyseiset ilmiöt, ja perustella "tietoaan" sillä, että se EI ole siihen toistaiseksi pystynyt. Sellainen olisi täysin järjetöntä. Tällöin hänellä on oltava taustaoletuksenaan uskomus/oletus todellisuuden luonteesta (ts. että se on fysikaalinen, vaikkei kaikkea vielä tyhjentävästi fysiikalla voidakaan selittää)."
No ei ole mitään viitteitä fysiikan (aine, energia, tila ja aika, perusvuorovaikutukset) ulkopuolisista muuttujista ja kaikki havainnot voidaan selittää fysiikalla, kemialla ja biologialla. Ongelma on vain kokonaisuuden monimutkaisuus. Tämän vuoksi on järjetöntä esittää taustaoletuksena, että aivojen todellisuus on ei-fysikaalista. Sitä oletusta ei vaan tarvita. Tutkimus etenee suurin harppauksien eteenpäin. Sensijaan "tutkimus" on junnannut tuhansia vuosia kun taustaoletuksena on ollut ei-fysikaalisia tekijöitä, kuten henkiä, jumalia ja sieluja.Tarkennetaan:
...Fysiikka, kemia ja biologia kykenevät selittämään ilmiöt, mutta ei kykene mallintamaan kokonaisuutta yksittäisen hermosolun tarkkuudella.- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
>>aloitus ei mene siinä kohtaa aivan hutiin, että jos toteaa: "toistaiseksi fysiikka ei pysty selittämään kohtia neljä ja viisi, mutta kyllä se sen jonakin päivänä tulee tekemään"
En kyllä aivan tuota tarkoittanut. Fysiikka, kemia ja biologia kykenevät selittämään ilmiöt, mutta ei kykene mallintamaan niitä yksittäisen hermosolun tarkkuudella.
"Haaste on merkittävä, eikä ainakaan vielä ole ratkaisua, joilla nuo voidaan redusoida fysikaalisiksi ilmiöiksi aivoissa. Tästä huolimatta myös kohdan neljä ja viisi ilmiöt esiintyvät aivoissa sähkökemiallisina ilmiöinä (joka voidaan mitata esim. FMRI:llä)..."
Sama pätee esimerkiksi turbulenssiin, tiedämme mistä se johtuu, mutta vuosikymmenien tutkimuksesta huolimatta meillä ei ole analyyttistä teoriaa ennustamaan turbulenssivirtauksia.
"In spite of decades of research, there is no analytical theory to predict the evolution of these turbulent flows."
"Ei hän voi TIETÄÄ, että fysiikka TULEE selittämään kyseiset ilmiöt, ja perustella "tietoaan" sillä, että se EI ole siihen toistaiseksi pystynyt. Sellainen olisi täysin järjetöntä. Tällöin hänellä on oltava taustaoletuksenaan uskomus/oletus todellisuuden luonteesta (ts. että se on fysikaalinen, vaikkei kaikkea vielä tyhjentävästi fysiikalla voidakaan selittää)."
No ei ole mitään viitteitä fysiikan (aine, energia, tila ja aika, perusvuorovaikutukset) ulkopuolisista muuttujista ja kaikki havainnot voidaan selittää fysiikalla, kemialla ja biologialla. Ongelma on vain kokonaisuuden monimutkaisuus. Tämän vuoksi on järjetöntä esittää taustaoletuksena, että aivojen todellisuus on ei-fysikaalista. Sitä oletusta ei vaan tarvita. Tutkimus etenee suurin harppauksien eteenpäin. Sensijaan "tutkimus" on junnannut tuhansia vuosia kun taustaoletuksena on ollut ei-fysikaalisia tekijöitä, kuten henkiä, jumalia ja sieluja.No kun nimenomaan kaikkia havaintoja EI voida selittää tyhjentävästi fysiikalla, ei esimerkiksi tuota esittämääni esimerkkiä (sinä et ole missään vaiheessa edes tajunnut, mitä minä tarkoitan noiden selitysyritysten kehällisyydellä. Tai sitten olet, mutta yksinkertaisesti väistelet asiaa.) Sinä hoet tuota samaa, koska uskot niin fundamentaalisesti asiaasi. ("Tutkimus etenee suurin harppauksien eteenpäin.") On kuin olisit kykenemätön ymmärtämään, mitä minä sanon. Onkin muuten niin, että luonnontieteisiin patologisesti hurahtaneet ovat (tieteen)filosofisesti yleensä aika köykäistä porukkaa. Ei se sattumaa ollut, ettet osannut kirjoittaa Bertrand Russellin nimeä oikein.
"No ei ole mitään viitteitä fysiikan (aine, energia, tila ja aika, perusvuorovaikutukset) ulkopuolisista muuttujista ja kaikki havainnot voidaan selittää fysiikalla, kemialla ja biologialla. Ongelma on vain kokonaisuuden monimutkaisuus."
Yllä olevat väitteet perustuvat kehälliseen TAUSTAoletukseen, joka avauksessa esitetään.
Tieteen ja uskontojen historiassa kuka tahansa on voinut sanoa samoin vaihtaen fysiikan jne. paikalle senhetkiset "kovimmat" tieteet. Ja lisätä: Ongelma on vain kokonaisuuden monimutkaisuus. Etkö tosiaan näe, että väittämäsi taustalla on oletus siitä, että nykyaikaiset luonnontieteet metodeineen ja teknologioineen ovat onnistuneet pureutumaan todellisuuteen AINAKIN SEN VERRAN SYVÄLLE, että kyse on enää vain "kokonaisuuden monimutkaisuudesta"? MIKÄ tutkimustulos on paljastanut/todistanut tämän METAfyysisen olettamuksesi todeksi? Ei tietenkään mikään. Se on luonnontieteiden harjoittamisen eetoksen TAUSTAoletuksena. Se on (tieteen)FILOSOFINEN lähtökohta, jota itseään on - tietenkin - mahdotonta todistaa.
Kun luonnontieteilijät aikoinaan onnistuivat selittämään salaman olemuksen, monen taikauskoisen elämä helpottui, kun ei tarvinnut pelätä, että kyseessä on jokin mystinen vihamielinen voima. Luonnontieteilijöiden selitys oli syvällisempi ja tyhjentävämpi kuin aiempi, lapsellinen taikauskoinen "selitys".
Mutta jos minun sähköpostiini ilmestyy 2.1. 2020 klo 12.01 ilmoitus lähikirjastoon saapuneesta Christopher Chambersin kirjasta, ja minä käyn tämän tiedon nojalla sen noutamassa klo 12.55:een mennessä, ihmisen täytyy olla täydellinen imbesilli, jos hän kuvittelee, että fyysikko kykenee kuvailemaan ja selittämään kyseisen tapahtumasarjan (lukeminen ja kirjan nouto) jotenkin SYVÄLLISEMMIN JA TYHJENTÄVÄMMIN kuin minä juuri tein. Ts. että äskeinen kuvaukseni/selitykseni tapahtumien kulusta on on yhtä lapsellinen ja taikauskoinen kuin aikoinaan taikauskoisten selitys salamoiden olemuksesta. Fyysikon on kyettävä selittämään, miksi oma ei-fysikalistinen selitykseni sähköpostin lukutuokiosta, ymmärtämisestä ja tulkitsemisesta ja sen nojalla toimimisesta on auttamattoman PINNALLINEN, jopa "taikauskoinen". Ja tässä ei auta nyt kouristuksenomainen gävleismi, jossa minun ARGUMENTTIINI työnnetään ei-aineellisia entiteettejä, joita siinä ei ole. Anonyymi kirjoitti:
No kun nimenomaan kaikkia havaintoja EI voida selittää tyhjentävästi fysiikalla, ei esimerkiksi tuota esittämääni esimerkkiä (sinä et ole missään vaiheessa edes tajunnut, mitä minä tarkoitan noiden selitysyritysten kehällisyydellä. Tai sitten olet, mutta yksinkertaisesti väistelet asiaa.) Sinä hoet tuota samaa, koska uskot niin fundamentaalisesti asiaasi. ("Tutkimus etenee suurin harppauksien eteenpäin.") On kuin olisit kykenemätön ymmärtämään, mitä minä sanon. Onkin muuten niin, että luonnontieteisiin patologisesti hurahtaneet ovat (tieteen)filosofisesti yleensä aika köykäistä porukkaa. Ei se sattumaa ollut, ettet osannut kirjoittaa Bertrand Russellin nimeä oikein.
"No ei ole mitään viitteitä fysiikan (aine, energia, tila ja aika, perusvuorovaikutukset) ulkopuolisista muuttujista ja kaikki havainnot voidaan selittää fysiikalla, kemialla ja biologialla. Ongelma on vain kokonaisuuden monimutkaisuus."
Yllä olevat väitteet perustuvat kehälliseen TAUSTAoletukseen, joka avauksessa esitetään.
Tieteen ja uskontojen historiassa kuka tahansa on voinut sanoa samoin vaihtaen fysiikan jne. paikalle senhetkiset "kovimmat" tieteet. Ja lisätä: Ongelma on vain kokonaisuuden monimutkaisuus. Etkö tosiaan näe, että väittämäsi taustalla on oletus siitä, että nykyaikaiset luonnontieteet metodeineen ja teknologioineen ovat onnistuneet pureutumaan todellisuuteen AINAKIN SEN VERRAN SYVÄLLE, että kyse on enää vain "kokonaisuuden monimutkaisuudesta"? MIKÄ tutkimustulos on paljastanut/todistanut tämän METAfyysisen olettamuksesi todeksi? Ei tietenkään mikään. Se on luonnontieteiden harjoittamisen eetoksen TAUSTAoletuksena. Se on (tieteen)FILOSOFINEN lähtökohta, jota itseään on - tietenkin - mahdotonta todistaa.
Kun luonnontieteilijät aikoinaan onnistuivat selittämään salaman olemuksen, monen taikauskoisen elämä helpottui, kun ei tarvinnut pelätä, että kyseessä on jokin mystinen vihamielinen voima. Luonnontieteilijöiden selitys oli syvällisempi ja tyhjentävämpi kuin aiempi, lapsellinen taikauskoinen "selitys".
Mutta jos minun sähköpostiini ilmestyy 2.1. 2020 klo 12.01 ilmoitus lähikirjastoon saapuneesta Christopher Chambersin kirjasta, ja minä käyn tämän tiedon nojalla sen noutamassa klo 12.55:een mennessä, ihmisen täytyy olla täydellinen imbesilli, jos hän kuvittelee, että fyysikko kykenee kuvailemaan ja selittämään kyseisen tapahtumasarjan (lukeminen ja kirjan nouto) jotenkin SYVÄLLISEMMIN JA TYHJENTÄVÄMMIN kuin minä juuri tein. Ts. että äskeinen kuvaukseni/selitykseni tapahtumien kulusta on on yhtä lapsellinen ja taikauskoinen kuin aikoinaan taikauskoisten selitys salamoiden olemuksesta. Fyysikon on kyettävä selittämään, miksi oma ei-fysikalistinen selitykseni sähköpostin lukutuokiosta, ymmärtämisestä ja tulkitsemisesta ja sen nojalla toimimisesta on auttamattoman PINNALLINEN, jopa "taikauskoinen". Ja tässä ei auta nyt kouristuksenomainen gävleismi, jossa minun ARGUMENTTIINI työnnetään ei-aineellisia entiteettejä, joita siinä ei ole."No kun nimenomaan kaikkia havaintoja EI voida selittää tyhjentävästi fysiikalla, ei esimerkiksi tuota esittämääni esimerkkiä"
Esimerkissäsi ei ole mitään havaintoja, joita ei voida tarkastella fysiikan näkökulmasta.
1. Symboli on samaa sähkömagneettista säteilyä olipa se sitten liikennevalo, tai kirjoitetusta paperista heijastuva valo, joka saa kirjaimet ja sanat näkymään sähkömagneettisen säteilyn eroina.
2. Näköaistimus on aivan samanlaista olipa se sitten liikennevalo tai paperin kirjaimien ja sanojen aistiminen.
3. Aivojen muistin toiminta on samanlaista olipa kyseessä liikennevalon, kirjaimien tai sanojen merkityksen oppiminen ja muistaminen. Jokainen symboli pitää kuitenkin oppia ja muistaa. Edes koiran hampaiden näyttäminen ei ole geneettistä vaan koiranpennun pitää oppia, mitä hampaiden näyttäminen tarkoittaa.
4. Monimutkaisten symbolien tulkinta eli lukutaito. Onko tässä esittämäsi ongelma, jota biologia (ja tarvittaessa kemia ja fysiikka) ei kykene selittämään?
5. Reaktio ei pitäisi olla ongelma. Jos symbolit osataan tulkita se aiheuttaa reaktion, jonka biologia (ja tarvittaessa kemia ja fysiikka) kykenee selittämään. Teksti "Vedä ateisti vittu päähäsi", takapuolen tai keskisormen näyttäminen saa aikaan saman reaktion.
Kuvaile täsmällisemmin ongelmasi. Liikennevalo- ja värisekoilusi kertoo siitä, ettet itse ymmärrä ongelmaa. Onko kohdan 4 lukutaito se mystinen ongelmasi, jota fysiikka ei kykene selittämään?
(sinä et ole missään vaiheessa edes tajunnut, mitä minä tarkoitan noiden selitysyritysten kehällisyydellä. Tai sitten olet, mutta yksinkertaisesti väistelet asiaa.)
En suoraan sanottuna tajua. Et osaa muotoilla täsmällistä ongelmaa.
"Yllä olevat väitteet perustuvat kehälliseen TAUSTAoletukseen, joka avauksessa esitetään."
Fysiikka tutkii ainetta, energiaa, aikaa ja tilaa, perusvuorovaikutuksia ja niiden yhdistelmiä. Fysiikka ei tietenkään pysty tutkimaan olemassaoloa, jos se ei täytä edellä mainittuja kriteerejä. Fysiikalla ei voida todistaa käsitteiden, kuten Lentävän spagettihirviön, Russellin teepannun tai Jumalan olemassaoloa. Ne ovat varmasti olemassa käsitteinä, mutta kun niillä ei ole havaittua vaikutusta reaalitodellisuuteen niin fysiikka ei kykene ottamaan niihin kantaa.
"Onkin muuten niin, että luonnontieteisiin patologisesti hurahtaneet ovat (tieteen)filosofisesti yleensä aika köykäistä porukkaa. Ei se sattumaa ollut, ettet osannut kirjoittaa Bertrand Russellin nimeä oikein."
Russell on kyllä tuttu filosofi ja olen perehtynyt joihinkin hänen töihinsä mm. 'Why I Am Not a Christian'. Toki pitäisi lukea enemmänkin. Argumenttina tämä on kyllä riman alitus sinultakin ja paljastaa kuinka köykäisesti olet liikkeellä.
"ihmisen täytyy olla täydellinen imbesilli, jos hän kuvittelee, että fyysikko kykenee kuvailemaan ja selittämään kyseisen tapahtumasarjan (lukeminen ja kirjan nouto) jotenkin SYVÄLLISEMMIN JA TYHJENTÄVÄMMIN kuin minä juuri tein."
Ei kai kukaan näin ole väittänyt? Sitäpaitsi kuvailemaasi tapahtumaa ei voi edes selittää fysikaalisesti ainakaan sinun tietämättömässä maailmassasi. Muista, että tässä on kyseessä monimutkaisten symbolien tulkinta eli lukutaito.
"Fyysikon on kyettävä selittämään, miksi oma ei-fysikalistinen selitykseni sähköpostin lukutuokiosta, ymmärtämisestä ja tulkitsemisesta ja sen nojalla toimimisesta on auttamattoman PINNALLINEN, jopa "taikauskoinen"."
Tämä on pelkkä olkiukko koska kukaan ei väitä tapahtuman kuvaustasi pinnalliseksi tai taikauskoiseksi.Kampelatutkija kirjoitti:
"No kun nimenomaan kaikkia havaintoja EI voida selittää tyhjentävästi fysiikalla, ei esimerkiksi tuota esittämääni esimerkkiä"
Esimerkissäsi ei ole mitään havaintoja, joita ei voida tarkastella fysiikan näkökulmasta.
1. Symboli on samaa sähkömagneettista säteilyä olipa se sitten liikennevalo, tai kirjoitetusta paperista heijastuva valo, joka saa kirjaimet ja sanat näkymään sähkömagneettisen säteilyn eroina.
2. Näköaistimus on aivan samanlaista olipa se sitten liikennevalo tai paperin kirjaimien ja sanojen aistiminen.
3. Aivojen muistin toiminta on samanlaista olipa kyseessä liikennevalon, kirjaimien tai sanojen merkityksen oppiminen ja muistaminen. Jokainen symboli pitää kuitenkin oppia ja muistaa. Edes koiran hampaiden näyttäminen ei ole geneettistä vaan koiranpennun pitää oppia, mitä hampaiden näyttäminen tarkoittaa.
4. Monimutkaisten symbolien tulkinta eli lukutaito. Onko tässä esittämäsi ongelma, jota biologia (ja tarvittaessa kemia ja fysiikka) ei kykene selittämään?
5. Reaktio ei pitäisi olla ongelma. Jos symbolit osataan tulkita se aiheuttaa reaktion, jonka biologia (ja tarvittaessa kemia ja fysiikka) kykenee selittämään. Teksti "Vedä ateisti vittu päähäsi", takapuolen tai keskisormen näyttäminen saa aikaan saman reaktion.
Kuvaile täsmällisemmin ongelmasi. Liikennevalo- ja värisekoilusi kertoo siitä, ettet itse ymmärrä ongelmaa. Onko kohdan 4 lukutaito se mystinen ongelmasi, jota fysiikka ei kykene selittämään?
(sinä et ole missään vaiheessa edes tajunnut, mitä minä tarkoitan noiden selitysyritysten kehällisyydellä. Tai sitten olet, mutta yksinkertaisesti väistelet asiaa.)
En suoraan sanottuna tajua. Et osaa muotoilla täsmällistä ongelmaa.
"Yllä olevat väitteet perustuvat kehälliseen TAUSTAoletukseen, joka avauksessa esitetään."
Fysiikka tutkii ainetta, energiaa, aikaa ja tilaa, perusvuorovaikutuksia ja niiden yhdistelmiä. Fysiikka ei tietenkään pysty tutkimaan olemassaoloa, jos se ei täytä edellä mainittuja kriteerejä. Fysiikalla ei voida todistaa käsitteiden, kuten Lentävän spagettihirviön, Russellin teepannun tai Jumalan olemassaoloa. Ne ovat varmasti olemassa käsitteinä, mutta kun niillä ei ole havaittua vaikutusta reaalitodellisuuteen niin fysiikka ei kykene ottamaan niihin kantaa.
"Onkin muuten niin, että luonnontieteisiin patologisesti hurahtaneet ovat (tieteen)filosofisesti yleensä aika köykäistä porukkaa. Ei se sattumaa ollut, ettet osannut kirjoittaa Bertrand Russellin nimeä oikein."
Russell on kyllä tuttu filosofi ja olen perehtynyt joihinkin hänen töihinsä mm. 'Why I Am Not a Christian'. Toki pitäisi lukea enemmänkin. Argumenttina tämä on kyllä riman alitus sinultakin ja paljastaa kuinka köykäisesti olet liikkeellä.
"ihmisen täytyy olla täydellinen imbesilli, jos hän kuvittelee, että fyysikko kykenee kuvailemaan ja selittämään kyseisen tapahtumasarjan (lukeminen ja kirjan nouto) jotenkin SYVÄLLISEMMIN JA TYHJENTÄVÄMMIN kuin minä juuri tein."
Ei kai kukaan näin ole väittänyt? Sitäpaitsi kuvailemaasi tapahtumaa ei voi edes selittää fysikaalisesti ainakaan sinun tietämättömässä maailmassasi. Muista, että tässä on kyseessä monimutkaisten symbolien tulkinta eli lukutaito.
"Fyysikon on kyettävä selittämään, miksi oma ei-fysikalistinen selitykseni sähköpostin lukutuokiosta, ymmärtämisestä ja tulkitsemisesta ja sen nojalla toimimisesta on auttamattoman PINNALLINEN, jopa "taikauskoinen"."
Tämä on pelkkä olkiukko koska kukaan ei väitä tapahtuman kuvaustasi pinnalliseksi tai taikauskoiseksi."ihmisen täytyy olla täydellinen imbesilli, jos hän kuvittelee, että fyysikko kykenee kuvailemaan ja selittämään kyseisen tapahtumasarjan (lukeminen ja kirjan nouto) jotenkin SYVÄLLISEMMIN JA TYHJENTÄVÄMMIN kuin minä juuri tein."
Sinulla on tässä oletus, että fyysikko kykenisi tarvittaessa selittämään tämän tapahtuman fysikaalisesti. Tämä todistaa samalla aikaisemman esimerkkisi triviaaliksi ongelmaksi, joka voidaan selittää.
"Fyysikon on kyettävä selittämään, miksi oma ei-fysikalistinen selitykseni sähköpostin lukutuokiosta, ymmärtämisestä ja tulkitsemisesta ja sen nojalla toimimisesta on auttamattoman PINNALLINEN, jopa "taikauskoinen"."
Tässä luonnontieteet saattaisivat puuttua peliin, jos epäillään sinun valehdelleen kirjastossa käynnistä. Tarinasi yksityiskohtia voitaisiin tarkastella luonnontieteiden näkökulmasta ja arvioida, pitääkö väitteesi paikkansa. Ihan sama on muuten jumalatodistuksissa. Jumala on käsitteenä olemassa, mutta kun jumalan teoiksi väitetään reaalimaailman ilmiöitä, voidaan niiden todenperäisyys arvioida. Esimerkkeinä voisi olla vaikkapa luominen, jumalan ilmestyminen, jumalan sanan ilmoittaminen, jumalan kirjoittama sana, auringon pysäyttäminen taivaalle tai globaali tulva.- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"ihmisen täytyy olla täydellinen imbesilli, jos hän kuvittelee, että fyysikko kykenee kuvailemaan ja selittämään kyseisen tapahtumasarjan (lukeminen ja kirjan nouto) jotenkin SYVÄLLISEMMIN JA TYHJENTÄVÄMMIN kuin minä juuri tein."
Sinulla on tässä oletus, että fyysikko kykenisi tarvittaessa selittämään tämän tapahtuman fysikaalisesti. Tämä todistaa samalla aikaisemman esimerkkisi triviaaliksi ongelmaksi, joka voidaan selittää.
"Fyysikon on kyettävä selittämään, miksi oma ei-fysikalistinen selitykseni sähköpostin lukutuokiosta, ymmärtämisestä ja tulkitsemisesta ja sen nojalla toimimisesta on auttamattoman PINNALLINEN, jopa "taikauskoinen"."
Tässä luonnontieteet saattaisivat puuttua peliin, jos epäillään sinun valehdelleen kirjastossa käynnistä. Tarinasi yksityiskohtia voitaisiin tarkastella luonnontieteiden näkökulmasta ja arvioida, pitääkö väitteesi paikkansa. Ihan sama on muuten jumalatodistuksissa. Jumala on käsitteenä olemassa, mutta kun jumalan teoiksi väitetään reaalimaailman ilmiöitä, voidaan niiden todenperäisyys arvioida. Esimerkkeinä voisi olla vaikkapa luominen, jumalan ilmestyminen, jumalan sanan ilmoittaminen, jumalan kirjoittama sana, auringon pysäyttäminen taivaalle tai globaali tulva.Ja tällä kommentillasi olet redusoinut semantiikan, kielitieteen, psykologian, sosiologian, kirjallisuustieteen ja historiatieteen fysiikaksi? Julistat ne (ja mitkä tahansa niiden piiristä esiin nostettavat esimerkki-ilmiöt) tutkittavina ilmiöinä "ongelmiksi, jotka ovat triviaaleja"? Just joo...
- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"No kun nimenomaan kaikkia havaintoja EI voida selittää tyhjentävästi fysiikalla, ei esimerkiksi tuota esittämääni esimerkkiä"
Esimerkissäsi ei ole mitään havaintoja, joita ei voida tarkastella fysiikan näkökulmasta.
1. Symboli on samaa sähkömagneettista säteilyä olipa se sitten liikennevalo, tai kirjoitetusta paperista heijastuva valo, joka saa kirjaimet ja sanat näkymään sähkömagneettisen säteilyn eroina.
2. Näköaistimus on aivan samanlaista olipa se sitten liikennevalo tai paperin kirjaimien ja sanojen aistiminen.
3. Aivojen muistin toiminta on samanlaista olipa kyseessä liikennevalon, kirjaimien tai sanojen merkityksen oppiminen ja muistaminen. Jokainen symboli pitää kuitenkin oppia ja muistaa. Edes koiran hampaiden näyttäminen ei ole geneettistä vaan koiranpennun pitää oppia, mitä hampaiden näyttäminen tarkoittaa.
4. Monimutkaisten symbolien tulkinta eli lukutaito. Onko tässä esittämäsi ongelma, jota biologia (ja tarvittaessa kemia ja fysiikka) ei kykene selittämään?
5. Reaktio ei pitäisi olla ongelma. Jos symbolit osataan tulkita se aiheuttaa reaktion, jonka biologia (ja tarvittaessa kemia ja fysiikka) kykenee selittämään. Teksti "Vedä ateisti vittu päähäsi", takapuolen tai keskisormen näyttäminen saa aikaan saman reaktion.
Kuvaile täsmällisemmin ongelmasi. Liikennevalo- ja värisekoilusi kertoo siitä, ettet itse ymmärrä ongelmaa. Onko kohdan 4 lukutaito se mystinen ongelmasi, jota fysiikka ei kykene selittämään?
(sinä et ole missään vaiheessa edes tajunnut, mitä minä tarkoitan noiden selitysyritysten kehällisyydellä. Tai sitten olet, mutta yksinkertaisesti väistelet asiaa.)
En suoraan sanottuna tajua. Et osaa muotoilla täsmällistä ongelmaa.
"Yllä olevat väitteet perustuvat kehälliseen TAUSTAoletukseen, joka avauksessa esitetään."
Fysiikka tutkii ainetta, energiaa, aikaa ja tilaa, perusvuorovaikutuksia ja niiden yhdistelmiä. Fysiikka ei tietenkään pysty tutkimaan olemassaoloa, jos se ei täytä edellä mainittuja kriteerejä. Fysiikalla ei voida todistaa käsitteiden, kuten Lentävän spagettihirviön, Russellin teepannun tai Jumalan olemassaoloa. Ne ovat varmasti olemassa käsitteinä, mutta kun niillä ei ole havaittua vaikutusta reaalitodellisuuteen niin fysiikka ei kykene ottamaan niihin kantaa.
"Onkin muuten niin, että luonnontieteisiin patologisesti hurahtaneet ovat (tieteen)filosofisesti yleensä aika köykäistä porukkaa. Ei se sattumaa ollut, ettet osannut kirjoittaa Bertrand Russellin nimeä oikein."
Russell on kyllä tuttu filosofi ja olen perehtynyt joihinkin hänen töihinsä mm. 'Why I Am Not a Christian'. Toki pitäisi lukea enemmänkin. Argumenttina tämä on kyllä riman alitus sinultakin ja paljastaa kuinka köykäisesti olet liikkeellä.
"ihmisen täytyy olla täydellinen imbesilli, jos hän kuvittelee, että fyysikko kykenee kuvailemaan ja selittämään kyseisen tapahtumasarjan (lukeminen ja kirjan nouto) jotenkin SYVÄLLISEMMIN JA TYHJENTÄVÄMMIN kuin minä juuri tein."
Ei kai kukaan näin ole väittänyt? Sitäpaitsi kuvailemaasi tapahtumaa ei voi edes selittää fysikaalisesti ainakaan sinun tietämättömässä maailmassasi. Muista, että tässä on kyseessä monimutkaisten symbolien tulkinta eli lukutaito.
"Fyysikon on kyettävä selittämään, miksi oma ei-fysikalistinen selitykseni sähköpostin lukutuokiosta, ymmärtämisestä ja tulkitsemisesta ja sen nojalla toimimisesta on auttamattoman PINNALLINEN, jopa "taikauskoinen"."
Tämä on pelkkä olkiukko koska kukaan ei väitä tapahtuman kuvaustasi pinnalliseksi tai taikauskoiseksi."Fysiikka tutkii ainetta, energiaa, aikaa ja tilaa, perusvuorovaikutuksia ja niiden yhdistelmiä." Aivan. Niitä se tutkii. Ja fysikalisti, joka nauraa teistille tämän uskoessa jumalaan, julistaa naurullaan seuraavaa: "Ei OLE muuta kuin ainetta, energiaa, aikaa ja tilaa, perusvuorovaikutuksia ja niiden yhdistelmiä. Mikä tahansa ilmiö, joka tuntuisi viittaavan muuhun, on 'triviaali'." Ja tällä naurullaan hän paljastaa todellisuuden luonnetta koskevan TAUSTAoletuksensa, joka on tismalleen yhtä uskonvarainen kuin teistin (kenties uskonnollinen) TAUSTAoletus.
Minä en väitä yhtikäs mitään muuta kuin tämän: koska esim. semantiikka ei ole MITENKÄÄN palautettavissa tyhjentävästi fysiikkaan, todellisuudessa on aspekti, joka ei OLE pelkkää fysiikkaa, koska jos se olisi, se olisi fysiikalla TYHJENTÄVÄSTI SELITETTÄVISSÄ. - Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"ihmisen täytyy olla täydellinen imbesilli, jos hän kuvittelee, että fyysikko kykenee kuvailemaan ja selittämään kyseisen tapahtumasarjan (lukeminen ja kirjan nouto) jotenkin SYVÄLLISEMMIN JA TYHJENTÄVÄMMIN kuin minä juuri tein."
Sinulla on tässä oletus, että fyysikko kykenisi tarvittaessa selittämään tämän tapahtuman fysikaalisesti. Tämä todistaa samalla aikaisemman esimerkkisi triviaaliksi ongelmaksi, joka voidaan selittää.
"Fyysikon on kyettävä selittämään, miksi oma ei-fysikalistinen selitykseni sähköpostin lukutuokiosta, ymmärtämisestä ja tulkitsemisesta ja sen nojalla toimimisesta on auttamattoman PINNALLINEN, jopa "taikauskoinen"."
Tässä luonnontieteet saattaisivat puuttua peliin, jos epäillään sinun valehdelleen kirjastossa käynnistä. Tarinasi yksityiskohtia voitaisiin tarkastella luonnontieteiden näkökulmasta ja arvioida, pitääkö väitteesi paikkansa. Ihan sama on muuten jumalatodistuksissa. Jumala on käsitteenä olemassa, mutta kun jumalan teoiksi väitetään reaalimaailman ilmiöitä, voidaan niiden todenperäisyys arvioida. Esimerkkeinä voisi olla vaikkapa luominen, jumalan ilmestyminen, jumalan sanan ilmoittaminen, jumalan kirjoittama sana, auringon pysäyttäminen taivaalle tai globaali tulva.Vielä 1950-luvulla kosmologit naureskelivat luomiskertomukselle, sillä he "tiesivät" maailmankaikkeuden olleen aina olemassa.
- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"No kun nimenomaan kaikkia havaintoja EI voida selittää tyhjentävästi fysiikalla, ei esimerkiksi tuota esittämääni esimerkkiä"
Esimerkissäsi ei ole mitään havaintoja, joita ei voida tarkastella fysiikan näkökulmasta.
1. Symboli on samaa sähkömagneettista säteilyä olipa se sitten liikennevalo, tai kirjoitetusta paperista heijastuva valo, joka saa kirjaimet ja sanat näkymään sähkömagneettisen säteilyn eroina.
2. Näköaistimus on aivan samanlaista olipa se sitten liikennevalo tai paperin kirjaimien ja sanojen aistiminen.
3. Aivojen muistin toiminta on samanlaista olipa kyseessä liikennevalon, kirjaimien tai sanojen merkityksen oppiminen ja muistaminen. Jokainen symboli pitää kuitenkin oppia ja muistaa. Edes koiran hampaiden näyttäminen ei ole geneettistä vaan koiranpennun pitää oppia, mitä hampaiden näyttäminen tarkoittaa.
4. Monimutkaisten symbolien tulkinta eli lukutaito. Onko tässä esittämäsi ongelma, jota biologia (ja tarvittaessa kemia ja fysiikka) ei kykene selittämään?
5. Reaktio ei pitäisi olla ongelma. Jos symbolit osataan tulkita se aiheuttaa reaktion, jonka biologia (ja tarvittaessa kemia ja fysiikka) kykenee selittämään. Teksti "Vedä ateisti vittu päähäsi", takapuolen tai keskisormen näyttäminen saa aikaan saman reaktion.
Kuvaile täsmällisemmin ongelmasi. Liikennevalo- ja värisekoilusi kertoo siitä, ettet itse ymmärrä ongelmaa. Onko kohdan 4 lukutaito se mystinen ongelmasi, jota fysiikka ei kykene selittämään?
(sinä et ole missään vaiheessa edes tajunnut, mitä minä tarkoitan noiden selitysyritysten kehällisyydellä. Tai sitten olet, mutta yksinkertaisesti väistelet asiaa.)
En suoraan sanottuna tajua. Et osaa muotoilla täsmällistä ongelmaa.
"Yllä olevat väitteet perustuvat kehälliseen TAUSTAoletukseen, joka avauksessa esitetään."
Fysiikka tutkii ainetta, energiaa, aikaa ja tilaa, perusvuorovaikutuksia ja niiden yhdistelmiä. Fysiikka ei tietenkään pysty tutkimaan olemassaoloa, jos se ei täytä edellä mainittuja kriteerejä. Fysiikalla ei voida todistaa käsitteiden, kuten Lentävän spagettihirviön, Russellin teepannun tai Jumalan olemassaoloa. Ne ovat varmasti olemassa käsitteinä, mutta kun niillä ei ole havaittua vaikutusta reaalitodellisuuteen niin fysiikka ei kykene ottamaan niihin kantaa.
"Onkin muuten niin, että luonnontieteisiin patologisesti hurahtaneet ovat (tieteen)filosofisesti yleensä aika köykäistä porukkaa. Ei se sattumaa ollut, ettet osannut kirjoittaa Bertrand Russellin nimeä oikein."
Russell on kyllä tuttu filosofi ja olen perehtynyt joihinkin hänen töihinsä mm. 'Why I Am Not a Christian'. Toki pitäisi lukea enemmänkin. Argumenttina tämä on kyllä riman alitus sinultakin ja paljastaa kuinka köykäisesti olet liikkeellä.
"ihmisen täytyy olla täydellinen imbesilli, jos hän kuvittelee, että fyysikko kykenee kuvailemaan ja selittämään kyseisen tapahtumasarjan (lukeminen ja kirjan nouto) jotenkin SYVÄLLISEMMIN JA TYHJENTÄVÄMMIN kuin minä juuri tein."
Ei kai kukaan näin ole väittänyt? Sitäpaitsi kuvailemaasi tapahtumaa ei voi edes selittää fysikaalisesti ainakaan sinun tietämättömässä maailmassasi. Muista, että tässä on kyseessä monimutkaisten symbolien tulkinta eli lukutaito.
"Fyysikon on kyettävä selittämään, miksi oma ei-fysikalistinen selitykseni sähköpostin lukutuokiosta, ymmärtämisestä ja tulkitsemisesta ja sen nojalla toimimisesta on auttamattoman PINNALLINEN, jopa "taikauskoinen"."
Tämä on pelkkä olkiukko koska kukaan ei väitä tapahtuman kuvaustasi pinnalliseksi tai taikauskoiseksi.Miksi fyysikot eivät naura sellaisille asioille kuin symboli, tulkinta ja lukutaito? Ei niissä paljastu todellisuuden fysikaalinen luonne. Nehän ovat ainoastaan kummituksia, tyhjään viittaavia tyhjiä sanoja, joiden sisältö on yhtä harhaanjohtava kuin oli aikoinaan ihmisten kuvitelma salamoista jumalten vihan osoituksena.
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Se ei ole hypoteesi, vaan käytäntö, todellisuutta ja elämää.”
Emme voi järkevästi pitää sitä todellisuutena ennen kuin asian puolesta on jotain näyttöä. Heitit väitteen, että ihmisellä on jokin mitä kutsut ”sieluksi”, mikä mahdollistaa jonkinlaisen yhteyden kohonkin korkeampaan yliluonnolliseen persoonaan eli Jumalaan.
Onko sinulla jotain esittää tämän olettaman tueksi? Kai sinulla on jokin syy, iksi uskot tälläiseen?
”Ego ei koskaan pääse sieluun.”
Tarkoitatko egolla minuutta eli tietoisuuttasi. Tietoisuutemme ei siis liity sieluun mitenkään. Mitä sielu siis on?
”Saatana ei koskaan pääse Jumalaksi.”
Käsitellään ensin väitteesi ylimmäisestä Jumalasta ennen kuin lähdemme käsittelemään Saatana-jumalaa.
”Egon ja Sielun, kuten Saatanan ja Jumalan välillä on ammottava kuilu, railo jossa hyvä ja paha, totuus ja valhe erotetaan toisistaan.”
Määrittelit aiemmin sielun olevan Jumalan osa. Miten tämän Jumalan sielu-osan ja muun Jumalan osan välillä on kuilu? Onko Jumala pirstaloitunut useiksi palasiksi?
Koita nyt hyvä mies selittää ajatuksiasi. Eikä kannata heitellä lisää väitteitä ennen kuin ymmärrämme edes mihin aiemmat väittämäsi perustuvat.
Määrittele, mitä tarkoitat sielulla, hengellä ja jumalalla. Jos meillä ei ole samaa käsitystä terminologiasta keskustelu on mahdotonta.
Minun ymmärrys kristillisistä termeistä.
1. Jumala on yliluonnollinen materiaton kaikkitietävä tietoisuus, joka loi universumimme jotenkin.
2. Henki tarkoittaa, että on olemassa ruumis (tai jokin muu alusta), joka mahdollistaa tietoisuuden säilymisen.
3. Sielu tarkoittaa materiaronta yliluonnollista alustaa, joka mahdollistaa tietoisuutemme olemassa olon jopa ilman aivojemme neuroverkkoa.
Jumalan eikä sielun olemassa olon puolesta ei ole olemassa mitään tieteellistä näyttöä - vaan käsitteet kumpuavat primitiivisestä taikauskosta.Jumala on yksi, täydellisyys. Jumala on ikuinen Henki. Jumalassa ei mikään ole muuta kuin täydellistä hyvyyttä, oikeutta ja totuutta. Jumala on täydellisen looginen. Kaikkitietävä on.
Saatana ei ole mikään jumala, ja on väärin nimittää saatanaa jumalaksi ateistien tapaan. Jos olet saanut ateisteilta kasvatuksen Jumalaan, et voi ymmärtää Jumalasta mitään koska olet propagandan uhri.
Saatanaa ei Jumalassa ole. Jumala on täysin puhdas synnistä.
Saatana on Jumalalle harha. Se on siis se olematon osa. Saatanalla ei ole vastinetta Todellisuudessa.
Annan verrannollisen esimerkin: Voimme tietää päättelemällä ja kokeilemalla, että 1 3 = 4. Tämä on siis todistettu tosiasia. Tämä on totuus, joka on yksi, sama aina ja kaikkialla, muuttumaton tosiasia.
Valheita voimme keksiä hyvin monia. Niistä mikään ei ole totuus. Valheet eivät todellisuudessa ole olemassa. Kun tiedämme, että 1 3 = 4, samalla tiedämme automaattisesti, että 1 3 ei ole 876, nbgyy, ääretön, mikälie, eitietoo, eos, miljoonatriljoonaa jne. Kun meillä on totuus, siis Jumala, tiedämme Jumalasta käsin välittömästi ja automaattisesti mikä kaikki on harhaa tai valhetta.
Yksi tosiasia on se, että ihmisen on mahdoton saavuttaa Jumalaa materiasta käsin, omasta navastaan käsin, fyysisesti, egosta käsin, inhimillisestä persoonastaan käsin.
Ego on ihmisen alamittaisin osa, jossa vallitsee niin sanottu pimeys. Pimeys on tietämättömyyttä ja erossaolemista Jumalasta (perimmäisestä todellisuudesta ja Totuudesta).
Ego ei spirituaalisesti tarkoita freudilaista egoa eikä sitä tule siihen sekoittaa. Googlettamalla "map of spirituality" löydät master Mindon kuvan selityksineen jossa valaistaan tietoisuuden tasoja.
Kristinusko uskontona on toki yksi mahdollinen tie päästä Jumalan yhteyteen, mutta uskonnoissa on toisaalta aina hyvin paljon inhimillistä ja kulttuurista sälää, joka on haittaavaa ja harhaanjohtavaa. Emme tarvitse uskontoa Jumalan luo päästäksemme. Jokaisella on Jumala sisäisesti, syntyjään.
Jumala on siis korkein mahdollinen tietoisuus ja tieto.
Voit toki kieltää alamittaisuudestasi käsin korkeimman olemassaolon, sillä siten ego ylimielisesti ja samalla alemmuudentuntoisesti suhtautuu itseään viisaampaan.
Mutta Todellisuutta se ei muuta, mitä ihminen tietämättömänä on mieltä.
Jumala luo kaiken aikaa. Jumala on aktiivinen Luoja.
Ja sielu Jumalan osana on aktiivinen myös, luoja.
Tiede tutkii materiaa, ihmistä ja tietoa itseään. Jos ajattelet mitä on kaikkitietävyys, ymmärtänet että tieteen näkökulmasta sitä on mahdoton tutkia. Koko homma pitäisi ajatella toisin päin!
Ja siihen ego ei suostu. Ego haluaa pitää kiinni itsestään. Se haluaa pysyä omissa mieliharhoissaan ja uskomuksissaan. Se haluaa uskoa olevansa materiaalinen ja materiaalisena totta. Mutta se on katoava, häviävä, kun taas sielu on kuolematon. Anonyymi kirjoitti:
"Fysiikka tutkii ainetta, energiaa, aikaa ja tilaa, perusvuorovaikutuksia ja niiden yhdistelmiä." Aivan. Niitä se tutkii. Ja fysikalisti, joka nauraa teistille tämän uskoessa jumalaan, julistaa naurullaan seuraavaa: "Ei OLE muuta kuin ainetta, energiaa, aikaa ja tilaa, perusvuorovaikutuksia ja niiden yhdistelmiä. Mikä tahansa ilmiö, joka tuntuisi viittaavan muuhun, on 'triviaali'." Ja tällä naurullaan hän paljastaa todellisuuden luonnetta koskevan TAUSTAoletuksensa, joka on tismalleen yhtä uskonvarainen kuin teistin (kenties uskonnollinen) TAUSTAoletus.
Minä en väitä yhtikäs mitään muuta kuin tämän: koska esim. semantiikka ei ole MITENKÄÄN palautettavissa tyhjentävästi fysiikkaan, todellisuudessa on aspekti, joka ei OLE pelkkää fysiikkaa, koska jos se olisi, se olisi fysiikalla TYHJENTÄVÄSTI SELITETTÄVISSÄ."Minä en väitä yhtikäs mitään muuta kuin tämän: koska esim. semantiikka ei ole MITENKÄÄN palautettavissa tyhjentävästi fysiikkaan, todellisuudessa on aspekti, joka ei OLE pelkkää fysiikkaa, koska jos se olisi, se olisi fysiikalla TYHJENTÄVÄSTI SELITETTÄVISSÄ."
Semantiikan psykologinen näkökulma nostaa esille semanttisen muistin, jossa on merkitykset ja yleinen tieto. Semanttisen muistin tutkimista tehdään neurotieteissä, joka voidaan tarvittaessa redusoida kemiaksi ja fysiikaksi yksittäisten osa-alueiden tai tarkasti rajattujen kokeiden osalta. Fysiikka ei tietenkään kykene kartoittamaan ja selittämään yksityiskohtaisesti ihmisen ajatuksia ja muistia (semanttinen ja episodinen muisti), mutta ei ole olemassa mitään kuilua semantiikan ja luonnontieteiden välillä. Merkitykset syntyvät aivoissa, joita voidaan tutkia luonnontieteissä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Semantic_memory- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Se ei ole hypoteesi, vaan käytäntö, todellisuutta ja elämää.”
Emme voi järkevästi pitää sitä todellisuutena ennen kuin asian puolesta on jotain näyttöä. Heitit väitteen, että ihmisellä on jokin mitä kutsut ”sieluksi”, mikä mahdollistaa jonkinlaisen yhteyden kohonkin korkeampaan yliluonnolliseen persoonaan eli Jumalaan.
Onko sinulla jotain esittää tämän olettaman tueksi? Kai sinulla on jokin syy, iksi uskot tälläiseen?
”Ego ei koskaan pääse sieluun.”
Tarkoitatko egolla minuutta eli tietoisuuttasi. Tietoisuutemme ei siis liity sieluun mitenkään. Mitä sielu siis on?
”Saatana ei koskaan pääse Jumalaksi.”
Käsitellään ensin väitteesi ylimmäisestä Jumalasta ennen kuin lähdemme käsittelemään Saatana-jumalaa.
”Egon ja Sielun, kuten Saatanan ja Jumalan välillä on ammottava kuilu, railo jossa hyvä ja paha, totuus ja valhe erotetaan toisistaan.”
Määrittelit aiemmin sielun olevan Jumalan osa. Miten tämän Jumalan sielu-osan ja muun Jumalan osan välillä on kuilu? Onko Jumala pirstaloitunut useiksi palasiksi?
Koita nyt hyvä mies selittää ajatuksiasi. Eikä kannata heitellä lisää väitteitä ennen kuin ymmärrämme edes mihin aiemmat väittämäsi perustuvat.
Määrittele, mitä tarkoitat sielulla, hengellä ja jumalalla. Jos meillä ei ole samaa käsitystä terminologiasta keskustelu on mahdotonta.
Minun ymmärrys kristillisistä termeistä.
1. Jumala on yliluonnollinen materiaton kaikkitietävä tietoisuus, joka loi universumimme jotenkin.
2. Henki tarkoittaa, että on olemassa ruumis (tai jokin muu alusta), joka mahdollistaa tietoisuuden säilymisen.
3. Sielu tarkoittaa materiaronta yliluonnollista alustaa, joka mahdollistaa tietoisuutemme olemassa olon jopa ilman aivojemme neuroverkkoa.
Jumalan eikä sielun olemassa olon puolesta ei ole olemassa mitään tieteellistä näyttöä - vaan käsitteet kumpuavat primitiivisestä taikauskosta."Määrittelit aiemmin sielun olevan Jumalan osa. Miten tämän Jumalan sielu-osan ja muun Jumalan osan välillä on kuilu? Onko Jumala pirstaloitunut useiksi palasiksi?"
Jumala (Totuus) on yksi. Kokonainen, täydellinen, ikuinen, kaikki.
Jumalan ja Egon välillä on ammottava kuilu siitä syystä, että valheesta (egosta) käsin ei löydä totuutta (Jumalaa). Vain Totuus tietää mikä Totuus on.
Sielu on jumalainen koska sielu on Jumalan luoma. Omaksi kuvakseen ja kaltaisekseen Hän (Elohim = Jumalat) heidät loi.
Sielu Jumalan kaltaisena on kuten hologrammin osa. Se sisältää pienessäkin määrin koko kokonaisuuden. Tai voidaan sanoa verrannollisesti, että pienikin määrä valoa poistaa pimeyden.
Ihmisruumis aivoihin kiinnittyneenä aistiolentona ei tavoita Todellisuutta. Tämän pitäisi olla itsestään selvää jokaiselle, joka tietää ja tajuaa, mitä aistit pystyvät tarkastelemaan ja mikä kaikki jää niiden havaintomaailman ulkopuolelle. Häviävän pieni osa ihmisaistimista versus koko todellisuus. Mietipä sitä. - Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Minä en väitä yhtikäs mitään muuta kuin tämän: koska esim. semantiikka ei ole MITENKÄÄN palautettavissa tyhjentävästi fysiikkaan, todellisuudessa on aspekti, joka ei OLE pelkkää fysiikkaa, koska jos se olisi, se olisi fysiikalla TYHJENTÄVÄSTI SELITETTÄVISSÄ."
Semantiikan psykologinen näkökulma nostaa esille semanttisen muistin, jossa on merkitykset ja yleinen tieto. Semanttisen muistin tutkimista tehdään neurotieteissä, joka voidaan tarvittaessa redusoida kemiaksi ja fysiikaksi yksittäisten osa-alueiden tai tarkasti rajattujen kokeiden osalta. Fysiikka ei tietenkään kykene kartoittamaan ja selittämään yksityiskohtaisesti ihmisen ajatuksia ja muistia (semanttinen ja episodinen muisti), mutta ei ole olemassa mitään kuilua semantiikan ja luonnontieteiden välillä. Merkitykset syntyvät aivoissa, joita voidaan tutkia luonnontieteissä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Semantic_memory"Ei ole olemassa mitään kuilua semantiikan ja luonnontieteiden välillä." Saat olla varma, että maailman muutamasta kymmenestä tuhannesta semantikosta n. 99% on asiasta kanssasi eri mieltä. Mutta tokihan sinä ymmärrät semantiikasta enemmän kuin semantikot.
Anonyymi kirjoitti:
"Ei ole olemassa mitään kuilua semantiikan ja luonnontieteiden välillä." Saat olla varma, että maailman muutamasta kymmenestä tuhannesta semantikosta n. 99% on asiasta kanssasi eri mieltä. Mutta tokihan sinä ymmärrät semantiikasta enemmän kuin semantikot.
"Saat olla varma, että maailman muutamasta kymmenestä tuhannesta semantikosta n. 99% on asiasta kanssasi eri mieltä."
Sinun pitää kertoa tämä sama asia kognitiivisille neurotieteilijöille "Ei, ei, ei, tieteenalanne on täyttä humbuugia, luonnontieteet eivät voi tutkia miten aivot käsittelevät tietoa. Luonnontieteitä ei voi yhdistää filosofiaan, psykologiaan, kielitieteisiin ja fonetiikkaan."
Tämä kirjakin on täyttä humbuugia: MIELI JA AIVOT - KOGNITIIVINEN NEUROTIEDE
"Kognitiivinen neurotiede on uusi, monitieteinen ja maailmalla nopeasti kasvava tieteenala. Se pyrkii selvittämään, miten aivot käsittelevät tietoa ja millä tavalla ihmismielen kognitiiviset eli tiedon vastaanottamiseen, käsittelyyn ja varastoimiseen liittyvät toiminnot (esim. havaitseminen, muisti, tarkkaavaisuus ja tietoisuus) tapahtuvat aivoissamme.
Mieli ja aivot - kognitiivinen neurotiede on Turun yliopiston kognitiivisen neurotieteen tutkimusyksikön ideoima, toimittama ja kustantama oppikirja, jossa esitetään tämän ajankohtaisen tieteenalan perustiedot ensimmäistä kertaa suomen kielellä. Kirjoittajina ovat toimineet alan suomalaiset asiantuntijat. Teoksessa käsitellään mm. kognitiivisten toimintojen filosofiaa, psykologiaa ja biologiaa, sekä yhteyksiä neurotieteisiin, lääketieteeseen, kielitieteeseen ja fonetiikkaan. Teos on suunniteltu oppikirjaksi erityisesti psykologian, lääketieteen, puheterapian ja fonetiikan opiskelijoille, mutta monet muutkin koulutusalat voivat käyttää teosta hyväkseen. Kirja sisältää tietoa kaikkein uusimmista kognitiivis-neurotieteellisistä tutkimustuloksista ja -menetelmistä, joten se soveltuu myös monien ammattialojen jatko- ja täydennyskoulutukseen."
https://www.booky.fi/tuote/revonsuo_antti/mieli_ja_aivot_kognitiivinen_neurotiede/9789512908523Anonyymi kirjoitti:
"Ei ole olemassa mitään kuilua semantiikan ja luonnontieteiden välillä." Saat olla varma, että maailman muutamasta kymmenestä tuhannesta semantikosta n. 99% on asiasta kanssasi eri mieltä. Mutta tokihan sinä ymmärrät semantiikasta enemmän kuin semantikot.
Kognitiivinen neurotiede on nuori monitieteellinen ala, joka syntyi 1980 -luvulla. Se yhdistää kognitiotieteen ja neurotieteen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_neuroscience
"Kognitiotiede tutkii tietoilmiöitä kuten havaitsemista, oppimista, muistia, ajattelua, kieltä ja käsitteitä, sekä näiden taustalla olevia tiedonkäsittelyn mekanismeja. Yhteistä kognitiotieteen tutkimuskohteille on, että niitä voidaan tarkastella tiedon esittämisen eli representaation ja informaation prosessoinnin näkökulmista. Kognitiotieteellinen tutkimus on luonteeltaan monitieteistä: perinteisesti sen katsotaan sijoittuvan psykologian, tietojenkäsittelytieteen, filosofian, kielitieteen ja neurotieteen leikkaukseen."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kognitiotiede
"Neurotiede tarkoittaa tieteenalaa, jotka tutkii hermoston toimintaa ja rakennetta. Neurotieteisiin kuuluvat muun muassa neurobiologia, joka tutkii hermosoluja; neuroanatomia, joka tutkii hermoston rakennetta; behavioraalinen neurotiede, joka tutkii hermoston toimintaa; evolutionaarinen neurotiede, joka tutkii hermoston kehitystä, sekä laskennallinen eli komputationaalinen neurotiede, joka tutkii aivojen toimintaa informaatiojärjestelmänä. Neurotieteellinen tutkimus kattaa myös osia muun muassa genetiikan, biokemian, fysiologian, farmakologian ja patologian aloista."
https://fi.wikipedia.org/wiki/NeurotiedeAnonyymi kirjoitti:
"Ei ole olemassa mitään kuilua semantiikan ja luonnontieteiden välillä." Saat olla varma, että maailman muutamasta kymmenestä tuhannesta semantikosta n. 99% on asiasta kanssasi eri mieltä. Mutta tokihan sinä ymmärrät semantiikasta enemmän kuin semantikot.
" Saat olla varma, että maailman muutamasta kymmenestä tuhannesta semantikosta n. 99% on asiasta kanssasi eri mieltä."
Kerro Darthmouthin kognitiivisten neurotieteiden keskukselle, että heidän visionsa on täyttä humbuugia. Samanlaisia visioita vaikuttaa olevan muillakin kognitiivisten enurotieteiden tutkijoilla.
Vision: Cracking the neural code
All aspects of our mental lives – our perceptions, thoughts, emotions, and knowledge; our attitudes and intentions; our decisions and actions – are encoded in patterns of brain activity and the structure of brain circuits. Understanding the neural code – how information is encoded in brain activity and structure – is a collaborative and interdisciplinary effort that involves neuroscientists, engineers, and computational scientists, among others. Cracking the neural code will have revolutionary effects on science and society, reaching beyond neuroscience to the social sciences, humanities, arts, public policy, and medicine.
http://www.dartmouth.edu/ccn/
PS. En jaksa kääntää tätä, mutta uskon sinulta onnistuvan näinkin, kun kuitenkin nillitit Bertrand Russellin nimen kirjoitusasusta.- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Saat olla varma, että maailman muutamasta kymmenestä tuhannesta semantikosta n. 99% on asiasta kanssasi eri mieltä."
Sinun pitää kertoa tämä sama asia kognitiivisille neurotieteilijöille "Ei, ei, ei, tieteenalanne on täyttä humbuugia, luonnontieteet eivät voi tutkia miten aivot käsittelevät tietoa. Luonnontieteitä ei voi yhdistää filosofiaan, psykologiaan, kielitieteisiin ja fonetiikkaan."
Tämä kirjakin on täyttä humbuugia: MIELI JA AIVOT - KOGNITIIVINEN NEUROTIEDE
"Kognitiivinen neurotiede on uusi, monitieteinen ja maailmalla nopeasti kasvava tieteenala. Se pyrkii selvittämään, miten aivot käsittelevät tietoa ja millä tavalla ihmismielen kognitiiviset eli tiedon vastaanottamiseen, käsittelyyn ja varastoimiseen liittyvät toiminnot (esim. havaitseminen, muisti, tarkkaavaisuus ja tietoisuus) tapahtuvat aivoissamme.
Mieli ja aivot - kognitiivinen neurotiede on Turun yliopiston kognitiivisen neurotieteen tutkimusyksikön ideoima, toimittama ja kustantama oppikirja, jossa esitetään tämän ajankohtaisen tieteenalan perustiedot ensimmäistä kertaa suomen kielellä. Kirjoittajina ovat toimineet alan suomalaiset asiantuntijat. Teoksessa käsitellään mm. kognitiivisten toimintojen filosofiaa, psykologiaa ja biologiaa, sekä yhteyksiä neurotieteisiin, lääketieteeseen, kielitieteeseen ja fonetiikkaan. Teos on suunniteltu oppikirjaksi erityisesti psykologian, lääketieteen, puheterapian ja fonetiikan opiskelijoille, mutta monet muutkin koulutusalat voivat käyttää teosta hyväkseen. Kirja sisältää tietoa kaikkein uusimmista kognitiivis-neurotieteellisistä tutkimustuloksista ja -menetelmistä, joten se soveltuu myös monien ammattialojen jatko- ja täydennyskoulutukseen."
https://www.booky.fi/tuote/revonsuo_antti/mieli_ja_aivot_kognitiivinen_neurotiede/9789512908523Sinäpä sen sanoit: miten AIVOT tutkivat tietoa. TässäKIN on nyt vain sellainen ongelma, että "tieto" ei ole neurobiologinen eikä biokemiallinen termi. Kun neurotieteilijä tutkailee aivokuvia, hän tutkailee aivokuvia eikä yhtikäs mitäään muuta. Hän selvittää, mitä tutkittavan aivoissa tapahtuu, kun tämä näkee vaikkapa mielitiettyynsä valokuvan jne. Tutkija tulee ikuisesti olemaan lukittu ulkopuolisen tutkijan näkövinkkeliinsä, samoin kuin tutkittava tulee olemaan ikuisesti lukittuu yksikön ensimmäisen persoonan näkö- ja kokemusvinkkeliinsä. Tutkija ei koskaan eikä ikimaailmassa tule tutkimaan tuota yksikön ensimmäisen persoonan näkövinkkeliä, eikä tutkittava tule ikinä astumaan aivojensa ulkopuolelle tarkastelemaan aivojaan. Tämä on se dikotomia, jota luonnontieteet eivät pysty rikkomaan.
Kuvitellaan nyt kuitenkin tilanne 200 vuoden päähän, jossa maailman etevin, terävin ja fiksuin kognitiivinen neurotietelijä tutkailee maailman parhaan aivokuvantamislaitteen monitorilla omia aivojaan taustanaan neurotieteelllinen läpimurto: aivojen toiminta on karkoitettu KOKONAAN pienimpiä biologisia yksiköitä - pienimpiä neuroniverkkoja ja neuroneja - samoin kuin pienimpiä kemiallisia ja fysikaalisia ilmiöitä myöten, ja hän kykenee "seilaamaan" kyseisellä 3D-kuvaa tarjoavalla monitorilla niin, että hän saa vaivattomasti esille minkä tahansa haluamansa relevantin viipaleen tai keilan mistä tahansa kohdasta haluamastaan suunnasta missä tahansa kuvasuhteessa, mittakaavassa, resoluutiossa ja mitä tahansa relevanttia aspektia - biologista, biokemiallista, kemiallista, fysikaalista - korostaen.
Ajattelipa tai tunsipa hän mitä hyvänsä, laite tarjoaa hänelle kaikenkattavaa reaaliaikaista kuvaa hänen aivoistaan ja vieläpä siten, että hän osaa täydellisesti ja vaivattomasti yhdistää oman kokemuksensa kuvaruudun tarjoamaan informaatioon.
Tällainen tilanne on mielestäni jossakin mielessä mahdollinen. Eikä se kuitenkaan SELITÄ sitä, miksi tutkijaa vituttaa hänen kuullessaan taustalta kollegan loukkaavat sanat. Vittuuntuessaan hän voi toki todeta, miltä hänen vittuuntuneet aivonsa näyttävät, mmutta siihen se sitten jääkin. Semantiikka on ja pysyy semantiikkana ja biologia biologiana.
Ja jos mies harjaantuu laitteen käytössä ja tieteessään niin eteväksi, että hän ajattelee monitoria vilkuillessaan: "Olen ensimmäinen ihminen koko maailmassa, joka kykenee ennustamaan, mitä tässä monitorissa näkyy, kunhan vain tiedän ennalta, mitä tutkittava aikoo ajatella", jonka aikana monitoriin ilmaantuu tismalleen sellaista kuvaa ja informaatiota, jota hän sinne ennakoikin ilmaantuvan (koska hän oli aiemmin päättänyt ajatella tuon nimenomaisen ajatuksen), mitä hän on sillä saavuttanut? Täydellisen kattavan kuvauksen ja kartoituksen aivotoiminnoista ihmisen mielenliikkeisiiin ja tunteisiin liittyen.
Mutta ei yhtikäs mitään muuta. Semantiikka jää semantiikaksi ja biologia biologiaksi. Anonyymi kirjoitti:
Sinäpä sen sanoit: miten AIVOT tutkivat tietoa. TässäKIN on nyt vain sellainen ongelma, että "tieto" ei ole neurobiologinen eikä biokemiallinen termi. Kun neurotieteilijä tutkailee aivokuvia, hän tutkailee aivokuvia eikä yhtikäs mitäään muuta. Hän selvittää, mitä tutkittavan aivoissa tapahtuu, kun tämä näkee vaikkapa mielitiettyynsä valokuvan jne. Tutkija tulee ikuisesti olemaan lukittu ulkopuolisen tutkijan näkövinkkeliinsä, samoin kuin tutkittava tulee olemaan ikuisesti lukittuu yksikön ensimmäisen persoonan näkö- ja kokemusvinkkeliinsä. Tutkija ei koskaan eikä ikimaailmassa tule tutkimaan tuota yksikön ensimmäisen persoonan näkövinkkeliä, eikä tutkittava tule ikinä astumaan aivojensa ulkopuolelle tarkastelemaan aivojaan. Tämä on se dikotomia, jota luonnontieteet eivät pysty rikkomaan.
Kuvitellaan nyt kuitenkin tilanne 200 vuoden päähän, jossa maailman etevin, terävin ja fiksuin kognitiivinen neurotietelijä tutkailee maailman parhaan aivokuvantamislaitteen monitorilla omia aivojaan taustanaan neurotieteelllinen läpimurto: aivojen toiminta on karkoitettu KOKONAAN pienimpiä biologisia yksiköitä - pienimpiä neuroniverkkoja ja neuroneja - samoin kuin pienimpiä kemiallisia ja fysikaalisia ilmiöitä myöten, ja hän kykenee "seilaamaan" kyseisellä 3D-kuvaa tarjoavalla monitorilla niin, että hän saa vaivattomasti esille minkä tahansa haluamansa relevantin viipaleen tai keilan mistä tahansa kohdasta haluamastaan suunnasta missä tahansa kuvasuhteessa, mittakaavassa, resoluutiossa ja mitä tahansa relevanttia aspektia - biologista, biokemiallista, kemiallista, fysikaalista - korostaen.
Ajattelipa tai tunsipa hän mitä hyvänsä, laite tarjoaa hänelle kaikenkattavaa reaaliaikaista kuvaa hänen aivoistaan ja vieläpä siten, että hän osaa täydellisesti ja vaivattomasti yhdistää oman kokemuksensa kuvaruudun tarjoamaan informaatioon.
Tällainen tilanne on mielestäni jossakin mielessä mahdollinen. Eikä se kuitenkaan SELITÄ sitä, miksi tutkijaa vituttaa hänen kuullessaan taustalta kollegan loukkaavat sanat. Vittuuntuessaan hän voi toki todeta, miltä hänen vittuuntuneet aivonsa näyttävät, mmutta siihen se sitten jääkin. Semantiikka on ja pysyy semantiikkana ja biologia biologiana.
Ja jos mies harjaantuu laitteen käytössä ja tieteessään niin eteväksi, että hän ajattelee monitoria vilkuillessaan: "Olen ensimmäinen ihminen koko maailmassa, joka kykenee ennustamaan, mitä tässä monitorissa näkyy, kunhan vain tiedän ennalta, mitä tutkittava aikoo ajatella", jonka aikana monitoriin ilmaantuu tismalleen sellaista kuvaa ja informaatiota, jota hän sinne ennakoikin ilmaantuvan (koska hän oli aiemmin päättänyt ajatella tuon nimenomaisen ajatuksen), mitä hän on sillä saavuttanut? Täydellisen kattavan kuvauksen ja kartoituksen aivotoiminnoista ihmisen mielenliikkeisiiin ja tunteisiin liittyen.
Mutta ei yhtikäs mitään muuta. Semantiikka jää semantiikaksi ja biologia biologiaksi."TässäKIN on nyt vain sellainen ongelma, että "tieto" ei ole neurobiologinen eikä biokemiallinen termi."
Kerropa seuraavalla kerralla myös ammattitutkijoille, äläkä jankuta pelkästään Suomi24:lla.
"All aspects of our mental lives...knowledge...are encoded in patterns of brain activity and the structure of brain circuits. Understanding...how information is encoded in brain activity and structure..."
Ja tässä tosiaan on kyse kognitiivisista neurotieteistä.Anonyymi kirjoitti:
Sinäpä sen sanoit: miten AIVOT tutkivat tietoa. TässäKIN on nyt vain sellainen ongelma, että "tieto" ei ole neurobiologinen eikä biokemiallinen termi. Kun neurotieteilijä tutkailee aivokuvia, hän tutkailee aivokuvia eikä yhtikäs mitäään muuta. Hän selvittää, mitä tutkittavan aivoissa tapahtuu, kun tämä näkee vaikkapa mielitiettyynsä valokuvan jne. Tutkija tulee ikuisesti olemaan lukittu ulkopuolisen tutkijan näkövinkkeliinsä, samoin kuin tutkittava tulee olemaan ikuisesti lukittuu yksikön ensimmäisen persoonan näkö- ja kokemusvinkkeliinsä. Tutkija ei koskaan eikä ikimaailmassa tule tutkimaan tuota yksikön ensimmäisen persoonan näkövinkkeliä, eikä tutkittava tule ikinä astumaan aivojensa ulkopuolelle tarkastelemaan aivojaan. Tämä on se dikotomia, jota luonnontieteet eivät pysty rikkomaan.
Kuvitellaan nyt kuitenkin tilanne 200 vuoden päähän, jossa maailman etevin, terävin ja fiksuin kognitiivinen neurotietelijä tutkailee maailman parhaan aivokuvantamislaitteen monitorilla omia aivojaan taustanaan neurotieteelllinen läpimurto: aivojen toiminta on karkoitettu KOKONAAN pienimpiä biologisia yksiköitä - pienimpiä neuroniverkkoja ja neuroneja - samoin kuin pienimpiä kemiallisia ja fysikaalisia ilmiöitä myöten, ja hän kykenee "seilaamaan" kyseisellä 3D-kuvaa tarjoavalla monitorilla niin, että hän saa vaivattomasti esille minkä tahansa haluamansa relevantin viipaleen tai keilan mistä tahansa kohdasta haluamastaan suunnasta missä tahansa kuvasuhteessa, mittakaavassa, resoluutiossa ja mitä tahansa relevanttia aspektia - biologista, biokemiallista, kemiallista, fysikaalista - korostaen.
Ajattelipa tai tunsipa hän mitä hyvänsä, laite tarjoaa hänelle kaikenkattavaa reaaliaikaista kuvaa hänen aivoistaan ja vieläpä siten, että hän osaa täydellisesti ja vaivattomasti yhdistää oman kokemuksensa kuvaruudun tarjoamaan informaatioon.
Tällainen tilanne on mielestäni jossakin mielessä mahdollinen. Eikä se kuitenkaan SELITÄ sitä, miksi tutkijaa vituttaa hänen kuullessaan taustalta kollegan loukkaavat sanat. Vittuuntuessaan hän voi toki todeta, miltä hänen vittuuntuneet aivonsa näyttävät, mmutta siihen se sitten jääkin. Semantiikka on ja pysyy semantiikkana ja biologia biologiana.
Ja jos mies harjaantuu laitteen käytössä ja tieteessään niin eteväksi, että hän ajattelee monitoria vilkuillessaan: "Olen ensimmäinen ihminen koko maailmassa, joka kykenee ennustamaan, mitä tässä monitorissa näkyy, kunhan vain tiedän ennalta, mitä tutkittava aikoo ajatella", jonka aikana monitoriin ilmaantuu tismalleen sellaista kuvaa ja informaatiota, jota hän sinne ennakoikin ilmaantuvan (koska hän oli aiemmin päättänyt ajatella tuon nimenomaisen ajatuksen), mitä hän on sillä saavuttanut? Täydellisen kattavan kuvauksen ja kartoituksen aivotoiminnoista ihmisen mielenliikkeisiiin ja tunteisiin liittyen.
Mutta ei yhtikäs mitään muuta. Semantiikka jää semantiikaksi ja biologia biologiaksi."Eikä se kuitenkaan SELITÄ sitä, miksi tutkijaa vituttaa hänen kuullessaan taustalta kollegan loukkaavat sanat."
Eikös vittuilun kuunteleminen ole havaitsemista? Eikös vitutus ole tunne?
"All aspects of our mental lives...our perceptions...emotions...are encoded in patterns of brain activity and the structure of brain circuits."- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Eikä se kuitenkaan SELITÄ sitä, miksi tutkijaa vituttaa hänen kuullessaan taustalta kollegan loukkaavat sanat."
Eikös vittuilun kuunteleminen ole havaitsemista? Eikös vitutus ole tunne?
"All aspects of our mental lives...our perceptions...emotions...are encoded in patterns of brain activity and the structure of brain circuits."Ja se selityskö on siellä monitorin ruudulla? Tässä kohtaa lienee todettava, että olemme asiasta eri mieltä. Ehkä tämä erimielisyytemmekin sitten selittyisi kahden super-fMRI-laitteen monitorilla, jos meidät noiden laitteiden tuubeihin tungettaisiin.
Anonyymi kirjoitti:
Ja se selityskö on siellä monitorin ruudulla? Tässä kohtaa lienee todettava, että olemme asiasta eri mieltä. Ehkä tämä erimielisyytemmekin sitten selittyisi kahden super-fMRI-laitteen monitorilla, jos meidät noiden laitteiden tuubeihin tungettaisiin.
"Ja se selityskö on siellä monitorin ruudulla?"
Aivojen sähkökemiassa, hermoimpulsseja ja välittäjäaineita.- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"TässäKIN on nyt vain sellainen ongelma, että "tieto" ei ole neurobiologinen eikä biokemiallinen termi."
Kerropa seuraavalla kerralla myös ammattitutkijoille, äläkä jankuta pelkästään Suomi24:lla.
"All aspects of our mental lives...knowledge...are encoded in patterns of brain activity and the structure of brain circuits. Understanding...how information is encoded in brain activity and structure..."
Ja tässä tosiaan on kyse kognitiivisista neurotieteistä."All aspects of our mental lives...knowledge...are encoded in patterns of brain activity and the structure of brain circuits. Understanding...how information is encoded in brain activity and structure..." on ontologinen väittämä, jota ei ole mahdollista todistaa luonnontieteellisin menetelmin.
Miksi? Siksi, että ulkoinen tarkastelukulma ei koskaan tule astumaan yksikön ensimmäisen persoonan kokemukseen sisälle, vaan maailman paraskin nurotutkija tarkkailee 200 vuoden kuluttua pelkästään omien aivojensa samanaikaista toimintaa eikä yhtikäs mitään muuta. Se on pelkkää ulkopuolista samanaikaista aivotoimintojen kuvausta, joka on synkassa hänen sisäisten mielentilojensa kanssa. Se ei periaatteessa ole syvällisempi ilmiö kuin se, että katselee itseään viiltämässä itseensä haavaa tuntiessaan samalla kipua. Haavan syntymisen katsominen on ulkoinen näkökulma sisäisesti koettuun kipuun.
Luonnontieteellisen opinahjon on tuo ylläoleva oletus tehtävä, koska jostakinhan sen on lähdettävä liikkeelle. Mutta ikinä se ei sitä kykene todistamaan oikeaksi. Anonyymi kirjoitti:
"All aspects of our mental lives...knowledge...are encoded in patterns of brain activity and the structure of brain circuits. Understanding...how information is encoded in brain activity and structure..." on ontologinen väittämä, jota ei ole mahdollista todistaa luonnontieteellisin menetelmin.
Miksi? Siksi, että ulkoinen tarkastelukulma ei koskaan tule astumaan yksikön ensimmäisen persoonan kokemukseen sisälle, vaan maailman paraskin nurotutkija tarkkailee 200 vuoden kuluttua pelkästään omien aivojensa samanaikaista toimintaa eikä yhtikäs mitään muuta. Se on pelkkää ulkopuolista samanaikaista aivotoimintojen kuvausta, joka on synkassa hänen sisäisten mielentilojensa kanssa. Se ei periaatteessa ole syvällisempi ilmiö kuin se, että katselee itseään viiltämässä itseensä haavaa tuntiessaan samalla kipua. Haavan syntymisen katsominen on ulkoinen näkökulma sisäisesti koettuun kipuun.
Luonnontieteellisen opinahjon on tuo ylläoleva oletus tehtävä, koska jostakinhan sen on lähdettävä liikkeelle. Mutta ikinä se ei sitä kykene todistamaan oikeaksi."Siksi, että ulkoinen tarkastelukulma ei koskaan tule astumaan yksikön ensimmäisen persoonan kokemukseen sisälle..."
Miksi ei? Jo nyt pystytään kuvantamaan, henkilön näkemiä kuvia.
https://www.kurzweilai.net/how-to-reconstruct-from-brain-images-which-letter-a-person-was-reading
Toinen esimerkki on kommunnikaatiokyvyttömän potilaan tietoisuuden tason mittaaminen. Potilasta pyydetään ajattelemaan esimerkiksi kotia ja samalla mitataan hänen aivoja. Jos mittaustulos ei muutu, potilas ei ole tietoinen. Jos aivokuva vastaa tyypillistä kotia ajattelevan henkilön kuvaa niin voidaan päätellä potilaan olevan tietoinen, vaikka hän ei kykene kommunikoimaan.
Kolmas esimerkki on "ajatusten lukeminen". Aivojen aktiivisuus on henkilöstä riippumatta samoilla alueilla samoissa kognitiivisissa tehtävissä. Tällä perusteella kyetään karkeasti mittaamaan, minkälaisia ajatuksia henkilö ajattelee.- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Siksi, että ulkoinen tarkastelukulma ei koskaan tule astumaan yksikön ensimmäisen persoonan kokemukseen sisälle..."
Miksi ei? Jo nyt pystytään kuvantamaan, henkilön näkemiä kuvia.
https://www.kurzweilai.net/how-to-reconstruct-from-brain-images-which-letter-a-person-was-reading
Toinen esimerkki on kommunnikaatiokyvyttömän potilaan tietoisuuden tason mittaaminen. Potilasta pyydetään ajattelemaan esimerkiksi kotia ja samalla mitataan hänen aivoja. Jos mittaustulos ei muutu, potilas ei ole tietoinen. Jos aivokuva vastaa tyypillistä kotia ajattelevan henkilön kuvaa niin voidaan päätellä potilaan olevan tietoinen, vaikka hän ei kykene kommunikoimaan.
Kolmas esimerkki on "ajatusten lukeminen". Aivojen aktiivisuus on henkilöstä riippumatta samoilla alueilla samoissa kognitiivisissa tehtävissä. Tällä perusteella kyetään karkeasti mittaamaan, minkälaisia ajatuksia henkilö ajattelee.Et ymmärrä, mitä ajan takaa. Mikä sekin todistaa sen, että minä olen oikeassa ja sinä väärässä. (Minä nimittäin ymmärrän, mitä sinä ajat takaa.)
- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Ja se selityskö on siellä monitorin ruudulla?"
Aivojen sähkökemiassa, hermoimpulsseja ja välittäjäaineita.Ne eivät ole mikään selitys. Ne ovat sisäisen kokemuksen kanssa samanaikaista biokemiallista kuvausta aivojen toiminnasta, mikä on eri asia kuin sisäinen kokemus. Väite, että ne olisivat selitys, on yhtä järjetön kuin väite, että jos minä viillän haavan sinun sormeesi, minä voin tuntea sinun tuntemasi kivun.
Anonyymi kirjoitti:
Voi jeesus, mitä paskaa! Fyysikko nimenomaan TIETÄÄ, mitä värejä lapsi näkee, kun hänen kollegansa asettaa tämän eteen paperin, jossa on kaksi läikkää, joista toisesta lähtee valoa X aallonpituudella ja toisesta Y aallonpituudella. Tätä nimenomaan tarkoittaa jonkin ilmiön selittyminen fysiikalla tyhjentyvästi. Hän tietää sen aivan samoin kuin äiti tietää lapsen imevän hänen tissiään, vaikka lapsi ei osaa sanoa "tissi" eikä "tit".
Jotta fysiikkafani välttyisi fundamentalisti- ja kehäpäättelijä-tuomioilta, hänen tulisi todeta aiemmin sanotusta seuraava: "Niinhän tämä asia on. Toistaiseksi on oletettava, että todellisuudessa on aspekteja, jotka EIVÄT ole selitetävissä tyhjentävästi fysiikalla, eli todellisuudessa on aspekteja, jotka ovat muuta(kin) kuin fysiikkaa. Näin tästä on ajateltava, kunnes toisin todistetaan."
On nimittäin hieman kahelia kritisoida Jumalaan uskovia heidän jumalaoletuksestaan, jolle heidän mukaansa "aikanaan kyllä löytyy kaikenkattava selitys", jos on itse rakentanut itselleen vastaavanlaisen teflonpintaisen puujumalan fysiikasta, josta on lupa ajatella tismalleen samoin kuin Jumalaansa uskovat ajattelevat Jumalastaan.”Fyysikko nimenomaan TIETÄÄ, mitä värejä lapsi näkee, kun hänen kollegansa asettaa tämän eteen paperin, jossa on kaksi läikkää, joista toisesta lähtee valoa X aallonpituudella ja toisesta Y aallonpituudella.”
Värien kokeminen (kvalia) ei perustu pelkästään niiden fysikaaliseen aallonpituuteen. Aivomme on monimutkainen koneisto ja aistimuksemme on monen kuvankäsittely-kerroksen takana.
Jos sinä koet vihreän punaisena ja punasen vihreänä, niin en tiedä, miten minä voisin testata tämän.
Alla kuva, missä nuolet osoittavat kahta saman väristä ruutua. Silti sinä aistit ne eri värisinä. Toinen näyttää tummemmalta, vaikka on tismalleen saman värinen.
http://rebreisch.com/rebproject/wp-content/uploads/2016/03/015.jpgAnonyymi kirjoitti:
Et ymmärrä, mitä ajan takaa. Mikä sekin todistaa sen, että minä olen oikeassa ja sinä väärässä. (Minä nimittäin ymmärrän, mitä sinä ajat takaa.)
>>(Minä nimittäin ymmärrän, mitä sinä ajat takaa.)
Suomi24:n keskustelija ei koskaan eikä ikimaailmassa tule tutkimaan tuota yksikön ensimmäisen persoonan näkövinkkeliä, jos tutkijakaan ei siihen pysty. 😉- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
>>(Minä nimittäin ymmärrän, mitä sinä ajat takaa.)
Suomi24:n keskustelija ei koskaan eikä ikimaailmassa tule tutkimaan tuota yksikön ensimmäisen persoonan näkövinkkeliä, jos tutkijakaan ei siihen pysty. 😉Se on totta! Tässä sain nyt takkiini! :)
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Fyysikko nimenomaan TIETÄÄ, mitä värejä lapsi näkee, kun hänen kollegansa asettaa tämän eteen paperin, jossa on kaksi läikkää, joista toisesta lähtee valoa X aallonpituudella ja toisesta Y aallonpituudella.”
Värien kokeminen (kvalia) ei perustu pelkästään niiden fysikaaliseen aallonpituuteen. Aivomme on monimutkainen koneisto ja aistimuksemme on monen kuvankäsittely-kerroksen takana.
Jos sinä koet vihreän punaisena ja punasen vihreänä, niin en tiedä, miten minä voisin testata tämän.
Alla kuva, missä nuolet osoittavat kahta saman väristä ruutua. Silti sinä aistit ne eri värisinä. Toinen näyttää tummemmalta, vaikka on tismalleen saman värinen.
http://rebreisch.com/rebproject/wp-content/uploads/2016/03/015.jpgNo, tämä ei tieto ei ole fysikalistien kannalta edullinen vaan epäedullinen. :)
Anonyymi kirjoitti:
No, tämä ei tieto ei ole fysikalistien kannalta edullinen vaan epäedullinen. :)
Niin. Emme koe näkemäämme sellaisenaan, vaan aivoissamme on prosesseja, jotka muokkaavat kuva-dataa ennen niiden kokemista. Tämän selittäminen ei ole fysikalisteille ongelmallista, mutta itse kvalia eli itse kokemus on.
Mielenkiintoinen sivuhuomautus on, että jos joku ei ymmärrä kvaliaa, niin tähän on pari vaihtoehtoa:
1. Kyseinen ihminen ei ymmärrä terminologiaa tai ole oivaltanut mistä puhumme.
2. Kyseisellä ihmisellä ei ole kokemusmaailmaa - täten hän ei voi ymmärtää, mitä asioiden kokeminen eroaa pelkän datan analyysistä.
- Anonyymi
On aihetta ihan vakavasti ajatella myös kyläpäätelmää, kuntapäätelmien lisäksi.
- Anonyymi
Taas joku sen verta laiska uskis, että keksii itse ateistien mielipiteet sen sijaan, että ottaisi selvää.
- Anonyymi
Ehkä sille on Jumala tuonut tietoa ja se tietää paremmin kuin ateistit itse.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä sille on Jumala tuonut tietoa ja se tietää paremmin kuin ateistit itse.
Oman mielikuvituksen kanssa "keskustelua" ei lasketa tiedoksi.
- Anonyymi
Eikö se kuu ollutkaan juustoa, nykyään tiedetään aika paljon asioita.
- Anonyymi
Kunhan muistat, että tämä kehäpäätelmä on sinun omasi, eikä liity mitenkään ateismiin, fysiikkaan tai muihin palstalla kirjoittaviin.
- Anonyymi
Miksi te kommunikoitte kivien kanssa?
Teistit ovat luupäitä.
Alennutte vaan älyllisesti samalle tasolle, kuluttamalla aikaanne keskusteluun alastoman keisarin vaatteista.
Ette te ikinä voi irroittaa ihmisiä uskosta ja toivosta, että elämä ei olisi ainutkertainen juttu, jos se niin on päättänyt!- Anonyymi
Hei, sinä kivistä kivisin kivi! Etkö tajua, että koska ja kun KAIKKI, AIVAN KAIKKI, on pelkkää kvanttifysiikkaa, silloin sitä ovat myös sinun ns. ajatuksesi, sinun ns, elämäsi ja ns. sinä itse? Eikö tällöin ole se ja sama, kuka uskoo mihinkin, koska kaikki uskomiset, agnostisuudet ja ateismit ovat sitä samaa kvanttifysiikkaa? Vai onko mielestäsi sellainen kvanttifyysinen ilmiö, joka manifestoituu täällä foorumilla ateistisenä mielipiteenä, muka jotenkin OIKEAMMASSA kuin muilla tavoin manifestoituvat kvanttifyysiset ilmiöt? Meneekö kvanttifyysinen todelisuus jotenkin solmuun, kun se manifestoituu aika ajoin ja paikoitellen TEISTISINÄ mielipiteinä?
Jospa lopettaisit tuon ateistisen kermaperseilysi ja vetäisit sen loogiseen johtopäätökseensä? Taitaa olla liikaa vaadittu kaltaiseltasi kvanttifysiikkamuodosteelta. Sinun tapauksesi kvantifysiikka vain nyt sattuu kieppumaan sinunlaisessasi typeryysumpiossa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hei, sinä kivistä kivisin kivi! Etkö tajua, että koska ja kun KAIKKI, AIVAN KAIKKI, on pelkkää kvanttifysiikkaa, silloin sitä ovat myös sinun ns. ajatuksesi, sinun ns, elämäsi ja ns. sinä itse? Eikö tällöin ole se ja sama, kuka uskoo mihinkin, koska kaikki uskomiset, agnostisuudet ja ateismit ovat sitä samaa kvanttifysiikkaa? Vai onko mielestäsi sellainen kvanttifyysinen ilmiö, joka manifestoituu täällä foorumilla ateistisenä mielipiteenä, muka jotenkin OIKEAMMASSA kuin muilla tavoin manifestoituvat kvanttifyysiset ilmiöt? Meneekö kvanttifyysinen todelisuus jotenkin solmuun, kun se manifestoituu aika ajoin ja paikoitellen TEISTISINÄ mielipiteinä?
Jospa lopettaisit tuon ateistisen kermaperseilysi ja vetäisit sen loogiseen johtopäätökseensä? Taitaa olla liikaa vaadittu kaltaiseltasi kvanttifysiikkamuodosteelta. Sinun tapauksesi kvantifysiikka vain nyt sattuu kieppumaan sinunlaisessasi typeryysumpiossa.Po. Sinun tapauksessasi
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hei, sinä kivistä kivisin kivi! Etkö tajua, että koska ja kun KAIKKI, AIVAN KAIKKI, on pelkkää kvanttifysiikkaa, silloin sitä ovat myös sinun ns. ajatuksesi, sinun ns, elämäsi ja ns. sinä itse? Eikö tällöin ole se ja sama, kuka uskoo mihinkin, koska kaikki uskomiset, agnostisuudet ja ateismit ovat sitä samaa kvanttifysiikkaa? Vai onko mielestäsi sellainen kvanttifyysinen ilmiö, joka manifestoituu täällä foorumilla ateistisenä mielipiteenä, muka jotenkin OIKEAMMASSA kuin muilla tavoin manifestoituvat kvanttifyysiset ilmiöt? Meneekö kvanttifyysinen todelisuus jotenkin solmuun, kun se manifestoituu aika ajoin ja paikoitellen TEISTISINÄ mielipiteinä?
Jospa lopettaisit tuon ateistisen kermaperseilysi ja vetäisit sen loogiseen johtopäätökseensä? Taitaa olla liikaa vaadittu kaltaiseltasi kvanttifysiikkamuodosteelta. Sinun tapauksesi kvantifysiikka vain nyt sattuu kieppumaan sinunlaisessasi typeryysumpiossa.Ymmärsinkö vuodatuksesi oikein!
Olet panteisti joka on sama asia kuin kvanttifysiikka.
Kaikenlaista sitä voikin olla.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vakava rikosepäily Seinäjoella
Ilkka ei taaskaan tiedä mitään mutta hesalaiset kertoo: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010959325.html422846Olet saanut kyllä tunnisteita
Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens302469Mitä on woketus?
Täälläkin hoetaan usein sanaa "woketus". Mitä se tarkalleen ottaen tarkoittaa? Ilmeisesti sen käyttäjät ymmärtävät sen k4362418Mies pakko olla rehellinen
Kiinnostuin koska olet tosi komea ja sulla on ihana puheääni. Olen aika pinnallinen sitten kai... 😓 kyllä olet tosi rau202263Oletko jo luovuttanut?
Joko olet luovuttanut kaivatun suhteen ja hyväksynyt, että mitään ei tule?1421796Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä - Hoivakotiin ei pääse, vaan joutuu selviytymään yksin
Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä… Hoivakoteihin sijoittamista vältellään, koska hoito on kallista ja hyvinvoin1421772Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen
Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat241315Hirvenmaitojuusto
Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,31197- 741089
Kerro mulle miksi juuri me
Kohdattiin? Tässä elämässä. Vaikka ollaan edelleen tutut tuntemattomat. Se on omituinen tunne.671007