Välillä näkee väitettävän, ettei olematonta voi todistaa. Haastan kuitenkin tämän näkemyksen!
Olemattomuuden todistamiseen on ainakin kaksi menetelmää:
1. Havaintojen puute.
2. Väitetty olevainen on tieteellisesti katsottuna mahdoton.
Havaintojen puutteella tarkoitan sitä, että kun tiedämme miten asia on havaittavissa, niin sitten vain tutkimme havaitsemmeko sen olemassa olon. Esimerkiksi jos joku väittää, että korissa on sisällä omenoita voit todistaa asian vääräksi katsomalla koriin. Jos sitten sanotaan, että kyseessä ovatkin näkymättömät omenat, jotka ovat siellä, vaikka niitä ei voi havaita, niin tälläisen voimme todistaa olemattomaksi jo sillä, että kyseisenlaiset omenat ovat tieteellisesti katsottuna mahdottomia.
Näitä menetelmiä voi soveltaa myös jumaliin. Jos joku väittää, että on olemassa kaikkivaltias kaikki tietävä, kaikkivoipa ja rakastava jumala, niin voimme pohtia, onko maailma sellainen, että jokin jumala-hahmo suojelee kaikkia ihmisiä kärsimykseltä. Nähdäkseni voimme todeta helposti, että maailman luonne todistaa tälläisen jumalan olemattomaksi.
Lähes kaikki jumalat sisältävät piirteitä, jotka ovat tieteellisesti katsottuna mahdottomia. Ne ovat yliluonnollisia taika-olentoja, jotka voimme todeta fysikaalisen ymmärryksen vastaisiksi ja siten mahdottomiksi. Toki tämä argumentti ei päde kaikkiin mahdollisiin jumaliin. Jumala voidaan määritellä, niin että sen olemattomuutta ei voi tieteellä kiistää. Esimerkki tälläisestä voisi olla vaikkapa ajatus, että universumi on simuloitu ja kutsumme simuloijaa jumalaksi.
Olemattomuutta ei voi todistaa
77
89
Vastaukset
- Anonyymi
Voisin todistaa Jumalan puolesta mutta kärsin nyt kauheista ilmavaivoista en pysty keskittymään.
- Anonyymi
Ne ovatkin todisteita henkimaailmasta.
- Anonyymi
Raamatussa käskettiin kertomaan kokemuksiaan avoimesti ja sisäisiä tuntemuksiaan
asiasta
Uskon että syömäni tonnikala oli pahentunutta. - Anonyymi
Hyvä Jumala 5 sekunttia pitkä pieru ja maha ääntelee kuin kollikissa.
- Anonyymi
Jumalat ovat uskovan oman mielen luomuksia, ei mitään muuta.
"Olemattomuuden todistamiseen on ainakin kaksi menetelmää:
1. Havaintojen puute."
Tämä on aivan perusjuttuja, ettei näin ole. Luonnontieteissä on lukuisia esimerkkejä siitä, että teoria on ennustanut asioita, joita ei voitu vielä todistaa havaintojen puutteen vuoksi, mikä saattoi johtua mittaustekniikan alkeellisuudesta. Myös evoluutioteorian mukaan on ennustettu eliöiden välimuotoja, joiden fossiileja on myöhemmin löydetty.- Anonyymi
Paitsi jos havainnot ovat virheellisiä. Pätee myös fossiileihin.
- Anonyymi
Sanotaanko sitten teorioiden ja tiedon puute, jos havaintojen puute ei kelpaa? Siis todistamaan, että jotakin ei ole olemassa.
Sitten voidaan ajatella niin, että jostakin väitetystä jumalasta on riittävästi tietoa, jotta voimme pitää sitä lähes täysin varmasti tai idioottivarmasti ihmisten keksimänä mielikuvitusolentona. Lentävä Spagettihirviö on tällainen - irvikuva Raamatun Jumalasta, jonka ateistit ovat keksineet.
Riittävän tiedon perusteella voidaan siis sanoa suurin osa maailman jumalista ainakin suurelta osin keksityiksi ja fiktiivisiksi, vaikka ei ehkä kaikkia kokonaan. Onhan tunnettua sekin, että todellisesta historian henkilöstä (faraot, keisarit, kuninkaat, sankarit) on sepitetty jos minkinmoista epätotta tarua, mutta se ei tee häntä olemattomaksi. Samaa voidaan soveltaa oletettuun jumalaan tai jumaliin. Vaikka fiktiota on liitetty heihin, niin hän tai he voivat silti olla olemassa. Anonyymi kirjoitti:
Paitsi jos havainnot ovat virheellisiä. Pätee myös fossiileihin.
"Paitsi jos havainnot ovat virheellisiä. Pätee myös fossiileihin."
Miten fossiilihavainto voi olla virheellinen? Kyllä kai kivettynyt puunrunko tai dinosauruksen fossiili on melko yksiselitteinen. Sensijaan havainnosta tehtävät johtopäätökset voivat olla virheellisiä. Jos fossiilihavainto ja siitä tehtävät johtopäätökset sopivat ristiriidattomasti luonnontieteellisiin teorioihin (polveutumishistoria, paleontologia, ajoitusmenetelmät, stratigrafia jne.) niin johtopäätös on varmaan paljon enemmän oikeassa kuin epätoivoiset sovittamisyritykset Raamatun myytteihin, joissa ei ole havainnon palaakaan fossiileista.Anonyymi kirjoitti:
Sanotaanko sitten teorioiden ja tiedon puute, jos havaintojen puute ei kelpaa? Siis todistamaan, että jotakin ei ole olemassa.
Sitten voidaan ajatella niin, että jostakin väitetystä jumalasta on riittävästi tietoa, jotta voimme pitää sitä lähes täysin varmasti tai idioottivarmasti ihmisten keksimänä mielikuvitusolentona. Lentävä Spagettihirviö on tällainen - irvikuva Raamatun Jumalasta, jonka ateistit ovat keksineet.
Riittävän tiedon perusteella voidaan siis sanoa suurin osa maailman jumalista ainakin suurelta osin keksityiksi ja fiktiivisiksi, vaikka ei ehkä kaikkia kokonaan. Onhan tunnettua sekin, että todellisesta historian henkilöstä (faraot, keisarit, kuninkaat, sankarit) on sepitetty jos minkinmoista epätotta tarua, mutta se ei tee häntä olemattomaksi. Samaa voidaan soveltaa oletettuun jumalaan tai jumaliin. Vaikka fiktiota on liitetty heihin, niin hän tai he voivat silti olla olemassa."Sitten voidaan ajatella niin, että jostakin väitetystä jumalasta on riittävästi tietoa, jotta voimme pitää sitä lähes täysin varmasti tai idioottivarmasti ihmisten keksimänä mielikuvitusolentona."
Nykytietämyksen valossa Raamatun Jumala on itsessään jumalien irvikuva. Genesis 1:n luomiskertomuksessa oikeastaan kaikki johtopäätökset ovat vääriä. Kertomus on tällä perusteella täysin varmasti muinaisten tietämättömien ihmisten keksimä myytti. Jobin kirjan Jumalan puhe on malliesimerkki muinaisten ihmisten hybriksestä. Siinä Jumala mahtailee tiedoillaan alentaakseen Jobin. Nykytietämyksen valossa Jobin kirjan Jumalan puheessa ei ole yhtään oikeaa johtopäätöstä - vuohipaimenilla ylpeys on käynyt lankeemuksen edeltä kun ovat sellaista tuubaa laittaneet Jumalan sanomaksi.
"Riittävän tiedon perusteella voidaan siis sanoa suurin osa maailman jumalista ainakin suurelta osin keksityiksi ja fiktiivisiksi...Vaikka fiktiota on liitetty heihin, niin hän tai he voivat silti olla olemassa."
Huomaatko miten ristiriitainen olet jo yhden kappaleen sisällä. Pelaat kaksilla säännöillä - sinun jumalasi on totta ilman perusteita, mutta muut täsmälleen samanlaiset mielikuvitusolennot ovat fiktiota.”Myös evoluutioteorian mukaan on ennustettu eliöiden välimuotoja, joiden fossiileja on myöhemmin löydetty.”
Teit argumentistani olkiukon. Argumenttini on, että jos jotkut havainnot ovat teorian ennustamia ja niitä ei löydy, niin teoria on väärä. Evoluutioteoria ei ennusta, että maaperä tulisi olla täynnä satoja miljoonia vuosia säilyneitä hyväkuntoisia fossiileja. Pitää katsoa, mitä havaintoja tulisi pakostakin löytyä käyttäen olemassa olevia toimivia mittalaitteita.
Edellleen. Jos katsot koriin, etkä näe omenoita, voit todeta, ettei siellä ole omenoita. Silmäsi ovat riittävät mittalaitteet ja teoriasi kyseisessä korissa olevista omenoista osoittautui vääräksi.Järkisyitä kirjoitti:
”Myös evoluutioteorian mukaan on ennustettu eliöiden välimuotoja, joiden fossiileja on myöhemmin löydetty.”
Teit argumentistani olkiukon. Argumenttini on, että jos jotkut havainnot ovat teorian ennustamia ja niitä ei löydy, niin teoria on väärä. Evoluutioteoria ei ennusta, että maaperä tulisi olla täynnä satoja miljoonia vuosia säilyneitä hyväkuntoisia fossiileja. Pitää katsoa, mitä havaintoja tulisi pakostakin löytyä käyttäen olemassa olevia toimivia mittalaitteita.
Edellleen. Jos katsot koriin, etkä näe omenoita, voit todeta, ettei siellä ole omenoita. Silmäsi ovat riittävät mittalaitteet ja teoriasi kyseisessä korissa olevista omenoista osoittautui vääräksi.”Argumenttini on, että jos jotkut havainnot ovat teorian ennustamia ja niitä ei löydy, niin teoria on väärä.”
Havaintojen puute ei todista ilmiön olemattomuutta. Havaintojen puute ei todista myöskään sitä, ettei noita havaintoja voitaisi saada joskus myöhemmin. Väite, ettei havaintoja ole olemassa tai niitä ei koskaan voi löytyä, on täysin perustelematon.Järkisyitä kirjoitti:
”Myös evoluutioteorian mukaan on ennustettu eliöiden välimuotoja, joiden fossiileja on myöhemmin löydetty.”
Teit argumentistani olkiukon. Argumenttini on, että jos jotkut havainnot ovat teorian ennustamia ja niitä ei löydy, niin teoria on väärä. Evoluutioteoria ei ennusta, että maaperä tulisi olla täynnä satoja miljoonia vuosia säilyneitä hyväkuntoisia fossiileja. Pitää katsoa, mitä havaintoja tulisi pakostakin löytyä käyttäen olemassa olevia toimivia mittalaitteita.
Edellleen. Jos katsot koriin, etkä näe omenoita, voit todeta, ettei siellä ole omenoita. Silmäsi ovat riittävät mittalaitteet ja teoriasi kyseisessä korissa olevista omenoista osoittautui vääräksi.”Silmäsi ovat riittävät mittalaitteet ja teoriasi kyseisessä korissa olevista omenoista osoittautui vääräksi.”
Sori, aluksi oli vaikeuksia ymmärtää pointtiasi kun avauksessa ei puhuttu teoriasta. Ajattelin teoriana ”On olemassa omenoita.” ”Korissa voi olla omenoita.”, jolloin tyhjä kori ei todista näitä vääräksi.
Luonnontieteissä on vääriksi osoittautuvia hypoteeseja ja teorioita. Yksi esimerkki on eetteriteoria, joka lopullisesti hylättiin vasta erityisen suhteellisuusteorian myötä. Minun pointti on se, ettei luonnontieteissä yleensä esitetä negatiivisia hypoteeseja ”Ilmiö x ei voi olla olemassa”, koska lähtökohta on empirismi, hypoteesin vahvistaminen havainnoilla. Ihmisen mielikuvitus huomioiden ei ole järkevää yrittää empiirisesti todistaa kaikkia mielikuvituksen tuotteita olemattomiksi. Tuleeko sinulla mieleen negatiivisia tieteellisiä hypoteeseja?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Aether_theories- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Myös evoluutioteorian mukaan on ennustettu eliöiden välimuotoja, joiden fossiileja on myöhemmin löydetty.”
Teit argumentistani olkiukon. Argumenttini on, että jos jotkut havainnot ovat teorian ennustamia ja niitä ei löydy, niin teoria on väärä. Evoluutioteoria ei ennusta, että maaperä tulisi olla täynnä satoja miljoonia vuosia säilyneitä hyväkuntoisia fossiileja. Pitää katsoa, mitä havaintoja tulisi pakostakin löytyä käyttäen olemassa olevia toimivia mittalaitteita.
Edellleen. Jos katsot koriin, etkä näe omenoita, voit todeta, ettei siellä ole omenoita. Silmäsi ovat riittävät mittalaitteet ja teoriasi kyseisessä korissa olevista omenoista osoittautui vääräksi.”Jos katsot koriin, etkä näe omenoita, voit todeta, ettei siellä ole omenoita.”
Sekoitat tässä falsifioitavuuden ja olemattomuuden todistamisen. Korissa on omenoita -väite on falsifioitavissa mutta aukkojen jumalan olemassaolo -väite ei ole falsifioitavissa. Kampelatutkija kirjoitti:
”Silmäsi ovat riittävät mittalaitteet ja teoriasi kyseisessä korissa olevista omenoista osoittautui vääräksi.”
Sori, aluksi oli vaikeuksia ymmärtää pointtiasi kun avauksessa ei puhuttu teoriasta. Ajattelin teoriana ”On olemassa omenoita.” ”Korissa voi olla omenoita.”, jolloin tyhjä kori ei todista näitä vääräksi.
Luonnontieteissä on vääriksi osoittautuvia hypoteeseja ja teorioita. Yksi esimerkki on eetteriteoria, joka lopullisesti hylättiin vasta erityisen suhteellisuusteorian myötä. Minun pointti on se, ettei luonnontieteissä yleensä esitetä negatiivisia hypoteeseja ”Ilmiö x ei voi olla olemassa”, koska lähtökohta on empirismi, hypoteesin vahvistaminen havainnoilla. Ihmisen mielikuvitus huomioiden ei ole järkevää yrittää empiirisesti todistaa kaikkia mielikuvituksen tuotteita olemattomiksi. Tuleeko sinulla mieleen negatiivisia tieteellisiä hypoteeseja?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Aether_theories"Minun pointti on se, ettei luonnontieteissä yleensä esitetä negatiivisia hypoteeseja ”Ilmiö x ei voi olla olemassa”, koska lähtökohta on empirismi, hypoteesin vahvistaminen havainnoilla."
Olen eri mieltä. Teorioita ja hypoteeseja todistetaan aktiivisesti myös vääräksi. Esimerkiksi eetteri-teoriaa ei hylätty sen vuoksi, että keksittiin parempi teoria, vaan siksi, että se on havintojen vastainen. Tieteessä sallitaan useiden vaihtoehtoisten teorioiden eläminen rinnakkain. Jokainen teoria seisoo oman todistusaineistonsa päällä ja kaatuu myös, kun todetaan, etteivät havainnot tai havaintojen puute sovi yhteen sen kanssa.
Mutta tietenkin on myös olemassa hypoteeseja, jotka eivät ole falsivoitavissa.Anonyymi kirjoitti:
”Jos katsot koriin, etkä näe omenoita, voit todeta, ettei siellä ole omenoita.”
Sekoitat tässä falsifioitavuuden ja olemattomuuden todistamisen. Korissa on omenoita -väite on falsifioitavissa mutta aukkojen jumalan olemassaolo -väite ei ole falsifioitavissa."Korissa on omenoita -väite on falsifioitavissa mutta aukkojen jumalan olemassaolo -väite ei ole falsifioitavissa."
Kyllä montakin aukkojen-jumalaa on todistettu vääräksi. Olemme esimerkiksi todistaneet, ettei salamoita luovaa Thor-jumalaa ole olemassa. Hänestä ei ole mitään havintoja. Se, että tiedämme, miten salamat syntyvät eivät periaatteessa riitä todistamaan, etteikö voisi olla myös taivaalla oleskelevaa jumalaa, joka silloin tällöin heittää salaman. Kuitenkin se, ettemme ole havainneet taivaalla jumalien valtakuntaa tai jumalia runsaasta lentoliikenteestä huolimatta, on riittävä todiste kumoamaan tälläiset jumala-myytit.Järkisyitä kirjoitti:
"Minun pointti on se, ettei luonnontieteissä yleensä esitetä negatiivisia hypoteeseja ”Ilmiö x ei voi olla olemassa”, koska lähtökohta on empirismi, hypoteesin vahvistaminen havainnoilla."
Olen eri mieltä. Teorioita ja hypoteeseja todistetaan aktiivisesti myös vääräksi. Esimerkiksi eetteri-teoriaa ei hylätty sen vuoksi, että keksittiin parempi teoria, vaan siksi, että se on havintojen vastainen. Tieteessä sallitaan useiden vaihtoehtoisten teorioiden eläminen rinnakkain. Jokainen teoria seisoo oman todistusaineistonsa päällä ja kaatuu myös, kun todetaan, etteivät havainnot tai havaintojen puute sovi yhteen sen kanssa.
Mutta tietenkin on myös olemassa hypoteeseja, jotka eivät ole falsivoitavissa."Olen eri mieltä. Teorioita ja hypoteeseja todistetaan aktiivisesti myös vääräksi."
No en minä tätä tarkoittanut vaan sitä, ettei yleensä esitetä negatiivisia hypoteeseja koska ne eivät ole mielekkäitä eikä mitään tuulesta temmattuja mielikuvitusilmiöitä tai olentoja lähdetä todistamaan olemattomiksi. Näissä pätee ihan sama positiivisen väitteen todistustaakka. Mitä järkeä on todistaa hypoteesia "Russellin teepannua ei ole olemassa", "Kuusijalkaista nisäkästä ei voi olla olemassa" jne.
"Esimerkiksi eetteri-teoriaa ei hylätty sen vuoksi, että keksittiin parempi teoria, vaan siksi, että se on havintojen vastainen."
Minkä havaintojen vastainen? Laitatko lähteet näihin havaintoihin koska minä en löytänyt tällaista. Eetteriteoria on todettu erityisen suhteellisuusteorian myötä eikä sitö tukevia havaintoja oikein ole. Sitä ei ole siis yritetty todistaa olemattomaksi.Kampelatutkija kirjoitti:
"Olen eri mieltä. Teorioita ja hypoteeseja todistetaan aktiivisesti myös vääräksi."
No en minä tätä tarkoittanut vaan sitä, ettei yleensä esitetä negatiivisia hypoteeseja koska ne eivät ole mielekkäitä eikä mitään tuulesta temmattuja mielikuvitusilmiöitä tai olentoja lähdetä todistamaan olemattomiksi. Näissä pätee ihan sama positiivisen väitteen todistustaakka. Mitä järkeä on todistaa hypoteesia "Russellin teepannua ei ole olemassa", "Kuusijalkaista nisäkästä ei voi olla olemassa" jne.
"Esimerkiksi eetteri-teoriaa ei hylätty sen vuoksi, että keksittiin parempi teoria, vaan siksi, että se on havintojen vastainen."
Minkä havaintojen vastainen? Laitatko lähteet näihin havaintoihin koska minä en löytänyt tällaista. Eetteriteoria on todettu erityisen suhteellisuusteorian myötä eikä sitö tukevia havaintoja oikein ole. Sitä ei ole siis yritetty todistaa olemattomaksi."Eetteriteoria on todettu erityisen suhteellisuusteorian myötä eikä sitö tukevia havaintoja oikein ole."
Korjataanpa kirjoitusvirhe ja täydennetään kommenttia.
Eetteriteoria on todettu erityisen suhteellisuusteorian myötä tarpeettomaksi eikä sitä tukevia havaintoja oikein ole.
Wikipediatason artikkeli toteaa kuitenkin eetterin pudonneen pois modernista fysiikasta ja sitä käytetään abstraktimmissa malleissa: "...aether fell out of use in modern physics, and are now joined by more abstract models." Tällä perusteella teoriaa ei ole varsinaisesti koskaan edes kumottu joten mielelläni perehtyisin hieman tarkemmin väitteesi lähteisiin.- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Olen eri mieltä. Teorioita ja hypoteeseja todistetaan aktiivisesti myös vääräksi."
No en minä tätä tarkoittanut vaan sitä, ettei yleensä esitetä negatiivisia hypoteeseja koska ne eivät ole mielekkäitä eikä mitään tuulesta temmattuja mielikuvitusilmiöitä tai olentoja lähdetä todistamaan olemattomiksi. Näissä pätee ihan sama positiivisen väitteen todistustaakka. Mitä järkeä on todistaa hypoteesia "Russellin teepannua ei ole olemassa", "Kuusijalkaista nisäkästä ei voi olla olemassa" jne.
"Esimerkiksi eetteri-teoriaa ei hylätty sen vuoksi, että keksittiin parempi teoria, vaan siksi, että se on havintojen vastainen."
Minkä havaintojen vastainen? Laitatko lähteet näihin havaintoihin koska minä en löytänyt tällaista. Eetteriteoria on todettu erityisen suhteellisuusteorian myötä eikä sitö tukevia havaintoja oikein ole. Sitä ei ole siis yritetty todistaa olemattomaksi."Mitä järkeä on todistaa hypoteesia "Russellin teepannua ei ole olemassa", "Kuusijalkaista nisäkästä ei voi olla olemassa" jne."
Russelin teepannua ei ole olemassa. Sitä ei tarvitse edes todistaa. Järkevä ihminen tietää sen, koska tuntee väitteen esittämisen taustat ja tarkoituksen.
Kuusijalkaisia nisäkkäitä lienee jo syntynyt mutaatioiden seurauksena? Toki pitää huomioida se, että osa raajoista on käsiä, osa jalkoja, mutta sitä kai huonolla esimerkilläsi hait? Anonyymi kirjoitti:
"Mitä järkeä on todistaa hypoteesia "Russellin teepannua ei ole olemassa", "Kuusijalkaista nisäkästä ei voi olla olemassa" jne."
Russelin teepannua ei ole olemassa. Sitä ei tarvitse edes todistaa. Järkevä ihminen tietää sen, koska tuntee väitteen esittämisen taustat ja tarkoituksen.
Kuusijalkaisia nisäkkäitä lienee jo syntynyt mutaatioiden seurauksena? Toki pitää huomioida se, että osa raajoista on käsiä, osa jalkoja, mutta sitä kai huonolla esimerkilläsi hait?"Russelin teepannua ei ole olemassa. Sitä ei tarvitse edes todistaa."
Niin, juuri tätä minä tarkoitin. Aloituksen aiheena on todistamattomien asioiden olemattomaksi todistaminen. Olen koko ajan argumentoinut niin, ettei todistamattomia mielikuvitusjuttuja edes tarvitse todistaa olemattomiksi.
"Kuusijalkaisia nisäkkäitä lienee jo syntynyt mutaatioiden seurauksena?"
Juu en tarkoittanut mutaatioita.
"Toki pitää huomioida se, että osa raajoista on käsiä, osa jalkoja, mutta sitä kai huonolla esimerkilläsi hait?"
Mikä esimerkissä oli huonoa? Kuusiraajaisista nisäkkäistä ei ole havaintoja. Niitä aivan turha alkaa todistamaan olemattomiksi. Luonnontieteissä esitetään yleensä hypoteeseja, jotka voidaan todistaa empiirisesti havainnoilla ja jotka ovat falsifioitavissa.Kampelatutkija kirjoitti:
"Olen eri mieltä. Teorioita ja hypoteeseja todistetaan aktiivisesti myös vääräksi."
No en minä tätä tarkoittanut vaan sitä, ettei yleensä esitetä negatiivisia hypoteeseja koska ne eivät ole mielekkäitä eikä mitään tuulesta temmattuja mielikuvitusilmiöitä tai olentoja lähdetä todistamaan olemattomiksi. Näissä pätee ihan sama positiivisen väitteen todistustaakka. Mitä järkeä on todistaa hypoteesia "Russellin teepannua ei ole olemassa", "Kuusijalkaista nisäkästä ei voi olla olemassa" jne.
"Esimerkiksi eetteri-teoriaa ei hylätty sen vuoksi, että keksittiin parempi teoria, vaan siksi, että se on havintojen vastainen."
Minkä havaintojen vastainen? Laitatko lähteet näihin havaintoihin koska minä en löytänyt tällaista. Eetteriteoria on todettu erityisen suhteellisuusteorian myötä eikä sitö tukevia havaintoja oikein ole. Sitä ei ole siis yritetty todistaa olemattomaksi."Minkä havaintojen vastainen?"
Michelson–Morley mittasivat vuonna 1887, että valo ei etene suhteessa, mihinkään taustalla olevaan eetteriin nähden. Kyseinen koe on sittemmin toistettu monta kertaa. Tämä kaatoi eetteri-hypoteesin. Se ei sopinut yhteen havaintojen kanssa. Eetteriä ei havaittu.
https://en.wikipedia.org/wiki/Michelson–Morley_experiment
Olet oikeassa, että olisihan se huvittavaa tehdä jokin keksitty jumala-hypoteesi ja sitten todistaa se vääräksi. Jos ei ole hypoteesia jumalan-olemassa olosta, niin ei ole mitään kumottavaakaan. Toki esimerkiksi Jeesuksen neitseellinen syntymä on todistettu mahdottomaksi. Se, joka vetoaa, että tunnetut fysiikanlait eivät olisi päteneet parituhatta vuotta sitten, on varsin heikolla pohjalla argumentissaan.Kampelatutkija kirjoitti:
"Russelin teepannua ei ole olemassa. Sitä ei tarvitse edes todistaa."
Niin, juuri tätä minä tarkoitin. Aloituksen aiheena on todistamattomien asioiden olemattomaksi todistaminen. Olen koko ajan argumentoinut niin, ettei todistamattomia mielikuvitusjuttuja edes tarvitse todistaa olemattomiksi.
"Kuusijalkaisia nisäkkäitä lienee jo syntynyt mutaatioiden seurauksena?"
Juu en tarkoittanut mutaatioita.
"Toki pitää huomioida se, että osa raajoista on käsiä, osa jalkoja, mutta sitä kai huonolla esimerkilläsi hait?"
Mikä esimerkissä oli huonoa? Kuusiraajaisista nisäkkäistä ei ole havaintoja. Niitä aivan turha alkaa todistamaan olemattomiksi. Luonnontieteissä esitetään yleensä hypoteeseja, jotka voidaan todistaa empiirisesti havainnoilla ja jotka ovat falsifioitavissa."Kuusiraajaisista nisäkkäistä ei ole havaintoja. Niitä aivan turha alkaa todistamaan olemattomiksi."
Eli havaintojen puute todistaa sen, ettei niitä ole olemassa?
Tämähän on juuri, mitä aloituksessa yritin sanoa.
Havaintojen puute ei todista niitä mahdottomaksi, mutta on riittävä todiste sen puolesta, ettei niitä ole. Tietenkin tässä havaintojen määrän tulee olla riittäviä, mutta nähdäkseni satoja vuosia tehty maapallon tutkiminen on riittävä peruste todistamaan, ettei kuusijalkaisia nisäkkäitä ole Maapallolla.Järkisyitä kirjoitti:
"Minkä havaintojen vastainen?"
Michelson–Morley mittasivat vuonna 1887, että valo ei etene suhteessa, mihinkään taustalla olevaan eetteriin nähden. Kyseinen koe on sittemmin toistettu monta kertaa. Tämä kaatoi eetteri-hypoteesin. Se ei sopinut yhteen havaintojen kanssa. Eetteriä ei havaittu.
https://en.wikipedia.org/wiki/Michelson–Morley_experiment
Olet oikeassa, että olisihan se huvittavaa tehdä jokin keksitty jumala-hypoteesi ja sitten todistaa se vääräksi. Jos ei ole hypoteesia jumalan-olemassa olosta, niin ei ole mitään kumottavaakaan. Toki esimerkiksi Jeesuksen neitseellinen syntymä on todistettu mahdottomaksi. Se, joka vetoaa, että tunnetut fysiikanlait eivät olisi päteneet parituhatta vuotta sitten, on varsin heikolla pohjalla argumentissaan."Se ei sopinut yhteen havaintojen kanssa. Eetteriä ei havaittu."
Eli ei ollut havaintoja, jotka olisivat kumonneet eetteriteorian. Koe aloitti erityiseen suhteellisuusteoriaan johtaneita kokeiden sarjan ja eetteriteoria ei lopulta ollut tarpeellinen. Ei kai sitä varsinaisesti ole kumottu koskaan. 1900 -luvulla eetteriä on edelleen ehdotettu teoreettisessa fysiikassa. Esimerkiksi Paul Dirac 1951:
"Physical knowledge has advanced much since 1905, notably by the arrival of quantum mechanics, and the situation [about the scientific plausibility of Aether] has again changed. If one examines the question in the light of present-day knowledge, one finds that the Aether is no longer ruled out by relativity, and good reasons can now be advanced for postulating an Aether ... We have now the velocity at all points of space-time, playing a fundamental part in electrodynamics. It is natural to regard it as the velocity of some real physical thing. Thus with the new theory of electrodynamics [vacuum filled with virtual particles] we are rather forced to have an Aether".
https://en.wikipedia.org/wiki/Aether_theories
- Anonyymi
Jumala ei ota yhteyttä ihmisiin sen enempää kuin ihminen ottaa yhteyttä muurahaisiin. Ihminen tietää kaiken muurahaisista, joten yhteydenottaminen on muutenkin täysin turhaa.
Tämä maailma lienee alimpia maailmoja kaikista maailmoista ja täällä kuuluukin myös ponnistella ja kärsiäkin. Nekin ovat hyödyllisiä ja kehittävät meitä. Kaikesta voi ottaa opiksi. Miksi me ottaisimme liian vakavasti tämän maailman, joka on väliaikainen ja katoavainen?
Viivymme muutenkin täällä vain pienen hetken, varsinkin ikuisuuteen verrattuna 100 vuottakin on kuin vain yksi sekunti. - Anonyymi
Käsittääkseni yleistä abstraktia jumalaa ei voi todistaa olemattomaksi, koska se aina pakenee johonkin tieteen aukkoon. Kristinuskon jumalan voi todistaa olemattomaksi. Sehän lupaa Raamatussa, että mitä tahansa uskossa rukoilee, sen saa. Tämän voi helposti todistaa paikkansa pitämättömäksi väitteeksi. Tällaista jumalaa ei ole.
- Anonyymi
Voi olla, että Raamatussa mainittu jumala on olemassa, mutta hän ei ole sellainen kuin hänen väitetään olevan. Se, että Jeesuksen väitetään sanoneen "kaiken mitä häneltä uskossa anotte te saatte!" ei välttämättä todista mitään jumalasta tai hänen olemattomuudestaan. Ei ole varmaa, että onko Jeesus edes niitä sanoja koskaan sanonut. Johanneksen evankeliumi - josta sanat on lainattu - ei ole apostoli Johanneksen kirjoittama ja poikkeaa kristologialtaan ja tapahtumiltaan hyvin paljon synoptisista evankeliumeista, joten se ei ole luotettava lähde alkuperäistä kristinuskoa etsittäessä ja tutkittaessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi olla, että Raamatussa mainittu jumala on olemassa, mutta hän ei ole sellainen kuin hänen väitetään olevan. Se, että Jeesuksen väitetään sanoneen "kaiken mitä häneltä uskossa anotte te saatte!" ei välttämättä todista mitään jumalasta tai hänen olemattomuudestaan. Ei ole varmaa, että onko Jeesus edes niitä sanoja koskaan sanonut. Johanneksen evankeliumi - josta sanat on lainattu - ei ole apostoli Johanneksen kirjoittama ja poikkeaa kristologialtaan ja tapahtumiltaan hyvin paljon synoptisista evankeliumeista, joten se ei ole luotettava lähde alkuperäistä kristinuskoa etsittäessä ja tutkittaessa.
Sanot siis että Raamatussa mainittu Jumala voi olla olemassa, mutta hän ei ole sellainen Jumala kuin Raamatussa on mainittu. Ymmärrätkö millaista kiemurtelua tämä on?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi olla, että Raamatussa mainittu jumala on olemassa, mutta hän ei ole sellainen kuin hänen väitetään olevan. Se, että Jeesuksen väitetään sanoneen "kaiken mitä häneltä uskossa anotte te saatte!" ei välttämättä todista mitään jumalasta tai hänen olemattomuudestaan. Ei ole varmaa, että onko Jeesus edes niitä sanoja koskaan sanonut. Johanneksen evankeliumi - josta sanat on lainattu - ei ole apostoli Johanneksen kirjoittama ja poikkeaa kristologialtaan ja tapahtumiltaan hyvin paljon synoptisista evankeliumeista, joten se ei ole luotettava lähde alkuperäistä kristinuskoa etsittäessä ja tutkittaessa.
" Ei ole varmaa, että onko Jeesus edes niitä sanoja koskaan sanonut."
Aivan. Ei ole myöskään varmaa, että ketään Jeesusta on ollut olemassa. Silloin ei voida todistaa Jeesuksen sanomisilla jumalasta mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sanot siis että Raamatussa mainittu Jumala voi olla olemassa, mutta hän ei ole sellainen Jumala kuin Raamatussa on mainittu. Ymmärrätkö millaista kiemurtelua tämä on?
Kyllä. Raamatussa mainittu Jumala voi olla teoreettisesti olemassa (en sano, että hän on olemassa), mutta hän ei ole tarkasti ottaen sellainen kuin mitä Raamatussa on hänestä sanottu. Raamattuhan on selvästi ristiriitainen kuvatessaan Jumalaa...
Ei tämä mitään kiemurtelua ole. Ihan asiallista keskustelua ja järkevää pohdiskelua.
Kuinka moneen todelliseen historian henkilöön on liitetty kertomuksissa epätosia väitteitä (liioittelua, sankaritekoja ja ihmeitä, joita eivät ole tehneet, mutta ovat silti todellisia historian henkilöitä)?
Tekevätkö nuo epätodet väitteet ne historian henkilöt olemattomiksi vai eivät?
Sovita tuota esimerkiksi Raamatun Jumalaan, niin saatat ymmärtää pienen osan siitä, mitä pohdiskeluni pitää sisällään.
En muuten usko siihen, että Raamatun Jumala tai mikään muukaan Jumala on olemassa, joten miksi kiemurtelisin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Ei ole varmaa, että onko Jeesus edes niitä sanoja koskaan sanonut."
Aivan. Ei ole myöskään varmaa, että ketään Jeesusta on ollut olemassa. Silloin ei voida todistaa Jeesuksen sanomisilla jumalasta mitään.Suurin osa vakavasti otettavista tutkijoista pitää Jeesusta historiallisena henkilönä: jopa osa ateisteista (Esim. Bart D Ehrman).
Suuri osa samoista tutkijoista ei pidä kaikkia Jeesuksesta tehtyjä kertomuksia historiallisesti tosina. Osa väitteistä on liioittelua tai keksittyä (esim. ihmeet, voimalliset teot, sairaiden parantaminen, kuolleiden herättäminen, kuolleista herääminen, taivaaseen nousu, herraksi ja kuninkaaksi korotus, Jumalaksi nostaminen).
Se, että Jeesukseen on liitetty epätosia väitteitä kertomuksissa, ei tee tyhjäksi sitä, että hän on historian ja uskontojen tutkimuksen mukaan ollut todellinen historian henkilö. Ei kuitenkaan sellainen, jollaisena kristityt häntä palvovat (Jumalana, semi-Jumalana, ylienkelinä). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä. Raamatussa mainittu Jumala voi olla teoreettisesti olemassa (en sano, että hän on olemassa), mutta hän ei ole tarkasti ottaen sellainen kuin mitä Raamatussa on hänestä sanottu. Raamattuhan on selvästi ristiriitainen kuvatessaan Jumalaa...
Ei tämä mitään kiemurtelua ole. Ihan asiallista keskustelua ja järkevää pohdiskelua.
Kuinka moneen todelliseen historian henkilöön on liitetty kertomuksissa epätosia väitteitä (liioittelua, sankaritekoja ja ihmeitä, joita eivät ole tehneet, mutta ovat silti todellisia historian henkilöitä)?
Tekevätkö nuo epätodet väitteet ne historian henkilöt olemattomiksi vai eivät?
Sovita tuota esimerkiksi Raamatun Jumalaan, niin saatat ymmärtää pienen osan siitä, mitä pohdiskeluni pitää sisällään.
En muuten usko siihen, että Raamatun Jumala tai mikään muukaan Jumala on olemassa, joten miksi kiemurtelisin?Valitan jos tämä menee hiusten halkomiseksi. Historiallinen henkilö johon on liitetty epätosia tarinoita, kuitenkin määritellään tiettyjen yleisesti hyväksyttyjen historiallisten faktojen perusteella. Vaikka yksityiskohdat olisivat vääriä, henkilö on silti ollut olemassa. Raamatun Jumala määritellään vain Raamatun kertomusten perusteella. Jos nämä kertomukset ovat epätosia, menee pohja koko jumalalta. Ei voi silloin olla enää Raamatun Jumalaa. Voi olla vain joku toisenlainen Jumala.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suurin osa vakavasti otettavista tutkijoista pitää Jeesusta historiallisena henkilönä: jopa osa ateisteista (Esim. Bart D Ehrman).
Suuri osa samoista tutkijoista ei pidä kaikkia Jeesuksesta tehtyjä kertomuksia historiallisesti tosina. Osa väitteistä on liioittelua tai keksittyä (esim. ihmeet, voimalliset teot, sairaiden parantaminen, kuolleiden herättäminen, kuolleista herääminen, taivaaseen nousu, herraksi ja kuninkaaksi korotus, Jumalaksi nostaminen).
Se, että Jeesukseen on liitetty epätosia väitteitä kertomuksissa, ei tee tyhjäksi sitä, että hän on historian ja uskontojen tutkimuksen mukaan ollut todellinen historian henkilö. Ei kuitenkaan sellainen, jollaisena kristityt häntä palvovat (Jumalana, semi-Jumalana, ylienkelinä).Minäkin pidän ihan mahdollisena, että myyttinen Jeesus-legenda lähti liikkeelle jostakin tai joistakin oikeasti eläneistä ihmisistä. Tarina kiertävästä saarnaajasta, joka mestattiin kansankiihotuksesta, ei kuulosta lainkaan vaikealta uskoa. Myös se, että uskonnollisen lahkon kuolleen johtajan ympärille sepitettiin tarina kuolleistaheränneestä messiaasta on ihan helppo uskoa. Ihmetekoja tekeviä saarnaajiahan löytyy jenkeistäkin pilvin pimein.
Jos katsoo evankeliumien tarinaa, niin sieltä voi löytää viitteitä, että se on kenties sekoitus tositarinaa ja sepitettä. Esimerkiksi Joosefin ja Marian retki Beetlehemiin vaikuttaa on useiden tutkijoiden mielestä täyttä puppua. He katsovat, että Jeesus syntyi Nasaretissä ja Beetlehem tarina on keksitty, jotta Jeesus sopisi vanhempiin ennustuksiin. Tälläinen sepite nähdäkseni tekee todennäköisemmäksi, että kyseessä oli Nasaretissa syntynyt ihminen. Jos tarina olisi täysin keksitty, niin olisi ollut helppo sepittää uskottavampi tarina kuin se, mikä jopa parituhatta vuotta myöhemmin voidaan katsoa todennäköisesti vääräksi.
- Anonyymi
Ateistit kuvittelee, että tämä maailma on ainoa olemassa oleva maailma ja tekee johtopäätökset sen mukaan. Eivät kykene laajentamaan ajatteluaan, vaan keskittyvät tähän maailmaan ja kehoonsa tässä maailmassa.
Uskotteko te tosiaankin, että kaikki on tässä ja nyt?- Anonyymi
Riippuu mitä tarkoitat maailmalla?
Johtopäätöksiä kannattaa tehdä havaittujen asioiden pohjalta. Ongelmia tulee eteen paljon, kun lähtee keksimään mitä vilkkaampia mielikuvituksen tuotoksia, ja psyykkaamaan niistä itselleen fantasiamaailmaa. Pahimmillaan henkilö rupeaa oikeasti uskomaan tuohon fantasiaansa joka voi viedä mielenterveyden mennessään.
Otetaan vaikka Harry Potter. Miksi ihmeessä kukaan "laajentaisi mieltään" uskomaan sen olevan ihan oikeasti totta? Jossain vaiheessa tämmöinen henkilö ylittää rajan, ettei enää edes tunnista mikä on totta ja mikä ei, joka voi olla hyvinkin vaarallista niin itselleen kuin muille.
Olen palstoilla nähnyt kristinuskoisia, jotka ovat ylittäneet tuon pisteen. He eivät enää kykene erottamaan reaalimaailmaa fantasiamaailmasta, vaikka se fantasiamaailma olisi kuinka ristiriitainen tahansa. Vaikkakaan he eivät ole olleet vaarallisia, niin käy sääliksi nähdä sellaiseen kuntoon menevän henkilön ajatuksenjuoksua. En toivoisi sellaista kohtaloa edes pahimmalle viholliselle.
Voitko avata tuota kysymystäsi siitä, onko kaikki tässä ja nyt?
Alkutekstisi vihjaa siihen, että sieltä saattaa tulla lennokasta juttua. - Anonyymi
ateistit eivät suinkaan kuvittele, että tämä on ainoa maailma. Monet heistä uskovat multiversumiin ja jopa rajattomiin universumeihin ilman ajan alkua ja loppua.
ateistien mielikuvitus on lähes rajaton... maailmoja syntyy niissä tuon tuostakin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Riippuu mitä tarkoitat maailmalla?
Johtopäätöksiä kannattaa tehdä havaittujen asioiden pohjalta. Ongelmia tulee eteen paljon, kun lähtee keksimään mitä vilkkaampia mielikuvituksen tuotoksia, ja psyykkaamaan niistä itselleen fantasiamaailmaa. Pahimmillaan henkilö rupeaa oikeasti uskomaan tuohon fantasiaansa joka voi viedä mielenterveyden mennessään.
Otetaan vaikka Harry Potter. Miksi ihmeessä kukaan "laajentaisi mieltään" uskomaan sen olevan ihan oikeasti totta? Jossain vaiheessa tämmöinen henkilö ylittää rajan, ettei enää edes tunnista mikä on totta ja mikä ei, joka voi olla hyvinkin vaarallista niin itselleen kuin muille.
Olen palstoilla nähnyt kristinuskoisia, jotka ovat ylittäneet tuon pisteen. He eivät enää kykene erottamaan reaalimaailmaa fantasiamaailmasta, vaikka se fantasiamaailma olisi kuinka ristiriitainen tahansa. Vaikkakaan he eivät ole olleet vaarallisia, niin käy sääliksi nähdä sellaiseen kuntoon menevän henkilön ajatuksenjuoksua. En toivoisi sellaista kohtaloa edes pahimmalle viholliselle.
Voitko avata tuota kysymystäsi siitä, onko kaikki tässä ja nyt?
Alkutekstisi vihjaa siihen, että sieltä saattaa tulla lennokasta juttua.Maailma on se kokonaisuus minkä havaitsemme aistiemme avulla, eli meille se on lähinnä tämä pallomme. Muista maailmoista saamme vielä melko vaatimatonta dataa, että voisimme sanoa elämän esiintyvyydestä paljon mitään, Todisteet ovat tällä hetkellä tasan nolla, joten sen perusteella olemme ainoat elämänmuodot, joilla esiintyy korkeampaa älykkyyttä ymmärtää maailmankaikkeutta.
Todellisuus on usein tarua ihmeellisempää, joten eiköhän jätetä nuo potterit rauhaan. Jumalan lisäksi suurin mysteeri meille lienee kuitenkin ihminen itse. Keitä me olemme, mistä tulemme ja mihin olemme menossa. Ateisti ilmeisesti vastaa, että emme ole mitään, emme tule mistään ja emme ole menossa mihinkään. Aika hupaisaa, ihan yhtä hupaisaa kun uskontojen hupaisuudet. Jos emme kerran tule mistään ja ole menossa mihinkään, niin miten ihmeessä olemme nyt tässä missä olemme?
itse kun en ole uskova, enkä ateistikaan niin huomaan aika hassuja juttuja molemmilla. Kumpikin osapuoli on välillä täysin pihalla. Molemmat osaa huijata itseään taitavasti. En tiedä sitten onko Jumalalla huumorintajua ja lukeeko se näitä juttuja huvittuneena. Tuskinpa siitä hauskaa on se, että ihmiset hakkaa päätään seinään. Uskovat menee uskossaan ihan omiin sfääreihinsä, totta, mutta niin tekevät ateistitkin. Äly selittää kaiken, mutta silti sorrutaan karmaisevaan virheeseen eli älylliseen epärehellisyyteen. Epäily on tietenkin aina paikallaan ja inkkarit taisi olla sitä mieltä, että ihminen, joka ei osaa epäillä vähän kaikkea on jotenkin outo. Pitää siis vähän epäillä omaa uskoaan ja älyäänkin. Jos sen unohtaa niin lähtee helposti väärille poluille.
Jep, uskon että maailmoja on vaikka huru mykke ja on jopa niitä henkimaailmojakin. Kaikkihan me tiedämme tieteenkin kertomana, että tämä pallomme on vain väliaikainen kotimme ja tulee katoamaan ajan kuluessa. Ei tästä maailmasta kannata tehdä mitään lopullista johtopäätöstä miten asiat on. Voi olla vaikka minkälaisia maailmoja ja se on aika todennäköistäkin, voit olla eri mieltä ja siitä vaan, ei ole multa ainakaan pois.
Niin, mitä et ymmärtänyt tuossa kysymyksessäni?
Onko kaikki tässä ja nyt?
Meinaatko että ei ole muuta kuin se mitä nyt aistimme ja laitteemme meille kertovat?
Eikös älynkin pitäs osata vähän epäillä itseään. Älynkin pitää älytä, että se ei ehkä millään voi älytä kaikkea? Aika inhottavaa, mutta ah niin rehellistä.
Me ollaan kuitenkin ihmiskuntana vielä aika lapsen asteella koittaessamme tutkia maailmaa ja itseämme. Me raukat emme tiedä itsestämmekään sitä olennaista kysymystä, jonka jo aiemmin tuonne kirjoitinkin eli en tarkoita nyt mitään psykologiaa. Vai meinaatko, että tiedämme jo aivan valtavasti?
Toivottavasti tutkimista riittää ettei tule aika pitkäksi. Uskoisin näin.
Onhan se hieman surullista kun ihminen jämähtää liikaa johonkin juttuun. Toisaalta taas, maailma on aika rankka paikka ja kaikki mikä vähän helpottaa otetaan vastaan. Ihmiset kaipaa seuraa ja menee sitten jengin mukana millon minnekin. Osaavat vielä aivopestä itse itsensä, mutta jos se olemassaolon tuskaa helpottaa, niin voiko sitä oikeastaan tuomita, tai edes arvostella. Kai tää kaikki kehitys tästä vielä kehittyy ja ihmiset tulee paljon fiksummiksi ja kaikki tolloilu vähän helpottaa. Mä olen sellanen kehitysuskova, tykkään kehitellä kaikkea mielessäni, vaikka kovin vaatimatonta se onkin.
Joskus parikymppisenä aloinkin kehitellä mielessäni kaikkea jumaluuteen pohjautuvaa ja mietin millaista olisi olla jumala. Siinä olen oppinut sen, että asiat on just niin kuin niiden pitääkin olla. Jumala piiloutuu syystä. Onhan siinä riskinsä kun tälle polulle lähtee, mutta jos haluaa ymmärtää jotain, niin täytyy mennä sen asemaan tai ainakin yrittää mennä. Onhan siinä toki riskinsä kun alkaa mennä liikaa jumalan osaan, mutta ehkä se lopulta kannattaa. Ei ehkä kaikki uskalla sitä riskiä ottaa, mutta silloin ei kai kannata alkaa liikaa väittämään tietävänsä miten homma vois mahdollisesti olla. Voin tosin sanoa, että kyllä se välillä hiton hauskaakin on. Huumorintaju on onneksi ollut aina enemmän tai vähemmän mukana, Ei tätä muuten jaksaiskaan.
Oishan se mukavaa kirjotella lennokkaasti, koska siitä ihmiset tykkää tai ainakin olis hyvä tykätä. Elämä on liian vakavaa, että sitä voisi ottaa vakavasti. Toivon sitä, että kuolen nauraen.. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maailma on se kokonaisuus minkä havaitsemme aistiemme avulla, eli meille se on lähinnä tämä pallomme. Muista maailmoista saamme vielä melko vaatimatonta dataa, että voisimme sanoa elämän esiintyvyydestä paljon mitään, Todisteet ovat tällä hetkellä tasan nolla, joten sen perusteella olemme ainoat elämänmuodot, joilla esiintyy korkeampaa älykkyyttä ymmärtää maailmankaikkeutta.
Todellisuus on usein tarua ihmeellisempää, joten eiköhän jätetä nuo potterit rauhaan. Jumalan lisäksi suurin mysteeri meille lienee kuitenkin ihminen itse. Keitä me olemme, mistä tulemme ja mihin olemme menossa. Ateisti ilmeisesti vastaa, että emme ole mitään, emme tule mistään ja emme ole menossa mihinkään. Aika hupaisaa, ihan yhtä hupaisaa kun uskontojen hupaisuudet. Jos emme kerran tule mistään ja ole menossa mihinkään, niin miten ihmeessä olemme nyt tässä missä olemme?
itse kun en ole uskova, enkä ateistikaan niin huomaan aika hassuja juttuja molemmilla. Kumpikin osapuoli on välillä täysin pihalla. Molemmat osaa huijata itseään taitavasti. En tiedä sitten onko Jumalalla huumorintajua ja lukeeko se näitä juttuja huvittuneena. Tuskinpa siitä hauskaa on se, että ihmiset hakkaa päätään seinään. Uskovat menee uskossaan ihan omiin sfääreihinsä, totta, mutta niin tekevät ateistitkin. Äly selittää kaiken, mutta silti sorrutaan karmaisevaan virheeseen eli älylliseen epärehellisyyteen. Epäily on tietenkin aina paikallaan ja inkkarit taisi olla sitä mieltä, että ihminen, joka ei osaa epäillä vähän kaikkea on jotenkin outo. Pitää siis vähän epäillä omaa uskoaan ja älyäänkin. Jos sen unohtaa niin lähtee helposti väärille poluille.
Jep, uskon että maailmoja on vaikka huru mykke ja on jopa niitä henkimaailmojakin. Kaikkihan me tiedämme tieteenkin kertomana, että tämä pallomme on vain väliaikainen kotimme ja tulee katoamaan ajan kuluessa. Ei tästä maailmasta kannata tehdä mitään lopullista johtopäätöstä miten asiat on. Voi olla vaikka minkälaisia maailmoja ja se on aika todennäköistäkin, voit olla eri mieltä ja siitä vaan, ei ole multa ainakaan pois.
Niin, mitä et ymmärtänyt tuossa kysymyksessäni?
Onko kaikki tässä ja nyt?
Meinaatko että ei ole muuta kuin se mitä nyt aistimme ja laitteemme meille kertovat?
Eikös älynkin pitäs osata vähän epäillä itseään. Älynkin pitää älytä, että se ei ehkä millään voi älytä kaikkea? Aika inhottavaa, mutta ah niin rehellistä.
Me ollaan kuitenkin ihmiskuntana vielä aika lapsen asteella koittaessamme tutkia maailmaa ja itseämme. Me raukat emme tiedä itsestämmekään sitä olennaista kysymystä, jonka jo aiemmin tuonne kirjoitinkin eli en tarkoita nyt mitään psykologiaa. Vai meinaatko, että tiedämme jo aivan valtavasti?
Toivottavasti tutkimista riittää ettei tule aika pitkäksi. Uskoisin näin.
Onhan se hieman surullista kun ihminen jämähtää liikaa johonkin juttuun. Toisaalta taas, maailma on aika rankka paikka ja kaikki mikä vähän helpottaa otetaan vastaan. Ihmiset kaipaa seuraa ja menee sitten jengin mukana millon minnekin. Osaavat vielä aivopestä itse itsensä, mutta jos se olemassaolon tuskaa helpottaa, niin voiko sitä oikeastaan tuomita, tai edes arvostella. Kai tää kaikki kehitys tästä vielä kehittyy ja ihmiset tulee paljon fiksummiksi ja kaikki tolloilu vähän helpottaa. Mä olen sellanen kehitysuskova, tykkään kehitellä kaikkea mielessäni, vaikka kovin vaatimatonta se onkin.
Joskus parikymppisenä aloinkin kehitellä mielessäni kaikkea jumaluuteen pohjautuvaa ja mietin millaista olisi olla jumala. Siinä olen oppinut sen, että asiat on just niin kuin niiden pitääkin olla. Jumala piiloutuu syystä. Onhan siinä riskinsä kun tälle polulle lähtee, mutta jos haluaa ymmärtää jotain, niin täytyy mennä sen asemaan tai ainakin yrittää mennä. Onhan siinä toki riskinsä kun alkaa mennä liikaa jumalan osaan, mutta ehkä se lopulta kannattaa. Ei ehkä kaikki uskalla sitä riskiä ottaa, mutta silloin ei kai kannata alkaa liikaa väittämään tietävänsä miten homma vois mahdollisesti olla. Voin tosin sanoa, että kyllä se välillä hiton hauskaakin on. Huumorintaju on onneksi ollut aina enemmän tai vähemmän mukana, Ei tätä muuten jaksaiskaan.
Oishan se mukavaa kirjotella lennokkaasti, koska siitä ihmiset tykkää tai ainakin olis hyvä tykätä. Elämä on liian vakavaa, että sitä voisi ottaa vakavasti. Toivon sitä, että kuolen nauraen.."Maailma on se kokonaisuus minkä havaitsemme aistiemme avulla, eli meille se on lähinnä tämä pallomme. Muista maailmoista saamme vielä melko vaatimatonta dataa, että voisimme sanoa elämän esiintyvyydestä paljon mitään, Todisteet ovat tällä hetkellä tasan nolla, joten sen perusteella olemme ainoat elämänmuodot, joilla esiintyy korkeampaa älykkyyttä ymmärtää maailmankaikkeutta."
Totta, ettemme tiedä mitä kaikkea universumi pitää sisällään. Ja mitä on sen ulkopuolella. Tiedämme tosin, että elämään tarvittavia kemikaaleja löytyy universumista paljon. Tosin elämä ei tarvitse älykkyyttä, vaan selviytymistaitoa.
"Todellisuus on usein tarua ihmeellisempää, joten eiköhän jätetä nuo potterit rauhaan. Jumalan lisäksi suurin mysteeri meille lienee kuitenkin ihminen itse. Keitä me olemme, mistä tulemme ja mihin olemme menossa. Ateisti ilmeisesti vastaa, että emme ole mitään, emme tule mistään ja emme ole menossa mihinkään. Aika hupaisaa, ihan yhtä hupaisaa kun uskontojen hupaisuudet. Jos emme kerran tule mistään ja ole menossa mihinkään, niin miten ihmeessä olemme nyt tässä missä olemme?"
Mutta tuo Potteri oli esimerkki. Ei ole mitään näyttöä mistään Jumalasta, joten sen voi ohittaa samalla tavalla kuin Potterinkin. Kummassakin tapauksessa on toistaiseksi havainnoitu vain kirjallisuutta.
Olemme Homo Sapiens laji joka on kehittynyt aikaisemmasta Hominidae heimosta. Se miten kehitymme jatkossa riippuu ihan ympäristöstä. Joten arvauksesi meni metsään.
"itse kun en ole uskova, enkä ateistikaan niin huomaan aika hassuja juttuja molemmilla. Kumpikin osapuoli on välillä täysin pihalla. Molemmat osaa huijata itseään taitavasti. En tiedä sitten onko Jumalalla huumorintajua ja lukeeko se näitä juttuja huvittuneena. Tuskinpa siitä hauskaa on se, että ihmiset hakkaa päätään seinään. Uskovat menee uskossaan ihan omiin sfääreihinsä, totta, mutta niin tekevät ateistitkin. Äly selittää kaiken, mutta silti sorrutaan karmaisevaan virheeseen eli älylliseen epärehellisyyteen. Epäily on tietenkin aina paikallaan ja inkkarit taisi olla sitä mieltä, että ihminen, joka ei osaa epäillä vähän kaikkea on jotenkin outo. Pitää siis vähän epäillä omaa uskoaan ja älyäänkin. Jos sen unohtaa niin lähtee helposti väärille poluille."
Eli olet teisti. Jo aikaisemmassa kommentissasi menit metsään joten eiköhän se kiteytä tämän sinun oman ylistyksesi täydellisesti sinuun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Maailma on se kokonaisuus minkä havaitsemme aistiemme avulla, eli meille se on lähinnä tämä pallomme. Muista maailmoista saamme vielä melko vaatimatonta dataa, että voisimme sanoa elämän esiintyvyydestä paljon mitään, Todisteet ovat tällä hetkellä tasan nolla, joten sen perusteella olemme ainoat elämänmuodot, joilla esiintyy korkeampaa älykkyyttä ymmärtää maailmankaikkeutta."
Totta, ettemme tiedä mitä kaikkea universumi pitää sisällään. Ja mitä on sen ulkopuolella. Tiedämme tosin, että elämään tarvittavia kemikaaleja löytyy universumista paljon. Tosin elämä ei tarvitse älykkyyttä, vaan selviytymistaitoa.
"Todellisuus on usein tarua ihmeellisempää, joten eiköhän jätetä nuo potterit rauhaan. Jumalan lisäksi suurin mysteeri meille lienee kuitenkin ihminen itse. Keitä me olemme, mistä tulemme ja mihin olemme menossa. Ateisti ilmeisesti vastaa, että emme ole mitään, emme tule mistään ja emme ole menossa mihinkään. Aika hupaisaa, ihan yhtä hupaisaa kun uskontojen hupaisuudet. Jos emme kerran tule mistään ja ole menossa mihinkään, niin miten ihmeessä olemme nyt tässä missä olemme?"
Mutta tuo Potteri oli esimerkki. Ei ole mitään näyttöä mistään Jumalasta, joten sen voi ohittaa samalla tavalla kuin Potterinkin. Kummassakin tapauksessa on toistaiseksi havainnoitu vain kirjallisuutta.
Olemme Homo Sapiens laji joka on kehittynyt aikaisemmasta Hominidae heimosta. Se miten kehitymme jatkossa riippuu ihan ympäristöstä. Joten arvauksesi meni metsään.
"itse kun en ole uskova, enkä ateistikaan niin huomaan aika hassuja juttuja molemmilla. Kumpikin osapuoli on välillä täysin pihalla. Molemmat osaa huijata itseään taitavasti. En tiedä sitten onko Jumalalla huumorintajua ja lukeeko se näitä juttuja huvittuneena. Tuskinpa siitä hauskaa on se, että ihmiset hakkaa päätään seinään. Uskovat menee uskossaan ihan omiin sfääreihinsä, totta, mutta niin tekevät ateistitkin. Äly selittää kaiken, mutta silti sorrutaan karmaisevaan virheeseen eli älylliseen epärehellisyyteen. Epäily on tietenkin aina paikallaan ja inkkarit taisi olla sitä mieltä, että ihminen, joka ei osaa epäillä vähän kaikkea on jotenkin outo. Pitää siis vähän epäillä omaa uskoaan ja älyäänkin. Jos sen unohtaa niin lähtee helposti väärille poluille."
Eli olet teisti. Jo aikaisemmassa kommentissasi menit metsään joten eiköhän se kiteytä tämän sinun oman ylistyksesi täydellisesti sinuun.(jatkuu)
"Jep, uskon että maailmoja on vaikka huru mykke ja on jopa niitä henkimaailmojakin. Kaikkihan me tiedämme tieteenkin kertomana, että tämä pallomme on vain väliaikainen kotimme ja tulee katoamaan ajan kuluessa. Ei tästä maailmasta kannata tehdä mitään lopullista johtopäätöstä miten asiat on. Voi olla vaikka minkälaisia maailmoja ja se on aika todennäköistäkin, voit olla eri mieltä ja siitä vaan, ei ole multa ainakaan pois."
Asuinkelpoisia planeettoja on toden totta universumissa paljon, mutta noista henkimaailmoista ei ole mitään näyttöä. On totta ettei tämä maapallomme tule olemaan ikuisesti elinvoimainen, mutta aikaskaala onkin sitten jo ihan oma asiansa. Meillä on runsaasti aikaa etsiä ja päästä toiselle elinvoimaiselle planeetalle, jos edes selviämme niin pitkään. Ainahan on toki mahdollista, että kuolemme sukupuuttoon ennen sitä. Joka tapauksessa emme tule selviämään ikuisuutta, koska jossakin välissä sammuu viimeinenkin aurinko.
"Niin, mitä et ymmärtänyt tuossa kysymyksessäni?
Onko kaikki tässä ja nyt?
Meinaatko että ei ole muuta kuin se mitä nyt aistimme ja laitteemme meille kertovat?
Eikös älynkin pitäs osata vähän epäillä itseään. Älynkin pitää älytä, että se ei ehkä millään voi älytä kaikkea? Aika inhottavaa, mutta ah niin rehellistä.
Me ollaan kuitenkin ihmiskuntana vielä aika lapsen asteella koittaessamme tutkia maailmaa ja itseämme. Me raukat emme tiedä itsestämmekään sitä olennaista kysymystä, jonka jo aiemmin tuonne kirjoitinkin eli en tarkoita nyt mitään psykologiaa. Vai meinaatko, että tiedämme jo aivan valtavasti?
Toivottavasti tutkimista riittää ettei tule aika pitkäksi. Uskoisin näin."
Toki uusia löytöjä tehdään jatkuvasti. Se ei kuitenkaan tarkoita mitään ihan hatusta tempaistua väitettä kuten henkimaailmoita tai muuta mielemme leijumista muualle. Olemme toki osa kosmista kiertokulkua, mutta nuo ikuiset elämät voidaan kyllä jo nykytiedolla jättää pois.
Vastasin jo aikaisempaan, joten sen voikin vetää taas yli.
Kyllä. Tiedämme jo valtavasti, mutta ei meillä silti tekeminen lopu uuden tehokkaamman kehittämisessä ja ymmärtämisessä.
"Onhan se hieman surullista kun ihminen jämähtää liikaa johonkin juttuun. Toisaalta taas, maailma on aika rankka paikka ja kaikki mikä vähän helpottaa otetaan vastaan. Ihmiset kaipaa seuraa ja menee sitten jengin mukana millon minnekin. Osaavat vielä aivopestä itse itsensä, mutta jos se olemassaolon tuskaa helpottaa, niin voiko sitä oikeastaan tuomita, tai edes arvostella. Kai tää kaikki kehitys tästä vielä kehittyy ja ihmiset tulee paljon fiksummiksi ja kaikki tolloilu vähän helpottaa. Mä olen sellanen kehitysuskova, tykkään kehitellä kaikkea mielessäni, vaikka kovin vaatimatonta se onkin."
Sinun tekstistäni saan sen kuvan, että yrität helpottaa omaa pahaa oloasi. Ymmärrät, että maapallo tulee tuhoutumaan aikanaan, ja yrität paeta sitä "ulottuvuuksiin".
"Joskus parikymppisenä aloinkin kehitellä mielessäni kaikkea jumaluuteen pohjautuvaa ja mietin millaista olisi olla jumala. Siinä olen oppinut sen, että asiat on just niin kuin niiden pitääkin olla. Jumala piiloutuu syystä. Onhan siinä riskinsä kun tälle polulle lähtee, mutta jos haluaa ymmärtää jotain, niin täytyy mennä sen asemaan tai ainakin yrittää mennä. Onhan siinä toki riskinsä kun alkaa mennä liikaa jumalan osaan, mutta ehkä se lopulta kannattaa. Ei ehkä kaikki uskalla sitä riskiä ottaa, mutta silloin ei kai kannata alkaa liikaa väittämään tietävänsä miten homma vois mahdollisesti olla. Voin tosin sanoa, että kyllä se välillä hiton hauskaakin on. Huumorintaju on onneksi ollut aina enemmän tai vähemmän mukana, Ei tätä muuten jaksaiskaan.
Oishan se mukavaa kirjotella lennokkaasti, koska siitä ihmiset tykkää tai ainakin olis hyvä tykätä. Elämä on liian vakavaa, että sitä voisi ottaa vakavasti. Toivon sitä, että kuolen nauraen.."
Kyökkifilosofia. Ah tuo niin turha roska. Nuorena tosin kyökkifilosofiset pohdinnat olivat hauskoja. Saan vähän sellaisen kuvan viestistäsi, että olet ylimielinen ja luulet vieläkin olevasi jumala. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Maailma on se kokonaisuus minkä havaitsemme aistiemme avulla, eli meille se on lähinnä tämä pallomme. Muista maailmoista saamme vielä melko vaatimatonta dataa, että voisimme sanoa elämän esiintyvyydestä paljon mitään, Todisteet ovat tällä hetkellä tasan nolla, joten sen perusteella olemme ainoat elämänmuodot, joilla esiintyy korkeampaa älykkyyttä ymmärtää maailmankaikkeutta."
Totta, ettemme tiedä mitä kaikkea universumi pitää sisällään. Ja mitä on sen ulkopuolella. Tiedämme tosin, että elämään tarvittavia kemikaaleja löytyy universumista paljon. Tosin elämä ei tarvitse älykkyyttä, vaan selviytymistaitoa.
"Todellisuus on usein tarua ihmeellisempää, joten eiköhän jätetä nuo potterit rauhaan. Jumalan lisäksi suurin mysteeri meille lienee kuitenkin ihminen itse. Keitä me olemme, mistä tulemme ja mihin olemme menossa. Ateisti ilmeisesti vastaa, että emme ole mitään, emme tule mistään ja emme ole menossa mihinkään. Aika hupaisaa, ihan yhtä hupaisaa kun uskontojen hupaisuudet. Jos emme kerran tule mistään ja ole menossa mihinkään, niin miten ihmeessä olemme nyt tässä missä olemme?"
Mutta tuo Potteri oli esimerkki. Ei ole mitään näyttöä mistään Jumalasta, joten sen voi ohittaa samalla tavalla kuin Potterinkin. Kummassakin tapauksessa on toistaiseksi havainnoitu vain kirjallisuutta.
Olemme Homo Sapiens laji joka on kehittynyt aikaisemmasta Hominidae heimosta. Se miten kehitymme jatkossa riippuu ihan ympäristöstä. Joten arvauksesi meni metsään.
"itse kun en ole uskova, enkä ateistikaan niin huomaan aika hassuja juttuja molemmilla. Kumpikin osapuoli on välillä täysin pihalla. Molemmat osaa huijata itseään taitavasti. En tiedä sitten onko Jumalalla huumorintajua ja lukeeko se näitä juttuja huvittuneena. Tuskinpa siitä hauskaa on se, että ihmiset hakkaa päätään seinään. Uskovat menee uskossaan ihan omiin sfääreihinsä, totta, mutta niin tekevät ateistitkin. Äly selittää kaiken, mutta silti sorrutaan karmaisevaan virheeseen eli älylliseen epärehellisyyteen. Epäily on tietenkin aina paikallaan ja inkkarit taisi olla sitä mieltä, että ihminen, joka ei osaa epäillä vähän kaikkea on jotenkin outo. Pitää siis vähän epäillä omaa uskoaan ja älyäänkin. Jos sen unohtaa niin lähtee helposti väärille poluille."
Eli olet teisti. Jo aikaisemmassa kommentissasi menit metsään joten eiköhän se kiteytä tämän sinun oman ylistyksesi täydellisesti sinuun.Tuskinpa olen täysin teisti, mutta toki enemmän kuin ateisti. Mistäs sen varmasti tietäisi, koska kokemuskin voi hämätä ja olen kantani ottanut kokemuksieni mukaan. Jumalan kohdalla pitää vaan luottaa enemmän kokemukseen kuin mihinkään muuhun. Ja kun Jumalan täytyy olla henki ja se tekee asiasta erittäin hankalan, koska ateistit eivät ymmärtääkseni pidä henkeä todellisena, vaan potter hömppänä. Tulee heti assosisaatio kummituksiin ja muuhun kummaan. Me ollaan niin ehdollistettuja liittämään näihin juttuihin kaikkea viihderoskaamme, että mielemme alkaa heti näyttää niistä kuvia, kun näitä funtsaamme.
Satua vaan, pelkkää satua kaikki ns. yliluonnollinen. Elokuvissa tällästa vaan.
Hankalia aina nää nettihöpinät kun ei yhtään voi tietää millaisen ihmisen kanssa kirjoittelee. Kritiikki otetaan aina vastaan ja olen tällä palstalla muutenkin vähän puolivahingossa, koska tiedän miten tunteisiin täällä aina toisten jutut vähän menee. Täällä taidetaan ottaa yhteen oikein tosissaan ja itse olen tottunut enemmänkin höpisemään niitä ja näitä.
En nyt ihan tarkoittanut mitään ihmisen polveutumista aiemmasta esi-isästä, vaan sitä metafyysisempää puolta vai miksi sitä nimitetään. Kyllä sä sen varmaan tiesitkin, mutta menit tietenkin vastaamaan tuolla tavoin kun et muutakaan keksinyt. Itse kun uskon siihen, että meillä on sielu, henki tai mikä vaan joka on ollut olemassa ennen syntymäämme ja jatkaa olemassa oloaan kuolemamme jälkeen. Aika yleinen uskomus kuitenkin. En koe olevani mikään pelkkä lihakasa, joka hetkeksi ilmaantuu ja sitten katoaa. Että sellanen metsään meno sitten. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
(jatkuu)
"Jep, uskon että maailmoja on vaikka huru mykke ja on jopa niitä henkimaailmojakin. Kaikkihan me tiedämme tieteenkin kertomana, että tämä pallomme on vain väliaikainen kotimme ja tulee katoamaan ajan kuluessa. Ei tästä maailmasta kannata tehdä mitään lopullista johtopäätöstä miten asiat on. Voi olla vaikka minkälaisia maailmoja ja se on aika todennäköistäkin, voit olla eri mieltä ja siitä vaan, ei ole multa ainakaan pois."
Asuinkelpoisia planeettoja on toden totta universumissa paljon, mutta noista henkimaailmoista ei ole mitään näyttöä. On totta ettei tämä maapallomme tule olemaan ikuisesti elinvoimainen, mutta aikaskaala onkin sitten jo ihan oma asiansa. Meillä on runsaasti aikaa etsiä ja päästä toiselle elinvoimaiselle planeetalle, jos edes selviämme niin pitkään. Ainahan on toki mahdollista, että kuolemme sukupuuttoon ennen sitä. Joka tapauksessa emme tule selviämään ikuisuutta, koska jossakin välissä sammuu viimeinenkin aurinko.
"Niin, mitä et ymmärtänyt tuossa kysymyksessäni?
Onko kaikki tässä ja nyt?
Meinaatko että ei ole muuta kuin se mitä nyt aistimme ja laitteemme meille kertovat?
Eikös älynkin pitäs osata vähän epäillä itseään. Älynkin pitää älytä, että se ei ehkä millään voi älytä kaikkea? Aika inhottavaa, mutta ah niin rehellistä.
Me ollaan kuitenkin ihmiskuntana vielä aika lapsen asteella koittaessamme tutkia maailmaa ja itseämme. Me raukat emme tiedä itsestämmekään sitä olennaista kysymystä, jonka jo aiemmin tuonne kirjoitinkin eli en tarkoita nyt mitään psykologiaa. Vai meinaatko, että tiedämme jo aivan valtavasti?
Toivottavasti tutkimista riittää ettei tule aika pitkäksi. Uskoisin näin."
Toki uusia löytöjä tehdään jatkuvasti. Se ei kuitenkaan tarkoita mitään ihan hatusta tempaistua väitettä kuten henkimaailmoita tai muuta mielemme leijumista muualle. Olemme toki osa kosmista kiertokulkua, mutta nuo ikuiset elämät voidaan kyllä jo nykytiedolla jättää pois.
Vastasin jo aikaisempaan, joten sen voikin vetää taas yli.
Kyllä. Tiedämme jo valtavasti, mutta ei meillä silti tekeminen lopu uuden tehokkaamman kehittämisessä ja ymmärtämisessä.
"Onhan se hieman surullista kun ihminen jämähtää liikaa johonkin juttuun. Toisaalta taas, maailma on aika rankka paikka ja kaikki mikä vähän helpottaa otetaan vastaan. Ihmiset kaipaa seuraa ja menee sitten jengin mukana millon minnekin. Osaavat vielä aivopestä itse itsensä, mutta jos se olemassaolon tuskaa helpottaa, niin voiko sitä oikeastaan tuomita, tai edes arvostella. Kai tää kaikki kehitys tästä vielä kehittyy ja ihmiset tulee paljon fiksummiksi ja kaikki tolloilu vähän helpottaa. Mä olen sellanen kehitysuskova, tykkään kehitellä kaikkea mielessäni, vaikka kovin vaatimatonta se onkin."
Sinun tekstistäni saan sen kuvan, että yrität helpottaa omaa pahaa oloasi. Ymmärrät, että maapallo tulee tuhoutumaan aikanaan, ja yrität paeta sitä "ulottuvuuksiin".
"Joskus parikymppisenä aloinkin kehitellä mielessäni kaikkea jumaluuteen pohjautuvaa ja mietin millaista olisi olla jumala. Siinä olen oppinut sen, että asiat on just niin kuin niiden pitääkin olla. Jumala piiloutuu syystä. Onhan siinä riskinsä kun tälle polulle lähtee, mutta jos haluaa ymmärtää jotain, niin täytyy mennä sen asemaan tai ainakin yrittää mennä. Onhan siinä toki riskinsä kun alkaa mennä liikaa jumalan osaan, mutta ehkä se lopulta kannattaa. Ei ehkä kaikki uskalla sitä riskiä ottaa, mutta silloin ei kai kannata alkaa liikaa väittämään tietävänsä miten homma vois mahdollisesti olla. Voin tosin sanoa, että kyllä se välillä hiton hauskaakin on. Huumorintaju on onneksi ollut aina enemmän tai vähemmän mukana, Ei tätä muuten jaksaiskaan.
Oishan se mukavaa kirjotella lennokkaasti, koska siitä ihmiset tykkää tai ainakin olis hyvä tykätä. Elämä on liian vakavaa, että sitä voisi ottaa vakavasti. Toivon sitä, että kuolen nauraen.."
Kyökkifilosofia. Ah tuo niin turha roska. Nuorena tosin kyökkifilosofiset pohdinnat olivat hauskoja. Saan vähän sellaisen kuvan viestistäsi, että olet ylimielinen ja luulet vieläkin olevasi jumala.Joitain vuosia sitten tuli muistaakseni kolmiosainen tanskalaisdokkari, joka oli varsin mielenkiintoinen. Suosittelisin sulle, jos sen vaan jostain löytäisin. Tanskalaiset on jostain syystä kunnostautuneet tällä saralla ja ilman mitään hihhulointia.
Henkimaailma kuulostaa ehkä potterilta tai ulottuvuus, mutta joka tapauksessa maailma joka on meille näkymätön vaikka se on aivan tuossa vieressämme. Sulle ehkä potterointia, mulle enemmän totta. Aina silloin tällöin tulee vastaan kertomus, jossa onnettomuudessa ollut henkilö kertoo katselleensa lintuperspektiivistä tapahtumia kehonsa ulkopuolelta. Yleisiä juttuja joista kaikki on varmaan joskus kuulleet. Aistien laajentumisesta on myös mainittu, vaikka keho puuttuu tai onkin jokin henkikeho. Satuako?
Ei mua maapallon kohtalo sureta, koska se on vain yksi pieni maailma maailmojen maailmassa ja muutenkin katoavainen. Sanotaan, että tämä maailmamme on yksi alimmista maailmoista maailmojen joukossa ja siksi täällä on kaikenlaista kurjaakin melkoisesti. Voisi siis luulla, että tämä on viimeinen paikka koko maailmassa, minne kannattaa syntyä, mutta silti tänne voi olla suorastaan tunkua. Kyllä täältä aivan mielellään sitten lähtee kun on sen aika. Todellinen kotimme on jossain ihan muualla. Potterointia sulle.
Raamatussa muuten sanotaan, että me olemme kaikki jumalia. YLI-JUMALASTA taas ei saa oikein selvää. Ylimielinenkin, joo varmaankin. No bodys perfecto!
Kunhan vaan vähän sohasen muurahaispesään vaikka se ei välttämättä niin fiksua aina olekaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maailma on se kokonaisuus minkä havaitsemme aistiemme avulla, eli meille se on lähinnä tämä pallomme. Muista maailmoista saamme vielä melko vaatimatonta dataa, että voisimme sanoa elämän esiintyvyydestä paljon mitään, Todisteet ovat tällä hetkellä tasan nolla, joten sen perusteella olemme ainoat elämänmuodot, joilla esiintyy korkeampaa älykkyyttä ymmärtää maailmankaikkeutta.
Todellisuus on usein tarua ihmeellisempää, joten eiköhän jätetä nuo potterit rauhaan. Jumalan lisäksi suurin mysteeri meille lienee kuitenkin ihminen itse. Keitä me olemme, mistä tulemme ja mihin olemme menossa. Ateisti ilmeisesti vastaa, että emme ole mitään, emme tule mistään ja emme ole menossa mihinkään. Aika hupaisaa, ihan yhtä hupaisaa kun uskontojen hupaisuudet. Jos emme kerran tule mistään ja ole menossa mihinkään, niin miten ihmeessä olemme nyt tässä missä olemme?
itse kun en ole uskova, enkä ateistikaan niin huomaan aika hassuja juttuja molemmilla. Kumpikin osapuoli on välillä täysin pihalla. Molemmat osaa huijata itseään taitavasti. En tiedä sitten onko Jumalalla huumorintajua ja lukeeko se näitä juttuja huvittuneena. Tuskinpa siitä hauskaa on se, että ihmiset hakkaa päätään seinään. Uskovat menee uskossaan ihan omiin sfääreihinsä, totta, mutta niin tekevät ateistitkin. Äly selittää kaiken, mutta silti sorrutaan karmaisevaan virheeseen eli älylliseen epärehellisyyteen. Epäily on tietenkin aina paikallaan ja inkkarit taisi olla sitä mieltä, että ihminen, joka ei osaa epäillä vähän kaikkea on jotenkin outo. Pitää siis vähän epäillä omaa uskoaan ja älyäänkin. Jos sen unohtaa niin lähtee helposti väärille poluille.
Jep, uskon että maailmoja on vaikka huru mykke ja on jopa niitä henkimaailmojakin. Kaikkihan me tiedämme tieteenkin kertomana, että tämä pallomme on vain väliaikainen kotimme ja tulee katoamaan ajan kuluessa. Ei tästä maailmasta kannata tehdä mitään lopullista johtopäätöstä miten asiat on. Voi olla vaikka minkälaisia maailmoja ja se on aika todennäköistäkin, voit olla eri mieltä ja siitä vaan, ei ole multa ainakaan pois.
Niin, mitä et ymmärtänyt tuossa kysymyksessäni?
Onko kaikki tässä ja nyt?
Meinaatko että ei ole muuta kuin se mitä nyt aistimme ja laitteemme meille kertovat?
Eikös älynkin pitäs osata vähän epäillä itseään. Älynkin pitää älytä, että se ei ehkä millään voi älytä kaikkea? Aika inhottavaa, mutta ah niin rehellistä.
Me ollaan kuitenkin ihmiskuntana vielä aika lapsen asteella koittaessamme tutkia maailmaa ja itseämme. Me raukat emme tiedä itsestämmekään sitä olennaista kysymystä, jonka jo aiemmin tuonne kirjoitinkin eli en tarkoita nyt mitään psykologiaa. Vai meinaatko, että tiedämme jo aivan valtavasti?
Toivottavasti tutkimista riittää ettei tule aika pitkäksi. Uskoisin näin.
Onhan se hieman surullista kun ihminen jämähtää liikaa johonkin juttuun. Toisaalta taas, maailma on aika rankka paikka ja kaikki mikä vähän helpottaa otetaan vastaan. Ihmiset kaipaa seuraa ja menee sitten jengin mukana millon minnekin. Osaavat vielä aivopestä itse itsensä, mutta jos se olemassaolon tuskaa helpottaa, niin voiko sitä oikeastaan tuomita, tai edes arvostella. Kai tää kaikki kehitys tästä vielä kehittyy ja ihmiset tulee paljon fiksummiksi ja kaikki tolloilu vähän helpottaa. Mä olen sellanen kehitysuskova, tykkään kehitellä kaikkea mielessäni, vaikka kovin vaatimatonta se onkin.
Joskus parikymppisenä aloinkin kehitellä mielessäni kaikkea jumaluuteen pohjautuvaa ja mietin millaista olisi olla jumala. Siinä olen oppinut sen, että asiat on just niin kuin niiden pitääkin olla. Jumala piiloutuu syystä. Onhan siinä riskinsä kun tälle polulle lähtee, mutta jos haluaa ymmärtää jotain, niin täytyy mennä sen asemaan tai ainakin yrittää mennä. Onhan siinä toki riskinsä kun alkaa mennä liikaa jumalan osaan, mutta ehkä se lopulta kannattaa. Ei ehkä kaikki uskalla sitä riskiä ottaa, mutta silloin ei kai kannata alkaa liikaa väittämään tietävänsä miten homma vois mahdollisesti olla. Voin tosin sanoa, että kyllä se välillä hiton hauskaakin on. Huumorintaju on onneksi ollut aina enemmän tai vähemmän mukana, Ei tätä muuten jaksaiskaan.
Oishan se mukavaa kirjotella lennokkaasti, koska siitä ihmiset tykkää tai ainakin olis hyvä tykätä. Elämä on liian vakavaa, että sitä voisi ottaa vakavasti. Toivon sitä, että kuolen nauraen.."Jumalan lisäksi suurin mysteeri meille lienee kuitenkin ihminen itse. Keitä me olemme, mistä tulemme ja mihin olemme menossa. Ateisti ilmeisesti vastaa, että emme ole mitään, emme tule mistään ja emme ole menossa mihinkään"
???
Ateisti vastaa, että minä synnyin äitini mahasta ja loppujen lopuksi tulen kuolemaan ja maadun ellei minua polteta. Jokainen uskovainenkin lienee tästä samaa mieltä. He vain lisäävät päälle omat yliluonnolliset taikauskomuksensa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jumalan lisäksi suurin mysteeri meille lienee kuitenkin ihminen itse. Keitä me olemme, mistä tulemme ja mihin olemme menossa. Ateisti ilmeisesti vastaa, että emme ole mitään, emme tule mistään ja emme ole menossa mihinkään"
???
Ateisti vastaa, että minä synnyin äitini mahasta ja loppujen lopuksi tulen kuolemaan ja maadun ellei minua polteta. Jokainen uskovainenkin lienee tästä samaa mieltä. He vain lisäävät päälle omat yliluonnolliset taikauskomuksensa.Tarkoitinkin asiaa metafyysisessä mielessä. Miksi olemme olemassa? Onko Jumalaa olemassa?
Tuolllaiset vastaukset ovat idiootin vastauksia mitä metafysiikkaan tulee, joten yritä enemmän.
Toki metafysiikka on erittäin vaativaa ja itsekin vain kykenen lähinnä jaarittelemaan asian ympärillä.
Tämä palsta on täynnä Jumalan inhimillistäjiä ja asian metafyysisyys puuttuu lähes kokonaan. Ihmiset yrittää edelleen veistellä jumalkuviaan, tällä kertaa verbaalisesti mutta kuitenkin.
- Anonyymi
Tämä kiistely mahdollisesta Jumalasta muistuttaa hyvin paljon keskustelua siitä olemmeko me yksin koko maailmankaikkeudessa.
Itse en kykene millään uskomaan, että olisimme ainoa olentojoukko koko maailmankaikkeudessa, mutta silti monet erittäin älykkäät ihmiset (ateistit?) haluavat uskoa niin. Mitään todisteita ei ole avaruudesta vielä löytynyt sellaisesta, kuten ei Jumalastakaan.
Tiedämme kuitenkin miten valtava maailmankaikkeus on ja onhan se todella outoa, jos mitään ei koskaan löytyisi. Siltä se kuitenkin tällä hetkellä vaikuttaa.- Anonyymi
Ateistit uskovat siihen, että on olemassa muita eläviä olentoja ja älykkäitäkin kuin vain me ja että tämä universumi ei ole ainoa vaan niitä on monia, jopa äärettömän paljon. Teisteista aniharva uskoo noin (etenkään kristityistä)!
Sanon tämän vielä mahdollisena pitämisen kannalta.
Ateistit pitävät mahdollisena monien universumien olemassaolon ja sen, että elämää ja jopa älykästä elämää olisi muuallakin kuin maapallolla.
Teisteistä ainakaan kristityt eivät pääsääntöisesti pidä mahdollisena sitä, että elämää ja jopa älykästä elämää olisi muualla kuin maapallolla.
Näin erotamme toisistaan uskon ja mahdollisena pitämisen, mutta valitettavasti ateisteille tällainen erottelu on ollut aiemmin täysin mahdotonta. Heidän mielestään mahdollisena pitäminen on sama asia kuin usko. Jos pidät mahdollisena luomisen ja luojan tai luojien olemassaolon, niin olet heidän mielestään teisti ja kreationisti. Jos et pidä mahdollisena, niin olet ateisti, joka voi pitää luomista yhtä mahdollisena kuin neliskulmaista ympyrää tms. järjettömyyttä (Lentävä spagettihirviö, Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen, jne.). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateistit uskovat siihen, että on olemassa muita eläviä olentoja ja älykkäitäkin kuin vain me ja että tämä universumi ei ole ainoa vaan niitä on monia, jopa äärettömän paljon. Teisteista aniharva uskoo noin (etenkään kristityistä)!
Sanon tämän vielä mahdollisena pitämisen kannalta.
Ateistit pitävät mahdollisena monien universumien olemassaolon ja sen, että elämää ja jopa älykästä elämää olisi muuallakin kuin maapallolla.
Teisteistä ainakaan kristityt eivät pääsääntöisesti pidä mahdollisena sitä, että elämää ja jopa älykästä elämää olisi muualla kuin maapallolla.
Näin erotamme toisistaan uskon ja mahdollisena pitämisen, mutta valitettavasti ateisteille tällainen erottelu on ollut aiemmin täysin mahdotonta. Heidän mielestään mahdollisena pitäminen on sama asia kuin usko. Jos pidät mahdollisena luomisen ja luojan tai luojien olemassaolon, niin olet heidän mielestään teisti ja kreationisti. Jos et pidä mahdollisena, niin olet ateisti, joka voi pitää luomista yhtä mahdollisena kuin neliskulmaista ympyrää tms. järjettömyyttä (Lentävä spagettihirviö, Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen, jne.).Hyvä, mutta eikös ole aivan mahdollista, että nuo maailmat poikkeavat jotkut paljonkin omastamme?
Erittäin pitkälle kehittyneitä elämänmuotoja, jotka kykenevät jopa siirtymään mihin tahansa maailmankaikkeuteen ja ovat tavallaan jo jumalia, kuolemattomia ja tieteenkin salaisuudet selvittäneitä olentoja.
Mihin ihminenkin vielä kehittyy?
Entäs mitäs olet mieltä siitä, että on olemassa eri ulottuvuuksia, henkimaailmoja, miksi niitä nyt haluaakin kutsua?
Nämä eroavat omasta universumistamme siinä, että ne ovat ikuisia ja pysyviä, eivät ajallisia ja katoavaisia. Anonyymi kirjoitti:
Ateistit uskovat siihen, että on olemassa muita eläviä olentoja ja älykkäitäkin kuin vain me ja että tämä universumi ei ole ainoa vaan niitä on monia, jopa äärettömän paljon. Teisteista aniharva uskoo noin (etenkään kristityistä)!
Sanon tämän vielä mahdollisena pitämisen kannalta.
Ateistit pitävät mahdollisena monien universumien olemassaolon ja sen, että elämää ja jopa älykästä elämää olisi muuallakin kuin maapallolla.
Teisteistä ainakaan kristityt eivät pääsääntöisesti pidä mahdollisena sitä, että elämää ja jopa älykästä elämää olisi muualla kuin maapallolla.
Näin erotamme toisistaan uskon ja mahdollisena pitämisen, mutta valitettavasti ateisteille tällainen erottelu on ollut aiemmin täysin mahdotonta. Heidän mielestään mahdollisena pitäminen on sama asia kuin usko. Jos pidät mahdollisena luomisen ja luojan tai luojien olemassaolon, niin olet heidän mielestään teisti ja kreationisti. Jos et pidä mahdollisena, niin olet ateisti, joka voi pitää luomista yhtä mahdollisena kuin neliskulmaista ympyrää tms. järjettömyyttä (Lentävä spagettihirviö, Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen, jne.)."Näin erotamme toisistaan uskon ja mahdollisena pitämisen, mutta valitettavasti ateisteille tällainen erottelu on ollut aiemmin täysin mahdotonta. Heidän mielestään mahdollisena pitäminen on sama asia kuin usko"
Jotenkin tylsää lukea tuollaista, kun joku koko ajan puhuu, mitä luulee toisten ajattelevan ja menee siinä täysin metsään.
Uskominen tarkoittaa sitä, että pitää jotain asiaa totena.
Mahdollisena pitäminen tarkoittaa sitä, että uskoo jonkun asian olevan mahdollista.
Nämä ovat kaksi eri asiaa.
Molemmat vaativat silti perusteet. Peruslähtökohta on, ettemme tiedä onko joku asia mahdollista. Ja vaikka se olisi mahdollista, emme tiedä kävikö niin.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
"Näin erotamme toisistaan uskon ja mahdollisena pitämisen, mutta valitettavasti ateisteille tällainen erottelu on ollut aiemmin täysin mahdotonta. Heidän mielestään mahdollisena pitäminen on sama asia kuin usko"
Jotenkin tylsää lukea tuollaista, kun joku koko ajan puhuu, mitä luulee toisten ajattelevan ja menee siinä täysin metsään.
Uskominen tarkoittaa sitä, että pitää jotain asiaa totena.
Mahdollisena pitäminen tarkoittaa sitä, että uskoo jonkun asian olevan mahdollista.
Nämä ovat kaksi eri asiaa.
Molemmat vaativat silti perusteet. Peruslähtökohta on, ettemme tiedä onko joku asia mahdollista. Ja vaikka se olisi mahdollista, emme tiedä kävikö niin."Uskominen tarkoittaa sitä, että pitää jotain asiaa totena.
Mahdollisena pitäminen tarkoittaa sitä, että uskoo jonkun asian olevan mahdollista.
Nämä ovat kaksi eri asiaa."
En pidä totena sitä, että Jumala on olemassa enkä sitä, että Hän ei ole olemassa. Pidän mahdollisena molemmat vaihtoehdot. Olenko ateisti vai teisti vai en kumpaakaan? Anonyymi kirjoitti:
"Uskominen tarkoittaa sitä, että pitää jotain asiaa totena.
Mahdollisena pitäminen tarkoittaa sitä, että uskoo jonkun asian olevan mahdollista.
Nämä ovat kaksi eri asiaa."
En pidä totena sitä, että Jumala on olemassa enkä sitä, että Hän ei ole olemassa. Pidän mahdollisena molemmat vaihtoehdot. Olenko ateisti vai teisti vai en kumpaakaan?Miksi uskot, että Jumalan olemassa olo on mahdollinen? Vai oletko sitä mieltä, ettet tiedä onko jumalien olemassa olokaan mahdollista?
Yleisesti ateismi määritellään vain, ettei usko jumalien (tai muiden korkeampien henkiolentojen) olemassa oloon.
Mutta mielenkiintoinen poikkeus on G4G, joka toteaa, että Jumala on ihan mahdollinen ja jopa todennäköinen, mutta hän ei silti usko, että Jumala on olemassa. Se kai on vähän kuin toteaisi, että naapurin jääkaapissa voi hyvinkin olla maitoa, mutten ole varma. Koen tälläisen asenteen kiemurteluna ja luen kyseisen henkilön teistiksi.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Miksi uskot, että Jumalan olemassa olo on mahdollinen? Vai oletko sitä mieltä, ettet tiedä onko jumalien olemassa olokaan mahdollista?
Yleisesti ateismi määritellään vain, ettei usko jumalien (tai muiden korkeampien henkiolentojen) olemassa oloon.
Mutta mielenkiintoinen poikkeus on G4G, joka toteaa, että Jumala on ihan mahdollinen ja jopa todennäköinen, mutta hän ei silti usko, että Jumala on olemassa. Se kai on vähän kuin toteaisi, että naapurin jääkaapissa voi hyvinkin olla maitoa, mutten ole varma. Koen tälläisen asenteen kiemurteluna ja luen kyseisen henkilön teistiksi.G4G ei ota kantaa siihen, miten todennäköistä Jumalan olemassaolo on tai miten epätodennäköistä se on.
G4G pitää mahdollisena sen, että Jumala on olemassa ja sen, että Jumala ei ole olemassa.
G4G poikkeaa siten kaikista muista palstan kirjoittajista, ellei joku tunnusta samalla tavalla kuin G4G:
Minä en usko!
Uskotko sinä?
Tietysti uskot, jos olet ateisti!
- Anonyymi
> Väitetty olevainen on tieteellisesti katsottuna mahdoton.
Tiede on ollut jatkuvasti väärässä ja muuttuu kokoajan. Sen perusteella ei voi sanoa mitään mahdottomaksi.- Anonyymi
"Tiede on ollut jatkuvasti väärässä..."
Laittanet tästä muutaman esimerkin todisteeksi, että saamme kuvan kuinka usein ja jatuvasti tiede on ollut väärässä? Tiedän itsekin, että teoriat ovat olleet vääriä, mutta tiede korjaa itse itseään. Tieteessä ei ole pysyviä dogmeja kuten uskonnoissa.
"Sen perusteella ei voi sanoa mitään mahdottomaksi."
Tiede ei taida väittää mitään mahdottomaksi. Se ei vain ota kantaa väitteisiin, jotka eivät perustu minkäänlaisiin havaintoihin.
- Anonyymi
Havaintojen puute on hyvä lähtökohta olla uskomatta väitettä. Havaintojen puute ei ole itsessään todiste vaan ristiriitainen havainto on. Sinulla lähtee väärään suuntaan asia sanoessa, että tiedämme miten asia on havaittavissa. Kun puhutaan Jumalasta, niin sen hahmolle annetaan hyvin epämääräisiä käsityksiä, ja näinollen arviointikin on vaikeaa.
Aina kun joku tuo siltä esille jonkun elementin, niin voimme toki tutkia kyseistä elementtiä. Valtaosassa näitä väitteitä se esiintuotu asia Jumalasta on ristiriidassa havaintojen kanssa. Jopa muutamissa epämääräisessä tapauksissa tunnemme vaihtoehtoja Jumalselitykselle.
Esimerkiksi väite, Jumalan luoneen universumin 6000 vuotta sitten. Voimme tutkia kuinka vanha universuma ja maapallo on, josta voimme todeta tuon väittämän olevan ristiriidassa löydön kanssa. Silloin siitä tulee vasta mahdoton.
Jos esimerkiksi väitetään Jumalan kykenevän vaikuttamaan rukouksiin, niin se voidaan mitata, ja onkin mitattu, eikä ole löydetty mitään jumalaista voimaa. Tämä on siis myös ristiriidassa tunnettuun tietoon.
Mikään ei ole mahdotonta tieteessä. On vain äärimmäisen epätodennäköistä. Toki asia mikä jo tunnetaan, ei ole syytä edes nähdä päinvastaisena. Kuten näkymättömät omenat.
Tosin pelkään tämän olevan aivan liian monimutkaista joillekin, jolloin sitä on pakko kutsua mahdottomuudeksi, etteivät ne hurahda uskomaan huuhaata. - Anonyymi
Olemattomuutta ei tarvitse todistaa. Asiat ovat olemattomia kunnes niiden olemassa olo on todistettu.
- Anonyymi
Hauska ajatusvirhe. Kumoan sen väiitämällä, että sinä et ole olemassa.
Tuletko sitten olevaksi, kun joku sinut todistaa olevaksi? - Anonyymi
Kyllä olemattoman voi todistaa. Esimerkiksi uskovaisten olemattomat älynlahjat on on helppo todistaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä olemattoman voi todistaa. Esimerkiksi uskovaisten olemattomat älynlahjat on on helppo todistaa.
Ole hyvä ja todista uskovaisten olemattomat älynlahjat. Aloita vaikka Matti Leisolasta. Tai jos et tahdo jokaista uskovaista erikseen läpi käydä, niin esitä tieteellinen teoria, jonka mukaan uskovien älynlahjat ovat olemattomia. Katsotaan tuleeko siitä vertaisarvoitu tieteellinen julkaisu vai ei...
- Anonyymi
Ainakin minä voi todistaa uskoni Kolmiyhteiseen Jumalaani, Isään, Jeesus kristukseen ja Pyhäänhenkeen.Todistan tämän itselleni päivittäin, jopa matemaattisesti,saamieni tuhansien ihanien rukousvastausten perusteella ja niiden tuottaman taivaallisen ilon ja rauhan perusteella. Tiedän tasan tarkkaan,että Jumala on luonut tämän maailman ja ihmisen omaksi kuvakseen,huom, kuvakseen, ei Jumalaksi. Raamattu on pyhitetty kirja ja sen sanoma on erehtymätön. En tiedä kuinka ateisti todistaa olemattoman, jos ei ole pyytänyt Jeesusta herrakseen kelvollisesti? Kokeile,ehkä havahdut,kun huomaat Jumalan suunnattoman rakkauden ja siunauksen tuleva elämääsi.
- Anonyymi
Miljardin hindun rukousvastaukset Brahmalta, Vishnulta ja Shivalta eivät kuitenkaan kelpaa sinulle todisteeksi että nämä jumalat ovat olemassa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miljardin hindun rukousvastaukset Brahmalta, Vishnulta ja Shivalta eivät kuitenkaan kelpaa sinulle todisteeksi että nämä jumalat ovat olemassa?
Hindujen tuhannet jumalat ym. ovat epäjumalia. Ne ovat paholaisen aikaansaamia eksytyksiä. Jos pyydät paholaista elämääsi,niin hän tulee ja alkaa määräillä sinua. Kirjoituksesi todistavat,että olet saatanan vallassa ja teet mitä hän käskee. Sinun täytyy alkaa pyytää Jeesusta elämäsi herraksi. Tiesi pelastukseen voi olla vaikea, koska saatana ei luovuta sinua helposti, koska hän on armoton ja vaanii 24/7 sinua ja perhettäsi. Mutta jos huudat Jeesusta vilpittömästi avuksesi,niin Hän on kyvykäs kääntämään pahan hyväksi ja elätte Hänen siipien suojassa ja siunauksessa ikuisetajat.
- Anonyymi
Jumalan ei tarvitse olla kaikkitietävä, kaikkivoipa ja rakastava. Jumala tai jumalat voi(vat) olla vajavaisia eikä rakkaus ole pakollista: voi olla myös rakkautta ja vihaa, hyvää ja pahaa jumalassa samoin kuin ihmisissä.
Deistinen näkemys jumalasta tai luojista on, että ei ole puuttunut maailman menoon luomisen jälkeen. On välinpitämätön. On silti luonut. On tehnyt hyvää ja pahaa, antanut hyvän ja pahan tapahtua, jne. Mikään uskonto ei palvo tätä luojaa tai jumalia, jotka ovat mahdollisesti luoneet universumin.
Tällaisesta deistisestä jumalasta tai luojista on mahdollista nähdä todisteita, mutta ne perustuvat havaitsijan tulkintoihin. Ateistit eivät näe yhtään todistetta, deistit voivat nähdä kaiken todistavan luomisesta ja epäilevät epävarmat agnostikot näkevät todisteita luomisen puolesta ja sitä vastaan.
Moni suomalainen uskoo johonkin korkeampaan voimaan, joka on mahdollisesti luonut kaiken tai ainakin vaikuttaa jollakin tavalla maailmaan. He eivät ole varmoja tässä uskossaan. Heidän uskonsa tai sen puute ovat jotakin ääripään fundamentalistiateistien ja hihhuleiden välimaastosta. He ovat kuitenkin tällä palstalla ilmeisesti vähemmistössä (suurin osa näyttää olevan ääripään ateisteja tai hihuja täällä).- Anonyymi
Mihin perustuu suuret sanasi tuosta oudosta Jumalastasi?.Oletko saanut ilmestyksen tuolta uudelta epäjumalaltasi. Mikä sinä olet neuvomaan Jumalaani. Tottakai suhteeni Raamatun Jumalaan perustuu omaan kokemukseeni, Minun uskoni on täysin varma,toisin kuin viisaudessasi väität uskoani hihhulismiksi. Onko sinulla ylimaallinen viisaus nähdä uskoni varmuus ja syvyys, vaikka et tunne minua.Ei minun Pyhä Jumalani ole välinpitämätön,Hän toimii koko ajan meidän hyväksemme,mutta Hänen ajatuksensa ovat paljon ylempiä, kuin meidän. Hän näkee kokonaisuudet, me vain omat pienet murheemme. Meidän on ymmärrettävä nöyrtyä, kun Hän sallii jonkun ikävän,meidän itsemme aiheuttaman, tapahtua.
"Tällaisesta deistisestä jumalasta tai luojista on mahdollista nähdä todisteita, mutta ne perustuvat havaitsijan tulkintoihin."
Väite on täysin naurettava. Deismi perustuu naturalistiseen teologiaan, jonka ensimmäisiä kannattajia oli Tuomas Akvinolainen 1200 -luvulla. Jo tuolloin huomattiin Raamatun myyttien ja sen aikaisen luonnontieteellisen tietämyksen välinen ratkaisematon ristiriita ja siksi Raamatun myyttien kirjaimelliseen uskomiseen piti ottaa etäisyyttä.
Tästä huolimatta se Raamatun Jumala ja luominen jäi kummittelemaan taustalle niin, että edelleen kaikkea deististä luonnon havaintojen tulkintaa vääristää tuo Jumala ja ne myytit. Jos alulle on jokin syy niin miksi juuri jumala? Jos universumilla on alku niin miksi mekanismina olisi juuri luominen? Jos ollaan ihan rehellisiä niin vastauksiin vaikuttaa Raamattu. Nykyihminen ei päädy näihin johtopäätöksiin (jumala ja luominen) pelkällä objektiivisella järjellä ja luonnon havainnoilla.
Väite on uskottava vain siinä tapauksessa, että esittää koetuloksen, jossa Raamatusta ja Jumalasta mitään tietämätön henkilö (käytännössä länsimaisesta juutalaiskristillisestä kulttuuripiiristä täysin erillään ilman mitään vaikutteita kasvanut henkilö) päätyy järjellä ja luontoa tarkkailemalla johtopäätökseen, että jumala loi.- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Tällaisesta deistisestä jumalasta tai luojista on mahdollista nähdä todisteita, mutta ne perustuvat havaitsijan tulkintoihin."
Väite on täysin naurettava. Deismi perustuu naturalistiseen teologiaan, jonka ensimmäisiä kannattajia oli Tuomas Akvinolainen 1200 -luvulla. Jo tuolloin huomattiin Raamatun myyttien ja sen aikaisen luonnontieteellisen tietämyksen välinen ratkaisematon ristiriita ja siksi Raamatun myyttien kirjaimelliseen uskomiseen piti ottaa etäisyyttä.
Tästä huolimatta se Raamatun Jumala ja luominen jäi kummittelemaan taustalle niin, että edelleen kaikkea deististä luonnon havaintojen tulkintaa vääristää tuo Jumala ja ne myytit. Jos alulle on jokin syy niin miksi juuri jumala? Jos universumilla on alku niin miksi mekanismina olisi juuri luominen? Jos ollaan ihan rehellisiä niin vastauksiin vaikuttaa Raamattu. Nykyihminen ei päädy näihin johtopäätöksiin (jumala ja luominen) pelkällä objektiivisella järjellä ja luonnon havainnoilla.
Väite on uskottava vain siinä tapauksessa, että esittää koetuloksen, jossa Raamatusta ja Jumalasta mitään tietämätön henkilö (käytännössä länsimaisesta juutalaiskristillisestä kulttuuripiiristä täysin erillään ilman mitään vaikutteita kasvanut henkilö) päätyy järjellä ja luontoa tarkkailemalla johtopäätökseen, että jumala loi.Tietääkseni on ollut ja on olemassa ihmisiä, jotka ovat luontoa ja maailmaa tarkkailemalla tulleet siihen johtopäätökseen, että jokin "jumala" on luonut sen kaiken, eikä heillä ole ollut tai ole vieläkään tietoa Raamatusta ja sen ilmoittamasta Jumalasta (ei ainakaan paljon nykyään ja menneinä aikoina ei lainkaan).
Eikös maailma ole täynnä uskontoja, joiden kannattajat eivät ole kuulleet mitään Raamatusta ja he ovat uskoneet Jumalaan ilman Raamattua (ja luomiseen)?
- Anonyymi
Miksi ateisti ylipäänsä vaivautuu keskustelemaan uskonnosta? Ateismin lähetyssaarnaajana oleminen uskonnollisten käännyttämiseksi on aika absurdia. Eihän ateisti siitä mitään palkkiota saa, kun ei tuonpuoleiseen usko.
Mihin ateisti heidät sitäpaitsi pelastaisi? Ateistia lähinnä vain huvittaa uskovaisten usko. Sitäpaitsi uskovaisia voi höynäyttää ja jopa hyötyä heidän kustannuksellaan.- Anonyymi
En tykkää valehtelusta. Uskovainen on valheen herra. Hän keksii kaikenlaisia henkiolentoja. Pahimmillaan nämä henkiolennot vaikuttavat lainsäädäntöön.
"Miksi ateisti ylipäänsä vaivautuu keskustelemaan uskonnosta?"
Ensinnäkään en pysty puhumaan pääni yli, koska suu on naamassa kiinni ja naama on päässä kiinni. Tietenkin voi asentaa ämyrin otsaansa selän suuntaan ja puhua sitten mikrofoniin. Näin ääni suuntautuu pään yli. Sitten vain kertoo muille, että tässä sitä keskustellaan ylipäänsä uskonnosta.
Sanomattakin on selvää, että sananvapaus on ainoastaan uskovaisilla, joiden saarnaa pitäisi kuunnella peesaten eli päätään nyökytellen sanomatta mitään takaisin.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tykkää valehtelusta. Uskovainen on valheen herra. Hän keksii kaikenlaisia henkiolentoja. Pahimmillaan nämä henkiolennot vaikuttavat lainsäädäntöön.
Ateisti on rehellinen, eikä hän odottele taivasosuutta eikä muutakaan palkkiota. Tämä elämä riittää.
- Anonyymi
Kaksi tärkeää syitä muiden syiden ohella ateistin olla tällä palstalla ovat:
1. vittuilu teisteille ja kreationisteille
2. epävarmojen ja epäilevien ihmisten käännyttäminen kuuliaiseksi ateismille olivatpa nämä käännytyksen kohteet sitten agnostikkoja tai jotakin muuta (mitä muuta voi yleensä olla) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tykkää valehtelusta. Uskovainen on valheen herra. Hän keksii kaikenlaisia henkiolentoja. Pahimmillaan nämä henkiolennot vaikuttavat lainsäädäntöön.
Raamatun kirjoitukset ovat todellakin vaikuttaneet lainsäädäntöön siitä lähtien, kun niihin on alettu uskoa Jumalan sanana.
Juutalaiset säätivät lakinsa Vt:n ja erityisesti Tooran mukaan.
Katoliset ovat säätäneet lakinsa 324 Nikean kokouksen jälkeen enemmän tai vähemmän Raamattuun perustuvalla tavalla. Laissa on säädetty rangaistukset niille, jotka eivät usko katolisen kirkon opetuksen mukaan Jumalaan ja opettavat sitä vastoin. Uskonpuhdistajat ottivat nämä lait käyttöönsä 1500-luvulla ja mm. tapattivat kasteenuusijoita.
Vielä 1400-luvulla oli säädetty kuolemanrangaistus avionrikkojille Ruotsin laissa.
Homoseksuaalisuus oli säädetty rikokseksi Suomessa ja Ruotsissa olikohan se 1970-luvulle asti. Sitten se luokiteltiin mielisairaudeksi. Nyt se on jokaisen seksuaalisesti terveen järkevän ihmisen ihailema hyväksytty seksuaalinen suuntaus.
On siis totta, että Raamattu on ollut lainsäädännön pohjalla kristillisissä maissa ja Jeesuksen aikaa edeltäneessä Israelissa. Toki nuo lain käskyt olivat sieltä ankarimmasta päästä, mutta on myös käskyjä, jotka ovat hyviä jopa eräiden ateistien mielestä. Varastaminen ja murhat tuomitaan rikoksina, mutta erimielisyyttä on siinä, mikä olisi sopiva rangaistus niistä. Kuolemanrangaistusta on pidetty sitäkin Raamatusta otettuna, mutta se on toki tunnettu myös muiden kuin kristillisten kansojen keskuudessa jo ennen kristinuskon syntyä... ja ateistisissa kommunistimaissa se on ollut ahkerassa käytössä ja on vieläkin! :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateisti on rehellinen, eikä hän odottele taivasosuutta eikä muutakaan palkkiota. Tämä elämä riittää.
Tutkimus on osoittanut, että ateistit valehtelevat joka päivä.
Anonyymi kirjoitti:
Raamatun kirjoitukset ovat todellakin vaikuttaneet lainsäädäntöön siitä lähtien, kun niihin on alettu uskoa Jumalan sanana.
Juutalaiset säätivät lakinsa Vt:n ja erityisesti Tooran mukaan.
Katoliset ovat säätäneet lakinsa 324 Nikean kokouksen jälkeen enemmän tai vähemmän Raamattuun perustuvalla tavalla. Laissa on säädetty rangaistukset niille, jotka eivät usko katolisen kirkon opetuksen mukaan Jumalaan ja opettavat sitä vastoin. Uskonpuhdistajat ottivat nämä lait käyttöönsä 1500-luvulla ja mm. tapattivat kasteenuusijoita.
Vielä 1400-luvulla oli säädetty kuolemanrangaistus avionrikkojille Ruotsin laissa.
Homoseksuaalisuus oli säädetty rikokseksi Suomessa ja Ruotsissa olikohan se 1970-luvulle asti. Sitten se luokiteltiin mielisairaudeksi. Nyt se on jokaisen seksuaalisesti terveen järkevän ihmisen ihailema hyväksytty seksuaalinen suuntaus.
On siis totta, että Raamattu on ollut lainsäädännön pohjalla kristillisissä maissa ja Jeesuksen aikaa edeltäneessä Israelissa. Toki nuo lain käskyt olivat sieltä ankarimmasta päästä, mutta on myös käskyjä, jotka ovat hyviä jopa eräiden ateistien mielestä. Varastaminen ja murhat tuomitaan rikoksina, mutta erimielisyyttä on siinä, mikä olisi sopiva rangaistus niistä. Kuolemanrangaistusta on pidetty sitäkin Raamatusta otettuna, mutta se on toki tunnettu myös muiden kuin kristillisten kansojen keskuudessa jo ennen kristinuskon syntyä... ja ateistisissa kommunistimaissa se on ollut ahkerassa käytössä ja on vieläkin! :)"On siis totta, että Raamattu on ollut lainsäädännön pohjalla .. Jeesuksen aikaa edeltäneessä Israelissa."
Ei noin - vaan juurikin päin vastoin. Ihmiset loivat ensin lainsäädännön ja sitten se kirjoitettiin ja liitettiin osaksi Raamattua.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
"On siis totta, että Raamattu on ollut lainsäädännön pohjalla .. Jeesuksen aikaa edeltäneessä Israelissa."
Ei noin - vaan juurikin päin vastoin. Ihmiset loivat ensin lainsäädännön ja sitten se kirjoitettiin ja liitettiin osaksi Raamattua.Kaikki lait on ensin ajateltu, suunniteltu, kenties luonnosteltu ja käytetty asiantuntijoiden arvioitavina, ja vasta sitten kirjoitettu lakiin ja asetuksiin, jos sellaisia on ollut olemassa lain kirjoittamisen aikana.
Mitä Mooseksen lakiin ja sen syntyyn tulee, niin sen syntyhistoria lienee osittain hämärän peitossa?
Ateisteilla on oma näkemys ja kristityillä oma näkemys. Kaikki perustavat näkemyksensä samaan näyttöön ja samaan dataan. Kyse on siis tulkinnasta: ei kaikkien tutkijoiden yhteisesti hyväksymästä tieteellisestä totuudesta niin kuin on esimerkiksi matemaattinen lause 1 1=2.
Sanot, että "ihmiset loivat ensin lainsäädännön ja sitten se kirjoitettiin ja liitettiin osaksi Raamattua."
Ovatko tutkijat yhtä mieltä siitä, että näin on ja keitä ovat nämä ihmiset, jotka loivat ensin lainsäädännön ja...?
Mitkä ovat lähteet näille väitteillesi vai keksitkö ne omasta päästäsi?
Jos juutalainen uskonto ja Mooseksen laki olisivat yhden tai useamman Babylonian pakkosiirtolaisuudessa eläneen papin tai kansanjohtajan omasta päästä keksimä idea, jota kansa ei tuntenut ennen sitä, niin miten he saivat koko kansan uskomaan näiden satujen olevan totta ja palvomaan keksittyä uutta yhtä Jumalaa, jota kansa ei aiemmin tuntenut eikä tiennyt sen olevan edes olemassa?
- Anonyymi
Onhan "aineessakin" suurin osa tyhjyyttä. Joten kyllä olemattoman voi todistaa ihan helposti fysiikallakin. Ei siihen saarnamiehiä tahi poppamiehiä tarvita.
- Anonyymi
Aineessa olevalla tyhjyydellä on kuitenkin tilavuus (se sijaitsee tila-avaruudessa). Jumala ei edes siellä! Ehkä tila-avaruuden ja aika-avaruuden ulkopuolella? Siellähän ei tunnetusti ole olemassa yhtään mitään! :D
- Anonyymi
Talousmafia gummitati jatkaa saatanan töitään kirkonmenojen ohessa.
- Anonyymi
Mässäilyllä onkin tulos, kuka siitä tykkää sitten.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006484678.html - Anonyymi
Jumalaan en usko ja itsekin olen joutunut kuulemaan olevani mitätön, olematon ja "mitä sä luulet olevasi tai olet olevinas jotain" niin että olematon on mun kohdalla ainakin olemassa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tunnusmerkkejä Kaivatulle
Jotain mistä toinen tunnistaa. Täällä vaalea nainen kaipaa miestä jolla vaaleat hiukset ja asuu maalla. Pelataanko kortt631257- 1071203
Miehen ja naisen ystävyys
Mitä järkeä on miehen ja naisen ystävyydessä jos toinen ajattelee toisesta enemmän= on rakastunut ja toivoo yhdessä oloa146906Oletko nainen enää täällä?
En ole tunnistanut kirjoituksiasi hetkeen. Ainoastaan yhdessä neutraalissa ketjussa, missä ei ollut kyse tunteista. Hyv64873- 75858
Naisten top-5 red flagit
1. Feminismi: kertoo keskenkasvuisuudesta, välttää vastuuta tekemällä miehistä kestosyyllisen kaikkeen 2. Ylipaino: kiel109722- 58721
Pyydetään tiedonantoa "hyvinvointitalo"-hankkeen nykytilanteesta
ja aikataulusta. Odotetaanko uutta hallinto-oikeuden päätöstä. Hallinto-oikeushan antoi teknisenlautakunnan lupajaosto103682- 43616
- 78601