Kun tarkastellaan vuotuisia maapallon keskilämpötilamuutoksia runsan vuosisadan ajalta, niin vuosimuutosten hajonta on 0.1 C. Lämpötila-anomaliadata löytyy netistä. Yksittäisiä vuotuisia muutoksia ei osata selittää, joten ne voidaan luokitella "sattumaksi".
Jos simuloidaan randomwalk-prosessia 30 vuotta, niin lämpötila voi ajautua asteen verran niin ylöspäin kuin alaspäinkin. Yksi käyrä 59:stä on sellainen, jossa lämpötila ajautuu asteen verran ylöspäin. Kokeilkaa itse excelillä.
Periaatteessa 60-luvulta alkanut lämpeneminen voisi olla ihan vain sattuman oikku. Kun se osuu samaan aikaan CO2-lisäyksen kanssa, niin hätäinen johtopäätös on, että takana on syy/seuraus-suhde.
Voisiko lämpeneminen olla vain sattumaa
Anonyymi
132
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Randomwalk-prosessissa
dT_i = dT_i-1 NORMINV(RAND(),0.0,0.10) # 0.0 on keskiarvo ja 0.10 on hajonta
dT_0=0 ja i = 1...30 # dT edustaa lämpötila-anomaliaa ja i aikaa vuosina.
Painamalla F9-näppäintä saa arvottua uuden historian. Melko nopeasti arvonta tuottaa käyrän, joka vastaa melko hyvin 60-luvulta havaittua lämpenemistä. - Anonyymi
Nykyinen lyhyt lämpenemiskausi alkoi 80-luvulta ja se päättyy piakoin parin vuoden jälkeen niin kuin aina ennenkin.
Lämmin sykli taasen alkoi jo 1850 luvulta ja se kestää n 400 vuotta niin kuin ennenkin kesti.
Lämpeneminen uudella lämpöjaksolla alkoi n 400 vuoden kylmältä kaudelta ja vain 1 C aste vasta on lämmennyt.
Ei m itään uutta....On vain hämmästyttävää kuinka ihmiset ovat niin lapsellisen tietämättömiä näistä perusjutuistakin.- Anonyymi
#On vain hämmästyttävää kuinka ihmiset ovat niin lapsellisen tietämättömiä näistä perusjutuistakin.#
Todellakin. Jotkut eivät esimerkiksi tiedä, että hillidioksidi on kasvihuonekaasu, joka lämmittää ilmakehää ja maapalloa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
#On vain hämmästyttävää kuinka ihmiset ovat niin lapsellisen tietämättömiä näistä perusjutuistakin.#
Todellakin. Jotkut eivät esimerkiksi tiedä, että hillidioksidi on kasvihuonekaasu, joka lämmittää ilmakehää ja maapalloa.#On vain hämmästyttävää kuinka ihmiset ovat niin lapsellisen tietämättömiä näistä perusjutuistakin.#
Todellakin. Jotkut esimerkiksi luulevat, että hillidioksidi lämmittää ilmakehää ja maapalloa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
#On vain hämmästyttävää kuinka ihmiset ovat niin lapsellisen tietämättömiä näistä perusjutuistakin.#
Todellakin. Jotkut esimerkiksi luulevat, että hillidioksidi lämmittää ilmakehää ja maapalloa.Sen tietävät kaikki, jotka ymmärtävät hiemankin fysiikasta ja tieteestä, eivät tietenkään muut.
- Anonyymi
Eipä tässä ole pariinkymmeneen vuoteen lämmennyt ollenkaan.
Lumisuus lisääntyy, keväät viilenevät jne... Lämpeneminen jatkuu voimakkaana
https://i.guim.co.uk/img/media/f94bd933a42fbf4da1e29cd7a7df863adf0968e0/0_0_1242_777/master/1242.jpg?w=620&q=55&auto=format&usm=12&fit=max&s=4fdb63b99227fc840816cf4e6211969f
ihan siitä huolimatta, että Auringon tehokkuuss on ollut laskussa jo 20 vuotta.- Anonyymi
Akuankkalinkit huuhaa-palstalle.
- Anonyymi
Eikö sinustakin jönssi ole outoa se, että ihmisen hiilidoksiditupruttelu kääntyi jyrkkään nousuun maailmansodan jälkeen, mutta samaan aikaan lämpötila kääntyi laskuun niinkuin tuo sinun kuvasi osoittaa. Lämpö lähti nousuun vasta 1980-luvulla. Nyt sitten väität ettei auringolla ole vaikutusta koska tehokkuus on ollut laskussa 20 vuotta. Miksei auringon vaikutuksessa voi olla viivettä jos kerran hyväksyt hiilidioksidin 30 vuoden viiveen.
- Anonyymi
yksi parhaista vastauksista tuohon kysymykseen, löytyy ( www.bod.fi/s?k=soupfvjlkd1c) sivulta15 , suora lainaus:
"Maapallon hiilidioksiditasapaino on nimittäin liian monen toisistaan riippumattoman osatekijän muodostama dynaaminen kokonaisuus, jonka matemaattinen mallintaminen johtaa niin monimutkaisiin osittaisdifferentiaaliyhtälöihin, että niiden ratkaisemisessa parhaatkin tietokoneet tukehtuvat"
Vaikka matematiikka ei olekaan vahvinta osaamistani, ymmärrän tuosta sen verran, että lauseesta löytyy osuva vastaus aloittajan kysymykseen: "Voisiko lämpeneminen olla vain sattumaa".
Silloin kun lopputuloksen muodostavat "toisistaan riipppumattomat osatekijät" on kysymys sattumasta. Mutta kun ihminen lisää yhden lämpötilaa nostavan tekijän (CO2),on tämä lisä sitten mukana kaikissa vaihtoehdoissa, eli menipä sattumalta miten vain, niin ihmisen tuoma lisä on aina mukana kun celsiusasteita katsellaan.- Anonyymi
Celciusastita on mukava katsella. Jos niitä tulisi hiilidioksidia tupruttelemalla lisää niin olisihan tuo mukavaa mutta kun ei tule muuta kuin arvausennustuksia ja vertisarvauksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Celciusastita on mukava katsella. Jos niitä tulisi hiilidioksidia tupruttelemalla lisää niin olisihan tuo mukavaa mutta kun ei tule muuta kuin arvausennustuksia ja vertisarvauksia.
Ei korrelaatio CO2 pitoisuuden ja lämpötilan välillä ole arvaus, vaan kova tieteellinen fakta. Korelaation suuruutta ei vain voida tarkasti määritellä, mutta toivokaamme ettei se ole kovin suuri. Minun kanttini ei kyllä kestäisi arvata ettei korrelaatiota ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei korrelaatio CO2 pitoisuuden ja lämpötilan välillä ole arvaus, vaan kova tieteellinen fakta. Korelaation suuruutta ei vain voida tarkasti määritellä, mutta toivokaamme ettei se ole kovin suuri. Minun kanttini ei kyllä kestäisi arvata ettei korrelaatiota ole.
Korrelaatio on myös jäätelönsyönnin ja hukkumiskuolemien välillä. Ehdoton tieteellinen fakta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Korrelaatio on myös jäätelönsyönnin ja hukkumiskuolemien välillä. Ehdoton tieteellinen fakta.
Tuon vitsin kuulin jo 60-luvulla, Mutta ei tämän pitänyt oola huumoripalsta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuon vitsin kuulin jo 60-luvulla, Mutta ei tämän pitänyt oola huumoripalsta?
Ei tämä ole huumoripalsta. Tämä on huuhaapalsta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tämä ole huumoripalsta. Tämä on huuhaapalsta.
juuri puujalkavitsit jäätelönsyönnistä tämän sellaiseksi tekee,
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
juuri puujalkavitsit jäätelönsyönnistä tämän sellaiseksi tekee,
Huuhaapalstaksi tämän alunperin tekivät AGW-uskovaiset hörhöpellet jotka rupesivat väittämään jotain hiilidioksidista ja todistivat väitteensä Mannin lätkämailalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huuhaapalstaksi tämän alunperin tekivät AGW-uskovaiset hörhöpellet jotka rupesivat väittämään jotain hiilidioksidista ja todistivat väitteensä Mannin lätkämailalla.
Tämän viestiketjun aloituksessa oli aivan asiallinen kysymyksenasettelu, jota voi kommentoida moneltakin kantilta, Mutta en pysty näkemään siinä mainitsemiasi elementtejä. Sinä häiriköit keskustelua . Lähtökohtaisesti avauksessa ei ollut huuhaata.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämän viestiketjun aloituksessa oli aivan asiallinen kysymyksenasettelu, jota voi kommentoida moneltakin kantilta, Mutta en pysty näkemään siinä mainitsemiasi elementtejä. Sinä häiriköit keskustelua . Lähtökohtaisesti avauksessa ei ollut huuhaata.
Aloittajan jälkeen tähän ketjuun on kirjoittanut monikin, eikä se tee aloituksesta huuhaata. Huuhaa syntyy kun huuharit kirjoittelevat jotain jostain korrelaatioista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloittajan jälkeen tähän ketjuun on kirjoittanut monikin, eikä se tee aloituksesta huuhaata. Huuhaa syntyy kun huuharit kirjoittelevat jotain jostain korrelaatioista.
TÄMÄHÄN ON TIEDEPALSTA!
Korrelaatio on tieteen peruskäsitteitä, jolla mitataan jonkun ilmiön riippuvuutta toisesta. Se on sama käsite sekä alarmisteille, että denialisteille, On surullista, että keskustelu täällä on niin mustavalkoista, että vain ääripään näemykst ovat sallittuja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
TÄMÄHÄN ON TIEDEPALSTA!
Korrelaatio on tieteen peruskäsitteitä, jolla mitataan jonkun ilmiön riippuvuutta toisesta. Se on sama käsite sekä alarmisteille, että denialisteille, On surullista, että keskustelu täällä on niin mustavalkoista, että vain ääripään näemykst ovat sallittuja.Korrelaatio ja kausaalisuus ovat aivan eri asia. Korrelaatiolla on turha ruveta todistelemaan yhtään mitään jonkun kaasun aiheuttamasta yhtään mistään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Korrelaatio ja kausaalisuus ovat aivan eri asia. Korrelaatiolla on turha ruveta todistelemaan yhtään mitään jonkun kaasun aiheuttamasta yhtään mistään.
Ovat ne eri asioita. Riippuu mistä kantilta asiaa lähestyy. Nyt puheena olevaa ilmiötä voidaan tarkastella kausaalisesti syy/seuraus näkökulmasta, tai pohtia satunnaismuuttujien riippuvuussuhteen näkökulmasta. Kumpikaan näkökulma ei tee tarkastelua huuhaaksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ovat ne eri asioita. Riippuu mistä kantilta asiaa lähestyy. Nyt puheena olevaa ilmiötä voidaan tarkastella kausaalisesti syy/seuraus näkökulmasta, tai pohtia satunnaismuuttujien riippuvuussuhteen näkökulmasta. Kumpikaan näkökulma ei tee tarkastelua huuhaaksi.
Tuolla aiemmin joku ehdotti että
"Minun kanttini ei kyllä kestäisi arvata ettei korrelaatiota ole."
Mahtaako olla huumoria vai huuhaata tiedepalstalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuolla aiemmin joku ehdotti että
"Minun kanttini ei kyllä kestäisi arvata ettei korrelaatiota ole."
Mahtaako olla huumoria vai huuhaata tiedepalstalla.Eihän tuo olemuuta kuin mielipide. Juontaa juurensa keskusteluketjussa esiin tulleeseen näkökantaan , että hiilidioksiditasapaino olisi monesta toisistaan riippumattomasta osatekijästä riippuvainen, Silloin näin maallikko käyttää korrelaatiota. Ilman huumoria.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän tuo olemuuta kuin mielipide. Juontaa juurensa keskusteluketjussa esiin tulleeseen näkökantaan , että hiilidioksiditasapaino olisi monesta toisistaan riippumattomasta osatekijästä riippuvainen, Silloin näin maallikko käyttää korrelaatiota. Ilman huumoria.
Aivan hyvä peruste uuden uskonnon luomiselle tuo on. Sitten on hyvä ottaa kantaa tiedepalstalla kun on kerran tieteellinen pohja arvauksille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan hyvä peruste uuden uskonnon luomiselle tuo on. Sitten on hyvä ottaa kantaa tiedepalstalla kun on kerran tieteellinen pohja arvauksille.
Onko niin, ettei olisi sallittua meille maallikoille yrittää ymmärtää tiedettä. Henkilökohtaisesti en harrasta uskontoja, ja mustavalkoinen maailma on minulle vieras. Siksi miellyin tässäkin ketjussa esiintuotuun kirjaan, "Tulevaisuuden lyhyt historia".
Kun joku kertoi siitä, yritin lainata sitä kirjastosta, mutta varausjono lyheni kovin hitaasti.
Ostin sen e-kirjana, ja huomaan, ettei moni täällä kirjaan kantaaottaneista ollut sitä lukenut.
Kirjan ajatusmaailma ei noudata mitään uskoa, tai ole denialistinen tai alarmistinen,. Siinä vain pelkisetään koko ilmastoasia kausaliteetteineen ja korrelaatioineen "sipilämäiseksi"prosessikaavioksi, joka on helppo ymmärtää. Totuudeksi he eivät sitä väitä, mutta sen perusteella on helppo pohtia kehityksen suuntaa.
Pääosa kirjasta suuntaa siten scifimäisesi tulevaisuuteen mustan huumorin höystämänä, ja siellä loukataan tasapuolisesti niin denialisteja , alarmisteja, feministejä . uskovaisia jne. Kirja on julkaistu tammikuussa. joten Michael Moore on selvästikin plagioinut viimeisessä dokumentissaan tätä kirjaa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko niin, ettei olisi sallittua meille maallikoille yrittää ymmärtää tiedettä. Henkilökohtaisesti en harrasta uskontoja, ja mustavalkoinen maailma on minulle vieras. Siksi miellyin tässäkin ketjussa esiintuotuun kirjaan, "Tulevaisuuden lyhyt historia".
Kun joku kertoi siitä, yritin lainata sitä kirjastosta, mutta varausjono lyheni kovin hitaasti.
Ostin sen e-kirjana, ja huomaan, ettei moni täällä kirjaan kantaaottaneista ollut sitä lukenut.
Kirjan ajatusmaailma ei noudata mitään uskoa, tai ole denialistinen tai alarmistinen,. Siinä vain pelkisetään koko ilmastoasia kausaliteetteineen ja korrelaatioineen "sipilämäiseksi"prosessikaavioksi, joka on helppo ymmärtää. Totuudeksi he eivät sitä väitä, mutta sen perusteella on helppo pohtia kehityksen suuntaa.
Pääosa kirjasta suuntaa siten scifimäisesi tulevaisuuteen mustan huumorin höystämänä, ja siellä loukataan tasapuolisesti niin denialisteja , alarmisteja, feministejä . uskovaisia jne. Kirja on julkaistu tammikuussa. joten Michael Moore on selvästikin plagioinut viimeisessä dokumentissaan tätä kirjaa!Kirja kuin kirja kelpaa keskustelunaiheeksi. Esimerkiksi joku Pratchettin Diskworld on mainio pohjatiedon lähde kun Maan muodosta halutaan keskustella. Aristoteleen teokset taas ovat mainio lähtökohta AGW-uskovaisille.
- Anonyymi
On kiistatonta, että mitattujen CO2-pitoisuuden ja lämpenemisen välillä on vahva korrelaatio.
Jos arvotaan RW-prosessilla lämpenemisskenaarioita avauksessa esitetyllä tavalla, niin melko helposti löytyy skenaario, jonka korrelaatiokerroin mitattuun CO2-pitoisuuteen on 0.94 tasoa.
Korelaatio ei merkitse, että on syy/seuraussuhde. Mutta voi sellainen silti olla.- Anonyymi
Syy/seuraussuhteen puolesta puhuu se, että "hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä". Silti havaitun korrelaation taustalla voi olla muutakin.
- Anonyymi
Voi olla jopa niinkin, että tuo "muu" hillitsee CO2-lisäyksen aiheuttamaa lämpenemistä. Onhan puhuttu, että lähivuosikymmeninä auringon aktiivisuuden hiipuminen vaikuttaa juuri näin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Syy/seuraussuhteen puolesta puhuu se, että "hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä". Silti havaitun korrelaation taustalla voi olla muutakin.
Lähdetään vuodesta 1980. Muodostetaan ensin lämpötila-anomalian (dT) suodatettu 30 vuoden liukuva keskiarvo. Sovitetaan se mitatun CO2-pitoisuuden (C) avulla muotoon dT = a b C. Saadaan erittäin hyvä sovite. Sen R^2-arvo on 0.995 eli korrelaatiokerron R=0.997. Jos vastava sovite tehdään suodattamattomilla dT-arvoilla, niin R^2-arvo on 0.81 eli R=0.90.
Kun käytetään lämpötila-anomaliadatalle 30 vuoden liukuvaa keskiarvoa, saadaan siis käytännössä täydellinen korrelaatio mitatun CO2-pitoisuuden vuosikeskiarvojen kanssa. 30 vuoden liukuvan keskiarvon suodatus vastaa noin 15 vuoden viivettä signaalissa. Eli näyttää siltä, että lämpeneminen seuraa CO2-pitoisuutta ainakin 15 vuoden viiveellä. Tämä on ymmärrettävää, koska merien lämmittäminen vie aikaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lähdetään vuodesta 1980. Muodostetaan ensin lämpötila-anomalian (dT) suodatettu 30 vuoden liukuva keskiarvo. Sovitetaan se mitatun CO2-pitoisuuden (C) avulla muotoon dT = a b C. Saadaan erittäin hyvä sovite. Sen R^2-arvo on 0.995 eli korrelaatiokerron R=0.997. Jos vastava sovite tehdään suodattamattomilla dT-arvoilla, niin R^2-arvo on 0.81 eli R=0.90.
Kun käytetään lämpötila-anomaliadatalle 30 vuoden liukuvaa keskiarvoa, saadaan siis käytännössä täydellinen korrelaatio mitatun CO2-pitoisuuden vuosikeskiarvojen kanssa. 30 vuoden liukuvan keskiarvon suodatus vastaa noin 15 vuoden viivettä signaalissa. Eli näyttää siltä, että lämpeneminen seuraa CO2-pitoisuutta ainakin 15 vuoden viiveellä. Tämä on ymmärrettävää, koska merien lämmittäminen vie aikaa.Sopivasti sovittamalla saadaan ihan sellainen käyrä kuin halutaan. Sovitapa seuraavaksi vaikka tähän https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2014/02/sorce_tsi_reconstruction_feb2013.png
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sopivasti sovittamalla saadaan ihan sellainen käyrä kuin halutaan. Sovitapa seuraavaksi vaikka tähän https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2014/02/sorce_tsi_reconstruction_feb2013.png
Juuri tästä on kysymys, Siksi minua hämmästyttää ja kummastuttaa se, että täällä on oikeita asiantuntijoitakin mukana, mutta kukaan ei halua vastata kirjan ( www.bod.fi/s?k=soupfvjlkd1c ) sivula 17 olevan kuvan yksinkertaiseen kysymykseen: " Mihin CO2 menee kun se tulee elonkehän ulkopuolelta mutta nielut ovat elonkehän sisäpuplella. Sillähän ei ole reittiä takaisin fossiiliseksi hiileksi. Kuvan numeraaliset tiedot olen tarkastanut oikeiksi WMO:n sivuilta.
Kun kuvassa on otettu tarkasteltavaksi ajanjaksoksi miljoona vuotta (CO2 pysynyt välillä 200-300 ppm) ei tuollainen lyhyillä aikaväleillä kikkailu ole mahdollista. Mutta esitystapa ,dynaaminen suljetun kierron prosessi ,on meille maallikoillekin selkeä ymmärtää.
Tarkastelumetodi on tietenkin epätieteellinen ja sellaisena sen tekijät myös sen esittelevät, mutta ei kai tarkasteluhypoteesin tarvitse olla jo valmiiksi tutkittua tietoa. Asia kiusaa minua koska luettuani kirjan en pysty kiistämään kuvan antamaa lohdutonta asiantilaa.
Olen ymmärtänyt, että näillä palstoilla saa myös maallikot keskustella, eikä heidän tarvitse hallita korkeamman matematiikan tai tilastotieteen nyansseja, kunhan käyttäytyvät siivosti.
- Anonyymi
Sitäkin asiaa on tutkittu, katso esimerkiksi
https://www.google.com/search?q=confidence interval for global warming
Löytyy varsin monta artikkelia ja sivua joilla aihetta käsitellään. Toinen hyvä hakusanapari tuon globaalin lämpenemisen kaveriksi on stochastic variability.- Anonyymi
Olet oikeassa, tuolla on hyviä sivuja, periaatteellisella tasolla, Mutta en millään löydä vastausta tuon kirjan kuvassa esittyyn kysymykseen. Tuossa kuvassahan on Unepin ja ilmatieteenlaitoksen kuviin tehty lisäys koskien vulkaanista hiiltä ja maakaasudiffuusiota sekä metaaniklatraatteja . Ilman tätä lisäystä CO2 taso olisi miljoonan vuoden aikana pudonnut lähelle nollaa. Tämä askarruttaa selvästi kirjan tekijöitä, ja he haastavat tutkijoita selvittämään tätä asiaa. Toinen suuri kysymys on sitten tuon ihmisen tuoman fossiilisen hiilen sijoittuminen tuohon kiertoon, joka askarruttaa minua.
- Anonyymi
Anteeksi hitauteni oivaltaa, mutta olen nyt itseleni hieman vierailla vesillä. Aluksi tutkin vain tuon linkin kautta avautuvia tekstejä, mutta vastauksesi kasi viimeistä sanaa jäi melkein huomaamatta, Nuo kasi sanaa avasi minulle (hitaasti mutta kuitenkin) tuon ensimmäisen solmun.
Kirjan tekijat siis ovat lisänneet tuon kolmisakaraisen nuolen juuri kuvaamaan stokastisia muuttujia, ja päätelleet aineen häviämättömyyden lain kautta sen suuruudeksi tasapainon edellyttämän 4 gigatonnia vuodessa miljoonan vuoden tarkasteluvälillä.
Nyt tuo suljetun kiertojärjestelmän palikat ovat mielessäni paikallaan. Tässä nähdään, että keskustelu itseään viisaampien kanssa kannattaa aina! Suurkiitos vastauksestasi.
Jos vain vielä pystyisin ymmärtämään, että minne tuo punaisen nuolen 6 gigatonia (sementtiteollisuuuden päästöt lisättynä ja tähän päivään päivitettynä jo lähes 10gigatonnia) hiiltä oikein päätyy. Toistaiseksi en ole keksinyt muuta kuin että se jakaantuu luonnonlakien mukaisesti ilmaan maahan ja meriin. Eli se siis kumuloituu? Eli Taalas on sittenkin oikeassa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Anteeksi hitauteni oivaltaa, mutta olen nyt itseleni hieman vierailla vesillä. Aluksi tutkin vain tuon linkin kautta avautuvia tekstejä, mutta vastauksesi kasi viimeistä sanaa jäi melkein huomaamatta, Nuo kasi sanaa avasi minulle (hitaasti mutta kuitenkin) tuon ensimmäisen solmun.
Kirjan tekijat siis ovat lisänneet tuon kolmisakaraisen nuolen juuri kuvaamaan stokastisia muuttujia, ja päätelleet aineen häviämättömyyden lain kautta sen suuruudeksi tasapainon edellyttämän 4 gigatonnia vuodessa miljoonan vuoden tarkasteluvälillä.
Nyt tuo suljetun kiertojärjestelmän palikat ovat mielessäni paikallaan. Tässä nähdään, että keskustelu itseään viisaampien kanssa kannattaa aina! Suurkiitos vastauksestasi.
Jos vain vielä pystyisin ymmärtämään, että minne tuo punaisen nuolen 6 gigatonia (sementtiteollisuuuden päästöt lisättynä ja tähän päivään päivitettynä jo lähes 10gigatonnia) hiiltä oikein päätyy. Toistaiseksi en ole keksinyt muuta kuin että se jakaantuu luonnonlakien mukaisesti ilmaan maahan ja meriin. Eli se siis kumuloituu? Eli Taalas on sittenkin oikeassa?" Eli se siis kumuloituu?"
Kumuloituminen on hieno sana. Maapallon karbonaattikiviin on kumuloitunut n. ziljoona tonnia hiilidioksidia ilman että kenenkään ihmisen olisi tarvinnut käydä sitä kumuloittamassa. Sama pätee meriveteen.
Vissyvesi on sitten hiukan eri asia. Jos oikeasta Vichy-vedestä puhutaan niin siihen on kumuloitunut hiilidioksidia ihan ilman ihmisen apua. Hartwallin vissyyn taas kumuloituu hiilidioksidi keinotekoisesti, joten se toimii hiilinieluna.
- Anonyymi
Ikävä kyllä 1980-luvulta lähtenyt lämpeneminen osuu yksiin auringon lisääntyneeseen aktiivisuuteen. Joten se siitä.
Haluatteko esimerkin tai asian paikan helposti? Ainakin jääkausia käsittelevä wikin osio mainitsee asiasta. Ilmastomuutoksiin vaikuttaa moni asia yhtä aikaa.
Ei ole vaikeata.- Anonyymi
Auringon aktiivisuus on viime vuosina hiipunut, mutta lämpeneminen jatkuu kiihtyen, joten se ei selitä ilmaston lämpenemistä. Sen sijaan ilmakehän lisääntynyt CO2-pitoisuus selittää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Auringon aktiivisuus on viime vuosina hiipunut, mutta lämpeneminen jatkuu kiihtyen, joten se ei selitä ilmaston lämpenemistä. Sen sijaan ilmakehän lisääntynyt CO2-pitoisuus selittää.
Luuletko, että maapallon meret jäähtyvät vuodessa ta parissa. Ilömaston jäähtyminen alkaa ehkä n. 20 -30 vuoden viiveellä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luuletko, että maapallon meret jäähtyvät vuodessa ta parissa. Ilömaston jäähtyminen alkaa ehkä n. 20 -30 vuoden viiveellä.
Ei ala.
"Nasan Global Climate Change -blogin tutkijat arvioivat aiemmin tänä vuonna, että suuren aktiivisuusminimin aiheuttamalla Maahan päätyvän säteilyn vähenemisellä olisi sama vaikutus ilmastoon kuin hiilidioksidipitoisuuden nykykasvulla ilmakehässä kolmen vuoden aikana.
”Uusi suuri aktiivisuusminimi siis yksinkertaisesti hyvittäisi muutaman vuoden päästömme”, blogissa kirjoitetaan.
”Vaikka aktiivisuusminimi kestäisi vuosisadan, maapallon lämpötila jatkaisi nousemistaan.”" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Auringon aktiivisuus on viime vuosina hiipunut, mutta lämpeneminen jatkuu kiihtyen, joten se ei selitä ilmaston lämpenemistä. Sen sijaan ilmakehän lisääntynyt CO2-pitoisuus selittää.
Mitään lämpenemistä ei kuitenkaan ole havaittavissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitään lämpenemistä ei kuitenkaan ole havaittavissa.
Paitsi mittauksissa. Ja kaikessa muussakin, kuten merien pintojen nousussa, jäätiköiden sulamisissa ja kasvukausien pidentymisessä ym.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paitsi mittauksissa. Ja kaikessa muussakin, kuten merien pintojen nousussa, jäätiköiden sulamisissa ja kasvukausien pidentymisessä ym.
Ei ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole.
Ohhoh. Denialismisi on päässyt jo todella pahaksi, kun sinun pitää kieltää kaikki havainnot.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paitsi mittauksissa. Ja kaikessa muussakin, kuten merien pintojen nousussa, jäätiköiden sulamisissa ja kasvukausien pidentymisessä ym.
"It was widely reported in November 2005 that the islands have progressively become uninhabitable, with an estimate of their total submersion by 2015." (wikipedia)
Miksei noi saaret enää uppoakaan? Pinta-ala senkuin lisääntyy. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"It was widely reported in November 2005 that the islands have progressively become uninhabitable, with an estimate of their total submersion by 2015." (wikipedia)
Miksei noi saaret enää uppoakaan? Pinta-ala senkuin lisääntyy.En tiedä, miksi ennuste oli että nuo saaret upposivat vuoteen 2015 mnnessä, koska niiden korkein kohta on n.1,5 metriä korkealla eikä kukaan ole väittänyt, että merten pinta nousisi niin nopeasti. Mutta vastoin väitettäsi, niiden pinta-ala ei ole kasvamassa, vaan pienenemässä edelleen huolimatta tulvavalleista ym.
https://www.abc.net.au/news/2018-08-04/the-race-against-time-to-save-the-carteret-islanders/10066958?nw=0 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä, miksi ennuste oli että nuo saaret upposivat vuoteen 2015 mnnessä, koska niiden korkein kohta on n.1,5 metriä korkealla eikä kukaan ole väittänyt, että merten pinta nousisi niin nopeasti. Mutta vastoin väitettäsi, niiden pinta-ala ei ole kasvamassa, vaan pienenemässä edelleen huolimatta tulvavalleista ym.
https://www.abc.net.au/news/2018-08-04/the-race-against-time-to-save-the-carteret-islanders/10066958?nw=0Lämpimällä syklillä on turha taistella merenpinnan nousu vastaan. Odotetaan aurinkominimiä.
- Anonyymi
Jääkausi uhkaa, jos ihmisten toimet eivät lämmitä.
https://www.talouselama.fi/uutiset/te/5f4d4eda-90b7-472f-8ad1-dd4803a9454b?ref=ampparit:3c6d - Anonyymi
#Yksittäisiä vuotuisia muutoksia ei osata selittää, joten ne voidaan luokitella "sattumaksi".#
Vaikka ihminen ei tuntisi muutokselle selitystä, sille on aina jokin fysikaalinen syy. Ja tässä tapauksessa tiedämme jo tuon fysikaalisen syyn: ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu.- Anonyymi
Pointtini avauksessa ei ollut väittää, etteikö CO2-lisäys nosta lämpötilaa. Halusin vain tuoda esiin, että havaittu trendi voisi olla kohtuullisella todennäköisyydellä mahdollinen puhtaan satumankin tuloksena, kun RW-prosessilla simuloidaan vuotuisia muutoksia hajonnalla 0.1 C, joka on mittausdatan hajonta. Asia on helppo itse kunkin todentaa excelillä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pointtini avauksessa ei ollut väittää, etteikö CO2-lisäys nosta lämpötilaa. Halusin vain tuoda esiin, että havaittu trendi voisi olla kohtuullisella todennäköisyydellä mahdollinen puhtaan satumankin tuloksena, kun RW-prosessilla simuloidaan vuotuisia muutoksia hajonnalla 0.1 C, joka on mittausdatan hajonta. Asia on helppo itse kunkin todentaa excelillä.
Monen epätodennäköisen tekijän yhteisvaikutuksena syntyvä ilmiö on niin harvinainen, että sitä on tapana sanoa sattumaksi.
Lantinheiton tulos on monen "mikroilmiön" yhteisvaikutus. Välillä tulee kruunu, toisinaan klaava. Joskus kruunuja voi tulla useampi peräkkäin. Seuraavan heiton tulosta ei voida käytännössä ennustaa etukäteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pointtini avauksessa ei ollut väittää, etteikö CO2-lisäys nosta lämpötilaa. Halusin vain tuoda esiin, että havaittu trendi voisi olla kohtuullisella todennäköisyydellä mahdollinen puhtaan satumankin tuloksena, kun RW-prosessilla simuloidaan vuotuisia muutoksia hajonnalla 0.1 C, joka on mittausdatan hajonta. Asia on helppo itse kunkin todentaa excelillä.
Ymmärsin kyllä. Ja pointtini olikin, ettei lämpötilan muutokset ole koskaan sattumaa, vaan niillä on aina jokin fysikaalinen syy, vaikkemme tietäisi sitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärsin kyllä. Ja pointtini olikin, ettei lämpötilan muutokset ole koskaan sattumaa, vaan niillä on aina jokin fysikaalinen syy, vaikkemme tietäisi sitä.
Kyllä. Näin se on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärsin kyllä. Ja pointtini olikin, ettei lämpötilan muutokset ole koskaan sattumaa, vaan niillä on aina jokin fysikaalinen syy, vaikkemme tietäisi sitä.
Kerro vielä, mikä lämpötila nyt on muuttumassa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro vielä, mikä lämpötila nyt on muuttumassa?
Maapallon ilmaston lämpötila on muuttumassa. Se on noussut noin asteen reilussa sadassa vuodessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maapallon ilmaston lämpötila on muuttumassa. Se on noussut noin asteen reilussa sadassa vuodessa.
Katso alapuolella oleva joilekin kipeä totuus ilmastonmuutoksista. Opi siitä jotakin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katso alapuolella oleva joilekin kipeä totuus ilmastonmuutoksista. Opi siitä jotakin.
Kipeä totuus on, että maapallon ilmasto on lämmennyt n. asteen sadassa vuodessa ja se johtuu ihmisten toiminnasta. Opi sinä edes se.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kipeä totuus on, että maapallon ilmasto on lämmennyt n. asteen sadassa vuodessa ja se johtuu ihmisten toiminnasta. Opi sinä edes se.
Kipeä totuus on se, että mustaa hiiltä tarvitaan aina vain enemmän talojen lämmitykseen kun globaali lämpötila alenee.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kipeä totuus on se, että mustaa hiiltä tarvitaan aina vain enemmän talojen lämmitykseen kun globaali lämpötila alenee.
Juu, mutta siihen menee vielä n.100 000 vuotta. Nyt ilmasto on lämpenemässä ihmisen tuottaman hiilidioksidin vuoksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu, mutta siihen menee vielä n.100 000 vuotta. Nyt ilmasto on lämpenemässä ihmisen tuottaman hiilidioksidin vuoksi.
Ei mitään lämpenemistä ole havaittavissa vieläkään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei mitään lämpenemistä ole havaittavissa vieläkään.
Minkälaista lämpenemistä pitäisi havaita?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei mitään lämpenemistä ole havaittavissa vieläkään.
Paitsi maapallon ilmastossa, joka on lämmennyt n. asteen sadassa vuodessa. Ilamstonmuutosdenialismi on kyllä hassu lahko, kun mittaustuloksetkin pitää siinä yrittää kiistää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paitsi maapallon ilmastossa, joka on lämmennyt n. asteen sadassa vuodessa. Ilamstonmuutosdenialismi on kyllä hassu lahko, kun mittaustuloksetkin pitää siinä yrittää kiistää.
Ilmastonlämpenemisdenialismi on siitä hassu lahko, että olematon ilmastonlämpeneminen pitää kiistää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmastonlämpenemisdenialismi on siitä hassu lahko, että olematon ilmastonlämpeneminen pitää kiistää.
Ymmärrätkö sinä edes mikä on ilmastonlämpenemisdenialismi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärrätkö sinä edes mikä on ilmastonlämpenemisdenialismi?
Totta kai ymmärrän. Ilmastonlämpenemisdenialismi on sitä että kiistää luonnontieteiden merkityksen ja ottaa tilalle ilmastoteologian ja rupeaa saarnaamaan jotain huuhaata hiilidioksidin aiheuttamasta maailmanlopusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta kai ymmärrän. Ilmastonlämpenemisdenialismi on sitä että kiistää luonnontieteiden merkityksen ja ottaa tilalle ilmastoteologian ja rupeaa saarnaamaan jotain huuhaata hiilidioksidin aiheuttamasta maailmanlopusta.
Olet ymmärtänyt aivan väärin. Ilmastonlämpenemisdenialismi on sitä että kiistää havaitun ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet ymmärtänyt aivan väärin. Ilmastonlämpenemisdenialismi on sitä että kiistää havaitun ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen.
Tuo tyyppi etsii nopeatempoista väittelyä. Viivästytä vastaamista esimerkiksi yhdellä vuorokaudella niin lakkaat ruokkimasta troIIia sellaisella huomiolla mitä se on hakemassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo tyyppi etsii nopeatempoista väittelyä. Viivästytä vastaamista esimerkiksi yhdellä vuorokaudella niin lakkaat ruokkimasta troIIia sellaisella huomiolla mitä se on hakemassa.
Näin on. Kaikki jotka eivät laula hoosiannaa hiilidioksidin aiheuttamalle lämpenemiselle, ovat trolleja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo tyyppi etsii nopeatempoista väittelyä. Viivästytä vastaamista esimerkiksi yhdellä vuorokaudella niin lakkaat ruokkimasta troIIia sellaisella huomiolla mitä se on hakemassa.
Niin, kyseessä lienee trolli, koska hän ei muka ymmärrä edes sanojen merkityksiä. Mutta toisaalta, voihan olla, että joku on oikeasti niin yksinkertainen ja siksi kiistää myös ilmaston lämpenemisen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, kyseessä lienee trolli, koska hän ei muka ymmärrä edes sanojen merkityksiä. Mutta toisaalta, voihan olla, että joku on oikeasti niin yksinkertainen ja siksi kiistää myös ilmaston lämpenemisen.
Näin on. Kaikki jotka eivät laula hoosiannaa ihmisen tuottaman hiilidioksidin aiheuttamalle lämpenemiselle, ovat trolleja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin on. Kaikki jotka eivät laula hoosiannaa ihmisen tuottaman hiilidioksidin aiheuttamalle lämpenemiselle, ovat trolleja.
Miksi sille hoosiannaa pitäisi muka laulaa, kun kyseessä on erittäin vakava ongelma? Taidat todellakin vain trollata.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi sille hoosiannaa pitäisi muka laulaa, kun kyseessä on erittäin vakava ongelma? Taidat todellakin vain trollata.
Onhan se tietysti vakava ongelma AGW-uskovaiselle, jos joku naureskelee hänen uskonnolleen. Sietäisi kerettiläiset polttaa roviolla ja laittaa sen jälkeen häpeäpaaluun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onhan se tietysti vakava ongelma AGW-uskovaiselle, jos joku naureskelee hänen uskonnolleen. Sietäisi kerettiläiset polttaa roviolla ja laittaa sen jälkeen häpeäpaaluun.
Ei ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen ole uskonto, vaan tieteellinen fakta eikä sille nauraminen aiheuta muuta kuin myötähäpeää. Mutta ei teitä silti tarvitse polttaa roviolla tai laittaa häpeäpaaluun. Suurin osa teistähän onkin näköjään trolleja, kuten sinä itse.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen ole uskonto, vaan tieteellinen fakta eikä sille nauraminen aiheuta muuta kuin myötähäpeää. Mutta ei teitä silti tarvitse polttaa roviolla tai laittaa häpeäpaaluun. Suurin osa teistähän onkin näköjään trolleja, kuten sinä itse.
Ilmastonlämpenemistiede e ole mikään luonnontiede vaan kokoelma ihmisten tekemiä arvailuja ja selittelyitä ilman mitää kokeellisia tutkimuksia jotka osoittaisivat arvauksien osuneen oikeaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmastonlämpenemistiede e ole mikään luonnontiede vaan kokoelma ihmisten tekemiä arvailuja ja selittelyitä ilman mitää kokeellisia tutkimuksia jotka osoittaisivat arvauksien osuneen oikeaan.
Jokainenhan voi ihan itse tutustua tilastoihin ja havaintoihin, jotka osoittavat tiedemiesten olleen kymmeniä vuosia oikeassa kertoessaan maapallon ilmaston lämpenevän, jos jatkamme hiilidioksidin päästämistä ilmakehään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, kyseessä lienee trolli, koska hän ei muka ymmärrä edes sanojen merkityksiä. Mutta toisaalta, voihan olla, että joku on oikeasti niin yksinkertainen ja siksi kiistää myös ilmaston lämpenemisen.
Kun katsot aiempia keskusteluita niin niistä on helppo tunnistaa tuo lyhyen kaavan trollaaja. Viime aikoina se on yrittänyt laajentaa reviiriään myös fysiikka - palstalle kun täältä ei ole irronnut tarpeeksi huomiota.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16418903/laskutehtava
Helppo tunnistaa tuoltakin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun katsot aiempia keskusteluita niin niistä on helppo tunnistaa tuo lyhyen kaavan trollaaja. Viime aikoina se on yrittänyt laajentaa reviiriään myös fysiikka - palstalle kun täältä ei ole irronnut tarpeeksi huomiota.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16418903/laskutehtava
Helppo tunnistaa tuoltakin.No minä annan tuolle ressukalle hieman huomiota, kun olen uusi täällä.
- Anonyymi
Ei voi. Olemme säännöllisellä lämpimällä luonnollisella syklillä joka alkoi jo 1850-luvulla ja päättyy kestettyään n. 300- 400 vuotta.
Tätä totuutta yritetään pimittää, mutta se ei tule onnistumaan.- Anonyymi
Ilmaisit mielipiteen, perustelut puuttuvat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmaisit mielipiteen, perustelut puuttuvat.
Mitä väliä. On hyvä ottaa oppia Hansenista ja Mannista ja Taalaksesta. Noilla ei perustelut paljon painaneet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä väliä. On hyvä ottaa oppia Hansenista ja Mannista ja Taalaksesta. Noilla ei perustelut paljon painaneet.
Perustelut puuttuvat edelleenkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Perustelut puuttuvat edelleenkin.
Palstan trollilla ei ole perusteluita eikä hän osaisi niitä etsiä. Ne myös veisivät vastauksen napakkuuden, joka lyhyen kaavan trollille on tärkeä asia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Palstan trollilla ei ole perusteluita eikä hän osaisi niitä etsiä. Ne myös veisivät vastauksen napakkuuden, joka lyhyen kaavan trollille on tärkeä asia.
Mitä väliä. Jos hiilidioksidiuskovaisten väitteiden perustelut ovat silkkaa huuhaata, niin ei noita kenenkään sen kummemmin tarvitse perustella.
- Anonyymi
Vartokaas kun (jos) ensi viikolla iskee helleaalto! Onko se Suomen paikallista kesäsäätä vai globaalia ääri-ilmiöiden yleistymistä?
No, Jörsselssön valistanee meitä viimeistään 25° kohdalla.- Anonyymi
Ilmastonmuutoksen aiheuttama ilmakehän lämpeneminen on luotettavimmin havaittavissa pitkissä aikasarjoissa, esim. Kaisaniemen ja Sodankylän mittaussarjoista esim. kymmenen vuoden keskiarvona, ei yksittäisistä vuosista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmastonmuutoksen aiheuttama ilmakehän lämpeneminen on luotettavimmin havaittavissa pitkissä aikasarjoissa, esim. Kaisaniemen ja Sodankylän mittaussarjoista esim. kymmenen vuoden keskiarvona, ei yksittäisistä vuosista.
Siinä on vain se ongelma, ettei Sodankylän ja Kaisaniemen mittaussarjassa näy ilmastonmuutoksen aiheuttamaa lämpenemistä vaan ainoastaan lievää luonnollista vaihtelua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä on vain se ongelma, ettei Sodankylän ja Kaisaniemen mittaussarjassa näy ilmastonmuutoksen aiheuttamaa lämpenemistä vaan ainoastaan lievää luonnollista vaihtelua.
Tässä vielä ne vuosikeskilämmöt: https://www.ilmatieteenlaitos.fi/vuositilastot. Jokainen voi itse todeta, miten lämmöt nousevat 1900-1938 Sitten tulee lasku vuoteen 1987 saakka ja sen jälkeen on taas lievää nousua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä on vain se ongelma, ettei Sodankylän ja Kaisaniemen mittaussarjassa näy ilmastonmuutoksen aiheuttamaa lämpenemistä vaan ainoastaan lievää luonnollista vaihtelua.
Kyse ei ole luonnoillisesta vaihtelusta, mitä ikinä sillä tarkoitatakaan, vaan tidemiesten jo kymmeniä vuosia sitten selittämästä ilmiöstä, ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousun tuottamasta lämpenemisestä, minkä nyt näemme käytännössä. Molemmissa mittauspaikoissa esim. kymmenen ja vaikkapa 30 vuoden sarjoissa on havaittavissa tuo nousu. Samoin kuin lähes koko maapallolla eri mittauspisteissä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä vielä ne vuosikeskilämmöt: https://www.ilmatieteenlaitos.fi/vuositilastot. Jokainen voi itse todeta, miten lämmöt nousevat 1900-1938 Sitten tulee lasku vuoteen 1987 saakka ja sen jälkeen on taas lievää nousua.
Ja viimeinen 30 vuotta on siis mittaushistorian lämpimin kummassakin paikassa, samoin kuin viimeinen 10 vuotta. Ja Kaisaniemessa kuuden viime vuoden aikana on mitattu 4 lämpimintä vuotta, Sodankylässä kuitenkin vuosi 1938 on ollut lämpimin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyse ei ole luonnoillisesta vaihtelusta, mitä ikinä sillä tarkoitatakaan, vaan tidemiesten jo kymmeniä vuosia sitten selittämästä ilmiöstä, ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousun tuottamasta lämpenemisestä, minkä nyt näemme käytännössä. Molemmissa mittauspaikoissa esim. kymmenen ja vaikkapa 30 vuoden sarjoissa on havaittavissa tuo nousu. Samoin kuin lähes koko maapallolla eri mittauspisteissä.
Näinhän se on. Hukkumiskuolemien ja jäätelönsyönnin välillekin on löydetty yhteys.
Selitteleminen tai arvaileminen on eri asia kuin kausaalisuuden osoittaminen. Arvaamalla voi keksiä selityksen vaikka taivaankappaleiden vaikutukselle ihmisten kohtaloihin. Ilmastonlämpenemistiede on vain yksi monista arvaamis- ja ennustamistieteistä. Luonnontiede se ei ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näinhän se on. Hukkumiskuolemien ja jäätelönsyönnin välillekin on löydetty yhteys.
Selitteleminen tai arvaileminen on eri asia kuin kausaalisuuden osoittaminen. Arvaamalla voi keksiä selityksen vaikka taivaankappaleiden vaikutukselle ihmisten kohtaloihin. Ilmastonlämpenemistiede on vain yksi monista arvaamis- ja ennustamistieteistä. Luonnontiede se ei ole.Tietenkin ilmastotiede on luonnontiedettä ja sitä mm. opetetaan lukuisissa yliopistoissa. Kausaalisuus on osoitettu jo sillä, että hiilidioksidi on osoitettu kasvihuonekaasuksi eli kaasuksi, joka päästää auringonvalon lävitseen, mutta absorboi suuren osan maasta heijastuvasta infrapunasäteilystä ja näin käy tietysti sitä enemmän, mitä korkeampi ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on. Asia on hyvin yksinkertainen jo mallikonkin ymmärrettäväksi. Ja nykyiset havainnot osoittavat tiedemiesten olleen oikeassa jo kymmeniä vuosia varoittaessaan maapallon lämpenevän, jos päästämme lisää hiilidioksidia ilmakehään. Eikä kukaan muuten ole kyennyt esittämään mitään muuta havaintoihin perustuvaa selitystä nykyiselle nopealle ilmakehän ja maapallon lämpenemiselle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietenkin ilmastotiede on luonnontiedettä ja sitä mm. opetetaan lukuisissa yliopistoissa. Kausaalisuus on osoitettu jo sillä, että hiilidioksidi on osoitettu kasvihuonekaasuksi eli kaasuksi, joka päästää auringonvalon lävitseen, mutta absorboi suuren osan maasta heijastuvasta infrapunasäteilystä ja näin käy tietysti sitä enemmän, mitä korkeampi ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on. Asia on hyvin yksinkertainen jo mallikonkin ymmärrettäväksi. Ja nykyiset havainnot osoittavat tiedemiesten olleen oikeassa jo kymmeniä vuosia varoittaessaan maapallon lämpenevän, jos päästämme lisää hiilidioksidia ilmakehään. Eikä kukaan muuten ole kyennyt esittämään mitään muuta havaintoihin perustuvaa selitystä nykyiselle nopealle ilmakehän ja maapallon lämpenemiselle.
"Eikä kukaan muuten ole kyennyt esittämään mitään muuta havaintoihin perustuvaa selitystä nykyiselle nopealle ilmakehän ja maapallon lämpenemiselle."
Huuhaatiede on sellainen jossa nojaudutaan pelkkiin selityksiin. Ilmastonlämpenemistieteen lisäksi noita ovat mm. astrologia, homeopatia, teologia ja scientologia. Mitään noista ei ole kokeellisesti pystytty osoittamaan toimiviksi tieteiksi eivätkä ne ole mitään luonnontieteitä niinkuin ei ole ilmastonlämmitystiede tai kansantaloustiedekään. Puhtaita ennustusarvaustieteitä n uo ovat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eikä kukaan muuten ole kyennyt esittämään mitään muuta havaintoihin perustuvaa selitystä nykyiselle nopealle ilmakehän ja maapallon lämpenemiselle."
Huuhaatiede on sellainen jossa nojaudutaan pelkkiin selityksiin. Ilmastonlämpenemistieteen lisäksi noita ovat mm. astrologia, homeopatia, teologia ja scientologia. Mitään noista ei ole kokeellisesti pystytty osoittamaan toimiviksi tieteiksi eivätkä ne ole mitään luonnontieteitä niinkuin ei ole ilmastonlämmitystiede tai kansantaloustiedekään. Puhtaita ennustusarvaustieteitä n uo ovat.Et sinä mahda mitään sille tosiasialle, että ilmastotiede on kokeellista luonnontiedettä, jota opetetaan lukuisissa yliopistoissa. Vastaan jänkkääminen on yhtä naurettavaa kuin kreationistien väite, ettei evoluutioteoria muka olisi tiedettä, vaikka sitä opetetaan jokaisessa maailman 500 parhaassa biologiaa opettavassa yliopistossa. Ja ilmastotietelijät näemmä kertoivat kokeisiinsa pohjautuen jo yli sata vuotta sitten, että lisääntyvä ilmakehän hiilidioksidipitoisuus tulee lämmitäämään ilmakehää ja maapalloa. Ja nyt siis näemme sen käytännössä.
Edelleen muuten pätee: "Eikä kukaan muuten ole kyennyt esittämään mitään muuta havaintoihin perustuvaa selitystä nykyiselle nopealle ilmakehän ja maapallon lämpenemiselle." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et sinä mahda mitään sille tosiasialle, että ilmastotiede on kokeellista luonnontiedettä, jota opetetaan lukuisissa yliopistoissa. Vastaan jänkkääminen on yhtä naurettavaa kuin kreationistien väite, ettei evoluutioteoria muka olisi tiedettä, vaikka sitä opetetaan jokaisessa maailman 500 parhaassa biologiaa opettavassa yliopistossa. Ja ilmastotietelijät näemmä kertoivat kokeisiinsa pohjautuen jo yli sata vuotta sitten, että lisääntyvä ilmakehän hiilidioksidipitoisuus tulee lämmitäämään ilmakehää ja maapalloa. Ja nyt siis näemme sen käytännössä.
Edelleen muuten pätee: "Eikä kukaan muuten ole kyennyt esittämään mitään muuta havaintoihin perustuvaa selitystä nykyiselle nopealle ilmakehän ja maapallon lämpenemiselle."Vai että kokeellista luonnnontiedettä. Kokeellista on tietysti se, että kokeillaan sitä, kuka osaa tehdä tietokoneella näyttävimmän kuvion tai yksinkertaisemmin kuka osaa värittää hassuimman näköisen lätkämailan ja sitten vertaisarvaillaan.
"Edelleen muuten pätee: "Eikä kukaan muuten ole kyennyt esittämään mitään muuta havaintoihin perustuvaa selitystä nykyiselle nopealle ilmakehän ja maapallon lämpenemiselle."
Ei olemattomille ilmiöille tarvitse keksiä mitään selityksiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et sinä mahda mitään sille tosiasialle, että ilmastotiede on kokeellista luonnontiedettä, jota opetetaan lukuisissa yliopistoissa. Vastaan jänkkääminen on yhtä naurettavaa kuin kreationistien väite, ettei evoluutioteoria muka olisi tiedettä, vaikka sitä opetetaan jokaisessa maailman 500 parhaassa biologiaa opettavassa yliopistossa. Ja ilmastotietelijät näemmä kertoivat kokeisiinsa pohjautuen jo yli sata vuotta sitten, että lisääntyvä ilmakehän hiilidioksidipitoisuus tulee lämmitäämään ilmakehää ja maapalloa. Ja nyt siis näemme sen käytännössä.
Edelleen muuten pätee: "Eikä kukaan muuten ole kyennyt esittämään mitään muuta havaintoihin perustuvaa selitystä nykyiselle nopealle ilmakehän ja maapallon lämpenemiselle."Eikä kukaan muuten ole kyennyt esittämään havaintoihin perustuvaa selitystä Rooman lämpökaudelle, keskiajan lämpökaudelle ja holoseenin lämpöoptimille. Miksi ei sama syy voisi olla nykyisen lämpenemisen taustalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikä kukaan muuten ole kyennyt esittämään havaintoihin perustuvaa selitystä Rooman lämpökaudelle, keskiajan lämpökaudelle ja holoseenin lämpöoptimille. Miksi ei sama syy voisi olla nykyisen lämpenemisen taustalla.
"Miksi ei sama syy voisi olla nykyisen lämpenemisen taustalla."
Eipä tietenkään voi olla, koska ilmastoteologit ovat jo keksineet nykyisen lämpimän kauden ja selityksen sen olemassaololle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikä kukaan muuten ole kyennyt esittämään havaintoihin perustuvaa selitystä Rooman lämpökaudelle, keskiajan lämpökaudelle ja holoseenin lämpöoptimille. Miksi ei sama syy voisi olla nykyisen lämpenemisen taustalla.
Rooman lämpökausi oli paikallinen, joten sen syy ei selitä nykyistä koko maapallon lämpenemistä. Mahdollisia syitä keskiajan lämpökaudelle ovat esim. muutokset merivirroissa (todennäköisin), Auringon kasvanut aktiivisuus tai vähentynyt vulkaaninen aktiivisuus. Mikään niistä ei kuitenkaan selitä nykyistä nopeaa lämpenemistä. Ja holoseenin lämpöoptimi johtui ilmeisesti puolestaan Maan kiertoradan muutoksista, mikä ei myöskään selitä nykyistä lämpenemistä. Nykyisen nopean lämpenemisen syy on ihmisten ilmakehään päästämä hiilidioksidi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai että kokeellista luonnnontiedettä. Kokeellista on tietysti se, että kokeillaan sitä, kuka osaa tehdä tietokoneella näyttävimmän kuvion tai yksinkertaisemmin kuka osaa värittää hassuimman näköisen lätkämailan ja sitten vertaisarvaillaan.
"Edelleen muuten pätee: "Eikä kukaan muuten ole kyennyt esittämään mitään muuta havaintoihin perustuvaa selitystä nykyiselle nopealle ilmakehän ja maapallon lämpenemiselle."
Ei olemattomille ilmiöille tarvitse keksiä mitään selityksiä.Edelleen, ilmastotiede on kokeellista luonntiedettä ,jota opetetaan eri yliopistoissa ympäri maapalloa ja julkaistaan mm. maailman parhaissa tiedelehdissä. Sitä tosiasiaa ei voi jänkkäämällä typeryyksiä muuttaa mitenkään. Ja on tietysti säälittävää, että ilmastonmuutosdenialisit joutuvat kieltämään mittaustulokset ja luonnontieteelliset havainnut lahkonsa vuoksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rooman lämpökausi oli paikallinen, joten sen syy ei selitä nykyistä koko maapallon lämpenemistä. Mahdollisia syitä keskiajan lämpökaudelle ovat esim. muutokset merivirroissa (todennäköisin), Auringon kasvanut aktiivisuus tai vähentynyt vulkaaninen aktiivisuus. Mikään niistä ei kuitenkaan selitä nykyistä nopeaa lämpenemistä. Ja holoseenin lämpöoptimi johtui ilmeisesti puolestaan Maan kiertoradan muutoksista, mikä ei myöskään selitä nykyistä lämpenemistä. Nykyisen nopean lämpenemisen syy on ihmisten ilmakehään päästämä hiilidioksidi.
"Nykyisen nopean lämpenemisen syy on ihmisten ilmakehään päästämä hiilidioksidi."
Mahtaa ottaa AGW-uskovaisia pattiin kun ihmiset nauravat heidä totuusjulistuksilleen. Ihan samalla tasolla on tuo väite kuin väittäisi että Kuu on juustoa ja se johtuu Maan litteydestä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Nykyisen nopean lämpenemisen syy on ihmisten ilmakehään päästämä hiilidioksidi."
Mahtaa ottaa AGW-uskovaisia pattiin kun ihmiset nauravat heidä totuusjulistuksilleen. Ihan samalla tasolla on tuo väite kuin väittäisi että Kuu on juustoa ja se johtuu Maan litteydestä.Ihmiset bauravat teille, jotka joudutte kieltämään tieteelliset mittaustulokset ja jopa maallikoiden itse näkemät havainnot sekä niiden yksinkertaisen selityksen lahkonne uskomusten vuoksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihmiset bauravat teille, jotka joudutte kieltämään tieteelliset mittaustulokset ja jopa maallikoiden itse näkemät havainnot sekä niiden yksinkertaisen selityksen lahkonne uskomusten vuoksi.
Asia selvä. AGW-uskovaista ottaa todellakin pattiin kun joku uskaltaa nauraa hänen yksikertaisille totuuksilleen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asia selvä. AGW-uskovaista ottaa todellakin pattiin kun joku uskaltaa nauraa hänen yksikertaisille totuuksilleen.
Heh. Ei se ota pattiin, se säälittää ja ihmetyttää. Tietoa olisi ylllin kyllin tarjolla myös maallikoille, mutta uskotte mieluummin humpuukiin kuin tieteellisiin faktoihin ja niiden yksinkertaiseen selitykseen. Voithan aina itse miettiä omaa tilaasi yrittämällä selvittää ja selittää meille, että miksi ilmakehän lisääntynyt hiilidioksidi ei lämmittäisi ilmakehää ja maapalloa, kun se kerran on kasvihuonekaasu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietenkin ilmastotiede on luonnontiedettä ja sitä mm. opetetaan lukuisissa yliopistoissa. Kausaalisuus on osoitettu jo sillä, että hiilidioksidi on osoitettu kasvihuonekaasuksi eli kaasuksi, joka päästää auringonvalon lävitseen, mutta absorboi suuren osan maasta heijastuvasta infrapunasäteilystä ja näin käy tietysti sitä enemmän, mitä korkeampi ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on. Asia on hyvin yksinkertainen jo mallikonkin ymmärrettäväksi. Ja nykyiset havainnot osoittavat tiedemiesten olleen oikeassa jo kymmeniä vuosia varoittaessaan maapallon lämpenevän, jos päästämme lisää hiilidioksidia ilmakehään. Eikä kukaan muuten ole kyennyt esittämään mitään muuta havaintoihin perustuvaa selitystä nykyiselle nopealle ilmakehän ja maapallon lämpenemiselle.
Edelleenkin ilmastonmuutoksiin on monta syytä ja syklisyys on suurin syy.
Joka kerta kun ottaa esiin aikaisemmat lämpöakaudet niin alkaa paniikki iskeä alarmisteissa.
Syklisyydelle ilmastossa ette voi mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edelleenkin ilmastonmuutoksiin on monta syytä ja syklisyys on suurin syy.
Joka kerta kun ottaa esiin aikaisemmat lämpöakaudet niin alkaa paniikki iskeä alarmisteissa.
Syklisyydelle ilmastossa ette voi mitään.Mistä syklisyydestä nyt yrität puhua? Mikään sykli kun ei selitä tämänkertaista nopeaa ilmaston lämpenemistä. Selitäpä nyt meille, että miksi ilmakehän lisääntynyt hiilidioksidi ei lämmittäisi ilmakehää ja maapalloa, kun se kerran on kasvihuonekaasu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heh. Ei se ota pattiin, se säälittää ja ihmetyttää. Tietoa olisi ylllin kyllin tarjolla myös maallikoille, mutta uskotte mieluummin humpuukiin kuin tieteellisiin faktoihin ja niiden yksinkertaiseen selitykseen. Voithan aina itse miettiä omaa tilaasi yrittämällä selvittää ja selittää meille, että miksi ilmakehän lisääntynyt hiilidioksidi ei lämmittäisi ilmakehää ja maapalloa, kun se kerran on kasvihuonekaasu.
Näköjään AGW-uskovaista todellakin ottaa pattiin kun häenn uskonnolleen nauretaan.
"Tietoa olisi ylllin kyllin tarjolla myös maallikoille, mutta uskotte mieluummin humpuukiin kuin tieteellisiin faktoihin ja niiden yksinkertaiseen selitykseen."
Ihan samanlaista selittelyä on kuultu kristinuskoisilta jotka väittävät että raamatussa on se oikea totuus.
"selittää meille, että miksi ilmakehän lisääntynyt hiilidioksidi ei lämmittäisi ilmakehää ja maapalloa, kun se kerran on kasvihuonekaasu."
Yhtä hyvin voisit pyytää selitystä sille miksi maa ei olisi litteä ja kuu ei olisi juustoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edelleenkin ilmastonmuutoksiin on monta syytä ja syklisyys on suurin syy.
Joka kerta kun ottaa esiin aikaisemmat lämpöakaudet niin alkaa paniikki iskeä alarmisteissa.
Syklisyydelle ilmastossa ette voi mitään.Lämpeneminen alkoi jo 1850 Maailmalla ja Suomessa vasta 1900-luvun alussa joten ei ole samaan aikaan. CO2 alkoi nousta vasta 1950-luvulla nopeasti ja ilmasto kylmeni 30 vuodeksi...ilmasto ei seuraa CO2ta kuin minimaallisesti jos ei ollenkaan.
Eteläinen pallonpuolisko elää omaa elämäänsä, joten ei ole globaalia lämpeneminenkään nyt.
Kaskiajan lämpökaudella lämpeneminen oli globaalia.
Rooman lämpökauden lä,mpöjen mittaaminen on vielä kesken...
Jääkaudella kylmeneminen oli globaalia...
On täysin selvää ,että ilmasto on syklistä ja CO2n rooli siinä on minimaallinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lämpeneminen alkoi jo 1850 Maailmalla ja Suomessa vasta 1900-luvun alussa joten ei ole samaan aikaan. CO2 alkoi nousta vasta 1950-luvulla nopeasti ja ilmasto kylmeni 30 vuodeksi...ilmasto ei seuraa CO2ta kuin minimaallisesti jos ei ollenkaan.
Eteläinen pallonpuolisko elää omaa elämäänsä, joten ei ole globaalia lämpeneminenkään nyt.
Kaskiajan lämpökaudella lämpeneminen oli globaalia.
Rooman lämpökauden lä,mpöjen mittaaminen on vielä kesken...
Jääkaudella kylmeneminen oli globaalia...
On täysin selvää ,että ilmasto on syklistä ja CO2n rooli siinä on minimaallinen.Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus alkoi nousta selvästi jo 1700-luvulla ihmisen toiminnan ansiosta. Vaikka täällä Suomessa ilmasto viileni 1950-luvulla 1930-luvun loppuun verrattuna, tuo viileneminen ei ollut maailmanlaajuista, vaan lämpötilat pysyivät suurinpiirtein samoina:
https://ilmasto-opas.fi/ilocms-portlet/article/60d35ca2-9874-406e-bb9f-608e5b60746d/r/e8630deb-0c70-4d02-824d-bc9077e283fd/kuva1-maapallon-keskilampotila-on-noussut-iso.png
Ja toisin kuin väität, maapallon ilmasto on käytännössä kaikkialla lämpenemässä, kuten näet tuon kuvan alalaidastasta.
Sait jo selitykset noiden mainitsemiesi lämpimien kausien mahdollisille syille, mutta et vieläkään kerro, mikä sykli sinun mielestäsi selittää tämänkertaisen nopean ilmastonlämpenemisen. Siksi, ettei sellaista sykliä ole olemassa. Tämänkertaisen nopean ilmastonmuutoksen aiheuttaa ihmisten ilmakehään päästämä kasvihuonekaasu, hiilidioksidi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näköjään AGW-uskovaista todellakin ottaa pattiin kun häenn uskonnolleen nauretaan.
"Tietoa olisi ylllin kyllin tarjolla myös maallikoille, mutta uskotte mieluummin humpuukiin kuin tieteellisiin faktoihin ja niiden yksinkertaiseen selitykseen."
Ihan samanlaista selittelyä on kuultu kristinuskoisilta jotka väittävät että raamatussa on se oikea totuus.
"selittää meille, että miksi ilmakehän lisääntynyt hiilidioksidi ei lämmittäisi ilmakehää ja maapalloa, kun se kerran on kasvihuonekaasu."
Yhtä hyvin voisit pyytää selitystä sille miksi maa ei olisi litteä ja kuu ei olisi juustoa.Heh. Siis sellainen denialisti, joka ei kykene miettimään omaa tilaansa ja sitä, miksei kykene antamaan vastauksia yksinkertaisiin kysymyksiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus alkoi nousta selvästi jo 1700-luvulla ihmisen toiminnan ansiosta. Vaikka täällä Suomessa ilmasto viileni 1950-luvulla 1930-luvun loppuun verrattuna, tuo viileneminen ei ollut maailmanlaajuista, vaan lämpötilat pysyivät suurinpiirtein samoina:
https://ilmasto-opas.fi/ilocms-portlet/article/60d35ca2-9874-406e-bb9f-608e5b60746d/r/e8630deb-0c70-4d02-824d-bc9077e283fd/kuva1-maapallon-keskilampotila-on-noussut-iso.png
Ja toisin kuin väität, maapallon ilmasto on käytännössä kaikkialla lämpenemässä, kuten näet tuon kuvan alalaidastasta.
Sait jo selitykset noiden mainitsemiesi lämpimien kausien mahdollisille syille, mutta et vieläkään kerro, mikä sykli sinun mielestäsi selittää tämänkertaisen nopean ilmastonlämpenemisen. Siksi, ettei sellaista sykliä ole olemassa. Tämänkertaisen nopean ilmastonmuutoksen aiheuttaa ihmisten ilmakehään päästämä kasvihuonekaasu, hiilidioksidi."Tämänkertaisen nopean ilmastonmuutoksen aiheuttaa ihmisten ilmakehään päästämä kasvihuonekaasu, hiilidioksidi."
Näinhän se on. Kaikki totuus löytyy raamatusta ja se on pyhä ja muuttamaton. Ainakin AGW-uskovaisen pyhä totuus löytyy hänen raamatustaan. Ja sitten sitä onkin hyvä julistaa kaikelle kansalle riippumatta siitä kuinka idioottimaista totuutta on julistamassa.
. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tämänkertaisen nopean ilmastonmuutoksen aiheuttaa ihmisten ilmakehään päästämä kasvihuonekaasu, hiilidioksidi."
Näinhän se on. Kaikki totuus löytyy raamatusta ja se on pyhä ja muuttamaton. Ainakin AGW-uskovaisen pyhä totuus löytyy hänen raamatustaan. Ja sitten sitä onkin hyvä julistaa kaikelle kansalle riippumatta siitä kuinka idioottimaista totuutta on julistamassa.
.Totuus on löytynyt tieteellisillä tutkimuksilla: ihmisten ilmakehään fossiilisia polttoaineita polttamalla päästämä kasvihuonekaasu hiilidioksidi on aiheuttanut tämänkertaisen nopean ilmastonmuutoksen. Sinulla on kuitenkin edelleen selittämättä, että mikä sykli selittäisi ilmaston ja maapallon tämänkertaisen nopean lämpenemisen ja miksei lisääntynyt hiilidioksidi ilmakehässä lämmittäisi maapalloa, kun se kerran on kasvihuonekaasu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totuus on löytynyt tieteellisillä tutkimuksilla: ihmisten ilmakehään fossiilisia polttoaineita polttamalla päästämä kasvihuonekaasu hiilidioksidi on aiheuttanut tämänkertaisen nopean ilmastonmuutoksen. Sinulla on kuitenkin edelleen selittämättä, että mikä sykli selittäisi ilmaston ja maapallon tämänkertaisen nopean lämpenemisen ja miksei lisääntynyt hiilidioksidi ilmakehässä lämmittäisi maapalloa, kun se kerran on kasvihuonekaasu.
Olet aivan oikeassa. Ilmastoteologia on tiede, jonka tarkoitus on tarjota yksikertaisille ihmisille yksinkertaisia selityksiä olivat ne sitten kuinka idioottimaisia tahansa.
Ensin nykäistään hatusta joku kuvitteellinen ilmiö ja sitten nykäistään hatusta sille selitys. Aivan niinkuin astrologiassa ja homeopatiassa. Ilmiöiden keksiminen ja niiden selittäminen on tärkeätä. Sen tiesivät jo muinaiset kreikkalaiset jotka etsivät selityksiä ja ennustuksia lampaanmaksasta.
. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet aivan oikeassa. Ilmastoteologia on tiede, jonka tarkoitus on tarjota yksikertaisille ihmisille yksinkertaisia selityksiä olivat ne sitten kuinka idioottimaisia tahansa.
Ensin nykäistään hatusta joku kuvitteellinen ilmiö ja sitten nykäistään hatusta sille selitys. Aivan niinkuin astrologiassa ja homeopatiassa. Ilmiöiden keksiminen ja niiden selittäminen on tärkeätä. Sen tiesivät jo muinaiset kreikkalaiset jotka etsivät selityksiä ja ennustuksia lampaanmaksasta.
.Lahkosi vaatii kieltämään tieteelliset faktat ja niiden selitykset ja siksi syyttelet muita uskovaisiksi, vaikka et kykene lahkosi uskomuksilla vastaamaan edes yksinkertaisiin kysymyksiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lahkosi vaatii kieltämään tieteelliset faktat ja niiden selitykset ja siksi syyttelet muita uskovaisiksi, vaikka et kykene lahkosi uskomuksilla vastaamaan edes yksinkertaisiin kysymyksiin.
Näköjään AGW-uskovaista todella ottaa pattiin se että joku nauraa hänen uskonnolleen. Uskontoon ja uskomuksiin liittyvät kysymykset voit lähettää uskontopalstalle. Siellä varmaan joku löyhäpää saattaa auttaa sinua kivisellä polullasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näköjään AGW-uskovaista todella ottaa pattiin se että joku nauraa hänen uskonnolleen. Uskontoon ja uskomuksiin liittyvät kysymykset voit lähettää uskontopalstalle. Siellä varmaan joku löyhäpää saattaa auttaa sinua kivisellä polullasi.
Edelleen jonkinlainen uskonto on vain sinulla itselläsi, kun joudut kieltämään tieteelliset faktatkin ja niiden tieteelliset selitykset. Jostakin systä et kykene havaitsemaan omaa tilaasi, mutta sellaisiahan lahkot ovat, että vain ulkopuoliset havaitsevat niiden naurettavuudet.
- Anonyymi
The current scientific consensus is that:
*Earth's climate has warmed significantly since the late 1800s.
*Human activities (primarily greenhouse gas emissions) are the primary cause.
*Continuing emissions will increase the likelihood and severity of global effects.
*People and nations can act individually and collectively to slow the pace of global warming, while also preparing for unavoidable climate change and its consequences.
Näin sanoo Wiki.- Anonyymi
Lonnontieteissä ei tarvita mitään konsensuksia teorioita puolustamaan tai todistamaan. Konsensuksia tarvitaan huuhaatieteissä, joiden oppirakennelmat luhistuisivat jos ei olisi konsensusta ja vertaisarvailua.
- Anonyymi
Ja jatkaa:
*Warming of the climate system is unequivocal, and since the 1950s, many of the observed changes are unprecedented over decades to millennia.
*Atmospheric concentrations of carbon dioxide, methane, and nitrous oxide have increased to levels unprecedented in at least the last 800,000 years.
*Human influence on the climate system is clear. It is extremely likely (95–100% probability) that human influence was the dominant cause of global warming between 1951 and 2010.
*Increasing magnitudes of [global] warming increase the likelihood of severe, pervasive, and irreversible impacts.
*A first step towards adaptation to future climate change is reducing vulnerability and exposure to present climate variability.
*The overall risks of climate change impacts can be reduced by limiting the rate and magnitude of climate change.
*Without new policies to mitigate climate change, projections suggest an increase in global mean temperature in 2100 of 3.7 to 4.8 °C, relative to pre-industrial levels (median values; the range is 2.5 to 7.8 °C including climate uncertainty).
*The current trajectory of global greenhouse gas emissions is not consistent with limiting global warming to below 1.5 or 2 °C, relative to pre-industrial levels. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja jatkaa:
*Warming of the climate system is unequivocal, and since the 1950s, many of the observed changes are unprecedented over decades to millennia.
*Atmospheric concentrations of carbon dioxide, methane, and nitrous oxide have increased to levels unprecedented in at least the last 800,000 years.
*Human influence on the climate system is clear. It is extremely likely (95–100% probability) that human influence was the dominant cause of global warming between 1951 and 2010.
*Increasing magnitudes of [global] warming increase the likelihood of severe, pervasive, and irreversible impacts.
*A first step towards adaptation to future climate change is reducing vulnerability and exposure to present climate variability.
*The overall risks of climate change impacts can be reduced by limiting the rate and magnitude of climate change.
*Without new policies to mitigate climate change, projections suggest an increase in global mean temperature in 2100 of 3.7 to 4.8 °C, relative to pre-industrial levels (median values; the range is 2.5 to 7.8 °C including climate uncertainty).
*The current trajectory of global greenhouse gas emissions is not consistent with limiting global warming to below 1.5 or 2 °C, relative to pre-industrial levels.Tuo on hyvä osoitus siitä, että wikipediaan voi kuka tahansa kirjoitella mitä tahansa.
- Anonyymi
Peruskoulussa ja yliopistossa wiki ei kelvannut lähteeksi.
Voi kuulemma olla huuhaata siellä, kun kuka vain voi kirjoittaa mitä vain, ja artikkelien sisältö päätetään äänestämällä.
- Anonyymi
Ette edelleenkään ymmärrä mistä se vajaa 1C aste on noussut???
Kylmästä n 400 vuotisesta kaudesta.
Nyt ollaan jo lähellä Keskiajan lämpöjä vaikka aurinkominimit tulevat muutaman vuoden jälkeen ja sitten tulee vilu ja viherpiiperöt häviävät maailmasta häveten tyhmyyttään.
CO2ta on niin vähän , että se vaikuttaa lähinnä määränsä verran. Miljoonasosia ppm.
Daltonin ja Mauderin aurinkominimit olivat katastrofeja aikanaan kylmällä kaudella ja niiden merkitys ymmärretään lähinnä katovuosina jne...
Silloin ei ollut aurinkomittauksia joten niiden tehoja ei tiedetä.
Nyt lämpenemiseen on vaikuttanut uuden ajan aurinkomaksimi joka on loppumassa. Voi mitä denialistilässytystä taas koko ketju.
Hiilidioksidin lisääntyminen merkitsee automaattisesti lämpötilan nousua.
Sitä tieteellistä väittämää ei kukaan ole pystynyt kumoamaan.
Ei, vaikka kumoajalle on luvassa Nobelin palkinto ja mittaamattomasti kunniaa nykyisten fysiikan lakien uudistamisesta.- Anonyymi
Hiilidioksidin lisääntyminen seuraa lämpötilojen nousua lämpimällä kaudella.
alkoi 1850 ja CO2 lisääntyi vasta 1950-luvulla ja siitä seurasi lämpöjen putoaminen 30 vuodeksi.
Luonto on tarkoittanut CO2n kasvien hyvinvoinnin tueksi. Se tukee kasvillisuutta lämpöjen noustessa. - Anonyymi
Paljonko on nousseet lämpötilat CO2n noustessa ja milloin se alkoi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hiilidioksidin lisääntyminen seuraa lämpötilojen nousua lämpimällä kaudella.
alkoi 1850 ja CO2 lisääntyi vasta 1950-luvulla ja siitä seurasi lämpöjen putoaminen 30 vuodeksi.
Luonto on tarkoittanut CO2n kasvien hyvinvoinnin tueksi. Se tukee kasvillisuutta lämpöjen noustessa.Siinäpä taas denialistipläjäys.
Tunnetun fysiikan lakien mukaan hiilidioksisdin lisäys ilmakehässä johtaa lämpenemiseen.
Siitä vaan kumoamaan tätä tieteen väitettä. Kumoajalle luvassa Nobelin palkinto ja mittaamattomasti kunniiaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinäpä taas denialistipläjäys.
Tunnetun fysiikan lakien mukaan hiilidioksisdin lisäys ilmakehässä johtaa lämpenemiseen.
Siitä vaan kumoamaan tätä tieteen väitettä. Kumoajalle luvassa Nobelin palkinto ja mittaamattomasti kunniiaa.Kumoa nuo faktat ensin ennen kuin kuvittelet olevasi kaikkitietävä.
Nobeliakaan ei ole sinun tiedoillasi tarjolla.
Miten se 20 vuoden auringon hiipuminen? Täysin väärä tieto jota levität täällä. ??? - Anonyymi
Sinun poliittinen yksinkertaistaminen on lähinnä säälittävää. CO2 nousi 1950 ja lämmöt laskivat.... Pidetään ne Nobelit vaan sivussa kun keskustellaan pikkupoliitikkojen kanssa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinäpä taas denialistipläjäys.
Tunnetun fysiikan lakien mukaan hiilidioksisdin lisäys ilmakehässä johtaa lämpenemiseen.
Siitä vaan kumoamaan tätä tieteen väitettä. Kumoajalle luvassa Nobelin palkinto ja mittaamattomasti kunniiaa.Johtaa mihin johtaa, mutta kukaan ei osaa laskea kuinka paljon ilmasto muuttuu Co2n ansiosta.
Olemme joka tapauksessa 400 vuotisen lämpimän syklin alla ja siinäkin tulee varmasti aurinkominimien takia taasen notkahdus lähivuosikymmeninä. Sitten taas mennään lämmöissä hieman ylös kunnes kylmä kausi taas alkaa.
Jos joku kysyy mikä vaikuttaa niihin lämpö-ja kylmyyssykleihin? Tarkasti ei tiedetä mikä ilmiö vaikuttaa eniten, mutta monta luonnollista ilmiötä aiheuttavat lyhytaikaisia ilmastonmuutoksia.
Ilmastokäyrät sahaavat ylös alas ja välillä mennään suhteellisen tasassa kuten nyt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Johtaa mihin johtaa, mutta kukaan ei osaa laskea kuinka paljon ilmasto muuttuu Co2n ansiosta.
Olemme joka tapauksessa 400 vuotisen lämpimän syklin alla ja siinäkin tulee varmasti aurinkominimien takia taasen notkahdus lähivuosikymmeninä. Sitten taas mennään lämmöissä hieman ylös kunnes kylmä kausi taas alkaa.
Jos joku kysyy mikä vaikuttaa niihin lämpö-ja kylmyyssykleihin? Tarkasti ei tiedetä mikä ilmiö vaikuttaa eniten, mutta monta luonnollista ilmiötä aiheuttavat lyhytaikaisia ilmastonmuutoksia.
Ilmastokäyrät sahaavat ylös alas ja välillä mennään suhteellisen tasassa kuten nyt.Täälläkin on moneen kertaan todettu, että "CO2 lisää lämpösäteilyn absorptiota ilmakehässä".
Tästä väistämättömänä seurauksena on lämpeneminen. Suunta on siis selvä, eikä sitä kukaan kai kiistä. Määrä on vielä epäarkka.
Mittauksilla havaittu lämpeneminen antaa siitä jotain osviittaa. Johtopäätöksiä hankaloittaa, että lämpenemistä/viilenemistä voi esiintyä lukemattomista muistakin syistä. Nopean lämpenemisen ajallinen yhteys CO2-lisäyksen kanssa on kuitenkin kiistaton. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinäpä taas denialistipläjäys.
Tunnetun fysiikan lakien mukaan hiilidioksisdin lisäys ilmakehässä johtaa lämpenemiseen.
Siitä vaan kumoamaan tätä tieteen väitettä. Kumoajalle luvassa Nobelin palkinto ja mittaamattomasti kunniiaa.Ei tuommoisesta mitään Nobelia ole tiedossa kun asia on jo tunnettu.
Sen sijaan siitä napsahtaisi Nobel välittömästi jos joku todistaisi että jonkun AGW-pastorin keksimän mantran hokeminen estää maailmanlopun.
- Anonyymi
´´Tuon "Greta Thubergin järjestön" kuuluisi oppia mikä ero on ilmastolla ja säällä. Kun kaikki mikä kullu sääolosuhteisiin poistetaan jäjelle jää ilmasto - johon päästöt eivät vaikuta. Ilmasto omilta osin vaikuttaa siihen että sääolosuhteet - jotka viilentävät Maailmaa - ovat olemassa. Päästöt vaikuttavat sääolosuhteisiin - ei ilmastoon. Vaikka ihmiset lopettaisivat kaikki päästönsä jotka vaikuttavat sääolosuhteisiin, Maailma sellaisenaan päästelee omia päästöjään 24/7 - jotka tasaisin väliajoin ovat suuremmat kuin kaikki ihmisten päästöt yhteensä. ´´
http://www.mielipiteemme.fi/cgi-bin/Uutisia/index.pl?sivu=etusivu&art=Uutisia- Anonyymi
kaikkia ne uskonlahkot keksii pelotellakseen ihmisiä
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html3935434Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html3633027- 762661
- 1022339
Purra esiintyi epäasiallisesti
Eduskunnassa keskustellaan vaihtoehtobudjeteista. Niistä voi olla monta mieltä ja myönnän niiden olevan osin heikkoja. M4952008MTV: Jyrkistä eronnut Jenni kritisoi kovin sanoin Ensitreffit-ohjelmaa: "Ei esimerkiksi kysytty..."
Ohhoh! Jenni lataa tekstiä! Tsemppiä Jennille ja Jyrkille "sen oikean" löytämiseen. Lue lisää: https://www.suomi24.fi/411709Martina Aitolehti pitkästä aikaa tv:ssä - Nyt mukana kokkauskisassa!
Oho, Martina Aitolehti nyt kokkauskisassa! Häntä ei ole nähtykään pitkään aikaan tv:ssä. Mukana myös mm. Henny Harjusola2351516Keski-ikäiset julkkismiehet vaihtaa nuorempiin!
Seiska tietää kertoa: erikoisjoukot Janne Lehtosen vaimo yli 20v avioliitosta hakee eroa, Janne -ikuista rakkautta hehku281489Kimmo Kiljunen sekoili täysin - joutuu nyt syrjään
HS: Kimmo Kiljunen syrjään ulkoasiainvaliokunnan johdosta. SDP:n eduskuntaryhmä aikoo vaihtaa ulkoasiainvaliokunnan puh2861464"Tapaus" Aittakumpu/Simula hyvin paljastaa kuinka tyhmää ja turhaa sakkia Suomesta
löytyy. Toissapäivänä "joku" teki tänne avauksen liittyen Kalevan juttuun, että noilla kahdella olisi suhde. Eli Otsikko351433