Ihminenkö eläin?

Uskovaiset ovat eri mieltä siinä että ihminen olisi eläin. Mutta kukaan ei kiistä sitä että hän on tieteelliseltä nimeltään homo sapiens, en minäkään. Minun mielestä ihminen eroaa monella merkittävällä tavalla eläimestä. Hänellä on omatunto, eli hän katuu tekemäänsä pahaa silloin kun se omatunto ei ole paatunut ja pelaa oikein. Eläin ei tule pyytämään anteeksi toiselta eläimeltä kun on raadellut sitä tms. En ole kuullut moisesta. Eläin voi niinsanotusti luimistella johtajaeläimen edessä mutta se on eri juttu.

Ihmisellä on ylivertainen äly eläimiin verrattuna. Hän ainoana olentona hallitsee kaikkea muuta eläinkuntaa. Hänelle on annettu tehtävä kaita alempiarvoisia olentoja eli eläimiä. Hän ainoana olentona voi myös tuhota koko maapallon elämän.

Mutta aloituksessa lupasin kysyä erään kysymyksen joka kuuluu näin: Miksi joku saattaa joutua jopa raastupaan jos kutsuu jotain toista ihmistä elukaksi? Ovatko eläin ja elukka samaa tarkoittavia termejä?

Anonyymi kirjoitti:

Uskovaiset ovat eri mieltä siinä että ihminen olisi eläin. Mutta kukaan ei kiistä sitä että hän on tieteelliseltä nimeltään homo sapiens, en minäkään. Minun mielestä ihminen eroaa monella merkittävällä tavalla eläimestä. Hänellä on omatunto, eli hän katuu tekemäänsä pahaa silloin kun se omatunto ei ole paatunut ja pelaa oikein. Eläin ei tule pyytämään anteeksi toiselta eläimeltä kun on raadellut sitä tms. En ole kuullut moisesta. Eläin voi niinsanotusti luimistella johtajaeläimen edessä mutta se on eri juttu.

Ihmisellä on ylivertainen äly eläimiin verrattuna. Hän ainoana olentona hallitsee kaikkea muuta eläinkuntaa. Hänelle on annettu tehtävä kaita alempiarvoisia olentoja eli eläimiä. Hän ainoana olentona voi myös tuhota koko maapallon elämän.

Mutta aloituksessa lupasin kysyä erään kysymyksen joka kuuluu näin: Miksi joku saattaa joutua jopa raastupaan jos kutsuu jotain toista ihmistä elukaksi? Ovatko eläin ja elukka samaa tarkoittavia termejä?

Lue lisää

Mikä tekee elukka-sanasta halventavan, kun ihminen ateistien mielestä olisi eläin?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä tekee elukka-sanasta halventavan, kun ihminen ateistien mielestä olisi eläin?

Mikä tekee siitä halventavan kun jotkut ovat kutsuneet turviksia eläimiksi? Minun mielestä se on halventavaa. Eikö määrätyssä mielessä saa käyttää tuota ilmaisua ja mikä sen määrittelee miksi näin ei saa tehdä? Ateisteilla on tässä kova ristiriita mielestäni.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä tekee siitä halventavan kun jotkut ovat kutsuneet turviksia eläimiksi? Minun mielestä se on halventavaa. Eikö määrätyssä mielessä saa käyttää tuota ilmaisua ja mikä sen määrittelee miksi näin ei saa tehdä? Ateisteilla on tässä kova ristiriita mielestäni.

Lue lisää

Minun mielestä yleensäkin ihmisen nimittäminen eläimeksi on halventavaa ihmistä kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovaiset ovat eri mieltä siinä että ihminen olisi eläin. Mutta kukaan ei kiistä sitä että hän on tieteelliseltä nimeltään homo sapiens, en minäkään. Minun mielestä ihminen eroaa monella merkittävällä tavalla eläimestä. Hänellä on omatunto, eli hän katuu tekemäänsä pahaa silloin kun se omatunto ei ole paatunut ja pelaa oikein. Eläin ei tule pyytämään anteeksi toiselta eläimeltä kun on raadellut sitä tms. En ole kuullut moisesta. Eläin voi niinsanotusti luimistella johtajaeläimen edessä mutta se on eri juttu.

Ihmisellä on ylivertainen äly eläimiin verrattuna. Hän ainoana olentona hallitsee kaikkea muuta eläinkuntaa. Hänelle on annettu tehtävä kaita alempiarvoisia olentoja eli eläimiä. Hän ainoana olentona voi myös tuhota koko maapallon elämän.

Mutta aloituksessa lupasin kysyä erään kysymyksen joka kuuluu näin: Miksi joku saattaa joutua jopa raastupaan jos kutsuu jotain toista ihmistä elukaksi? Ovatko eläin ja elukka samaa tarkoittavia termejä?

Lue lisää

Simpansseilla on "omatuntto" ja yhteisömoraali. Kyllä kehittyneimmät eläimet osaavat osoittaa katumusta ja hyvitellä toisia.

Ihmisen äly saattaa olla ylivertainen, mutta eräät eläinkunnan edustajat ovat kiistatta älykkäitä. Kyse on määrällisestä erosta, ei laadullisesta.

Ihminen ei hallitse eläinkuntaa. Mistä sinä tuollaisen ajatuksen olet saanut päähäsi? Eläinlajeista hyvin pieni osa on ihmisen kaittavissa.

Ihmisellä ei ole kykyä tuhota elämää maapallolta. Ekokatastrofin ihminen saa kyllä aikaan ja menossa oleva kuudes sukupuuttooaalto on ihmisen aiheuttama. Se ei kuitenkaan tule tuhoamaan elämää lähellekään kokonaan. Sellaiseen ihmisellä ei ole mitään keinoja.

Kuka on joutunut ikinä raastupaan siitä, että on kutsunut toista elukaksi tai eläimeksi? En tiedä ainuttakaan tapausta.

Ajattelusi on lapsen tasolla. Taidat olla uskis.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä tekee elukka-sanasta halventavan, kun ihminen ateistien mielestä olisi eläin?

Se on halventava, koska se on tarkoitettu halventavaksi.

Sama kuin N-sana tai kolme ensimmäistä kirjainta japanilainen-sanasta.

Anonyymi kirjoitti:

Simpansseilla on "omatuntto" ja yhteisömoraali. Kyllä kehittyneimmät eläimet osaavat osoittaa katumusta ja hyvitellä toisia.

Ihmisen äly saattaa olla ylivertainen, mutta eräät eläinkunnan edustajat ovat kiistatta älykkäitä. Kyse on määrällisestä erosta, ei laadullisesta.

Ihminen ei hallitse eläinkuntaa. Mistä sinä tuollaisen ajatuksen olet saanut päähäsi? Eläinlajeista hyvin pieni osa on ihmisen kaittavissa.

Ihmisellä ei ole kykyä tuhota elämää maapallolta. Ekokatastrofin ihminen saa kyllä aikaan ja menossa oleva kuudes sukupuuttooaalto on ihmisen aiheuttama. Se ei kuitenkaan tule tuhoamaan elämää lähellekään kokonaan. Sellaiseen ihmisellä ei ole mitään keinoja.

Kuka on joutunut ikinä raastupaan siitä, että on kutsunut toista elukaksi tai eläimeksi? En tiedä ainuttakaan tapausta.

Ajattelusi on lapsen tasolla. Taidat olla uskis.

Lue lisää

Kyllä ihminen kaitsee eläinkuntaa ainoana olentona vaikkei kaikkia eläimiä ja ötököitä voikaan kaita. Mikään muu olento ei kaitse yhtään mitään kuin omaa laumaansa. Kaitseeko lehmät ihmistä esimerkiksi? En ole kuullut.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ihminen kaitsee eläinkuntaa ainoana olentona vaikkei kaikkia eläimiä ja ötököitä voikaan kaita. Mikään muu olento ei kaitse yhtään mitään kuin omaa laumaansa. Kaitseeko lehmät ihmistä esimerkiksi? En ole kuullut.

Lue lisää

Suuria elämiä ihminen voi hallita kuitenkin - sinivalasta myöten. Jos ihminen päättää lahdata sinivalaan, kyllä hän sen pystyy tekemään.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä tekee elukka-sanasta halventavan, kun ihminen ateistien mielestä olisi eläin?

Elukkahan on haukkumissana. Luulisi sen verran suomalaissyntyisen tajuavan?

Eläimeksi sanomisessa loukkaamistarkoitus tekee siitä loukkaavan. Kyllähän sen asiayhteydestä ymmärtää, koska te haluatte loukata ateisteja.

Anonyymi kirjoitti:

Simpansseilla on "omatuntto" ja yhteisömoraali. Kyllä kehittyneimmät eläimet osaavat osoittaa katumusta ja hyvitellä toisia.

Ihmisen äly saattaa olla ylivertainen, mutta eräät eläinkunnan edustajat ovat kiistatta älykkäitä. Kyse on määrällisestä erosta, ei laadullisesta.

Ihminen ei hallitse eläinkuntaa. Mistä sinä tuollaisen ajatuksen olet saanut päähäsi? Eläinlajeista hyvin pieni osa on ihmisen kaittavissa.

Ihmisellä ei ole kykyä tuhota elämää maapallolta. Ekokatastrofin ihminen saa kyllä aikaan ja menossa oleva kuudes sukupuuttooaalto on ihmisen aiheuttama. Se ei kuitenkaan tule tuhoamaan elämää lähellekään kokonaan. Sellaiseen ihmisellä ei ole mitään keinoja.

Kuka on joutunut ikinä raastupaan siitä, että on kutsunut toista elukaksi tai eläimeksi? En tiedä ainuttakaan tapausta.

Ajattelusi on lapsen tasolla. Taidat olla uskis.

Lue lisää

En käske kokeilemaan somessa että kutsut jotain muun väristä tulijaa tuolla termillä. Mutta seurauksilta et saata välttyä jos niin tekiosit.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä tekee elukka-sanasta halventavan, kun ihminen ateistien mielestä olisi eläin?

Turtiaisia piisaa.

Anonyymi kirjoitti:

En käske kokeilemaan somessa että kutsut jotain muun väristä tulijaa tuolla termillä. Mutta seurauksilta et saata välttyä jos niin tekiosit.

Jos joku persu sanoisi noin tulijasta, voi herranenaika mitä siitä seuraisi. Maahan olisi vähintään tyyliin-hätätila julistettu. Se huuto ja mekastus vihervassujen taholta kestäisi piiiitkään. Tukikonsertteja ja rasisminvastaisia miekkareita pukkaisi ihan varmasti.

Anonyymi kirjoitti:

Minun mielestä yleensäkin ihmisen nimittäminen eläimeksi on halventavaa ihmistä kohtaan.

Mikä sinut erottaa eläimestä? Syöt, paskannat, lisäännyt jos olet kelvollinen, mitä epäilen?

Anonyymi kirjoitti:

Elukkahan on haukkumissana. Luulisi sen verran suomalaissyntyisen tajuavan?

Eläimeksi sanomisessa loukkaamistarkoitus tekee siitä loukkaavan. Kyllähän sen asiayhteydestä ymmärtää, koska te haluatte loukata ateisteja.

Lue lisää

Äidinkieli muu kuin suomi, veikkaan

Anonyymi kirjoitti:

Se on halventava, koska se on tarkoitettu halventavaksi.

Sama kuin N-sana tai kolme ensimmäistä kirjainta japanilainen-sanasta.

On tuokin outo selity, kiireessä tehty sepitelmä. Että silloin ihminen ei ole eläin kun kyse on halventavassa mielessä tehdystä sanomisesta? Kuinka se eläin-olemus sitten yhtäkkiä hävisi ihmisestä? Ootte te porukkaa, ei voi muuta sanoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ihminen kaitsee eläinkuntaa ainoana olentona vaikkei kaikkia eläimiä ja ötököitä voikaan kaita. Mikään muu olento ei kaitse yhtään mitään kuin omaa laumaansa. Kaitseeko lehmät ihmistä esimerkiksi? En ole kuullut.

Lue lisää

Väitit edellä: " Hän ainoana olentona hallitsee kaikkea muuta eläinkuntaa. "
Kyseessä on pelkkä uskonnollinen uskomus vailla pohjaa.

Eikä ihminen ole ainoa laji, joka "kaitsee" muita lajeja.
Esimerkiksi muurahaiset kaitsevat kirvoja ja käyttävät niiden erittämää mesikastetta ravintonaan. Eräät muurahaiset ovat myös viljelijöitä. Ne kasvattavat sieniä ravinnokseen.

"Kaitseeko lehmät ihmistä esimerkiksi?"

Käsitykseni juttujesi lapsellisuudesta vahvistuu.

Anonyymi kirjoitti:

Suuria elämiä ihminen voi hallita kuitenkin - sinivalasta myöten. Jos ihminen päättää lahdata sinivalaan, kyllä hän sen pystyy tekemään.

Onko tappaminen hallitsemista? Mielestäni ei.

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku persu sanoisi noin tulijasta, voi herranenaika mitä siitä seuraisi. Maahan olisi vähintään tyyliin-hätätila julistettu. Se huuto ja mekastus vihervassujen taholta kestäisi piiiitkään. Tukikonsertteja ja rasisminvastaisia miekkareita pukkaisi ihan varmasti.

Lue lisää

Persuthan käyttävät tulijoita jatkuvasti tuollaista kieltä, mutta ei niitä sen takia järjestettyjä tukikonsertteja vaan näy eikä kuulu.

Tiedätkö miksi? Siksi, että kaikki tietävät persujen äärilaidan koostuvan rasistisista idiooteista. Yksi sai juuri eduskuntaryhmästä kenkää ja toista odottaa äänestys syyteoikeuden saamisesta. Ei sellaisia reppanoita tarvitse erikseen mainostaa tukikonserteilla.

Anonyymi kirjoitti:

Persuthan käyttävät tulijoita jatkuvasti tuollaista kieltä, mutta ei niitä sen takia järjestettyjä tukikonsertteja vaan näy eikä kuulu.

Tiedätkö miksi? Siksi, että kaikki tietävät persujen äärilaidan koostuvan rasistisista idiooteista. Yksi sai juuri eduskuntaryhmästä kenkää ja toista odottaa äänestys syyteoikeuden saamisesta. Ei sellaisia reppanoita tarvitse erikseen mainostaa tukikonserteilla.

Lue lisää

Persut ovat ainoina saaneet syytteitä noista. Miksi ei muut saa kiihotteluista ynnä muista vihapuheista? Koska vihervasemmistolainen demla ei omiaan noki.

Ei tarvita kuin joku punikkien kaveri kuolee jossain päin maailmaa, niin jo ollaan miekkarissa senaatintorilla.

Jos joku tunnettukin persu tosiaan sanoisi tuon sanan somessa, siitä tulisi hirveä kalabaliikki. Se ei jäisi siihen kuten käy viherpunikkien kohdalla. Eipä ole erotettu vieläkään erästä demaria joka puhui erittäin pahaa juutalaisista ja muista. Hän vaan yhäkin istuu demareiden eduskuntaryhmässä. Persut sentään erotti heti oman ukkonsa joka möykkäsi sopimattomasti. Hyvä oli kun erotettiin, sanon näin puolueen äänestäjänä.

Tämä meni nyt hieman asian sivuun.

Anonyymi kirjoitti:

Onko tappaminen hallitsemista? Mielestäni ei.

Tavallaan se on, ja suoraankin. Ihminen käyttää eläimiä ravinnokseen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku persu sanoisi noin tulijasta, voi herranenaika mitä siitä seuraisi. Maahan olisi vähintään tyyliin-hätätila julistettu. Se huuto ja mekastus vihervassujen taholta kestäisi piiiitkään. Tukikonsertteja ja rasisminvastaisia miekkareita pukkaisi ihan varmasti.

Lue lisää

Kyllähän vihervassarien kelpaisi, jos joku antaisi heille helpon tavan voittaa tavallinen kansa puolelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Se on halventava, koska se on tarkoitettu halventavaksi.

Sama kuin N-sana tai kolme ensimmäistä kirjainta japanilainen-sanasta.

Minä olen sitä mieltä että ihmisen kutsuminen eläimeksi yleensäkin halventaa ihmistä. Minä en halua olla mikään elukka enkä kutsu toisia siksi.

Anonyymi kirjoitti:

Persut ovat ainoina saaneet syytteitä noista. Miksi ei muut saa kiihotteluista ynnä muista vihapuheista? Koska vihervasemmistolainen demla ei omiaan noki.

Ei tarvita kuin joku punikkien kaveri kuolee jossain päin maailmaa, niin jo ollaan miekkarissa senaatintorilla.

Jos joku tunnettukin persu tosiaan sanoisi tuon sanan somessa, siitä tulisi hirveä kalabaliikki. Se ei jäisi siihen kuten käy viherpunikkien kohdalla. Eipä ole erotettu vieläkään erästä demaria joka puhui erittäin pahaa juutalaisista ja muista. Hän vaan yhäkin istuu demareiden eduskuntaryhmässä. Persut sentään erotti heti oman ukkonsa joka möykkäsi sopimattomasti. Hyvä oli kun erotettiin, sanon näin puolueen äänestäjänä.

Tämä meni nyt hieman asian sivuun.

Lue lisää

Persut ovat saaneet syytteitä, koska ainakaan eduskunnassa ei ole muita yhtä rasistisia. Enkä ole lainkaan varma, onko esimerkiksi Kärkkäinen persu? Taitaa lestadiolaisena olla keskustan kannattaja, mutta niin vaan tuli rapsut kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Kyseinen demari pyysi anteeksi ja katui tekoaan. Onko Turtiaiselta näkynyt mitään katumuksen merkkejä anteeksipyynnöstä puhumattakaan.

he-ma kirjoitti:

Mikä sinut erottaa eläimestä? Syöt, paskannat, lisäännyt jos olet kelvollinen, mitä epäilen?

Tuolla ylempänä kerroin. Minä en ole eläin enkä sinuakaan siksi kutsu. Piste.

Anonyymi kirjoitti:

Tavallaan se on, ja suoraankin. Ihminen käyttää eläimiä ravinnokseen.

Kyllä siinä hallitsemisen käsittettä joutuu venyttämään melko pitkälle. Jos sanoo hallitsevansa jonkin asian, ei siihen riitä kyseisen kohteen tuhoaminen.

Anonyymi kirjoitti:

Väitit edellä: " Hän ainoana olentona hallitsee kaikkea muuta eläinkuntaa. "
Kyseessä on pelkkä uskonnollinen uskomus vailla pohjaa.

Eikä ihminen ole ainoa laji, joka "kaitsee" muita lajeja.
Esimerkiksi muurahaiset kaitsevat kirvoja ja käyttävät niiden erittämää mesikastetta ravintonaan. Eräät muurahaiset ovat myös viljelijöitä. Ne kasvattavat sieniä ravinnokseen.

"Kaitseeko lehmät ihmistä esimerkiksi?"

Käsitykseni juttujesi lapsellisuudesta vahvistuu.

Lue lisää

Ei mitään vaan te olette ristiriidan täyttämiä. Päättäkää jo ollaako ihmisiä vai eläimiä/elukoita. Mulla ei asiassa ole mitään epäselvyyttä. En koskaan sano läheisiänikään eläimeksi. "Mitäs eläin?" HULLUUTTA.

Anonyymi kirjoitti:

Se on halventava, koska se on tarkoitettu halventavaksi.

Sama kuin N-sana tai kolme ensimmäistä kirjainta japanilainen-sanasta.

Uskallatko sanoa kenelle tahansa päin naamaa että "mitäs eläin"? Hyvänen aika minkä vastalauseen siitä saisit. Saisit kuulla kunniasi, joltain ehkä turpiisi. En käske kokeilemaan sitä, mutta jos niin tekisit.

Anonyymi kirjoitti:

Persut ovat ainoina saaneet syytteitä noista. Miksi ei muut saa kiihotteluista ynnä muista vihapuheista? Koska vihervasemmistolainen demla ei omiaan noki.

Ei tarvita kuin joku punikkien kaveri kuolee jossain päin maailmaa, niin jo ollaan miekkarissa senaatintorilla.

Jos joku tunnettukin persu tosiaan sanoisi tuon sanan somessa, siitä tulisi hirveä kalabaliikki. Se ei jäisi siihen kuten käy viherpunikkien kohdalla. Eipä ole erotettu vieläkään erästä demaria joka puhui erittäin pahaa juutalaisista ja muista. Hän vaan yhäkin istuu demareiden eduskuntaryhmässä. Persut sentään erotti heti oman ukkonsa joka möykkäsi sopimattomasti. Hyvä oli kun erotettiin, sanon näin puolueen äänestäjänä.

Tämä meni nyt hieman asian sivuun.

Lue lisää

Oliko sinusta Floydin kuolema oikeutettu?

Anonyymi kirjoitti:

Elukkahan on haukkumissana. Luulisi sen verran suomalaissyntyisen tajuavan?

Eläimeksi sanomisessa loukkaamistarkoitus tekee siitä loukkaavan. Kyllähän sen asiayhteydestä ymmärtää, koska te haluatte loukata ateisteja.

Lue lisää

Uskallatko sanoa kenelle tahansa päin naamaa että "mitäs eläin"? Hyvänen aika minkä vastalauseen siitä saisit. Saisit kuulla kunniasi, joltain ehkä turpiisi. En käske kokeilemaan sitä, mutta jos niin tekisit.

Mistä voi ihminen tietää milloin se on loukkaamistarkoituksessa sanottu? On teillä uskomattomat ajatukset. Ei mitään tolkkua.

Anonyymi kirjoitti:

Persut ovat saaneet syytteitä, koska ainakaan eduskunnassa ei ole muita yhtä rasistisia. Enkä ole lainkaan varma, onko esimerkiksi Kärkkäinen persu? Taitaa lestadiolaisena olla keskustan kannattaja, mutta niin vaan tuli rapsut kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Kyseinen demari pyysi anteeksi ja katui tekoaan. Onko Turtiaiselta näkynyt mitään katumuksen merkkejä anteeksipyynnöstä puhumattakaan.

Lue lisää

Ai senkö perusteella yksittäiset persut saa kovempia syytteitä ja tuomioita kun te vasurit pidätte heitä puolueena rasistisempina, joita eivät oikeasti ole? En uskomattomampaa vastausta ole kuullut ja lukenut. Ei jaksa enää teidän kanssa ei. On pimeää.

Anonyymi kirjoitti:

Ai senkö perusteella yksittäiset persut saa kovempia syytteitä ja tuomioita kun te vasurit pidätte heitä puolueena rasistisempina, joita eivät oikeasti ole? En uskomattomampaa vastausta ole kuullut ja lukenut. Ei jaksa enää teidän kanssa ei. On pimeää.

Lue lisää

Otan esimerkin nimeltä mainitsemattoman uskonnon pahoista - erittäin pahoista puheista homoja kohtaan. Eikö tällaisessa uskonnossa ole rasismia? Sen uskonnon johtohelkilö sanoi kerran että jos homot tavataan itseteossa neljän todistajan voimin, hänet pitää tappaa. Mitä sanotte?

Anonyymi kirjoitti:

Otan esimerkin nimeltä mainitsemattoman uskonnon pahoista - erittäin pahoista puheista homoja kohtaan. Eikö tällaisessa uskonnossa ole rasismia? Sen uskonnon johtohelkilö sanoi kerran että jos homot tavataan itseteossa neljän todistajan voimin, hänet pitää tappaa. Mitä sanotte?

Lue lisää

Korjaan, johtohenkilö.

Anonyymi kirjoitti:

Ai senkö perusteella yksittäiset persut saa kovempia syytteitä ja tuomioita kun te vasurit pidätte heitä puolueena rasistisempina, joita eivät oikeasti ole? En uskomattomampaa vastausta ole kuullut ja lukenut. Ei jaksa enää teidän kanssa ei. On pimeää.

Lue lisää

Miksi edes kuvittelet keskustelevasi vassarien kanssa? Tuskin olet niin tyhmä, että luulet ateistien olevan vasemmistoa ja teistien oikeistoa.

Anonyymi kirjoitti:

Väitit edellä: " Hän ainoana olentona hallitsee kaikkea muuta eläinkuntaa. "
Kyseessä on pelkkä uskonnollinen uskomus vailla pohjaa.

Eikä ihminen ole ainoa laji, joka "kaitsee" muita lajeja.
Esimerkiksi muurahaiset kaitsevat kirvoja ja käyttävät niiden erittämää mesikastetta ravintonaan. Eräät muurahaiset ovat myös viljelijöitä. Ne kasvattavat sieniä ravinnokseen.

"Kaitseeko lehmät ihmistä esimerkiksi?"

Käsitykseni juttujesi lapsellisuudesta vahvistuu.

Lue lisää

Joo, varmasti tällaisia yksittäisiä eläimiä on jotka elävät symbioosissa jonkun muun lajin kanssa, mutta ihminen voi tavallaan ja suoraan kaita kaikkia eliöitä. En voi käsittää eläinkunnan oliota johon ihminen ei voisi vaikuttaa. Hän vaikuttaa eliöiden toimintaan tavalla jota ei yksikään eläin tee. Hän tekee sen joko hyvässä, pahassa, vahingossa tai välinpitämättömyyttään.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä siinä hallitsemisen käsittettä joutuu venyttämään melko pitkälle. Jos sanoo hallitsevansa jonkin asian, ei siihen riitä kyseisen kohteen tuhoaminen.

Minä käsitän esimerkiksi karjatalouden eläinten hallitsemiseksi ja kaitsemiseksi. Maalaisjärkeni sen mulle kertoo eläinten hoitajana. Minä hallitsen karjaani, josta ihmiset saavat sitten ravintonsa - ne jotka lihaa syövät. Sitä termiä te ette minulta vie.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä siinä hallitsemisen käsittettä joutuu venyttämään melko pitkälle. Jos sanoo hallitsevansa jonkin asian, ei siihen riitä kyseisen kohteen tuhoaminen.

Oletan että olette lukeneita, ns. parempia ihmisiä, eikö niin? Kai teillä sellainen asia on mielessä että kaikki hallitseminen ei tarkoita eläimen tappamista? Kai myöskin ymmärrätte ettei eläimiä voi syödä elävältä, ja ne joudutaan tappamaan?

Väitän että toinen puoli maailman väestä on sekaravinnon käyttäjiä, voi olla paljon enemmänkin, en tiedä. Esimerkiksi islamin uskoisia on miljardin ja kahden miljardin väliltä. Nämä uskoakseni kauttaaltaan ovat myös lihaasyöviä ihmisiä, siis nämä muslimit. Olenko oikeassa? Luen rivien välistä että vastustat lihantuotantoa ja kannatat vegaaniutta. Olenko oikeassa? Siksi kirjoitin tuon. Siis vaikka ehkä haluatte kieltää lihansyönnin maailmasta, niin on miljardeittain ihmisiä jotka syövät lihaa. Kalojakaan ei voi syödä elävältä eikä se ole oikein.

Asiasta kolmanteeen, muslimitkaan eivät pidä ihmistä käsittääkseni eläimenä. Teillä on aikamoinen joukko atet ihmisiä, jotka teidän pitäisi täällä maapallolla saada uskomaan että ihminen olisi muka joku eläin. Siinä en toivota teille menestystä.

Anonyymi kirjoitti:

Oliko sinusta Floydin kuolema oikeutettu?

Ei todellakaan mutta jos valkoinen olisi kuollut, asia ei olisi tullut kenenkään tietoisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi edes kuvittelet keskustelevasi vassarien kanssa? Tuskin olet niin tyhmä, että luulet ateistien olevan vasemmistoa ja teistien oikeistoa.

Se on tosi että vassareissa on eniten atteja ja oikeistossa on eniten uskiksia. Näin se on halki vuosisadan maassamme ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Se on tosi että vassareissa on eniten atteja ja oikeistossa on eniten uskiksia. Näin se on halki vuosisadan maassamme ollut.

Toki molemmissa on määrätty määrä kumpiakin, mutta tämä on asetelma.

Anonyymi kirjoitti:

Se on halventava, koska se on tarkoitettu halventavaksi.

Sama kuin N-sana tai kolme ensimmäistä kirjainta japanilainen-sanasta.

Entä joku sanoo tämä sanan (joko eläin tai elukka) tulijasta, ja hän puolustelee oikeudessa ettei se ole sanottu halventavassa mielessä, kuka silloin määrittää tapahtuuko oikeus? Onko vedettävä pitkää tikkua asiasta? Mitä sanotte? Tähänkö on tultu että mielivalta ratkaisee, vasemmistolainen sellainen? Tähän on oikeasti jo tultu. Ei niinsanotussa "oikeusvaltiossa" nämä asiat saa olla arpapeliä ja aatteeseen perustuvia joita ne nyt ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Ei todellakaan mutta jos valkoinen olisi kuollut, asia ei olisi tullut kenenkään tietoisuuteen.

Koska poliisi on niistä tapauksista saanut tuomion tai ainakin joutuneet puolustamaan oikeudessa, niin eivät juuri aiheuta närää. On näistä kuultu uutisissa toisinkin päin. Musta poliisi ampui vahingossa valkoisen naisen, heti häkki heilahti. Ei mitään epäselvyyttä asiassa, vaikka todisteita vähemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Koska poliisi on niistä tapauksista saanut tuomion tai ainakin joutuneet puolustamaan oikeudessa, niin eivät juuri aiheuta närää. On näistä kuultu uutisissa toisinkin päin. Musta poliisi ampui vahingossa valkoisen naisen, heti häkki heilahti. Ei mitään epäselvyyttä asiassa, vaikka todisteita vähemmän.

Lue lisää

Mutta onko näin valtavia miekkareita ollut?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta onko näin valtavia miekkareita ollut?

Miksi pitäisi osoittaa mieltä silloin kun oikeus toteutuu ja syyllinen tuomitaan ilman mielenosoituksiakin?

Anonyymi kirjoitti:

Uskovaiset ovat eri mieltä siinä että ihminen olisi eläin. Mutta kukaan ei kiistä sitä että hän on tieteelliseltä nimeltään homo sapiens, en minäkään. Minun mielestä ihminen eroaa monella merkittävällä tavalla eläimestä. Hänellä on omatunto, eli hän katuu tekemäänsä pahaa silloin kun se omatunto ei ole paatunut ja pelaa oikein. Eläin ei tule pyytämään anteeksi toiselta eläimeltä kun on raadellut sitä tms. En ole kuullut moisesta. Eläin voi niinsanotusti luimistella johtajaeläimen edessä mutta se on eri juttu.

Ihmisellä on ylivertainen äly eläimiin verrattuna. Hän ainoana olentona hallitsee kaikkea muuta eläinkuntaa. Hänelle on annettu tehtävä kaita alempiarvoisia olentoja eli eläimiä. Hän ainoana olentona voi myös tuhota koko maapallon elämän.

Mutta aloituksessa lupasin kysyä erään kysymyksen joka kuuluu näin: Miksi joku saattaa joutua jopa raastupaan jos kutsuu jotain toista ihmistä elukaksi? Ovatko eläin ja elukka samaa tarkoittavia termejä?

Lue lisää

”Minun mielestä ihminen eroaa monella merkittävällä tavalla eläimestä. Hänellä on omatunto, eli hän katuu tekemäänsä pahaa silloin kun se omatunto ei ole paatunut ja pelaa oikein.”

Ihminen on älykäs, mutta en näe mitään syytä olettaa, että ihminen olisi tunteikkaampi kuin muut nisäkkäät. Kyllä minä olen nähnyt koiran katuvan tekoaan ja potevan huonoa omaatuntoa.

Tässä esimerkki:
https://m.youtube.com/watch?v=AaQcbZzvkik

Anonyymi kirjoitti:

Persut ovat ainoina saaneet syytteitä noista. Miksi ei muut saa kiihotteluista ynnä muista vihapuheista? Koska vihervasemmistolainen demla ei omiaan noki.

Ei tarvita kuin joku punikkien kaveri kuolee jossain päin maailmaa, niin jo ollaan miekkarissa senaatintorilla.

Jos joku tunnettukin persu tosiaan sanoisi tuon sanan somessa, siitä tulisi hirveä kalabaliikki. Se ei jäisi siihen kuten käy viherpunikkien kohdalla. Eipä ole erotettu vieläkään erästä demaria joka puhui erittäin pahaa juutalaisista ja muista. Hän vaan yhäkin istuu demareiden eduskuntaryhmässä. Persut sentään erotti heti oman ukkonsa joka möykkäsi sopimattomasti. Hyvä oli kun erotettiin, sanon näin puolueen äänestäjänä.

Tämä meni nyt hieman asian sivuun.

Lue lisää

Persut, nuo suuren Anos-jumalan kuvat. 🤣🤪🤣

Anonyymi kirjoitti:

Persut, nuo suuren Anos-jumalan kuvat. 🤣🤪🤣

Ano sai monoa persuista eikä halua takaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Ano sai monoa persuista eikä halua takaisin.

Ja hellyttävä lapsukainen uskoo, että Anuksen ero muutti jotain? 🤣🤪🤣

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ihminen kaitsee eläinkuntaa ainoana olentona vaikkei kaikkia eläimiä ja ötököitä voikaan kaita. Mikään muu olento ei kaitse yhtään mitään kuin omaa laumaansa. Kaitseeko lehmät ihmistä esimerkiksi? En ole kuullut.

Lue lisää

kun homo sapiens keksi ruveta metsästäjäksi ja syömään lihaa, energiaa tuli runaasti ja aivot alkoivat kasvaa, joka johti äälykkyysbuumiin.

Anonyymi kirjoitti:

Äidinkieli muu kuin suomi, veikkaan

1x2 saame ja ruotsi muuta kuin suomi

Anonyymi kirjoitti:

kun homo sapiens keksi ruveta metsästäjäksi ja syömään lihaa, energiaa tuli runaasti ja aivot alkoivat kasvaa, joka johti äälykkyysbuumiin.

Se teoria kaatuu, jos lihaa syömätön on älykäs tai energinen?

Anonyymi kirjoitti:

On tuokin outo selity, kiireessä tehty sepitelmä. Että silloin ihminen ei ole eläin kun kyse on halventavassa mielessä tehdystä sanomisesta? Kuinka se eläin-olemus sitten yhtäkkiä hävisi ihmisestä? Ootte te porukkaa, ei voi muuta sanoa.

Lue lisää

<< Että silloin ihminen ei ole eläin kun kyse on halventavassa mielessä tehdystä sanomisesta? >>

En tiedä, miten paljon voi odottaa, että ihminen ymmärtää itse sentään jotain, mutta väännetään nyt rautalankaa oikein olan takaa:
Mikäli käyttää johonkin ihmiseen suunnattuna sanaa eläin korostaakseen niitä määrällisiä eroja esim. käyttäytymisen tai älyn osalta, joilla ihmislaji eroaa muista eläinlajeista, niin tuo voidaan tulkita halventamiseksi.
Jos taas käyttää sanaa eläin vaikka tarkoittamaan, että ihminen on nisäkäs siinä missä muutkin nisäkkäät, niin kyse ei ole halventamisesta. Viime kädessähän halventavuuden (eli yhteyden, jossa sanontaa käytetään) ratkaisee oikeuslaitos.

Nytkin voitaisiin väittää kirjoittajaa apinaksi, jos ei tuon vertaa tajua itse ajatella. Tässä todella kohdistetaan sanat niin, että niillä alleviivataan juuri sitä määrällistä eroa, jonka verran apina pystyy ajattelemaan verrattuna siihen mitä ihmislaji pystyy keskimäärin ajattelemaan. Enkä kyllä ole varma, miten paljon tuo hihhuli jää ajattelussa vajaaksi keskimääräisestä; onko jopa aiheellista sanoa, että se ei juuri ylitä apinan vastaavaa tasoa.

<< En koskaan sano läheisiänikään eläimeksi. "Mitäs eläin?" HULLUUTTA. >>

Etkä varmasti sano läheisiäsi homo sapiensiksikaan ?
Tai nisäkkäiksi ?
Selkärankaisiksi ?

Kuitenkin fakta on se, että olemme sekä homosapienseja että selkärankaisia, mikä todella on eläinten luokittelun yksi peruste.

<< Joo, varmasti tällaisia yksittäisiä eläimiä on jotka elävät symbioosissa jonkun muun lajin kanssa, mutta ihminen voi tavallaan ja suoraan kaita kaikkia eliöitä. En voi käsittää eläinkunnan oliota johon ihminen ei voisi vaikuttaa. >>

Niin tosiaan, kyse on määrällisestä erosta eikä laadullisesta erosta. Tosiaan, kysymys "kuinka monta muuta eläinlajia toisen eläinlajin tulee pystyä kaitsemaan, ettei enää itse ole eläin", ei taida olla kovin relevantti, vai mitä ?

<< Minä en halua olla mikään elukka >>

Se ei vaan ole omasta halustasi kiinni. Muodostut lihasta ja verestä ja luista kuten eläimet monesti (tässä mielessä esim. hämähäkit ovat vähemmän eläimiä kuin ihmiset).

Anonyymi kirjoitti:

Persut ovat saaneet syytteitä, koska ainakaan eduskunnassa ei ole muita yhtä rasistisia. Enkä ole lainkaan varma, onko esimerkiksi Kärkkäinen persu? Taitaa lestadiolaisena olla keskustan kannattaja, mutta niin vaan tuli rapsut kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Kyseinen demari pyysi anteeksi ja katui tekoaan. Onko Turtiaiselta näkynyt mitään katumuksen merkkejä anteeksipyynnöstä puhumattakaan.

Lue lisää

Se johtuu punaisen delman mielivallasta kuka saa rapsut, kuka ei.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pitäisi osoittaa mieltä silloin kun oikeus toteutuu ja syyllinen tuomitaan ilman mielenosoituksiakin?

Mutkun punaiset ova yleensä niitä jotka tuomitsevat eli Suomessa delma. Eihän he vastustajaa kohtele silkkihanskoin kuten omiaan.

Anonyymi kirjoitti:

kun homo sapiens keksi ruveta metsästäjäksi ja syömään lihaa, energiaa tuli runaasti ja aivot alkoivat kasvaa, joka johti äälykkyysbuumiin.

Ei nuo lihaa syövät eläimet ole mietenkään älykkäitä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Että silloin ihminen ei ole eläin kun kyse on halventavassa mielessä tehdystä sanomisesta? >>

En tiedä, miten paljon voi odottaa, että ihminen ymmärtää itse sentään jotain, mutta väännetään nyt rautalankaa oikein olan takaa:
Mikäli käyttää johonkin ihmiseen suunnattuna sanaa eläin korostaakseen niitä määrällisiä eroja esim. käyttäytymisen tai älyn osalta, joilla ihmislaji eroaa muista eläinlajeista, niin tuo voidaan tulkita halventamiseksi.
Jos taas käyttää sanaa eläin vaikka tarkoittamaan, että ihminen on nisäkäs siinä missä muutkin nisäkkäät, niin kyse ei ole halventamisesta. Viime kädessähän halventavuuden (eli yhteyden, jossa sanontaa käytetään) ratkaisee oikeuslaitos.

Nytkin voitaisiin väittää kirjoittajaa apinaksi, jos ei tuon vertaa tajua itse ajatella. Tässä todella kohdistetaan sanat niin, että niillä alleviivataan juuri sitä määrällistä eroa, jonka verran apina pystyy ajattelemaan verrattuna siihen mitä ihmislaji pystyy keskimäärin ajattelemaan. Enkä kyllä ole varma, miten paljon tuo hihhuli jää ajattelussa vajaaksi keskimääräisestä; onko jopa aiheellista sanoa, että se ei juuri ylitä apinan vastaavaa tasoa.

<< En koskaan sano läheisiänikään eläimeksi. "Mitäs eläin?" HULLUUTTA. >>

Etkä varmasti sano läheisiäsi homo sapiensiksikaan ?
Tai nisäkkäiksi ?
Selkärankaisiksi ?

Kuitenkin fakta on se, että olemme sekä homosapienseja että selkärankaisia, mikä todella on eläinten luokittelun yksi peruste.

<< Joo, varmasti tällaisia yksittäisiä eläimiä on jotka elävät symbioosissa jonkun muun lajin kanssa, mutta ihminen voi tavallaan ja suoraan kaita kaikkia eliöitä. En voi käsittää eläinkunnan oliota johon ihminen ei voisi vaikuttaa. >>

Niin tosiaan, kyse on määrällisestä erosta eikä laadullisesta erosta. Tosiaan, kysymys "kuinka monta muuta eläinlajia toisen eläinlajin tulee pystyä kaitsemaan, ettei enää itse ole eläin", ei taida olla kovin relevantti, vai mitä ?

<< Minä en halua olla mikään elukka >>

Se ei vaan ole omasta halustasi kiinni. Muodostut lihasta ja verestä ja luista kuten eläimet monesti (tässä mielessä esim. hämähäkit ovat vähemmän eläimiä kuin ihmiset).

Lue lisää

Kaikki voidaan tulkita mielivaltaiset miten halutaan. Niin vasemmistolainen tuomioistuin maassamme tekee. Tuo sepustuksesi oli veteen piirretty viiva.

Siltikään sinä et ole mikään sanomaan minua elukaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki voidaan tulkita mielivaltaiset miten halutaan. Niin vasemmistolainen tuomioistuin maassamme tekee. Tuo sepustuksesi oli veteen piirretty viiva.

Siltikään sinä et ole mikään sanomaan minua elukaksi.

Lue lisää

Mielivaltaisesti siis. Juuri nämä punikit ("oikeuslaitos", hallitus, virkamieskunta) toimivat massamme mielivaltaisesti kun heillä on kaikki valta maassamme. Heidän on hyvä sortaa vastustajiaan miten ja kuinka huvittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mielivaltaisesti siis. Juuri nämä punikit ("oikeuslaitos", hallitus, virkamieskunta) toimivat massamme mielivaltaisesti kun heillä on kaikki valta maassamme. Heidän on hyvä sortaa vastustajiaan miten ja kuinka huvittaa.

Lue lisää

Ketä vastustajia ja miten heitä on muka sorrettu?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ihminen kaitsee eläinkuntaa ainoana olentona vaikkei kaikkia eläimiä ja ötököitä voikaan kaita. Mikään muu olento ei kaitse yhtään mitään kuin omaa laumaansa. Kaitseeko lehmät ihmistä esimerkiksi? En ole kuullut.

Lue lisää

Hihhuleita onneksi kaitsee viisaat pastorit, joille typerimmät hihhuleista maksavat vielä kymmenyksiäkin :D Ei se ole tyhmä joka pyytää vaan...

Anonyymi kirjoitti:

On tuokin outo selity, kiireessä tehty sepitelmä. Että silloin ihminen ei ole eläin kun kyse on halventavassa mielessä tehdystä sanomisesta? Kuinka se eläin-olemus sitten yhtäkkiä hävisi ihmisestä? Ootte te porukkaa, ei voi muuta sanoa.

Lue lisää

". Että silloin ihminen ei ole eläin kun kyse on halventavassa mielessä tehdystä sanomisesta"

Kyse on kontekstistä.

"Sinä olet elukka (ja siten alempi kuin minä)" on loukkaus, koska tässä asiayhteydessä elukka sana käytetään loikkauksena.

"Sinä olet eläin (koska olet eläin biologisesti)" on faktan sanominen eikä ketään yritetä loukata.

Anonyymi kirjoitti:

". Että silloin ihminen ei ole eläin kun kyse on halventavassa mielessä tehdystä sanomisesta"

Kyse on kontekstistä.

"Sinä olet elukka (ja siten alempi kuin minä)" on loukkaus, koska tässä asiayhteydessä elukka sana käytetään loikkauksena.

"Sinä olet eläin (koska olet eläin biologisesti)" on faktan sanominen eikä ketään yritetä loukata.

Lue lisää

Kontekstin ymmärtäminen vaatii älliä...

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki voidaan tulkita mielivaltaiset miten halutaan. Niin vasemmistolainen tuomioistuin maassamme tekee. Tuo sepustuksesi oli veteen piirretty viiva.

Siltikään sinä et ole mikään sanomaan minua elukaksi.

Lue lisää

<< Kaikki voidaan tulkita mielivaltaiset miten halutaan. Niin vasemmistolainen tuomioistuin maassamme tekee. >>

Hassuja ovat nämä vauhkoajat. Tuossakin hihhuli kuvittelee, että lait määräisi jotenkin vasemmmisto vaikka ne on määritelty demokraattisilla vaaleilla valitussa edustuslaitoksessa. Siellä on myös oikeistoa. Ja tosiaan, jokaisen oikeuslaitoksen päätös pitää nojata lakiin, joten mielivaltaista se ei varmaan ole (demokraattisella edustajistolla päätetyt lait). Veikeää, miten tuollaiset vähempiälyiset demonisoi kaikkea, mitä eivät itse edusta. Tämäkin hihhuli paasaa koko ajan tuosta vasemmistostaan mutta myös esim. maahanmuuttoa vastaan sekä eri uskontoja vastaan. Naivistista on.

<< Tuo sepustuksesi oli veteen piirretty viiva. >>

Rajan tosiaan määrittelee joku toinen taho, mutta tärkein havainto tässä on se, että raja todella on olemassa. Siitä oli kyse: ihmistä voi sanoa eläimeksi, koska ihminen on eläin.

<< Siltikään sinä et ole mikään sanomaan minua elukaksi. >>

Se ei ole minusta tai kenestäkään kiinni. Kun kerran ihminen on yksi eläinlaji, niin ihmistä voi eläinlajiksi sanoa.

Anonyymi kirjoitti:

Mielivaltaisesti siis. Juuri nämä punikit ("oikeuslaitos", hallitus, virkamieskunta) toimivat massamme mielivaltaisesti kun heillä on kaikki valta maassamme. Heidän on hyvä sortaa vastustajiaan miten ja kuinka huvittaa.

Lue lisää

<< Juuri nämä punikit ("oikeuslaitos", hallitus, virkamieskunta) toimivat massamme mielivaltaisesti kun heillä on kaikki valta maassamme. >>

Kysyn nyt vielä: miten tämä "mielivalta" näkyy ?

Teloittaako nämä punikit kapitalisteja ? Määrätäänkö satunnaisesti ilman mitään rikosta ihmisiä vankeuteen, koska ovat väärää mieltä ? Perutaanko kansanryhmien ihmisoikeuksia ? Vai mitä tämä mielivalta on ? Mielivaltaiset vallankäytön esimerkit ovat jotain tuon kaltaisia.

<< Heidän on hyvä sortaa vastustajiaan miten ja kuinka huvittaa. >>

Teloittamalla ? Vangitsemalla ? Epäämällä esim. äänestysoikeus ?

Hmm, en tiedä, missä valtiossa elät.

Olisikohan nyt kyse omista harhoistasi.

Miksi palstan teistit uskovat olevansa kasviksia ?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi palstan teistit uskovat olevansa kasviksia ?

ts. Raamattukaan kun EI kiellä sitä, että saisit uskoa olevasi PAPAJA
niin tottakaihan joku voi väärin uskoa

Siinäpä se Columbon tyylinen "yksi kysymykseni".

Paksu Musta Kirja:
"Ja nainen oli kavalin kaikista kedon eläimistä."

Anonyymi kirjoitti:

Paksu Musta Kirja:
"Ja nainen oli kavalin kaikista kedon eläimistä."

Näin usein väittävät peräkamarin pojat, joilla puute on tuskallisin ja kämmenen karvoja joutuu ajelemaan useita kertoja päivässä.

he-ma kirjoitti:

Näin usein väittävät peräkamarin pojat, joilla puute on tuskallisin ja kämmenen karvoja joutuu ajelemaan useita kertoja päivässä.

Älä unohda, että myös selkäydin näivettyy ja mielisairaus uhkaa onanian synnin harjoittajaa.

Et ole koskaan nähnyt eläintä teurastamossa?

Simpanssi muuten hakkaa sinut silmän toiminnassa 100-0.

https://m.youtube.com/watch?v=zsXP8qeFF6A

Eläin tietää ja pelkää, olet luonnosta vieraantunut.

Simpanssi on älykkyydessään n. nelivuotiaan lapsen tasolla. Simpanssi oppii kyllä käyttämään tietokonetta siinä kuin nelivuotias lapsikin.

Mikä saa sinut uskomaan, etteikö kehittynyt eläin tietäisi kuolevansa?

Ihmiseen on luotu hirmu paljon samoja geenejä kuin on eläimellä, mutta ratkaiseva ero on ja se erottaa ihmisen eläimestä. Minua inhottaa kun ihmiset käytävät eläimestä nimitystä-hän. Ihminen on hän ja eläin se. Näin se menee. Eläin on nostettu ihmisen tasolle arvossa ihan näinä vuosikymmeninä. Tämäkin kertoo että viimeisiä vetelee ihmiskunta.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiseen on luotu hirmu paljon samoja geenejä kuin on eläimellä, mutta ratkaiseva ero on ja se erottaa ihmisen eläimestä. Minua inhottaa kun ihmiset käytävät eläimestä nimitystä-hän. Ihminen on hän ja eläin se. Näin se menee. Eläin on nostettu ihmisen tasolle arvossa ihan näinä vuosikymmeninä. Tämäkin kertoo että viimeisiä vetelee ihmiskunta.

Lue lisää

Ei ole mitään luotu, olet sienen serkku sinä saatanan apina.

Faktoja et pääse karkuun vaikka kuinka yrität.

he-ma kirjoitti:

Ei ole mitään luotu, olet sienen serkku sinä saatanan apina.

Faktoja et pääse karkuun vaikka kuinka yrität.

Mitä faktoja, evoluutioeoriaako? Ei teoria ole fakta vaan teoria.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiseen on luotu hirmu paljon samoja geenejä kuin on eläimellä, mutta ratkaiseva ero on ja se erottaa ihmisen eläimestä. Minua inhottaa kun ihmiset käytävät eläimestä nimitystä-hän. Ihminen on hän ja eläin se. Näin se menee. Eläin on nostettu ihmisen tasolle arvossa ihan näinä vuosikymmeninä. Tämäkin kertoo että viimeisiä vetelee ihmiskunta.

Lue lisää

Ja mikä on se mainostamasi "ratkaiseva ero" ? Miten ihmisen perusrakenne eroaa eläimestä?
Jos otetaan solu, niin ilman DNA analyysiä on mahdoton sanoa, onko solu ihmisestä vai muusta eläinlajista.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä faktoja, evoluutioeoriaako? Ei teoria ole fakta vaan teoria.

Faktahan se on, et vain ymmärrä tieteellisistä teorioista.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiseen on luotu hirmu paljon samoja geenejä kuin on eläimellä, mutta ratkaiseva ero on ja se erottaa ihmisen eläimestä. Minua inhottaa kun ihmiset käytävät eläimestä nimitystä-hän. Ihminen on hän ja eläin se. Näin se menee. Eläin on nostettu ihmisen tasolle arvossa ihan näinä vuosikymmeninä. Tämäkin kertoo että viimeisiä vetelee ihmiskunta.

Lue lisää

Miksi korona virus siirtyi eläimestä ihmiseen? Kyllä se on niin, että ihminen kuuluu eläinkuntaan ja on jopa hyvin lähellä sitä lepakkolajia jossa se virus on vahvana.. Ihmiseen johtava sukupuu erkani apinoista muutama miljardi vuotta sitten. Ihme on, että joku ykilöpari jäi elämään vaikka monta "maailmanloppua" on jo ollut, jolloin miltein kaikki eläimet ja kasvusto tuhoutui maapallolta.
Miten voi tällaisessa sivistysmaassa olla vielä ihminen, joka luulee ettei ihminen ole eläin? Esim. pelkoreaktio on vahvasti eläimellistä ja sukupuolivietti samoin.

he-ma kirjoitti:

Ei ole mitään luotu, olet sienen serkku sinä saatanan apina.

Faktoja et pääse karkuun vaikka kuinka yrität.

Minä en ole limanuljaska etkä sinäkään.

Anonyymi kirjoitti:

Faktahan se on, et vain ymmärrä tieteellisistä teorioista.

Minun maalaisjärki sanoo että teoria on niin kauan teoria kun se tieteelliseksi faktaksi todistetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Minun maalaisjärki sanoo että teoria on niin kauan teoria kun se tieteelliseksi faktaksi todistetaan.

Tuo kertoo vain ja ainoastaan sen ettet ymmärrä tieteestä yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Minun maalaisjärki sanoo että teoria on niin kauan teoria kun se tieteelliseksi faktaksi todistetaan.

Se on jo faktaksi todistettu. Sille en voi mitään, että et asiaa ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ole limanuljaska etkä sinäkään.

torakat ja rotat kestävät paremmin myrkkyjä kuin ihminen, ehkä ne ovat viimeisiä asukkaita tällä planeetalla.

Anonyymi kirjoitti:

Minun maalaisjärki sanoo että teoria on niin kauan teoria kun se tieteelliseksi faktaksi todistetaan.

Tämä asia on käyty monilla palstoilla lukemattomia kertoja läpi, niin mikä ihme on se teidän lähde tuohon tietämättömyyteen?

Tässä nyt tämä taas monetta tuhannetta kertaa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria

Eli tieteellinen teoria on tieteen vahvasti todistettu tieteellinen hypoteesi. Arkikielellä sitä voi kutsua faktaksi. Tieteessä ei käytetä sanaa fakta, vai osaatko näyttää yhdenkin tieteellisen asian joka on nimetty faktaksi? Arkikielen teoria sana ei tarkoita samaa kuin tieteessä.

Tuo ongelma voi tulla vastaan maalaisjärjessä, jos se sattuu olemaan puutteellinen jo lähtökohtana niin koko arvaus menee täysin metsään. Näkee todella paljon teistejen teksteistä tuollaista. Ei virheet haittaisi jos henkilö oppisi siitä kun sitä virhettä on korjattu, mutta 99,9% niistä jotka sekoittavat teoria sanan eivät tule oppimaan mitä ne sanat tarkoittavat. Sitten nämä joutuvat roikkumaan väärässä tiedossaan kiinni, ettei vain se oman jumalan olemassaolon usko ala horjumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Minun maalaisjärki sanoo että teoria on niin kauan teoria kun se tieteelliseksi faktaksi todistetaan.

<< Minun maalaisjärki sanoo että teoria on niin kauan teoria kun se tieteelliseksi faktaksi todistetaan. >>

Se on jo todistettu tieteelliseksi faktaksi. Tieteessä vaan tästä luotettavimman tiedon tasosta käytetään sanaa teoria (joka siis eroaa sen arkikielisestä merkityksestä).

Painovoima on siis myös tieteellinen fakta, jota kuvataan painovoimateorialla. Tai, atomit ovat ihan todistetusti olemassa ja ilman muuta tieteellistä faktaa vaikka atomeja kuvataan tieteessä atomiteorialla.

Nuo todella ovat todistettuja tieteellisiä faktoja.

Nyt vaan Sinun pitäisi kehittyä sille tiedon tasolle, jolla yhteiskuntamme on. Hylkäät nuo typerät taikauskosi, jotka estävät Sinua tiedollisen kehityksen saralla.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä asia on käyty monilla palstoilla lukemattomia kertoja läpi, niin mikä ihme on se teidän lähde tuohon tietämättömyyteen?

Tässä nyt tämä taas monetta tuhannetta kertaa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria

Eli tieteellinen teoria on tieteen vahvasti todistettu tieteellinen hypoteesi. Arkikielellä sitä voi kutsua faktaksi. Tieteessä ei käytetä sanaa fakta, vai osaatko näyttää yhdenkin tieteellisen asian joka on nimetty faktaksi? Arkikielen teoria sana ei tarkoita samaa kuin tieteessä.

Tuo ongelma voi tulla vastaan maalaisjärjessä, jos se sattuu olemaan puutteellinen jo lähtökohtana niin koko arvaus menee täysin metsään. Näkee todella paljon teistejen teksteistä tuollaista. Ei virheet haittaisi jos henkilö oppisi siitä kun sitä virhettä on korjattu, mutta 99,9% niistä jotka sekoittavat teoria sanan eivät tule oppimaan mitä ne sanat tarkoittavat. Sitten nämä joutuvat roikkumaan väärässä tiedossaan kiinni, ettei vain se oman jumalan olemassaolon usko ala horjumaan.

Lue lisää

”Eli tieteellinen teoria on tieteen vahvasti todistettu tieteellinen hypoteesi.”

Noin minäkin aikaisemmin luulin, mutta tarkemmin ottaen teoria on oikeastaan suurempi kokonaisuus, joka sisältää paljon tutkimusta ja teoria-pohjaa. Esimerkiksi säie-teoria on vielä pitkälti todistamaton, mutta sitä kutsutaan teoriaksi eikä hypoteesiksi, koska sen takana on todella paljon tutkimusta.

”Tieteessä ei käytetä sanaa fakta,”

Käytetään. Fakta on tieteessä tulkinnasta ja teoriasta riippumaton asia - suora havainto.

Jeesuksellakin oli karvainen persvako ja häntäluun tynkä muistona apinaajoilta.

Aina on sivistymättömiä, jotka luulevat asian liittyvän ateismiin joten hyvä että tulee esille.

Minä en ole eläin, vaan ihminen. Koskaan en eläimeksi tule. Paina se kalloos.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ole eläin, vaan ihminen. Koskaan en eläimeksi tule. Paina se kalloos.

Olet aitotumainen eläin. Selkärankainen nisäkäs. Kädellinen ihmisapina. Nämä ovat tieteellisiä tosiasioita jotka voidaan yksityiskohtaisesti todistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet aitotumainen eläin. Selkärankainen nisäkäs. Kädellinen ihmisapina. Nämä ovat tieteellisiä tosiasioita jotka voidaan yksityiskohtaisesti todistaa.

Edelleenkin olen ihminen vaikka muuta höpisette. Huomennakin olen ihminen ja sitä seuraavana päivänä, maailman tappiin asti.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkin olen ihminen vaikka muuta höpisette. Huomennakin olen ihminen ja sitä seuraavana päivänä, maailman tappiin asti.

Ikinä ei minulta viedä sitä tietoa että olen ihminen, en eläin. Jokainen saa uskoa vaikka joulupukkiin jos haluaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ikinä ei minulta viedä sitä tietoa että olen ihminen, en eläin. Jokainen saa uskoa vaikka joulupukkiin jos haluaa.

Eli ikinä et aijo luopua typerehtimisestäsi. Kyse ei ole uskosta, vaan luonnontieteellisestä faktasta. Ihminen, Homo sapiens, on yksi eläinlaji.

Anonyymi kirjoitti:

Ikinä ei minulta viedä sitä tietoa että olen ihminen, en eläin. Jokainen saa uskoa vaikka joulupukkiin jos haluaa.

Olet molempia. Ihminen eroaa tietysti muista eläimistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ikinä ei minulta viedä sitä tietoa että olen ihminen, en eläin. Jokainen saa uskoa vaikka joulupukkiin jos haluaa.

<< Ikinä ei minulta viedä sitä tietoa että olen ihminen, en eläin. Jokainen saa uskoa vaikka joulupukkiin jos haluaa. >>

Saa uskoa vaikka taivaallisiin taikajimeihin, mutta edelleen vaikka kuinka lujasti uskoisi, ihminen kuuluu eläimiin yhtenä eläinlajina. Harmi vaan, että tuo joulupukkiuskosi eristää Sinua pois tästä reaalimaailman realiteeteista.

Anonyymi kirjoitti:

Eli ikinä et aijo luopua typerehtimisestäsi. Kyse ei ole uskosta, vaan luonnontieteellisestä faktasta. Ihminen, Homo sapiens, on yksi eläinlaji.

Te punaiset ette anna ihmiselle vapautta ajatella kuin itse haluaa. Neukkuhan on ihanneyhteiskuntanne siinäkin mielessä. Nyt sen on eurostoliitto. Näköjään se pätee tälläkin palstalla.

Anonyymi kirjoitti:

Te punaiset ette anna ihmiselle vapautta ajatella kuin itse haluaa. Neukkuhan on ihanneyhteiskuntanne siinäkin mielessä. Nyt sen on eurostoliitto. Näköjään se pätee tälläkin palstalla.

Lue lisää

Ai nyt jo sinun ajatuksia ohjataan ja estetään. Onkos takana ihan oman planeetan alienit vai onko apua saatu marssista? :D

Anonyymi kirjoitti:

Te punaiset ette anna ihmiselle vapautta ajatella kuin itse haluaa. Neukkuhan on ihanneyhteiskuntanne siinäkin mielessä. Nyt sen on eurostoliitto. Näköjään se pätee tälläkin palstalla.

Lue lisää

Jaa, onko kaikki järkevät ihmiset nyt sitten punaisia. Oletpa viisas.

Anonyymi kirjoitti:

Te punaiset ette anna ihmiselle vapautta ajatella kuin itse haluaa. Neukkuhan on ihanneyhteiskuntanne siinäkin mielessä. Nyt sen on eurostoliitto. Näköjään se pätee tälläkin palstalla.

Lue lisää

Te äärihindut ette tajua olevanne ateismi-palstalla ettekä politiikkaa aivottomasti jauhavalla palstalla.

Anonyymi kirjoitti:

Te punaiset ette anna ihmiselle vapautta ajatella kuin itse haluaa. Neukkuhan on ihanneyhteiskuntanne siinäkin mielessä. Nyt sen on eurostoliitto. Näköjään se pätee tälläkin palstalla.

Lue lisää

<< Te punaiset >>

Ketkä ihmeen punaiset ?

<< ette anna ihmiselle vapautta ajatella kuin itse haluaa.

Viestissä, johon vastasit ei ollut mitään kieltoa, ettet saisi ajatella/uskoa kuten haluat. Sitten jo seuraavassa viestissä sanottiin, että saa uskoa miten tahtoo, niin nyt sitten teit päätelmän, että emme antaisi ihmisille vapautta ajatella/uskoa kuten haluaa ?

Mikä logiikka tuossa nyt oli ?

Ja tosiaan, eikö täällä ole myös vapaus sanoa, miten asia on sitten reaalimaailman puolella ja eikö vaan, että täällä on myös oikeus sanoa, että uskomuksesi on väärä ? Pitäisikö siitä vaieta ?

Saat edelleen uskoa väärään uskomukseesi. Järkeväähän se ei tietenkään ole. Ehkä se oli juuri se pointti, miksi teit väärän päätelmän: tajuat uskomuksesi olevan niin idioottimainen, että osaat jo itse päätellä, ettei sellaisiin kannattaisi uskoa.

Ihminen on oikeastaan ainoa jäljelle jäänyt laji Homo suvusta. Esimerkiksi Chris Stringerin "Vain yksi jäi" tai Juha Valsten "Ihmislajin synty" käsittelevät aihetta laajasti.

Miksi ei ammosista ajoista lähtien atetkaan ole kutsuneet ihmiskuntaa eläinkunnaksi? Aina ja ikuisesti se on ollu ihmiskunta.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ei ammosista ajoista lähtien atetkaan ole kutsuneet ihmiskuntaa eläinkunnaksi? Aina ja ikuisesti se on ollu ihmiskunta.

Eihän se aloituksen asia liity mitenkään ateismiin vaan yleissivistykseen, jota tässä ketjussa tuntuu olevan ateisteilla.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ei ammosista ajoista lähtien atetkaan ole kutsuneet ihmiskuntaa eläinkunnaksi? Aina ja ikuisesti se on ollu ihmiskunta.

Kutsutko sinä hyttysparvea eläinparveksi? Kyllä meilläpäin puhuttiin myös lammaslaumoista eikä vain eläinlaumoista. Täsmennyksen vuoksi puhutaan erikseen myös ihmiskunnasta, joka on yksi osa eläinkuntaa.

Miksi kyselet noin tyhmiä?

Anonyymi kirjoitti:

Kutsutko sinä hyttysparvea eläinparveksi? Kyllä meilläpäin puhuttiin myös lammaslaumoista eikä vain eläinlaumoista. Täsmennyksen vuoksi puhutaan erikseen myös ihmiskunnasta, joka on yksi osa eläinkuntaa.

Miksi kyselet noin tyhmiä?

Lue lisää

En kutsu, mutta pieniä elukoita ne ovat. Ihmiskunta on ihmiskunta ja eläinkunta on erikseen. Sitten tulee vielä kasvikunta. Luomakunta on yksi luonnehdinta koko "huushollista". Ihminen on luomakunnan kruunu.

Anonyymi kirjoitti:

En kutsu, mutta pieniä elukoita ne ovat. Ihmiskunta on ihmiskunta ja eläinkunta on erikseen. Sitten tulee vielä kasvikunta. Luomakunta on yksi luonnehdinta koko "huushollista". Ihminen on luomakunnan kruunu.

Lue lisää

Saathan sinä kuvitella olevasi ties minkä kunnan kruunu jos siitä on apua.

Anonyymi kirjoitti:

En kutsu, mutta pieniä elukoita ne ovat. Ihmiskunta on ihmiskunta ja eläinkunta on erikseen. Sitten tulee vielä kasvikunta. Luomakunta on yksi luonnehdinta koko "huushollista". Ihminen on luomakunnan kruunu.

Lue lisää

Uskonnollinen uskomus ei ole sama kuin luonnontieteellinen näkemys.
Ihmiskunta on osa eläinkuntaa aivan samoin kuin tamperelaiset ovat osa suomalaisia ja suomalaiset osa eurooppalaisia. Ei nimityksen täsmennyt karsinoi suuremman ryhmämn ulkopuolelle, vaan ainoastaan tarkentaa paikkaa kyseisessä ryhmässä.

Carl von Linné oli 1700 luvulla elänyt papin poika, joka loi vieläkin käytössä olevan taksonomisen järjestelmän. Jo hän luokitteli ihmisen Hominidae (isot ihmisapinat) heimoon kuuluvaksi. Linnèn uskovaisuudesta ei tuohon maailmanaikaan ollut epäilystä.
Samoin kuin myöhemmin Darwin hän oli opiskelemassa papiksi, kunnes kiinnostui luonnontieteestä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ei ammosista ajoista lähtien atetkaan ole kutsuneet ihmiskuntaa eläinkunnaksi? Aina ja ikuisesti se on ollu ihmiskunta.

<< Miksi ei ammosista ajoista lähtien atetkaan ole kutsuneet ihmiskuntaa eläinkunnaksi? Aina ja ikuisesti se on ollu ihmiskunta. >>

Tuskin sentään ikuisesti.

Mutta mutta, ihmisen kannalta katsoen on monesti järkevää verrata viiteryhmään, joka kattaa kaikki omaan eläinlajiin kuuluvat yksilöt. Näistä voidaan käyttää sanontaa ihmiskunta (joka siis todella on osa eläinkuntaa).

Voitaisiin käyttää sanontaa eläinkunta, mutta siihen tulisi mukaan myös muut eläinlajit. Usein tarkoitus on nimenomaan rajata sanontaa tarkoittamaan vain tätä yhtä lajia.

Olisit ehkä itsekin tajunnut tämän, jos olisit oikein oikein kovasti miettinyt ja pohtinut, vai mitä ? Mitä hyötyä oli siis tulla tekemään itsestäsi entistä typerämmän oloisen esittämällä tuon palstalla ? Eikö uskovien maine tyhminä pölkkypäinä vielä riitä, että sitä pitää oikein erityisesti vahvistaa tuon kaltaisella typerehtimisellä ?

On vaikea käsittää mitä liikkuu ihmisen päässä, joka kuvittelee että ihmiskuntaa ei voisi mainita jos ihmiskunta kuuluu eläinkuntaan? Ihan kuin nämä poissulkisivat toisensa. Turha tätä taitaa olla toistaa, koska sellainen joka kuvittelee tämän olevan ateistien asia, tuskin tulee ymmärtämään.

Eihän tuota lue kuin ateistit. Kellekään uskovalle ei tule mielenkään lukea.

Atet vaan sitä evoharhaansa toitottavat, mutta siinä kaikki. Jatkakaa.

Anonyymi kirjoitti:

Atet vaan sitä evoharhaansa toitottavat, mutta siinä kaikki. Jatkakaa.

Älä unohda meitä sivistyneitä teistejä.

Eläin toimii ainoastaan vastaten ärsykkeisiin, ihminen osaa myös ajatella kuinka tilantessa tulisi toimia. Jänis työntää päänsä pensaaseen luullen olevansa turvassa, ei pysty harhauttamaan ahdistajaansa esim. tekemällä jälkiä jotka johtavat harhaan. Ihminen on siis ihmisten sukuun kuuluva nisäkäs.

Headmasterx kirjoitti:

Eläin toimii ainoastaan vastaten ärsykkeisiin, ihminen osaa myös ajatella kuinka tilantessa tulisi toimia. Jänis työntää päänsä pensaaseen luullen olevansa turvassa, ei pysty harhauttamaan ahdistajaansa esim. tekemällä jälkiä jotka johtavat harhaan. Ihminen on siis ihmisten sukuun kuuluva nisäkäs.

Lue lisää

Yksi esimerkki ärsykkeisiin vastaamisesta. Koirani aina yritti hyökätä raivokkaasti haukkuen auton kimppuun kun kuuli auton äänen, mitä suurempi auto sitä raivokkaampi hyökkäys, kerran jopa paloauton kimppuun joka tuli pillit soiden, ei mitään ymmärrystä että huonosti kävisi jos pääsisi hyökkäämään.

Headmasterx kirjoitti:

Eläin toimii ainoastaan vastaten ärsykkeisiin, ihminen osaa myös ajatella kuinka tilantessa tulisi toimia. Jänis työntää päänsä pensaaseen luullen olevansa turvassa, ei pysty harhauttamaan ahdistajaansa esim. tekemällä jälkiä jotka johtavat harhaan. Ihminen on siis ihmisten sukuun kuuluva nisäkäs.

Lue lisää

Tuo pitää paikkaansa vain hermostoltaan yksinkertaisempien eläinten kohdalla. Joillain varislinnuilla on ongelmanratkaisukykyä, johon edes viisivuotias lapsi ei kykene. Simpansseilla samoin. Kirjoittelet omia uskomuksiasi, et nykyaikaisen etologian tutkimustulosten antamaa tietoa.

Onko eläimillä tunteet? YLE:
"Edistysaskeleet aivotutkimuksessa ja kehittyneet menetelmät käyttäytymistutkimuksessa ovat johtaneet vallankumoukseen eläintieteessä. Nykyisin tutkijoiden piirissä vallitsee yksimielisyys siitä, että useimmilla eläimillä on samat perustunteet kuin ihmisillä. Näitä tunteita ovat ainakin ilo, suru, pelko, viha, inho ja yllättys."

Anonyymi kirjoitti:

Tuo pitää paikkaansa vain hermostoltaan yksinkertaisempien eläinten kohdalla. Joillain varislinnuilla on ongelmanratkaisukykyä, johon edes viisivuotias lapsi ei kykene. Simpansseilla samoin. Kirjoittelet omia uskomuksiasi, et nykyaikaisen etologian tutkimustulosten antamaa tietoa.

Onko eläimillä tunteet? YLE:
"Edistysaskeleet aivotutkimuksessa ja kehittyneet menetelmät käyttäytymistutkimuksessa ovat johtaneet vallankumoukseen eläintieteessä. Nykyisin tutkijoiden piirissä vallitsee yksimielisyys siitä, että useimmilla eläimillä on samat perustunteet kuin ihmisillä. Näitä tunteita ovat ainakin ilo, suru, pelko, viha, inho ja yllättys."

Lue lisää

Jokainen, joka ei ole luonnosta vieraantunut taitaa tuon tietääkin. Tiede saavuttaa siis maalaisjärjen tässä asiassa eikä toisinpäin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo pitää paikkaansa vain hermostoltaan yksinkertaisempien eläinten kohdalla. Joillain varislinnuilla on ongelmanratkaisukykyä, johon edes viisivuotias lapsi ei kykene. Simpansseilla samoin. Kirjoittelet omia uskomuksiasi, et nykyaikaisen etologian tutkimustulosten antamaa tietoa.

Onko eläimillä tunteet? YLE:
"Edistysaskeleet aivotutkimuksessa ja kehittyneet menetelmät käyttäytymistutkimuksessa ovat johtaneet vallankumoukseen eläintieteessä. Nykyisin tutkijoiden piirissä vallitsee yksimielisyys siitä, että useimmilla eläimillä on samat perustunteet kuin ihmisillä. Näitä tunteita ovat ainakin ilo, suru, pelko, viha, inho ja yllättys."

Lue lisää

<< Kirjoittelet omia uskomuksiasi, et nykyaikaisen etologian tutkimustulosten antamaa tietoa.>>

En ole asiantuntija joten olet tuossa oikeassa, osaavathan ainakin kädelliset apinat käyttää työkaluja, tunteista en ole vielä vakuuttunut, jonkinlainen muistikin eläimillä on, hevonen on niin monen juopuneen isännän vetänyt kotiin.
Ihminen on mielestäni kuitenkin eläin.

<< Hei, aloittaja tässä. >>

Mutta eikö vaan, että yrität nyt esiintyä vielä niin kuin et olisi tuonne aiemmin jo kirjoittanut paljonkin ? Vastaukset olivat vaan niin hankalia, että haluat edes itsellesi sepittää jotain, mikä saisi Sinut edelleen pitämään uskomuksellisen kuvitelmasi, että ihmiset eivät olisikaan yksi eläinlaji ?

<< Mitä olen lueskellut vastauksia, niin hyvin ovat onttoja olleet, tekemällä tekaistuja, tyhjyyttä kumisevia, ristiriitaisia. >>

[Yritätkö nyt luoda mielikuvaa, ettet ole kovin tarkasti vastauksia lukenut ? Kuitenkin analysoit jopa eri nimimerkkien kirjoittelua ja havaitsit jopa jonkun puuttumisen, joten näemme kyllä, että olet lukenut varsin tarkasti - nyt vaan nuo epärehelliset sepitelmät pois ja asiaan !]

Mikäs niissä muka on ollut onttoa, tekaistua tai ristiriitaista ?

Olisiko nyt niin, että yrität defenssinä sepittää itsellesi joitakin tuollaisia määrittelemättömiä väittämiä, miksei vastaukset olisikaan olleet hyviä ? Kuitenkin onttouttaan kumisee ainoastaan tämä oma luulottelusi, ettei ihminen olisi yksi eläinlajeista. Ainoa perustehan Sinulta oli, että "en halua olla eläinlajin yksilö, en, en, en" - ja vielä varmemmaksi vakuudeksi poljet jalkaa oikein päättäväisesti. Niin, kyllä Sinun uskomuksellinen kuvitelmasi murskattiin nyt totaalisesti.

Nyt on vaan Sinun vuorosi ottaa askel kehittyäksesi: opi tästä asiasta jotain.

Headmasterx kirjoitti:

<< Kirjoittelet omia uskomuksiasi, et nykyaikaisen etologian tutkimustulosten antamaa tietoa.>>

En ole asiantuntija joten olet tuossa oikeassa, osaavathan ainakin kädelliset apinat käyttää työkaluja, tunteista en ole vielä vakuuttunut, jonkinlainen muistikin eläimillä on, hevonen on niin monen juopuneen isännän vetänyt kotiin.
Ihminen on mielestäni kuitenkin eläin.

Lue lisää

Eläinten muisti ja tunteet on aikaa sitten todistettu.

Ihmiset eivät elä luontonsa mukaisesti vaan hiki otsassa, koska Jumala kirosi.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiset eivät elä luontonsa mukaisesti vaan hiki otsassa, koska Jumala kirosi.

Eläimet on kauniita, mutta vainoharhaisia.

Vainoharhaisuus on ihmiselläkin yksi varmimpia todisteita eläimyydestämme.

Kummallinen ristiriita.
Homosapiens on heterotrofinen!
Ateismissa mikä tahansa on mahdollista 😴

Anonyymi kirjoitti:

Kummallinen ristiriita.
Homosapiens on heterotrofinen!
Ateismissa mikä tahansa on mahdollista 😴

Hyvä jumala olisi luonut vain autotrofisia eläimiä.

Anonyymi kirjoitti:

Kummallinen ristiriita.
Homosapiens on heterotrofinen!
Ateismissa mikä tahansa on mahdollista 😴

Ja miten tämä liittyy ateismiin?

Kannattaisiko selvittää ensin termit, ennen kuin tulee ylpeilemään tietämättömyydellään.

Anonyymi kirjoitti:

Ja miten tämä liittyy ateismiin?

Kannattaisiko selvittää ensin termit, ennen kuin tulee ylpeilemään tietämättömyydellään.

Homodogmi on oikeauskoisuus!

Anonyymi kirjoitti:

Kummallinen ristiriita.
Homosapiens on heterotrofinen!
Ateismissa mikä tahansa on mahdollista 😴

Ajatuksesi laukkaa.

Magia pelottaa, siksi en kestä katsoa omaakaan verta piikittäessä.

”Valheen isän johdolla kristityiltä haluttaisiin niin ailiisti viedä vapaus uskoa kuten Raamattu sanoo.”

Useimmat ateistit kannattavat uskonnon ja mielipiteenvapautta. Tietenkin siinäkin on rajansa eli rikollisuutta tai syrjintää ei tule hyväksyä edes uskonnonvapauden nimissä.

”Räsäskä on ennakkotapaus uskonrauhan rikkomisesta joka tulee ateistien taholta.”

Räsäsen Roomalaiskirjeen lainaukset olivat varsin tökeröitä ja osoitus lähinnä siitä suvaitsemattomuudesta, johon fundamentalistinen kirjaimellinen Raamatun-tulkinta voi johtaa. Raamattu ei ole Suomen lain yläpuolella, minkä jokainen uskovainenkin tietää. Raamattua saa rikkoa - Suomen lain rikkomisesta voi joutua tuomiolle.

Järkisyitä kirjoitti:

”Valheen isän johdolla kristityiltä haluttaisiin niin ailiisti viedä vapaus uskoa kuten Raamattu sanoo.”

Useimmat ateistit kannattavat uskonnon ja mielipiteenvapautta. Tietenkin siinäkin on rajansa eli rikollisuutta tai syrjintää ei tule hyväksyä edes uskonnonvapauden nimissä.

”Räsäskä on ennakkotapaus uskonrauhan rikkomisesta joka tulee ateistien taholta.”

Räsäsen Roomalaiskirjeen lainaukset olivat varsin tökeröitä ja osoitus lähinnä siitä suvaitsemattomuudesta, johon fundamentalistinen kirjaimellinen Raamatun-tulkinta voi johtaa. Raamattu ei ole Suomen lain yläpuolella, minkä jokainen uskovainenkin tietää. Raamattua saa rikkoa - Suomen lain rikkomisesta voi joutua tuomiolle.

Lue lisää

Ei tuosta Räsäsen uskosta kenellekää mitään vaaraa ole. Hän vain on sitä mieltä että synneistä pitäisi tehdä parannus. Hän työssään lääkärinä on auttanut lukuisia ihmisiä sitavastoin. Ei hän pakota ketään mihinkään kuten eräs toinen uskonto pakottaa. Kristinusko on vapaaehtoisuuteen perustuva usko.

Toisin on eräässä toisessa uskonnossa. Kun siinä otetaan kirjaimellisesti asiat, se on paha juttu lähimmäiselle. Kristinuskossa kirjaimellisuus tarkoittaa lähimmäiselle hyviä tekoja ja rakkautta, lämpöä. Jos kristitty ottaa kirjaimellisesti esimerkiksi kymmenysten antamisen, siitä on pelkästään hyötyä lähimmäiselle. Näin ei toimi eräs toinen uskonto. Se ei maksa kymmenyksiä.

Tässä on taas sellaista kirjoitusta, että ei taida olla oikea uskova vaan joku ateisti joka koittaa esittää sellaista.

<< Jokaisella on oikeus olla sitä mieltä kuin haluaa, jokaisella on oikeus uskoa kuten haluaa. >>

Mutta vaikka kuinka uskoisit, että olet japanilainen, niin et sitä vaan ole. Ja, vaikka kuinka uskoisit, että olet kirahvi, niin et vaan ole. Uskoa toki saa, mutta kun se on vastoin tätä reaalimaailmaa. Sama pätee tuossa eläinasiassakin: ihminen on yksi eläinlajeista vaikka uskoisit ihan mitä tahansa.

[Tuo poliittisen katsomuksen tai rasistisuutesi esiin tuominen on kyllä äärimmäisen säälittävää. Mitä ihmeen argumentaatiota se muka olisi. Pysy aiheessa.]

Kaikki täällä kirjoittavat ovat valkoisia suomalaisia ihmisiä ja kaikki ihmiset ovat eläimiä, erityisiä mutta kuitenkin niin samanlaisia että meidän lääkkeidemme vaarallisuus on aina kokeiltu eläimillä. Lukijoissa on tietysti muitakin.

"Minua on sanottu eläimeksi tässäkin ketjussa muistaakseni. Minä koen sen ihmisarvoa alentavana kun tiedän että me ollaan ihmisiä. Annan sen kuitenkin anteeksi sillä te ette tiedä mitä teette."

Se on aivan sama mistä sinä loukkaanut, mutta ihminen on edelleenkin eläin. Voithan tietysti jatkaa tuota itsellesi valehtelua, mutta mitä siitä on hyötyä?

<< En ole saanut ristiriidatonta vastausta kysymykseeni. >>

Olet kyllä. Yrität nyt vaan valehdella.

Kysyit, onko ihminen eläin. Se todettiin täysin ristiriidattomasti, että on. Ihminen on yksi eläinlajeista.

<< On puhuttu että jos ihminen sanoo eläimeksi toista loukkaamismielessä niin silloin asia on paha. Mutta kukaan ei kuitenkaan pysty näyttämään toteen sitä milloin joku loukkaamismielessä asian ilmaisee. Onko niin että sitä termiä ei saa mainita määrättyjen ihmisten ollessa kyseessä ja kohteena? >>

Niin tosiaan, kuten sanottu: oikeusoppineet sitten määrittelevät viimekädessä, onko kyse loukkaamistarkoituksesta vai ei. Kuitenkin on täysin selvää, että on olemassa konteksti, jossa ihmistä voi sanoa eläimeksi perustellusti ja ilman loukkaamista: tieteessä nimittäin ihminen määrittyy yhdeksi eläinlajiksi. Sitten on myös selkeä loukkaamistarkoitus, jolla yritetään korostaa eroja muiden eläinten ja ihmisten välillä ja arvottaa muiden eläinten ominaisuudet vähäisemmiksi kuin ihmisten, esim. jos käyttää vaikka "käyttäydyt kuin eläin", niin silloinhan kyse on erottelusta normaaliin ihmiskäyttäytymiseen. Se tosiaan on sitten oikeusoppineiden päätettävissä, kumpaan kategoriaan tämä eläin-termin käyttäminen kulloinkin menee.

Mutta mutta, sehän ei edes ollut keskustelunavauksesi tarkoitus. Tarkoitukseesi erotella ihminen jotenkin eläimistä tuli nyt niin pahasti kylmää vettä päällesi, ettet pysty enää mitenkään perustelemaan (edes itsellesi ?), ettei ihminen olisi nisäkäs, selkärankainen, ylipäätään eläin. Siksipä lähdet nyt näköjään karkuun häntä koipien välissä nuolemaan haavojasi. Jep, Sinut kyykytettiin totaalisesti. Joudut myöntämään sen lähtemällä karkuun näitä varsin yksiselitteisiä ja perusteltuja kirjoituksia.

[Tosiaan, joku voi olla tautinen äpärä määritelmän mukaan, mutta sanontaa voi käyttää myös halventavana. Aina ei ole täysin selvää, kumpaan kategoriaan sanonta menee, mutta molemmat ovat olemassa - samoin kuin eläimeksi sanominen: ihminen vaan faktisesti on eläin, joten on myös perusteltu käyttötapa sanoa ihmistä eläimeksi ilman loukkaamista.]

Anonyymi kirjoitti:

<< En ole saanut ristiriidatonta vastausta kysymykseeni. >>

Olet kyllä. Yrität nyt vaan valehdella.

Kysyit, onko ihminen eläin. Se todettiin täysin ristiriidattomasti, että on. Ihminen on yksi eläinlajeista.

<< On puhuttu että jos ihminen sanoo eläimeksi toista loukkaamismielessä niin silloin asia on paha. Mutta kukaan ei kuitenkaan pysty näyttämään toteen sitä milloin joku loukkaamismielessä asian ilmaisee. Onko niin että sitä termiä ei saa mainita määrättyjen ihmisten ollessa kyseessä ja kohteena? >>

Niin tosiaan, kuten sanottu: oikeusoppineet sitten määrittelevät viimekädessä, onko kyse loukkaamistarkoituksesta vai ei. Kuitenkin on täysin selvää, että on olemassa konteksti, jossa ihmistä voi sanoa eläimeksi perustellusti ja ilman loukkaamista: tieteessä nimittäin ihminen määrittyy yhdeksi eläinlajiksi. Sitten on myös selkeä loukkaamistarkoitus, jolla yritetään korostaa eroja muiden eläinten ja ihmisten välillä ja arvottaa muiden eläinten ominaisuudet vähäisemmiksi kuin ihmisten, esim. jos käyttää vaikka "käyttäydyt kuin eläin", niin silloinhan kyse on erottelusta normaaliin ihmiskäyttäytymiseen. Se tosiaan on sitten oikeusoppineiden päätettävissä, kumpaan kategoriaan tämä eläin-termin käyttäminen kulloinkin menee.

Mutta mutta, sehän ei edes ollut keskustelunavauksesi tarkoitus. Tarkoitukseesi erotella ihminen jotenkin eläimistä tuli nyt niin pahasti kylmää vettä päällesi, ettet pysty enää mitenkään perustelemaan (edes itsellesi ?), ettei ihminen olisi nisäkäs, selkärankainen, ylipäätään eläin. Siksipä lähdet nyt näköjään karkuun häntä koipien välissä nuolemaan haavojasi. Jep, Sinut kyykytettiin totaalisesti. Joudut myöntämään sen lähtemällä karkuun näitä varsin yksiselitteisiä ja perusteltuja kirjoituksia.

[Tosiaan, joku voi olla tautinen äpärä määritelmän mukaan, mutta sanontaa voi käyttää myös halventavana. Aina ei ole täysin selvää, kumpaan kategoriaan sanonta menee, mutta molemmat ovat olemassa - samoin kuin eläimeksi sanominen: ihminen vaan faktisesti on eläin, joten on myös perusteltu käyttötapa sanoa ihmistä eläimeksi ilman loukkaamista.]

Lue lisää

Ei hän ehkä valehtele, voi olla että hänen ymmärryskykynsä on rajallinen ja hän sulkee kaiken tiedon joka menisi hänen ohjelmointinsa ohi.

Eläimeksi kutsumisesta loukaantuminen oli oma tökerö argumenttisi, jolla ei ole asiaan mitään vaikutusta.
Vastaukset ovat olleet täysin ristiriidattomia: Ihminen on eläin. Jos sinä et ole Homo sapiens Hominidae, niin mikä ihme sinä sitten olet?

Aloitus oli todellisuudesta vieraantunut, eikä vakuuttanut.

Näitä häiritsee se, koska he uskovat olevansa sieluja joilla ei ole mitään yhteistä eläinten kanssa. Kaikki eläimet ovat heistä roskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Näitä häiritsee se, koska he uskovat olevansa sieluja joilla ei ole mitään yhteistä eläinten kanssa. Kaikki eläimet ovat heistä roskaa.

Koirat ovat poikkeus!
Murre tulee taivaaseen.

Kreationismi tietämys ja ilmeisesti myös kiinnostus elokehästä ja sen monimuotoisuudesta on yleensä hyvin heikko. "Eläimellä" he yleensä tarkoittavat jotain selkärankaisia, vaikka ne ovat niin biomassaltaan kuin lukumäärältäänkin eläinkunnan vähemmistö. Puhumattakaan että kreationistit muistaisivat / tietäisivät, että elokehästä on eläinten ja kasvien lisäksi bakteereita, arkkeja, sieniä, ameboja, kremavolaatteja jne.

Ps. Järvisienen muoto riippuu ilmeisesti paljon siitä missä se kasvaa. Lonkerothan eivät ole mitään liikkuvia, vaan järvisienen rakenne muistuttaa lähinnä polyuretaania. Mökkijärvessäni järvisieniä on ja esimerkiksi laiturini mustalla muoviponttoonilla kasvaessaan siitä tulee usein aika tasainen "lätty". Uppotukkien oksantynkien kärjessä niille voi kasvaa joitakin pitkiä ylös osoittavia "lonkeroita". Kerran sellainen kasvoi laiturini alumiinitikkaiden pystykaiteessa ja siinä kasvoi tasaisesti toistakymmentä n. 2-3 cm korkeita nystyä/piikkiä. Maallikosta näyttää että niiden kasvua ohjaa jonkinlaonen lämpöhakuisuus.

Siksi hindut käyttävät kasvomaskia,ettei pyöräillessä kärpänen lennä suuhun ja sinä vahingossa nielaisi sitä.Hindun koko elämä on yhtä kärsimystä.Valaistumisen 4 jaloa kohtaa.
1.Koko elämä on kärsimystä.2.Kärsimys johtuu halusta ja himosta.3.Himosta luopuminen.
4.Himosta luovutaan 8 kertaista tietä,hallitsemalla käytöksensä ja ajattelunsa ja uskonsa.
Hindun elämän kierto on loputon,seuraavassa elämässä,voi syntyä vaikka torakaksi.Ja jos joku listii sen torakan,niin miten sitten elämän kierto jatkuu,ei tiedossa.
Uskomatonta on hindujen bakteerien vastustuskyky,kun gangesiin polttohautauksesta,kipataan puolittain palanut vainaja jokeen,ja samassa joessa kansa käy pesulla,ja siitä ottavat myös juomaveden,meikeläinen jos maistaisi sitä vettä saisi välittömasti kuoleman taudin.

RT70 kirjoitti:

Siksi hindut käyttävät kasvomaskia,ettei pyöräillessä kärpänen lennä suuhun ja sinä vahingossa nielaisi sitä.Hindun koko elämä on yhtä kärsimystä.Valaistumisen 4 jaloa kohtaa.
1.Koko elämä on kärsimystä.2.Kärsimys johtuu halusta ja himosta.3.Himosta luopuminen.
4.Himosta luovutaan 8 kertaista tietä,hallitsemalla käytöksensä ja ajattelunsa ja uskonsa.
Hindun elämän kierto on loputon,seuraavassa elämässä,voi syntyä vaikka torakaksi.Ja jos joku listii sen torakan,niin miten sitten elämän kierto jatkuu,ei tiedossa.
Uskomatonta on hindujen bakteerien vastustuskyky,kun gangesiin polttohautauksesta,kipataan puolittain palanut vainaja jokeen,ja samassa joessa kansa käy pesulla,ja siitä ottavat myös juomaveden,meikeläinen jos maistaisi sitä vettä saisi välittömasti kuoleman taudin.

Lue lisää

Ei mikään ihme.
Hinduilla on pienet värit.