Kirkon nuoret ovat enimmäkseen ateisteja

Kaikki kirkot on yritetty polttaa vähintään kerran. Amispojat leikkii tulitikkuleikkejä kirkon kulmilla keskikaljapöhöissään. Ottavat suihin ja panevat toisiaan perseeseen. Kirkon luona.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki kirkot on yritetty polttaa vähintään kerran. Amispojat leikkii tulitikkuleikkejä kirkon kulmilla keskikaljapöhöissään. Ottavat suihin ja panevat toisiaan perseeseen. Kirkon luona.

Lue lisää

Ja kirkko jeesustelee heitä riveihinsä, olet kaksinaamaisuuden huippu.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki kirkot on yritetty polttaa vähintään kerran. Amispojat leikkii tulitikkuleikkejä kirkon kulmilla keskikaljapöhöissään. Ottavat suihin ja panevat toisiaan perseeseen. Kirkon luona.

Lue lisää

Amispojat nyt istuu vaan autoissaan ja kuuntelee amispoppia. Kirkkoja polttaa ne, jotka eivät pääse amikseen eivätkä edes anarkisteihin.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki kirkot on yritetty polttaa vähintään kerran. Amispojat leikkii tulitikkuleikkejä kirkon kulmilla keskikaljapöhöissään. Ottavat suihin ja panevat toisiaan perseeseen. Kirkon luona.

Lue lisää

<< Kaikki kirkot on yritetty polttaa vähintään kerran. >>

Minkä lähteen mukaan myös kivikirkot olisi kaikki yritetty polttaa ?

Jep, idioottimainen vammailu paljastaa vaan ripulivajakin olevan idiootti.

Oliko omat juomat, vai menikö veronmaksajien piikkiin ehtoollisviinit?

Anonyymi kirjoitti:

Oliko omat juomat, vai menikö veronmaksajien piikkiin ehtoollisviinit?

Omat juomat, taisi olla kerran ylijäämä glögiä kirkon puolelta.

Anonyymi kirjoitti:

Omat juomat, taisi olla kerran ylijäämä glögiä kirkon puolelta.

Kiitos siitä, sekä sinulle että Jeesukselle.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos siitä, sekä sinulle että Jeesukselle.

Maksoin silloin kirkollisveroa.

Anonyymi kirjoitti:

Maksoin silloin kirkollisveroa.

Kiitos siitäkin. Kiitos kiitos kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos siitäkin. Kiitos kiitos kiitos.

Se kiitos jeesus kiitos kiitos tuli siitä kun, joku kaukainen sukulainen katkaisi kätensä portaissa meitä vastaan rientäessä ja hoki katkeamisen jälkeen kiitos jeesus kiitos kiitos.
Samainen henkilö oli kuulemma hukuttanut kissanpentuja laskiämpäriin.
Minua pyysivät aina kesäksi sinne pienenä, onneksi en koskaan mennyt.
Ateistin vaisto pelastaa.

Meillä päin niin tekivät aikuisetkin, paitsi että heillä rippikoulu oli jo käytynä.

Luterilaisuus on alunperinkin valtion uskonto ja siten se on voinut maallistua kulttuuriluterialisuudeksi hyvin helposti. Sen tehtävä on kantaa yhteiskuntamme arvoja ja sen se voi onneksi tehdä myös sosiaalisella paineella jopa ilman Jumalaa ja jalkapuita. Sitä en väitä, etteikö sekä Jumala että varsinkin jalkapuut olisi hyväksi asialle ja ainakin jonkun on kirkon piirissä uskottavakin Jumalaan, muuten koko touhu muuttuu aivan epäuskottavaksi.

Ihmettelin usein, miksi niin monet ovat tälläkin palstalla paheksuneet jalkapuita, jotka ovat yksi inhimillisimmistä rangaistusmuodoista. Toki siinä on veritulpan vaara, mutta aika pieni, kun jalat ovat suorassa ja istutaan vain kirkkokomennon ajan tai ehkä hieman pidempään. Psykoosin vaara on paljon pienempi kuin eristysvangeilla.

Miksi niin monet paheksuvat tuota mainiota rangaistustapaa? Pelkäävätkö he, että he itse joutuisivat jalkapuuhun, jos sellaista vielä käytettäisiin? Ehkä he syntiensä taakan takia vastustavat koko uskontoakin.

Anonyymi kirjoitti:

Meillä päin niin tekivät aikuisetkin, paitsi että heillä rippikoulu oli jo käytynä.

Luterilaisuus on alunperinkin valtion uskonto ja siten se on voinut maallistua kulttuuriluterialisuudeksi hyvin helposti. Sen tehtävä on kantaa yhteiskuntamme arvoja ja sen se voi onneksi tehdä myös sosiaalisella paineella jopa ilman Jumalaa ja jalkapuita. Sitä en väitä, etteikö sekä Jumala että varsinkin jalkapuut olisi hyväksi asialle ja ainakin jonkun on kirkon piirissä uskottavakin Jumalaan, muuten koko touhu muuttuu aivan epäuskottavaksi.

Ihmettelin usein, miksi niin monet ovat tälläkin palstalla paheksuneet jalkapuita, jotka ovat yksi inhimillisimmistä rangaistusmuodoista. Toki siinä on veritulpan vaara, mutta aika pieni, kun jalat ovat suorassa ja istutaan vain kirkkokomennon ajan tai ehkä hieman pidempään. Psykoosin vaara on paljon pienempi kuin eristysvangeilla.

Miksi niin monet paheksuvat tuota mainiota rangaistustapaa? Pelkäävätkö he, että he itse joutuisivat jalkapuuhun, jos sellaista vielä käytettäisiin? Ehkä he syntiensä taakan takia vastustavat koko uskontoakin.

Lue lisää

Jalkapuussa tulisi todellakin olla erikokoisia reikiä nilkkojen kohtuuttoman puristumisvaaran ehkäisemiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Meillä päin niin tekivät aikuisetkin, paitsi että heillä rippikoulu oli jo käytynä.

Luterilaisuus on alunperinkin valtion uskonto ja siten se on voinut maallistua kulttuuriluterialisuudeksi hyvin helposti. Sen tehtävä on kantaa yhteiskuntamme arvoja ja sen se voi onneksi tehdä myös sosiaalisella paineella jopa ilman Jumalaa ja jalkapuita. Sitä en väitä, etteikö sekä Jumala että varsinkin jalkapuut olisi hyväksi asialle ja ainakin jonkun on kirkon piirissä uskottavakin Jumalaan, muuten koko touhu muuttuu aivan epäuskottavaksi.

Ihmettelin usein, miksi niin monet ovat tälläkin palstalla paheksuneet jalkapuita, jotka ovat yksi inhimillisimmistä rangaistusmuodoista. Toki siinä on veritulpan vaara, mutta aika pieni, kun jalat ovat suorassa ja istutaan vain kirkkokomennon ajan tai ehkä hieman pidempään. Psykoosin vaara on paljon pienempi kuin eristysvangeilla.

Miksi niin monet paheksuvat tuota mainiota rangaistustapaa? Pelkäävätkö he, että he itse joutuisivat jalkapuuhun, jos sellaista vielä käytettäisiin? Ehkä he syntiensä taakan takia vastustavat koko uskontoakin.

Lue lisää

<< Ihmettelin usein, miksi niin monet ovat tälläkin palstalla paheksuneet jalkapuita, jotka ovat yksi inhimillisimmistä rangaistusmuodoista. Toki siinä on veritulpan vaara, mutta aika pieni, kun jalat ovat suorassa ja istutaan vain kirkkokomennon ajan tai ehkä hieman pidempään. Psykoosin vaara on paljon pienempi kuin eristysvangeilla.
Miksi niin monet paheksuvat tuota mainiota rangaistustapaa? >>

Tuskinpa julkista häpeärangaistusta on missään todettu mitenkään erityisen hyväksi rangaistustavaksi. Siinähän joutuu heittämään kaikki tulevaisuuden haaveet romukoppaan: sellaisen rangaistuksen kärsinyt ei tule koskaan pääsemään töihin tai mitenkään muutenkaan yhteiskuntaan mukaan - ja se jos mikä on huono tapa rangaista. Yhteiskunnan ulkopuolelle joutuminen kuitenkin tuottaa sitten pidemmällä tähtäimellä enemmän ongelmia mielenterveyshäiriöistä lähtien.

Sinänsä tietysti kutkuttelee ajatuksia tuollaisen rangaistuksen pelko, jonka voisi ajatella vähentävän rikollisuutta, mutta kun rangaistuksen rajuus ei vaikuta itse tekoihin. Lakia rikkovat vaan tulevat entistä julmemmiksi, jos rangaistus koetaan kovaksi. Ei se siis ole hyvä rangaistustapa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ihmettelin usein, miksi niin monet ovat tälläkin palstalla paheksuneet jalkapuita, jotka ovat yksi inhimillisimmistä rangaistusmuodoista. Toki siinä on veritulpan vaara, mutta aika pieni, kun jalat ovat suorassa ja istutaan vain kirkkokomennon ajan tai ehkä hieman pidempään. Psykoosin vaara on paljon pienempi kuin eristysvangeilla.
Miksi niin monet paheksuvat tuota mainiota rangaistustapaa? >>

Tuskinpa julkista häpeärangaistusta on missään todettu mitenkään erityisen hyväksi rangaistustavaksi. Siinähän joutuu heittämään kaikki tulevaisuuden haaveet romukoppaan: sellaisen rangaistuksen kärsinyt ei tule koskaan pääsemään töihin tai mitenkään muutenkaan yhteiskuntaan mukaan - ja se jos mikä on huono tapa rangaista. Yhteiskunnan ulkopuolelle joutuminen kuitenkin tuottaa sitten pidemmällä tähtäimellä enemmän ongelmia mielenterveyshäiriöistä lähtien.

Sinänsä tietysti kutkuttelee ajatuksia tuollaisen rangaistuksen pelko, jonka voisi ajatella vähentävän rikollisuutta, mutta kun rangaistuksen rajuus ei vaikuta itse tekoihin. Lakia rikkovat vaan tulevat entistä julmemmiksi, jos rangaistus koetaan kovaksi. Ei se siis ole hyvä rangaistustapa.

Lue lisää

"Tuskinpa julkista häpeärangaistusta on missään todettu mitenkään erityisen hyväksi rangaistustavaksi."

Mites ne muut entisajan rangaistukset kuten julkinen piiskaus, mestaus, jäsentenkatkominen tai karkoitus Siperiaan, olivatko ne mielestäsi vähemmän leimaavia?

Ja mikäs se tämä nykyinen ehdonalainen sitten on, jos ei häpeärangaistus?

Anonyymi kirjoitti:

"Tuskinpa julkista häpeärangaistusta on missään todettu mitenkään erityisen hyväksi rangaistustavaksi."

Mites ne muut entisajan rangaistukset kuten julkinen piiskaus, mestaus, jäsentenkatkominen tai karkoitus Siperiaan, olivatko ne mielestäsi vähemmän leimaavia?

Ja mikäs se tämä nykyinen ehdonalainen sitten on, jos ei häpeärangaistus?

Lue lisää

<< "Tuskinpa julkista häpeärangaistusta on missään todettu mitenkään erityisen hyväksi rangaistustavaksi."
Mites ne muut entisajan rangaistukset kuten julkinen piiskaus, mestaus, jäsentenkatkominen tai karkoitus Siperiaan, olivatko ne mielestäsi vähemmän leimaavia? >>

Ei.

[Mistähän ylipäätään sait päähäsi ajatuksen, että olisin yhtään tuota mieltä - kukaanhan ei vihjannut edes tuohon suuntaan.]

<< Ja mikäs se tämä nykyinen ehdonalainen sitten on, jos ei häpeärangaistus? >>

Mutta lapsikulta kun et edes tiedä, kuka on ehdonalaisessa tai sellaisen suorittanut. Häpeärangaistus on sellainen, missä kaikki saavat tietää rangaistavan henkilöllisyyden.

Otas nyt sitä järkeä käteen oikein iso kourallinen ettet aivan munaa itseäsi.

<< Itse en ollut syntyessä ateisti, enkä oikein tiedä miten vastasyntynyt voisi kieltää Jumalan olemassaolon. >>

Kysymys onkin: uskoitko Jumalaan syntyessäsi. Jep miten ihmeessä olisit voinut uskoa, kun et edes pystynyt tajuamaan, mitä uskominen on. Ja tosiaan, jos et kerran uskonut, olit ateisti. Usko istutettiin Sinuun kulttuurin toimesta, jolloin muutui ei-uskovaisesta ateistista uskovaiseksi teistiksi.

Ei ateismissa mitään jumalaa kielletä. Sellaista ihmistä vaan sanotaan ateisiksi, joka ei usko ko. tyyppisiin mielikuvitusolentoihin. Eihän pikkuvauva usko myöskään esim. joulupukkiin. Hän on silloin ajoulupukkisti. Vasta kun tuo usko istutetaan häneen, hänestä tulee joulupukkiuskova - samoin kuin Sinusta tuli Jumala-uskova. Sitä ateismi vaan tarkoittaa.

"Itse en ollut syntyessä ateisti"

Juutalaisten puppujutut olivat sinulla matkaeväänäsi siis jo silloin, kun vaelsit siittiönä isäsi kiveksistä erämaavaelluksella äitisi karvaluolaan. Todella uskottavaa HAAAAH HAAAAH HAAAA :D :D :D

Johan tuli taas kristallisoitua paskaa. Yksikään ihminen ei ajattele sydämen kautta. Sydän on lihas, joka pumppaa verta. Ei mitään muuta.

"Lapsi on Jumalallisessa tilassa valmistautuessaan elämään."

Lapsi on aivopestyssä tilassa, jos hän alkaa toistaa kuulemiaan juutalaisten keksimiä potaskajuttuja. Todellista Jumalaa ei siinä tilassa ole.

Anonyymi kirjoitti:

Johan tuli taas kristallisoitua paskaa. Yksikään ihminen ei ajattele sydämen kautta. Sydän on lihas, joka pumppaa verta. Ei mitään muuta.

Sydän on kylläkin elin, ei lihas. Alkukantaisissa uskomuksissa on ajateltu sydäntuntemusten liittyvän siihen, että sydämellä ajatellaan.

ei teistinä

<< Itseasiassa ihmiset syntyvät uskonnottomina, ei tekstinä, eikä ateistina. >>

Uskooko vauva jumalaan ?

Aivan, ei usko. Siksi hän on ateisti.

<< He ovat tyhjiä tauluja, joihin ympäristö kirjoittaa "ohjelmia"
Yksinkertaista. >>

Ja tosiaan, sitä ennen kun joku uskottelee hänelle uskomuksen vaikka joulupukista, hän on joulupukkiin uskomaton ihminen, ajoulupukkisti. Samoin kuin ennen kun häneen uskotellaan satu jumalasta, teismistä, hän on ateisti.

Se todella on yksinkertaista. Tyhjä taulu on vailla uskoa, vailla theosta (jumaluususkoa), joten kyse on ateistista.

Ethän nyt yritä määritellä sanaa ateisti uudelleen.

Ateismi ei oikeastaan ole muuta kuin se mitä luulet muuksi kuin ateismiksi.

<< Se, ettei lapsi "tunne Jumalaa", eli: on tietämätön Hänestä (on Hän sitten olemassa tai eil), ei ole sama kuin ateismi. >>

Ateismi on määritelmällisesti sitä, ettei usko jumalaan. Näin muodoin mikäli ihminen (esim. lapsi) ei edes tunne jotain jumalaa, hän ei siihen usko. Tällainen ihminen on siten ateisti.

Kyllä se vaan niin menee, että lapsi syntyy ateistina vaikka sana ateisti kalskahtaisikin korvaasi jonkinlaisena vastaustajanasi. Se johtuu pelkästään vain omasta ajattelun virheestäsi: kuvittelet, että kaikki, jotka eivät ole puolellasi, olisivat Sinua vastaan. Näin ei kuitenkaan ole.

<< Opittuani tuntemaan Suurta Jumalaa >>

Heh, opit jotain todisteettomasta ?

Jep, luulottelet. Ei se muuta ole.

<< Hän itse todella on ja on itse itsestään ilmoittanut. >>

Mutta vain mielikuvituksessasi.

Mielikuvitusolennot tosiaan seikkailevat mielikuvituksessa. Todisteet on mielikuvituksessa, teot on mielikuvituksessa, jumalallinen rakkaus on mielikuvituksessa - pelastus on mielikuvituksessa. Todellisuus on sitten erikseen.

Anonyymi kirjoitti:

<< Se, ettei lapsi "tunne Jumalaa", eli: on tietämätön Hänestä (on Hän sitten olemassa tai eil), ei ole sama kuin ateismi. >>

Ateismi on määritelmällisesti sitä, ettei usko jumalaan. Näin muodoin mikäli ihminen (esim. lapsi) ei edes tunne jotain jumalaa, hän ei siihen usko. Tällainen ihminen on siten ateisti.

Kyllä se vaan niin menee, että lapsi syntyy ateistina vaikka sana ateisti kalskahtaisikin korvaasi jonkinlaisena vastaustajanasi. Se johtuu pelkästään vain omasta ajattelun virheestäsi: kuvittelet, että kaikki, jotka eivät ole puolellasi, olisivat Sinua vastaan. Näin ei kuitenkaan ole.

<< Opittuani tuntemaan Suurta Jumalaa >>

Heh, opit jotain todisteettomasta ?

Jep, luulottelet. Ei se muuta ole.

<< Hän itse todella on ja on itse itsestään ilmoittanut. >>

Mutta vain mielikuvituksessasi.

Mielikuvitusolennot tosiaan seikkailevat mielikuvituksessa. Todisteet on mielikuvituksessa, teot on mielikuvituksessa, jumalallinen rakkaus on mielikuvituksessa - pelastus on mielikuvituksessa. Todellisuus on sitten erikseen.

Lue lisää

>>Kyllä se vaan niin menee, että lapsi syntyy ateistina vaikka sana ateisti kalskahtaisikin korvaasi jonkinlaisena vastaustajanasi. Se johtuu pelkästään vain omasta ajattelun virheestäsi: kuvittelet, että kaikki, jotka eivät ole puolellasi, olisivat Sinua vastaan. Näin ei kuitenkaan ole.<<

Ateismi ei kalskahda korvaani jonkilaisena vastustajani. Ette te ole minun vihollisiani. Olenko minä teidän, on teidän päätäntävallassanne.

Mainitsemaasi ajatusvirhettä ei minulla ole.

Olen tuntenut paljon ateisteja, ollut jopa itse tietyllätavoin mielikuvamanipulointienne kohteena. En ole katkera. Katson tuonkin ajan elämän rikkaudeksi. Olen tässä mielessä elänyt värikkään elämän, oppinut tuntemaan monenlaista uskoa ja aatetta ja ihan oman kantapään kautta.

Miksi muuten näette vaivaa puoltaa aatesuuntaa, joka vastustaa sellaista, jonka olemassaolon kieltää? Itseasiassa luulen teidän enemmänkin vastustavan uskontojen määräämisvaltaa, papistoja ym, jotka ovat väärinkäyttäneet asemaansa, olleet esteenä monille hyödyllisille asioille. Jumalahan tuo este ei ole ollut?

Vai onko...? ... 😏

Anonyymi kirjoitti:

>>Kyllä se vaan niin menee, että lapsi syntyy ateistina vaikka sana ateisti kalskahtaisikin korvaasi jonkinlaisena vastaustajanasi. Se johtuu pelkästään vain omasta ajattelun virheestäsi: kuvittelet, että kaikki, jotka eivät ole puolellasi, olisivat Sinua vastaan. Näin ei kuitenkaan ole.<<

Ateismi ei kalskahda korvaani jonkilaisena vastustajani. Ette te ole minun vihollisiani. Olenko minä teidän, on teidän päätäntävallassanne.

Mainitsemaasi ajatusvirhettä ei minulla ole.

Olen tuntenut paljon ateisteja, ollut jopa itse tietyllätavoin mielikuvamanipulointienne kohteena. En ole katkera. Katson tuonkin ajan elämän rikkaudeksi. Olen tässä mielessä elänyt värikkään elämän, oppinut tuntemaan monenlaista uskoa ja aatetta ja ihan oman kantapään kautta.

Miksi muuten näette vaivaa puoltaa aatesuuntaa, joka vastustaa sellaista, jonka olemassaolon kieltää? Itseasiassa luulen teidän enemmänkin vastustavan uskontojen määräämisvaltaa, papistoja ym, jotka ovat väärinkäyttäneet asemaansa, olleet esteenä monille hyödyllisille asioille. Jumalahan tuo este ei ole ollut?

Vai onko...? ... 😏

Lue lisää

<< En ole katkera. >>

Jaa ? Miksi sitten vääristelit pahansuopaisesti sanaa ateisti ?

Ihan varmasti tiedät, että kyse on ihmisestä, jolla ei ole uskoa yhteenkään jumalaan. Silti vääristelit asian. Miksi teit niin ?

Kyllä siinä on jotain luihin ja ytimiin menevää limaisuutta ja kieroutta - ja epäilemättä myös katkeruutta/kateutta/tms. Miksi muuten tekisit noin. Tiesit jo kirjoittaessasi valehtelevasi. Ja, silti valehtelit kieroillaksesi.

<< Miksi muuten näette vaivaa puoltaa aatesuuntaa >>

Mitä vitun aatesuuntaa ?

Järki käteen nyt vitun hihhuli.

Tosiaan, joulupukkiin uskomattomuus on yhtä vähän aatesuunta kuin johonkin jumalasatuun uskomattomuus.

<< Miksi muuten näette vaivaa puoltaa aatesuuntaa, joka vastustaa sellaista, jonka olemassaolon kieltää? >>

Sanoisitko itse aikuiselle ihmiselle, että on typerää uskoa joulupukkiin enää tuossa iässä ?

Jep, en usko myöskään joulupukkiin tai saunatonttuun. Jos minulle joku alkaa selittää jotain ko. mielikuvitushahmosta tai jostain muusta mielikuvitushahmosta, perustelen kyllä, että tuo tyyppi uskoo satuihin. Sitä se vaan on.

<< Itseasiassa luulen teidän enemmänkin vastustavan uskontojen määräämisvaltaa, papistoja ym, jotka ovat väärinkäyttäneet asemaansa, olleet esteenä monille hyödyllisille asioille. >>

Luulosi on väärä.

Toki mielikuvitushahmoihin perustuva valtarakenne on ylimääräinen ja näin muodoin ei varmasti nauti ateistien tukea, mutta se ei ole syy, miksi täällä nauretaan hihhulivajakeille.

<< Jumalahan tuo este ei ole ollut? >>

Jumala on samanlainen satu aikuisille kuin joulupukki on lapsille. Kyse on mielikuvitushahmosta, johon ei moderni täysjärkinen ihminen usko.