Koska olen hullunkilto silmissä ja suu vaahdossa uskovia kristittyjä vainoava ateisti niin aloitan ketjun Raamatun ristiriidoista. Tavoitteena on löytää vähintään 100 ristiriitaa, joita uskovaiset kristityt eivät voi selittää.
En aloita vähäisellä ristiriidalla vaan väitän, että itse Jahve valehtelee, vaikka 4. Moos 23 väittää, ettei valehtele.
19 Jumala ei ole ihminen: hän ei valehtele, hän ei muuta mieltään.
Hänkö ei tekisi, mitä sanoo? Hänkö ei pitäisi, mitä lupaa?
Jahve kertoo tässä 1. Moos 15. luvussa Aabrahamille olevan Herra, Jahve.
7 Herra sanoi Abramille: »Minä olen Herra [Jahve], joka toin sinut Kaldean Urista antaakseni sinun omaksesi tämän maan.»
Ja tässä 2. Moos 6. luvussa valehtelee Moosekselle, ettei ole paljastanut Aabrahamille nimeään Jahve.
2 Jumala sanoi Moosekselle: »Minä olen Jahve, Herra.
3 Abrahamille, Iisakille ja Jaakobille minä olen ilmestynyt Jumalan, Kaikkivaltiaan nimisenä, mutta nimeäni Jahve minä en heille ilmoittanut.
Tässäpä selvä todiste Jahven valehtelusta, jota kristityt eivät voi selittää. Ei siis kannata uskoa vuohipaimenten ristiriitaisiin (Raamattu on eri aikoihin koottu myyttien tilkkutäkki, jota redaktori ei ole yhtenäistänyt) myytteihin vaan olla ateisti, joka toimii yksinkertaisimman selityksen mukaan - ristiriitaista Jumalaa ei tarvita minkään asian selitykseksi.
Uskontojen ristiriitaisuudet
89
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Noin päällisin puolin näyttää että sinulla on väärä käännös. Hyvää yötä.
Tulkinta on tehty ihan alkuperäistekstistä. Voit oheisesta linkistä tarkastaa, että molemmissa jakeissa puhutaan Jahvesta. Tetragrammi tosiaan löytyy alkuperäistekstistä. Koska Genesiksessä hän sanoo Aabrahamille olevansa Jahve, hän valehtelee Moosekselle.
http://www.qbible.com/hebrew-old-testament/genesis/15.html- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
Tulkinta on tehty ihan alkuperäistekstistä. Voit oheisesta linkistä tarkastaa, että molemmissa jakeissa puhutaan Jahvesta. Tetragrammi tosiaan löytyy alkuperäistekstistä. Koska Genesiksessä hän sanoo Aabrahamille olevansa Jahve, hän valehtelee Moosekselle.
http://www.qbible.com/hebrew-old-testament/genesis/15.htmlMitä höpäjät ateisti!
- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
Tulkinta on tehty ihan alkuperäistekstistä. Voit oheisesta linkistä tarkastaa, että molemmissa jakeissa puhutaan Jahvesta. Tetragrammi tosiaan löytyy alkuperäistekstistä. Koska Genesiksessä hän sanoo Aabrahamille olevansa Jahve, hän valehtelee Moosekselle.
http://www.qbible.com/hebrew-old-testament/genesis/15.htmlNäin kanssa-ateistina huomauttaisin, että alkuperäistekstiä ei ole olemassakaan, mutta vanhimmissa tunnetuissa kopioissa tosiaan molemmissa kohdin puhutaan Jahvesta nimellä.
Tämä tietysti taas syöttää kristityille lapaan sen perinteisen huuhaaselityksen, että kaikki ristiriidat johtuvat käännös- ja kopiointivirheistä.
Merkittävämpi ristiriita kuitenkin ilmenee kristittyjen omassa ajatuksenjuoksussa:
Jumalasta saadaan tietoa lukemalla Raamattua, mutta toisaalta tunnustetaan, ettei Raamatusta voi saada tietoa Jumalasta, koska se on täynnä käännös- ja kopiointivirheitä. Mikä tahansa Raamatusta löytyvä väite voi siis olla väärin, mutta silti siihen pitäisi jollain tapaa voida luottaa sokeasti. Anonyymi kirjoitti:
Näin kanssa-ateistina huomauttaisin, että alkuperäistekstiä ei ole olemassakaan, mutta vanhimmissa tunnetuissa kopioissa tosiaan molemmissa kohdin puhutaan Jahvesta nimellä.
Tämä tietysti taas syöttää kristityille lapaan sen perinteisen huuhaaselityksen, että kaikki ristiriidat johtuvat käännös- ja kopiointivirheistä.
Merkittävämpi ristiriita kuitenkin ilmenee kristittyjen omassa ajatuksenjuoksussa:
Jumalasta saadaan tietoa lukemalla Raamattua, mutta toisaalta tunnustetaan, ettei Raamatusta voi saada tietoa Jumalasta, koska se on täynnä käännös- ja kopiointivirheitä. Mikä tahansa Raamatusta löytyvä väite voi siis olla väärin, mutta silti siihen pitäisi jollain tapaa voida luottaa sokeasti."Näin kanssa-ateistina huomauttaisin, että alkuperäistekstiä ei ole olemassakaan..."
Todennäköisesti ei olekaan enää nykyaikana.
"Mikä tahansa Raamatusta löytyvä väite voi siis olla väärin, mutta silti siihen pitäisi jollain tapaa voida luottaa sokeasti."
Juuri näin. Vain Pyhä Henki kertoo sen, mikä väite on väärin ja mikä oikein. Tästä voi päätellä selkeästi, että Pyhiä Henkiä on noin 5000 erilaista.
- Anonyymi
Kristityt eivät tunne Raamattua eivätkä välitä sen ristiriidoista. Luulevat, että Mooses on kirjoittanut kaikki viisi Mooseksen kirjaa ja että niissä ei ole ristiriitoja. Ne ovat puhdasta ja virheetöntä Jumalan sanaa niin kuin muu Raamattu myös. Jokainen sana.
Uuden puolelta voitaisiin sanoa kuulivatko Paavalin matkaseurueen miehet äänen vai näkivätkö hahmon, joka puhui. Samassa kirjassa on kaksi eri kuvausta ja ne kumoavat toisensa. Apt 9 ja 22
Miten on krisselit ystävät?
Pistäkää vielä Jeesuksen sukuluettelot ristiriidattomasti näkösälle ja kuningasten hallitusajat. Eikö onnistu? Ei ihme, sillä niissä on ristiriitoja ja virheitä...
Mooseksen laki ja Raamattu ovat ihmisten sanaa ja ihmisten käskyjä. Vai käskeekö Jumala tosiaan tappamaan sapattina puita keräävät ja tulen sytyttävät miehet? Tai ne, jotka tekevät kauppaa sapattina? Tai naivat kuukautisten aikana?- Anonyymi
Ei ole ristiriitoja!
Mooses kirjoittanut viimeisen kirjan loppua!
VT Ju.alaa piti totella, muuten Jumala toini rajummalla tavalla, etenkin erämaanvaelöuksen aikana ja syystä!!!! - Anonyymi
Et taida tajuta sapatin merkitystä? Mooses ei vain säätänyt entisille orjille, että yksi päivä viikossa on pakollinen vapaapäivä, jolloin saa levätä kansalainen sekä hänen orjansa, palkkatyöläisensä, vetojuhtansa... Ei! Kysymyksessä ei ollut vain levonpäivä. Mooses selittää, että jo luomisen yhteydessä Jumala pyhitti sapatin. Sapatti oli siis tuttu jo Aadamille! Ilmeisesti Aadam ja Eeva pyhitti sapatin siten, että kuutena päivänä hoitivat Eedenin puutarhaa, mutta aina seitsemäntenä, sapattina, Herra käyskenteli puutarhassa ja he saivat kohdata Herran. Voidaan kuvitella kuinka erään sapatin mentyä käärme alkoi puhua Eevalle. (Todellisuudessa Saatana käytti tuota käärmettä kuin vatsastapuhuja nukkea.) Eeva alkoi miettiä käärmeen sanoja, katsellen kiellettyä puuta ja sen hedelmää kaihoten kenties muutaman päivän ajan. Lopulta hän ja hänen miehensä söivät sen puun hedelmää. Oliko syömisen päivä sapatti, sitä en tiedä. Mutta sapattina, päivän tuuliseen aikaan, Herra tuli tapaamaan heitä kuten tapana oli. Sinä päivänä Herra julisti heille tuomion. Entä Kain ja Aabel? Heidän on täytynyt kuulla sapatista vanhemmiltaan. Niinpä, vaikka kertomuksessa ei sitä sanota, päivä jolloin he kumpikin toivat uhrinsa Herralle on luultavasti ollut sapatti. En tiedä milloin sapatti unohtui ihmisiltä. Noudattiko Nooa tai Aabraham sitä? Mutta Mooses palautti sen israelilaisten tietoisuuteen ja sitä päivää piti pitää pyhänä. Kuten ympärileikkaus, sekin oli merkkinä liitosta Luojan kanssa. Jumala ei vaatinut viittä rukouskertaa päivittäin, kuten muslimit tekevät. Jumala vaati ainoastaan yhden päivän viikosta itselleen. Se, että ihminen ei tahdo levätä arjen askareista ja kohdata Herraa, loukkaa Jumalaa suuresti. Jos ihminen ei piittaa tuosta päivästä ja siten "haistattelee Herralle", teloitus on täysin ansaittua. Nyt ei puhuta jonkun maallisen hallitsijan loukkaamisesta. Joka saattaa olla korruptoitunut, parhaimmillaankin vain kunnollinen ihminen. Nyt puhutaan koko universumin Luojasta, pyhästä Jumalasta! Hänen luokseen enkelitkin kokoontuu heille asetettuna määräaikana, kuten Jobin kirjasta näemme. Edes Saatana ei tohtinyt jättää tulematta Herran eteen. Mielestäni jokaisen kristityn tulisi pyhittää sapatti. Sen voi pitää viikon ensimmäisenä päivänä (sunnnuntai), kuten alkuseurakunnassa oli tapana kokoontua yhteen. Pääasia, että sen pitää. Jos ei jumalanpalvelukseen osallistumalla, niin sitten jäämällä kotiin lukemaan Raamattua ja rukoilemaan. Ja työnantajalle voi sanoa, että työntää sunnuntai ylityökorvaukset vaikka pers******, koska uskovalle rahaa tärkeämpää on saada olla Herran kanssa.
- Anonyymi
Totta. Sinulla on hullunkiilto silmissä ja suusi vaahtoaa, kun väijyt saalista ja etsit kristittyjä uskovia saadaksesi pilkata heitä ja nauraa heille.
Korona-aikana tapaamme kapakassa ja laiskajaakosta puhuessasi työnnän sämpylän kurkkuusi, niin että tukehdut siihen ja saat sen palkan, mikä positivistille kuuluu.
Elämää ei ole, jos ei voi hengittää. Tietoisuutta ei ole, jos ei ole aivoja, jotka toimivat. Ateismia ei ole ilman tietoisuutta. Ateismi kuolee kun ihminen kuolee.- Anonyymi
Raamattu on Jumalan sanaa ja vain sen osoittaman tien kautta voi pelastua ja se tie on Jeesus Kristus. https://www.youtube.com/watch?v=M6C_SxAuBhw
- Anonyymi
Jokaisesta uskovaisesta tulee ateisti kuoltuaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jokaisesta uskovaisesta tulee ateisti kuoltuaan.
Totta. Uskovaiset ovat ateisteja ennen syntymäänsä ja varsinkin kuoltuaan. Sitä ennen he luulevat elävänsä aina. Niin kuin joku muka haluaisi katsella heitä ikuisesti. Naurettavaa :D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta. Uskovaiset ovat ateisteja ennen syntymäänsä ja varsinkin kuoltuaan. Sitä ennen he luulevat elävänsä aina. Niin kuin joku muka haluaisi katsella heitä ikuisesti. Naurettavaa :D
Senkö takia uskovaiset yleensä elävät pidempään?
Raamatun ihan ensimmäinen ristiriita on 1. jakeessa: "Alussa Jumala loi taivaan ja maan." Tämä luominen meni täysin persiilleen, mikä todetaan toisessa jakeessa: "Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä." Autio ja tyhjä ei kerro alkuperäistekstin 'Tohu wa-bohu' merkitystä, joka viittaa kaaokseen, muodottomuuteen. Tämän vuoksi Jumala joutuu luomaan taivaan ja maan uudelleen toisena ja kolmantena päivänä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tohu_wa-bohu
Mistä tämä ristiriita johtuu? Alkuperäinen kirjoittaja ei ole tarkoittanut lainkaan tyhjästä luomista. Luomisen alussa on ollut jo valmiina taivas ja maa, mutta muodottomassa tilassa. Jumala järjesteli nuo asiat kuntoon. Ensimmäisen luomismyytin kaksi ensimmäistä jaetta on oikeasti johdanto kertomukseen ja niiden pitäisi kuulua: "Jumalan aloittaeissa taivaan ja maan luomisen, maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä." Tämä tulee hyvin esille mm. Youngin Raamatun käännöksessä, joka on tarkin käännös alkuperäistekstistä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Young's_Literal_Translation- Anonyymi
Joopa joo....
3. Ristiriita tässä ketjussa
Raamatun toinen ristiriita on kolmannessa jakeessa. Siinä Jumala luo päivänvalon ja sitten luo sen uudelleen neljäntenä päivänä kun luo suuren taivaanvalon (vuohipaimenet tarkoittivat tällä aurinkoa). Toisena päivänä luotu valkeus ei ole mikään Jeesuksen valo vaan aivan selkeästi päivänvalo, koska sen jälkeen alkaa luomiskertomuksen päivien laskeminen: "Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä."
Mistä tämä ristiriita johtuu? Muinaisen Levantin vuohipaimenkosmologit luulivat, ettei sininen päivänvalo voi johtua keltaisesta pienestä lampusta taivaalla. Niinpä he ajattelivat, että taivaan sinisen meren takana täytyy olla erillinen päivänvalo ja aurinko on vain kirkas keltainen elävä olento taivaankannessa. Samaa mieltä kanssani ovat mm. hullunkilto silmissä ja suu vaahdossa tutkivat Richard Elliott Friedman ja rabbi, tohtori Zev Farber.
"Note that daylight is not understood here to derive from the sun. The text understands the light that surrounds us in the daytime to be an independent creation of God, which has already taken place on the first day. The sun, moon, and stars are understood here to be light sources—like a lamp or torch, only stronger. Their purpose is also to be markers of time: days, years, appointed occasions."
https://www.thetorah.com/article/if-the-sun-is-created-on-day-4-what-is-the-light-on-day-1- Anonyymi
Ja toistamiseen, joopa joo!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja toistamiseen, joopa joo!
Nimenomaan ei toistamiseen. Tuossahan juuri osoitettiin Raamatun totuus, että päivänvalo ei aiheudu Auringosta.
- Anonyymi
Riitaa on vain sun typerässä ateistipäässä, pöljä. Uskonnot ovat ristiriidattomia. Ilman ristiä ja riitaa. Pelastus tulee automaatilta. Keinoälyä ja persettä sekaisin. Takatuuppari.
- Anonyymi
Kain surmasi Aabelin ja pakeni sitten ja asettui lopulta asumaan Eedenin itäpuolelle, mihin perusti kaupungin. Hän tapasi myös muita ihmisiä ja meni myös naimisiin.
Jos kerran Aatami ja Eeva oliviat ensimmäiset ihmiset , niin mistä nuo muut ihmiset olivat sitten ilmestyneet kun Kain heidät tapasi ja meni jopa sitten naimisiinkin lopulta?
Eikös tuossa ole aikamoinen ristiriita . - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kain surmasi Aabelin ja pakeni sitten ja asettui lopulta asumaan Eedenin itäpuolelle, mihin perusti kaupungin. Hän tapasi myös muita ihmisiä ja meni myös naimisiin.
Jos kerran Aatami ja Eeva oliviat ensimmäiset ihmiset , niin mistä nuo muut ihmiset olivat sitten ilmestyneet kun Kain heidät tapasi ja meni jopa sitten naimisiinkin lopulta?
Eikös tuossa ole aikamoinen ristiriita .Ei ole!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole!
No selitäpä sitten se, mistä nuo muut ihmiset sitten sinne on tulleet, jos Aatami ja Eeva oli kerta ensimmäiset ?
Raamattu ei mainitse , että jumala olisi luonut muitakin ihmisiä.
- Anonyymi
Merkitykseltään iso ristiriita on kristittyjen "syntiinlankeemus". Tuossa Raamatun kohdassa ei vaivauduta edes mainitsemaan syntiä. Synti esitellään vasta seuraavassa luvussa Kainin ja Aabelin myytissä.
"Syntiinlankeemuksesta" seurasi perisynti, joka periytyy jokaiselle ihmiselle, vaikka hän ei olisi ehtinyt vielä tehdä mitään pahaa. Tämä on ristiriidassa muualla Raamatussa todetusta synnin periytymisestä. Hesekielin kirjan mukaan synti ei periydy.
20 Mutta sen, joka tekee syntiä, on kuoltava. Ei poikaa panna vastaamaan isänsä synneistä eikä isää poikansa synneistä. Vanhurskas saa vanhurskautensa mukaan, jumalaton jumalattomuutensa mukaan.
Syntiinlankeemuksen vääristely näyttää aluksi vähäpätöiseltä ristiriidalta, mutta itseasiassa se mitätöi koko UT:n ja Jeesuksen sovitustyön. Sovitustyötä ei tarvita, jos ei ole perisyntiä. Paratiisimyytin alkuperäiset kirjoittajat eivät tunnusta lainkaan "syntiinlankeemusta" tuossa kohdassa. Se on vain myyttinen selitys sille, että jokainen ihminen kuolee elämänsä päätteeksi, maanviljelys edellyttää kovaa työtä ja synnytys on kivuliasta.- Anonyymi
Kyllä on tonttu kommentteja?????
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä on tonttu kommentteja?????
Kyllä tonttu on kommentteja!
- Anonyymi
Kristinuskossa on useampi kohta, jotka ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa. Tässä kaksi niistä.
Raamattu lupaa, että rukoilemalla uskossa Jeesukseen saa mitä tahansa. Näin ei ole. Kristinusko ja Raamattu ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa.
Jeesus lupasi nykyisen maailman loppuvan ja Jumalan valtakunnan tulevan hänen senhetkisen kuulijakuntansa eliniän aikana. Näin ei ole käynyt 1900 vuoden kuluttua. Jeesuksen puheet, jotka muodostavat keskeisen osan kristinuskosta, ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa.- Anonyymi
Soopaa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Soopaa!
Voisitko perustella vähän?
- Anonyymi
Pannaanko täällä palstalla uskovaiset koville pitäkää pintanne ja pitäkää uskonne.
- Anonyymi
Saatana pitää ateisteista hyvää huolta, siihen ei kristitty koska sormellakaan !
- Anonyymi
Mites Nooan arkissa noi eläimet sitten ?
Miten esimerkiksi pingviinit,kengurut, jääkarhut saatiin sinne arkkiin? Aikamoinen matka lähteä esimerkiksi Australiaan asti hakemaan muutamaa paria eläintä sinne arkkiin.
Entäs dinosaurukset? Unohdettiinkin niille kertoa , koska pitää olla paikalla vai unohtivatko koko jutun?- Anonyymi
Puhut sellaista mita ei ole Raamatussa.
Tyypillistä ateistilta!!! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puhut sellaista mita ei ole Raamatussa.
Tyypillistä ateistilta!!!Ja sinä et edelleen osaa esittää mitään selitystä , etkä perustelua. Et taida tietää? Miten se on mahdollista, jos kerta raamattu on täysin selitettävissä ja täysin ristiriitainen?
Niin, dinosauruksia ei ole raamatussa ,mutta mistä ne ovat sitten tulleet, jos jumalan luomistyössä esim ei mainita niistä mitään?
Entäpä ne arkin eläimet?
Väitätkö ,että jos Raamatussa ei esimerkiksi mainita jääkarhuja , niin niitä ei silloin ole?
Eihän Jumala luonut enää Raamatun mukaan mitään uusia eläimiä luomistyönsä jälkeen,joten jostakin ne pingviinit ym on pitänyt saada sinne arkkiin .
S - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja sinä et edelleen osaa esittää mitään selitystä , etkä perustelua. Et taida tietää? Miten se on mahdollista, jos kerta raamattu on täysin selitettävissä ja täysin ristiriitainen?
Niin, dinosauruksia ei ole raamatussa ,mutta mistä ne ovat sitten tulleet, jos jumalan luomistyössä esim ei mainita niistä mitään?
Entäpä ne arkin eläimet?
Väitätkö ,että jos Raamatussa ei esimerkiksi mainita jääkarhuja , niin niitä ei silloin ole?
Eihän Jumala luonut enää Raamatun mukaan mitään uusia eläimiä luomistyönsä jälkeen,joten jostakin ne pingviinit ym on pitänyt saada sinne arkkiin .
Shups, Freudilainen lipasahdus kävi.
siis ristiriidaton
- Anonyymi
> 3 Abrahamille, Iisakille ja Jaakobille minä olen ilmestynyt Jumalan, Kaikkivaltiaan nimisenä, mutta nimeäni Jahve minä en heille ilmoittanut.
Toseissa käännöksessä asia sanotaan:
"Ja minä olen ilmestynyt Aabrahamille, Iisakille ja Jaakobille 'Jumalana Kaikkivaltiaana', mutta nimelläni 'Herra' en minä ole tehnyt itseäni heille tunnetuksi.
Ja tuohan on totta, ei Hän tehnyt itseään tunnetuksi nimellä "Herra", vaikka on voinut sanoa nimen "Herra".
Ateistien ongelma on, ettei totuus ole heidän puolella. Kaikki ristiriidat ja ongelmat, mitä he keksivät, ovat vain, jos tulkitsee epärehellisesti tai muuten väärin.- Anonyymi
Uskovaisten ongelmana taas on se, että kierretään lähes kaikki argumentit ja paasataan siitä, että Raamattu on totta ja ei ole ristiriitaisuuksia. Mitään perusteluita ei ole ja jätetään selviin kysymyksiin ja ristiriitoihin kommentoimatta.
Kermana kakun päälle vielä " tutkimattomat ovat herran tiet"
Kyllähän noi evankeliumitkin on ristiriidassa, koska ne poikkevat toisistaan joltain kohdin. Miten tämä sitten selitetään?
Uskovaiset ei myöskään usein tunnu tietävän sitä, että Raamatussa ei ole koko sisältöä. Siitä on jätetty paljon tekstiä pois ja osa sisällöstä on aikamoista settiä mm Jeesuksesta. - Anonyymi
Juuri näin !!!!!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskovaisten ongelmana taas on se, että kierretään lähes kaikki argumentit ja paasataan siitä, että Raamattu on totta ja ei ole ristiriitaisuuksia. Mitään perusteluita ei ole ja jätetään selviin kysymyksiin ja ristiriitoihin kommentoimatta.
Kermana kakun päälle vielä " tutkimattomat ovat herran tiet"
Kyllähän noi evankeliumitkin on ristiriidassa, koska ne poikkevat toisistaan joltain kohdin. Miten tämä sitten selitetään?
Uskovaiset ei myöskään usein tunnu tietävän sitä, että Raamatussa ei ole koko sisältöä. Siitä on jätetty paljon tekstiä pois ja osa sisällöstä on aikamoista settiä mm Jeesuksesta.Raamattu on riittävän sisältöinen tullalseen ja pelastaakseen itsensä!
- Anonyymi
Mooseksen tarinassa ei ole kerrottu faaraon nimeä.
Miksi jumala kovetti faaraon sydämen pariinkiin otteeseen kun faarao päätti antaa juutalaisten lähteä egyptistä ja tuli lisää vitsauksia niskaan.
Jumala on myös aika sotaisi kun käskee tappaa kokonasia kansoja lapsineen päivineen. Jumala myöskin kieltää vammaisten pääsyn temppeliin ja nainen on tietenkin saastainen kun on kuukautiset tai on synnyttänyt.
Ei vaikuta mielestäni kovinkaan rakastavaltaja armolliselta jumalalta mitä raamatussa tuodaan kuitenkin esille.
Nooan arkkiin meni vain Nooa perheineen, muut ihmiset kuolivat vedenpaisumuksessa. Sukurutsasivatko he sitten keskenään ? Miten esimerkiksi tummaihoiset ja esimerkiksi kiinalaiset ihmiset sitten selitetään, jos Nooa perheineen oli ainoa joka selviytyi? Mistä ne muut ihmiset sitten oikein tulivat vedenpaisumuksen jälkeen?
Jos muut kerta kuolivat ja nooan porukka lisääntyi keskenään, niin onko kaikki ihmiset tällä logiikalla muinaisen sukurutsan tulos ja sukua Nooalle?
Daavid vietteli naimisissa olevan Batseban , joka tuli raskaaksi. Daavid myös tapatutti Batseban aviomiehen ja meni sitten Batseban kanssa naimisiin. Eikös Daavid itse rikkonut kymmentä käskyä tuossa tapauksessa, mutta asia oli nähtävästi ihan ok?- Anonyymi
Daavib tunnusti virheensä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Daavib tunnusti virheensä!
Niin, mutta eikös se ole hieman hieman outoa, että hän pääsi ilman seurauksia ? Hän sai vielä uuden vaimon Batsebasta ( oli ennestään liuta vaimoja muutenkin) , mutta sen takia hän tapatti Batseban aviomiehen ,jotta voi mennä naimisiin Batseban kanssa.
Daavid ja Batseba luulivat että asia pysyy salassa, mutta Batseban raskaus paljasti heidät. Batseban mies oli selibaattivalan alla silloin ja tiesi että hän ei voi olla lapsen isä.
Batseba katsottiin itse syylliseksi ( ainahan syy on naisessa...) ja häntä meinasi odottaa kivitys .
Daavid olisi voinut käyttää valtaansa tässä asiassa ja armahtaa Batseban, mutta päättikin sitten, että on parempi tapattaa naisen aviomies ja naida Batseba . - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Daavib tunnusti virheensä!
Mutta oliko Jumalasta sitten ihan oikein ,että Daavid tapattaa asiaan syyttömän miehen , jotta voi mennä naimisiin tämän vaimon kanssa, jonka pani paksuksi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta oliko Jumalasta sitten ihan oikein ,että Daavid tapattaa asiaan syyttömän miehen , jotta voi mennä naimisiin tämän vaimon kanssa, jonka pani paksuksi?
Kyllähän Jumala rankaisi Daavidia tämän aviorikoksesta viemällä Batseban ja Daavidin lapsen.
Mutta tavallaan tuossa tarinassa tuntuu siltä, että viattomat kärsivät ( Batseban mies ja lapsi) ,mutta silti he saivat myöhemmin toisen lapsen, Salomon ja onnellisuus palasi takaisin.
Mooseksen lain mukaan mentiin ja siinä miehelle sekä naiselle tulee aviorikoksesta kuolemantuomio.
Jumala kuvataan armollisena ja oikeudenmukaisena, mutta mielestäni tuon kertomuksen tapahtumat olivat kaikkea muuta kuin oikeudenmukaista . Kaksi viatonta joutui luopumaan hengestään ja "syylliset" saivat myöhemmin toisen lapsen ja jatkoivat elämäänsä . Daavid halusi peittää rikoksensa ja siksi tapatti Batseban miehen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta oliko Jumalasta sitten ihan oikein ,että Daavid tapattaa asiaan syyttömän miehen , jotta voi mennä naimisiin tämän vaimon kanssa, jonka pani paksuksi?
Tottakai se on Jumalalle ihan ok!
Daavidhan oli täydellinen jumalan kuva. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Daavib tunnusti virheensä!
Niinpä Jumala rankaisikin Daavidin rikoksista kaikkia muita. Jaloa.
- Anonyymi
Tämä tietenkin on linkki, joka liittyy ainoastaan kristinuskoon. Meille hullunkiiltolaisille tässä on kerralla satoja ristiriitoja, joihin vajakki voi esittää vastaväitteenä "eikä oo".
https://www.atheists.org/activism/resources/biblical-contradictions/
Ainoat koskaan vastaan esitetyt väitteet ovat tietenkin tasolla "eikä oo", ilman mitään perusteluja. - Anonyymi
Mitenkäs Juutalaiset?
Juutalaisia pidetään jumalan valittuna kansana.
Raamatussa sanotaan ,että usko Jeesukseen ja Jeesuksen kautta pelastuu ainoastaan.
Juutalaiset eivät usko Jeesukseen.
Tarkoittaako tämä sitä, että Juutalaiset joutuvat helvettiin , vaikka ovatkin jumalan valittu kansa? - Anonyymi
Ensimmäisistä ihmisistä on kaksi eri luomiskertomusta, jotka on kömpelösti yritetty yhdistää.
Lilith karsittiin pois lähes kokonaan. 😁- Anonyymi
Se on sinun tulkintasi, sitä ei ole Raamatussa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on sinun tulkintasi, sitä ei ole Raamatussa!
"Se on sinun tulkintasi, sitä ei ole Raamatussa!"
Höpsistä, Lilith mainitaan Jesajan kirjassa.
14 Villikoirat ja sakaalit siellä kohtaavat, villivuohi villivuohta kutsuu.
Siellä lepäilee Lilit, öinen velhotar, sieltä hän löytää rauhallisen sijan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Se on sinun tulkintasi, sitä ei ole Raamatussa!"
Höpsistä, Lilith mainitaan Jesajan kirjassa.
14 Villikoirat ja sakaalit siellä kohtaavat, villivuohi villivuohta kutsuu.
Siellä lepäilee Lilit, öinen velhotar, sieltä hän löytää rauhallisen sijan.Juuri näin.
Osa jäi poistamatta 😁 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Se on sinun tulkintasi, sitä ei ole Raamatussa!"
Höpsistä, Lilith mainitaan Jesajan kirjassa.
14 Villikoirat ja sakaalit siellä kohtaavat, villivuohi villivuohta kutsuu.
Siellä lepäilee Lilit, öinen velhotar, sieltä hän löytää rauhallisen sijan.Lilith tosiaan oli Aatamin ensimmäinen puoliso. Hänen ja Aatamin suhteesta syntyivät demonit.
Kabbala kertoo enemmän Lilithistä kuin raamattu, missä Lilith on vain mainittu yhdessä kohtaa.
"Ja tässä 2. Moos 6. luvussa valehtelee Moosekselle, ettei ole paljastanut Aabrahamille nimeään Jahve."
Mooses on kirjoittanut molemmat kirjat, joten hän kirjailijana tietää, miten draama etenee. Kirjailijahan on jumala, joka päättää, miten hänen sepittämilleen hahmoille käy. Mooses siis muka valehtelee itselleen, ja kaikki uppoaa hölmöön kansaan kuin väärä raha.- Anonyymi
Höpö höpö!
- Anonyymi
siino kirjoitti:
Sulta on loppunut löpö,
etkä oo edes söpö.Hymy tuli minulle
Kiitos sinulle
Kun joku on uskoon tullu
On siinä samalla hieman hullu
- Anonyymi
Kun Herra Sebaotin katsotaan olevan kaikkitietävä ja kaikkivaltias, niin miksei hän ymmärtänyt tehdä niin täydellistä maailmaa, ettei siihen olisi kuulunut lainkaan Luciferin lankeamista Saatanaksi ei tämän houkutuksiin ja siten syntiin lankeavaa ihmistä?
Kaikkitietävänä Herra Sebaotin täytyi tietää tekevänsä epätäydellistä ja tietää myös jokainen tapahtuma sen jälkeen.
Väitetään, että Herra Sebaot antoi ihmiselle valinnan mahdollisuuden, mutta Hänen näkökulmastaan mitään vaihtoehtoista tulevaisuutta, joka ei olisi ollut Hänen näkyvillään, ei ollut.- Anonyymi
> Kun Herra Sebaotin katsotaan olevan kaikkitietävä ja kaikkivaltias, niin miksei hän ymmärtänyt tehdä niin täydellistä maailmaa, ettei siihen olisi kuulunut lainkaan Luciferin lankeamista Saatanaksi ei tämän houkutuksiin ja siten syntiin lankeavaa ihmistä?
Ihmisen lankeaminen on ihmisen oma valinta, eikä ihminen voi siitä ketään muuta syyttää. - Anonyymi
Myös taivaassa on vapaa tahto, siksi saatana teki valintansa.
Nyt sama saatana on ateistien ja lahkolaisten kimpussa!
- Anonyymi
Jeesus seikkailee myös Koraanissa. Muslimit pitävät Jeesusta profeettana, mutta eivät jumalan poikana.
Kristinusko ja Islam ovat molemmat lähteneet haarautumaan Juutalaisuudesta.
Juutalaiset pitivät Jeesusta vain vääränä messiaana
Raamatusta on tosiaan jätetty paljon asioita pois ja evankeliumeita on myös enemmän kuin 4 .- Anonyymi
Totta haastat!
Raamatussa on kaikki kirjat....älä usko juoruja!
- Anonyymi
Jumala kieltää tappamisen .
Moos. 20:13 "Älä tapa."
Moos. 24:17 "Jos joku lyö kuoliaaksi ihmisen, kenen hyvänsä, hänet rangaistakoon kuolemalla."
Vai miten se nyt sitten menikään?
Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."
4. Moos. 25:4 "Ja Herra sanoi Moosekselle: Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vastenaurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois Israelista."
1. Sam. 6:19 "... ja kansa suri sitä, että Herra oli surmannut niin paljon kansaa."
Psa. 7:12-14 "Jumala on vanhurskas tuomari ja Jumala, joka vihastuu joka päivä. Jos kääntymystä ei tule, niin hänteroittaa miekkansa, jännittää jousensa ja tähtää sillä; hän valmistaa surma-aseet ja tekee nuolensa palaviksi."
5. Moos. 20:16-17 "Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, äläjätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset,hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt."
Tuom. 14:19 "Silloin Herran Henki tuli häneen, ja hän meni Askeloniin, löi siellä kuoliaaksi kolmekymmentä miestä."
4. Moos. 15:36 "Silloin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet kuoliaaksi, niinkuin Herra oliMoosekselle käskyn antanut."
Hoos. 14:1 "... he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."
ei mitään ristiriitaa....Tappamisen kieltämisellä pyrittiin hillitsemään vuohipaimenheimon sisäisiä verikostoja. Tappamisen kieltämisen taustalla ei suinkaan ollut universaali humanismi, kuten monet kristityt hihhulit luulevat. Jahve ja oman vuohipaimenheimon etu ajoi kuitenkin kaiken edelle ja vieraat heimot laitettiin surutta kylmäksi, jos omat voimat vain riittivät näihin veritekoihin.
- Anonyymi
Juutalaisista...
- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
Tappamisen kieltämisellä pyrittiin hillitsemään vuohipaimenheimon sisäisiä verikostoja. Tappamisen kieltämisen taustalla ei suinkaan ollut universaali humanismi, kuten monet kristityt hihhulit luulevat. Jahve ja oman vuohipaimenheimon etu ajoi kuitenkin kaiken edelle ja vieraat heimot laitettiin surutta kylmäksi, jos omat voimat vain riittivät näihin veritekoihin.
Näinhän se on ollut.
Olen miettinyt välillä sitä, että onko Raamatussa kuvattu useampaakin jumalaa? Raamatussa jumala puhuu välillä itsestään monikossa ja jumalan nimi vaihtuu välillä . Vanhan testamentin jumala on mielestäni todella sotaisia ja verenhimoinen, armoton ja myös säälimätön.
Uudessa testamentissa tuodaan taas esille sitä rakastavaa ,armollista ym puolta ja tuntuu että uuden testamentin jumala on aivan toinen kuin vanha versio.
varhaisjuutalaisilla oli monia jumalia ja tuolla aikakaudella oli myös muita heimoja , jotka olivat monijumalaisia ja mielestäni voi olla hyvinkin mahdollista, että sitten on vain Juutalaisilla tullut se usko vain yhteen jumalaan jossakin vaiheessa ,mutta raamattuun on saattanut jäädä viitteitä siitä, että monijumalaisuutta on ollut joskus . - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näinhän se on ollut.
Olen miettinyt välillä sitä, että onko Raamatussa kuvattu useampaakin jumalaa? Raamatussa jumala puhuu välillä itsestään monikossa ja jumalan nimi vaihtuu välillä . Vanhan testamentin jumala on mielestäni todella sotaisia ja verenhimoinen, armoton ja myös säälimätön.
Uudessa testamentissa tuodaan taas esille sitä rakastavaa ,armollista ym puolta ja tuntuu että uuden testamentin jumala on aivan toinen kuin vanha versio.
varhaisjuutalaisilla oli monia jumalia ja tuolla aikakaudella oli myös muita heimoja , jotka olivat monijumalaisia ja mielestäni voi olla hyvinkin mahdollista, että sitten on vain Juutalaisilla tullut se usko vain yhteen jumalaan jossakin vaiheessa ,mutta raamattuun on saattanut jäädä viitteitä siitä, että monijumalaisuutta on ollut joskus .Raamatun Jumala on oikeudenmukainen.
Ohitat ne jotka elivät Jumalan tahtoa vastaan, etenkin VT:ssa! - Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
Tappamisen kieltämisellä pyrittiin hillitsemään vuohipaimenheimon sisäisiä verikostoja. Tappamisen kieltämisen taustalla ei suinkaan ollut universaali humanismi, kuten monet kristityt hihhulit luulevat. Jahve ja oman vuohipaimenheimon etu ajoi kuitenkin kaiken edelle ja vieraat heimot laitettiin surutta kylmäksi, jos omat voimat vain riittivät näihin veritekoihin.
Isket holocaustin kokeneihin kunniaheimolaisiin!
Anonyymi kirjoitti:
Näinhän se on ollut.
Olen miettinyt välillä sitä, että onko Raamatussa kuvattu useampaakin jumalaa? Raamatussa jumala puhuu välillä itsestään monikossa ja jumalan nimi vaihtuu välillä . Vanhan testamentin jumala on mielestäni todella sotaisia ja verenhimoinen, armoton ja myös säälimätön.
Uudessa testamentissa tuodaan taas esille sitä rakastavaa ,armollista ym puolta ja tuntuu että uuden testamentin jumala on aivan toinen kuin vanha versio.
varhaisjuutalaisilla oli monia jumalia ja tuolla aikakaudella oli myös muita heimoja , jotka olivat monijumalaisia ja mielestäni voi olla hyvinkin mahdollista, että sitten on vain Juutalaisilla tullut se usko vain yhteen jumalaan jossakin vaiheessa ,mutta raamattuun on saattanut jäädä viitteitä siitä, että monijumalaisuutta on ollut joskus ."Olen miettinyt välillä sitä, että onko Raamatussa kuvattu useampaakin jumalaa? "
Kyllä VT:n vanhimmat osat ovat henoteistisia (monta jumalaa, joista yksi pääjumala) ja myöhemmin monolatrisia (monta jumalaa, joista vain yhtä palvotaan). Esimerkiksi 2. Kuninkaiden kirjan 3. luvussa kuvataan aivan selkeästi israelilaisten ja moabilaisten sota, jossa Jahve lupasi voiton sodassa, mutta israelilaiset hävisivät lopulta kun Moabin kuningas uhrasi poikansa jumalalleen Kemosille. Kemos oli tässä kuvauksessa siis Jahvea vahvempi.
27 Silloin hän otti esikoispoikansa, josta piti tulla kuningas hänen jälkeensä, ja uhrasi hänet polttouhrina muurilla. Israelilaiset joutuivat niin suuren kauhun valtaan, että he lopettivat piirityksen ja palasivat maahansa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Chemosh
Tämä sotakuvaus taitaa olla niitä harvoja muista lähteistä varmistettuja Raamatun tapahtumia. Moabin kuninkaan Meeshan steelassa kerrotaan samasta sodasta, jossa Meesha voitti israelilaiset.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mesha_Stele- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatun Jumala on oikeudenmukainen.
Ohitat ne jotka elivät Jumalan tahtoa vastaan, etenkin VT:ssa!Eli se on ihan ok tapattaa ihmisiä ( naisia,lapsia ym) sen takia ,että ei ole ollut syystä tai toisesta jumalalle mieliksi.
Raamatussa nimenomaan kuvataan sitä, että jumala antaa käskyn tappaa ja aina ei ole mitään erityistä syytä.
Jos Jumala kerta on armollinen ja oikeudenmukainen kaikkivaltias, niin miksei hän ole käyttänyt jotain muuta keinoa tuoda kantansa julki? Jumala olisi aivan hyvim voinut vaikka esimerkiksi ilmestyä näille "viholliselle" ja kertoa että hän on se ainoa oikea jumala ja kertoa mitä hän haluaisi näiden tekevän.
Puhutaan ihmisen vapasta tahdosta ja valinnasta,mutta ilmeisesti jumala ei suvaitse sitä, että hänen kanssaan ei olla samaa mieltä.
Jos jumala ei edes ilmoita itsestään muille ja päättää sitten syystä tai toisesta ,että tuo pakanallinen heimo on hävitettävä kokonaan, niin miten ihmeessä voidaan puhua armollisuudesta, jos kaikki "tapettavat " eivät välttämättä ole edes kuulleetkaan mistään jumalasta.
Raamattu viestitttää aivan selvästi sitä, että on ok tappaa vääräuskoisia ja niitä , jotka ovat erimieltä. Tulee vähän mieleen yks toinen uskonto....
Eli Jumalan sanoma tiivistettynä " tottele tai kuole" - Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
"Olen miettinyt välillä sitä, että onko Raamatussa kuvattu useampaakin jumalaa? "
Kyllä VT:n vanhimmat osat ovat henoteistisia (monta jumalaa, joista yksi pääjumala) ja myöhemmin monolatrisia (monta jumalaa, joista vain yhtä palvotaan). Esimerkiksi 2. Kuninkaiden kirjan 3. luvussa kuvataan aivan selkeästi israelilaisten ja moabilaisten sota, jossa Jahve lupasi voiton sodassa, mutta israelilaiset hävisivät lopulta kun Moabin kuningas uhrasi poikansa jumalalleen Kemosille. Kemos oli tässä kuvauksessa siis Jahvea vahvempi.
27 Silloin hän otti esikoispoikansa, josta piti tulla kuningas hänen jälkeensä, ja uhrasi hänet polttouhrina muurilla. Israelilaiset joutuivat niin suuren kauhun valtaan, että he lopettivat piirityksen ja palasivat maahansa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Chemosh
Tämä sotakuvaus taitaa olla niitä harvoja muista lähteistä varmistettuja Raamatun tapahtumia. Moabin kuninkaan Meeshan steelassa kerrotaan samasta sodasta, jossa Meesha voitti israelilaiset.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mesha_SteleKiitos linkeistä ja triviasta :)
En tiennytkään tuota Kemos juttua .
Minusta on mielenkiintoista tutkia ja ottaa selvää tämäntyyppisistä asioista. Esimerkiksi vedenpaisumustarinassa on paljon yhtäläisyyksiä kertomukseen Utnapištiminista.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Utnapištim
Ei se kyllä varmaan muinaiseen aikaan ollut mitenkään tavatonta, että siirryttiin yksijumalaisuuteen syystä tai toisesta. Varmaan aika moni näistä jumalista on ollut yhdistelmä useasta eri jumalasta .
Muinaisessa Egyptissäkin oli aika, kun siellä sallittiin vain Aton jumalan palvonta faarao Akhenatenin käskystä. Akhenatenin nosti Atonin kaikkivaltiaaksi jumalaksi muiden ylitse, vaikka alunperin Aton taisi olla vähemmän esillä oleva jumala.
Ehkä on ajateltu, että yhden jumalan palvonta on paljon selkeämpää ja muut jumalat on sitten yhdistetty yhdeksi ja kaikkivaltiaaksi? Anonyymi kirjoitti:
Kiitos linkeistä ja triviasta :)
En tiennytkään tuota Kemos juttua .
Minusta on mielenkiintoista tutkia ja ottaa selvää tämäntyyppisistä asioista. Esimerkiksi vedenpaisumustarinassa on paljon yhtäläisyyksiä kertomukseen Utnapištiminista.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Utnapištim
Ei se kyllä varmaan muinaiseen aikaan ollut mitenkään tavatonta, että siirryttiin yksijumalaisuuteen syystä tai toisesta. Varmaan aika moni näistä jumalista on ollut yhdistelmä useasta eri jumalasta .
Muinaisessa Egyptissäkin oli aika, kun siellä sallittiin vain Aton jumalan palvonta faarao Akhenatenin käskystä. Akhenatenin nosti Atonin kaikkivaltiaaksi jumalaksi muiden ylitse, vaikka alunperin Aton taisi olla vähemmän esillä oleva jumala.
Ehkä on ajateltu, että yhden jumalan palvonta on paljon selkeämpää ja muut jumalat on sitten yhdistetty yhdeksi ja kaikkivaltiaaksi?"Ei se kyllä varmaan muinaiseen aikaan ollut mitenkään tavatonta, että siirryttiin yksijumalaisuuteen syystä tai toisesta."
Eikä tässä syynä ollut mikään uskonto vaan pelkkä nationalistinen politiikka. Monoteistinen Jahvismi oli puhtaasti pelkkää nationalismia. Pohjoisen kuningaskunnan eli Israelin (Israel oli oikeasti polyteistinen Kanaan) tuhoutuessa Assyrian miehittämänä eteläisen kunigaskunnan Juudean kuningas Hesekia vetosi monoteistiseen Jahven palvontaan ottaakseen vastaan pohjoisen kuningaskunnan pakolaiset Assyrian valtauksen alta ja laajentaakseen omaa vaikutusvaltaansa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hezekiah
Samaa teki Joosia myöhemmin. Hän vahvisti monoteistisen Jahven palvonnan keskittäen verot ja vallan Jerusalemiin ja erottuen muista alueen uskonnoista. Tarkoitus oli puhtaasti nationalistinen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Josiah
Hämmentävää, että modernina aikana hihhulit eivät näe, että he uskovat vuohipaimenten 2500 vuotta vanhoihin poliittisiin julistuksiin ja "perustuslakeihin".
- Anonyymi
Joos. 10:13 Niin aurinko seisoi alallansa, ja kuu pysyi paikallansa, kunnes kansa oli kostanut vihollisilleen. Niinhän on kirjoitettuna "Oikeamielisen kirjassa". Niin aurinko pysyi paikallansa keskitaivaalla päiväkauden, kiirehtimättä laskemaan.
Raamatun satumaailmassa Maa pysyy paikallaan ja taivaankappaleet ovat taivaankannessa liikkuvia valoja "osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia". Niinpä Auringon pysähtymisestäkin seurasi ainoastaan päivän pidentyminen.Hiskian aikana Jumala siirsi aurinkoa taivaalla taaksepäin, niin että sen langettama varjo siirtyi kymmenen astetta taaksepäin Aahaan aurinkokellossa. (Jesaja)
On se ihmeellinen kaikkitietävä ja kaikkivaltias tuo Raamatun Jumala... :)
Ajatella, että kristityt uskovaiset pitävät näitä taruja kirjaimellisesti totena! Sellaiset kuin palstan Michelarkangelo alias Friendlyatheist aikoinaan oli... :)
- Anonyymi
Poliisille on tehty rikosilmoitus ateistien kääntymisestä anti-siionisteiksi.
Odottakaa haastetta poliisikuulusteluihin.
Terveisin: Israelin ystävät ry.- Anonyymi
Eli tänä jouluna ei kannata varautua siihen , että joulupukki tulee savupiipusta, vaan siihen ,että savupiipusta hyökkää karhuryhmä ja Mossad suorittaa kuulustelun.
Anonyymi kirjoitti:
Eli tänä jouluna ei kannata varautua siihen , että joulupukki tulee savupiipusta, vaan siihen ,että savupiipusta hyökkää karhuryhmä ja Mossad suorittaa kuulustelun.
"...savupiipusta hyökkää karhuryhmä ja Mossad suorittaa kuulustelun."
Isoisäni kuului Instituuttiin, joten se puoli on jo hoidettu.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli tänä jouluna ei kannata varautua siihen , että joulupukki tulee savupiipusta, vaan siihen ,että savupiipusta hyökkää karhuryhmä ja Mossad suorittaa kuulustelun.
Just näin😁
Natsit ovat seurannassa olivat ne sitten petturi juutalaisia tai caucausialaisia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli tänä jouluna ei kannata varautua siihen , että joulupukki tulee savupiipusta, vaan siihen ,että savupiipusta hyökkää karhuryhmä ja Mossad suorittaa kuulustelun.
Hyvä.
Hänelläkin on jotain tekemistä, muuta kuin hyrrän pyöryttämistä jouluna 😁 - Anonyymi
Olisiko Israelin ystävät ry:ssä oikeasti noin pösilöä väkeä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisiko Israelin ystävät ry:ssä oikeasti noin pösilöä väkeä!
Mieti nyt.
Holocaustin ja monien muiden vainojen suorittajina olivat kristityt! - Anonyymi
Viallinen levy jäi soimaan, pyh.
- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
Aivan mahtavaa, odotan sormet syyhyten...Olen itse juutalainen ateisti.
En usko, että olet friendly to Christian. They murdered atleast 6 000 000 Jude 🙄
- Anonyymi
Vanhan testamentin aikana ei tarvinnut uskoa evankeliumia voidakseen pelastua. Niiden pakanoiden ei tarvitse uskoa evankeliumia tai noudattaa Mooseksen lakia, jotka eivät ole niistä mitään kuulleet. Jos elävät sisäisen oikeudentajun mukaan siten kuin Jumalan moraalilaki (rakkauden käskyt) vaatii, niin voivat Paavalin mukaan jopa pelastua ja tulevat tuomitsemaan ne juutalaiset, jotka kyllä tuntevat lain, mutta elävät sen rikkojina ja ovat myös torjuneet Jeesuksen kristuksen evankeliumin sen kuultuaan. (Room 1:17-2:29)
Uuden testamentin ja uuden liiton aikana täytyy pitää totena evankeliumi, jos on sen kuullut ja tahtoo pelastua. Jos joku elää hyvää ja pyhää elämää, mutta ei ota vastaan Jumalan sanaa Jumalan pojasta Jeesuksesta kristuksesta - ristin kärsimyksestä, kuolemasta ja ylösnousemuksesta - niin ei pelastu. Pelastumisen ehdot ovat siten erilaiset eri aikoina ja eri paikassa asuville ihmisille.
Jotkut sanovat, että vauvat ja pienet lapset pelastuvat automaattisesti kuollessaan, elleivät ole ehtineet niin sanotusti ymmärryksen ikään, jotta olisivat itse vastuussa teoistaan ja elämästään Jumalalle. Näillä ei ole mitään mahdollisuutta joutua kadotukseen, mutta jos joku kasvaa riittävän vanhaksi, niin kadotus on lähes varma, ellei sitten kuule evankeliumia ja usko herraan Jeesukseen kristukseen sen sanoman mukaan (mikä versio evankeliumeista pitäisi uskoa).
Tuomion perusteet ovat siten erilaiset eri aikakausina ja eri paikassa eläville ja eri ikäisille ihmisille. Jumala tuomitsee mielivaltaisesti ja väärin ihmisiä. Israelin hän valitsi ja lähetti profeetat puhumaan heille Jumalan sanaa - ilman kansan omaa ansiota tai erinomaisuutta verrattuna pakanakansoihin - mutta pakanoille hän ei ilmestynyt eikä puhunut mitään, koska ei ilmeisesti tahtonut pelastaa heitä. Sen sijaan on tappanut läjäpäin pakanoita ja käskenyt Israelin tappaa heitä...
Jumala on väärämielinen tuomitessaan. Hänen tappamiseen kehottavat käskyt ja kuolemanrangaistukset triviaaleista "rikoksista" Mooseksen lain käskyjä vastaan ovat sadistiset ja raa'at, mikä todistaa Jumalan olevan sadistinen hirviö ja saatanaa pahempi olento, mutta onneksi nuo käskyt ja sanat ovat vain ihmisten käskyjä ja sanoja eikä sellaista hirviömäistä jumalaa ole olemassakaan, joka Raamatussa kuvataan.
Uskovaisen kristityn kannattaisi miettiä sitä, onko hänen oma oikeustajunsa ristiriidassa Raamatun kirjoittajien ja kirjoitusten kuvaaman jumalan oikeustajun kanssa. Onko oikein tuomita ihmisiä kadotukseen ja esimerkiksi tuliseen järveen loputtomasti tuskaa kärsimään sen vuoksi, että joku ei ole pitänyt totena evankeliumia, koska ei pidä sitä järkevänä ja vakuuttavana todistuksena? Tai onko oikein rangaista äitinsä ja isänsä kiroaja kuolemalla, tai jos ostaa tai myy jotakin sapattina tai kerää puita ja sytyttää tulen sapattina tai on juomari ja irstailija tai yhtyy vaimoonsa tämän kuukautisten aikana, jne.?
Jos sinusta on oikein rangaista kivittämällä kuoliaaksi noista rikoksista oma perheenjäsen, sukulainen tai ystävä ja sinun pitää heittää ensimmäinen kivi, niin sitten sinun oikeustajusi on yhtä vääristynyt kuin Raamatun kirjoittajilla. Jos pidät väärämielisinä ja epäoikeudenmukaisina noita tuomioita, niin sitten olet moraaliltasi ja oikeustajultasi parempi kuin Raamatun kirjoittajat ja niiden kuvaama jumala.
Miten on? Tutki ja tee järkevä päätös. Onko Jumala kirjoituttanut Mooseksen lain käskyt vai ovatko ne ihmisten käskyjä ja sanoja? Mieti sitten, onko Jumala vaikuttanut mihinkään Raamatun kirjoituksiin ja Jeesuksen kristuksen todistukseen vai ovatko nekin vain ihmisten sepittämiä taruja vailla totuuspohjaa.- Anonyymi
Njaa blaa blaa blaa 🤭
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Njaa blaa blaa blaa 🤭
Ateistien kerma taas tuo julki suuren älykkyytensä ja viisautensa kirjoittamalla "Njaa blaa blaa blaa!"
Näin käy, kun ei ole opiskeltu asioita, joista luetaan ja joita kritisoidaan, mutta tahdotaan silti olla äänessä ja osallistua keskusteluun. Näin osoitetaan se suunnaton typeryys ja vähäinen älykkyys ja alhainen koulutustaso ja huono sivistys, jotka ovat tyypillisiä keskiverrolle ateistille, joka tätä palstaa lukee ja kommentoi yhden rivin tölväisyillä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateistien kerma taas tuo julki suuren älykkyytensä ja viisautensa kirjoittamalla "Njaa blaa blaa blaa!"
Näin käy, kun ei ole opiskeltu asioita, joista luetaan ja joita kritisoidaan, mutta tahdotaan silti olla äänessä ja osallistua keskusteluun. Näin osoitetaan se suunnaton typeryys ja vähäinen älykkyys ja alhainen koulutustaso ja huono sivistys, jotka ovat tyypillisiä keskiverrolle ateistille, joka tätä palstaa lukee ja kommentoi yhden rivin tölväisyillä.Blurps, röyh 😁
- Anonyymi
"Koska olen hullunkilto silmissä ja suu vaahdossa uskovia kristittyjä vainoava ateisti ..."
Ei se mitään, kaikki muutkin ateistit tällä osastolla kuuluisivat suljetulle ...- Anonyymi
Eliitti alueelle.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi jollain jää "talvi päälle"
Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli3253203Mitä et hyväksy miehessä/naisessa josta olet kiinnostunut?
Itse en halua, että miehellä olisi lapsia!2231994Se katse silloin
Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt591612Tiesitkö? Farmi Suomi Kirsikka Simberg on tämän julkkisnaisen tytär - Katso tyrmäävät mallikuvat!
Oho, aikamoinen ylläri. Tiesitkö?! Kirsikka Simberg on yksi tämän kauden Farmi Suomi -kisaajista. Hänellä ei ole tuttu t51427- 821309
Tuhdit oluet kauppoihin. Miksi vastustaa?
8% oluet kauppoihin mutta mikä siinä on että osa politikoista vstustaa ? Kauppa kuitenkin hinnoittelee vahvan oluen ni2841243- 811074
Sinua tulen kyllä ikävöimään pitkään nainen
mutta oli pakko tehdä päätös oman mielenrauhan vuoksi. Toivottavasti saat elämältä kaiken mitä haluat.521061- 801001
Asiallinen lähestyminen
Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk146878