Uskonto denialismin taustalla

Kyllä tuo niin idioottimainen AGW-hurahtaneen aloitus oli että sen täytyy olla jönssin tekosia.

Olet oikeassa. Mitään ateisteja tai denialisteja ei olisi eikä tarvittaisi jos ei olisi uskontoon hurahtaneita AGW-sekopäitä jotka julistavat ja saarnaavat hörhöjuttuja.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa. Mitään ateisteja tai denialisteja ei olisi eikä tarvittaisi jos ei olisi uskontoon hurahtaneita AGW-sekopäitä jotka julistavat ja saarnaavat hörhöjuttuja.

Tiedepiireissä on jo vakiintunut käsitys että denialismin huipentumana voidaan pitää yksilöä, joka luulee ihmisen kykenevän muuttamaan globaalia ilmastoa.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedepiireissä on jo vakiintunut käsitys että denialismin huipentumana voidaan pitää yksilöä, joka luulee ihmisen kykenevän muuttamaan globaalia ilmastoa.

Jees, vaikka tietoa on vapaasti saatavilla, niin vielä vaan löytyy joukko vahvasti uskoonsa nojaavia, ihmisen kaikkivoimaisuutta julistavia tieteenkieltäjiä.

Anonyymi kirjoitti:

Jees, vaikka tietoa on vapaasti saatavilla, niin vielä vaan löytyy joukko vahvasti uskoonsa nojaavia, ihmisen kaikkivoimaisuutta julistavia tieteenkieltäjiä.

Kyllä kai AGW-teologia voidaan määritellä tieteeksi ihan siinä kuin kristillinenkin teologia. Ihminen on niin kaikkivoipainen että hän pääsee ihan uskon voimalla säätämään säät ja ilmat ja pääsee vieläpä lentämään taivaaseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kai AGW-teologia voidaan määritellä tieteeksi ihan siinä kuin kristillinenkin teologia. Ihminen on niin kaikkivoipainen että hän pääsee ihan uskon voimalla säätämään säät ja ilmat ja pääsee vieläpä lentämään taivaaseen.

Lue lisää

Yksi ihminen on säiden ja ilmaston edessä voimaton. Eria asia on sitten 7.5 miljardia ihmistä. Joukoissa on voimaa.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi ihminen on säiden ja ilmaston edessä voimaton. Eria asia on sitten 7.5 miljardia ihmistä. Joukoissa on voimaa.

Petteri Taalaskin totesi, että ilman väestöräjähdystä mitään ilmasto-ongelmaa ei olisi. Taitaa olla järmimies tuo paljon parjattu Petteri.

Anonyymi kirjoitti:

Petteri Taalaskin totesi, että ilman väestöräjähdystä mitään ilmasto-ongelmaa ei olisi. Taitaa olla järmimies tuo paljon parjattu Petteri.

Toi esiin myös paavin ja islamistit. Ja kannattaa ydinvoimaa. Ei taida olla viheruskovaisten suosiossa.

Anonyymi kirjoitti:

Petteri Taalaskin totesi, että ilman väestöräjähdystä mitään ilmasto-ongelmaa ei olisi. Taitaa olla järmimies tuo paljon parjattu Petteri.

Juuri näin! Tuo joukkovoima tekeekin pikku hiljaa maailmasta huonon paikan elää, varsinkin kun vallalla on kaikkien ihmisten yhteinen kassa josta ammennetaan hölmöjen hyväksi.

Mittaushavainnot tukevat ennustettua lämpenemistä. Tuo vahvistaa uskoa, kun CO2-lisäyksen rinnalle ei ole esitetty mitään muuta varteenotettavaa lämpenemisen selittäjää.

Ilman kvanttifysiikkaakin hiilidioksidin lämpösäteilyn absorptio voidaan todeta mittaamalla. Tämä ei ole mikään uskonasia.

Anonyymi kirjoitti:

Ilman kvanttifysiikkaakin hiilidioksidin lämpösäteilyn absorptio voidaan todeta mittaamalla. Tämä ei ole mikään uskonasia.

Mittaustulosten kieltäminen menee sitten jo fundamentalismin puolelle. Fundamentalistin pää ei käänny minkään tosiasian edessä.

Anonyymi kirjoitti:

Mittaushavainnot tukevat ennustettua lämpenemistä. Tuo vahvistaa uskoa, kun CO2-lisäyksen rinnalle ei ole esitetty mitään muuta varteenotettavaa lämpenemisen selittäjää.

Miten lämpeni aikaisemmilla lämpökausilla? Entäs kylmien kausien viileneminen?

Anonyymi kirjoitti:

Miten lämpeni aikaisemmilla lämpökausilla? Entäs kylmien kausien viileneminen?

Muutkin syyt toki vaikuttavat lämpötiloihin. Mutta nyt todetulle ennätyksellisen nopealle lämpenemiselle ei ole tiedossa muita syitä kuin CO2-pitoisuuden kasvu ilmakehässä.

Ei ole totta joko tämä taas alkaa. Montakohan kertaa sinulle on selitetty miksi toiset kaasut ovat kasvihuonekaasuja ja toiset eivät. Et ilmeisesti vain pysty ymmärtämään asiaa.

"On pelkästään uskonvarainen asia, että hiilidioksidi aiheuttaa lämpenemistä. Vielä enemmän uskonasia on, että metaani ja typpipoksiduuli aiheuttaa aiheuttaa lämpenemistä vielä paljon enemmän. Nuo väittämät on tieteellisen totuuden vastaisia monessakin mielessä."

Olet edelleen aivan pihalla etkä näytä tajuavan sitä.
Kolme tärkeintä kasvihuonekaasua ovat vesihöyry, hiilidioksidi ja metaani. Typen ja hapen määrään verrattuna näiden osuus ilmakehässä on häviävän pieni. Silti juuri ne pystyvät pitämään maapallon keskilämpötilan 15 asteessa kun ilman niitä se olisi -18C. Eli, jonkun muun kuin sinun on helppo ymmärtää miksi juuri näiden kaasujen osuuden muutokset vaikuttavat lämpötilaan paljon suhteessa niiden määrään.

Pörssikurssitkaan eivät ole sattumaa, vaikka niitä ei kukaan kykene ennustamaan. Pitkässä juoksussa hinnat tuppaavat nousemaan. Kuluneiden sadan vuoden aikana nousu on ollut keskimäärin 0.02 % päivässä.

Kun vuosittaiset keskilämpötilamuutokset puoltavat 0.015 C, niin pitkässä juoksussa keskilämpötila nousee. Jo nyt ilmiö on selkeästi näkyvissä, kun katsotaan vaikkapa keskilämpötilan 30 vuoden liukuvaa keskiarvoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun vuosittaiset keskilämpötilamuutokset puoltavat 0.015 C, niin pitkässä juoksussa keskilämpötila nousee. Jo nyt ilmiö on selkeästi näkyvissä, kun katsotaan vaikkapa keskilämpötilan 30 vuoden liukuvaa keskiarvoa.

Lue lisää

CO2-lisäyksen aiheuttama lämpeneminen on helposti arvioitavissa.

CO2-pitoisuus nousee nykyään vauhdilla 2 ppm/vuosi. Siitä eiheutuu säteilypakote 0.026 W/m2. Tämän kompensoimiseksi tarvitaan 0.008 C lämpötilanousu. Lämpeneminen tuplaa pakotevaikutuksen vesihöyryefektin kautta, joten tarvittava nousu on tuplat eli 0.016 C. Sen verran se näyttää olevan myös mittausten 30 vuoden liukuvan keskiarvon mukaan. Lämpeneminen jatkuu niin kauan kun päästöt jatkuvat ja jonkin aikaa vielä senkin jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

CO2-lisäyksen aiheuttama lämpeneminen on helposti arvioitavissa.

CO2-pitoisuus nousee nykyään vauhdilla 2 ppm/vuosi. Siitä eiheutuu säteilypakote 0.026 W/m2. Tämän kompensoimiseksi tarvitaan 0.008 C lämpötilanousu. Lämpeneminen tuplaa pakotevaikutuksen vesihöyryefektin kautta, joten tarvittava nousu on tuplat eli 0.016 C. Sen verran se näyttää olevan myös mittausten 30 vuoden liukuvan keskiarvon mukaan. Lämpeneminen jatkuu niin kauan kun päästöt jatkuvat ja jonkin aikaa vielä senkin jälkeen.

Lue lisää

Fossiilipolttoaineita riittää vielä ainakin pariksi vuosisadaksi, erityisesti hiiltä. Jos päästöjä ei leikata, on odotettavissa vielä ainakin 3 C nousu jo nyt toteutuneen 1 C päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Fossiilipolttoaineita riittää vielä ainakin pariksi vuosisadaksi, erityisesti hiiltä. Jos päästöjä ei leikata, on odotettavissa vielä ainakin 3 C nousu jo nyt toteutuneen 1 C päälle.

Lue lisää

Jos khk-päästöt lopetettaisiin nyt, niin todennäköisesti nousu jäisi alle 2 C. Jokainen tajuaa, että tämä on utopiaa.

Jos leikattaisiin 5 % vuodessa, niin 50 vuoden kuluttua oltaisiin jo alle 10 % nykytasosta. Tällainen skenaario voisi olla mahdollinen mutta haasava, koska väkiluku kasvaa vuosittain 16 kertaa Suomen väkiluvun verran.

Anonyymi kirjoitti:

Jos khk-päästöt lopetettaisiin nyt, niin todennäköisesti nousu jäisi alle 2 C. Jokainen tajuaa, että tämä on utopiaa.

Jos leikattaisiin 5 % vuodessa, niin 50 vuoden kuluttua oltaisiin jo alle 10 % nykytasosta. Tällainen skenaario voisi olla mahdollinen mutta haasava, koska väkiluku kasvaa vuosittain 16 kertaa Suomen väkiluvun verran.

Lue lisää

Suomen ei ole mielekästä tuhota talouttaan yltiöpäisillä päästötavoitteilla, koska emme kykene vaikuttamaan lopputulokseen. Joku 5 % vähennys vuosittain voisi olla kohtuullinen tapa osallistua talkoisiin.

Sitä, että ilmasto on lämmennyt, ei juuri kukaan kiistä. En minäkään kiistä. Ennusteet sensijaan kiistää monetkin oppineet. Tilastoidut mitatut lämpötilat on koko 2000 luvun poikenneet radikaalisti kaikista ennusteista, koska ennusteet perustuu 1800-luvun pseudotieteellisille väittämille.

Todellisuudessa kaikki kaasut käyttäytyy ilmakehässä aivan samalla tavalla. Ne absorboi auringosta tulevaa energiaa ja toisaalla taas emittoi sitä. Jos näin ei olisi, osa kaasuista kuten happi, typpi ja argon olisi avaruuden lämpötilassa, elikkä ne olisi jäänä jossakin rotkon pohjalla. Meillä ei siis olisi happea, jota hengittää.

Täytyy aina kysyä itseltään, mikä olisi tilanne, jos jokin väittämä todellakin olisi totta. Vain tällä tavalla voi selvittää totuuden ainakin itselleen. Eri asia on sitten suostuuko sitä uskomaan koskaan sellaiset, jotka ei koskaan esitä kriittisiä kysymyksiä. Minä esitän niitä aina. Minä en jumaloi asiantuntijoita.

Asiantuntijat on niinkuin tuli hyvä renki mutta huono isäntä. Ne jotka ei tätä ymmärrä, on helposti eksytettävissä harhapoluille. Asiantuntija, jolta puuttuu itsekritiikki on huono tai jopa vaarallinen asiantuntija.

Ihailen suurinta osaa Suomen meteorologeista, koska heillä itsekritiikki toimii. Taalaksella se ei vieläkään toimi kunnolla, vaikka muutosta parempaan on tapahtunut viime aikoina. Vanhasta hapatuksesta luopuminen on joillekin kauhean vaikeaa. Johtuneeko asemasta.

Taalas on kuitenkin jo jonkin aikaa toppuutellut ilmastoloiskiehuntaa. Ei tässä todellakaan ole ankeat ajat tulossa niinkuin loiskiehujat uskottelee. Pelottelua on aina käytetty vallan välineenä. Sillä on ajettu omia itsekkäitä tavoitteita.

Itsekäs tavoite voi olla vaikkapa sellainen, että kun itse asiantuntemattomuuttaan pelkää jotakin, niin haluaa, että kaikki muutkin pelkäisivät. Pelkurille muiden rohkeus on uhka. Uhka on se, että pelkuri joutuukin häpeään, kun paljastuu, että pelko olikin täysin turha. Pelkurit ansaitsee kyllä joutua häpeään.

Ilmasto ja sää on todellakin luonnonlakien seurausta. Kumpaankaan ei ihminen pysty vaikuttamaan yhtään mitää. Kyllä me olemme kaikki luonnonlakien armoilla. Pelkurit vaan kiemurtelee, kun eivät halua sitä tunnustaa.

Haaveet ilmastonmuutoksen torjumisesta on pelkurien kiemurtelua. Kun itse tiedän totuuden, se kiemurtelu tuntuu naurettavalta. Siinä ajatukset pyörii vain oman navan ympärillä. Totuuden ymmärtämiseen tarvitaan paljon tietoa ja avaruudellinen näkökulma. Ne tiedot joutuu hankkimaan itse. Ei niitä valmiina tarjoile kukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä, että ilmasto on lämmennyt, ei juuri kukaan kiistä. En minäkään kiistä. Ennusteet sensijaan kiistää monetkin oppineet. Tilastoidut mitatut lämpötilat on koko 2000 luvun poikenneet radikaalisti kaikista ennusteista, koska ennusteet perustuu 1800-luvun pseudotieteellisille väittämille.

Todellisuudessa kaikki kaasut käyttäytyy ilmakehässä aivan samalla tavalla. Ne absorboi auringosta tulevaa energiaa ja toisaalla taas emittoi sitä. Jos näin ei olisi, osa kaasuista kuten happi, typpi ja argon olisi avaruuden lämpötilassa, elikkä ne olisi jäänä jossakin rotkon pohjalla. Meillä ei siis olisi happea, jota hengittää.

Täytyy aina kysyä itseltään, mikä olisi tilanne, jos jokin väittämä todellakin olisi totta. Vain tällä tavalla voi selvittää totuuden ainakin itselleen. Eri asia on sitten suostuuko sitä uskomaan koskaan sellaiset, jotka ei koskaan esitä kriittisiä kysymyksiä. Minä esitän niitä aina. Minä en jumaloi asiantuntijoita.

Asiantuntijat on niinkuin tuli hyvä renki mutta huono isäntä. Ne jotka ei tätä ymmärrä, on helposti eksytettävissä harhapoluille. Asiantuntija, jolta puuttuu itsekritiikki on huono tai jopa vaarallinen asiantuntija.

Ihailen suurinta osaa Suomen meteorologeista, koska heillä itsekritiikki toimii. Taalaksella se ei vieläkään toimi kunnolla, vaikka muutosta parempaan on tapahtunut viime aikoina. Vanhasta hapatuksesta luopuminen on joillekin kauhean vaikeaa. Johtuneeko asemasta.

Taalas on kuitenkin jo jonkin aikaa toppuutellut ilmastoloiskiehuntaa. Ei tässä todellakaan ole ankeat ajat tulossa niinkuin loiskiehujat uskottelee. Pelottelua on aina käytetty vallan välineenä. Sillä on ajettu omia itsekkäitä tavoitteita.

Itsekäs tavoite voi olla vaikkapa sellainen, että kun itse asiantuntemattomuuttaan pelkää jotakin, niin haluaa, että kaikki muutkin pelkäisivät. Pelkurille muiden rohkeus on uhka. Uhka on se, että pelkuri joutuukin häpeään, kun paljastuu, että pelko olikin täysin turha. Pelkurit ansaitsee kyllä joutua häpeään.

Ilmasto ja sää on todellakin luonnonlakien seurausta. Kumpaankaan ei ihminen pysty vaikuttamaan yhtään mitää. Kyllä me olemme kaikki luonnonlakien armoilla. Pelkurit vaan kiemurtelee, kun eivät halua sitä tunnustaa.

Haaveet ilmastonmuutoksen torjumisesta on pelkurien kiemurtelua. Kun itse tiedän totuuden, se kiemurtelu tuntuu naurettavalta. Siinä ajatukset pyörii vain oman navan ympärillä. Totuuden ymmärtämiseen tarvitaan paljon tietoa ja avaruudellinen näkökulma. Ne tiedot joutuu hankkimaan itse. Ei niitä valmiina tarjoile kukaan.

Lue lisää

Varsinkin tiedot 5 bar alipaineimusta ovat ne tärkeimmät.

Anonyymi kirjoitti:

Kun vuosittaiset keskilämpötilamuutokset puoltavat 0.015 C, niin pitkässä juoksussa keskilämpötila nousee. Jo nyt ilmiö on selkeästi näkyvissä, kun katsotaan vaikkapa keskilämpötilan 30 vuoden liukuvaa keskiarvoa.

Lue lisää

AGW-tietäjät tietävät tarkalleen, että ilmstonlämpeneminen tulee jatkumaan tuolla nopeudella ainakin tuhat seuraavaa vuotta kun kerran Pyhä Petteri on niin ennustanut ja sen kaikelle kansalle ilmoittanut.

Anonyymi kirjoitti:

CO2-lisäyksen aiheuttama lämpeneminen on helposti arvioitavissa.

CO2-pitoisuus nousee nykyään vauhdilla 2 ppm/vuosi. Siitä eiheutuu säteilypakote 0.026 W/m2. Tämän kompensoimiseksi tarvitaan 0.008 C lämpötilanousu. Lämpeneminen tuplaa pakotevaikutuksen vesihöyryefektin kautta, joten tarvittava nousu on tuplat eli 0.016 C. Sen verran se näyttää olevan myös mittausten 30 vuoden liukuvan keskiarvon mukaan. Lämpeneminen jatkuu niin kauan kun päästöt jatkuvat ja jonkin aikaa vielä senkin jälkeen.

Lue lisää

CO2 aiheuttaa ainoastaan pahanlaista päänpakotetta AGW-hurahtaneille. Tuo on aivan helposti arvioitavissa ja ennustettavissa yksinkertaisten matemaattisten mallien avulla.

Anonyymi kirjoitti:

Varsinkin tiedot 5 bar alipaineimusta ovat ne tärkeimmät.

Et siis edelleen ymmärrä paineilmakompressorin toiminnasta yhtään mitään. Olet hidasoppisuuden huippuja. Kompressorihan imee ilmaa, jonka se paineistaa. Markkinoilla ei vaan ole sellaista mittaria, jolla pystyisi mittaamaan, kuinka voimakas imu on.

Täysipäinen vaan ymmärtää, että se voi olla melkoisen voimakas. Imussa ei siis ole kysymys alhaisesta paineesta, vaan jostakin aivan muusta, jota sinä yksinkertainen et pysty ymmärtämään. Taitaa olla nykyään opetus kouluissa aikalailla täynnä aukkoja. Meille näytettiin fysiikan tunnilla, miten aikaansaadaan kompressorilla imemällä tyhjiö.

Miten ja miksi lämpeni 1850-1950 luvuilla ilman C02n lumevaikutusta?
Miten voi lämpö nousta loputtomiin vaikka C02n lämmitysteho laskee koko ajan?
Kyllästymisfakta!

Anonyymi kirjoitti:

Et siis edelleen ymmärrä paineilmakompressorin toiminnasta yhtään mitään. Olet hidasoppisuuden huippuja. Kompressorihan imee ilmaa, jonka se paineistaa. Markkinoilla ei vaan ole sellaista mittaria, jolla pystyisi mittaamaan, kuinka voimakas imu on.

Täysipäinen vaan ymmärtää, että se voi olla melkoisen voimakas. Imussa ei siis ole kysymys alhaisesta paineesta, vaan jostakin aivan muusta, jota sinä yksinkertainen et pysty ymmärtämään. Taitaa olla nykyään opetus kouluissa aikalailla täynnä aukkoja. Meille näytettiin fysiikan tunnilla, miten aikaansaadaan kompressorilla imemällä tyhjiö.

Lue lisää

"Markkinoilla ei vaan ole sellaista mittaria, jolla pystyisi mittaamaan, kuinka voimakas imu on."

Tuossa varmaan olisi parillekin alipainehitsarille työsarkaa maailmanloppuun asti.

""Taitaa olla nykyään opetus kouluissa aikalailla täynnä aukkoja."

Näin on. Joskus 1800-luvulla kineettinen kaasuteoriakin opetettiin ihan toisella tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

CO2-lisäyksen aiheuttama lämpeneminen on helposti arvioitavissa.

CO2-pitoisuus nousee nykyään vauhdilla 2 ppm/vuosi. Siitä eiheutuu säteilypakote 0.026 W/m2. Tämän kompensoimiseksi tarvitaan 0.008 C lämpötilanousu. Lämpeneminen tuplaa pakotevaikutuksen vesihöyryefektin kautta, joten tarvittava nousu on tuplat eli 0.016 C. Sen verran se näyttää olevan myös mittausten 30 vuoden liukuvan keskiarvon mukaan. Lämpeneminen jatkuu niin kauan kun päästöt jatkuvat ja jonkin aikaa vielä senkin jälkeen.

Lue lisää

Miten voi koko ajan nousta jos C02 sen teho heikkenee? Silloinhan lämpeneminen pienenee ja loppuu kokonaan kun aurinkominimit saapuvat tosissaan.
Miksi 1950-luvulla kylmeni 30 vuodeksi, vaikka C02alkoi nousta nopeasti?

Anonyymi kirjoitti:

CO2-lisäyksen aiheuttama lämpeneminen on helposti arvioitavissa.

CO2-pitoisuus nousee nykyään vauhdilla 2 ppm/vuosi. Siitä eiheutuu säteilypakote 0.026 W/m2. Tämän kompensoimiseksi tarvitaan 0.008 C lämpötilanousu. Lämpeneminen tuplaa pakotevaikutuksen vesihöyryefektin kautta, joten tarvittava nousu on tuplat eli 0.016 C. Sen verran se näyttää olevan myös mittausten 30 vuoden liukuvan keskiarvon mukaan. Lämpeneminen jatkuu niin kauan kun päästöt jatkuvat ja jonkin aikaa vielä senkin jälkeen.

Lue lisää

Helppoahan se on kun saa arvata ja sitten on valta vaatia kaikkia uskomaan arvaukseen.

Lämpeneminen jatkuu omalla painollaan vielä jonkin aikaa ja loppuu aikanaan täysin riippumatta "päästöistä". Hiilidioksidin vaikutus maapallon ilmastoon on mitätön. Maapallon ilmaston määräävät yhdessä aurinko ja vesi. Ilmasto on epävakaa koska vesi vaikuttaa hyvin eri tavalla eri olomuodoissaan. Vesihöyry on monin verroin hiilidioksidia merkittävämpi kasvihuonekaasu, nestemäinen vesi ottaa vastaan ja varastoi auringon säteilyn tuoman lämmön kun taas jää ja lumi heijastavat säteilyn takaisin avaruuteen. Laaja-alaisista veden olomuodon muutoksista voi muodostua lämpenemis- tai kylmenemiskierre, joka voi olla raju. Ilmakehän hiilidioksidin lisääntymisellä voisi periaatteessa olla liipasinvaikutus, mutta siihenkään en usko, siksi mitätön on maapallon ilmakehän hiilidioksidin määrä. Määrän lisääntyminen 40-50% kuulostaa paljolta, mutta kun se on 40-50% mitättömän pienestä määrästä niin absoluuttisesti lisäyskin on mitätön eikä sillä ole käytännön merkitystä muuten kuin poliittisena välineenä.

Anonyymi kirjoitti:

Helppoahan se on kun saa arvata ja sitten on valta vaatia kaikkia uskomaan arvaukseen.

Lämpeneminen jatkuu omalla painollaan vielä jonkin aikaa ja loppuu aikanaan täysin riippumatta "päästöistä". Hiilidioksidin vaikutus maapallon ilmastoon on mitätön. Maapallon ilmaston määräävät yhdessä aurinko ja vesi. Ilmasto on epävakaa koska vesi vaikuttaa hyvin eri tavalla eri olomuodoissaan. Vesihöyry on monin verroin hiilidioksidia merkittävämpi kasvihuonekaasu, nestemäinen vesi ottaa vastaan ja varastoi auringon säteilyn tuoman lämmön kun taas jää ja lumi heijastavat säteilyn takaisin avaruuteen. Laaja-alaisista veden olomuodon muutoksista voi muodostua lämpenemis- tai kylmenemiskierre, joka voi olla raju. Ilmakehän hiilidioksidin lisääntymisellä voisi periaatteessa olla liipasinvaikutus, mutta siihenkään en usko, siksi mitätön on maapallon ilmakehän hiilidioksidin määrä. Määrän lisääntyminen 40-50% kuulostaa paljolta, mutta kun se on 40-50% mitättömän pienestä määrästä niin absoluuttisesti lisäyskin on mitätön eikä sillä ole käytännön merkitystä muuten kuin poliittisena välineenä.

Lue lisää

"Määrän lisääntyminen 40-50% kuulostaa paljolta, mutta kun se on 40-50% mitättömän pienestä määrästä niin absoluuttisesti lisäyskin on mitätön eikä sillä ole käytännön merkitystä muuten kuin poliittisena välineenä."

Usein nähty argumentti. Netistä löydät syyt miksi tuo ei ole totta. Arvaan, ettet kuitenkaan etsi.

Jokainen täysijärkinen ymmärtää sen, mikä ero on uskonnolla ja tosiasioilla.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen täysijärkinen ymmärtää sen, mikä ero on uskonnolla ja tosiasioilla.

Kyllä ne uskonasiat ja tosiasiat meneen nykyään aika lahjakkaasti sekaisin aina yliopistotasoa myöten. Etpä paljastanut meneekö ne sinulla sekaisin, eli epäselväksi jäi oletko itse täysijärkinen.

Sitä voi kuvitella olevansa täysjärkinen, vaikka uskoo vain uskomuksiin, joihin muutkin uskoo. Se on vahvasti muotia nykyään. ja kynnys nousta laumaa vastaan voi olla ylivcoimainen ylittää. Minulle sellaiset kynnykset on aina olleet mielenkiintoisia ja helppoja ylittää. Minä kun en ole laumasielu.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ne uskonasiat ja tosiasiat meneen nykyään aika lahjakkaasti sekaisin aina yliopistotasoa myöten. Etpä paljastanut meneekö ne sinulla sekaisin, eli epäselväksi jäi oletko itse täysijärkinen.

Sitä voi kuvitella olevansa täysjärkinen, vaikka uskoo vain uskomuksiin, joihin muutkin uskoo. Se on vahvasti muotia nykyään. ja kynnys nousta laumaa vastaan voi olla ylivcoimainen ylittää. Minulle sellaiset kynnykset on aina olleet mielenkiintoisia ja helppoja ylittää. Minä kun en ole laumasielu.

Lue lisää

"Minulle sellaiset kynnykset on aina olleet mielenkiintoisia ja helppoja ylittää. "

Viiden baarin voimalla tuo varmaan aivan helppo ylittää.

Anonyymi kirjoitti:

"Minulle sellaiset kynnykset on aina olleet mielenkiintoisia ja helppoja ylittää. "

Viiden baarin voimalla tuo varmaan aivan helppo ylittää.

Alipaine on sinulle kynnys, jota et pysty ylittämään, koska sinä uskot vain vanhoihin myytteihin, jotka joku pöljä on sinulle opettanut. Minulle yritti opettaja aikanaan opettaa oppimiaan vanhoja psykologian myyttejä. mutta eihän me niitä uskottu, kun meillä oli tietoa enemmän kuin opettajalla.

Sitten se oli itkenyt toiselle opettajalla saamaansa kohtelua. Minä kun en ole koskaan uskonut vanhoihin myytteihin. Minä olen murtanut niitä. Ilmastonmuutosteoriakin perustuu vanhoihin myytteihin. Niin perustuu monikin kouluissa opetettava asia. Jopa yliopistoissa opetetaan vanhoja myyttejä tieteellisenä totuutena.

Anonyymi kirjoitti:

Alipaine on sinulle kynnys, jota et pysty ylittämään, koska sinä uskot vain vanhoihin myytteihin, jotka joku pöljä on sinulle opettanut. Minulle yritti opettaja aikanaan opettaa oppimiaan vanhoja psykologian myyttejä. mutta eihän me niitä uskottu, kun meillä oli tietoa enemmän kuin opettajalla.

Sitten se oli itkenyt toiselle opettajalla saamaansa kohtelua. Minä kun en ole koskaan uskonut vanhoihin myytteihin. Minä olen murtanut niitä. Ilmastonmuutosteoriakin perustuu vanhoihin myytteihin. Niin perustuu monikin kouluissa opetettava asia. Jopa yliopistoissa opetetaan vanhoja myyttejä tieteellisenä totuutena.

Lue lisää

Minäpä olen tällä palstalla viestejä lukiessani oppinut että 5 bar alipaineella voi veden imeä 50 metrin korkeuteen.

Tuo todistaa ihmisen tuprutteleman hiilidioksidin aiheuttaman globaalin ilmastonlämpenemisen.

Tuokin todistaa aukottomasti ihmisen tuprutteleman hiilidioksidin aiheuttaman globaalin ilmastonlämpenemisen.

Jos ihan oikealla kompressorilla imee teollisuushallissa eikä missään autotallissa niin kyllä varmaan saa aikaan 5 bar alipaineen.
Eikä 50 metrin syvyydessä tarvitse vettä imeä 50 metrin korkeuteen kun sitä saa muutenkin.

Matalapaine on paine suhteessa ympäristön paineeseen. On kummallista, että näiden asioiden ymmärtäminen on niin vaikeaa. Alipaine on täysin eri asia kuin ympäristöään pienempi paine.

Jotenkin tuntuu siltä, että on ihmisiä, jotka ei usko mihinkään sellaiseen, mitä ei joku auktoriteetti ole heille aiemmin opettanut. Sellainen kyllä rajoittaa ihmisen oppimista todella paljon.

Minä taas olen joutunut oppimaan todella paljon sellaisia asioita, joita kukaan koskaan ei ole minulle opettanut. Sitä nimitetään kantapään kautta eli kokemuksesta oppimiseksi. Suurin osa oppimastani on tullut kokemuksen kautta.

Ihminenkin pystyy imemällä tuottamaan lähes 1 bar alipaineen. Ne jotka on siihen kineettiseen kaasuteoriaan rajoittuneet ymmärryksessään eivät edes ymmärrä, mikä alipaine elikkä imu on. Kysymys on siis heidän ymmärryksensä vajavaisuudesta.

Kun aloin opettelemaan CNC koneistusta, se oli niinkuin olisi heitetty uimataidottomana altaan syvään päähän. ,Opi uimaan tai huku. Kukaan opettaja ei opettanut yhtään mitään. Itse minä oikeastaan hyppäsin sinner syvään päähän, ja minä opin.

Ammatillisissa koulutuksissa ei pärjää, jos koko ajan täytyy olla joku opettamassa. Opetusmetodi on se, että täytyy opetella itse ja löytää vastaukset itse. Ei siellä töissäkään sitten ole kukaan muu niitä ongelmia ratkaisemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Matalapaine on paine suhteessa ympäristön paineeseen. On kummallista, että näiden asioiden ymmärtäminen on niin vaikeaa. Alipaine on täysin eri asia kuin ympäristöään pienempi paine.

Jotenkin tuntuu siltä, että on ihmisiä, jotka ei usko mihinkään sellaiseen, mitä ei joku auktoriteetti ole heille aiemmin opettanut. Sellainen kyllä rajoittaa ihmisen oppimista todella paljon.

Minä taas olen joutunut oppimaan todella paljon sellaisia asioita, joita kukaan koskaan ei ole minulle opettanut. Sitä nimitetään kantapään kautta eli kokemuksesta oppimiseksi. Suurin osa oppimastani on tullut kokemuksen kautta.

Ihminenkin pystyy imemällä tuottamaan lähes 1 bar alipaineen. Ne jotka on siihen kineettiseen kaasuteoriaan rajoittuneet ymmärryksessään eivät edes ymmärrä, mikä alipaine elikkä imu on. Kysymys on siis heidän ymmärryksensä vajavaisuudesta.

Kun aloin opettelemaan CNC koneistusta, se oli niinkuin olisi heitetty uimataidottomana altaan syvään päähän. ,Opi uimaan tai huku. Kukaan opettaja ei opettanut yhtään mitään. Itse minä oikeastaan hyppäsin sinner syvään päähän, ja minä opin.

Ammatillisissa koulutuksissa ei pärjää, jos koko ajan täytyy olla joku opettamassa. Opetusmetodi on se, että täytyy opetella itse ja löytää vastaukset itse. Ei siellä töissäkään sitten ole kukaan muu niitä ongelmia ratkaisemassa.

Lue lisää

"Ihminenkin pystyy imemällä tuottamaan lähes 1 bar alipaineen."
Otapa 10m korkea letku ja yritä imeä se vettä täyteen, mihin asti saat veden nousemaan?

Anonyymi kirjoitti:

"Ihminenkin pystyy imemällä tuottamaan lähes 1 bar alipaineen."
Otapa 10m korkea letku ja yritä imeä se vettä täyteen, mihin asti saat veden nousemaan?

Tuommoinen on ihan helppoa. Alipainehitsari pystyy imemään veden 50 metrin korkeuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Matalapaine on paine suhteessa ympäristön paineeseen. On kummallista, että näiden asioiden ymmärtäminen on niin vaikeaa. Alipaine on täysin eri asia kuin ympäristöään pienempi paine.

Jotenkin tuntuu siltä, että on ihmisiä, jotka ei usko mihinkään sellaiseen, mitä ei joku auktoriteetti ole heille aiemmin opettanut. Sellainen kyllä rajoittaa ihmisen oppimista todella paljon.

Minä taas olen joutunut oppimaan todella paljon sellaisia asioita, joita kukaan koskaan ei ole minulle opettanut. Sitä nimitetään kantapään kautta eli kokemuksesta oppimiseksi. Suurin osa oppimastani on tullut kokemuksen kautta.

Ihminenkin pystyy imemällä tuottamaan lähes 1 bar alipaineen. Ne jotka on siihen kineettiseen kaasuteoriaan rajoittuneet ymmärryksessään eivät edes ymmärrä, mikä alipaine elikkä imu on. Kysymys on siis heidän ymmärryksensä vajavaisuudesta.

Kun aloin opettelemaan CNC koneistusta, se oli niinkuin olisi heitetty uimataidottomana altaan syvään päähän. ,Opi uimaan tai huku. Kukaan opettaja ei opettanut yhtään mitään. Itse minä oikeastaan hyppäsin sinner syvään päähän, ja minä opin.

Ammatillisissa koulutuksissa ei pärjää, jos koko ajan täytyy olla joku opettamassa. Opetusmetodi on se, että täytyy opetella itse ja löytää vastaukset itse. Ei siellä töissäkään sitten ole kukaan muu niitä ongelmia ratkaisemassa.

Lue lisää

"Jotenkin tuntuu siltä, että on ihmisiä, jotka ei usko mihinkään sellaiseen, mitä ei joku auktoriteetti ole heille aiemmin opettanut. Sellainen kyllä rajoittaa ihmisen oppimista todella paljon."

Uskominen on tärkeää. Muuten ei koskaan pätevöidy ammattitaitoiseksi alipainehitsariksi kompressoria pyörittämään.

Anonyymi kirjoitti:

"Ihminenkin pystyy imemällä tuottamaan lähes 1 bar alipaineen."
Otapa 10m korkea letku ja yritä imeä se vettä täyteen, mihin asti saat veden nousemaan?

Näin joskus tiedettä havainnollistavan ohjelman telkkarissa. Siinä oli 2,5 m, 5 m, 7,5 m ja 10 m pitkät letkut, joihin ihminen imi nestettä kohtisuoraan ylöspäin. 10 m jäi hiukan vajaaksi, mutta 9 m ylittyi. Siinä testattiin tieteellistä väittämää, että 10 m on maksimi.

Anonyymi kirjoitti:

"Jotenkin tuntuu siltä, että on ihmisiä, jotka ei usko mihinkään sellaiseen, mitä ei joku auktoriteetti ole heille aiemmin opettanut. Sellainen kyllä rajoittaa ihmisen oppimista todella paljon."

Uskominen on tärkeää. Muuten ei koskaan pätevöidy ammattitaitoiseksi alipainehitsariksi kompressoria pyörittämään.

Lue lisää

Vaikka sinä et ymmärrä kuinka totaalisen pöljä sinä olet, niin kyllä kaikki muut näyttää sen ymmärtävän. Etpä ole tuolle typerälle jankutuksellesi ole tukea saanut. Lähinnä tuo on naurettavaa trollaamista. Lajissaan arvottominta sellaista, ja todistaa vain täydellisestä oppimiskyvyttömyydesta. Tuskinpa sinulla on edes ammattia. Minulla niitä on seitsemän.

Anonyymi kirjoitti:

Näin joskus tiedettä havainnollistavan ohjelman telkkarissa. Siinä oli 2,5 m, 5 m, 7,5 m ja 10 m pitkät letkut, joihin ihminen imi nestettä kohtisuoraan ylöspäin. 10 m jäi hiukan vajaaksi, mutta 9 m ylittyi. Siinä testattiin tieteellistä väittämää, että 10 m on maksimi.

Lue lisää

No mitä mieltä olet tuosta 10m tieteellisestä väittämästä?

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka sinä et ymmärrä kuinka totaalisen pöljä sinä olet, niin kyllä kaikki muut näyttää sen ymmärtävän. Etpä ole tuolle typerälle jankutuksellesi ole tukea saanut. Lähinnä tuo on naurettavaa trollaamista. Lajissaan arvottominta sellaista, ja todistaa vain täydellisestä oppimiskyvyttömyydesta. Tuskinpa sinulla on edes ammattia. Minulla niitä on seitsemän.

Lue lisää

"Minulla niitä on seitsemän."

Niinpä. Alipainehitsari ja imupainehoituri ovat ne kaikkein tunnetuimmat. Sitten on imukupin aipaineimuttaja ja -koneistaja. Siinähän niitä jo on niin että ammattitaidottomampaa ihan hirvittää.

Anonyymi kirjoitti:

Matalapaine on paine suhteessa ympäristön paineeseen. On kummallista, että näiden asioiden ymmärtäminen on niin vaikeaa. Alipaine on täysin eri asia kuin ympäristöään pienempi paine.

Jotenkin tuntuu siltä, että on ihmisiä, jotka ei usko mihinkään sellaiseen, mitä ei joku auktoriteetti ole heille aiemmin opettanut. Sellainen kyllä rajoittaa ihmisen oppimista todella paljon.

Minä taas olen joutunut oppimaan todella paljon sellaisia asioita, joita kukaan koskaan ei ole minulle opettanut. Sitä nimitetään kantapään kautta eli kokemuksesta oppimiseksi. Suurin osa oppimastani on tullut kokemuksen kautta.

Ihminenkin pystyy imemällä tuottamaan lähes 1 bar alipaineen. Ne jotka on siihen kineettiseen kaasuteoriaan rajoittuneet ymmärryksessään eivät edes ymmärrä, mikä alipaine elikkä imu on. Kysymys on siis heidän ymmärryksensä vajavaisuudesta.

Kun aloin opettelemaan CNC koneistusta, se oli niinkuin olisi heitetty uimataidottomana altaan syvään päähän. ,Opi uimaan tai huku. Kukaan opettaja ei opettanut yhtään mitään. Itse minä oikeastaan hyppäsin sinner syvään päähän, ja minä opin.

Ammatillisissa koulutuksissa ei pärjää, jos koko ajan täytyy olla joku opettamassa. Opetusmetodi on se, että täytyy opetella itse ja löytää vastaukset itse. Ei siellä töissäkään sitten ole kukaan muu niitä ongelmia ratkaisemassa.

Lue lisää

"Alipaine on täysin eri asia kuin ympäristöään pienempi paine."

Alipaine on juuri sama asia kuin ympäristöä alempi piane. Tyhjiössä, josta ilma on pumpattu pois, paine on nolla, eikä sen alle voi mennä. Tyhjiö on absoluuttinen alipaine. Ei ole tyhjiön alle menevää alipinetta.

Ilminen pystyy imemään lähes 1 bar alipaineen, mutta se tarkoittaa vain sitä, että ihminen imee lähes kaiken ilman pois ko. tilavuudesta. Silloin se lähes 1 barin alipeine on normaali-ilmakehään verrattuna matalampi.

Ymmärrät yhä alipaineen aivan päin seiniä.

Anonyymi kirjoitti:

Näin joskus tiedettä havainnollistavan ohjelman telkkarissa. Siinä oli 2,5 m, 5 m, 7,5 m ja 10 m pitkät letkut, joihin ihminen imi nestettä kohtisuoraan ylöspäin. 10 m jäi hiukan vajaaksi, mutta 9 m ylittyi. Siinä testattiin tieteellistä väittämää, että 10 m on maksimi.

Lue lisää

Kun imee 9 metrin vesipatsaan, jää sen yläpuolelle 0,1 baria painetta, eoli 10 % normaalipaineesta.

Tuota ilmiötä on hyödynnetty aikoinaan voimakoneena. Laatikkoon pannaan höyryä, joka ensin syrjäyttää ilman. Sitten laatikko suljetaan ja höyry lauhdutetaan vedeksi laatikon pohjalle. Näin mäntänä toimivaan kanteen kohdistuu valtava voima, joka painaa mäntää alaspäin.

Esimerkiksi 100 C lämpötilassa kuutio höyryä painaa vain 0.6 kg. Lauhdutuksen jälkeen laatikon pohjalla on siis 0.6 mm vettä ja 999.4 mm on tyhjää.

Anonyymi kirjoitti:

Tuota ilmiötä on hyödynnetty aikoinaan voimakoneena. Laatikkoon pannaan höyryä, joka ensin syrjäyttää ilman. Sitten laatikko suljetaan ja höyry lauhdutetaan vedeksi laatikon pohjalle. Näin mäntänä toimivaan kanteen kohdistuu valtava voima, joka painaa mäntää alaspäin.

Esimerkiksi 100 C lämpötilassa kuutio höyryä painaa vain 0.6 kg. Lauhdutuksen jälkeen laatikon pohjalla on siis 0.6 mm vettä ja 999.4 mm on tyhjää.

Lue lisää

Kyllä kaikki vähääkään teollisuutta tuntevat tietävät että jos kombressori painaa 8 bar ylipainetta, niin sen imupuolella on vastaava 8 bar alipaine.

Miksi tämä yksinkertainen asia ei uppoa nykyopetuksen kyllästämiin idiootteihin, työelämän realiteetit ovat aivan eri tasolla, kuin kouluopetusten harhaväittämät.

Anonyymi kirjoitti:

Tuota ilmiötä on hyödynnetty aikoinaan voimakoneena. Laatikkoon pannaan höyryä, joka ensin syrjäyttää ilman. Sitten laatikko suljetaan ja höyry lauhdutetaan vedeksi laatikon pohjalle. Näin mäntänä toimivaan kanteen kohdistuu valtava voima, joka painaa mäntää alaspäin.

Esimerkiksi 100 C lämpötilassa kuutio höyryä painaa vain 0.6 kg. Lauhdutuksen jälkeen laatikon pohjalla on siis 0.6 mm vettä ja 999.4 mm on tyhjää.

Lue lisää

Onkohan ihan noin. Oletuksesi on, että kuutiossa vesihöyryä ei ole lainkaan ilmaa mukana.
Lienee mahdoton toteuttaa.
Imu tulee, mutta ei noin vahva, mitä väitit.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kaikki vähääkään teollisuutta tuntevat tietävät että jos kombressori painaa 8 bar ylipainetta, niin sen imupuolella on vastaava 8 bar alipaine.

Miksi tämä yksinkertainen asia ei uppoa nykyopetuksen kyllästämiin idiootteihin, työelämän realiteetit ovat aivan eri tasolla, kuin kouluopetusten harhaväittämät.

Lue lisää

Tietenkin on 8 bar alipaine siihen kompressorin tuottamaan lähtöpaineeseen verrattuna. Onko joku muuta väittänyt. Kompura tuottaa ylipainetta, ei alipainetta.

Anonyymi kirjoitti:

Onkohan ihan noin. Oletuksesi on, että kuutiossa vesihöyryä ei ole lainkaan ilmaa mukana.
Lienee mahdoton toteuttaa.
Imu tulee, mutta ei noin vahva, mitä väitit.

Lue lisää

Kylläisen höyryn paine 100 C lämpötilassa on 1 bar eli sama kuin ilman paine ja se kykenee syrjäyttämään ilman. Voi siinä käytännössä hieman ilmaakin olla.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kaikki vähääkään teollisuutta tuntevat tietävät että jos kombressori painaa 8 bar ylipainetta, niin sen imupuolella on vastaava 8 bar alipaine.

Miksi tämä yksinkertainen asia ei uppoa nykyopetuksen kyllästämiin idiootteihin, työelämän realiteetit ovat aivan eri tasolla, kuin kouluopetusten harhaväittämät.

Lue lisää

Todellakin vähänkin teollisuutta tuntevat tietää nuo asiat. Ei niitä tiedä peruskoulun opettajat. Ei niitä tiedä lukion opettajat. Ei niitä tiedä edes yliopistossa kuin pieni osa professoreista.

Koko opintoketju voi opettaa täysin väärin, jos kukaan opettaja ei viitsi hankkia käytännön kokemusta teollisuudesta. Sehän se tilanne yleisimmin on. Kukaan ei tunnu pitävän huolta siitä, että oppikirjat olisivat ajan tasalla. Silti kuitenkin uskotaan, että nykyään tietämys on huippua.

Miten tietämys voisi nykyään olla huippua, kun oppikirjoissa on vanhentunutta tietoa, jonka jokin tieteenala tai teknillinen puoli on kumonnut jo kauan sitten. Teoreettinen fysiikka väittää edelleen, ettei typpi pysty lainkaan absorboimaan lämpöä.

Teollisuudessa ja laboratorioissa oppii, että kyllä se typpi vaan pystyy absorboimaan lämpöä. Sitten peruskoulun, lukion ja jopa yliopiston käyneet pellet inttää edelleen, että ei typpi siihen pysty, koska teoreettinen fysiikka on toista mieltä.

Sairaalmaailmassa ja teollisuudessa on todella paljon esimerkkejä siitä, kuinka todella väärässäse teoreettinen fysiikka on monissa asioissa. Aikanaan on jotkut kulkeneet omia polkujaan, ja ohittaneet teoreettisen fysiikan, ja teheet keksinnön, joka on teoreettisen fysiikan vastainen,

Kuitenkin sitä vanhentunutta tietoa edelleen opetetaan kouluissa ja yliopistoissa. Miksi ihmeessä näin on. Ehkä sen takia, että teoreettinen fysiikka on itse itsensä ylentänyt korkeimman tiedon haltijaksi. Kun asenne on tuollainen, ei tietenkään oppikirjoja koskaan uusita.

Onneksi ammatillisessa koulutuksessa on toisin. Siellä opetetaan koeteltuja tieteellisiä faktoja. Tosin ei kukaan koskaan sano, että ne on tiedettä. Itse joutuu ymmärtämään, että on kysymys tieteestä. Teollisuus on täynnä tieteellisiä keksintöjä.

Monet niistä on kokemuksen ja kokeilun kautta syntyneitä. Ei niitä opeteta kouluissa eikä yliopistoissa muuta kuin ehkä teknisellä puolella. Jopa ylöiopistokin on vain pohjakoulutus tekniselle puolelle.

Jätkä saatta tietää monista asioista enemmän kuin diplomi-insinööri. Insinööri on viisas jos kysyy jätkältä. Minulla oli toimituskohtajana niin viisas insinööri. Kun hän tuli taloon, hän kiersi kyselemässä jätkiltä neuvoa.

Sillä hän sai vain kunnioitusta. Eihän hän voinut tietää uuteen työpaikkaan tullessaan kaikkea.

Anonyymi kirjoitti:

Todellakin vähänkin teollisuutta tuntevat tietää nuo asiat. Ei niitä tiedä peruskoulun opettajat. Ei niitä tiedä lukion opettajat. Ei niitä tiedä edes yliopistossa kuin pieni osa professoreista.

Koko opintoketju voi opettaa täysin väärin, jos kukaan opettaja ei viitsi hankkia käytännön kokemusta teollisuudesta. Sehän se tilanne yleisimmin on. Kukaan ei tunnu pitävän huolta siitä, että oppikirjat olisivat ajan tasalla. Silti kuitenkin uskotaan, että nykyään tietämys on huippua.

Miten tietämys voisi nykyään olla huippua, kun oppikirjoissa on vanhentunutta tietoa, jonka jokin tieteenala tai teknillinen puoli on kumonnut jo kauan sitten. Teoreettinen fysiikka väittää edelleen, ettei typpi pysty lainkaan absorboimaan lämpöä.

Teollisuudessa ja laboratorioissa oppii, että kyllä se typpi vaan pystyy absorboimaan lämpöä. Sitten peruskoulun, lukion ja jopa yliopiston käyneet pellet inttää edelleen, että ei typpi siihen pysty, koska teoreettinen fysiikka on toista mieltä.

Sairaalmaailmassa ja teollisuudessa on todella paljon esimerkkejä siitä, kuinka todella väärässäse teoreettinen fysiikka on monissa asioissa. Aikanaan on jotkut kulkeneet omia polkujaan, ja ohittaneet teoreettisen fysiikan, ja teheet keksinnön, joka on teoreettisen fysiikan vastainen,

Kuitenkin sitä vanhentunutta tietoa edelleen opetetaan kouluissa ja yliopistoissa. Miksi ihmeessä näin on. Ehkä sen takia, että teoreettinen fysiikka on itse itsensä ylentänyt korkeimman tiedon haltijaksi. Kun asenne on tuollainen, ei tietenkään oppikirjoja koskaan uusita.

Onneksi ammatillisessa koulutuksessa on toisin. Siellä opetetaan koeteltuja tieteellisiä faktoja. Tosin ei kukaan koskaan sano, että ne on tiedettä. Itse joutuu ymmärtämään, että on kysymys tieteestä. Teollisuus on täynnä tieteellisiä keksintöjä.

Monet niistä on kokemuksen ja kokeilun kautta syntyneitä. Ei niitä opeteta kouluissa eikä yliopistoissa muuta kuin ehkä teknisellä puolella. Jopa ylöiopistokin on vain pohjakoulutus tekniselle puolelle.

Jätkä saatta tietää monista asioista enemmän kuin diplomi-insinööri. Insinööri on viisas jos kysyy jätkältä. Minulla oli toimituskohtajana niin viisas insinööri. Kun hän tuli taloon, hän kiersi kyselemässä jätkiltä neuvoa.

Sillä hän sai vain kunnioitusta. Eihän hän voinut tietää uuteen työpaikkaan tullessaan kaikkea.

Lue lisää

Jos kompressori tuottaa 1000 bar paineen niin imupuolella on vastaavasti 1000 bar alipaine. Tuommoisella kompressorilla pystyy imemään tyhjäksi Mariaanien haudankin 10 km syvyydeltä. Sen tietää jokainen jolla on vähänkin kokemusta teollisuudesya.

Anonyymi kirjoitti:

Todellakin vähänkin teollisuutta tuntevat tietää nuo asiat. Ei niitä tiedä peruskoulun opettajat. Ei niitä tiedä lukion opettajat. Ei niitä tiedä edes yliopistossa kuin pieni osa professoreista.

Koko opintoketju voi opettaa täysin väärin, jos kukaan opettaja ei viitsi hankkia käytännön kokemusta teollisuudesta. Sehän se tilanne yleisimmin on. Kukaan ei tunnu pitävän huolta siitä, että oppikirjat olisivat ajan tasalla. Silti kuitenkin uskotaan, että nykyään tietämys on huippua.

Miten tietämys voisi nykyään olla huippua, kun oppikirjoissa on vanhentunutta tietoa, jonka jokin tieteenala tai teknillinen puoli on kumonnut jo kauan sitten. Teoreettinen fysiikka väittää edelleen, ettei typpi pysty lainkaan absorboimaan lämpöä.

Teollisuudessa ja laboratorioissa oppii, että kyllä se typpi vaan pystyy absorboimaan lämpöä. Sitten peruskoulun, lukion ja jopa yliopiston käyneet pellet inttää edelleen, että ei typpi siihen pysty, koska teoreettinen fysiikka on toista mieltä.

Sairaalmaailmassa ja teollisuudessa on todella paljon esimerkkejä siitä, kuinka todella väärässäse teoreettinen fysiikka on monissa asioissa. Aikanaan on jotkut kulkeneet omia polkujaan, ja ohittaneet teoreettisen fysiikan, ja teheet keksinnön, joka on teoreettisen fysiikan vastainen,

Kuitenkin sitä vanhentunutta tietoa edelleen opetetaan kouluissa ja yliopistoissa. Miksi ihmeessä näin on. Ehkä sen takia, että teoreettinen fysiikka on itse itsensä ylentänyt korkeimman tiedon haltijaksi. Kun asenne on tuollainen, ei tietenkään oppikirjoja koskaan uusita.

Onneksi ammatillisessa koulutuksessa on toisin. Siellä opetetaan koeteltuja tieteellisiä faktoja. Tosin ei kukaan koskaan sano, että ne on tiedettä. Itse joutuu ymmärtämään, että on kysymys tieteestä. Teollisuus on täynnä tieteellisiä keksintöjä.

Monet niistä on kokemuksen ja kokeilun kautta syntyneitä. Ei niitä opeteta kouluissa eikä yliopistoissa muuta kuin ehkä teknisellä puolella. Jopa ylöiopistokin on vain pohjakoulutus tekniselle puolelle.

Jätkä saatta tietää monista asioista enemmän kuin diplomi-insinööri. Insinööri on viisas jos kysyy jätkältä. Minulla oli toimituskohtajana niin viisas insinööri. Kun hän tuli taloon, hän kiersi kyselemässä jätkiltä neuvoa.

Sillä hän sai vain kunnioitusta. Eihän hän voinut tietää uuteen työpaikkaan tullessaan kaikkea.

Lue lisää

Koko vuodatuksesi perustuu taas kerran siihen ettet vieläkään ymmärrä lämmön ja lämpösäteilyn eroa. Joko olet opiskellut lisää lämpösäteilyn etenemisnopeudesta?

Anonyymi kirjoitti:

Koko vuodatuksesi perustuu taas kerran siihen ettet vieläkään ymmärrä lämmön ja lämpösäteilyn eroa. Joko olet opiskellut lisää lämpösäteilyn etenemisnopeudesta?

"Teoreettinen fysiikka väittää edelleen, ettei typpi pysty lainkaan absorboimaan lämpöä".

Ei väitä. Kyllä typpikaasu lämpenee, mutta lämpösäteilyä se absorboi heikosti. Lämpötila on verrannollinen molekyylien liike-energiaan, jota voidaan toki nostaa muillakin tavoin kuin säteilyttämällä.

Anonyymi kirjoitti:

Koko vuodatuksesi perustuu taas kerran siihen ettet vieläkään ymmärrä lämmön ja lämpösäteilyn eroa. Joko olet opiskellut lisää lämpösäteilyn etenemisnopeudesta?

Minä kuule ymmärrän noista asioista paljon enemmän kuin sinä. Sinä olet vain opetellut ulkoa teorioita, mutta ymmärrys niiden merkityksestä puuttuu täysin. Kun ymmärrys puuttuu, ei pysty eroittamaan, mikä on totta ja mikä on valhetta.

Ymmärrystä tuo käytännön kokemus. Se auttaa karsimaan kyseenalaista tietoa. Juuri käytännön kokemuksen takia minä en luota vanhoihin teorioihin. Monet niistä on vastoin luonnonlakeja. Luonnonlait tunnettiin vielä silloin muinoin erittäin huonosti.

Todelliseen tietämykseen pääsee vasta sitten, kun osaa yhdistellä asioita isommaksi kokonaisuudeksi ja karsia epäolennaista. Energia jota lämpökin on on fotoneita.

Auringosta tulee hyvin suuritehoisia fotoneita valon nopeudella, koska auringpon teho on valtavan suuri. Ne fotonit tuottaa lämpöä maan ilmakehässä ja maassa. Aivan eri asia sitten on esimerkiksi lämpöpatteri. Sen lämpösäteily ei etene kovinkaan pitkälle.

Et sinä tietenkään tästäkään mitään ymmärrä, kun olet vain opetellut teoriat ulkoa, etkä ymmärrä niistä yhtään mitään. Sulatusuunista säteilevän lämmön tunsi valimossa useiden metrien päähän.

Näistä käytännön kokemuksista voi päätellä yhtä sun toista mm. niiden fotonien nopeudesta, jos vaan on päättelykykyä. Sinulta se päättelykyky puuttuu. Minä taas olen joutunut päättelemään monenlaisia asioita suurimman osan elämääni.

Kouluopit ei anna kuin alkeet todelliseen elämään. Niistä opeista täytyy pystyä menemään itsenäisesti eteenpäin. Muuten ei pärjää nykyaikaisessa työelämässä. Koulupoikien on turha yrittää opettaa vanhoja paljonkokeneita konkareita.

Anonyymi kirjoitti:

Minä kuule ymmärrän noista asioista paljon enemmän kuin sinä. Sinä olet vain opetellut ulkoa teorioita, mutta ymmärrys niiden merkityksestä puuttuu täysin. Kun ymmärrys puuttuu, ei pysty eroittamaan, mikä on totta ja mikä on valhetta.

Ymmärrystä tuo käytännön kokemus. Se auttaa karsimaan kyseenalaista tietoa. Juuri käytännön kokemuksen takia minä en luota vanhoihin teorioihin. Monet niistä on vastoin luonnonlakeja. Luonnonlait tunnettiin vielä silloin muinoin erittäin huonosti.

Todelliseen tietämykseen pääsee vasta sitten, kun osaa yhdistellä asioita isommaksi kokonaisuudeksi ja karsia epäolennaista. Energia jota lämpökin on on fotoneita.

Auringosta tulee hyvin suuritehoisia fotoneita valon nopeudella, koska auringpon teho on valtavan suuri. Ne fotonit tuottaa lämpöä maan ilmakehässä ja maassa. Aivan eri asia sitten on esimerkiksi lämpöpatteri. Sen lämpösäteily ei etene kovinkaan pitkälle.

Et sinä tietenkään tästäkään mitään ymmärrä, kun olet vain opetellut teoriat ulkoa, etkä ymmärrä niistä yhtään mitään. Sulatusuunista säteilevän lämmön tunsi valimossa useiden metrien päähän.

Näistä käytännön kokemuksista voi päätellä yhtä sun toista mm. niiden fotonien nopeudesta, jos vaan on päättelykykyä. Sinulta se päättelykyky puuttuu. Minä taas olen joutunut päättelemään monenlaisia asioita suurimman osan elämääni.

Kouluopit ei anna kuin alkeet todelliseen elämään. Niistä opeista täytyy pystyä menemään itsenäisesti eteenpäin. Muuten ei pärjää nykyaikaisessa työelämässä. Koulupoikien on turha yrittää opettaa vanhoja paljonkokeneita konkareita.

Lue lisää

"Näistä käytännön kokemuksista voi päätellä yhtä sun toista mm. niiden fotonien nopeudesta, jos vaan on päättelykykyä."
Eli miten päättelet fotonien nopeuden käytännön kokemuksistasi?

"Minä taas olen joutunut päättelemään monenlaisia asioita suurimman osan elämääni."
Sen on huomannut jokainen tätä palstaa seuraava.

Anonyymi kirjoitti:

"Teoreettinen fysiikka väittää edelleen, ettei typpi pysty lainkaan absorboimaan lämpöä".

Ei väitä. Kyllä typpikaasu lämpenee, mutta lämpösäteilyä se absorboi heikosti. Lämpötila on verrannollinen molekyylien liike-energiaan, jota voidaan toki nostaa muillakin tavoin kuin säteilyttämällä.

Lue lisää

Minä olen saanut teoreettista fysiikkaa opiskelleelta tohtorilta ilmatieteen laitokselta sähköpostilla väitteen, että typpi ja happi ei pysty absorboimaan lämpöä. Siihen väittämään perustuu teoria kasvihuonekaasuista. Siihen väittämään perustuu ilmastonmuutosennusteet.

Tuo liike-energia juttukin on vanhaa potaskaa. Ei lämpö ole mitään molekyylien liike-energiaa. Olen joskus lukenut, että lämpö nostaa elektronien ratoja korkeammalle tasolle. Elektronien viritystila siis muuttuu. Itse epäilen tuotakin selitystä.

Todellisuudessa atomitason asioista on aika vähän aivan varmaa faktaa. Tulevaisuudessa asiat saatetaan ymmärtää aivan toisin, kun tutkimusmenetelmät kehittyvät. Meillä on saatavissa vain se tieto, joka on tällä hetkellä olemassa. Osa siitä on jo osoittautunut vääräksi.

Tiede on hyvä asia. Se on parasta, mihin ihmiskunta on pystynyt. Tiede ei kuitenkaan ole niin yhtenäinen kuin kuvitellaan. Eri tieteenaloilla on eriäviä näkemyksiä asioista. Vaikka tiede on parasta, ei sitäkään kannata jumaloida kaikkitietävänä. Minun elämäni aikana on tieteessä muuttunut hirveän paljon. Uskon että muutos jatkuu edelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen saanut teoreettista fysiikkaa opiskelleelta tohtorilta ilmatieteen laitokselta sähköpostilla väitteen, että typpi ja happi ei pysty absorboimaan lämpöä. Siihen väittämään perustuu teoria kasvihuonekaasuista. Siihen väittämään perustuu ilmastonmuutosennusteet.

Tuo liike-energia juttukin on vanhaa potaskaa. Ei lämpö ole mitään molekyylien liike-energiaa. Olen joskus lukenut, että lämpö nostaa elektronien ratoja korkeammalle tasolle. Elektronien viritystila siis muuttuu. Itse epäilen tuotakin selitystä.

Todellisuudessa atomitason asioista on aika vähän aivan varmaa faktaa. Tulevaisuudessa asiat saatetaan ymmärtää aivan toisin, kun tutkimusmenetelmät kehittyvät. Meillä on saatavissa vain se tieto, joka on tällä hetkellä olemassa. Osa siitä on jo osoittautunut vääräksi.

Tiede on hyvä asia. Se on parasta, mihin ihmiskunta on pystynyt. Tiede ei kuitenkaan ole niin yhtenäinen kuin kuvitellaan. Eri tieteenaloilla on eriäviä näkemyksiä asioista. Vaikka tiede on parasta, ei sitäkään kannata jumaloida kaikkitietävänä. Minun elämäni aikana on tieteessä muuttunut hirveän paljon. Uskon että muutos jatkuu edelleen.

Lue lisää

"Uskon että muutos jatkuu edelleen."

Olet tasan samalla tasolla kuin AGW-uskovaiset jotka uskovat ilmaston muuttuvan kun ihminen vain haluaa ja uskoo riittävän vankasti.
Uskominen on tärkeää. Sen tiesivät jo vanhat roomalaiset vaikka eivät olleet ikinä missään teollisuudessa tai sairaalassa kuulleet mistään 5 bar alipaineesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Näistä käytännön kokemuksista voi päätellä yhtä sun toista mm. niiden fotonien nopeudesta, jos vaan on päättelykykyä."
Eli miten päättelet fotonien nopeuden käytännön kokemuksistasi?

"Minä taas olen joutunut päättelemään monenlaisia asioita suurimman osan elämääni."
Sen on huomannut jokainen tätä palstaa seuraava.

Lue lisää

Auringosta tulevat fotonit läpäisee maapallon ilmakehän. Sulatusuunista tulevat läpäisee ilman muutaman metrin päähän. Lämpäpatterista tulevat fotonit läpäisee muutaman sentin ilmaa. Eiko tästä muka voi päätellä, että näissä eri tapauksissa fotonin energia ja nopeus on erilaiset. On kyllä aika yksinkertainen, jos ei pysty tällaista päättelemään.

Joka ikisessä minun ammateistani on ollut pakko päätellä asioita. ,Ei ole ollut valmiita vastauksia. Ne vastaukset on ollut pakko löytää itse, ja maailma on menossa yhä enemmän siihen suunjtaan, että päättelykykyä tarvitan yhä enjemmän.

Pelkillä' kouluopeilla ei maailmassa pärjää. Täytyy osata yhdistellä erilaisia asioita ja vetää siitä johtopäätöksiä. Täytyy osata myös karsia epäolennaista ja valheellista.

Täytyy oppia ymmärtämään, että kouluoppetus yliopistotasoa myöten on vain perusopetusta. Varsinainen oppiminen alkaa sitten työelämnässä, jossa joutuu saamaansa tietoa soveltamaan löytääkseen tarvittavaa uutta tietoa.

Joskus työpaikalla vedettiin parin kuukauden aikana yhden homman hitsaussaumoja uusiksi kerran toisensa jälkeen. kun ne ei läpäisseet ultraäänitutkimusta. Kun minä sain viimein tietää asiasta, minä sanoin heti, mitä pitää tehdä toisin.

Hitsari ja esimiehet ei olleet ymmärtäneet missä vika. Siinä tarvittiin sitä tietoa ja päättelykykyä mikä minulla oli. Kun tehtiin tarvittavat muutoksen, homma alkoi onnistua. Kuitenkin hitsarikin oli erittäin kokenut.

Anonyymi kirjoitti:

Auringosta tulevat fotonit läpäisee maapallon ilmakehän. Sulatusuunista tulevat läpäisee ilman muutaman metrin päähän. Lämpäpatterista tulevat fotonit läpäisee muutaman sentin ilmaa. Eiko tästä muka voi päätellä, että näissä eri tapauksissa fotonin energia ja nopeus on erilaiset. On kyllä aika yksinkertainen, jos ei pysty tällaista päättelemään.

Joka ikisessä minun ammateistani on ollut pakko päätellä asioita. ,Ei ole ollut valmiita vastauksia. Ne vastaukset on ollut pakko löytää itse, ja maailma on menossa yhä enemmän siihen suunjtaan, että päättelykykyä tarvitan yhä enjemmän.

Pelkillä' kouluopeilla ei maailmassa pärjää. Täytyy osata yhdistellä erilaisia asioita ja vetää siitä johtopäätöksiä. Täytyy osata myös karsia epäolennaista ja valheellista.

Täytyy oppia ymmärtämään, että kouluoppetus yliopistotasoa myöten on vain perusopetusta. Varsinainen oppiminen alkaa sitten työelämnässä, jossa joutuu saamaansa tietoa soveltamaan löytääkseen tarvittavaa uutta tietoa.

Joskus työpaikalla vedettiin parin kuukauden aikana yhden homman hitsaussaumoja uusiksi kerran toisensa jälkeen. kun ne ei läpäisseet ultraäänitutkimusta. Kun minä sain viimein tietää asiasta, minä sanoin heti, mitä pitää tehdä toisin.

Hitsari ja esimiehet ei olleet ymmärtäneet missä vika. Siinä tarvittiin sitä tietoa ja päättelykykyä mikä minulla oli. Kun tehtiin tarvittavat muutoksen, homma alkoi onnistua. Kuitenkin hitsarikin oli erittäin kokenut.

Lue lisää

"Eiko tästä muka voi päätellä, että näissä eri tapauksissa fotonin energia ja nopeus on erilaiset. On kyllä aika yksinkertainen, jos ei pysty tällaista päättelemään."

Huh huh, no ei voi. On kyllä aika yksinkertainen, jos noin päättelee.

Anonyymi kirjoitti:

"Uskon että muutos jatkuu edelleen."

Olet tasan samalla tasolla kuin AGW-uskovaiset jotka uskovat ilmaston muuttuvan kun ihminen vain haluaa ja uskoo riittävän vankasti.
Uskominen on tärkeää. Sen tiesivät jo vanhat roomalaiset vaikka eivät olleet ikinä missään teollisuudessa tai sairaalassa kuulleet mistään 5 bar alipaineesta.

Lue lisää

Sekaisinpa olet kun kuvittelet minun olevan samalla tasolla kuin AGW uskovaiset. Minähän edustan todellisuudessa pänvastaista kantaa. Se että ns. kasvihuonekaasut aiheuttaisi ilmastonmuutosta on pötypuhetta. Pötyä on myös nuo sinun kommenttisikin. Suurella vaivalla väännät muutaman rivin pötyä.

Joku siellä Roomassakin uskoi itseensä niin paljon jo yli 2000 vuotta sitten, että rakensi betonista yhteen temppeliin kupolin, joka on edelleenkin maailman suurin ja kestänyt ehyenä monet maanjäristyksetkin. Ratkaisevaa ei ole se, että uskoo. Ratkaisevaa on se mitä uskoo ja mihin uskoo. Valheisiin ja huijauksiin ei kannata uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Sekaisinpa olet kun kuvittelet minun olevan samalla tasolla kuin AGW uskovaiset. Minähän edustan todellisuudessa pänvastaista kantaa. Se että ns. kasvihuonekaasut aiheuttaisi ilmastonmuutosta on pötypuhetta. Pötyä on myös nuo sinun kommenttisikin. Suurella vaivalla väännät muutaman rivin pötyä.

Joku siellä Roomassakin uskoi itseensä niin paljon jo yli 2000 vuotta sitten, että rakensi betonista yhteen temppeliin kupolin, joka on edelleenkin maailman suurin ja kestänyt ehyenä monet maanjäristyksetkin. Ratkaisevaa ei ole se, että uskoo. Ratkaisevaa on se mitä uskoo ja mihin uskoo. Valheisiin ja huijauksiin ei kannata uskoa.

Lue lisää

"Valheisiin ja huijauksiin ei kannata uskoa."

Sen vuoksi me emme usko 5 bar alipaineisiin emmekä mihinkään muuhunkaan.
Kaikkein vähiten uskomme alipainehitsarin tai AGW-uskovaisten hörhöjuttuihin.

Anonyymi kirjoitti:

"Eiko tästä muka voi päätellä, että näissä eri tapauksissa fotonin energia ja nopeus on erilaiset. On kyllä aika yksinkertainen, jos ei pysty tällaista päättelemään."

Huh huh, no ei voi. On kyllä aika yksinkertainen, jos noin päättelee.

Lue lisää

Sinä siis uskot mihin tahansa väitteeseen, mitä tieteen nimissä esitetään. Minä taas olen joutunut toteamaan todella monia kertoja, että tiede olikin väärässä. Luku sinänsä on tieteen nimissä esiintyvät huijarit, joita esiintyy pilvin pimein ilmastotieteen ympärillä.

Olen jo vuosikymmeniä sitten oppinut, että parempi on käyttä'ä omia aivojaan kuin että luottaisi opettajiin. Kun tiede on kehittynyt, on lukuisia kertoja paljastunut, että olinkin oikeassa kyseenalaistaessani. Ei kannata apinoida oppineita apinoita. Minä seuraan mieluummin niitä harvoja neroja. Sen minä opin hoitoalalla.

Nuoret yleensä kyseenalaistaa kaikkea. On kummallista, että nykyään kaikki on siinä asiassa toisin. Lauman mukana vaan mennään. Minä vanha taas käyttäydyn niinkuin nuoret on periteisesti käyttäytyneet. Minä en usko väitteisiin, jotka on kyseenalaisia.

Minä olen aika hyvä huomaamaan ne kyseenalaiset väitteet. Väite että energian etenemisnopeus olisi vakio valonnopeus ilmakehässä ja tyhjiössä on kyseenalainen. Se nopeus pätee ainoastaan valoon. Valo etenee aina valon nopeudella.

Olen opetellut useita ammatteja täysin itsenäisesti ja saanut niistä kiitettävän todistuksen. Sinä hourupää sitten kuvittelet että minä olenb joku pahvipää. Monet kerrat tiede onkin seurannut minua eikä minä tiedettä. On aina mukava todeta, että tiedemiehet onkin päätyneet samoille linjoille.

Niinkuin olen monet kerrat sanonut, en pidä yli 100 vutta vanhaa tietoa luotettavana. Elämäni aikana sitä on tiede romuttanut aika paljon, ja minä olen sen uuden tiedon omaksunut heti . Näin on käynyt mm. lääketieteen osalta.

Kehitys jota on tapahtunut 2000 luvulla mm. aivotutkimuksessa on ollut mielenkiintoista. Siltä pohjalta ymmärrän varsin hyvin, miksi joillekin on vaikeaa vanhan ja vanhentuneen tiedon hylkääminen. Sitä kokeen niinkuin sen opettelussa olisi uhrannut aikaansa hukkaan.

Minulla ei ole koskaan ollut tarvetta uskoa mihinkään niin ehdottomasti, etten siitä voisi luopua. Niinpä pystyn ottamaan uutta tietoa vastaan kitkattomasti, ja keksimään jotakin itsekin. Ammatissani olen joutunut jatkuvasti keksimään uusia ratkaisuja. Sitä se työelämä on .

Anonyymi kirjoitti:

Sinä siis uskot mihin tahansa väitteeseen, mitä tieteen nimissä esitetään. Minä taas olen joutunut toteamaan todella monia kertoja, että tiede olikin väärässä. Luku sinänsä on tieteen nimissä esiintyvät huijarit, joita esiintyy pilvin pimein ilmastotieteen ympärillä.

Olen jo vuosikymmeniä sitten oppinut, että parempi on käyttä'ä omia aivojaan kuin että luottaisi opettajiin. Kun tiede on kehittynyt, on lukuisia kertoja paljastunut, että olinkin oikeassa kyseenalaistaessani. Ei kannata apinoida oppineita apinoita. Minä seuraan mieluummin niitä harvoja neroja. Sen minä opin hoitoalalla.

Nuoret yleensä kyseenalaistaa kaikkea. On kummallista, että nykyään kaikki on siinä asiassa toisin. Lauman mukana vaan mennään. Minä vanha taas käyttäydyn niinkuin nuoret on periteisesti käyttäytyneet. Minä en usko väitteisiin, jotka on kyseenalaisia.

Minä olen aika hyvä huomaamaan ne kyseenalaiset väitteet. Väite että energian etenemisnopeus olisi vakio valonnopeus ilmakehässä ja tyhjiössä on kyseenalainen. Se nopeus pätee ainoastaan valoon. Valo etenee aina valon nopeudella.

Olen opetellut useita ammatteja täysin itsenäisesti ja saanut niistä kiitettävän todistuksen. Sinä hourupää sitten kuvittelet että minä olenb joku pahvipää. Monet kerrat tiede onkin seurannut minua eikä minä tiedettä. On aina mukava todeta, että tiedemiehet onkin päätyneet samoille linjoille.

Niinkuin olen monet kerrat sanonut, en pidä yli 100 vutta vanhaa tietoa luotettavana. Elämäni aikana sitä on tiede romuttanut aika paljon, ja minä olen sen uuden tiedon omaksunut heti . Näin on käynyt mm. lääketieteen osalta.

Kehitys jota on tapahtunut 2000 luvulla mm. aivotutkimuksessa on ollut mielenkiintoista. Siltä pohjalta ymmärrän varsin hyvin, miksi joillekin on vaikeaa vanhan ja vanhentuneen tiedon hylkääminen. Sitä kokeen niinkuin sen opettelussa olisi uhrannut aikaansa hukkaan.

Minulla ei ole koskaan ollut tarvetta uskoa mihinkään niin ehdottomasti, etten siitä voisi luopua. Niinpä pystyn ottamaan uutta tietoa vastaan kitkattomasti, ja keksimään jotakin itsekin. Ammatissani olen joutunut jatkuvasti keksimään uusia ratkaisuja. Sitä se työelämä on .

Lue lisää

"Väite että energian etenemisnopeus olisi vakio valonnopeus ilmakehässä ja tyhjiössä on kyseenalainen. Se nopeus pätee ainoastaan valoon. Valo etenee aina valon nopeudella."

Olemme kyllä huomanneet että aivoimpulssien etemisnopeus alipainehitsarin aivoissa on likimain nolla.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä siis uskot mihin tahansa väitteeseen, mitä tieteen nimissä esitetään. Minä taas olen joutunut toteamaan todella monia kertoja, että tiede olikin väärässä. Luku sinänsä on tieteen nimissä esiintyvät huijarit, joita esiintyy pilvin pimein ilmastotieteen ympärillä.

Olen jo vuosikymmeniä sitten oppinut, että parempi on käyttä'ä omia aivojaan kuin että luottaisi opettajiin. Kun tiede on kehittynyt, on lukuisia kertoja paljastunut, että olinkin oikeassa kyseenalaistaessani. Ei kannata apinoida oppineita apinoita. Minä seuraan mieluummin niitä harvoja neroja. Sen minä opin hoitoalalla.

Nuoret yleensä kyseenalaistaa kaikkea. On kummallista, että nykyään kaikki on siinä asiassa toisin. Lauman mukana vaan mennään. Minä vanha taas käyttäydyn niinkuin nuoret on periteisesti käyttäytyneet. Minä en usko väitteisiin, jotka on kyseenalaisia.

Minä olen aika hyvä huomaamaan ne kyseenalaiset väitteet. Väite että energian etenemisnopeus olisi vakio valonnopeus ilmakehässä ja tyhjiössä on kyseenalainen. Se nopeus pätee ainoastaan valoon. Valo etenee aina valon nopeudella.

Olen opetellut useita ammatteja täysin itsenäisesti ja saanut niistä kiitettävän todistuksen. Sinä hourupää sitten kuvittelet että minä olenb joku pahvipää. Monet kerrat tiede onkin seurannut minua eikä minä tiedettä. On aina mukava todeta, että tiedemiehet onkin päätyneet samoille linjoille.

Niinkuin olen monet kerrat sanonut, en pidä yli 100 vutta vanhaa tietoa luotettavana. Elämäni aikana sitä on tiede romuttanut aika paljon, ja minä olen sen uuden tiedon omaksunut heti . Näin on käynyt mm. lääketieteen osalta.

Kehitys jota on tapahtunut 2000 luvulla mm. aivotutkimuksessa on ollut mielenkiintoista. Siltä pohjalta ymmärrän varsin hyvin, miksi joillekin on vaikeaa vanhan ja vanhentuneen tiedon hylkääminen. Sitä kokeen niinkuin sen opettelussa olisi uhrannut aikaansa hukkaan.

Minulla ei ole koskaan ollut tarvetta uskoa mihinkään niin ehdottomasti, etten siitä voisi luopua. Niinpä pystyn ottamaan uutta tietoa vastaan kitkattomasti, ja keksimään jotakin itsekin. Ammatissani olen joutunut jatkuvasti keksimään uusia ratkaisuja. Sitä se työelämä on .

Lue lisää

"Sinä hourupää sitten kuvittelet että minä olenb joku pahvipää. Monet kerrat tiede onkin seurannut minua eikä minä tiedettä."
Mitä tuohon voi enää sanoa :D :D

"Niinkuin olen monet kerrat sanonut, en pidä yli 100 vutta vanhaa tietoa luotettavana."
Sinulle on monet kerrat lueteltu yli 100 vuotta vanhaa tiedettä joka on aivan täyttä tavaraa edelleen. Etkö ole lukenut vai etkö ymmärrä lukemaasi?

"Se nopeus pätee ainoastaan valoon. Valo etenee aina valon nopeudella."
Nyt on läksynä huomiseksi ottaa selvää miksi tuo(kin) on puppua.

Tiedeyhteisön viesti on selkeä: CO2-päästöjä tulisi rajoittaa.

Ajoittain tulee lueskeltua näitä "tiedeketjuja" ajan kuluksi. Silloin tällöin tulee tarve oikoa räikeimpiä väärinkäsityksiä. Ei siitä näytä mitään hyötyä olevan. Fundamentalisti ei muuta käsitystään minkään faktatiedon edessä.

Tieteen kehitys on ollut huikea. Mutta vielä huikeampaa on, että ihminenkin on kehittynyt "valmiiksi" aikana, jolloin tieteestä ei ole ollut hajuakaan.

Luonnon kannalta tieteestä on ollut vain haittaa. Tiede edesauttoi fossiilikapitalismin synnyssä ja nyt tuo uhkaa tuhota hienot ekosysteemit.

Ydinpommiarsenaali on myös tieteen savutus. Sillä pallo voidaan tehdä elinkelvottomaksi muutamassa hetkessä. Petteri Taalas totesi, että hänen nuoruudessaan tuota pelättiin ja marssittiin siksi kaduilla.

Al Gore on ihan kelpo ilmastonlämpenemisapostoli saarnaamaan ilmastomellastuksen syntisyydestä.

Tulevana vuonna tuohikuussa ilmastojeesus tulee ja llaskeutuu hiilidioksidipatjalla ja tuomitsee kaikki ateistit ja denut ja kaikki muutkin uskottomat ja uskomattomat kadotukseen ja turmioon. Tehkää parannus ennenkuin jeesus tulee tekemään sen pulestanne ja kerää kaiken hiilidioksidin pois ja mitäs sitten tehdään.

Uskontojen maine ei ole mustattavissa. Ja jos kuvittelee ilmastonmuutoksen maailmanlopuksi, on pelkkä olkiukkoilija, jolla ei ole mitään oikeaa asiaa.

AGW-sekopäät eivät ole mitään vastaväittäjiä. He ovat väittäjiä.