Joku väittää, ettei 400 ppm pitoisuus voi vaikuttaa mitään. Se on sama, kuin 999,6 litraan vettä lisättäisiin 0,4 litraa.
Jos olettaa, että tuon lisäyksen pitäisi olla ratkaiseva tuhannen litran lämpötilan suhteen ja vertaa ilmastonmuutosta siihen, on pahasti hakoteillä.
Toinen tapa ajatella:
Oletetaan, että meillä on se sadantuhannen litran allas puolillaan vettä. Siihen johdetaan lisää vettä 10 000 l päivässä, mutta siitä poistuu samassa ajassa 9 996 litraa. Ero on mitätön. Mitättömästä erosta huolimatta 50 000 litran tila täyttyy n. 34 vuodessa.
Hiilidioksiidin 400 ppm ei itsessään lämmitä juuri mitään. Mutta kun se aiheuttaa sen, että Maan pinnalle pääsee vähänkin enemmän lämpöä kuin Maasta säteilee pois, lämpötila nousee pakostakin. Aivan sama kuinka pieni tulevan ja pois säteilevän lämpömäärän ero on, Maan keskilämpötila kasvaa. Kaasujen ominaislämpökapasiteetilla ei ole mitään vaikutusta asiaan. Asiaan vaikuttaa vain ja ainostaan nettosäteilyn määrä.
Jos olettaa, että tuon lisäyksen pitäisi olla ratkaiseva tuhannen litran lämpötilan suhteen ja vertaa ilmastonmuutosta siihen, on pahasti hakoteillä.
Toinen tapa ajatella:
Oletetaan, että meillä on se sadantuhannen litran allas puolillaan vettä. Siihen johdetaan lisää vettä 10 000 l päivässä, mutta siitä poistuu samassa ajassa 9 996 litraa. Ero on mitätön. Mitättömästä erosta huolimatta 50 000 litran tila täyttyy n. 34 vuodessa.
Hiilidioksiidin 400 ppm ei itsessään lämmitä juuri mitään. Mutta kun se aiheuttaa sen, että Maan pinnalle pääsee vähänkin enemmän lämpöä kuin Maasta säteilee pois, lämpötila nousee pakostakin. Aivan sama kuinka pieni tulevan ja pois säteilevän lämpömäärän ero on, Maan keskilämpötila kasvaa. Kaasujen ominaislämpökapasiteetilla ei ole mitään vaikutusta asiaan. Asiaan vaikuttaa vain ja ainostaan nettosäteilyn määrä.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Nyt on alipainehitsari-hoituri taatusti ylittänyt omat kykynsä.
Eihän tuo hitsari-hoituria ollut. Tuossahan kiistettiin ominaislämpökapasiteetin tärkeys ja osoitettiin, että pienikin lisä vaikuttaa. Ihan hyvä vertaus.
Muuttaisin analogiaa silleen, että virtaus sisään ja ulos on täysin sama, mutta Kalle kuusivuotias keksi, että käy kusasemassa altaaseen joka päivä sen neljä desiä. Ja aprikoos, kun Kalle täyttää 40 vuotta, allas lainehtii täytenä.
Allas lainehtii vettä täytenä ja Kallen kusi on mennyt viemäristä alas vaikka alarmisti väittääkin sen olevan ikuista.
Allas täyttyi, vaikka lisä oli hyvin pieni. Se oli asian pihvi.
Sinulla lienee kusi mennyt päähän, kun jutuissasi ei ole järjen häivää.
Allas täyttyi siihen johdetusta vdestä. Sinun pissimäsi ei allasta täytä 34 vuodessa.
Ei täyttynyt. Vettä lähti pois täsmälleen saman verran kuin tuli sisään.
Kyse on siitä, että pienikin ylijäämä täyttää ison tilan, kun aikaa on tarpeeksi.
Pissi täyttää lopulta koko altaan koska niin on määrätty.
Allas täyttyy kun sinne kerran johdetaan vettä. Ei se Kallen kusi allasta täyttänyt.
Huoh+!
Absorbtio+on+100+%+vain+CO2:n+maksimiabsorbtion+kohdalla.++Väite,+että+koko+alueen+absrbtio+olisi+100+%+ei+pidä+paikkaansa.+Lisäksi+siihen+vaikuttavat+muutkin+tekijät,+kuten+täyden+absrbtion+korkeus.+
Tuo denialisti sana saa aikaan sen ,että sinua ei oteta vakavasti missään asiassa.
Kyllästymisestä johtuen ilmasto ei muutu juurikaan vaikka C02n määrä nousisikin tuplaksi jälkeen lämpimän syklin.
Melkein koko 1900-luvun on ollut auringon tehovaihe ja se putosi hieman 1950-80. Sen aikana ilman lämpötilat laskivat.
Nyt 2000 luvulla ilman lämpötilat ovat sahanneet edestakaisin erilaisten luonnollisten syklien mukana ja nyt on kylmenemisvaihe ja aurinkominimit tulossa.
"Lisäksi kasvihuonevaikutukseen vaikuttaa oleellisesti ilmakehän kerroksellisuus ja sen lämpötilajakauma: kun CO2-pitoisuus kasvaa, avaruuteen säteilevä kerros siirtyy ylemmäksi (kylmempiin ilmakerroksiin), mikä vähentää avaruuteen karkaavan lämpösäteilyn määrää."
Varmaan hatusta nykäistyt osa-arvaukset ovat paljon pätevämpiä arvauksia.
Niin taas.
Kuvaaja, joka ilmaisee esimerkiksi tuon 15 µ absorptioaluetta ei tarkoita että reuna-alueiden osuudet kasvaisivat pitoisuuden lisääntyessä, kuvaaja tarkoittaa ominaisuutta, ei kokonaisvaikutusta.
Ilmakehän emissio avaruuteen tapahtuu lähes täysin valtakaasujen (N2,O2) säteilynä, sen korkeus riippuu vallitsevasta paineesta, CO2 pitoisuudella ei ole mitään merkitystä emissiokorkeuteen.
2000 luvulla viiden vuoden keskiarvokäyrä on noussut jatkuvasti ja 2010 luvulla nousu on ollut nopeampaa kuin ikinä ennen mittaushistorian aikana.
Auringon aktiivisuuden vaihtelut selittävät /- 0,1 astetta muutoksista.
1950 - 1980 liukuva keskiarvo nousi 0,28 astetta. Ei siis laskenut, kuten väitit.
Vuodesta 2000 nousua on ollut liukuvassa keskiarvokäyrässä vuoteen 2010 0,5 astett ja se nousu on kiihtyvää. Mitkään normaalit syklit eivät selitä sitä.
Suomessa lämpötilojen kuukausiennätyksistä kuusi on mitattu 2007 tai sen jälkeen. Kuusi mittaushistorian lämpimintä vuotta ovat kuusi edellistä.
Väitteesi eivät perustu tosiasioihin. Mittaustulokset ovat kaikkien saatavilla. Tuon tasoisten väitteiden esittäminen ilman vähäisintäkään näyttöä saa aikaan sen, etten ainakaan minä ota sinua vakavasti missään asiassa.
Kykenetkö kiistämään kyseisten tohtoreiden tiedot saturaatiosta? Jos kerran osaat esittää siitä denialistisen väitteen, sinun olisi voinut olettaa tietävän myös tutkijoiden vastineen väitteeseen. Tietämättömyyttä vai tahallista vääristelyä? Kumikaan ei anna denialismistasi kovin hyvää kuvaa.
Kappas vaan, kun alan tohtoritason tutkijat ovat asiata eri mieltä kanssasi.
Tämä on ollut nyt se kehittynyt muunnos CO2 vaikutuksesta, kun takaisin säteily ja pakoteteoriat eivät kestäneet kritiikkiä, päädyttiin tähän 'lämmönsiirron hidastumiseen'
Tässäkin on kysymyksiä, joita ei saisi esittää, esimerkiksi mitä todellisuudessa alailmakehän lämpötilaan vaikuttaa, kuinka korkealta troposfäärin rajakerroksista mahdollistuu emissio.
Kohdallani totuus on, että en tiedä, mutta kaikki ei näytä aivan siltä, mitä annetaan ymmärtää.
Eivät toki kaikki !
Pidäs nyt hevostas.
Ei tässä ole tarkoitus kiistellä mittaustuloksista, vaan pohti syitä.
Väärin meni taaskin.
Tärkeintä on keksiä arvauksia ja ennustuksia. Syyt on keksitty jo aikoja sitten.
Tosin normaalin ihmisen ei tarvitse tietää mittaustuloksia eikä tietää syitä. Elää vain normaalisti eikä noista asioista tarvitse piitata. Jos pitää vaikka lihan syönnistä niin syö lihaa kuten ennenkin, jos pitää bensan polttamisesta, voi kierrellä autolla pitkin kylää tai kaupunkia ilman mitään syytä jne. Ei ole mitään syytä tehdä mitään.
" Ei ole mitään syytä tehdä mitään."
Nyt sinä mokasit. On olemassa Kategorinen Imperatiivi joka pakottaa ilmastouskovaiset julistamaan uskontoaan Maailmanloppuun asti.
Viittasin tietenkin artikkelin kirjoittaneisiin ilmastonmuutokseen spesialisoituneisiin tohtoreihin, en esimerkiksi teologian tohtoreihin tai tekniikan tohtoreihin.
Mahdoitko edes lukea, saati ymmärtää.
Pääpointti oli se, ettei koko CO2 absorbtioalue ole saturoitunut. Kyllä pakoteteoriat kestävät kritiikin. Teorit on usein ilmaistu liian yksinkertaisesti, ja silloin jää tarttumapintaa epäilylle. Saturaatiota on, mutta ei koko alueella.
Lista oli vastaus Anon 20.04.2021 22:35 väitteisiin, jotka ovat yksiselitteisesti vääriä, kuten:
"Melkein koko 1900-luvun on ollut auringon tehovaihe ja se putosi hieman 1950-80. Sen aikana ilman lämpötilat laskivat."
Eivät laskenee, vaikkakin nousivat hitaammin kuin 2000 luvulla.
"Nyt 2000 luvulla ilman lämpötilat ovat sahanneet edestakaisin erilaisten luonnollisten syklien mukana..."
Mitään edestakaisin sahaamista ei ole ollut. Mittaukset osoittavat aivan yksiselitteisesti kiihtyvää lämpenemistä.
Ei paskaa puhumalla argumentoinnin tasoa ainakaan nosteta.
Mannin lätkämaila todistaa että mitään sahaamista ei ole tapahtunut koskaan. Muuten olisi mennyt mailasta varsi poikki jo kauan sitten.
Nyt minäkin tajusin. Kyse oli siis ilmastoteologian tohtoreista.
1950-80 oli lämpenemisessä notkahdus. Se on jokaisessa lämpökayrässä.
Ninat ja Ninot...pohjoisen syklit mukaanluettuina ja jopa Golf.virran syklit saavat aiokaan erilaiset edestakaisin sahaamiset. Ne nähdään vain satelliitti mittauksissa.
CO2sen teho on logaritminen eli vähenevä määrän lisääntyessä.
Osaksi sen takia mallinnukset eivät koskaan toimi.
Juuri näin! Ylemmän ilmakehän kylmeneminen tarkoittaa jotakin mitä?
C02 lähinnä vaikuttaa alailmakehässä. Jonkin verran??
Jopa oli johdatteleva avaus.
Yksinkertainen laskutoimitus toteutuneen muutoksen ja tiedon jäljellä olevien fossiilisten hiilivarantojen määrästä johtaa tulokseen että kun kaikki poltettava fossiilihiili on saatu ilmakehään, CO2 pitoisuus olisi noussut lukemaan hieman alle 800 ppm.
Pitoisuus olisi lähes optimaalinen luonnon monipuolisuuden ja ravinnontuoton kannalta, eli kauhukuva olisi vain, mistä korvaavaa energiaa.
Tähänkin on olemassa jo ratkaisu (fissio / fuusio), vain öljy-yhtiöiden masinoima kampanja, Greenpeacea tukemalla, on harhauttanut yksinkertaisimmat idealistit vastustamaan kehitystä.
Kuten näkyy, tietynsuuntainen yksisilmäisyys ja vahva usko, saa jopa julkisesti esittämään aloituksen tapaista propagandaksi luokiteltavaa roskaa, ja vielä kummallisempaa, että jotkut jopa uskovat.
E E I I I !
TULE APUUN JÖNS , kylä täytyy kuitenkin olla joku valtava uhka.
Iskikö paniikki ?
Ihan kiva kusetus näyttää luisuvan epämiellyttävään suuntaan, vai ?
Tuo taso tarkoittaisi Etelä-Euroopan aavikoitumista ja sama olisi edessä Afrikan ja Australian laajoilla alueilla. USA:n keskilännen vilja-aitat kuivuisivat ja maailman ravinnontuotanto romahtaisi.
USAN öljy- ja kivihiiliteollisuuden raoittama CO2 Science on jo luopunut väitteestä että kyseessä olisi luonnollinen vaihtelu. Nyt he väittävät, että CO2:n lisääntyminen on vain hyödyllistä.
Miten tulevatkaan tupakkateollisuuden asiantuntijat tupakkaoikeudenkäyntien aikana mieleen?
"Hiilidioksiidin 400 ppm ei itsessään lämmitä juuri mitään."
Juuri noin. Hiilidioksidi ei lämmitä. Se ei estä säteilyä tulemasta eikä heijastumasta takaisin. Ainakaan niillä pitoisuuksilla jotka ilmakehässä vallitsee. Tämänhän ovat kaikki ilmastotutkijat meille selventäneet, ja uskottava on.
Hiilidioksidin sanotaankin aiheuttavan välillisesti muiden kasvihuonekaasujen muutoksen, ja se taas aiheuttaa ilmastonmuutoksen. Lähinnä puhutaan vesihöyrystä. Näin meille ne ilmastotutkijat kertovat. Hiilidioksidi aiheuttaa siis vesihöyryn määrässä muutoksia, ja tuon yhteyden herkkyyttä pyritään mallintamaan, ja siitä ennakoimaan lämpenemisen määrää.
Tähän asti kaikki mallit ovat menneet pieleen.
Joku joskus varmasti pystyy mallintamaan tuon yhteyden riittävän tarkasti, mutta siihen saakka meidän on uskottava, mitä poliitikot ovat noista erilaisista ja erilaisen tuloksen antavista malleista päättäneet pitää parhaana. Onhan poliitikoilla paras osaaminen kaikkeen.
Luottakaamme siis lmastomalleihin ja hiilidioksidin määräävään mahtiin ilmaston muutoksessa
Tässä sateliitti eli oikeat lämmöt:
https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/service/global/global-land-ocean-mntp-anom/201001-201012.gif
Kas kummaa 1950-80 oli selvät pudotukset lämmöissä ja vuoden 2000 jälkeen ei oikein n ouse.
Jos tähän laittaa aurinkotehot samalle ajalle niin yhteys on selvä.
Tässä NASA:n käppyrä:
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi4qseu9o_wAhXpkIsKHTVBBCMQFjAAegQIBRAD&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmaston_lämpeneminen&usg=AOvVaw0VjB5sB9Wr5xEqzRLlwJyM
Tässä lisää dataa.
https://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_March_2021_v6.jpg
Kummasti nuo poikkeavat toisistaan, miksiköhän ?
Ehkä siksi, että eivät mittaa samaa asiaa. Olisikin outo, mutta tietysti mahdollinen sattuma, jos olisivat samanlaiset.
Wikipedia on saastutettu ja väärennetty. Tämäkin palsta käyttää usein huijari Mannin tutkimuksia hyväkseen.
Teidän osaamattomien ja oppimattomien pitäisi käyttää enemmän vaivaa ja aikaa uuden oppimiseen ja omaksumiseen sen sijaan, että tuhlaatte aikaanne sen selittelyyn, miksi olette osaamattomia ja oppimattomia. ; )
Koko 2000 luvun lämmöt ovat sahanneet ylös alas varmasti näiden luonnollisten syklien mukana. Kohta mennään alas roimasti kun kylmäsyklejä tulee useita samaan aikaan.
Niissä on ehkä eri lämmöt mittauksissa. Otetaan nyt Mannin lätkämaila mukaan niin saadaan tosi erilainen.
Mihin tässä voi luottaa muihin kuin Spencerin dataan.
Miksi sitten toisessa ketjussa väitettiin että Marsissa ei voi tapahtua ilmaston lämpenemistä suuresta hiilidioksidimäärästä huolimatta koska "kaasukehä on niin ohut"?
Eli onko vai eikö ole muilla ilmakehän kaasuilla merkitystä lämpenemiseen? Ei voi olla asia eri tavoin Maassa ja Marsissa.
Kysymys tai vastaus voisi olla miksi eri planeetoilla on myös havaittavissa ilmastonmuutoksia samaan aikaan kuin maassa?
Vastaus on :aurinko
Tunnustan olevani se kommentoija, joka on väittänyt/todennut, että hiilidioksidia on ilmakehässä aivan liian vähän jotta sillä olisi merkittävää vaikutusta ilmastoon. Onkohan kollimaattoria ja ehkä muitakin alarmisteja alkanut vaivata tuo kyseinen väite? Vaatiko ärsytys tekemään asialle jotain? Onko tunnelma se, että hiilidioksidin merkityksen vähättely pitää jotenkin saada kumotuksi? No, joku on ryhtynyt tuumasta toimeen ja kehitellyt analogian, joka on hyvin simppeli joten se täyttää propagandan yhden perusvaatimuksen. Analogian logiikkaa pystyy hölmökin - tai sanotaan tietämätönkin seuraamaan. Pelkillä fysiikan perustiedoillakin voi silti todeta, että analagiassa on puurot ja vellit sekaisin. Maailmankaikkeudessa siis on ainetta ja energiaa. Aine kasaantuu kun siihen vaikuttaa gravitaatio. Säteily ei ei kerry eikä kasaannu. Säteilyenergiaa välittävät fotonit, joiden luonnollinen olotila on liikkua valon nopeudella. Ei fotoneilla ole taipumusta jäädä paikalleen jököttämään. Absorbointi vain aiheuttaa poukkoilua, joka vähän hidastaa ip-fotonin matkantekoa.
OK, tämä saisi puolestani riittää. Tunnustan, että fysiikan nippelitietoni ovat puutteelliset, mutta silti olisi vielä eväitä jatkaa. Voisin kirjoittaa ip-spektristä ja saturaatiosta, mutta jätän sen viisaammille. Totean siis vain, että infrapunasäteily ei varastoidu hiilidioksidiin eikä lämpeneminen kertaudu. Lämpeneminen jatkuu vain jos hiilidioksidi lisääntyy koko ajan. Jotta ilmasto lämpenisi hiilidioksidin vaikutuksesta tuntuvasti niin pienen määrän lisäys ei riitä. molekyylejä tarvitaan moninkertaisesti lisää. Kun hiilidioksidin pitoisuus on jotain 4000 ppm niin ehkä alkaa vähän tuntua. Nykyinen noin yhden asteen lämpeneminen pikkujääkauden jälkeen on siis seurausta ihan muusta kuin hiilidioksidista, esimerkiksi eiitä, että pikkujääkauden aiheuttanut syy poistui 1800-luvun lopulla.
Onko+tiedossasi,+että+kasvihuonekaasut,+joiden+osuus+on+vain+0.03%+ilmakehästä,+pystyvät+silti+nostamaan+maapallon+keskilämpötilan+n.+33+astetta+korkeammaksi+kuin+mikä+se+olisi+ilman+ilmakehää?
Tai sitten tuo väitteesi on hatusta vedetty idioottimainen vale.
Ja edelleen, kenelläkään ei ole mitään syytä tehdä ainuttakaan muutosta elämässään eikä käyttämään euroakaan täysin kuvitteellisen "ilmastonmuutoksen" takia. Itse olen esimerkiksi kehoittanut boikotoimaan luomutuotteita ja ostamaan kauppojen halpistuotteita kaikessa mahdollisessa.
No tuo on helppo tarkistaa monestakin paikasta - jos uskaltaa siis :)
Ovatko ihmiset noudattaneet kehoituksiasi?
Useimmat ovat. Jos valitaan raha tai höpöhöpö-tiede niin raha menee aina edelle. Jos on vähänkin rahapulaa niin eettisyys ei merkitse mitään.
Miksi tarkistaa, jokainen elää miten itseä huvittaa viis veisaten joidenkin idioottien aivottomasta rääkymisestä? On olemassa vain yksi asia joka on tärkeää, oma toimeentulo. Muista ei tarvitse piitata. Ei edes koko maailmasta.
CO2n+osuus+ilmasta+on+0,04%
Vai olisiko tuo väitteesi hatusta vedetty idioottimainen vale?
Jos mietitään mitä pienituloiset syövät niin ei ole. Jos rahasta on pulaa niin kaupasta ostetaan halvimmat mahdolliset ruoat ja eettisyydellä ei ole väliä. Ja monet hyvätuloisetkin ostavat halvimpia tuotteita vain säästääkseen rahaa ja se on ihan ok. Raha on tärkeämpi asia kuin eettisyys, näin se ainakin minulle on. En osta luomuruokaa, koska se maksaa enemmän eikä ole yhtään parempaa. Se on ihan hyvä perustelu. Enkä osta kotimaistakaan, jos ulkomainen maksaa vähemmän.
Olen+kyllä+nähnyt+jotain+tuon+tapaista,+mutta+en+välttämättä+ihan+tuossa+muodossa.++Ennenkuin+tuohon+33+asteeseen+voi+ottaa+kantaa+niin+pitäisi+tarkistaa+muutama+juttu.+Asioiden+tarkistaminen+netistä+voi+olla+varsin+työlästä.+Pakko+tunnustaa,+että+en+ole+jaksanut+tehdä+viime+aikoina+sitä+ihan+täysillä.++Verrataanko+maapallon+todellista+keskilämpötilaa+siihen,+että+planeetta+olisi+pelkkä+valtava+kivenmurikka,+sama+koko+ja+massa+kuin+maapallolla,+mutta+paljasta+kiveä,+ei+ilmakehää,+mutta+ei+myöskään+vesikeheää?+Tuollaisen+kivenmurikan+keskilämpö+lienee+laskettavissa+kun+tunnetaan+sen+auringosta+saama+säteily+.+Ilmakehä+ja+vesikehä+yhdessä+sitten+nostavat+keskilämpöä+tuon++33°.++Vesikehä,+siis+meret+varastoivat+lämpöä,+ne+jäähtyvät+hitaammin+kuin+ilma+ja+kallioperä.+Merissä+on+liuenneena++noin+30-kertainen+määrä+hiilidioksidia.+Jos+ilmakehässä+olisi++vastaava+määrä+niin+en+todellakaan+kieltäisi+sen+vaikutusta+ilmastoon.+Vesikehä+ja+ilmakehä+ovat+tietenkin+vielä+vuorovaikutuksessa+keskenään.+Tärkein+kasvihuonekaasu+on+vesihöyry.+Kyllä+ilmakehä+ilman+kasvihuonekaasujakin+vähän+hidastaa+lämmön+haihtumista.++Siitähän+tässäkin+ketjussa+taitetaan+peistä.+Siihen+kiistaan+en+kuitenkaan+ala+mukaan.++
Minäkin syön naudanlihaa monena päivänä viikossa ja aion tehdä niin vastakin.
Älä sekoile! Tuo juttusi vaikuttaa aivan lapselliselta selittelyltä.
Lopeta ajoissa nuo vesileikit ja supermyrkyt.
Ei hiilidioksidi aiheuta mitään aavikoitumista, vai kuvitteletteko että kasvihuoneissa kasvatetaan hiekkaa ?