Jumalankieltäjäpapin kognitiivinen dissonanssi

Nämähän ovat umpihulluja! Raamatussa on päivän selvä ja aukoton totuus. Aloitetaan nyt vaikka tästä heidän perustamastaan perisynnistä minkä vuoksi Jumala olisi itse uhrattava teurastettuna pääsiäisen lampaana ja perattava taivasten valtakunta pois.

Kun ihminen luotiin:

<<3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"<<

Sanokaapa minulle, että ovatko todella nämä teologit näin umpityhmiä vaiko vain järjettömiä valehtelijoita.

<<Tarkki puolustaa ajatusta, jonka mukaan positiiviset uskonnolliset totuudet eivät kestä historiallista kritiikkiä eivätkä ne kestä radikaalin filosofisen totuusvaatimuksen edessä. <<

MITEN OLISI RAAMATUN SISÄLTÄMÄ TOTUUS??

"Toimittaja Myllykoski tiivistää asiaa mm. näin:
”Onko kristinuskon oltava ”totta”, jotta siihen voisi uskoa? Ja olipa vastaus myönteinen tai kielteinen, mitä tarkoitetaan totuudella, jonka varassa kristinuskon pitäisi seistä tai kaatua tai josta se olisi täysin riippumaton? Onko kristinusko viime kädessä opillinen konstruktio, jota täytyy puolustaa?”"

Tässä "julistuksessa" tulee esiin nykyajan liberaalinen "usko" mitä varmaan enemmän tai vähemmän edustaa koko luterilaisen kirkon papisto.

Kauheaa tässä on kuitenkin kirkon palveluksia aktiivisesti käyttävä enemmistö vielä uskoo Jeesukseen ja turvaa elämäänsä Häneen.

Anonyymi kirjoitti:

Nämähän ovat umpihulluja! Raamatussa on päivän selvä ja aukoton totuus. Aloitetaan nyt vaikka tästä heidän perustamastaan perisynnistä minkä vuoksi Jumala olisi itse uhrattava teurastettuna pääsiäisen lampaana ja perattava taivasten valtakunta pois.

Kun ihminen luotiin:

<<3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"<<

Sanokaapa minulle, että ovatko todella nämä teologit näin umpityhmiä vaiko vain järjettömiä valehtelijoita.

Lue lisää

"Sanokaapa minulle, että ovatko todella nämä teologit näin umpityhmiä vaiko vain järjettömiä valehtelijoita."

Kyllähän tämä teologien "umpihulluus" tulee epäsuoraan ja joskus näin myös suoraan esiin kaikessa mitä kirkon edustajat puhuvat. Kukaan ei enää puhu uskosta Jeesukseen, puhutaan vain jostain uskosta, mikä usein vain määritellään filosofiseksi konstruktioksi, mikä sinänsä on vain työväline uskottavuuden lisäämiseksi ja oikeutukseksi nostaa palkkaa.

Ymmärrän hyvin nyt miksi Jeesus suorastaan vihasi kirjanoppineita eli teologeja. Uskon, että Jeesuksenkin aikaan teologien aatokset menivät periaatteiltaan samaa rataa kuin nykyäänkin.

Anonyymi kirjoitti:

<<Tarkki puolustaa ajatusta, jonka mukaan positiiviset uskonnolliset totuudet eivät kestä historiallista kritiikkiä eivätkä ne kestä radikaalin filosofisen totuusvaatimuksen edessä. <<

MITEN OLISI RAAMATUN SISÄLTÄMÄ TOTUUS??

Lue lisää

Jos nämä teologit kuvittelevat pääsevänsä kuin koirat veräjästä itse RAAMATUN SISÄLTÄMÄSTÄ TOTUUDESTA ja siitä mitä he ovat itse tehneet, niin älkööt edes unta nähkö! Ollaan tilanteessa, jossa he ovat nyt valmiit kieltämässä Jumalan sanan totuuden jo kolmasti ennen kuin kukko on laulanut, jota Jumalan sanaa ovat muille tähän asti saarnanneet!

Anonyymi kirjoitti:

Jos nämä teologit kuvittelevat pääsevänsä kuin koirat veräjästä itse RAAMATUN SISÄLTÄMÄSTÄ TOTUUDESTA ja siitä mitä he ovat itse tehneet, niin älkööt edes unta nähkö! Ollaan tilanteessa, jossa he ovat nyt valmiit kieltämässä Jumalan sanan totuuden jo kolmasti ennen kuin kukko on laulanut, jota Jumalan sanaa ovat muille tähän asti saarnanneet!

Lue lisää

<<Tarkki puolustaa ajatusta, jonka mukaan positiiviset uskonnolliset totuudet eivät kestä historiallista kritiikkiä eivätkä ne kestä radikaalin filosofisen totuusvaatimuksen edessä. <<

Raamattu kestää täydellisesti filosofisen totuusvaatimus kritiikin, mutta heidän opetuksensa ei. Ja tästä on enää askel siihen, että he väittävät 'historiallisena totuutena' kaiken kaatuvan siihen, että Jeesusta ei koskaan edes elänyt. Se on täysin sivuseikka elikö vai ei tai oliko tämän ajattelijan nimi edes Jeesus, joka ne ajatukset ajatteli, jotka sopivat tämän päivän tieteeseen. Mutta se ei ole sivuseikka, että he julistivat Jumalana oppia, joka olikin saatananpalvontaa Raamatun mukaan tosi Jumalan teurastetulla uhrilla, kun olisi pitänyt erottaa Luojajumalan sanoin hyvä tieto ja paha tieto toisistaan.

Olemme tilanteessa, jonka jo vuosia sitten ennustin, että kun he kärähtävät siitä mitä oikeasti Raamatussa lukee, he ryhtyvät ensimmäisenä heittämään viemäriin Jeesusta pesuveden mukana!

Anonyymi kirjoitti:

"Sanokaapa minulle, että ovatko todella nämä teologit näin umpityhmiä vaiko vain järjettömiä valehtelijoita."

Kyllähän tämä teologien "umpihulluus" tulee epäsuoraan ja joskus näin myös suoraan esiin kaikessa mitä kirkon edustajat puhuvat. Kukaan ei enää puhu uskosta Jeesukseen, puhutaan vain jostain uskosta, mikä usein vain määritellään filosofiseksi konstruktioksi, mikä sinänsä on vain työväline uskottavuuden lisäämiseksi ja oikeutukseksi nostaa palkkaa.

Ymmärrän hyvin nyt miksi Jeesus suorastaan vihasi kirjanoppineita eli teologeja. Uskon, että Jeesuksenkin aikaan teologien aatokset menivät periaatteiltaan samaa rataa kuin nykyäänkin.

Lue lisää

<Kukaan ei enää puhu uskosta Jeesukseen<<

Niin, että tämän verran tietävät Raamatusta, että Jeesus on sanonut (Matt. 7), että hänen nimeen tehty on laittomuuden tekemistä. Hän käski uskoa opetuksiaa, ja muisti joka välissä sanoa myös, kellä on korvat se kuulkoon! Piti siis hänen opetukseenmukaan uskoa JEESUSTA.

Anonyymi kirjoitti:

Nämähän ovat umpihulluja! Raamatussa on päivän selvä ja aukoton totuus. Aloitetaan nyt vaikka tästä heidän perustamastaan perisynnistä minkä vuoksi Jumala olisi itse uhrattava teurastettuna pääsiäisen lampaana ja perattava taivasten valtakunta pois.

Kun ihminen luotiin:

<<3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"<<

Sanokaapa minulle, että ovatko todella nämä teologit näin umpityhmiä vaiko vain järjettömiä valehtelijoita.

Lue lisää

”Raamatussa on päivän selvä ja aukoton totuus.”

Jos asia olisi noin, eivät ne riitelisi, jotka pitävät Raamattua ” päivänselvänä” keskenään niin paljon siitä, mitä heidän mielestään on se ”totuus”.

Kuten tuossa jo olikin ”Ja olipa vastaus myönteinen tai kielteinen, mitä tarkoitetaan totuudella, jonka varassa kristinuskon pitäisi seistä tai kaatua tai josta se olisi täysin riippumaton?”, niin tämä on sellainen filosofinen kysymys, jota eivät edes Raamattuun uskovat ole voineet ratkaista.

”Sanokaapa minulle, että ovatko todella nämä teologit näin umpityhmiä vaiko vain järjettömiä valehtelijoita.”

Eivät kumpaakaan, vaan ovat ehkä sinuakin paremmin perehtyneet Raamattuun?

mummomuori kirjoitti:

”Raamatussa on päivän selvä ja aukoton totuus.”

Jos asia olisi noin, eivät ne riitelisi, jotka pitävät Raamattua ” päivänselvänä” keskenään niin paljon siitä, mitä heidän mielestään on se ”totuus”.

Kuten tuossa jo olikin ”Ja olipa vastaus myönteinen tai kielteinen, mitä tarkoitetaan totuudella, jonka varassa kristinuskon pitäisi seistä tai kaatua tai josta se olisi täysin riippumaton?”, niin tämä on sellainen filosofinen kysymys, jota eivät edes Raamattuun uskovat ole voineet ratkaista.

”Sanokaapa minulle, että ovatko todella nämä teologit näin umpityhmiä vaiko vain järjettömiä valehtelijoita.”

Eivät kumpaakaan, vaan ovat ehkä sinuakin paremmin perehtyneet Raamattuun?

Lue lisää

<<Jos asia olisi noin, eivät ne riitelisi, jotka pitävät Raamattua ” päivänselvänä” keskenään niin paljon siitä, mitä heidän mielestään on se ”totuus”.<<

He ovat minua paremmin perehtyneet Raamattuun, mutta eivät ota huomioon Luojajumalan sanoja, kun ihminen luotiin ja sidottiin aikaan ja materiaan, ettei tämä vain söisi ikuisen elämän puusta tultuaan jumalien kaltaiseksi ja tietämään hyvän ja pahan tiedon?!

Jos näin on, että ovat minua paremmin perehtyneeet, niin silloin tuosta perehtymiestä ei ole ollut kyllä mitään hyötyä. Ja perehdyttyäni kirjaan, tuo 'parempi perehtyminen' ei ole edes totuuteen pyrkivää, vaan kyse on uskoon uskomisesta, miten se halutaan uskoa, eikä Raamatun tekstistä. Raamattu on sivuseikka ja tästä syystä he kinaavat Raamatusta, eikä siksi, että edes etsisivät sieltä totuutta.

Kristinuskon pointti ei ole totuus, vaan käskettyyn uskoon uskominen.

Anonyymi kirjoitti:

<<Jos asia olisi noin, eivät ne riitelisi, jotka pitävät Raamattua ” päivänselvänä” keskenään niin paljon siitä, mitä heidän mielestään on se ”totuus”.<<

He ovat minua paremmin perehtyneet Raamattuun, mutta eivät ota huomioon Luojajumalan sanoja, kun ihminen luotiin ja sidottiin aikaan ja materiaan, ettei tämä vain söisi ikuisen elämän puusta tultuaan jumalien kaltaiseksi ja tietämään hyvän ja pahan tiedon?!

Jos näin on, että ovat minua paremmin perehtyneeet, niin silloin tuosta perehtymiestä ei ole ollut kyllä mitään hyötyä. Ja perehdyttyäni kirjaan, tuo 'parempi perehtyminen' ei ole edes totuuteen pyrkivää, vaan kyse on uskoon uskomisesta, miten se halutaan uskoa, eikä Raamatun tekstistä. Raamattu on sivuseikka ja tästä syystä he kinaavat Raamatusta, eikä siksi, että edes etsisivät sieltä totuutta.

Kristinuskon pointti ei ole totuus, vaan käskettyyn uskoon uskominen.

Lue lisää

”Jos näin on, että ovat minua paremmin perehtyneeet, niin silloin tuosta perehtymiestä ei ole ollut kyllä mitään hyötyä.”

Eikö siis kaikki kiristyt saakaan perehtyä Raamattuun vaan heidän pitää ensin sinulta kysyä, miten minä saan lukea tätä Raamattua?

”Ja perehdyttyäni kirjaan, tuo 'parempi perehtyminen' ei ole edes totuuteen pyrkivää, vaan kyse on uskoon uskomisesta, miten se halutaan uskoa, eikä Raamatun tekstistä.
”Kristinuskon pointti ei ole totuus, vaan käskettyyn uskoon uskominen.”

:D Onnistuit kumoamaan itse itsesi. Eli Raamatussa ei ole mitään kristityille sellaista, mikä olisi millään tasolla totuutta?

Hiton linjat ja aatteet - muuta aatetta kristinuskossa ei edes ole, kuin käyttää tosi Jumalaa teurastettuna pääsiäisen lampaan uhrina hyväksikäyttäen Jeesuksen nimeä ja Pietarin sanoin yritystä ostaa tällä tavalla puhdas omatunto pahoista teoista huolimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Hiton linjat ja aatteet - muuta aatetta kristinuskossa ei edes ole, kuin käyttää tosi Jumalaa teurastettuna pääsiäisen lampaan uhrina hyväksikäyttäen Jeesuksen nimeä ja Pietarin sanoin yritystä ostaa tällä tavalla puhdas omatunto pahoista teoista huolimatta.

Lue lisää

Tuliko paikalle 'sulkpallokuninkaat', eikä niiltä enää lihanfilosofia taivu, enää puuttuu että peruvat vielä fyysisen ylösnousemuksenkin.

<<Ennen uskoin älyn voittoon,
oli tapanani lueskella filosofiaa aamunkoittoon
Kunnes paikalle tuli kas, sulkapallokuningas
sano minulle huhuu, se on liha joka puhuu
ja se meidät yhdistää<<

(Lähde: Eput)

Ja lisäystä vielä. Ainoa mistä näiden kanssa voisi keskustella, on kysymys siitä, että uskovatko he todella Saatanan olevan olemassa, joka pelastaa heidät, kun he uraavat tälle tosi Jumalan.

"Ovatko nämä kirkonmiehet tyhmiä, hulluja vai kovia valehtelemaan?!"

Minusta teologien päät ovat vaan menneet sekaisin, kun yritetään selittää jotakin hämärää termiä "usko" mikä sinänsä ei merkitse mitään, koska usko Jeesukseen ja kristinuskon totuuksiin ovat menneet. Liberaali maailma hyväksyy nämä mielihyvin ja näille annetaan mieluusti tilaa analysoida ..hmmm. ... jotakin.

Kristinusko ja usko Jeesukseen täytyy kokea ennenkuin se avautuu ja jos ei ole kokenut niin päät menee sekaisin kun yritetään ymmärtää asiaa mikä ei ole ihmisjärjen keinoin ymmärrettävissä.

Kysymys vähän samankaltainen kuin sähkö, rakkaus tai magnetismi - ne täytyy kokea ennenkuin olemus alkaa aueta. Teoreettinen selittely ulkoapäin ei onnistu, vaan asiat menee sekoiluksi kuten noissakin mietelmissä näemme.

Anonyymi kirjoitti:

"Ovatko nämä kirkonmiehet tyhmiä, hulluja vai kovia valehtelemaan?!"

Minusta teologien päät ovat vaan menneet sekaisin, kun yritetään selittää jotakin hämärää termiä "usko" mikä sinänsä ei merkitse mitään, koska usko Jeesukseen ja kristinuskon totuuksiin ovat menneet. Liberaali maailma hyväksyy nämä mielihyvin ja näille annetaan mieluusti tilaa analysoida ..hmmm. ... jotakin.

Kristinusko ja usko Jeesukseen täytyy kokea ennenkuin se avautuu ja jos ei ole kokenut niin päät menee sekaisin kun yritetään ymmärtää asiaa mikä ei ole ihmisjärjen keinoin ymmärrettävissä.

Kysymys vähän samankaltainen kuin sähkö, rakkaus tai magnetismi - ne täytyy kokea ennenkuin olemus alkaa aueta. Teoreettinen selittely ulkoapäin ei onnistu, vaan asiat menee sekoiluksi kuten noissakin mietelmissä näemme.

Lue lisää

<<usko Jeesukseen ja kristinuskon totuuksiin ovat menneet<<

Edelleenkin Raamatun mukaan usko JEESUKSEEN on laittomuuden tekemistä, ja kristinusko on juuri niin totta kuin minä se Raamatussa ilmenee - aivan samalla tavalla kuin jonkun muunkin kirjan juoni - ja kirkkoisät ovat ansiokkaasti tehneet tuohon oppiin tunnustuksetkin juuri kuten kirjan juoni kulkee ja etenee.

Niin, en nyt kyllä ymmärrä, että miten apostolit yhdistetään - tuota itse itsensä nimittänyttä lukuunottammatta - tuon itse itsensä nimittäneen apostolin tekemään syntioppiin, jolla perataan pois taivasten valtakunta, ja käytetään Jeesusta teurastettuna lammasuhrina tosi Jumalan hahmossa?!

<<Minusta tässä epäuskossaan Tarkki lähestyy pappeuden ydintä, sillä eikös noin yleensäkin papit ovat luopuneet uskostaan apostolisessa mielessä jo aikoja sitten, joitain poikkeuksia tietenkin on.<<

Raamattua lukemalla pitääkin luopua uskosta ja alkaa etsimään totuutta, muuten joutuu hakoteille.

Ajatteletko, että hän päätyi Paavalin lupaamiin tulenliekkeihin, kun seuraa kristus-kulttia?

Kirjoitusvirhe - Augsburgin tunnustuksen mukaan tosi Jumala on uhri vihaisen Jumalan lepyttämiseksi. Kumpiko Jumala tässä nyt kielletään ketjun aloittajan mukaan ja viittaan hänen laittamaansa otsikkoon.

Totta kai on, mutta itse päätarinahan sen juonen kertoo, kuten paljastaa tuon, ettei mitään ylösnousemusta tapahtunutkaan. Ei tarinaa pidä lähestyä niin, että onko ylösnousemus edes mahdollinen vai eikö, vaan siten miten se tarina on Raamatussa. Kyse on nimenomaan Raamatun tarinasta ja juonesta. Totta mm. ei ole tarina perisynnistä, johon Paavali oppinsa perustaa. Ja näiden kautta löytyy sitten se itse Raamatun totuus.

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai on, mutta itse päätarinahan sen juonen kertoo, kuten paljastaa tuon, ettei mitään ylösnousemusta tapahtunutkaan. Ei tarinaa pidä lähestyä niin, että onko ylösnousemus edes mahdollinen vai eikö, vaan siten miten se tarina on Raamatussa. Kyse on nimenomaan Raamatun tarinasta ja juonesta. Totta mm. ei ole tarina perisynnistä, johon Paavali oppinsa perustaa. Ja näiden kautta löytyy sitten se itse Raamatun totuus.

Lue lisää

Raamatun ristiriitoja on esimerkiksi paljon arvosteltu ja perusteltu Raamatun epäuskottavuutta niillä, mutta ei ole ymmärretty, että niiden ristiriitojen ratkaisuunhan se itse totuus sisältyy.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun ristiriitoja on esimerkiksi paljon arvosteltu ja perusteltu Raamatun epäuskottavuutta niillä, mutta ei ole ymmärretty, että niiden ristiriitojen ratkaisuunhan se itse totuus sisältyy.

Lue lisää

Huomautan vielä, että uskontunnustukset - Augsburgin ja Athanasioksen tunnustus jo 325 on tehty täysin Raamatun totuuden mukaan, ja niistä on hyvä lähteä liikkeelle ihmettelemään, että mistä tässä tarinassa oikein on kyse. Augsburgin tunnustus kertoo Kristuksen olevan tosi Jumala, joka ristiinnaulitaan uhrina vihaiselle Jumalalle, ja vastaavasti Athanasioksen uskontunnustus kertoo saman, Kristus on tosi Jumala, mutta ylösnousemuksen jälkeen nouseekin istumaan Isän viereen. Ainoa on tuo ylösnousemus, joka hämää, koska sellaista ei Raamatun mukaan ole edes tapahtunut, muuten kaikki vastaa sitä mitä Raamatussa lukee. Tai en ole muita virheitä huomannut.

Anonyymi kirjoitti:

Huomautan vielä, että uskontunnustukset - Augsburgin ja Athanasioksen tunnustus jo 325 on tehty täysin Raamatun totuuden mukaan, ja niistä on hyvä lähteä liikkeelle ihmettelemään, että mistä tässä tarinassa oikein on kyse. Augsburgin tunnustus kertoo Kristuksen olevan tosi Jumala, joka ristiinnaulitaan uhrina vihaiselle Jumalalle, ja vastaavasti Athanasioksen uskontunnustus kertoo saman, Kristus on tosi Jumala, mutta ylösnousemuksen jälkeen nouseekin istumaan Isän viereen. Ainoa on tuo ylösnousemus, joka hämää, koska sellaista ei Raamatun mukaan ole edes tapahtunut, muuten kaikki vastaa sitä mitä Raamatussa lukee. Tai en ole muita virheitä huomannut.

Lue lisää

Tai oikeastaan, onhan tuo 'ylösnousemusvirhekin' siellä korjattu tuolla fyysisellä ylösnousemuksella maailman viimeisenä päivänä kun kaikki fyysinen tuhoutuu.

Ja kiitos edelle kovasti linkeistä! Ja vapaasti luettava kirjakin löytyy!

<<Tarkin mukaan teologiassa tulisi tehdä selviä, radikaaleja ja kirkkaasti perusteltuja johtopäätöksiä suhteessa evoluution ja kosmologian suhteesta luomisoppiin, modernin
maailmankuvan ja kriittisen historiantutkimuksen suhteesta Raamatussa kuvattuihin
yliluonnollisiin tapahtumiin sekä modernin ihmiskuvan ja etiikan suhteesta
kristillisen ilmoituksen ehdottomaan totuusvaatimukseen.<<

Onkohan Tarkki huomannut, että siellä luomiskertomuksessa ei ole mitään syntiä tai perisyntiä, tai pohtinut eettisesti väitettä, että Jumalan paratiisissa olisi ollut Saatana houkuttelemassa Jumalan omaksi kuvakseen luomaansa ihmistä ja vielä Jumalan luvalla?

Tämähän nimittäin ei pidä paikkaansa, vaan ihminen tuli jopa hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla jumalien kaltaiseksi, joten kyllä tämän nyt ihan ensimmäisenä pitäisi olla tarkastelun kohteena 'etiikan suhteesta kristilliseen ilmoitukseen', koska syntioppi ja perisynti eivät vastaa ollenkaan Jumalan omaa ilmoitusta, että miksi ihminen karkoitettiin paratiisista.

Toinen asia on sitten se, kun Luojajumalan sanoin ihminen karkoitettiin paratiisista, kun tämä tuli hyvällä ja pahalla tiedolla jumalien kaltaiseksi, niin tämän 'ikuisen elämän' suojaaminenhan natsaa kuin nenä päähän tämän päivän tieteisiin ja yliluonnollisiin tapahtumiin, joista Jeesuksen kohdalla Raamatussa puhutaan.

Ne eivät todellakaan ole tämän päivän tieteen mukaan yli luonnollisia, vaan aivan luonnollista variaatiota meidän atomiytimien toiminnassa, joskaan eivät todennäköisiä. Ne säätelevät meidän kohtalomme. Olen itse tarkistanut Utahin yliopistosta ja löytyy myös Suomen ydinfyysikoiden luentoaineistosta, että ihmisen itsensä on todella mahdollista vaikuttaa atomiytimien toimintaan (nyt jo myös aivotutkijan luento 'Nonlokaali mieli'). Atomin ytimissä on se 'ikuinen elämä', siellä ei ole aikaa ollenkaan ja on mahdollista, että on jopa seuraus ennen syytä, ja jos pystyy vaikuttamaan niiden reaktioihin, niin saa aikaiseksi ihmeeksi kutsutun tapahtuman.

Raamattu kertoo tarinan hyvästä ja pahasta tiedosta, jossa ihminen lähteekin ahneutta seuraamaan pahaa tietoa - Jumalan itsensä käyttämistä uhrina ahneuteen perustuen ja perkaamaan taivasten valtakunnan pois, jonka Jeesus opettaa olevan meissä ja meidän ympärillämme.

Tämähän on vahvaa vahvempaakin Jumalan sanaa ja ilmoitusta, joka osoittaa miten tärkeää oli suojata 'ikuinen elämä' ihmisiltä, jotka eivät erota hyvää tietoa ja pahaa tietoa! Ilman tätä suojaamista meillä ei olisi enää edes maapalloa!

Tämän perusteella on oletettava, että todella tuota atomiytimien voimaa - ikuista elämää - ei voi saada haltuun sellainen henkilö, joka ei tiedosta omien alhaisten tunteidensa voimaa, ja näiden tiedostamista ja voittamista ahtaana porttina opettava Jeesus on täysin oikeassa, ja hänhän sanoo, että hän - hänen opetuksensa, kellä on korvat se kuulkoon! - on tie, totuus ja elämä, ikuinen elämä.

Raamatussa on aivan kristallinkirkas totuus, joka sopii täysin myös tämän päivän tieteeseen - on täysin yhdentekevää millaisia aikakäsitteitä tai käsityksiä muinaisilla ihmisillä on ollut Raamatun mukaan tai edes se, että käsittivätköhän he todellisuuden luonteesta mitään, miksi niitä pitäisi muuttaa edes mihinkään?! Mutta nyt meillä on kvanttifysiikka todistanut meille todellisuuden luonteen aivan uudella tavalla (puhutaan paradigmasta), ja sen on oltava ja se pystyy olemaan nyt Raamatun tietoon aivan yksi yhteen Luojajumalan sanojen kanssa.

Tällä on merkitystä koko ilmoituksen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kiitos edelle kovasti linkeistä! Ja vapaasti luettava kirjakin löytyy!

<<Tarkin mukaan teologiassa tulisi tehdä selviä, radikaaleja ja kirkkaasti perusteltuja johtopäätöksiä suhteessa evoluution ja kosmologian suhteesta luomisoppiin, modernin
maailmankuvan ja kriittisen historiantutkimuksen suhteesta Raamatussa kuvattuihin
yliluonnollisiin tapahtumiin sekä modernin ihmiskuvan ja etiikan suhteesta
kristillisen ilmoituksen ehdottomaan totuusvaatimukseen.<<

Onkohan Tarkki huomannut, että siellä luomiskertomuksessa ei ole mitään syntiä tai perisyntiä, tai pohtinut eettisesti väitettä, että Jumalan paratiisissa olisi ollut Saatana houkuttelemassa Jumalan omaksi kuvakseen luomaansa ihmistä ja vielä Jumalan luvalla?

Tämähän nimittäin ei pidä paikkaansa, vaan ihminen tuli jopa hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla jumalien kaltaiseksi, joten kyllä tämän nyt ihan ensimmäisenä pitäisi olla tarkastelun kohteena 'etiikan suhteesta kristilliseen ilmoitukseen', koska syntioppi ja perisynti eivät vastaa ollenkaan Jumalan omaa ilmoitusta, että miksi ihminen karkoitettiin paratiisista.

Toinen asia on sitten se, kun Luojajumalan sanoin ihminen karkoitettiin paratiisista, kun tämä tuli hyvällä ja pahalla tiedolla jumalien kaltaiseksi, niin tämän 'ikuisen elämän' suojaaminenhan natsaa kuin nenä päähän tämän päivän tieteisiin ja yliluonnollisiin tapahtumiin, joista Jeesuksen kohdalla Raamatussa puhutaan.

Ne eivät todellakaan ole tämän päivän tieteen mukaan yli luonnollisia, vaan aivan luonnollista variaatiota meidän atomiytimien toiminnassa, joskaan eivät todennäköisiä. Ne säätelevät meidän kohtalomme. Olen itse tarkistanut Utahin yliopistosta ja löytyy myös Suomen ydinfyysikoiden luentoaineistosta, että ihmisen itsensä on todella mahdollista vaikuttaa atomiytimien toimintaan (nyt jo myös aivotutkijan luento 'Nonlokaali mieli'). Atomin ytimissä on se 'ikuinen elämä', siellä ei ole aikaa ollenkaan ja on mahdollista, että on jopa seuraus ennen syytä, ja jos pystyy vaikuttamaan niiden reaktioihin, niin saa aikaiseksi ihmeeksi kutsutun tapahtuman.

Raamattu kertoo tarinan hyvästä ja pahasta tiedosta, jossa ihminen lähteekin ahneutta seuraamaan pahaa tietoa - Jumalan itsensä käyttämistä uhrina ahneuteen perustuen ja perkaamaan taivasten valtakunnan pois, jonka Jeesus opettaa olevan meissä ja meidän ympärillämme.

Tämähän on vahvaa vahvempaakin Jumalan sanaa ja ilmoitusta, joka osoittaa miten tärkeää oli suojata 'ikuinen elämä' ihmisiltä, jotka eivät erota hyvää tietoa ja pahaa tietoa! Ilman tätä suojaamista meillä ei olisi enää edes maapalloa!

Tämän perusteella on oletettava, että todella tuota atomiytimien voimaa - ikuista elämää - ei voi saada haltuun sellainen henkilö, joka ei tiedosta omien alhaisten tunteidensa voimaa, ja näiden tiedostamista ja voittamista ahtaana porttina opettava Jeesus on täysin oikeassa, ja hänhän sanoo, että hän - hänen opetuksensa, kellä on korvat se kuulkoon! - on tie, totuus ja elämä, ikuinen elämä.

Raamatussa on aivan kristallinkirkas totuus, joka sopii täysin myös tämän päivän tieteeseen - on täysin yhdentekevää millaisia aikakäsitteitä tai käsityksiä muinaisilla ihmisillä on ollut Raamatun mukaan tai edes se, että käsittivätköhän he todellisuuden luonteesta mitään, miksi niitä pitäisi muuttaa edes mihinkään?! Mutta nyt meillä on kvanttifysiikka todistanut meille todellisuuden luonteen aivan uudella tavalla (puhutaan paradigmasta), ja sen on oltava ja se pystyy olemaan nyt Raamatun tietoon aivan yksi yhteen Luojajumalan sanojen kanssa.

Tällä on merkitystä koko ilmoituksen kanssa.

Lue lisää

"Olen itse tarkistanut Utahin yliopistosta ja löytyy myös Suomen ydinfyysikoiden luentoaineistosta, että ihmisen itsensä on todella mahdollista vaikuttaa atomiytimien toimintaan"

En kyllä ole kuullut kenenkään fyysikon kommentoineen tästä. Olisiko sinulla mitään konkreettista esimerkkiä tähän väitteeseen vai veditkö sen omasta hatusta?

Quo.Vadis kirjoitti:

"Olen itse tarkistanut Utahin yliopistosta ja löytyy myös Suomen ydinfyysikoiden luentoaineistosta, että ihmisen itsensä on todella mahdollista vaikuttaa atomiytimien toimintaan"

En kyllä ole kuullut kenenkään fyysikon kommentoineen tästä. Olisiko sinulla mitään konkreettista esimerkkiä tähän väitteeseen vai veditkö sen omasta hatusta?

Lue lisää

En vetänyt, kun en edes omista hattua. Siksi toiseksi, en koe mitään tarvetta vetää mitään hatusta. Kolmanneksi en omaa edes mielipiteitä, jotta voisin vetää jotakin hatusta, jos omistaisin hatun.

Mitä kautta ilmiöt tapahtuvat, elleivät ne fyysisesti tapahtuisi atomien kautta, joista kaikki materia muodostuu? Perusta. Utah-juttu on vanha, yli 10 vuotta sitten jo valmiiksi pohdittu, ja tiedekin on jo virallisesti saavutta tuon käsitteellä Nonlokaali mieli.

Youtubesta löytyy suomen kielellä tekstitetty italialaisen aivotutkijan esitelmä, jossa selvitetään mm. sitä, että ihminen pystyy oman mielensä voimalla vaikuttamaan jopa toisen henkilön valkosoluihin. Sama juttu. Aivotutkija Mario Beauregardin yleisöluento Nonlokaali mieli, etsi tällä, niin löytyy.

Mutta kyse on paljon isommasta asiasta, koska kyse on koko todellisuuden paradigman muutoksesta, ei vain yhdestä sen nurkasta.

Anonyymi kirjoitti:

En vetänyt, kun en edes omista hattua. Siksi toiseksi, en koe mitään tarvetta vetää mitään hatusta. Kolmanneksi en omaa edes mielipiteitä, jotta voisin vetää jotakin hatusta, jos omistaisin hatun.

Mitä kautta ilmiöt tapahtuvat, elleivät ne fyysisesti tapahtuisi atomien kautta, joista kaikki materia muodostuu? Perusta. Utah-juttu on vanha, yli 10 vuotta sitten jo valmiiksi pohdittu, ja tiedekin on jo virallisesti saavutta tuon käsitteellä Nonlokaali mieli.

Youtubesta löytyy suomen kielellä tekstitetty italialaisen aivotutkijan esitelmä, jossa selvitetään mm. sitä, että ihminen pystyy oman mielensä voimalla vaikuttamaan jopa toisen henkilön valkosoluihin. Sama juttu. Aivotutkija Mario Beauregardin yleisöluento Nonlokaali mieli, etsi tällä, niin löytyy.

Mutta kyse on paljon isommasta asiasta, koska kyse on koko todellisuuden paradigman muutoksesta, ei vain yhdestä sen nurkasta.

Lue lisää

Ja lisäyksenä vielä... olen tosi, tosi, tosi turhautunut tähän asiaan, koska jo 100 vuotta sitten todettiin, että kaikki lait, lunnonlait ovat vain tilastollisia todennäköisyyksiä, jolloin nämä yli luonnollisiksi kuvitellut ilmiöt tulivat tieteessä täysin luonnollisten ilmiöiden rinnalle variaatioina kuin koronavirusmutantit tänä päivänä kehoon, eikä kukaan ole koskaan edes moisesta kuullut!

Ja tämä on koko meidän maailman todellisuuden perustana tiedetty tieteessä jo - todella - 100 vuotta!

Millä selität, kurot umpeen nyt niiden aivotoiminnassa tuon sadan vuoden ajan tieteen ja tiedon kehityksen, joille tulee tämä perusmekanismikin ikään kuin hirveän yllättävänä asiana.

Joku on kysynyt - miksi siitä ei ole puhuttu, kirjoitettu Iltalehden etusivuilla? Niin, sanopa se. Miksi ei ole puhuttu niin, että jokainen sen tietäisi, vai onko ongelma nyt jo tämän päivän ihmisen ymmärryskyvyssä?

Todellisuudessa, eipä ole tainnut ketään kiinnostaa, ja markkina-arvona se korkeintaan olisi miinusmerkkinen.

Jumalankieltäjäpapilla tarkoitin Tarkkia, en Spongia. Spong oli tai ei ollut jumalankieltäjä, mutta joka tapauksessa hänen jumalakuvansa oli epäkristillinen. Muistaakseni Spong kuitenkin sanoi jossakin, että hän uskoo kuolemanjälkeiseen elämään.

Tarkki puolestaan on jumalankieltäjä, jos pitää paikkansa se, mitä Kärkkäinen kirjoittaa jälkimmäisessä tekstissään:

"Jarmon itsestäänselvyytenä pitämä materialistinen maailmankäsitys – jota anglo-amerikkalaisessa tieteenfilosofiassa nimitetään usein termillä 'naturalism' viitaten siihen, että luonnon (nature) ulkopuolella ei ole mitään sellaista 'henkistä' tai ei-materiaalista, mikä ei palautuisi aineeseen – sulkee pois kuolemanjälkeisen elämän."

Jumala ei voi olla osa luontoa, joten naturalisti ei voi olla kristitty tai edes teisti. On se vähän outoa, että joidenkuiden mielestä kristinuskosta pitäisi tehdä yhteensopiva ateismin kanssa.

<<Yliluonnollista ei ole.<<

Jumalauta, ja mitä just kirjoitin ja ilman kristallipalloa kaiken lisäksi.

<<Kristinusko on savijalkojen ympärille tehty epätosi uskomusjärjestelmä.<<

Tiedätkö, sitä ei ole koskaan edes tarkoitettu uskottavaksi, ei edes sen tekijä Paavali. Sen ainoa tarkoitus 2000 vuotta on ollut paljastaa hölmöt ja tehdä heistä naurettavia pellejä. Myös ateistit jotka sen kiistävät aivan yhtä tosissaan kuin toiset uskovat. Ja koska Raamattu on Jumalan sanaa ja koko totuus, niin itse Luojajumalalla on ollut varmasti hilpeää seuratessaan tätä typerien ihmisten uskontosirkusta.

Huumorintajun puutteesta ei Luojajumalaa ainakaan voida moittia. Ainakaan mustan huumorin - onhan hän itse tässä teurastettuna pääsiäisen lampaana uhrina.

<<<Jumalaa ei tarvitse keksiä luomaan kaikkeutta, toisiakin vaihtoehtoja löytyy.<<<

Sorry, ei löydy, tiede on nyt päässyt peräseinään asti - on sitten eri asia kutsummeko tuota Jumalaa nimellä ylimaallinen äly vai millä. Sitähän me emme tiedä, että mikä tai kuka se on. Tämä on se paradigman muutos. Mutta 100 vuotta olla jäljessä on tolkuttoman pitkä aika.

Anonyymi kirjoitti:

<<<Jumalaa ei tarvitse keksiä luomaan kaikkeutta, toisiakin vaihtoehtoja löytyy.<<<

Sorry, ei löydy, tiede on nyt päässyt peräseinään asti - on sitten eri asia kutsummeko tuota Jumalaa nimellä ylimaallinen äly vai millä. Sitähän me emme tiedä, että mikä tai kuka se on. Tämä on se paradigman muutos. Mutta 100 vuotta olla jäljessä on tolkuttoman pitkä aika.

Lue lisää

Ja jos pääsen neuvottelemaan tuon 'ylimaallisen älyn' kanssa, niin vaadin ehdottomasti, että kaikilta typeryksiltä (ihmisiltä), jotka eivät edes tiedä tuota sata vuotta sitten selvinnyttä tosiasiaa meidän todellisuuden luonteesta, viedään puhekyky ja sen ohella kirjoituskyky. Koska typerysten jauhanta pitää tämän pelikentän koko ajan pyörimässä vain samaa hullua ympyrää menemättä eteenpäin millään tavalla. Ja tarkoittaa koko maailmaa.

<<Kirsikkana kakun päällä on ettei Jeesuksen tarina todennäköisesti perustu yhdelläkään kirjaimella historialliseen henkilöön<<

Ja tästä syystä vaadinkin teiltä typeryksiltä lähtemään niin puhe- kuin kirjoituskyvyn, koska jo vajaalla yhdelläkin kirjaimella 'ei historiallinen henkilö' on pystynyt 2000 vuotta sitten kertomaan tieteen tämän päivän tietämän todellisuutemme perustan tutkimatta, josta te ette ymmärrä edes 1900 vuotta myöhemmin tieteessä tieteellisesti tutkittua perustaa.

YMMÄRRÄTKÖ?



vaan sekin on vedetty hatusta kuten Mooses, Salomon tai Aabraham.

Anonyymi kirjoitti:

<<Kirsikkana kakun päällä on ettei Jeesuksen tarina todennäköisesti perustu yhdelläkään kirjaimella historialliseen henkilöön<<

Ja tästä syystä vaadinkin teiltä typeryksiltä lähtemään niin puhe- kuin kirjoituskyvyn, koska jo vajaalla yhdelläkin kirjaimella 'ei historiallinen henkilö' on pystynyt 2000 vuotta sitten kertomaan tieteen tämän päivän tietämän todellisuutemme perustan tutkimatta, josta te ette ymmärrä edes 1900 vuotta myöhemmin tieteessä tieteellisesti tutkittua perustaa.

YMMÄRRÄTKÖ?



vaan sekin on vedetty hatusta kuten Mooses, Salomon tai Aabraham.

Lue lisää

<<vaan sekin on vedetty hatusta kuten Mooses, Salomon tai Aabraham<<

Jäi kopioinnista edelle. Tiedätkö mikä merkitys juuri näillä nimillä on Raamatussa, että sinulle selviäisi tuo Luojajumalan hilpeä mustahuumori. Voisi ihan luulla, että tiedät, kun osasit valita juuri oikeat nimet. Mutta et tiedä, kun et ole lukenut koko kirjaa, ja jos olet lukenut, et ole sitä ymmärtänyt.

Anonyymi kirjoitti:

<<vaan sekin on vedetty hatusta kuten Mooses, Salomon tai Aabraham<<

Jäi kopioinnista edelle. Tiedätkö mikä merkitys juuri näillä nimillä on Raamatussa, että sinulle selviäisi tuo Luojajumalan hilpeä mustahuumori. Voisi ihan luulla, että tiedät, kun osasit valita juuri oikeat nimet. Mutta et tiedä, kun et ole lukenut koko kirjaa, ja jos olet lukenut, et ole sitä ymmärtänyt.

Lue lisää

Nuo nimet ovat koko Ramaatun älypelin tärkeimmät palikat- ei kai ylimaallinen äly, jota kutsutaan myös Jumalaksi nyt mitään ihmistä typerämpää peliä ainakaan keksi, vai mitä?

<<Tulee mieleen tarina kohta eläkkeelle pääsevästä englantilaisesta geologian professorista, jonka tärkein elämäntyö ja tutkimus osoitettiin vääräksi vain hetki ennen kuin hän jäi eläkkeelle.
-Hänen ystävänsä kysyi että onko hän nyt masentunut kun oli päässyt väärään lopputulokseen?
-Tähän professori vastasi että ei tietenkään, nyt hän ymmärtää asian oikean laidan.<<

Niin, nyt sinunkin tarvitsee enää löytää vain se ymmärrys. Tässä auttaa Albert Einstein:

"Jos tosiasiat ja teoria eivät sovi yhteen, muuta tosiasioita." [16]

Tarkki kritisoi myös Raamatussa kerrotuja ihmeitä, kuten Jeesuksen veden päällä kävelyä ja sitä, että Pietari molahti veden läpi, kun usko loppui. En tiedä onko veden päällä kävelyssä kyse levitoimisesta, vaiko energian muuttamisesta. Mutta tämä ei todellakaan onnistu, ellei saa haltuunsa atomiytimestä sitä 'ikuista elämää'. Mutta - edelleen - kaikki ilmiöt ovat tieteen mukaisia ja kyse tässä tapauksessa on energioista ja niiden varauksista. Samoin on täysin mahdollista kävellä oven läpi (tunneloituminen), mutta kuka sen pystyy tekemään, on sitten toinen juttu.

Minä kritisoisin näitä ilmiöitä enemmän kirkon noidille suorittamaa kelluntakoetta, koska jos noidaksi syytetty onnistui tekemään saman, hänet tuomittiin kuolemaan vaikka Jeesukselta sitä pidettiin suorastaan osoituksena jumaluudesta. Tämä sisältää melkoisen epäoikeudenmukaisuuden ja onkin syytä olettaa, että kirkko piti huolen siitä, ettei Jeesuksen väite tulisi koskaan toteutumaan, kun hän väitti pystyvänsä opettaa muutkin tekemää samaa kuin itse teki. Miksi juuri 5.Moos.13 on määräys nimenomaan ihmeidentekijän tappamisesta, jos tämä lupaa tehdä ihmeen ja sitten se toteutuu, eikä vain henkilöstä, joka houkuttelee toisen Jumalan luokse Jahven luota?

Ja Raamatussa usko, josta Jeesus puhuu, on plasebo-usko, joka hänen mukaansa siirtää vaikka vuoria, eikä tuota uskoa tarvita kuin sinapinsiemenen verran. Ja tähän tarvitaan lapsenmieli, tähän uskoon, joka ei ole sidottuna vielä niin tiukasti materiaan kuin aikuisen mieli, että materian voima voittaa mielen voiman. Tieteessä tämä ei ole näin - nimittäin todellisuudessa meillä ei ole edes materiaa, se on aivojen luoma harha kuten aikakin.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkki kritisoi myös Raamatussa kerrotuja ihmeitä, kuten Jeesuksen veden päällä kävelyä ja sitä, että Pietari molahti veden läpi, kun usko loppui. En tiedä onko veden päällä kävelyssä kyse levitoimisesta, vaiko energian muuttamisesta. Mutta tämä ei todellakaan onnistu, ellei saa haltuunsa atomiytimestä sitä 'ikuista elämää'. Mutta - edelleen - kaikki ilmiöt ovat tieteen mukaisia ja kyse tässä tapauksessa on energioista ja niiden varauksista. Samoin on täysin mahdollista kävellä oven läpi (tunneloituminen), mutta kuka sen pystyy tekemään, on sitten toinen juttu.

Minä kritisoisin näitä ilmiöitä enemmän kirkon noidille suorittamaa kelluntakoetta, koska jos noidaksi syytetty onnistui tekemään saman, hänet tuomittiin kuolemaan vaikka Jeesukselta sitä pidettiin suorastaan osoituksena jumaluudesta. Tämä sisältää melkoisen epäoikeudenmukaisuuden ja onkin syytä olettaa, että kirkko piti huolen siitä, ettei Jeesuksen väite tulisi koskaan toteutumaan, kun hän väitti pystyvänsä opettaa muutkin tekemää samaa kuin itse teki. Miksi juuri 5.Moos.13 on määräys nimenomaan ihmeidentekijän tappamisesta, jos tämä lupaa tehdä ihmeen ja sitten se toteutuu, eikä vain henkilöstä, joka houkuttelee toisen Jumalan luokse Jahven luota?

Ja Raamatussa usko, josta Jeesus puhuu, on plasebo-usko, joka hänen mukaansa siirtää vaikka vuoria, eikä tuota uskoa tarvita kuin sinapinsiemenen verran. Ja tähän tarvitaan lapsenmieli, tähän uskoon, joka ei ole sidottuna vielä niin tiukasti materiaan kuin aikuisen mieli, että materian voima voittaa mielen voiman. Tieteessä tämä ei ole näin - nimittäin todellisuudessa meillä ei ole edes materiaa, se on aivojen luoma harha kuten aikakin.

Lue lisää

Niinpä Tarkki kysyy vedenpäällä kävelystä:

<<Mistä tässä Raamatun kertomuksessa on kysymys? Veden päällä kävelyn ihmeestä
vai jostakin muusta?<<

Tohtori Tarkki, siinä on kyse tieteestä.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä Tarkki kysyy vedenpäällä kävelystä:

<<Mistä tässä Raamatun kertomuksessa on kysymys? Veden päällä kävelyn ihmeestä
vai jostakin muusta?<<

Tohtori Tarkki, siinä on kyse tieteestä.

Lue lisää

Ja lähtökohtana on 'ikuinen elämä' tarkemmin ajattamuus, ei ole aikaa. Aikaa mitataan vain aineen hajoamisen perusteella, ja kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan, niin ihminen sidottiin aikaan ja materiaan. Ja koska aikaa mitataan aineen hajoamisen perusteella (todellista aikaa ei ole olemassakaan), se on myös suhteellista, kuten tiedämme.

Aikaan vaikuttaminen on edellytys ihmeille, mutta aikaa voi myös tehdä 'lisää' ja se perustuu liikkeeseen. Tästä syystä onkin mielenkiintoista, kun opetuslapset kysyvät Jeesukselta, että mikä todistaa Isästä hänessä, niin tämä vastaa liike ja lepo. En muista sanasta sanaan, mutta suurinpiirtein tällä tavalla. Jos ei ymmärrä mitä on ikuinen elämä, ei myöskään voi ymmärtää, että miksi lepo ja liike todistavat isästä. Koitanpa etsiä tuon kohdan - se on Tuomaan evankeliumissa.

<<’Mikä on todisteena Isästä sinussa?’ vastatkaa ’Se on liike ja lepo’.<<

Varmasti vaikea ymmärtää, että mitä ihmettä tämä on tarkoittanut.

Eikö Jumalan Sanan totuus miellytäkään enää antijeesustelijaa, kun kähmitään tulen liekkeihin Paavalin kanssa käsikynkkää, kun käytetään Jeesusta kidutettuna ihmisuhrina tosi Jumalan nimissä valheellisella paratiisin herjaustarinalla petollisesta Jumalasta?

Ja Paavalillakin on lupaus ihan vain sinua varten:

1.Kor. <<3:10 Sen Jumalan (Jahve, fariseusten Jumala, jota Jeesus vastusti, ja joutui jumalanpilkasta kidutuskuolemaan) armon mukaan, joka on minulle annettu, minä olen taitavan rakentajan tavoin pannut perustuksen, ja toinen sille rakentaa, mutta katsokoon kukin, kuinka hän sille rakentaa.

Sillä muuta perustusta ei kukaan voi panna, kuin mikä pantu on, ja se on Jeesus Kristus. Mutta JOS joku rakentaa tälle perustukselle, rakensipa kullasta, hopeasta, jalokivistä, puusta, heinistä tai oljista, niin kunkin teko on tuleva näkyviin; sillä sen on saattava ilmi se päivä, joka TULESSA ILMESTYY, ja tuli on koetteleva, minkälainen kunkin teko on.<<

Armoa ei Raamatusta teille löydy, enkä minäkään sitä ole jakamassa yksistään vain siitä syystä, että mitä olette tehneet Jeesukselle.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö Jumalan Sanan totuus miellytäkään enää antijeesustelijaa, kun kähmitään tulen liekkeihin Paavalin kanssa käsikynkkää, kun käytetään Jeesusta kidutettuna ihmisuhrina tosi Jumalan nimissä valheellisella paratiisin herjaustarinalla petollisesta Jumalasta?

Ja Paavalillakin on lupaus ihan vain sinua varten:

1.Kor. <<3:10 Sen Jumalan (Jahve, fariseusten Jumala, jota Jeesus vastusti, ja joutui jumalanpilkasta kidutuskuolemaan) armon mukaan, joka on minulle annettu, minä olen taitavan rakentajan tavoin pannut perustuksen, ja toinen sille rakentaa, mutta katsokoon kukin, kuinka hän sille rakentaa.

Sillä muuta perustusta ei kukaan voi panna, kuin mikä pantu on, ja se on Jeesus Kristus. Mutta JOS joku rakentaa tälle perustukselle, rakensipa kullasta, hopeasta, jalokivistä, puusta, heinistä tai oljista, niin kunkin teko on tuleva näkyviin; sillä sen on saattava ilmi se päivä, joka TULESSA ILMESTYY, ja tuli on koetteleva, minkälainen kunkin teko on.<<

Armoa ei Raamatusta teille löydy, enkä minäkään sitä ole jakamassa yksistään vain siitä syystä, että mitä olette tehneet Jeesukselle.

Lue lisää

Paavalin lupaus teille:

<<sillä sen on saattava ilmi se päivä, joka TULESSA ILMESTYY, ja tuli on koetteleva, minkälainen kunkin teko on.<<

Ja se Jumalan Sanan Raamatun totuus tulee kaivamaan jokaisen kiven ja kannonkin teidän uskontovalhepaletistanne, jossa käytätte tosi Jumalaa uhrilahjana ahneuksissanne itsenne puolesta kuvitellen saavanne siitä jotakin etua. Ja ne kaikki valheet tullaan heittämään tuohon samaan tuleen teidän kanssanne, joista tulenliekeistä teidän Jumalanne Jahve-Baal jo VT:ssä Mooseksen kirjoissa puhuu vaatien jopa lapsia uhrattavaksi itselleen.

Toinen asia on sitten Jeesuksen opettama plasebousko, joka siirtää vaikka vuoria, eikä uskoa tarvita kuin sinapin siemenen verran Jeesuksen mukaan.

Nyt teologisella uskolla blasebona perustellaan Jeesuksen muuttuminen Jumalan pojaksi tai tunnustuksen mukaan itse tosi Jumalaksi (Augsburgin tunnustus), joka toimimalla ristillä uhina pelastaa ihmisen.

Tämä idea törmää kokonaisuudessaan - siis blasebouskokin - Luojajumalan sanoihin ikuisen elämän suojaamisesta, kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan.

Jos pahalla saisi haltuunsa 'ikuisen elämän' eli kyvyn tehdä ihmeitä, kuten Jeesus (tieteellisesti tarkoittaa kykyä pystyä vaikuttamaan atomiytimien reagointiin) opettaa, niin Luojajumalan ikuisen elämän suojaus luomiskertomuksen mukaan, kun ihminen sidottiin aikaan ja materiaan tämän tultua tietämään hyvän ja pahan, olisi pettänyt.

Jeesus ei muutu plasebouskollakaan Jumalan pojaksi eikä itse Jumalaksi pelastajana, joka perustuu valheelliseen, väärään tai jopa pahaan tietoon, että Jumalan paratiisissa olisi ollut saatana ja ihminen olisi tullut pahan kaltaiseksi, syntiseksi - Paavalin sanoin luonnostaan vihattavaksi - perisyntiseksi sukupolvesta toiseen aina luomisesta lähtien, kun itse luojajumalan sanoin ihminen tuli jumalien kaltaiseksi, jonka Jumala oli alunperinkin luonut jopa omaksi kuvakseen.

Plasebousko ei riitä perusteluksi luomiskertomuksen Jumalan sanojen mukaan, että Jeesus muuttuisi itse tosi Jumalaksi/Jumalan pojaksi uhrina syntien pelastajaksi uskollakaan, josta Jeesus opettaa, vaikka ei otettaisi huomioon sanaakaan Raamatusta.

Anonyymi kirjoitti:

Toinen asia on sitten Jeesuksen opettama plasebousko, joka siirtää vaikka vuoria, eikä uskoa tarvita kuin sinapin siemenen verran Jeesuksen mukaan.

Nyt teologisella uskolla blasebona perustellaan Jeesuksen muuttuminen Jumalan pojaksi tai tunnustuksen mukaan itse tosi Jumalaksi (Augsburgin tunnustus), joka toimimalla ristillä uhina pelastaa ihmisen.

Tämä idea törmää kokonaisuudessaan - siis blasebouskokin - Luojajumalan sanoihin ikuisen elämän suojaamisesta, kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan.

Jos pahalla saisi haltuunsa 'ikuisen elämän' eli kyvyn tehdä ihmeitä, kuten Jeesus (tieteellisesti tarkoittaa kykyä pystyä vaikuttamaan atomiytimien reagointiin) opettaa, niin Luojajumalan ikuisen elämän suojaus luomiskertomuksen mukaan, kun ihminen sidottiin aikaan ja materiaan tämän tultua tietämään hyvän ja pahan, olisi pettänyt.

Jeesus ei muutu plasebouskollakaan Jumalan pojaksi eikä itse Jumalaksi pelastajana, joka perustuu valheelliseen, väärään tai jopa pahaan tietoon, että Jumalan paratiisissa olisi ollut saatana ja ihminen olisi tullut pahan kaltaiseksi, syntiseksi - Paavalin sanoin luonnostaan vihattavaksi - perisyntiseksi sukupolvesta toiseen aina luomisesta lähtien, kun itse luojajumalan sanoin ihminen tuli jumalien kaltaiseksi, jonka Jumala oli alunperinkin luonut jopa omaksi kuvakseen.

Plasebousko ei riitä perusteluksi luomiskertomuksen Jumalan sanojen mukaan, että Jeesus muuttuisi itse tosi Jumalaksi/Jumalan pojaksi uhrina syntien pelastajaksi uskollakaan, josta Jeesus opettaa, vaikka ei otettaisi huomioon sanaakaan Raamatusta.

Lue lisää

On sitten näkemys puoleen tai vastaan, sieltä ei löydy totuus.

Albert Einstein jo kauan sitten sanoi - totuus ei ole kummassakaan ääripäässä, vaan se on kaaren puolivälissä, ja vastaavasti jana ei ole kahden pisteen lyhyin välimatka, vaan se on kaari. Tämä johtuu siitä, että kaari kääntyy ympyräksi, jolloin nämä ääripäät ovatkin samalla pisteellä toistensa peilikuvina, kuten uskovainen ja ateisti.

Niinpä Tarkki uskontokritiikissään tyrmääkin täysin luomiskertomuksen, joka on koko Raamatun tarinan pointti millä juuri kristinuskoa pystytään oikealla ja aidolla tavalla kristisoimaan.

<<Raamatun luomiskertomus kuuluu samaan esitieteellisen ajan
luonnonilmiöiden selitystarinoiden joukkoon (minun huom. edellä oli Tarkin kertomus Maya-intiaanien saateenjumalasta). Tuskin kukaan esittäisi tänä päivänä
ihmisen luomista kuten Raamatussa on kerrottu. Kertomus on historiallisesti
mielenkiintoinen, mutta faktuaalisesti epätosi.
Epätosille premisseille rakennettu systemaattinen teologia tuottaa epätosia
johtopäätöksiä, olkoon sitten kysymyksessä Maya intiaanien kertomus sateen
jumalasta tai Raamatun luomiskertomus. <<

Luomiskertomus 'ikuisen elämän' suojaamisesta, kun ihminen sidottiin aikaan ja materiaan, vastaa täysin filosofisesti myös ajatusta kvanttifysiikan löytämästä mekanismista atomiytimissä, joissa ei ole aikaa ollekaan, siellä on ikuinen elämä. Tämä mekanismi liittyy ihmeiden tekemiseen, jotka ovat myös tieteen tuntemia ilmiöitä jo sadan vuoden takaa, kun deterministiset lait muuttuivatkin vain tilastollisiksi todennäköisyyksiksi.

Anonyymi kirjoitti:

On sitten näkemys puoleen tai vastaan, sieltä ei löydy totuus.

Albert Einstein jo kauan sitten sanoi - totuus ei ole kummassakaan ääripäässä, vaan se on kaaren puolivälissä, ja vastaavasti jana ei ole kahden pisteen lyhyin välimatka, vaan se on kaari. Tämä johtuu siitä, että kaari kääntyy ympyräksi, jolloin nämä ääripäät ovatkin samalla pisteellä toistensa peilikuvina, kuten uskovainen ja ateisti.

Niinpä Tarkki uskontokritiikissään tyrmääkin täysin luomiskertomuksen, joka on koko Raamatun tarinan pointti millä juuri kristinuskoa pystytään oikealla ja aidolla tavalla kristisoimaan.

<<Raamatun luomiskertomus kuuluu samaan esitieteellisen ajan
luonnonilmiöiden selitystarinoiden joukkoon (minun huom. edellä oli Tarkin kertomus Maya-intiaanien saateenjumalasta). Tuskin kukaan esittäisi tänä päivänä
ihmisen luomista kuten Raamatussa on kerrottu. Kertomus on historiallisesti
mielenkiintoinen, mutta faktuaalisesti epätosi.
Epätosille premisseille rakennettu systemaattinen teologia tuottaa epätosia
johtopäätöksiä, olkoon sitten kysymyksessä Maya intiaanien kertomus sateen
jumalasta tai Raamatun luomiskertomus. <<

Luomiskertomus 'ikuisen elämän' suojaamisesta, kun ihminen sidottiin aikaan ja materiaan, vastaa täysin filosofisesti myös ajatusta kvanttifysiikan löytämästä mekanismista atomiytimissä, joissa ei ole aikaa ollekaan, siellä on ikuinen elämä. Tämä mekanismi liittyy ihmeiden tekemiseen, jotka ovat myös tieteen tuntemia ilmiöitä jo sadan vuoden takaa, kun deterministiset lait muuttuivatkin vain tilastollisiksi todennäköisyyksiksi.

Lue lisää

Toisin sanoen, samalla kun tiede todistaa Jumalan sanat todellisuutta vastaavaksi filosofialtaan eli todistaa Jumalasta, se todistaakin Kristinuskoa vastaan vääränä uskonasiana, mutta samalla todistaa Jeesuksen opetusten puolesta.

Anonyymi kirjoitti:

Toisin sanoen, samalla kun tiede todistaa Jumalan sanat todellisuutta vastaavaksi filosofialtaan eli todistaa Jumalasta, se todistaakin Kristinuskoa vastaan vääränä uskonasiana, mutta samalla todistaa Jeesuksen opetusten puolesta.

Lue lisää

Minua kiinnostaisi Veli-Matti Kärkkäisen, systemaattisen teologian professorin Los Angelesista, jolla on dosentuuri myös Helsingin Yliopiston teologisessa tiedekunnassa vastaus, kun hän kirjoittaa näin:

<<Ja muutamat konservatiivit ovat valitelleet juuri sitä, että en pitäydy
”turvallisen tradition” puitteissa. Se että huolellisen harkinnan ja kriittisen pohdinnan
jälkeen olen päätynyt tukemaan klassisen kristinuskon oppeja persoonallisesta
kolmiyhteisestä Jumalasta, Luojasta ja Vapahtajasta, tuonpuoleisessa odottavaan
iankaikkiseen elämään, ei tee minusta kritiikitöntä konservatiivia.
Ja muutamat konservatiivit ovat valitelleet juuri sitä, että en pitäydy
”turvallisen tradition” puitteissa. Se että huolellisen harkinnan ja kriittisen pohdinnan
jälkeen olen päätynyt tukemaan klassisen kristinuskon oppeja persoonallisesta
kolmiyhteisestä Jumalasta, Luojasta ja Vapahtajasta, tuonpuoleisessa odottavaan
iankaikkiseen elämään, ei tee minusta kritiikitöntä konservatiivia.
Olen tutustunut huolella ja ajan kanssa kaikkiin tärkeimpiin kristinuskoa teilaaviin
näkökohtiin ja ne eivät ole vakuuttaneet minua rationaalisesti enempää kuin
eksistentiaalisestikaan. Toisaalta se, että harjoitan jatkuvasti kriittistä arviointia aivan
perustavaa laatuakin olevien kristinoppien suhteen, sanokaamme vaikkapa Pyhien
Kirjoitusten inspiraatiokäsityksen, sovitusopin muotoilujen tai vaikkapa syntiopin
luonteen suhteen, pikemminkin vahvistaa luottamustani ja uskoani kristinuskon
perusnarratiiviinToisaalta se, että harjoitan jatkuvasti kriittistä arviointia aivan
perustavaa laatuakin olevien kristinoppien suhteen, sanokaamme vaikkapa Pyhien
Kirjoitusten inspiraatiokäsityksen, sovitusopin muotoilujen tai vaikkapa syntiopin
luonteen suhteen, pikemminkin vahvistaa luottamustani ja uskoani kristinuskon
perusnarratiiviin<<

Ja sitten otan tämän kohdan tekstistä erikseen:

<<Olen tutustunut huolella ja ajan kanssa kaikkiin tärkeimpiin kristinuskoa teilaaviin
näkökohtiin ja ne eivät ole vakuuttaneet minua rationaalisesti enempää kuin
eksistentiaalisestikaan.<<

Millä teologisella, uskonnollisella, järkipeäisellä, rationaalisella tai muulla syyllä uskonnossa hänen mukaan voi jättää huomiotta Luojajumalan omat sanat? Onko niiden huomiotta jättäminen 'kristinuskon teilaamista', koska nehän kumoavat väitteen perisynnistä, jonka perusteella on täytynyt uskoa, että Jeesus ihmisenä muuttuukin Kristukseksi, Jumalaksi, joka uhrina pelastaa kuolemallaan syntisen ihmisen, koska ihmistä ei karkoitettukaan paratiisista minkään synnin vuoksi vaan tiedon vuoksi?

Anonyymi kirjoitti:

Minua kiinnostaisi Veli-Matti Kärkkäisen, systemaattisen teologian professorin Los Angelesista, jolla on dosentuuri myös Helsingin Yliopiston teologisessa tiedekunnassa vastaus, kun hän kirjoittaa näin:

<<Ja muutamat konservatiivit ovat valitelleet juuri sitä, että en pitäydy
”turvallisen tradition” puitteissa. Se että huolellisen harkinnan ja kriittisen pohdinnan
jälkeen olen päätynyt tukemaan klassisen kristinuskon oppeja persoonallisesta
kolmiyhteisestä Jumalasta, Luojasta ja Vapahtajasta, tuonpuoleisessa odottavaan
iankaikkiseen elämään, ei tee minusta kritiikitöntä konservatiivia.
Ja muutamat konservatiivit ovat valitelleet juuri sitä, että en pitäydy
”turvallisen tradition” puitteissa. Se että huolellisen harkinnan ja kriittisen pohdinnan
jälkeen olen päätynyt tukemaan klassisen kristinuskon oppeja persoonallisesta
kolmiyhteisestä Jumalasta, Luojasta ja Vapahtajasta, tuonpuoleisessa odottavaan
iankaikkiseen elämään, ei tee minusta kritiikitöntä konservatiivia.
Olen tutustunut huolella ja ajan kanssa kaikkiin tärkeimpiin kristinuskoa teilaaviin
näkökohtiin ja ne eivät ole vakuuttaneet minua rationaalisesti enempää kuin
eksistentiaalisestikaan. Toisaalta se, että harjoitan jatkuvasti kriittistä arviointia aivan
perustavaa laatuakin olevien kristinoppien suhteen, sanokaamme vaikkapa Pyhien
Kirjoitusten inspiraatiokäsityksen, sovitusopin muotoilujen tai vaikkapa syntiopin
luonteen suhteen, pikemminkin vahvistaa luottamustani ja uskoani kristinuskon
perusnarratiiviinToisaalta se, että harjoitan jatkuvasti kriittistä arviointia aivan
perustavaa laatuakin olevien kristinoppien suhteen, sanokaamme vaikkapa Pyhien
Kirjoitusten inspiraatiokäsityksen, sovitusopin muotoilujen tai vaikkapa syntiopin
luonteen suhteen, pikemminkin vahvistaa luottamustani ja uskoani kristinuskon
perusnarratiiviin<<

Ja sitten otan tämän kohdan tekstistä erikseen:

<<Olen tutustunut huolella ja ajan kanssa kaikkiin tärkeimpiin kristinuskoa teilaaviin
näkökohtiin ja ne eivät ole vakuuttaneet minua rationaalisesti enempää kuin
eksistentiaalisestikaan.<<

Millä teologisella, uskonnollisella, järkipeäisellä, rationaalisella tai muulla syyllä uskonnossa hänen mukaan voi jättää huomiotta Luojajumalan omat sanat? Onko niiden huomiotta jättäminen 'kristinuskon teilaamista', koska nehän kumoavat väitteen perisynnistä, jonka perusteella on täytynyt uskoa, että Jeesus ihmisenä muuttuukin Kristukseksi, Jumalaksi, joka uhrina pelastaa kuolemallaan syntisen ihmisen, koska ihmistä ei karkoitettukaan paratiisista minkään synnin vuoksi vaan tiedon vuoksi?

Lue lisää

Tässä Raamatusta vielä Luojajumalan sanat, kun ihminen karkoitettiin paratiisista:

1.Moos. <<3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"<<

Anonyymi kirjoitti:

Minua kiinnostaisi Veli-Matti Kärkkäisen, systemaattisen teologian professorin Los Angelesista, jolla on dosentuuri myös Helsingin Yliopiston teologisessa tiedekunnassa vastaus, kun hän kirjoittaa näin:

<<Ja muutamat konservatiivit ovat valitelleet juuri sitä, että en pitäydy
”turvallisen tradition” puitteissa. Se että huolellisen harkinnan ja kriittisen pohdinnan
jälkeen olen päätynyt tukemaan klassisen kristinuskon oppeja persoonallisesta
kolmiyhteisestä Jumalasta, Luojasta ja Vapahtajasta, tuonpuoleisessa odottavaan
iankaikkiseen elämään, ei tee minusta kritiikitöntä konservatiivia.
Ja muutamat konservatiivit ovat valitelleet juuri sitä, että en pitäydy
”turvallisen tradition” puitteissa. Se että huolellisen harkinnan ja kriittisen pohdinnan
jälkeen olen päätynyt tukemaan klassisen kristinuskon oppeja persoonallisesta
kolmiyhteisestä Jumalasta, Luojasta ja Vapahtajasta, tuonpuoleisessa odottavaan
iankaikkiseen elämään, ei tee minusta kritiikitöntä konservatiivia.
Olen tutustunut huolella ja ajan kanssa kaikkiin tärkeimpiin kristinuskoa teilaaviin
näkökohtiin ja ne eivät ole vakuuttaneet minua rationaalisesti enempää kuin
eksistentiaalisestikaan. Toisaalta se, että harjoitan jatkuvasti kriittistä arviointia aivan
perustavaa laatuakin olevien kristinoppien suhteen, sanokaamme vaikkapa Pyhien
Kirjoitusten inspiraatiokäsityksen, sovitusopin muotoilujen tai vaikkapa syntiopin
luonteen suhteen, pikemminkin vahvistaa luottamustani ja uskoani kristinuskon
perusnarratiiviinToisaalta se, että harjoitan jatkuvasti kriittistä arviointia aivan
perustavaa laatuakin olevien kristinoppien suhteen, sanokaamme vaikkapa Pyhien
Kirjoitusten inspiraatiokäsityksen, sovitusopin muotoilujen tai vaikkapa syntiopin
luonteen suhteen, pikemminkin vahvistaa luottamustani ja uskoani kristinuskon
perusnarratiiviin<<

Ja sitten otan tämän kohdan tekstistä erikseen:

<<Olen tutustunut huolella ja ajan kanssa kaikkiin tärkeimpiin kristinuskoa teilaaviin
näkökohtiin ja ne eivät ole vakuuttaneet minua rationaalisesti enempää kuin
eksistentiaalisestikaan.<<

Millä teologisella, uskonnollisella, järkipeäisellä, rationaalisella tai muulla syyllä uskonnossa hänen mukaan voi jättää huomiotta Luojajumalan omat sanat? Onko niiden huomiotta jättäminen 'kristinuskon teilaamista', koska nehän kumoavat väitteen perisynnistä, jonka perusteella on täytynyt uskoa, että Jeesus ihmisenä muuttuukin Kristukseksi, Jumalaksi, joka uhrina pelastaa kuolemallaan syntisen ihmisen, koska ihmistä ei karkoitettukaan paratiisista minkään synnin vuoksi vaan tiedon vuoksi?

Lue lisää

Kärkkäinen haluaa myös teilata, heh, asiantuntemattomina Jeesus-seminaarin tutkijat, kun he eivät ole hänen mukaansa riittävän pitkälle teologikoulutettuja. Joka koulutus hänen itsensäkin mukaan on siis pelkkää plasebouskovahvistusta uskoon uskomiseen, kun Tarkki perustelee yhä enenevässä määrin esiin noussutta historiallista Jeesus-kuvaa.

1945 Nag Hammadista löytynyt ns. Jeesuksen alkuperäisten sanojen kokoelmastahan puuttuu kokonaan kristinuskon keskeiset käsitteet, ja Ramatun tekstin mukaanhan on täysin selvää, että kyseessä Kristus-hahmossa on Paavalin oma luomus. Myös hänen ihan omin sanoin kirjeissään, jotka hän on kirjoittanut vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman jälkeen. Tässä tapauksessa historiallinen Jeesus todella tyrmää kristinuskon käsityksen omasta jumalallisuudesta, koska historian valossa hän näyttäytyy opettajana, ja sellaisenahan hän esiintyy myös Raamatun evankeliumeissa. Hänellä on myös oppilaita.

Ja nyt tämä historiallinen opettaja Jeesus väittää, että hänet lähetettiin tuomaan tietoa ihmisille pelastukseksi. Luojajumala väittää, että kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan, niin tämä oli sidottava materiaan ja aikaan syystä, että ei erota tuota hyvää tietoa ja pahaa tietoa ja voisi saada aikaiseksi mittaamatonta vahikoa, jos olisi saanut samalla haltuunsa 'ikuisen elämän' - mahdollisuuden 'kun tuli jumalien kaltaiseksi' vaikuttaa ihmeillä vaikka koko maapallon tuhoamiseen.

Raamatussa Jeesus opettaa voittamaan tuon materian ja ajan sitovuuden, ja väittää, että hän pystyy opettamaan muutkin tekemään ihmeitä, jos kuuntelee hänen opetuksensa ja usko häntä, eikä kyseessä ole mikään hänen oma 'jumalallinen' ominaisuutensa.

Voittamisen ehtona on meneminen 'ahtaasta portista', ei hänen itsensä käyttäminen uhrina, voi hyvä Luoja. Ja kun on kyse hyvästä ja pahasta tiedosta, jotka liittyvät myös tekoihin, on ehtona alhaisten tunteiden voittaminen tuona ahtaana porttina, että 'saa syödä paratiisin puista salattua mannaa'.

Miten sodat olisivat hoituneet maailmassa, ellei Luojajumala olisi suojannut 'ikuista elämää', entä alhaisten tunteiden voima ahneudessa, kateudessa, kaunassa ja vihassa sekä mustasukkaisuudessa?

Jeesuksen opetus vastaa täysin tämän päivän tieteellistä tietoa meidän maailmamme todellisuuden perustasta tietoisuuden yhtenäiskenttänä, jossa toimii ylimaallinen äly, ja hänen opetukset ja sanat vastaavat myös Luojajumalan sanoja.

Kristinusko ei uskon vahvistamisena plasebollakaan enää pysy pystyssä, vaikka jätettäisiin huomiomattakin Raamatun kaikki ristiriidat Paavalin syntioppiin. Ja on tietysti selvää, että on myös tarkistettava hyvä ja paha tieto, koska Raamatun perustietoonhan Paavalin syntoppina uskonto Kristuksesta perustuu.

Anonyymi kirjoitti:

Kärkkäinen haluaa myös teilata, heh, asiantuntemattomina Jeesus-seminaarin tutkijat, kun he eivät ole hänen mukaansa riittävän pitkälle teologikoulutettuja. Joka koulutus hänen itsensäkin mukaan on siis pelkkää plasebouskovahvistusta uskoon uskomiseen, kun Tarkki perustelee yhä enenevässä määrin esiin noussutta historiallista Jeesus-kuvaa.

1945 Nag Hammadista löytynyt ns. Jeesuksen alkuperäisten sanojen kokoelmastahan puuttuu kokonaan kristinuskon keskeiset käsitteet, ja Ramatun tekstin mukaanhan on täysin selvää, että kyseessä Kristus-hahmossa on Paavalin oma luomus. Myös hänen ihan omin sanoin kirjeissään, jotka hän on kirjoittanut vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman jälkeen. Tässä tapauksessa historiallinen Jeesus todella tyrmää kristinuskon käsityksen omasta jumalallisuudesta, koska historian valossa hän näyttäytyy opettajana, ja sellaisenahan hän esiintyy myös Raamatun evankeliumeissa. Hänellä on myös oppilaita.

Ja nyt tämä historiallinen opettaja Jeesus väittää, että hänet lähetettiin tuomaan tietoa ihmisille pelastukseksi. Luojajumala väittää, että kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan, niin tämä oli sidottava materiaan ja aikaan syystä, että ei erota tuota hyvää tietoa ja pahaa tietoa ja voisi saada aikaiseksi mittaamatonta vahikoa, jos olisi saanut samalla haltuunsa 'ikuisen elämän' - mahdollisuuden 'kun tuli jumalien kaltaiseksi' vaikuttaa ihmeillä vaikka koko maapallon tuhoamiseen.

Raamatussa Jeesus opettaa voittamaan tuon materian ja ajan sitovuuden, ja väittää, että hän pystyy opettamaan muutkin tekemään ihmeitä, jos kuuntelee hänen opetuksensa ja usko häntä, eikä kyseessä ole mikään hänen oma 'jumalallinen' ominaisuutensa.

Voittamisen ehtona on meneminen 'ahtaasta portista', ei hänen itsensä käyttäminen uhrina, voi hyvä Luoja. Ja kun on kyse hyvästä ja pahasta tiedosta, jotka liittyvät myös tekoihin, on ehtona alhaisten tunteiden voittaminen tuona ahtaana porttina, että 'saa syödä paratiisin puista salattua mannaa'.

Miten sodat olisivat hoituneet maailmassa, ellei Luojajumala olisi suojannut 'ikuista elämää', entä alhaisten tunteiden voima ahneudessa, kateudessa, kaunassa ja vihassa sekä mustasukkaisuudessa?

Jeesuksen opetus vastaa täysin tämän päivän tieteellistä tietoa meidän maailmamme todellisuuden perustasta tietoisuuden yhtenäiskenttänä, jossa toimii ylimaallinen äly, ja hänen opetukset ja sanat vastaavat myös Luojajumalan sanoja.

Kristinusko ei uskon vahvistamisena plasebollakaan enää pysy pystyssä, vaikka jätettäisiin huomiomattakin Raamatun kaikki ristiriidat Paavalin syntioppiin. Ja on tietysti selvää, että on myös tarkistettava hyvä ja paha tieto, koska Raamatun perustietoonhan Paavalin syntoppina uskonto Kristuksesta perustuu.

Lue lisää

Ja sinne edelle nimimerkki mummomuorille - Raamatussa on todella kristallinkirkas totuus läpi koko Raamatun hyvästä ja pahasta tiedosta ja niiden seurauksista, ja vain plasebouskolla voikin yrittää luoda itselle sillä tiedolla taivas, sellaista nimittäin ei koko Raamatussa edes ole.

Siellä on vain Jeesuksen opetus taivasten valtakunnasta meissä ja meidän ympärillämme ja Jumalan valtakunnasta sisäisesti meissä, jota hänen omin sanoin piti ryhtyä julistamaan jo 2000 vuotta sitten, ja joka vastaa yksi yhteen meidän tämän päivän tiedettä, mutta tätä oppia ei ole julistettu vielä päivääkään.

Tämä ei johdu todellakaan siitä, että teologit tuntisivat paremmin Raamatun, vaan siitä, että he opettavat omin sanoin oppia, joka heidät on suorastaan pakotettu opettamaan, eikä olemaan kriittisiä Raamatun antaman tiedon suhteen, koska heidän kristinusko-oppinsa ei perustu tietoon ollenkaan, vaan pelkään uskomisen uskoon.

Pitäisiköhän tämä tulkita nyt tämän jatkoksi Kärkkäiseltä sarkasmiksi?

<<Se, että meidät luterilaiset papit koulutetaan kriittisessä tiedeyhteisössä kapea-alaisten
konservatiivisten ”raamattukoulujen” sijaan, on erinomainen asia. Siitä ei tulisi
luopua edes vähenevien taloudellisten resurssien takia. On nimittäin välttämätöntä,
että papistoamme ohjataan kriittiseen ajatteluun – mikä tosin ei yleisesti ottaen näytä
olevan meidän parhaita tuntomerkkejämme! Silti pappisvihkimys, julkinen
sitoutuminen oman kirkkonsa elämään ja oppiin, velvoittaa teologeja edistämään
yhteisönsä arvoja ja mielipiteitä.<<

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisiköhän tämä tulkita nyt tämän jatkoksi Kärkkäiseltä sarkasmiksi?

<<Se, että meidät luterilaiset papit koulutetaan kriittisessä tiedeyhteisössä kapea-alaisten
konservatiivisten ”raamattukoulujen” sijaan, on erinomainen asia. Siitä ei tulisi
luopua edes vähenevien taloudellisten resurssien takia. On nimittäin välttämätöntä,
että papistoamme ohjataan kriittiseen ajatteluun – mikä tosin ei yleisesti ottaen näytä
olevan meidän parhaita tuntomerkkejämme! Silti pappisvihkimys, julkinen
sitoutuminen oman kirkkonsa elämään ja oppiin, velvoittaa teologeja edistämään
yhteisönsä arvoja ja mielipiteitä.<<

Lue lisää

Ja päästyäni Tarkin tekstin analysoijissa ja kritisoijissa Kari Kuulan kohdalle, olen jo tukevasti katkaistu haulikko tanassa nyt Tarkin riveissä. Olenhan itsekin tykittänyt sillä - Tarkista en tiedä, mutta itse en ainakaan ole ampunut harhaan, koska kaikki perusteluni on Raamatusta. Kärkkäinen poisto koko Raamatun totuusarvon, koska usko oli uskomista uskoon, kun taas toiset kirjoitus kirjoituksen jälkeen viittaavatkin taas Raamattuun.

Kari Kuula toteaa todistettavuus vaatimuksesta Tarkin tekstiin näin:

<<Tuonpuoleiset ovat nimensä mukaisesti tuonpuoleisia, joten niihin tarttuminen on aina enemmän tai vähemmän uskonvaraista puuhaa.<<

Anteeksi, mutta mitkä 'tuonpuoleiset'? En löydä Raamatusta enkä uskontunnustuksista 'tuonpuoleista'. Viittaan edellä olevaan siunaamiseen maaksi, täysin fyysistä ja fyysiseen ylösnousemukseen, ja jos katsomme kristinuskon Jahve-jumalan touhua VT:stä uhrilahjavaatimuksineen ja lukemattomine hiinmittoineen viiniä, niin eipä sieltäkään löydy mitän 'tuonpuoleista' - hyvinkin maallista Mooseksen lakeineen. Ja kun Jeesus puhuu taivasten valtakunnan olevan meissä ja meidän ympärillämme ja Jumalan valtakunnan olevan sisäisesti meissä - jälleen ollaan vain tänpuoleisessa.

Ja jos perataan taivasten valtakunta Raamatun mukaan Paavalin sanoin pois ja vaihdetaankin se syntien valtakuntaan, kun Jeesus on teurastettu pääsiäisen lampaana Kristuksena, tosi Jumalana, ja ryhdytään hänen kehotuksesta palvelemaankin lihalla synnin lakia - niin jälleen ollaan edelleenkin vain tällä puolella.

Anonyymi kirjoitti:

Ja päästyäni Tarkin tekstin analysoijissa ja kritisoijissa Kari Kuulan kohdalle, olen jo tukevasti katkaistu haulikko tanassa nyt Tarkin riveissä. Olenhan itsekin tykittänyt sillä - Tarkista en tiedä, mutta itse en ainakaan ole ampunut harhaan, koska kaikki perusteluni on Raamatusta. Kärkkäinen poisto koko Raamatun totuusarvon, koska usko oli uskomista uskoon, kun taas toiset kirjoitus kirjoituksen jälkeen viittaavatkin taas Raamattuun.

Kari Kuula toteaa todistettavuus vaatimuksesta Tarkin tekstiin näin:

<<Tuonpuoleiset ovat nimensä mukaisesti tuonpuoleisia, joten niihin tarttuminen on aina enemmän tai vähemmän uskonvaraista puuhaa.<<

Anteeksi, mutta mitkä 'tuonpuoleiset'? En löydä Raamatusta enkä uskontunnustuksista 'tuonpuoleista'. Viittaan edellä olevaan siunaamiseen maaksi, täysin fyysistä ja fyysiseen ylösnousemukseen, ja jos katsomme kristinuskon Jahve-jumalan touhua VT:stä uhrilahjavaatimuksineen ja lukemattomine hiinmittoineen viiniä, niin eipä sieltäkään löydy mitän 'tuonpuoleista' - hyvinkin maallista Mooseksen lakeineen. Ja kun Jeesus puhuu taivasten valtakunnan olevan meissä ja meidän ympärillämme ja Jumalan valtakunnan olevan sisäisesti meissä - jälleen ollaan vain tänpuoleisessa.

Ja jos perataan taivasten valtakunta Raamatun mukaan Paavalin sanoin pois ja vaihdetaankin se syntien valtakuntaan, kun Jeesus on teurastettu pääsiäisen lampaana Kristuksena, tosi Jumalana, ja ryhdytään hänen kehotuksesta palvelemaankin lihalla synnin lakia - niin jälleen ollaan edelleenkin vain tällä puolella.

Lue lisää

<<Minulle jää arvoitukseksi, miksi Tarkki ei tunnusta kollegoidensa työtä. Summa summarum. Erikoinen haulikkotulitus Tarkilta. En itse tunnista tarkkaa osumaa mihinkään. Sovitaan, että kyse on koulukuntaerosta.<<

Olihan se kevyt versio, jota Tarkki osuvasti esitti, jolla Jeesus hankki itsensä aikoinaan ristille. Tosin hän ei yrittänytkään sentään toteuttaa tuota samalla volyymillä, jolla Jeesus mainitsi jotakin, että jotkut ovat itse isästä perkeleestä, joka ei totuutta tunne, vaan valehtelee ja on valheen isä, ei myöskään maninnut mitään astioiden pesusta vain päältä, tai viittojen tupsuista tai valkaistuista haudoista, mutta nykyaikaistettua ja siivottua versiota 2000 vuotta vanhasta teemastahan hän kyllä ihan hyvin esitti.

Anonyymi kirjoitti:

<<Minulle jää arvoitukseksi, miksi Tarkki ei tunnusta kollegoidensa työtä. Summa summarum. Erikoinen haulikkotulitus Tarkilta. En itse tunnista tarkkaa osumaa mihinkään. Sovitaan, että kyse on koulukuntaerosta.<<

Olihan se kevyt versio, jota Tarkki osuvasti esitti, jolla Jeesus hankki itsensä aikoinaan ristille. Tosin hän ei yrittänytkään sentään toteuttaa tuota samalla volyymillä, jolla Jeesus mainitsi jotakin, että jotkut ovat itse isästä perkeleestä, joka ei totuutta tunne, vaan valehtelee ja on valheen isä, ei myöskään maninnut mitään astioiden pesusta vain päältä, tai viittojen tupsuista tai valkaistuista haudoista, mutta nykyaikaistettua ja siivottua versiota 2000 vuotta vanhasta teemastahan hän kyllä ihan hyvin esitti.

Lue lisää

Ja todellisuudessa kristinuskon mukaan Jeesuksen toimiessa uhrina ja verellään uutena liittona Jahven kanssa, uskontona kristinusko onkin juuri se sama uskonto, jota Jeesus vastusti joutuessaan ristinkuolemaan jumalanpilkasta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja todellisuudessa kristinuskon mukaan Jeesuksen toimiessa uhrina ja verellään uutena liittona Jahven kanssa, uskontona kristinusko onkin juuri se sama uskonto, jota Jeesus vastusti joutuessaan ristinkuolemaan jumalanpilkasta.

Lue lisää

Tämän hurskaan asian me voimme tarkistaa vielä. Siitä on wikipediassa yhteenveto Pyhän Stefanoksen kohdalla apostolien teoista, kun opettaessaan Jeesuksen opetuksia hän joutui kivityskuolemaan tuomituksi vielä Jeesuksenkin kuoleman jälkeen, jonka yhtä hurskaasti oli 'hyväksymässä' Paavali, joka johti Jeesuksen seuraajien ja Jeesuksen murhaamisia.

<<Stefanos oli myös tunnettu evankeliointikyvystään ja hän julisti Jeesuksen opetuksia Jerusalemin asukkaille, myös kreikkalaisten synagogien jäsenille. Tällöin Stefanosta syytettiin jumalanpilkasta[6] ja puhumisesta temppeliä ja lakia vastaan[7]. Tähän hän vastasi pitämällä pitkän puheen, jossa hän kertasi Vanhan testamentin historian pääkohdan kiinnittäen erityisesti huomiota siihen, että profeetat olivat aikoinaan joutuneet suoranaisen vainon kohteeksi ja että samoin oli nyt tapahtunut Jeesukselle[8]. Stefanos oli esiintynyt myös rohkeana Mooseksen kulttimenojen vastustajana[1]. Tämän jälkeen raivostunut väkijoukko kivitti hänet kuoliaaksi[9]. Kivityksen oli tällöin myös hyväksymässä Saul Tarsolainen.<<

Jeesuksen opetukset johtivat syytteeseen jumalanpilkasta, koska hän puhui Jahven temppeliä vastaan ja Mooseksen lakia vastaan sekä Mooseksen Jumalan Jahven kulttimenoja eli uhrikulttia vastaan, jonka uhriksi itse joutui teurastettuna lampaana.

Jeesus opetti taivasten valtakunnan tuleen maanpäälle, ja kristinuskossa Paavalin kehotuksesta se onkin nyt sitten perattava pois Raamatun mukaan, ja tehdään Jeesuksen verellä uusi liitto vastustamansa Jahven kanssa, joka on VT:n Baal Jumala. Tämä ei ole tulkintaa, vaan tämä on tietoa Raamatusta.

Jeesus:

Matt. <<13:33 Taas toisen vertauksen hän puhui heille: "Taivasten valtakunta on hapatuksen kaltainen.''<<

Paavali:

1.Kor.<< 5:7 Peratkaa pois vanha hapatus, että teistä tulisi uusi taikina, niinkuin te olettekin happamattomat; sillä onhan meidän pääsiäislampaamme, Kristus, teurastettu.<<

Sitten Jeesus syödään ehtoollisella Jahven ylipapin ateriana. Ilmeisesti Jarmo Tarkki on ainoa, joka on teologina lukenut, mummomuori, sen Raamatun.

<<Kaikki tietävät takuuvarmasti sen perustan Raamatusta, jonka itsekin tiedän suhteessa VT:n Jahveen Jumalana ja Jeesuksen opettamaan taivasten valtakuntaan puhumallaan Isä Jumalalla, joka kristinuskon opissa onkin Jeesuksen hahmona uhri ensin mainitulle uutena liittona verellään, jonka vastustamisesta Jeesus itse joutui kuolemaantuomituksi jumalanpilkkana.<<

Ja tässä raadollisen kierossa kuviossa on se uskon viimeisenkin rippeen purkava totuus, joka repii teologiaa lukemaan lähteneen henkilön viimeisenkin pyhäkoulusta saamansa Jeesus-kiiltokuvan, ja elämään astuu aivan valtava ristiriita totuuden ja valheen jännitteessä, jota joutuu ryhtyä hokemaan uskontona. Vaatii lujia hermoja ja henkistä kanttia tehdä tuo, mutta vaihtoehtoja ei ole, kun on satimeen ajautunut hyväuskoisuuttaan. Ja tämä sai Lutherin hihat palamaan jo 500 vuotta sitten, jolloin hän kirjoitti kirjansa Juutalaisista ja heidään valheistaan - ainoa minkä pystyi aikanaan tekemään, jos halusi säilyttää pään harteillaan.

Anonyymi kirjoitti:

<<Kaikki tietävät takuuvarmasti sen perustan Raamatusta, jonka itsekin tiedän suhteessa VT:n Jahveen Jumalana ja Jeesuksen opettamaan taivasten valtakuntaan puhumallaan Isä Jumalalla, joka kristinuskon opissa onkin Jeesuksen hahmona uhri ensin mainitulle uutena liittona verellään, jonka vastustamisesta Jeesus itse joutui kuolemaantuomituksi jumalanpilkkana.<<

Ja tässä raadollisen kierossa kuviossa on se uskon viimeisenkin rippeen purkava totuus, joka repii teologiaa lukemaan lähteneen henkilön viimeisenkin pyhäkoulusta saamansa Jeesus-kiiltokuvan, ja elämään astuu aivan valtava ristiriita totuuden ja valheen jännitteessä, jota joutuu ryhtyä hokemaan uskontona. Vaatii lujia hermoja ja henkistä kanttia tehdä tuo, mutta vaihtoehtoja ei ole, kun on satimeen ajautunut hyväuskoisuuttaan. Ja tämä sai Lutherin hihat palamaan jo 500 vuotta sitten, jolloin hän kirjoitti kirjansa Juutalaisista ja heidään valheistaan - ainoa minkä pystyi aikanaan tekemään, jos halusi säilyttää pään harteillaan.

Lue lisää

<<Artikkelissaan Tarkki tekee pitkän tutkimuslinjan valossa selväksi, että
kirkollisen dogman ja historian Jeesuksen välillä on jyrkkä ja radikaali ero. Sen
sijaan hän ei tee aivan selväksi, millä tavalla systemaattisen teologian (ja
kirkollisen julistuksen) olisi syytä ottaa huomioon modernin Jeesus-tutkimuksen
tulokset.<<

Varmasti ihan samalla tavalla kuin ne esiintyvät Raamatussa - Jeesus itse opettaa oppia, josta opetuksesta päätyy ristinkuolemaan jumalanpilkkana, ja hänestä tehdään uhri ja verellään uusi liitto sen tahon kanssa, jota vastusti. Tämähän lukee Raamatussa.

Ja kun historiainen henkilö nyt tutkimuksen mukaan on kuitekin kyseessä, niin tästä kuviosta ei pysty pakenemaan enää kuvitteellisen ja uskonnollisen henkilöhahmo Kristuksen selän taakse uskontona, että meistä on vaan niin kiva uskoa tosi Jumalan kidutuskuolemaan oman itsen puolesta.

Tällä opilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä Jeesus on eläessään opettanut, mutta tämä selviää aivan kristallinkirkkaasti myös Raamatusta, kun juutalaiset vaanivat Jeesuksen henkeä päästäkseen tappamaan tämän, eikä sen toteamiseen tarvita mitään sen enempää kuin Raamatun lukeminen.

Anonyymi kirjoitti:

<<Artikkelissaan Tarkki tekee pitkän tutkimuslinjan valossa selväksi, että
kirkollisen dogman ja historian Jeesuksen välillä on jyrkkä ja radikaali ero. Sen
sijaan hän ei tee aivan selväksi, millä tavalla systemaattisen teologian (ja
kirkollisen julistuksen) olisi syytä ottaa huomioon modernin Jeesus-tutkimuksen
tulokset.<<

Varmasti ihan samalla tavalla kuin ne esiintyvät Raamatussa - Jeesus itse opettaa oppia, josta opetuksesta päätyy ristinkuolemaan jumalanpilkkana, ja hänestä tehdään uhri ja verellään uusi liitto sen tahon kanssa, jota vastusti. Tämähän lukee Raamatussa.

Ja kun historiainen henkilö nyt tutkimuksen mukaan on kuitekin kyseessä, niin tästä kuviosta ei pysty pakenemaan enää kuvitteellisen ja uskonnollisen henkilöhahmo Kristuksen selän taakse uskontona, että meistä on vaan niin kiva uskoa tosi Jumalan kidutuskuolemaan oman itsen puolesta.

Tällä opilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä Jeesus on eläessään opettanut, mutta tämä selviää aivan kristallinkirkkaasti myös Raamatusta, kun juutalaiset vaanivat Jeesuksen henkeä päästäkseen tappamaan tämän, eikä sen toteamiseen tarvita mitään sen enempää kuin Raamatun lukeminen.

Lue lisää

Olen hämmästyksestä silmät ympyrskäisenä ihmetellyt tätä kirkon käsien vääntelyä uudistustarpeesta ns. liberaalien ja konservatiivien kivien viskelyn lomassa paavinkin todetessa, ettei se sitten saa olla mitään pelkkää humanismia?!

Mitä 'pelkkää humanismia'?! - Jeesushan on tie, totuus ja elämä! Tie takaisin paratiisiin, josta ihminen karkoitettiin sidottuna materiaan ja aikaan opettelemaan karkoituksen syytä, kun tuli jumalien kaltaiseksi eli erottamaan hyvää tietoa ja pahaa tietoa toisistaan.

Ja totuus tietysti tarkoittaa käsitettä 'ikuinen elämä', että mitä se tarkoittaa suhteessa Jeesuksen opetuksiin ihmeistä ja miksi se oli suojattava ihmiseltä, joka ei erota hyvää tietoa ja pahaa tietoa toisistaan, mutta on 'jumalien kaltainen', vaan sotkee jopa Saatanan ja Jumalan toisiinsa Raamatun tarinassa.

Ja lopussa on sitten hallussa tuo 'ikuinen elämä' - Jeesuksen opetuksen mukaan ihmeidentekokyky (joka vastaa myös tiedettä), kun on ensin ryöminyt ahtaasta portista sisään. Mitä pelkkää humanismia tämä on?! Mutta tämä on edellytys ihmisen älylliselle ja henkiselle kehittymiselle ja muutokselle tiedostamaan omat alhaiset tunteensa. Ja tämä on siellä Raamatussa.

Ei se paratiisi Raamatun mukaan missään kuoleman jälkeisessä tilassa Jeesuksen opetuksen mukaan edes ole, koska hänen sanoin taivasten valtakunta on meissä ja meidän ympärillämme - me matkaamme sinne paluutietä takaisin koko elämämme ajan tekemillämme vallinnoilla ja itsetiedostuksen kautta muutoksella. Voi hyvänen aika.

Tämähän on sitä Jeesuksen opetusta, joka näkyy Raamatusta kristallin kirkkaasti, kun ei sotkeudu hänen käyttämiseen uhrlahjana Jahvelle, jota eläessään vastusti ja sanoi tämän olevan itse Isä perkele. Sehän tässä on hämmästyttävintä, ettei Jeesuksen omilla sanoilla Raamatussa olekaan mitään merkitystä, vaikka ollaankin valmiit julistamaan hänet kuolleeksi Jumalaksi itsensä puolesta Paavalin opilla.

Anonyymi kirjoitti:

Olen hämmästyksestä silmät ympyrskäisenä ihmetellyt tätä kirkon käsien vääntelyä uudistustarpeesta ns. liberaalien ja konservatiivien kivien viskelyn lomassa paavinkin todetessa, ettei se sitten saa olla mitään pelkkää humanismia?!

Mitä 'pelkkää humanismia'?! - Jeesushan on tie, totuus ja elämä! Tie takaisin paratiisiin, josta ihminen karkoitettiin sidottuna materiaan ja aikaan opettelemaan karkoituksen syytä, kun tuli jumalien kaltaiseksi eli erottamaan hyvää tietoa ja pahaa tietoa toisistaan.

Ja totuus tietysti tarkoittaa käsitettä 'ikuinen elämä', että mitä se tarkoittaa suhteessa Jeesuksen opetuksiin ihmeistä ja miksi se oli suojattava ihmiseltä, joka ei erota hyvää tietoa ja pahaa tietoa toisistaan, mutta on 'jumalien kaltainen', vaan sotkee jopa Saatanan ja Jumalan toisiinsa Raamatun tarinassa.

Ja lopussa on sitten hallussa tuo 'ikuinen elämä' - Jeesuksen opetuksen mukaan ihmeidentekokyky (joka vastaa myös tiedettä), kun on ensin ryöminyt ahtaasta portista sisään. Mitä pelkkää humanismia tämä on?! Mutta tämä on edellytys ihmisen älylliselle ja henkiselle kehittymiselle ja muutokselle tiedostamaan omat alhaiset tunteensa. Ja tämä on siellä Raamatussa.

Ei se paratiisi Raamatun mukaan missään kuoleman jälkeisessä tilassa Jeesuksen opetuksen mukaan edes ole, koska hänen sanoin taivasten valtakunta on meissä ja meidän ympärillämme - me matkaamme sinne paluutietä takaisin koko elämämme ajan tekemillämme vallinnoilla ja itsetiedostuksen kautta muutoksella. Voi hyvänen aika.

Tämähän on sitä Jeesuksen opetusta, joka näkyy Raamatusta kristallin kirkkaasti, kun ei sotkeudu hänen käyttämiseen uhrlahjana Jahvelle, jota eläessään vastusti ja sanoi tämän olevan itse Isä perkele. Sehän tässä on hämmästyttävintä, ettei Jeesuksen omilla sanoilla Raamatussa olekaan mitään merkitystä, vaikka ollaankin valmiit julistamaan hänet kuolleeksi Jumalaksi itsensä puolesta Paavalin opilla.

Lue lisää

Perusasiaa kristinuskosta.

Juutalisuus on uskonto, ja he ovat Benjaminilaisia eivät israelilaisia. He tuhosivat Israelin heimon Raamatun mukaan. Paavali itse Raamatussa kertoo, että Jeesus on Israelilaista sukujuurta, mutta hän ei, joten Jeesus ei ollut juutalainen. Liekö niitä viimeisiä Israelilaisia, jotka Benjaminilaiset halusivat tuhota voidakseen varastaa israelilaisten identiteetin, kuten ovat tähän päiviin asti tehneet jopa holokaustilla (polttouhrit Jahvelle) oman valtion saamiseksi tappamalla omiaan. Siinä on ollut järkyttävän syvä kateus israelilaisia kohtaan motiivina jo vuosituhansia. Myös nämä taustat mainitsee Luther kirjassaan Juutalaisista ja heidän valheistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Perusasiaa kristinuskosta.

Juutalisuus on uskonto, ja he ovat Benjaminilaisia eivät israelilaisia. He tuhosivat Israelin heimon Raamatun mukaan. Paavali itse Raamatussa kertoo, että Jeesus on Israelilaista sukujuurta, mutta hän ei, joten Jeesus ei ollut juutalainen. Liekö niitä viimeisiä Israelilaisia, jotka Benjaminilaiset halusivat tuhota voidakseen varastaa israelilaisten identiteetin, kuten ovat tähän päiviin asti tehneet jopa holokaustilla (polttouhrit Jahvelle) oman valtion saamiseksi tappamalla omiaan. Siinä on ollut järkyttävän syvä kateus israelilaisia kohtaan motiivina jo vuosituhansia. Myös nämä taustat mainitsee Luther kirjassaan Juutalaisista ja heidän valheistaan.

Lue lisää

Olen mitään tietämättömänä miettinyt, että olisiko Jeesuksen opetus taivasten valtakunnasta ollut vallitsevaa israelilaisten uskontoa, eikä mitään uniikkia Jeesuksen omaa oppia/opetusta, mutta tämä hävitettiin liittämällä se vain Jeesukseen ja kaappaamalla Jeesus kristuskulttiin ja siinä peittämällä se syntiopiksi. Eli perusasetelma olisi ollut sota Israelilaisten Jumalan ja Benjaminilaisten Jumalan 'välillä', jonka jälkeen Benjaminilaiset kaappasivat israelilaisten identiteetin, mutta pitivät Jumalansa Jahven. Kuten 2.Kuningasten kirjan 23. luvusta näkee, Liitonarkki ja Jahve eivät sovi samaan uskontoon.

Anonyymi kirjoitti:

Olen mitään tietämättömänä miettinyt, että olisiko Jeesuksen opetus taivasten valtakunnasta ollut vallitsevaa israelilaisten uskontoa, eikä mitään uniikkia Jeesuksen omaa oppia/opetusta, mutta tämä hävitettiin liittämällä se vain Jeesukseen ja kaappaamalla Jeesus kristuskulttiin ja siinä peittämällä se syntiopiksi. Eli perusasetelma olisi ollut sota Israelilaisten Jumalan ja Benjaminilaisten Jumalan 'välillä', jonka jälkeen Benjaminilaiset kaappasivat israelilaisten identiteetin, mutta pitivät Jumalansa Jahven. Kuten 2.Kuningasten kirjan 23. luvusta näkee, Liitonarkki ja Jahve eivät sovi samaan uskontoon.

Lue lisää

Siitä olen varma, että Liitonarkki on edelleen olemassa, mutta niin kauan kuin juutalaisilla on sellainen valta kuin heillä maailmassa on myös kristinuskon kautta, se pysyy piilossa.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä olen varma, että Liitonarkki on edelleen olemassa, mutta niin kauan kuin juutalaisilla on sellainen valta kuin heillä maailmassa on myös kristinuskon kautta, se pysyy piilossa.

Lue lisää

Ja juutalaisten valta perustuu nimenomaan hyvin pitkälti juuri kristinuskoon.

Anonyymi kirjoitti:

Ja juutalaisten valta perustuu nimenomaan hyvin pitkälti juuri kristinuskoon.

Niin siis Benjaminilaiset juutalaiset liittyvät tietysti Raamatun aikaan, ja tämän päivän juutalaiset ovat tietysti pitkälti Aasian suunnalta kotoisin olevan kasaarikansa uskontokäännynnäisiä jälkeläisiä, joilla ei ole mitään tekemistä edes Palestiinan alueen kanssa. Tämä nyt lisäyksenä vielä.

Minulle on aivan käsittämätöntä, jos teologeilla ei ilmekään värähdä, kun he lukevat Raamatusta Paavalin sanat, että kun Jeesus Kristuksena (tosi Jumala) on teurastettu pääsiäisen lampaana, niin nytpä me sitten perkaammekin yhdessä pois taivasten valtakunnan ja vaihdamme sen synnin valtakuntaan ja ryhdymme (Paavalin tärkein opetuskirje kirje Roomalaisille) palvelemaan lihalla synnin lakia ja näin me pelastumme. Ja sitten he lukevat sieltä Paavalin sanat, että kun rakennamme tämän Kristuksen evankeliumin opin varaan, jonka evankeliumin Paavali kertoo Raamatussa itse tehneensä, niin sitten me kaikki menemme yhdessä tulenliekkeihin. Yksikään näistä teologeista ei ole lukenut Raamattua. Ja sitten vielä Johanneksen evankeliumissa Jeesus sanoo, että hänet lähettänyt Isä on ihminen. Puhumattakaan siitä, kun Paavali antaa ehtoollisen asetussanat sinä yönä kun Jeesus kavallettiin - siellä lukee näin - niin niiden sanojen merkitys ei ole muu kuin Herran kuoleman julistaminen. Tosi kivaa.

Anonyymi kirjoitti:

Minulle on aivan käsittämätöntä, jos teologeilla ei ilmekään värähdä, kun he lukevat Raamatusta Paavalin sanat, että kun Jeesus Kristuksena (tosi Jumala) on teurastettu pääsiäisen lampaana, niin nytpä me sitten perkaammekin yhdessä pois taivasten valtakunnan ja vaihdamme sen synnin valtakuntaan ja ryhdymme (Paavalin tärkein opetuskirje kirje Roomalaisille) palvelemaan lihalla synnin lakia ja näin me pelastumme. Ja sitten he lukevat sieltä Paavalin sanat, että kun rakennamme tämän Kristuksen evankeliumin opin varaan, jonka evankeliumin Paavali kertoo Raamatussa itse tehneensä, niin sitten me kaikki menemme yhdessä tulenliekkeihin. Yksikään näistä teologeista ei ole lukenut Raamattua. Ja sitten vielä Johanneksen evankeliumissa Jeesus sanoo, että hänet lähettänyt Isä on ihminen. Puhumattakaan siitä, kun Paavali antaa ehtoollisen asetussanat sinä yönä kun Jeesus kavallettiin - siellä lukee näin - niin niiden sanojen merkitys ei ole muu kuin Herran kuoleman julistaminen. Tosi kivaa.

Lue lisää

Minua ei tippaakaan haittaa olla se lapsi, joka sanoo teille, että kuulkaa - keisarilla ei ole edes vaatteita!

Anonyymi kirjoitti:

Minua ei tippaakaan haittaa olla se lapsi, joka sanoo teille, että kuulkaa - keisarilla ei ole edes vaatteita!

Ja vaikka on tosi, tosi pahaa tietoa käyttää Jumalaa uhrilahjana vihaisen Jumalan lepyttämiseksi, niin on yhtä pahaa tietoa väittää, että Jumalan paratiisissa olisi ollut saatana, ja kun tämä Paavali olisi edes sanonut vain, että nyt saa palvella lihalla synnin lakia, mutta kun meni kaiken lisäksi vielä sanomaan, että nyt saa tehdä sitä pahaa mitä vihaa, ja mitä pahaa ei pysty olemaan tekemättä. Niin sekin vielä. Voi, voi.

Anonyymi kirjoitti:

Ja vaikka on tosi, tosi pahaa tietoa käyttää Jumalaa uhrilahjana vihaisen Jumalan lepyttämiseksi, niin on yhtä pahaa tietoa väittää, että Jumalan paratiisissa olisi ollut saatana, ja kun tämä Paavali olisi edes sanonut vain, että nyt saa palvella lihalla synnin lakia, mutta kun meni kaiken lisäksi vielä sanomaan, että nyt saa tehdä sitä pahaa mitä vihaa, ja mitä pahaa ei pysty olemaan tekemättä. Niin sekin vielä. Voi, voi.

Lue lisää

Olen papyruksista jo joutunut huutamaan nämä kaikki Voit! maailmaan, mutta eivät nekään tunnu loppuvan!

Anonyymi kirjoitti:

Ja vaikka on tosi, tosi pahaa tietoa käyttää Jumalaa uhrilahjana vihaisen Jumalan lepyttämiseksi, niin on yhtä pahaa tietoa väittää, että Jumalan paratiisissa olisi ollut saatana, ja kun tämä Paavali olisi edes sanonut vain, että nyt saa palvella lihalla synnin lakia, mutta kun meni kaiken lisäksi vielä sanomaan, että nyt saa tehdä sitä pahaa mitä vihaa, ja mitä pahaa ei pysty olemaan tekemättä. Niin sekin vielä. Voi, voi.

Lue lisää

Tässä on Lutherin kirjasta kaksi seuraavaa tummennettua kohtaa. Kirjoitin isoilla kirjaimilla ne kohdat, jotka oli tummennettu, jotka sisältävät tietysti nyt jotakin painoarvoa - en huomannut muita kohtia tummennetun. Lutherillahan oli paljon myös tietoa.

<<Jumalan silmien edessä Hänen rakkaimpina lapsinaan. He ovat oikeita valehtelijoita ja verikoiria, jotka ovat koko RAAMATUN LAKKAAMATTA ALUSTA LOPPUUN ASTI VALHEELLISILLA SELITYKSILLÄÄN MUUTTANEET JA VÄÄRISTELLEET. Ja kaikki heidän
sydämensä pelokas huokailu, kaipaus ja toivomus tähtää siihen, että he kerran voisivat meidän pakanain kanssa menetellä samalla tavalla kuin he Esterin aikoina Persiassa pakanain kanssa menettelivät. Oi miten he rakastavat Esterin kirjaa, jokam niin tarkasti vastaa heidän verenhimoista, kostonhaluista, kauheata himoaan ja toivettaan! MILLEKÄÄN VERENHIMOISEMMALLE JA KOSTONHALUISEMMALLE KANSALLE AURINKO EI OLE KOSKAAN PAISTANUT, KUN HE VIELÄ KUVITTELEVAT, ETTÄ HE MUKA SEN VUOKSI OLISIVAT JUMALAN KANSA, , että heidän täytyy ja heidän on pakko murhata ja kuristaa kuoliaaksi pakanoita.<<

Muistaakseni juuri Esterin kirjassa oli tämä Benjamilaisten tarina miten he tuhosivat israelilaiset.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on Lutherin kirjasta kaksi seuraavaa tummennettua kohtaa. Kirjoitin isoilla kirjaimilla ne kohdat, jotka oli tummennettu, jotka sisältävät tietysti nyt jotakin painoarvoa - en huomannut muita kohtia tummennetun. Lutherillahan oli paljon myös tietoa.

<<Jumalan silmien edessä Hänen rakkaimpina lapsinaan. He ovat oikeita valehtelijoita ja verikoiria, jotka ovat koko RAAMATUN LAKKAAMATTA ALUSTA LOPPUUN ASTI VALHEELLISILLA SELITYKSILLÄÄN MUUTTANEET JA VÄÄRISTELLEET. Ja kaikki heidän
sydämensä pelokas huokailu, kaipaus ja toivomus tähtää siihen, että he kerran voisivat meidän pakanain kanssa menetellä samalla tavalla kuin he Esterin aikoina Persiassa pakanain kanssa menettelivät. Oi miten he rakastavat Esterin kirjaa, jokam niin tarkasti vastaa heidän verenhimoista, kostonhaluista, kauheata himoaan ja toivettaan! MILLEKÄÄN VERENHIMOISEMMALLE JA KOSTONHALUISEMMALLE KANSALLE AURINKO EI OLE KOSKAAN PAISTANUT, KUN HE VIELÄ KUVITTELEVAT, ETTÄ HE MUKA SEN VUOKSI OLISIVAT JUMALAN KANSA, , että heidän täytyy ja heidän on pakko murhata ja kuristaa kuoliaaksi pakanoita.<<

Muistaakseni juuri Esterin kirjassa oli tämä Benjamilaisten tarina miten he tuhosivat israelilaiset.

Lue lisää

Jaa-a, mutta tästä taisikin olla keskustelua Aabrahamin haploryhmä -ketjussa, että Paavali ei ollut israelilainen, kuten selviää myös hänen puheestaan eräässä kirjeessään Raamatussa. Tai siis juutalaiset eivät ole israelilaisia, vaan he ovat Benjaminilaisia.Tämä ketjuilla tehtävä laatikkoleikki, jossa tieto hajoaa pirstaleiksi, on oikea ihmisen aivotoiminnan ja tiedon vihollinen, mikä mahdollistaa juuri sen, että ketjut eivät ole mitään muuta kuin kirjoittajiensa propagandamielipiteillä varustettua huutelua.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17113157/mika-on-aabrahamin-isalinjan-haploryhma

Ei ole mitään epäselvyyttä siitä, että Paavalin syntioppiin punottu kristinusko on erittäin älykäs uskontohimmeli sekä täysin tarkoitushakuinen väännös, millä on ollut tarkoitus saada ihmeidentekijä Jeesuksen seuraajat talutettua uhrilahjoiksi Jahvelle, ja samalla tuhottua Jahven kilpailija Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan Isä Jumala. Ja kirkkoisät ovat tehneet kaikki kohdat täysin yksi yhteen Raamatun oppiin, kuten tuo kolminaisuusoppikin. Ja miksi näin on - johtuu tietysti Jahven määräyksestä, mutta toisenkin syyn Paavali paljastaa opilleen - ehkä sen lisäksi, että juutalaisten ei itse tämän jälkeen tarvitse myöskään uhrata, vaan pelastuvat 'lain kirouksesta' (Gal. 3;13) uhrata esikoispoikansa aina pääsiäisenä, kuten Jahve määräsi.

<<Epistolateksteistä kristillinen sionismi käyttää roomalaiskirjeen 11. luvun jaetta (Room. 11:25): ...paatumus, joka on kohdannut osaa Israelin kansasta, kestää siihen asti kun muista kansoista koottava määrä on tullut täyteen.) lisäksi erityisesti Room. 15:27 ...ja ne ovatkin tämän heille velkaa. Jos kerran pakanuudesta kääntyneet ovat päässeet osallisiksi Jerusalemin pyhien hengellisistä aarteista, heillä on puolestaan velvollisuus auttaa näitä aineellisesti.<< (wikipedia)

1) Kristillinen sionismi - kristiusko tehtiin palvelemaan juutalaisia. Paras esimerkki siitä on holokausti - juutalaisten lopullinen ratkaisu, saada oma valtio. 2) Kristityt luotiin uhralahjoiksi Jahvelle. 3) Kristuksessa tuhottiin Jahven kilpailija Jeesuksen opettama taivasten valtakunnan Isä Jumala.

Puhumattakaan siitä markkinatorista, jolla kristityt ovat innolla olleet palvelemassa lihalla synnin lakia, kun tosi Jumala on teurastettu pääsiäisen lampaana heidän puolestaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään epäselvyyttä siitä, että Paavalin syntioppiin punottu kristinusko on erittäin älykäs uskontohimmeli sekä täysin tarkoitushakuinen väännös, millä on ollut tarkoitus saada ihmeidentekijä Jeesuksen seuraajat talutettua uhrilahjoiksi Jahvelle, ja samalla tuhottua Jahven kilpailija Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan Isä Jumala. Ja kirkkoisät ovat tehneet kaikki kohdat täysin yksi yhteen Raamatun oppiin, kuten tuo kolminaisuusoppikin. Ja miksi näin on - johtuu tietysti Jahven määräyksestä, mutta toisenkin syyn Paavali paljastaa opilleen - ehkä sen lisäksi, että juutalaisten ei itse tämän jälkeen tarvitse myöskään uhrata, vaan pelastuvat 'lain kirouksesta' (Gal. 3;13) uhrata esikoispoikansa aina pääsiäisenä, kuten Jahve määräsi.

<<Epistolateksteistä kristillinen sionismi käyttää roomalaiskirjeen 11. luvun jaetta (Room. 11:25): ...paatumus, joka on kohdannut osaa Israelin kansasta, kestää siihen asti kun muista kansoista koottava määrä on tullut täyteen.) lisäksi erityisesti Room. 15:27 ...ja ne ovatkin tämän heille velkaa. Jos kerran pakanuudesta kääntyneet ovat päässeet osallisiksi Jerusalemin pyhien hengellisistä aarteista, heillä on puolestaan velvollisuus auttaa näitä aineellisesti.<< (wikipedia)

1) Kristillinen sionismi - kristiusko tehtiin palvelemaan juutalaisia. Paras esimerkki siitä on holokausti - juutalaisten lopullinen ratkaisu, saada oma valtio. 2) Kristityt luotiin uhralahjoiksi Jahvelle. 3) Kristuksessa tuhottiin Jahven kilpailija Jeesuksen opettama taivasten valtakunnan Isä Jumala.

Puhumattakaan siitä markkinatorista, jolla kristityt ovat innolla olleet palvelemassa lihalla synnin lakia, kun tosi Jumala on teurastettu pääsiäisen lampaana heidän puolestaan.

Lue lisää

Myös holokaustin samanaikaisissa kuvioissa sovittiin natsi-Saksan toimesta perustettavaksi Euroopan unioni valtiosopimuksin rahoittamaan Israel puoliksi Yhdysvaltojen kanssa. Tässä on ollut kyse valtavasta hyödystä - sionistit ovat/olivat itse natseja. Tämä on tiedustelupalvelun aukaistuista asiakirjoista toisen maailmansodan salausajan päätyttyä.

Anonyymi kirjoitti:

Myös holokaustin samanaikaisissa kuvioissa sovittiin natsi-Saksan toimesta perustettavaksi Euroopan unioni valtiosopimuksin rahoittamaan Israel puoliksi Yhdysvaltojen kanssa. Tässä on ollut kyse valtavasta hyödystä - sionistit ovat/olivat itse natseja. Tämä on tiedustelupalvelun aukaistuista asiakirjoista toisen maailmansodan salausajan päätyttyä.

Lue lisää

On täysin realismia pitää mielessä tarina Mordokaista.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mordokai

Anonyymi kirjoitti:

On täysin realismia pitää mielessä tarina Mordokaista.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mordokai

Lue lisää

Tämä on liki toisinto siihen mitä tapahtui, kun YK:n mandaatilla täsmälleen kello silloin ja silloin sovittiin luovutettavaksi Juutalaisille alue omaa valtiota varten holokaustin aiheuttamassa järkytyksessä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään epäselvyyttä siitä, että Paavalin syntioppiin punottu kristinusko on erittäin älykäs uskontohimmeli sekä täysin tarkoitushakuinen väännös, millä on ollut tarkoitus saada ihmeidentekijä Jeesuksen seuraajat talutettua uhrilahjoiksi Jahvelle, ja samalla tuhottua Jahven kilpailija Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan Isä Jumala. Ja kirkkoisät ovat tehneet kaikki kohdat täysin yksi yhteen Raamatun oppiin, kuten tuo kolminaisuusoppikin. Ja miksi näin on - johtuu tietysti Jahven määräyksestä, mutta toisenkin syyn Paavali paljastaa opilleen - ehkä sen lisäksi, että juutalaisten ei itse tämän jälkeen tarvitse myöskään uhrata, vaan pelastuvat 'lain kirouksesta' (Gal. 3;13) uhrata esikoispoikansa aina pääsiäisenä, kuten Jahve määräsi.

<<Epistolateksteistä kristillinen sionismi käyttää roomalaiskirjeen 11. luvun jaetta (Room. 11:25): ...paatumus, joka on kohdannut osaa Israelin kansasta, kestää siihen asti kun muista kansoista koottava määrä on tullut täyteen.) lisäksi erityisesti Room. 15:27 ...ja ne ovatkin tämän heille velkaa. Jos kerran pakanuudesta kääntyneet ovat päässeet osallisiksi Jerusalemin pyhien hengellisistä aarteista, heillä on puolestaan velvollisuus auttaa näitä aineellisesti.<< (wikipedia)

1) Kristillinen sionismi - kristiusko tehtiin palvelemaan juutalaisia. Paras esimerkki siitä on holokausti - juutalaisten lopullinen ratkaisu, saada oma valtio. 2) Kristityt luotiin uhralahjoiksi Jahvelle. 3) Kristuksessa tuhottiin Jahven kilpailija Jeesuksen opettama taivasten valtakunnan Isä Jumala.

Puhumattakaan siitä markkinatorista, jolla kristityt ovat innolla olleet palvelemassa lihalla synnin lakia, kun tosi Jumala on teurastettu pääsiäisen lampaana heidän puolestaan.

Lue lisää

”Kristillinen sionismi - kristiusko tehtiin palvelemaan juutalaisia. Paras esimerkki siitä on holokausti - juutalaisten lopullinen ratkaisu, saada oma valtio.”

Tekaisitpa melkoisen olkiukon.
Dispensionalismi on eräs kristinuskon suuntaus ja kristillinen sionismi on sitä hyvin lähellä. Ennen kaikkea se kristillinen sionismi on poliittinen liike ja aate, joka soveltaa kristinuskoa toimintaansa.
Pääopin kappale on VT 1 Moos 12:3 ”Minä siunaan niitä, jotka siunaavat sinua, ja kiroan ne, jotka sinua kiroavat, ja sinun saamasi siunaus tulee siunaukseksi kaikille maailman kansoille."
Heille on erityisen tärkeää koota kaikki juutalaiset Israeliin, sillä se on edellytys Jeesuksen toiselle tulemiselle. Heille on Israelin valtion syntyminen merkki Raamatun profetioiden täyttymisestä. Juutalaisia käännytetään kristinuskoon tavalla tai toisella.

Politiikan tulee tukea vain ja ainoastaan Israelia tai muuten menetetään Jumalan siunaus. Juutalaisten kanssa ei juuri keskustella, sillä tärkeämpänä pidetään keskustelua muhamettilaisten kanssa. Keskustelu on yleensä hyvin tuomitsevaa ja jopa rasististakin. He mm. kirjoittavat paljon vihatekstiä nettiin jossa solvataan islamia.
Palestiinalaisia kristittyjä he eivät hyväksy, vaan katsovat että nämä tukevat radikaali-islamia ja terrorismia.
He puhuvat ”jäännöskansasta” eli lopun ajan seurakunnasta joka jää yhtyeenliittyneenä juutalaisten kanssa. Israel ei hyväksy heidän toimintaansa ja rajoittaa heidän maahanpääsyä.

Kristillinen sionismi oikeastaan syntyi kun kristikansa heräsi melkoiseen katumukseen ja ”krapulaan” toisen maailmansodan jälkeen. Jotkut kokevat siitä yhä syyllisyyttä niin että rakentelevat tällaisia uusia oppeja.

Tätä kristillistä sionismia tuetaan taloudellisesti Amerikasta käsin ja etenin valkoiset evankelikaaliset ovat suurin taloudellinen tukija. Heitä arvioidaan olevan 40-100 miljoonaa.”
Suomessa mm. Patmos myös edustaa kristillistä sionismia.