Tulin tälle palstalle ja huomasin yllätyksekseni, että useimmissa viesteissä kielletään ihmisen osuus ilmaston lämpenemiseen.
Mitkä ovat kieltämisen perusteet? Selittäkää mieluusti niin, että vähemmälläkin tiedeosaamisella ymmärrän.
Mitkä ovat kieltämisen perusteet? Selittäkää mieluusti niin, että vähemmälläkin tiedeosaamisella ymmärrän.
Vastaukset 81
Vanhimmat
Jönssiä taas harmittaa kun uskonnolle nauretaan.
Minkä ikäinen mahdat olla ?
Olen lukiossa. Mitä se tähän kuuluu?
Aloittaja
Kysymyksesi loi mielikuvan että olet joko hyvin nuori, tai kovin ymmärtämätön.
Vastakysymys teellesi, miten voit todistaa olemattomaksi asiaa, jota ei ole olemassakaan ?
Mikä ihmeen ihmisen vaikutus, Jumala säätää ilmaston, asia on fakta, koska kukaan ei ole kyennyt todistamaan sitä vääräksi.
Taidat olla väärällä palstalla. Ei täällä ole viisaampia, he pysyttelevät poissa täältä.
Maapallolla on 7,753mrd ihmistä. Jokainen ihminen tuottaa lämpöenergiaa keskimäärin 60W. 7,753mrd x 60W =465, 18mrdW lämpöenergiaa. Vastaus on, kyllä ihminen aiheuttaa osaltaan maapallon lämpenemistä.
Maapallo on vuosimiljardien saatossa muuttanut olosuhteitaan planetaarisista syistä moneen kertaan. Planetaariset syyt ovat aiheuttaneet maapallolla isoja luonnomullistuksia suuntaan jos toiseen. Napajäätiköitä ja merenpohjien kerrostumia tutkittaessa on todettu em. syiden takia mm. hiilidioksidin, magneettisuuden määrän ja suunnan ja muiden kasvihuonekaasujen määrien valtavia muutoksia eri aikoina erilaisilla muutosnopeuksilla. Taas ilmasto-olosuhteet muuttuvat. Ei ihminenkään kaikkeen silti pysty, joten hold your horses, ilmastohätätilailija.
Hieman ryhtiä juttuihin.
On aivan yhdentekevää, paljonko ihmisiä maapallolla on, yksikään heistä ei tuota jouleakaan energiaa.
Geolämpöä lukuun ottamatta kaikki kiertävä energia on auringosta, ja saman suuruista ihmismäärästä riippumatta.
Energia muuttaa muotoaan. Tässä se on muuttunut lämmöksi. Kysyttiin ihmisen vaikutuksesta. Ihminen syö auringon kasvattamaa, että saa energiaa, jonka muuttaa liikkeeksi ja lämmöksi. Tuo on fakta. Oletko siis sitä mieltä, että jää imee lämpöä paremmin kuin vaikkapa aavikon hiekka!?
Haluan tehdä fyssan opelle pari kinkkistä kysymystä ilmastonmuutoksesta. Noista vastauksistanne en paljon kostu.
Aloittaja
Kysymys ei ole fysiikasta eikä mistään muustakaan luonnontieteestä.
Kun kasvat hiukan isommaksi niin saatat tajuta sen, miksi uskonnollisesti hurahtaneet julistavat uskontunnustuksiaan ja kuuntelijat nauravat niille.
Yksinkertaistaen, hiilidioksidin = CO2 ilmastoa lämmittävää vaikutusta ei ole kyetty näyttämään toteen. Väite ihmisen osuudesta kiteytyy juuri CO2 määrän lisääntymiseen ilmakehässä. Totta on se, että ihmisen toiminnan myötä CO2 määrä ilmakehässä on lisääntynyt, mutta sitä ei varmasti tiedä kukaan, onko se primäärinen syy ilmaston lämpenemiseen. Ilmasto on aina muuttunut joten faktaa on, että ilmasto tulee jatkossakin muuttumaan.
Valettahan tuo.
Ei tuo varsinaisesti valetta ole. Viestin kirjoittaja ei vain tuonut kyllin selvästi esille sitä, että todisteet ihmisen aiheuttamasta ilmastomuutoksesta ovat yhtä tieteellisiä kuin vältteet siitä että jumala loi maailmankaikkeuden 6000 vuotta sitten tai Kuu on juustoa.
CO2:n ilmastoa lämmittävä vaikutus on näytetty toteen jo 1800 luvulla.
Me ilmaston lämpenemisen kieltävät denialistit olemme sitä mieltä, että ilmaston kylmeneminen kumoaa ilmaston lämpenemisen. Tämä on mielestämme tieteellinen fakta.
Iskiköhän minun kanssasi samaa mieltä olevan kommenttiin Googlen uusi sensuuri, kun lähettäminen ei onnistunut lainkaan. Googlehan on tietääkseni alkanut sensuroimaan ilmastonmuutoskritiikkiä.
Siitä on siis tulossa diktaattori, joka hyväksyy vain tietyn oppisuunnan, joka pohjautuu 1800 luvun pseudotieteeseen elikkä näennäistieteeseen. Minä olen kammennut sitä vastaan jo yli neljä vuotta, koska minä tiedän ilmakehän kaasuista ja toiminnasta huomattavasti enemmän.
Minulle asiasta kertoi todella korkeasti oppinut mies, joka on johtanut maailman suosituinta mallinnusohjelmaa kehittävää kansainvälistä työryhmää jo yli 40 vuotta. Sen tason miehiin minä luotan.
Hänen mielestään ilmakehän mallintaminen tietokoneella on täysin mahdotonta, koska vaikuttavia, muuttuvia ja tuntemattomia tekijöitä on aivan liian paljon. Minä luotan siis vain huippuosaajiin. Sen takia tiedän enemmän kuin alarmistihörhöt.
Kun katsoo vuodesta 1979 asti rekisteröityjä satelliitilla mitattuja keskilämpötiloja, niin havaitsee, että olet täysin oikeassa. Kylmeneminen todellakin kumoaa lämpenemisen aina osittain ja toistuvasti.
Ei ole ilmennyt mitään suoraviivaista lämpenemistä. Vain keskiarvo on pikkusen kohonnut keskiajan pieneltä jääkaudelta. Ei sen perusteella voi ennustaa mitään tulevaisuudesta. Meteorologithan on toppuutelleet hourintaa jo vuosia. Ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia. Se on tietämättömien ja tyhmien höpinää.
Miksi postialet tätä samaa leuhkimistasi udelleen ja uudelleen, eikö sinulla ole mitään asiaan liittyvää sanottavaa.
Miten se Google sinun pustaoksiisi vaikuttaa, taitaa se lääkitys olla hieman epäonnistunut, kun nuppi noin himmenee.
Kyllä minä mieluummin luotan tekniikan tohtoriin, kuin tuollaiseen pöljään trolliin, joka kirjoittelee muutaman rivin kommentteja ilmeisesti älyttömällä älykännykällä, jolle on ulkoistanut älynsä niin täysin, että luetun ymmärtäminen on nolla.
Vissiin sinne pakkohoitoon saa nykyään ottaa sen älyttömän kännykän mukaan. Jos et siellä vielä ole, niin olisi syytä jonkun passittaa, ja ottaa pois se älytön kännykkä. Minulla ainoa lääkitys on disperiini. Tässä iässä sitä on syytä käyttää. Voi välttyä infarktilta.
Kyllä nuo muutaman rivin kommentit todistaa nimenomaan älyttömyydestä eikä älykkyydestä niinkuin sinä älyttömyydessäsi kuvittelet.
Täällä saa vaan valitettavasti toimia myös äärimmäinen pohjasakka, jolla ei ole edes mitään ammattia. Minulla niitä on aika monta ja todella hyvillä todistuksilla.
Kyllä minä opin jo nuorena, että pohjasakka ei ymmärrä edes sitä, että on pohjasakkaa. Trolli ei koskaan pysty mihinkään muuhun kuin trollaamiseen. Tuolla menolla olet ikäsi väliinputoaja, joka elää KELA:n päivärahalla.
Minä taas olen hyvin ansaitulla eläkkeellä. Aikanaan minä kyyditsin aika monta pöpiä ambulanssilla lukkojen taakse. Kerran mentiin vikut päällä ja poliisikin oli mukana, ja toinen poliisi ajoi perässä. Oli äärimmäisen välivaltainen potilas.
Denialisteille kannattaa esittää tämä kysymys:
Ilmaston lämpeneminen on tieteen puitteissa esitetty hypoteesi eli mikäli se ei pidä paikkaansa on se havaintojen perusteella osoitettavissa vääräksi eli falsifioitavissa.
Jos ilmaston lämpenemisestä olisi perusteltua epäilystä niin hypoteesin kumoaminen olisi vain oikean tutkimuksen tekemisestä kiinni. Miksi siis Saudi-Arabia ja muut maailman rikkaimmat öljyntuottajamaat yhdessä kivihiilen ja maakaasun tuottajien kanssa eivät olisi tuota tutkimusta jo tehneet aikapäivää sitten? Kaikki ilmastotoimet ovat suora hyökkäys niitä vastaan ja aiheuttavat niille käsittämättömän suuria taloudellisia tappiota.
Rahaa öljymailla on käytettävissään niin paljon että rahan puutteesta tutkimukselle ei voi olla kysymys. Taloudellista hyötyä tutkimustuloksesta olisi niin paljon ettei motiivin puutteestakaan voisi olla kysymys. Miksi siis öljyvaltiot ovat passiivisia eivätkä rahoita AGW:n kumoavaa tutkimusta?
Onko syynä se, että öljyvaltioissakin tiedetään AGW:n olevan tutkimusten perusteella niin todennäköinen selitys havainnoille että vastakkaiseen tulokseen pyrkivän tutkimuksen rahoittamisessa ei ole enää mitään järkeä?
Se, että jotain ei ole, ei todista että jotain muuta on olemassa.
Mitä sinä et tiedä, sitä sinä et tiedä.
Eipä ole kukaan esittänyt menetelmää, jolla AGW voidaan falsifioida, joten se on ja pysyy vilkkaan mielikuvituksen ja ajatuskokeiden tasolla eli huuhaana.
Ei+AGW:n+kumoavaa+tutkimusta+kannata+enään+tehdä,+koska+se+on+tehty+jo+lähes+sata+vuotta+sitten,+ja+sen+mukaan+toimii+maailman+teollisuus+käyttäessään+toiminnassaan+ilmakehän+kaasuja.+Sitä+tietoa+ei+vaan+saa+millään+menemään+perille+niille,+jotka+on+hurahtaneet+AGW+uskontoon.
No johan taas oli !
Ei arvauksia tai mielipiteitä epäilevän tarvitse mitenkään perustella omaa mielipidettään.
Jos hiilidioksidin vaikutuksesta olisi tieteellistä näyttöä, tai esitetty yksilöity toimintamalli, asia olisi toinen.
Mitä tarkoitat eri maiden hyväksymisillä, sitäkö että poliitikkojen puheet olisivat jotain tieteeseen rinnastettavaa todistetta mistään asiasta ?
Hassua ettei tuo sama ole tullut esille Saudi-Arabian palkkaaman tutkijan julkisuuteen tuomana. Siinähän heillä olisi ollut erittäin tehokas ja huokea tapa torpata kaikki väitteet ilmaston lämpenemisestä epätieteellisenä. Rahastahan se ei ollut kiinni ja ilmoituksen saa vaikka jokaisen päivälehden etusivulle kun siitä tarpeeksi maksaa. Riittäisi siis että osoittaisivat AGW:n olevan kelvoton tieteelliseksi hypoteesiksi.
Ongelmana onkin tämä: Vaikka esitetty hypoteesi AGW:stä on falsifioitavissa eli täyttää tieteellisen hypoteesin vaatimukset niin ilmastoon liittyvissä tutkimuksissa jo tehdyt havainnot eivät sitä hyvästä yrityksestä huolimatta falsifioi. Silloin ei edes raha auta asiassa. Tämä on ilmastodenialismin ongelma laajemminkin ja syynä sille, miksi se on palstoilla kuivunut kasaan lähinnä tiettyjen fraasien toisteluksi.
Ainoastaan alarmistin mielestä mielikuvitukseen perustuvat ajatuskokeet ovat falsifioitavissa.
Täysijärkiset tajuavat että AGW-satujen falsifiointimenetelmää ei ole vielä kukaan AGW-uskovainen esittänyt.
Täysjärkiset yrittävät ymmärtää miten öljyntuottajamaat voisivat hyötyä hiilidioksidipäästöjen rajoittamiseen tähtäävästä toiminnasta.
Jos öljyntuottajat eivät voi tuosta hyötyä niin miksi ne eivät pysäytä niitä vahingoittavaa AGW - hulluutta? Rahastahan se ei voi olla kiinni. Mikäli paremmat mittaukset ja AGW:n kumoaminen niillä onnistuisi esimerkiksi kymmenen miljardin dollarin hintaisella aiempaan verrattuna ylivertaisella tutkimussatelliitilla niin Saudi-Arabia saisi sen maksettua radalleen hyvinkin nopeasti.
Kymmenen miljardia dollaria siitä että IPCC saataisiin pysäytettyä ja öljyn & kivihiilen myynti jatkuisi entisellään olisi pikkuraha.
Öljyntuottajamaat tietävät että vouhotetaan mitä vouhotetaan niin öljy tullaan käyttämään joka tapauksessa viimeistä pisaraa myöden.
Öljyn- ja kivihiilen myynti on edelleenkin kasvussa (korona-aika oli poikkeus ja jo nyt ollaan samassa kuin ennen) ja tulee kasvamaankin vielä kymmeniä vuosia. Joten niiden ei tarvitse maksaa dollariakaan IPCC:n pysäyttämiseksi, koska IPCC ei vaikuta myynteihin.
Asia on juuri näin. Ilmastonmuutoshysteria on vain hyvinvoivan eliitin itselleen kehittämä ongelma. Valitettavasti tämä vihreän eliitin vallanhimo kurittaa rahvasta kovalla kädellä.
En tiedä olenko viisaampi enkä suorastaan kiellä, mutta epäilen vahvasti. Ihmisen osuudesta ei ole täyttä näyttöä. Se. että kaksi asiaa on tapahtunut suunnilleen samaan aikaan ei todista, että toinen on toisen syy. Arkijärkikään ei sitä todistukseksi hyväksy eikä tieteen pitäisi sitä missään tapauksessa hyväksyä. Kun kuitenkin näin tieteen nimissä väitetään niin joutuu toteamaan, että kyseessä on tieteen väärinkäyttö propagandassa. On hyvin eri asia jos esitetään, että ON MAHDOLLISTA, että ihmisen toiminnalla on osuutta iömaston lämpenemiseen tai kun sanotaan, että ilmaston lämpeneminen ON ihmisen aiheuttama. Tarkemmat perustelut epäilylleni olen esittänyt aiemmissa kommenteissani tällä palstalla. Tieteellisiä perusteluja ei voi esittää lyhyesti. Ilmasto on hyvin monimutkainen ilmiökokonaisuus. Poliittinen ilmastopropaganda on yksinkertaistanut sen äärimmilleen koska propagandan on niin tehtävä ollakseen tehokasta.
Koko ajatusrakennelma, että olisi kaasu joka pidättäisi energiaa joka aiheuttaa ilmakehän lämpenemistä tavalla ettei se ei voi jäähtyä, on suorastaan mystinen.
Tämä yksi kaasu toimii fysiikan laeista poiketen ja eri tavalla kuin muut ilmakehän komponentit.
Kuitenkin sen pienen pieni osuuden muutos ilmakehässä riittäisi suistamaan koko maapallon ilmaston "normaalitilastaan".
Ei tarvitse paljoa vaivautua ajattelemaan kun voi nähdä että ilmaston varjelemisesta ole lainkaan kyse tässä CO2 uskonnon pakkosyötössä.
"ilmakehän lämpenemistä tavalla ettei se ei voi jäähtyä, on suorastaan mystinen.
Tämä yksi kaasu toimii fysiikan laeista poiketen ja eri tavalla kuin muut ilmakehän komponentit."
Ei tuollaista soopaa voi tuottaa kuin täydellinen tietämättömyys lisättynä haluttomuudella ottaa oikeasti selvää asioista. Ei ole vaikea selvittää miksi mitättömältä kuulostava CO2-pitoisuus on niin kriittinen. Yritä edes.
Hiilidioksidin kyky absorboida lämpösäteilyä on kvanttimekaaninen ilmiö, joka on tunnettu jo sata vuotta. Ei siinä mitään epäselvää ole. Ilmiö voidaan helposti todistaa laboratoriossa ja on monesti todistettukin.
Eipä ole vielä kukaan todistanut hiilidioksidin vaikutusta globaaliin ilmastonlämpenemiseen.
Monenlaisia ajatuskokeita on esitetty mutta ei noilla ole minkäänlaista luonnontieteellistä todistusarvoa.
Jos kaikki toimisi samalla tavalla laboratoriossa kuin oikeassa maailmassa olisi tiede tullut valmiiksi jo 100-200 vuotta sitten. Oikea maailma on vähän kompleksisempi. Esim. biologiassa tiedetään jo että jos kaikki muut muuttujat pidetään vakiona ja yhtä muuttujaa muutellaan niin se ei välttämättä tai edes usein johda systeemin lineaariseen käyttäytymiseen.
Eihän tuota kukaan ole koskaan edes kiistänyt, kaikki muutkin ilmakehän kaasut absorboivat säteilyä ja vähentävät maan pinnalle tulevaa energiaa, myös CO2 omalta mitättömillä osallaan.
Mikä kokonaisvaikutus milläkin kaasulla lienee, on toistaiseksi edelleen selvittämättä.
Ei+riitä.+Pitäisi+todistaa,+että+40%+lisäys+hiilidioksidiin,+jota+on+ilmakehän+kaasuista++0,04%,+-+reilusti+alle+gramma+ilmakuutiometrissä+-+aiheuttaa+noin+yhden+asteen+nousun+globaaliin+keskilämpötilaan.+En+ole+sellaista+todistusta+nähnyt+missään.+Ennenkuin+se+on+todistettu+niin+voi+vaikka+väittää,+että+ko+CO2:n+lisäys+nostaa+kyllä+lämpötilaa,+mutta+vain+0,09°+ja+0,9°+johtuu+ihan+muusta+syystä.++Saattaa+tuntua+turhantarkalta,+mutta+tiede+on+pikkutarkkaa,+se+on+just+eikä+melkein.+Propaganda+voi+suurpiirteisesti+mennä+yli+siitä,+missä+aita+on+matalin,+tiede+ei.+++Ilmastomallit+eivät+todista+mitään,+ne+vain+näyttävät+tuloksen+siitä+mitä+niihin+syötetään.
Samoin taloustieteissä tämä ceteris paribus eli muiden muuttujien pysyminen ennallaan johtaa aivan virheellisiin tuloksiin. Esimerkki: Jos tutkitaan tuotteen myynnin riippuvuutta kuluttajan käytettävissä olevista tuloista ceteris paribus niin nähdään että sen enemmän ostetaan mitä enemmän on pätäkkää. Mutta eihän se näin mene että ostetaan vaikka tolkuttomasti lisää jugurttia kun liksaa tulee lisää. Väliin tulee paljon muita muuttujia, laitetaan vaikkapa rahaa sijoituksiin jne.
Aivan, korrelaatiot ovat joskus mielenkiintoisia. Esim. Kuumana kesänä virvoitusjuomien kulutus lisääntyi edelliseen kesään nähden. Kysymys: aiheuttiko juomien kulutuksen lisääntyminen kuumuuden?
Me tiedostavat ihmiset olemme huomanneet juuri tuon seikan.
Itse kaadan ja juon hiilihapotetun juoman mahdollisimman nopeasti ja suljen korkin samantien ettei hiilidioksidia pääse karkaamaan ilmakehään.
Ei taida lukiolainen saada mitään järkevää kinkkistä kysymystä näistä denuväitteistä.
Parasta onkin että unohtaa koko AGW-huuhaan alaemistihörhöjen satuiluna.
Tässä+se+kinkkinen+kysymys.+Minkälaisessa+tilassa+olisi+ilmakehän+happi+ja+typpi,+jos+ne+ei+pysyisi+lainkaan+absorboimaan+ja+emittoimaan+lämpöä.+Näinhän+väittää+teoria+kasvihuonekaasuista.+Happea+on+ilmassa+21+%+ja+typpeä+78+%.+Yhteensä+niitä+on+siis+99%.
Jos projektina on yrittää etsiä denialistien esittämiä vaikeita kysymyksiä niin tämä palsta ei siihen enää ole oikea paikka. Katsokoon vaikkapa Wattsin blogista, jonka ympärillä ainakin USA:n denialistit parveilevat:
https://wattsupwiththat.com/
No kertokaa ihmeessä pojalle, mikä tieteellisessä käsityksessä ilmastonmuutoksesta on pielessä. Sitähän poika teiltä pyysi.
En tosin tiedä onko se varsinaisesti tieteellinen käsitys, että ilmaston lämpenemisen aiheuttaja on ihminen. Monesti mainitun tieteellisen konsensuksenkin taustalla on eräs ongelma. Moniko ilmastotutkija yms. jonka työ tai toimeentulo on tiivisti yhteydessä ilmastoa tutkiviin organisaatioihin yms. uskaltaa kyseenalaistaa vallitsevan "totuuden"?
Huuhaatieteessä ei mikään ole edes pielessä koska se on huuhaata.
Joskus vielä vuonna 2016 olisi tuohon palstalla saanut järkeviä vastauksiakin. Tänään rajan asettaa se vanha tuttu "kun on lusikalla annettu ei kauhalla voi vaatia", kun palstalla denialistia esittämässä on enää ajanvietetrolleja.
Hohhelin linkkilistat olivat aikoinaan ne kaikkein järkevimmät alarmistialoitukset ja -vastaukset. Valitettavasti mode sitten hävitti palstalta kaiken mikä vähänkin hohhelilta haiskahti.
Juuri tämä! Seuraan asiaa aktiivisesti, enkä pidä ilmastotieteilijöitä täysin rehellisinä. Varmasti osa heistä näkee virheet teorioissa, mutta ryhmäpaine pitää suut supussa.
Näytäpä nyt se mitä, sulle on kauhalla annettu? Kerro mitä ymmärrät ilmastosta - siis mitä oikeasti ymmärrät. Ilmastoprpgandan toistaminen ei minulle näytöksi riitä. Sanotaan, että papukaijat ovat viisaita, ne ovat 3-4 vuotiaan lapsen tasolla. Ne osaavat matkia puhetta. Jos ihminen on 3-4 vuotiaan lapsen tasolla niin se ei riitä minulle näytöksi siitä, että ihmiselle on kauhalla annettu.
1) Ihmisen osuus ilmaston lämpenemisessä on kiistanalainen, koska kukaan ei ole pystynyt osoittamaan sitä fysiikan lakeihin nojautuen mahdolliseksi.
2) Alarmistinen tiedeyhteisö on useita kertoja yllätetty housut kintuissa, kun se on ollut muokkaamassa säätilastoja agendansa mukaisiksi. Ilmasto on kyllä lämmennyt mutta ei niin paljon, mitä alarmistit väittävät.
Olennaista on tutustua siihen, mitä ilmastotieteen teoria väittää ilmakehän kaikista kaasuista. Siinä selviää, mikä on ilmastotieteen todellinen kanta. Asiaahan ei ole koskaan kokonaisuudessa uutisoitu nykyään. Tuo löytyy, kun kirjoittaa nettiin kasvihuonekaasut, ja katsoo Wikipediasta.
Sitten voi tutustua, mitä on todellisuudessa kaasujen fysiikka, siis miten ne todellisuudessa toimii. Siitä löytyy tietoa, kun kirjoittaa nettiin ominaislämpökapasiteetti. Ne lukemat kuvaavat sitä, kuinka monta kilojoulea aine siis esim, kaasu voi absorboida energiaa painokiloa ja yhtä astetta kohti.
Se, kuinka paljon aine pystyy absorboimaan energiaa painokiloa ja astetta kohti, on jokaisella aineella erilainen. Eniten painokiloa kohti absorboi vety ja vähiten absorboi metallit. Sieltä selviää, että kyllä hiilidioksidi ja metaani todellakin absorboi energiaa, mutta varsin maltillisesti. Ei ne absorboi voimakkaasti lainkaan.
Wikipediasta löytyy myös eri kaasujen sulamis ja kiehumislämpötilat. Kaikki kaasut voi siis sekä nesteyttää että jäädyttää. Ainoa poikkeus on helium, joka ei jäädy edes avaruuden kylmyydessä. Jos kaasun voi nesteyttää ja jäädyttää, se merkitsee sitä, että kaasussa on energiaa absorboituneena.
Kun nestemäisiä kaasuja sitten lämmitetään, kaikki kaasut absorboivat energiaa ja muuttuvat jälleen kaasumaiseksi. Olen tätä nähnytkin, kun työpaikalla käytettiin nestetyppeä jäähdyttämiseen.
Alarmistithan on niin umpiluukalloisia, että he kieltää täysin nämä todelliset fysikaaliset ilmiöt, jotka toimii aivan samoin ilmakehässäkin. Kaikki kaasut absorboi energiaa ilmakehässäkin, kunnes kyllästyy elikkä on saanut sen energiamäärän, joka niiden on mahdollista absorboida vallitsevassa lämpötilassa.
Mikään kaasu ei pysty absorboimaan energiaa siinä määrin kuin alarmistit kuvittelee. Sen määrää luonnonlait, jotka kaasuissa vaikuttaa. Jos jotain muuta väittää, on kuin väittäisi, että litran pulloon mahtuu 300 litraa nestettä. Kyllä kaasumolekyyliin mahtuu vain hyvin rajallinen määrä energiaa.
Ilmakehässä kaikien kaasujen lämpötila samalla alueella on täsmälleen sama, mutta niiden sisältämä energiamäärä on yksilöllinen. Jos joku nappaisi ylimääräistä energiaa, se poistuisi välittömästi muihin ympärillä oleviin kaasumolekyyleihin.
Ilma ei nimittäin ole niin harvaa, kuin mjltä se näyttää. Kaasumolekyylit on todellisuudessa kosketusetäisyydellä toisistaan. Se paljastuu, kun yrittää paineistaa ilmaa. Se panee aikalailla hanttiin. Se miltä ilma näyttää on siis pitkälti näköharha. Näkyväksi ilma muuttuu, kun se nesteytetään tai jäädytetään.
APH:lta unohtui viestissään mainita 1800 - luvun fysiikka.
Olet niin pöljä ja tietämätön trolli, että et ymmärtänyt, että ensimmäisessä kappaleessa viitattiin nimenomaan siihen 1800 luvun "fysiikkaan", joka on todellisuudessa pseudotiedettä elikkä tieteeltä tuntuvia valheellisia väittämiä, jotka ei todellisuudessa ole fysiikkaa.
Valhetta ne on siitä huolimatta, että niihin uskoo suurin osa maailman ilmastotieteen edustajista. Monilla muilla aloilla niihin ei uskota. Minä edustan niitä aloja. Itseasiassa Suomen ilmatieteen laitokseltakin löytyi kaksi täysin päinvastaista kantaa hapen ja typen suhteen. Molemmat lähetettiin minulle sähköpostilla. Ei sielläkään kaikki usko vanhaan höpöjuttuun. Voi hyvinkin olla että siihen uskoo nykyään jo vähemmistö meteorologeista.
APH on palannut. Onko hän oppinut jotakin tauollaan? Ei tasan yhtään mitään. Tosin ei sitä kukaan odottanutkaan.
"Mitkä ovat kieltämisen perusteet? "
Päällimmäisenä mieleen tulevat:
-halu viettää mukavaa elämää halpoja fossiilipolttoaineita poltellen
-ilmasto on aina muuttunut
-hiilidioksidia on niin vähän, että ei sen muutoksilla ole merkitystä
-fysiikan tuntemuksen puute
-suoranainen tiedevastaisuus ja taikausko
Lisätään luetteloon vielä yksi:
- sadismi, psykopaattisuus ja narsismi. Netin trolleilla tämä on usein motiivina etsiytyä tilanteisiin joissa löytyisi tekosyy solvata muita keskustelijoita.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Trolli_(internet)
Ja mitä väliä tuolla on? Normaalien ihmisten kannattaakin pyrkiä elämään omaa elämäänsä ja pyrkiä elämään mahdollisimman mukavasti. "Ekologiseen" tuotteeseen vaihdetaan, jos sillä säästää rahaa, mutta ei koskaan muulloin. Esimerkiksi vanhan auton vaihto uuteen "päästöjen" takia on idiotismia. Joiden ekofasistien ruikutuksesta ei tarvitse piitata.
Ja ilmasto on aina muuttunut, sehän on vain fakta. Tuohon vain pitää sopeutua. Eikä tämäkään muutos ole mitenkään erityisen suuri eikä siihen sopeutuminen ole vaikeaa. Mitään katastrofia ei ole näkyvissä, vain jotkut rääkyvät idiootit valehtelevat niin.
Jos suurin osa ihmiskunnasta olisi tällaista tietämätöntä änkyrää, ei sillä olisi mahdollisuuksia selvitä jatkossa hengissä kovinkaan pitkään.
Ja missä on nuo katastrofit, jotka muka lämpenemisestä aiheutuisivat? Niitä ei näy missään eikä niitä tule ikinä tapahtumaankaan. Mitään katastrofeja ei ikinä tule.
Ja mitä väärää tuossa muka oli? Itse laitan tonnin kuussa säästöön/sijoituksiin enkä näe ainuttakaan syytä vähentää tuota määrää. Päinvastoin, aion lisätä tuota entisestään.
Ja normaalille ihmiselle ei ole haaskata euroakaan enempää autoon "päästöjen" takia. Pikemminkin on paljon järkevämpää käyttää autoa entistäkin kauemmin. Autoteollisuus on vain saanut lobattua valheita siitä, että suomalaiset ajavat muka liian vanhoilla autoilla. Oikeasti suomalaiset ajavat liian uusilla autoilla ja haaskaavat autoihin liikaa rahaa jo nyt. Pikemminkin pitäisi pyrkiä siihen, että ihmiset ajavat entistäkin vanhemmilla autoilla.
Ja on jopa tutkimuksia, joiden mukaan uuteen autoon vaihtaminen aiheuttaa päästöjä enemmän kuin vanhan auton ajaminen loppuun asti. Eli autojen vaihtamisesta ei ole mitään hyötyä, siinä vain vetää rahojaan vessasta alas. Ei ole mitään syytä vaihtaa vanhaa autoa uuteen vain "päästöjen" takia.
Jos joku esittäisi aukottoman todistelun sille, että hiilidioksidin aiheuttama lämpeneminen on huuhaata, niin ilman muuta hän pääsisi pokkaamaan nobelpalkinnon. Yrittäjiä on ollut paljon, mutta onnistujia ei.
Taviksia ja heidän mielipiteitään ei tässä asiassa kannata noteerata. Eikä edes tiedemiehiä, jos ovat kokonaan muilta aloilta.
Jos joku esittäisi aukottoman todistelun sille, että hiilidioksidin aiheuttama lämpeneminen ei ole huuhaata, niin ilman muuta hän pääsisi pokkaamaan nobelpalkinnon.
"Eikä edes tiedemiehiä, jos ovat kokonaan muilta aloilta."
Tuo on asiaa. Ainoastaan tosiuskovaiset pääsevät laulamaan hoosiannaa.
Niinhän se joku jo taisi tehdäkin.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17141636/fysiikan-nobel---palkinto-vuonna-2021-ilmastontutkimuksesta
Varsinainen Nobelin palkinto CO2 roolista ilmaston ilmiöissä olisi tietenkin kuulunut Arrheniukselle. Hän sai omansa kuitenkin vain kemiasta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius
Ihanko oikeasti tuolla oli todistettu että AGW ei ole huuhaata?
Ilmastotutkimus on eri asia kuin ilmastoteologia.
Jospa joku esittäisi, että ihmisen tuottamalla hiilidioksidilla on todellista merkitystä ilmaston lämpenemisessä tai viilenemisessä....
Nythän näyttää vähän siltä, että ilmasto onkin jo viilenemään päin, mutta hiilidioksiditasot silti kasvavat, mutta seurataan tilanteen kehittymistä.
Jos aloittaja on uutena palstalla niin häneltä on saattanut jäädä näkemättä denialistien harrastamat perusteettomat väitteet ilmaston viilenemisestä. Niistä on tehty oma koosteensa jonka näkee täältä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15428403/tiede-ja-vaitteet-ilmaston-viilenemisesta
Se mitä et yrityksistä huolimatta tuosta keskustelusta löydä on toteutunut ennuste ilmaston viilenemisestä. Muutamia viilenemisennusteita on löytynyt ihan tieteelliseksi julkaisuksi asti mutta niiden parasta-ennen pävämäärä meni jo ohitse ilman että viilenemisestä olisi ollut havaintoa.
Aikanaan ilmaston tieteellinen tutkimus varsinaisesti alkoi siitä kun oli pelkoa jääkauden lähestymiseen liittyvästä viilenemisestä. Ajankohtana oli 1900-luvun alku maailmansotien välissä. Sen tutkimuksen kuluessa paljastuikin ilmaston olevan lämpenemässä.
Tosin tuo ei ole mikään järkevä syy panikoida. Ilmasto lämpenee, mutta entä sitten? En ymmärrä miksi kenenkään tarvitsisi tehdä mitään muutoksia elämäänsä tämän takia. Ei ole mitään syytä vähentää lihan syöntiä, ei ostaa uutta autoa, ei vähentää matkailua jne. Ei mitään syytä käyttää euroakaan enempää kuin nytkään. En ainakaan itse aio tehdä mitään muutosta elämässäni.
Ei sun tarvikaan. Valtio tekee sen sun puolesta. Toki saat elää kuten ennenkin jos vain rahat riittää. Inhaa tässä tasa-arvon mallimaassa on vain se, että raha tulee määrittämään entistä enemmän ihmisen arvon ja tietysti elämän laadun. Puhutaan mairealla äänellä köyhyyden vähentämisestä ja samalla viedään osalta ihmisistä mahdollisuus toteuttaa edes nykyelämän perusasioita.
"... viedään osalta ihmisistä mahdollisuus toteuttaa edes nykyelämän perusasioita."
... kuten Ylioppilaslehden päätoimittaja tämänpäiväisessä YLE:n kolumnissaan juurikin haluaa tehdä:
"Tuija Siltamäen kolumni: Ilmastotoimien täytyy tuntua jokaisen arjessa – muun väittäminen on poliitikolta turhaa jeesustelua"
https://yle.fi/uutiset/3-12146510
Mielipide tuokin.
Aika hyvä. Kuinka voi olla ihmisellä laput silmillä. Jos no 1 konsti on haittaverojen korotukset ja vanhemman tekniikan verottaminen, silloin ilmastonmuutos todella tuntuu, mutta kohderyhmä on köyhät ja pienituloiset. Moraalisesti tämä on täysin kohtuutonta. Kerrannaisvaikutukset alkavat näkyä mm. energian hinnoissa. Euroopassa ihmisiä paleltuu hengiltä ja sama on edessä meilläkin, niin että kyllä tuntuu.
Seuraava vakava ilmastokatastrofi on luonnon itsensä aiheuttama. Ilmeisesti jotain samankaltaista kuin viikinkien riimukivessä kerrotaan taistelusta luonnonvoimia vastaan. 500-luvulla mm Gotlanti autioitui.
Tapahtui useita tapahtumia, jotka näyttivät äärimmäisen uhkaavilta: voimakas aurinkomyrsky värjäsi taivaan dramaattisissa punaisissa sävyissä, sato kärsi erittäin kylmästä kesästä ja myöhemmin auringonpimennys tapahtui heti sen jälkeen.
Tulivuorenpurkausten seurauksena, vuosina 536-47 jKr toisella puolella maailmaa. Nämä kauheat purkaukset peittivät pohjoisen pallonpuoliskon taivaan pölyyn - estäen auringon. Tämä aiheutti äkillisen ilmaston jäähtymisen koko pohjoisella pallonpuoliskolla, mikä häiritsi kokonaisia ekosysteemejä, mukaan lukien Rok-kiven ympäristö. Vaikutukset olivat niin katastrofaalisia, että tutkijoiden mukaan Skandinavian väestö väheni puoleen.
Vesistöjen likaaminen ja tydellinen sotkeminen on suurin ilmaston lämpenemisen syy. Pureutukaa tähän jos ymmärrystä riittää.
No asiantuntijat tietysti. Ne jättivät muistamatta aseita olevan näytellessä enemmän kuin panoksia. https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000008352976.html
Ainakin valloissa, yeah.
No, en tiedä vastausta tuohon, mutta jos teoriat pitävät paikkaansa niin helpoin ratkaisu päästöihin kaiken ostamisen lopettaminen. Autottomuus, mökittömyys, lapsettomuus, veneettömyys, kaiken tavaran ostamisen reipas vähentäminen, kännykän vaihtaminen 10 vuoden välein sen sijaan että vaihtaa sitä parin vuoden välein jne vähentää päästöjä.
Vain idiootit tai valehtelevat huijarit väittävät että kuluttamalla rahaa enemmän pelastaa maailman. Vain typerykset uskovat tuohon.
Nykyiset tarkat satelliittimittaukset osoittavat , että lämpeneminen on maltillista ja syklistä.
Maailmanhistoriassa ei ole montakaan ilmastovaihetta jossa olisi ollut niin tasaiset lämpötilat kuin nyt jääkauden jälkeen.
Ilmasto alkoi lämmetä Pienen jääkauden jälkeen jo 1850-1900 ja kylmeni hetkellisesti 1950-80 .
C02 alkoi lisääntymään nopeasti 1950-luvulla
Väestöräjähdys ns kolmannessa maailmassa on luonut tämän resurssikatastrofin maailmaan. Perhesuunnittelua tarvittaisiin sielä, eikä keinotekoista apua heidän kuluttamisen nostamiseen.
Öljynvientimaat eivät halua tietenkään lopettaa öljyntuotantoaan, koska se romuttaisi heidän ja muun maailman talouden ja yhteiskunnan herkästi.
Toki hekin yrittävät valmistautua maailmaan jossa öljy ja kivihiili käyvät vähiin ja energiaa olisi tuettettava jollakin muulla tavalla. Sitä muuta vaan ei ole vielä ilmaantunut suuressa mittakaavassa.
Näin myös meillä.
Hiilidioksidin määrän nousu ilmakehässä ei ole ollut maltillista eikä syklistä vaan poikkeuksellista. Viimeksi näihin pitoisuuksiin on päästy joskus plioseenikaudella 3 miljoonaa vuotta sitten. Eli siis reilusti ennen kuin pleistoseeni eli jääkausien aika ja lämpötilan sahaaminen edestakaisin alkoi noin 2.58 miljoonaa vuotta sitten.
Ihanko itse kävit mittaamassa vai kertoivatko pojat hiekkalaatikolla?