Saksa ei olisi uskaltanut julistaa sotaa USA:ta vastaan, olihan operaatio Barbarossa päämäärät epäonnistuneet joulukuussa 1941.
11.12.1941 Hitlerin puheessaan vain totesi asian ja haukkui Rooseveltin sodan aloittamisesta, ensin epäsuoraan tukemalla Saksan vihollisia ja USA:n tuki Stalinia koko Rooseveltin Presidentti kausien aikana vuodesta 1933–45. Neuvostoliitto oli USA:lle vain järeä työkalu.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aikajana_sodanjulistuksista_toisen_maailmansodan_aikana
Hitler muistutti puheessaan, että Saksan vaatimukset Puolaan nähden olivat 1939 kohtuulliset. Puolan käytävänsuhteen Hitler olisi vain halunnut, että paikallisväestö olisi saanut äänestää liittyäkö Saksaan, vai ei.
Voittajathan kirjoittavat historian haukkuen murretun osapuolen ja kehuen omia motiiveittaan. USA tuki Neuvostoliittoa, koska Rooseveltin hallitus pelkäsi Saksan nousua Supervallaksi. He laskivat, että Saksa olisi Supervaltana vakavampi vastus, kuin Neuvostoliitto.
Millainen sotahistoria meillä nyt olisi, jos Saksa olisi voittanut?
Nyt loppupeleissä otetaan jokerina vetoaminen Holokaustiin, vaikka ei USA sotaa sen takia käynyt, silloinhan sen olisi pitänyt hyökätä heti perään Neuvostoliittoon.
-masson
Toisin, kuin yleensä luullaan USA julisti sodan Saksalle
76
803
Vastaukset
- Anonyymi
Hölynpölyä.
Kyllä Hitler julisti sodan selvin sanoin syyttäen samalla tökeröitä solvauksia Rooseveltiä kohtaan.
Hitler yhtyi Japanin hyökkäykseen, vaikka hän ei ollut siihen sopimuksella sidottu, vaan ainoastaan auttamaanJapania,jos se joutuisi hyökkäyksen kohteeksi.
Lisäksi Saksa ei kyennyt vaikuttamaan USA:an sotatoimilla muuten kuin häiritsemällä merenkulkua.
Tämä oli Hitlerin kolmas suuri arviointivirhe.
Ensimmäinen oli luulo,etteivät Englanti ja Ranska uskalla julistaa sotaa MR-sopimuksen takia Saksan hyökättyä Puolaan.
Toinen oli ryhtyminen Barbarossaan, vaikka Britannia jäi kukistamattomana selustaan.Jos Saksa ei olisi hyökännyt Neuvostoliittoon 1941 olisi ryssät hyökänneet jossain vaiheessa Saksan itäiseen selustaan.
Operatio tasoisia virheitä kyllä tehtiin mm. Operaatio Taifuuni Moskovaa olisi Heeresgruppe Mitten pitänyt aloittaa kaksi kuukautta aikaisemmin. Operaatio aloitettiin lokakuussa 1941, kun se olisi pitänyt alkaa elokuussa 1941 .- Anonyymi
Siis täh? :)
- Anonyymi
"11.12.1941 Hitlerin puheessaan vain totesi asian..."
Voimassa olleen sodankäynnin metodeja säätelevän kansainvälisen lain mukaan sodanjulistuksen vastineena voitiin käyttää pelkästään casus bellin kansainvälistä julkistamista ennen sotatoimien käynnistämistä. Varsinaista kirjallista sodanjulistusta ei täsmälleen sanoen vaadittu.
"...tukemalla Saksan vihollisia..."
Hitsi, miksihän sillä Saksalla oli niin paljon vihollisia? Ikäänkuin ne olisivat tehneet jotain ;)
"Hitler muistutti puheessaan, että Saksan vaatimukset Puolaan nähden olivat 1939 kohtuulliset."
Jeh: "Luovuttakaa meille alue, joka halkaisee tärkeimmän taloudellisen alueenne ja antakaa meidän säädellä ulkopolitiikkanne suunta niin meistä tulee ystävät!"
Kohtuullista tosiaan ;)
///MeAgaln- Anonyymi
saulmasson kirjoitti:
Mutta asiasta paikalliset olisivat päässeet äänestämään. Se ei Puolalle käynyt.
Mistä asiasta olisi äänestetty Saksan ja NL:n jakamassa Puolassa??
Pakolaishallitus lienee päässyt Englantiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä asiasta olisi äänestetty Saksan ja NL:n jakamassa Puolassa??
Pakolaishallitus lienee päässyt Englantiin.niin se oli sen jälkeen, kun tuli sota. silloin se oli jo mahdottomuus Puola olisi tarvinnut oman Paasikivensö 1930-luvulla, joka oli Saksaan sopivasti kallellaan, mutta olisi yhteen sovittanut Saksan ja Puolan edut.
- Anonyymi
saulmasson kirjoitti:
Mutta asiasta paikalliset olisivat päässeet äänestämään. Se ei Puolalle käynyt.
Hitlerin vaatimuksessa ei ollut mitään konditionaalia. Hän vaati Puolaa luovuttamaan Saksan haltuun ristikkäisen käytävän, minkä oli väitetysti jotenkin tarkoitus ratkaista Danzigin "kriisi", mitä ei ollut edes olemassa ennen kuin Hitler sen loi.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä asiasta olisi äänestetty Saksan ja NL:n jakamassa Puolassa??
Pakolaishallitus lienee päässyt Englantiin.Puola oli jaettu intressipiireihin ja sitten puhuttiin mahdollisen sodan tapauksen jaoklinjasta. Hiter yritti välttää vielä tämän sodan tarjoamalla Puolalle ja Englannille järjestelyä (16 kohjdan ohjelma), jossa Käytävän väestö olisi saanut äänestää kuulumisesta jompaan kumpaan valtioon ennen karkotuksia vallinneiden väestösuhteiden pohjalta. Tämähän oili ihan Kansainliiton menettelyä ja kv oikeuksien mukainen ratkaisu sotahullujen sovinistien puolalaisten aiheuttamaan kriisiin.
Saksa olisi saanut Danzigin ja joka tapauksessa tien Puolaan. Puolalle olisi jäänyt rakentamansa satama ja tie ja rautatie sinne - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puola oli jaettu intressipiireihin ja sitten puhuttiin mahdollisen sodan tapauksen jaoklinjasta. Hiter yritti välttää vielä tämän sodan tarjoamalla Puolalle ja Englannille järjestelyä (16 kohjdan ohjelma), jossa Käytävän väestö olisi saanut äänestää kuulumisesta jompaan kumpaan valtioon ennen karkotuksia vallinneiden väestösuhteiden pohjalta. Tämähän oili ihan Kansainliiton menettelyä ja kv oikeuksien mukainen ratkaisu sotahullujen sovinistien puolalaisten aiheuttamaan kriisiin.
Saksa olisi saanut Danzigin ja joka tapauksessa tien Puolaan. Puolalle olisi jäänyt rakentamansa satama ja tie ja rautatie sinne"Puola oli jaettu intressipiireihin ja sitten puhuttiin mahdollisen sodan tapauksen jaoklinjasta."
Ai, sehän kuulostaakin inhimilliseltä;
Emme suunnittele salassa maanne valloitusta vaan suunnittelemme salassa maanne valloitusta!
"Hiter yritti välttää vielä tämän sodan tarjoamalla Puolalle ja Englannille järjestelyä (16 kohjdan ohjelma)..."
Eikö sen "Hiterin" kuitenkin olisi kannattanut ensin antaa Puolalle aikaa oikeasti vastata diplomaattisesti siihen julistukseen, mielummin kuin lukea juttu ääneen Britannian edustajalle ja käynnistää täysimittainen hyökkäys Puolaan seuraavana aamuna? Tässähän nyt jää sellainen käsitys ettei Gröfaz niin kauheasti edes halunnut saada vastausta julistukseensa ;)
"... jossa Käytävän väestö olisi saanut äänestää kuulumisesta jompaan kumpaan valtioon ennen karkotuksia vallinneiden väestösuhteiden pohjalta."
Ja Saksa olisi ottanut Danzigin ja Puola saanut kunnian luovuttaa kaistaleen alueestaan Saksalle jne. Voi miten avokätistä "Hiteriltä"...
"Tämähän oili ihan Kansainliiton menettelyä ja kv oikeuksien mukainen ratkaisu sotahullujen sovinistien puolalaisten aiheuttamaan kriisiin."
Ilkeät puolalaiset kun pahensivat urhean Gröfazin luomaa kriisiä!
"Saksa olisi saanut Danzigin ja joka tapauksessa tien Puolaan."
Jeh, heittää vain 60 divisioonaa rajan yli...
"Puolalle olisi jäänyt rakentamansa satama ja tie ja rautatie sinne"
Ja Saksan vaatima päällekkäinen käytävä valvovassa Puolan ainoaa yhteyttä merelle ;)
///MeAgaln - Anonyymi
"Jeh: "Luovuttakaa meille alue, joka halkaisee tärkeimmän taloudellisen alueenne ja antakaa meidän säädellä ulkopolitiikkanne suunta niin meistä tulee ystävät!"
Kohtuullista tosiaan ;)"
Olisi tämäkin vaihtoehto ollut parempi, sillä puolalaisia kuoli suhteellisesti ottaen kaikkein eniten. Oikein pahalta tuntuu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jeh: "Luovuttakaa meille alue, joka halkaisee tärkeimmän taloudellisen alueenne ja antakaa meidän säädellä ulkopolitiikkanne suunta niin meistä tulee ystävät!"
Kohtuullista tosiaan ;)"
Olisi tämäkin vaihtoehto ollut parempi, sillä puolalaisia kuoli suhteellisesti ottaen kaikkein eniten. Oikein pahalta tuntuu.Hitler olisi välittömästi esittänyt lisää vaatimuksia, jos olisi käynyt ilmi, että Puola jostakin syystä olisi myöntynyt Saksan esittämiin vaatimuksiin. Vaatimukset olivat viimeisessä vaiheessa kyllä kohtuullisia, koska Hitler uskoi, ettei Puola niihin myönny. Hitler varmistikin asian vaatiessaan Puolan vastausta jo samana päivänä klo 12.00 mennessä, jolloin Puolan täysivaltaisen edustajan olisi pitänyt olla Berliinissä sopimusta allekirjoittamassa.
Puolan kanssa kytiin tyypillinen Hitlerin "neuvottelu". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hitler olisi välittömästi esittänyt lisää vaatimuksia, jos olisi käynyt ilmi, että Puola jostakin syystä olisi myöntynyt Saksan esittämiin vaatimuksiin. Vaatimukset olivat viimeisessä vaiheessa kyllä kohtuullisia, koska Hitler uskoi, ettei Puola niihin myönny. Hitler varmistikin asian vaatiessaan Puolan vastausta jo samana päivänä klo 12.00 mennessä, jolloin Puolan täysivaltaisen edustajan olisi pitänyt olla Berliinissä sopimusta allekirjoittamassa.
Puolan kanssa kytiin tyypillinen Hitlerin "neuvottelu"."Hitler olisi välittömästi esittänyt lisää vaatimuksia, jos olisi käynyt ilmi, että Puola jostakin syystä olisi myöntynyt Saksan esittämiin vaatimuksiin."
Mistä vitusta sä sen tiedät? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jeh: "Luovuttakaa meille alue, joka halkaisee tärkeimmän taloudellisen alueenne ja antakaa meidän säädellä ulkopolitiikkanne suunta niin meistä tulee ystävät!"
Kohtuullista tosiaan ;)"
Olisi tämäkin vaihtoehto ollut parempi, sillä puolalaisia kuoli suhteellisesti ottaen kaikkein eniten. Oikein pahalta tuntuu."Olisi tämäkin vaihtoehto ollut parempi..."
Ei sikäli kun tiedämme. Se olisi muuttanut ainoastaan Puolan valtion eliminoimisen järjestyksen sikäli, että osa maasta olisi miehitetty ensin täysimittaista maahantunkeutumista.
"...sillä puolalaisia kuoli suhteellisesti ottaen kaikkein eniten."
Suurin osa puolalaisten tappioista ei ollut varsinaisia sotatoimitappioita vaan seurausta Saksan uuden imperiumin systemaattisesta toiminnasta uusiin alaisiinsa.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Hitler olisi välittömästi esittänyt lisää vaatimuksia, jos olisi käynyt ilmi, että Puola jostakin syystä olisi myöntynyt Saksan esittämiin vaatimuksiin."
Mistä vitusta sä sen tiedät?"Mistä vitusta sä sen tiedät?"
Jo luodessaan Danzigin ns. "kriisin", Hitler oli myöntänyt yksityisesti ettei prosessissa oli kysymys vain Danzigista.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Hitler olisi välittömästi esittänyt lisää vaatimuksia, jos olisi käynyt ilmi, että Puola jostakin syystä olisi myöntynyt Saksan esittämiin vaatimuksiin."
Mistä vitusta sä sen tiedät?Asiasta on olemassa Saksan ulkoministeriön asiakirjoja, jossa lisävaatimukset olivat jo muotoiltu valmiiksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asiasta on olemassa Saksan ulkoministeriön asiakirjoja, jossa lisävaatimukset olivat jo muotoiltu valmiiksi.
Eli millaiset?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jeh: "Luovuttakaa meille alue, joka halkaisee tärkeimmän taloudellisen alueenne ja antakaa meidän säädellä ulkopolitiikkanne suunta niin meistä tulee ystävät!"
Kohtuullista tosiaan ;)"
Olisi tämäkin vaihtoehto ollut parempi, sillä puolalaisia kuoli suhteellisesti ottaen kaikkein eniten. Oikein pahalta tuntuu.Se alue oli Saksalta ryöstetty 1919. Mutta 1938 olisi riittänyt autotie sen poikki ja Danzig ja ystävyys ja liitto. Ei kelvannut
Tietenkin valtaosin saksalaiset alueet olisivat äänestäneet Saksaan puolesta - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hitler olisi välittömästi esittänyt lisää vaatimuksia, jos olisi käynyt ilmi, että Puola jostakin syystä olisi myöntynyt Saksan esittämiin vaatimuksiin. Vaatimukset olivat viimeisessä vaiheessa kyllä kohtuullisia, koska Hitler uskoi, ettei Puola niihin myönny. Hitler varmistikin asian vaatiessaan Puolan vastausta jo samana päivänä klo 12.00 mennessä, jolloin Puolan täysivaltaisen edustajan olisi pitänyt olla Berliinissä sopimusta allekirjoittamassa.
Puolan kanssa kytiin tyypillinen Hitlerin "neuvottelu".Ei olisi esittänyt. Hän ei halunnut sotaa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mistä vitusta sä sen tiedät?"
Jo luodessaan Danzigin ns. "kriisin", Hitler oli myöntänyt yksityisesti ettei prosessissa oli kysymys vain Danzigista.
///MeAgalnPuolahan sen kriisin loi. Se alkoi kiusata tullimiehillään ja toi vastoin sopimuksia sotilaita tulliin. Uhkasi lopulta tuoda armeijansa ja toimia samoin kuin muualla "Puolassa"
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mistä vitusta sä sen tiedät?"
Jo luodessaan Danzigin ns. "kriisin", Hitler oli myöntänyt yksityisesti ettei prosessissa oli kysymys vain Danzigista.
///MeAgalnNo tuo on tietenkin joko huuhaata tai irrotettu kotekstista ja sitten toivottu, että lukija yhdistää voittajien propagandaan.
Totta kai koko suurpoliittinen tilanne oli rauhoitettava. Danzig kuului Saksalle eikä se voinut siitä luopua. Hitler oli valmis siis luopumaan kaikesta muusta lähes. Mutta Danzig ja Puolan kriisin ratkaisu olisi ainoa vaihtoehto todelliselle eopäonnistumiselle ja suosion menettämiselle.
Sitten hän olisi omistautunut arkkitehtuurille - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asiasta on olemassa Saksan ulkoministeriön asiakirjoja, jossa lisävaatimukset olivat jo muotoiltu valmiiksi.
Taas puhdas valhe
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Puola oli jaettu intressipiireihin ja sitten puhuttiin mahdollisen sodan tapauksen jaoklinjasta."
Ai, sehän kuulostaakin inhimilliseltä;
Emme suunnittele salassa maanne valloitusta vaan suunnittelemme salassa maanne valloitusta!
"Hiter yritti välttää vielä tämän sodan tarjoamalla Puolalle ja Englannille järjestelyä (16 kohjdan ohjelma)..."
Eikö sen "Hiterin" kuitenkin olisi kannattanut ensin antaa Puolalle aikaa oikeasti vastata diplomaattisesti siihen julistukseen, mielummin kuin lukea juttu ääneen Britannian edustajalle ja käynnistää täysimittainen hyökkäys Puolaan seuraavana aamuna? Tässähän nyt jää sellainen käsitys ettei Gröfaz niin kauheasti edes halunnut saada vastausta julistukseensa ;)
"... jossa Käytävän väestö olisi saanut äänestää kuulumisesta jompaan kumpaan valtioon ennen karkotuksia vallinneiden väestösuhteiden pohjalta."
Ja Saksa olisi ottanut Danzigin ja Puola saanut kunnian luovuttaa kaistaleen alueestaan Saksalle jne. Voi miten avokätistä "Hiteriltä"...
"Tämähän oili ihan Kansainliiton menettelyä ja kv oikeuksien mukainen ratkaisu sotahullujen sovinistien puolalaisten aiheuttamaan kriisiin."
Ilkeät puolalaiset kun pahensivat urhean Gröfazin luomaa kriisiä!
"Saksa olisi saanut Danzigin ja joka tapauksessa tien Puolaan."
Jeh, heittää vain 60 divisioonaa rajan yli...
"Puolalle olisi jäänyt rakentamansa satama ja tie ja rautatie sinne"
Ja Saksan vaatima päällekkäinen käytävä valvovassa Puolan ainoaa yhteyttä merelle ;)
///MeAgalnEnglanti viivytteli 16 kohdan ohjelman kertomisessa Puolalle. Mutta kyllä se oli sille tiedoksi annettu muutenkin. Mutta Englannistahan kaikki lähti liikkeelle. Jos se olisi suostunut 16 kohdan ohjelmaan, olisi Puola kiltisti seurannut perässä
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei olisi esittänyt. Hän ei halunnut sotaa
Taas puhdas valhe!
Hitler halusi sotaa jo Tsekkoslovakian osalta. Hän ei kuitenkaan päässyt tekemään hyökkäystään sinne, koska Hermann Göring sotki kunnon rytäkän järjestelemällä Mussolinin avulla Münchenin konferenssin, jossa länsimaat yllättäin antoivat periksi kaikessa Hitlerille.
Puolan kohdalla Hitler halusi ehdottomasti varmistaa sodan syyttymisen. Sen hän sai, vaikka Hitler kuvitteli, ettei Saksa joutuisi vielä sotaan Ranskan eikä Iso-Britannian kanssa.
Mutta 'hullu koira' (kuten Suomen ulkoministeri Holsti Hitleristä sanoi) sai maailmansotansa ja vei Saksan täydelliseen perikatoon. HAHA - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se alue oli Saksalta ryöstetty 1919. Mutta 1938 olisi riittänyt autotie sen poikki ja Danzig ja ystävyys ja liitto. Ei kelvannut
Tietenkin valtaosin saksalaiset alueet olisivat äänestäneet Saksaan puolesta"Se alue oli Saksalta ryöstetty 1919."
Miksi ne ali-ihmiset ryhtyivät kapinaan arjalaisia mestareitaan vastaan? On se niin väärin ;)
"Mutta 1938 olisi riittänyt autotie sen poikki ja Danzig ja ystävyys ja liitto."
Niin vähällä olisivat selvinneet. Tarvitsi vain:
1) Antaa Saksan halkaista Puolan käytävä uudella päällekkäisellä käytävällä
2) Asettuminen Saksan sotatoimien ponnahduslaudaksi liittymällä Kominternin vastaiseen sopimukseen
Ja kaikki nyt vain puoleen hintaan ;)
"Ei kelvannut"
Heillä oli elämänsä tilaisuus menettää suvereniteetti Saksalle ja mitä tekivät ;)
"Puolahan sen kriisin loi."
Toivottavasti tämä ei tule huonoon paikkaan, mutta sinun Gröfazisi oli se joka aloitti esittämään vaatimuksia Puolalle eikä toisin päin.
"Se alkoi kiusata tullimiehillään ja toi vastoin sopimuksia sotilaita tulliin. Uhkasi lopulta tuoda armeijansa ja toimia samoin kuin muualla "Puolassa""
Mitä, nekö julkenivät ihan uhata vastaavansa Tiedustelu II:n toimiin omalla alueellaan? Järkyttävää ettei Gröfaz saanut toimia Saksan ulkopuolella miten halusi...
"No tuo on tietenkin joko huuhaata tai irrotettu kotekstista ja sitten toivottu, että lukija yhdistää voittajien propagandaan."
Propagandasta ja sellaisesta puheen ollen, sinulla ja "tiedekirjalla" on nyt jo virallisesti vuoden ajan ollut auki yritys nimetä ne Kaukasus-salaliittoteoriasi vaatimat divisioonat:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16622112/miksi-saksa-ei-voittanut-neuvostoliittoa-1942-
Ajattelitko vielä kuinka monta vuotta juosta tätä pakoon? Näyttää nimittäin tulevan yhtä pitkä odotus kuin sen väitetyn Varsovan kirkoissa hilluneen "puolalaisen yksikön" nimeäminen, joka sinulla muuten on myös kesken ;)
"Totta kai koko suurpoliittinen tilanne oli rauhoitettava."
Juuri sitähän Gröfazisi oli tehnyt. Hän provosoi ensin kriisejä ja sitten "rauhoitti" ne Itävallassa, Tsekkoslovakiassa ja sitten Puolassa. Se on yksi tapa toimia, kukaan ei voi kieltää sitä ;)
"Danzig kuului Saksalle eikä se voinut siitä luopua."
Uutisvälähdys, Danzig oli lähimmäksi KL:n suorassa alaisuudessa.
"Hitler oli valmis siis luopumaan kaikesta muusta lähes."
Kova poika luopumaan se Gröfaz; Itävalta, Tsekkoslovakia jne.
"Mutta Danzig ja Puolan kriisin ratkaisu olisi ainoa vaihtoehto todelliselle eopäonnistumiselle ja suosion menettämiselle."
Vau, sinä taisit juuri itse myöntää Adolfisi kotimaan suosion olleen kiinni ratkaisuissa "kriiseihin", jotka hän itse oli luonut. Tuosta on hyvä jatkaa ;)
"Sitten hän olisi omistautunut arkkitehtuurille"
Hitler: "Komennan armeijoitani valtaamaan naapurimaita, mutta todellinen haaveeni on suunnitella oopperatalo."
"Englanti viivytteli 16 kohdan ohjelman kertomisessa Puolalle."
Englanti tai mikään muukaan Kainsainyhteisön jäsen ei hoitanut Puolan ulkopolitiikkaa.
"Mutta kyllä se oli sille tiedoksi annettu muutenkin. "
Ja sen vuoksi oli siis tärkeää ettei Puolalle edes anneta mahdollisuutta vastata?
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Se alue oli Saksalta ryöstetty 1919."
Miksi ne ali-ihmiset ryhtyivät kapinaan arjalaisia mestareitaan vastaan? On se niin väärin ;)
"Mutta 1938 olisi riittänyt autotie sen poikki ja Danzig ja ystävyys ja liitto."
Niin vähällä olisivat selvinneet. Tarvitsi vain:
1) Antaa Saksan halkaista Puolan käytävä uudella päällekkäisellä käytävällä
2) Asettuminen Saksan sotatoimien ponnahduslaudaksi liittymällä Kominternin vastaiseen sopimukseen
Ja kaikki nyt vain puoleen hintaan ;)
"Ei kelvannut"
Heillä oli elämänsä tilaisuus menettää suvereniteetti Saksalle ja mitä tekivät ;)
"Puolahan sen kriisin loi."
Toivottavasti tämä ei tule huonoon paikkaan, mutta sinun Gröfazisi oli se joka aloitti esittämään vaatimuksia Puolalle eikä toisin päin.
"Se alkoi kiusata tullimiehillään ja toi vastoin sopimuksia sotilaita tulliin. Uhkasi lopulta tuoda armeijansa ja toimia samoin kuin muualla "Puolassa""
Mitä, nekö julkenivät ihan uhata vastaavansa Tiedustelu II:n toimiin omalla alueellaan? Järkyttävää ettei Gröfaz saanut toimia Saksan ulkopuolella miten halusi...
"No tuo on tietenkin joko huuhaata tai irrotettu kotekstista ja sitten toivottu, että lukija yhdistää voittajien propagandaan."
Propagandasta ja sellaisesta puheen ollen, sinulla ja "tiedekirjalla" on nyt jo virallisesti vuoden ajan ollut auki yritys nimetä ne Kaukasus-salaliittoteoriasi vaatimat divisioonat:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16622112/miksi-saksa-ei-voittanut-neuvostoliittoa-1942-
Ajattelitko vielä kuinka monta vuotta juosta tätä pakoon? Näyttää nimittäin tulevan yhtä pitkä odotus kuin sen väitetyn Varsovan kirkoissa hilluneen "puolalaisen yksikön" nimeäminen, joka sinulla muuten on myös kesken ;)
"Totta kai koko suurpoliittinen tilanne oli rauhoitettava."
Juuri sitähän Gröfazisi oli tehnyt. Hän provosoi ensin kriisejä ja sitten "rauhoitti" ne Itävallassa, Tsekkoslovakiassa ja sitten Puolassa. Se on yksi tapa toimia, kukaan ei voi kieltää sitä ;)
"Danzig kuului Saksalle eikä se voinut siitä luopua."
Uutisvälähdys, Danzig oli lähimmäksi KL:n suorassa alaisuudessa.
"Hitler oli valmis siis luopumaan kaikesta muusta lähes."
Kova poika luopumaan se Gröfaz; Itävalta, Tsekkoslovakia jne.
"Mutta Danzig ja Puolan kriisin ratkaisu olisi ainoa vaihtoehto todelliselle eopäonnistumiselle ja suosion menettämiselle."
Vau, sinä taisit juuri itse myöntää Adolfisi kotimaan suosion olleen kiinni ratkaisuissa "kriiseihin", jotka hän itse oli luonut. Tuosta on hyvä jatkaa ;)
"Sitten hän olisi omistautunut arkkitehtuurille"
Hitler: "Komennan armeijoitani valtaamaan naapurimaita, mutta todellinen haaveeni on suunnitella oopperatalo."
"Englanti viivytteli 16 kohdan ohjelman kertomisessa Puolalle."
Englanti tai mikään muukaan Kainsainyhteisön jäsen ei hoitanut Puolan ulkopolitiikkaa.
"Mutta kyllä se oli sille tiedoksi annettu muutenkin. "
Ja sen vuoksi oli siis tärkeää ettei Puolalle edes anneta mahdollisuutta vastata?
///MeAgalnPuolalla oli mm. päiväkausia aikaa lähettää neuvottelija täysin vaktuuksin. Lopulta tuli päivää ennen aikajanaa Lipski ilman valtuuksia
Tiedustelu II:n väitetyt toiminnat ovat satua - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puolalla oli mm. päiväkausia aikaa lähettää neuvottelija täysin vaktuuksin. Lopulta tuli päivää ennen aikajanaa Lipski ilman valtuuksia
Tiedustelu II:n väitetyt toiminnat ovat satua"Puolalla oli mm. päiväkausia aikaa..."
Sinun Gröfazisi aloitti täysimittaisen maahanhyökkäyksen vajaan 24 tunnin kuluttua vaatimuslistan lukemisesta.
"...neuvottelija täysin vaktuuksin. Lopulta tuli päivää ennen aikajanaa Lipski ilman valtuuksia"
Eli ainoa natseille hyväksyttävä "neuvottelun" muoto olisi ollut lähettää kumileimasinjäbä allekirjoittamaan Saksan hallinnon vaatimuslista? Hyvä kun myönnät sen, vaikkakin vähän kiertäen ;)
"Tiedustelu II:n väitetyt toiminnat ovat satua"
Tiedustelu II:n toiminta on paremmin dokumentoitu kuin sinun viimevuotinen tarinasi "pimitetyistä" divisioonista:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16622112/miksi-saksa-ei-voittanut-neuvostoliittoa-1942-
Mutta senhän sinä jo tiedät, koska et olisi muuten väistellyt asiaa jo 12 kuukauden ajan ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Puolalla oli mm. päiväkausia aikaa..."
Sinun Gröfazisi aloitti täysimittaisen maahanhyökkäyksen vajaan 24 tunnin kuluttua vaatimuslistan lukemisesta.
"...neuvottelija täysin vaktuuksin. Lopulta tuli päivää ennen aikajanaa Lipski ilman valtuuksia"
Eli ainoa natseille hyväksyttävä "neuvottelun" muoto olisi ollut lähettää kumileimasinjäbä allekirjoittamaan Saksan hallinnon vaatimuslista? Hyvä kun myönnät sen, vaikkakin vähän kiertäen ;)
"Tiedustelu II:n väitetyt toiminnat ovat satua"
Tiedustelu II:n toiminta on paremmin dokumentoitu kuin sinun viimevuotinen tarinasi "pimitetyistä" divisioonista:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16622112/miksi-saksa-ei-voittanut-neuvostoliittoa-1942-
Mutta senhän sinä jo tiedät, koska et olisi muuten väistellyt asiaa jo 12 kuukauden ajan ;)
///MeAgalnNiin siis mitä dokumentaatiota on esim. Gleiwitzin provokaatiosta? Tai yleensä tuosta toiminnasta, joista et anna esimerkkejä? No voihanjotain Nürnbergissä valmistettua skeidaa ollakin. Ihmeen laiskasti sitä kuitenkin on tuotettu
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin siis mitä dokumentaatiota on esim. Gleiwitzin provokaatiosta? Tai yleensä tuosta toiminnasta, joista et anna esimerkkejä? No voihanjotain Nürnbergissä valmistettua skeidaa ollakin. Ihmeen laiskasti sitä kuitenkin on tuotettu
Ihmeen laiskasti sinä olet esittänyt mitään dokumentaatiota salaliittoteoriallesi:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16622112/miksi-saksa-ei-voittanut-neuvostoliittoa-1942-
Tarinasi mukaan "vahvoja voimia" oli vedetty Ranskaan, mutta omituisesti et pystynyt niitä kyseisiä voimia, saatika edes ns. "tiedekirjaasi", nimeämään silloin tai edes sittemmin kuluneiden 12 kuukauden aikana ;)
///MeAgaln
- Anonyymi
Kenraalit saksassa olivat kyselleet toinen toisiltaan luulossa,kun olivat kuulleet sotatilasta usan ja saksan välillä,että usa oli tosiaan julistanut sodan saksalle!Töpö viiksinen oli menettänyt vaan todellisuuden tajun.
Ryti varmaankin kansainvälisenä finanssimiehenä tiesi adolfin erehdyksen,joka oli paljon pahempi kuin komissario Palmun vastaava!- Anonyymi
Ribbentrop kutsui USAn Berliinin asiainhoitajan ulkoministeriöön 11.12.1941 ja ilmoitti tälle Saksan sodanjulistuksesta. Samana päivänä Hitler piti valtiopäivillä puheen, missä hän julkisesti toista saman (tästä on dokumenttifilmiäkin) Aikalaiset muistavat Hitlerin olleen varsin hyvillä mielin tapahtuneesta ja arvelleen uuden tilanteen pienentävän huomattavasti USAn avustuskuljetuksia Englantiin ja samalla Saksan kansan huomio kääntyisi pois itärintaman masentavasta tilanteesta. Virallisena perusteluna Saksa ilmoitti 27.9.1940 solmitun kolmen vallan sopimuksen velvoittavan Saksan sodanjulistukseen, mutta tosiasiallisestihan kyseessähän oli puolustussopimus ja koska Japani oli hyökkääjä, mikään ei pakottanut Saksaa sotaan USAta vastaan. Olisi kannattanut jättää väliin sekin julistus...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ribbentrop kutsui USAn Berliinin asiainhoitajan ulkoministeriöön 11.12.1941 ja ilmoitti tälle Saksan sodanjulistuksesta. Samana päivänä Hitler piti valtiopäivillä puheen, missä hän julkisesti toista saman (tästä on dokumenttifilmiäkin) Aikalaiset muistavat Hitlerin olleen varsin hyvillä mielin tapahtuneesta ja arvelleen uuden tilanteen pienentävän huomattavasti USAn avustuskuljetuksia Englantiin ja samalla Saksan kansan huomio kääntyisi pois itärintaman masentavasta tilanteesta. Virallisena perusteluna Saksa ilmoitti 27.9.1940 solmitun kolmen vallan sopimuksen velvoittavan Saksan sodanjulistukseen, mutta tosiasiallisestihan kyseessähän oli puolustussopimus ja koska Japani oli hyökkääjä, mikään ei pakottanut Saksaa sotaan USAta vastaan. Olisi kannattanut jättää väliin sekin julistus...
Paitsi että USA oli jo pitkään hyökännyt täysillä saksalaisia laivoja ja sukellusveneitä vastaan
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paitsi että USA oli jo pitkään hyökännyt täysillä saksalaisia laivoja ja sukellusveneitä vastaan
Miksi ihmeessä? Tuntuu aivan mahdottomalta, että saksalaiset sukellusveneet ja kaapparilaivat olisivat esim. hyökkäilleet eri maiden aluksia vastaan vuodesta 1939.
///MeAgaln
- Anonyymi
"Hitler muistutti puheessaan, että Saksan vaatimukset Puolaan nähden olivat 1939 kohtuulliset."
Tämä oli pelkkä tekosyy sodalle. Hitler olisi aloittanut sodan vaikka Poula olisi suostunut kaikkiin vaatimuksiin.
"Nyt loppupeleissä otetaan jokerina vetoaminen Holokaustiin, vaikka ei USA sotaa sen takia käynyt, silloinhan sen olisi pitänyt hyökätä heti perään Neuvostoliittoon."
Stalin ei suunnitellut sotaa Yhdysvaltoja vastaan, Stalin aikoi valloittaa vain ja ainoastaan vanhan maailman. Ja jopa tämkin suunnitelma epäonnistui, Stalin ei saanut edes manner-Europpaa. Hitler julisti sodan Yhdysvalloille ja brittien mukaan Hitlerillä oli tavoitteena hallita koko maailmaa. Roosevelt piti britti tiedustelun tietoja Hitlerin valloitus suunnitelmista niin vakuuttavina että julisti ne todeksi koko kansalle. Ennenkuin ehdit väittää Rooseveltiä valehtelijaksi Roosevelt oli jo vuonna 1939 sitä mieltä että Saksa saattaisi yrittää valloittaa ja/tai tuhota uuden maailman jos Saksa saisi ensimmäisenä atomipommin. Täten Roosevelt vaikuttaa aidosti uskoneen Saksan muodastavan uhkan Yhdysvalloille. Yllättävää kyllä Roosevelt ei koskaan pitänyt Neuvostoliittoa uhkana Yhdysvalloille.- Anonyymi
----- Hitler olisi aloittanut sodan vaikka Poula olisi suostunut kaikkiin vaatimuksiin.-----
Totta, syksyllä -38sai Tsekkoslovakialta mitä pyysi mutta heti keväällä -39 miehitti maan. Sama olisi käynyt Puolallekin ilman muuta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
----- Hitler olisi aloittanut sodan vaikka Poula olisi suostunut kaikkiin vaatimuksiin.-----
Totta, syksyllä -38sai Tsekkoslovakialta mitä pyysi mutta heti keväällä -39 miehitti maan. Sama olisi käynyt Puolallekin ilman muuta.Hitlerin tavoitteet olivat paljon suuremmat kuin pelkkä Puola, Kaukasuksen ja lähi-idän öljy oli vasta alkua nousuksi hallitsevaksi maailmanvallaksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
----- Hitler olisi aloittanut sodan vaikka Poula olisi suostunut kaikkiin vaatimuksiin.-----
Totta, syksyllä -38sai Tsekkoslovakialta mitä pyysi mutta heti keväällä -39 miehitti maan. Sama olisi käynyt Puolallekin ilman muuta.Ei olisi slovakit, irtaantuivat Tšekkoslovakiasta ja he saivat oman halituksen, ollen toki vasalleitta.
Entä Norjan ja Tanskan kohtelu? Norjassa miehitys oli pahempi, kuin Tanskassa, joka nautti jopa parempaa elintasoa, kuin Saksa. Tanskalaiset saivat pitää hallituksensa. Syy Tanska ei tehnyt vastarintaa, Norja yritti. niin kuin Hollantilaisetkin ja näitä maita kohdeltiin kovemmin.
Millaisen hedelmän Puolan suostumatta neuvotteluun tuotti?
Sellaisen, että ensin he olivat Saksan miehittämät ja sen jälkeen NL:n vasalleitta ja vapautuivat vasta 1990, olisiko kannattanut, kuitenkin yrittää Neuvotella ja vasta sitten puolustautua kaikin voimin.
Puolalaiset arvioivat voimansa täysin väärin ajatellen vielä, että englantilaiset ja ranskalaisten sodan julistus Saksalle eivät olleet riittävä pelote.
Ryssien kanssa piti toimia toisin, mutta se ei olisi ollut puolalaisten ongelma sillä silloin koko Puola olisi ollut Saksan suojeluksessa ja mitään MR sopimusta ei olisi tarvittu.
Olihan bolsevikki johto täysin rikollinen jopa saksaankin verrattuna
Tanskassa saksalaiset katselivat vesikielellä 1945 kun tanskalaiset söivät kermaleivoksia. Tanskan elintaso oli hurjan korkea sodan lopullakin, ja tämä ei johdu pelkästään siitä, että tanskalaiset ovat viikinkejä, sillä norjalaisia kohdeltiin paljon huonommin. - Anonyymi
"Yllättävää kyllä Roosevelt ei koskaan pitänyt Neuvostoliittoa uhkana Yhdysvalloille."
Ei kai kun ne olivat kavereita. voi vittu Neuvostoliiton uhrien määrä on kaikkiaan vuodesta 1917 -1991 60 miljoona ihmistä, plus sodissa kaatuneet. - Anonyymi
No ei olisi aloittanut. Danzigin kysymys oli pakko ratkaista. Kaupunkia ei voitu jättää Puolalle. Sitäpaitsi Puola alkoi vainota saksalaisia ja lietsoa sotaa, katkaista liikennettä ja ampua lentokoneita kv alueellakin
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
----- Hitler olisi aloittanut sodan vaikka Poula olisi suostunut kaikkiin vaatimuksiin.-----
Totta, syksyllä -38sai Tsekkoslovakialta mitä pyysi mutta heti keväällä -39 miehitti maan. Sama olisi käynyt Puolallekin ilman muuta.Tsekit olivat syynä tähänmiehitystarpeeseen sekä Unkarinja Puolan aikeet jakaa Tshekkoslovakia. Hitler olisi halunnut välttää kriisin kärjistymistä, mutta kun tshekit eivät enää saaneet maataan ojennukseen ja yrittivät sortaa vähemmistöjään edelleen
"Hitler julisti sodan Yhdysvalloille ja brittien mukaan Hitlerillä oli tavoitteena hallita koko maailmaa."
Tämä ei voi pitää paikkaansa. Hitler ajautui sotaan kerta toisensa jälkeen., liittoutuneiden siirtojen mukaan, esim. kilpajuoksu Norjaan 1940 operaatiot 1941 Balkanille, kreikkaan ja Neuvostoliittoon.
Samaan pyrki liittoutuneet omasta näkökulmasta.
Noin muuten, en haluaisi itse elää autoritäärisessä valtiossa, mutta metsään mennään, jos kaiken perustana on ensi arvio tyyliin hyvä ja paha. Pitää ajatella geopolitiikkaa tunteettomana massana, ja ymmärtää miksi Saksa teki niin kuin tekikin sitä ja tätä.
Mikä mielestäsi olisi jälkikäteen ollut oikein. Sota myös raaistaa sotilaat, ja sitä johtavat kenraalit ja heidän esimiehensä korkeat poliitikot. Onneksi saimme pitää demokratiamme. Saksalaiset, kuten Kenraali Jodl oli sitä mieltä, että demokraattia ja parlamentarismi sopii erityisen hyvin Iso-Britanniaan, niin kuin Suomeenkin ja Saksa hyväksyi Suomen sellaisena, kun me nyt ollaan.
-masson.
kansallissosiaalidemokraatti.- Anonyymi
saulmasson kirjoitti:
"Hitler julisti sodan Yhdysvalloille ja brittien mukaan Hitlerillä oli tavoitteena hallita koko maailmaa."
Tämä ei voi pitää paikkaansa. Hitler ajautui sotaan kerta toisensa jälkeen., liittoutuneiden siirtojen mukaan, esim. kilpajuoksu Norjaan 1940 operaatiot 1941 Balkanille, kreikkaan ja Neuvostoliittoon.
Samaan pyrki liittoutuneet omasta näkökulmasta.
Noin muuten, en haluaisi itse elää autoritäärisessä valtiossa, mutta metsään mennään, jos kaiken perustana on ensi arvio tyyliin hyvä ja paha. Pitää ajatella geopolitiikkaa tunteettomana massana, ja ymmärtää miksi Saksa teki niin kuin tekikin sitä ja tätä.
Mikä mielestäsi olisi jälkikäteen ollut oikein. Sota myös raaistaa sotilaat, ja sitä johtavat kenraalit ja heidän esimiehensä korkeat poliitikot. Onneksi saimme pitää demokratiamme. Saksalaiset, kuten Kenraali Jodl oli sitä mieltä, että demokraattia ja parlamentarismi sopii erityisen hyvin Iso-Britanniaan, niin kuin Suomeenkin ja Saksa hyväksyi Suomen sellaisena, kun me nyt ollaan.
-masson.
kansallissosiaalidemokraatti.Heinrich Himmlerin vierailu Suomessa
Ennen luovutuksia Suomessa oli vieraillut Saksan SS:n valtakunnanjohtaja Heinrich Himmler heinä-elokuun vaihteessa 1942. Himmler oli tiedustellut pääministeri Jukka Rangellilta Suomen juutalaisten tilannetta, jolloin Rangell oli jälkikäteisen kertoman mukaan korostanut pienen juutalaisvähemmistön sulautuneen suomalaiseen yhteiskuntaan sen tasavertaisina jäseninä ja osallistuneen sotaan muiden suomalaisten rinnalla. Rangell olisi lopettanut keskustelun aiheesta toteamalla: ”Wir haben keine Judenfrage” (”Meillä ei ole minkäänlaista juutalaiskysymystä”). Gideon Bolotowskyn mukaan tästä lausumasta ei kuitenkaan ole todisteena dokumentteja eikä aikalaismuistiinpanoja, vaan hänen mukaansa se on 1950-luvulla syntynyt kertomus, kun geopoliittinen tilanne oli jo erilainen.[8] Himmler ei palannut vierailunsa jälkeen asiaan; tosin hänen on Saksaan palattuaan kerrottu kiukutelleen ”tuosta täivaltiosta, jonka niskat Führer voisi vääntää nurin millä hetkellä tahansa”.[9] Max Jakobsonin mukaan Suomen juutalaisten tuhoaminen kuului kuitenkin Hitlerin Saksan kaavailemaan ”Euroopan juutalaiskysymyksen lopulliseen ratkaisuun”, mikä ilmenee Wannseessa lähellä Berliiniä tammikuussa 1942 pidetyn, asiaa koskeneen salaisen kokouksen pöytäkirjasta. Myös Adolf Hitlerin kesäkuussa 1942 tapahtuneeseen Suomen-vierailuun liittyen oli liikkunut huhuja hänen suomalaisille esittämistään juutalaisia koskevista vaatimuksista.[10 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heinrich Himmlerin vierailu Suomessa
Ennen luovutuksia Suomessa oli vieraillut Saksan SS:n valtakunnanjohtaja Heinrich Himmler heinä-elokuun vaihteessa 1942. Himmler oli tiedustellut pääministeri Jukka Rangellilta Suomen juutalaisten tilannetta, jolloin Rangell oli jälkikäteisen kertoman mukaan korostanut pienen juutalaisvähemmistön sulautuneen suomalaiseen yhteiskuntaan sen tasavertaisina jäseninä ja osallistuneen sotaan muiden suomalaisten rinnalla. Rangell olisi lopettanut keskustelun aiheesta toteamalla: ”Wir haben keine Judenfrage” (”Meillä ei ole minkäänlaista juutalaiskysymystä”). Gideon Bolotowskyn mukaan tästä lausumasta ei kuitenkaan ole todisteena dokumentteja eikä aikalaismuistiinpanoja, vaan hänen mukaansa se on 1950-luvulla syntynyt kertomus, kun geopoliittinen tilanne oli jo erilainen.[8] Himmler ei palannut vierailunsa jälkeen asiaan; tosin hänen on Saksaan palattuaan kerrottu kiukutelleen ”tuosta täivaltiosta, jonka niskat Führer voisi vääntää nurin millä hetkellä tahansa”.[9] Max Jakobsonin mukaan Suomen juutalaisten tuhoaminen kuului kuitenkin Hitlerin Saksan kaavailemaan ”Euroopan juutalaiskysymyksen lopulliseen ratkaisuun”, mikä ilmenee Wannseessa lähellä Berliiniä tammikuussa 1942 pidetyn, asiaa koskeneen salaisen kokouksen pöytäkirjasta. Myös Adolf Hitlerin kesäkuussa 1942 tapahtuneeseen Suomen-vierailuun liittyen oli liikkunut huhuja hänen suomalaisille esittämistään juutalaisia koskevista vaatimuksista.[10Miten tämä liittyy Saksan maailman valloittamiseen? Se ei ole mahdollista, se ei edes onnistu jenkeiltä nykyaikana., saati silloin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heinrich Himmlerin vierailu Suomessa
Ennen luovutuksia Suomessa oli vieraillut Saksan SS:n valtakunnanjohtaja Heinrich Himmler heinä-elokuun vaihteessa 1942. Himmler oli tiedustellut pääministeri Jukka Rangellilta Suomen juutalaisten tilannetta, jolloin Rangell oli jälkikäteisen kertoman mukaan korostanut pienen juutalaisvähemmistön sulautuneen suomalaiseen yhteiskuntaan sen tasavertaisina jäseninä ja osallistuneen sotaan muiden suomalaisten rinnalla. Rangell olisi lopettanut keskustelun aiheesta toteamalla: ”Wir haben keine Judenfrage” (”Meillä ei ole minkäänlaista juutalaiskysymystä”). Gideon Bolotowskyn mukaan tästä lausumasta ei kuitenkaan ole todisteena dokumentteja eikä aikalaismuistiinpanoja, vaan hänen mukaansa se on 1950-luvulla syntynyt kertomus, kun geopoliittinen tilanne oli jo erilainen.[8] Himmler ei palannut vierailunsa jälkeen asiaan; tosin hänen on Saksaan palattuaan kerrottu kiukutelleen ”tuosta täivaltiosta, jonka niskat Führer voisi vääntää nurin millä hetkellä tahansa”.[9] Max Jakobsonin mukaan Suomen juutalaisten tuhoaminen kuului kuitenkin Hitlerin Saksan kaavailemaan ”Euroopan juutalaiskysymyksen lopulliseen ratkaisuun”, mikä ilmenee Wannseessa lähellä Berliiniä tammikuussa 1942 pidetyn, asiaa koskeneen salaisen kokouksen pöytäkirjasta. Myös Adolf Hitlerin kesäkuussa 1942 tapahtuneeseen Suomen-vierailuun liittyen oli liikkunut huhuja hänen suomalaisille esittämistään juutalaisia koskevista vaatimuksista.[10Eikö tuo täivaltio sanottu vasta 1944? Onko lähdemuuten Felix Kersten eli onko sanonut siis ollenkaan edes näin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö tuo täivaltio sanottu vasta 1944? Onko lähdemuuten Felix Kersten eli onko sanonut siis ollenkaan edes näin?
Wikipediassa on lähteenä käytetty:
Heikki Eskelinen: Itsenäisyytemme vuosikymmenet 1917–66, s. 160. Helsinki: Yhtyneet Kuvalehdet, 1966 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Wikipediassa on lähteenä käytetty:
Heikki Eskelinen: Itsenäisyytemme vuosikymmenet 1917–66, s. 160. Helsinki: Yhtyneet Kuvalehdet, 1966Mikä on se alkuperäislähde, johion viitataan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hitlerin tavoitteet olivat paljon suuremmat kuin pelkkä Puola, Kaukasuksen ja lähi-idän öljy oli vasta alkua nousuksi hallitsevaksi maailmanvallaksi.
Vasta sitten, kun hän ei saanut vastausta rauhantarjouksiinsa ja sota idässä näytti väistämättömältä.
Sionistit halusivat täydellisen maailmanvalan ja pelkäsivät Hitlerin esimerkin leviävän. Siksi maailma ajettiin sotaan eli sionistit laittoivat orjansa tuhoamana Saksan - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vasta sitten, kun hän ei saanut vastausta rauhantarjouksiinsa ja sota idässä näytti väistämättömältä.
Sionistit halusivat täydellisen maailmanvalan ja pelkäsivät Hitlerin esimerkin leviävän. Siksi maailma ajettiin sotaan eli sionistit laittoivat orjansa tuhoamana Saksan"Vasta sitten, kun hän ei saanut vastausta rauhantarjouksiinsa..."
"Rauhantarjous" tässä siis olisi, kuten edellä paljastit, koodikieltä Gröfazin aluevaatimuksien hyväksymiselle.
"...sota idässä näytti väistämättömältä."
Totta kai se oli väistämätön kun Gröfazisi nimenomaan halusi jättää sen väistämättä.
"Sionistit halusivat täydellisen maailmanvalan ja pelkäsivät Hitlerin esimerkin leviävän. Siksi maailma ajettiin sotaan eli sionistit laittoivat orjansa tuhoamana Saksan"
Voisivatko sionistit viimein pakottaa sinut myös nimeämään ne salaliittoteoriasi vaatimat divisioonat tuossa vuodentakaisessa ketjussa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16622112/miksi-saksa-ei-voittanut-neuvostoliittoa-1942-
Voisin käyttää niiden palveluksia, koska ne oikeasti näemmä saavat asiat tapahtumaan toisin kuin sinä ;)
///MeAgaln
- Anonyymi
Tapauksen takana oli strategi-idiootti Raeder, Hitler taas ei voinut vastustaa mahtipontista retoriikkaa.
Presidentti Roosevelt oli määrännyt amerikkalaisten sotalaivojen seuraamaan brittiläisiä saattueita Atlantille. Kuten Churchill totesi, Atlantin konferenssin aikaan elokuussa 1941 Roosevelt oli päättänyt "käydä sotaa, mutta ei julistaa sitä". Tämä oli myös johtopäätös, jonka saksalainen amiraali Raeder oli tehnyt, ja hän oli kertonut Hitlerille kuukausia ennen Pearl Harboria, että ellei U-veneiden anneta upottaa amerikkalaisia aluksia, Atlantin taistelua ei voitaisi voittaa. - Anonyymi
Sähän oot proffa, tosin niitäkin on kaikennäköisiä, ja Sä???
- Anonyymi
Kuka se "proffa" on?
- Anonyymi
Avaaja on valehtelija:
"Toisin, kuin yleensä luullaan USA julisti sodan Saksalle"
Ei muuten julistanut! - Anonyymi
Avaus on täyttä pötyä, ja suomenkielisellä Wikipedialla voi pyyhkiä persettä:-D
USA ei julistanut sotaa Saksalle 8.12.1941, vaan pelkästään Japanille:
JOINT RESOLUTION Declaring that a state of war exists between the Imperial Government of Japan and the Government and the people of the United States and making provisions to prosecute the same.
Whereas the Imperial Government of Japan has committed unprovoked acts of war against the Government and the people of the United States of America:
Therefore be it Resolved by the Senate and House of Representatives of the United States of America in Congress assembled, That the state of war between the United States and the Imperial Government of Japan which has thus been thrust upon the United States is hereby formally declared; and the President is hereby authorized and directed to employ the entire naval and military forces of the United States and the resources of the Government to carry on war against the Imperial Government of Japan; and, to bring the conflict to a successful termination, all the resources of the country are hereby pledged by the Congress of the United States.[9]Sekä Saksa, että Yhdysvallat julistivat sodan toinen toisilleen neljän tunnin viiveellä 11.12.1941.
Suomenkielisessä Wikipediassa, koskien sodanjulistamisia oli tosiaan virhe. Pahoittelen tapahtunutta.
-masson.- Anonyymi
saulmasson kirjoitti:
Sekä Saksa, että Yhdysvallat julistivat sodan toinen toisilleen neljän tunnin viiveellä 11.12.1941.
Suomenkielisessä Wikipediassa, koskien sodanjulistamisia oli tosiaan virhe. Pahoittelen tapahtunutta.
-masson.Kumpi noista valtioista teki sen ensin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kumpi noista valtioista teki sen ensin?
Mikä vielä on epäselvää? Saksan ulkoministeri luki maan casus bellin Yhdysvaltojen lähettiläälle ja se oli efektiivisesti maan valitsema sodanjulistuksen muoto.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä vielä on epäselvää? Saksan ulkoministeri luki maan casus bellin Yhdysvaltojen lähettiläälle ja se oli efektiivisesti maan valitsema sodanjulistuksen muoto.
///MeAgalnLöytyykö dokumentteja, jotka vahvistaisivat Yhdysvalloilla olleen suunnitelman liittyä jossain vaiheessa sotaan Saksaa ja sen kanssa liittolaisina/aseveljinä olleita vastaan, vaikkei Saksa olisikaan julistanut ensimmäisenä sotaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Löytyykö dokumentteja, jotka vahvistaisivat Yhdysvalloilla olleen suunnitelman liittyä jossain vaiheessa sotaan Saksaa ja sen kanssa liittolaisina/aseveljinä olleita vastaan, vaikkei Saksa olisikaan julistanut ensimmäisenä sotaa?
No esim. Bullitin lupaukset Puolan lähettiläälle 1939 talvella. Hän sanoo USA:n olevan tulossa tulevaan sotaan ja nimenomaan olevan lopettamassa sitä, vaikka ei ihan aluksi olekaanmukana
Anonyymi kirjoitti:
Kumpi noista valtioista teki sen ensin?
Puheessa valtiopäiville ei Hitler sano sanakaan sodanjulistuksesta. Väitteen mukaan Saksa olisi antanut ensin sodan julistuksen, mutta en voi ottaa kantaa väitteen luotettavuudesta, koska ei ole minulle ainakaan selvä antoiko Ribbentrop sodan julistuksen ennen Hitlerin puhetta tai sen jälkeen, tai antoiko ollenkaan? . Puhe on noin 90 minuuttia pitkä ja siitä on näytetty pätkiä, josta Hitler asian laadusta tulee helposti väärä kuva. Lisäksi videot ovat usein otsikoitu tyyliin: ”Saksa julistaa sodan Yhdysvaloille,” vaikka siinä Hitler kartoittaa tapahtumia vuodesta 1939 päätyvään vuoteen 1941. Hitler EI ivaa Rooseveltiä, ei raasti, mutta aika vahvasti. Hän sanoo mm. että Roosevelt on syyllinen Euroopassa 1939 alkaneeseen sotaan ja että Roosenelt on syntynyt eliittiin, silloin kun käytetään suomessa termiä "syntynyt kultalusikka suussa."
Mitään asiatonta Hitler ei minusta Rooseveltista sano, kertoo vain jotenkin, että Roosevelt on kaukana tavallisten ihmisten arjesta.- Anonyymi
saulmasson kirjoitti:
Puheessa valtiopäiville ei Hitler sano sanakaan sodanjulistuksesta. Väitteen mukaan Saksa olisi antanut ensin sodan julistuksen, mutta en voi ottaa kantaa väitteen luotettavuudesta, koska ei ole minulle ainakaan selvä antoiko Ribbentrop sodan julistuksen ennen Hitlerin puhetta tai sen jälkeen, tai antoiko ollenkaan? . Puhe on noin 90 minuuttia pitkä ja siitä on näytetty pätkiä, josta Hitler asian laadusta tulee helposti väärä kuva. Lisäksi videot ovat usein otsikoitu tyyliin: ”Saksa julistaa sodan Yhdysvaloille,” vaikka siinä Hitler kartoittaa tapahtumia vuodesta 1939 päätyvään vuoteen 1941. Hitler EI ivaa Rooseveltiä, ei raasti, mutta aika vahvasti. Hän sanoo mm. että Roosevelt on syyllinen Euroopassa 1939 alkaneeseen sotaan ja että Roosenelt on syntynyt eliittiin, silloin kun käytetään suomessa termiä "syntynyt kultalusikka suussa."
Mitään asiatonta Hitler ei minusta Rooseveltista sano, kertoo vain jotenkin, että Roosevelt on kaukana tavallisten ihmisten arjesta."Puheessa valtiopäiville ei Hitler sano sanakaan sodanjulistuksesta."
Vielä kerran rautalangasta: Saksan ulkoministeri oli esittänyt maan casus bellin Yhdysvaltojen lähettiläälle aiemmin samana päivänä ja ilmoittanut Saksan näin ollen olevan sodassa. Hitlerin myöhempi jaarittelu oli vain pitkäveteisempi versio samasta.
"Väitteen mukaan Saksa olisi antanut ensin sodan julistuksen..."
Saksan ulkoministeri itse ilmoitti mustaa valkoisella Saksan olevan sotatilassa Yhdysvaltoja vastaan. Se oli kansainvälisen lain mukaan täysin hyväksyttävä vastine suoralle sodanjulistukselle.
"...mutta en voi ottaa kantaa väitteen luotettavuudesta, koska ei ole minulle ainakaan selvä antoiko Ribbentrop sodan julistuksen ennen Hitlerin puhetta tai sen jälkeen, tai antoiko ollenkaan?"
Joo, näkisin myös sinulle parhaaksi hypätä tuosta junasta, koska se on syöksymässä nyt uusnatsijäbän kanssa samaan suohon noin 95 km/h ;)
"Puhe on noin 90 minuuttia pitkä ja siitä on näytetty pätkiä, josta Hitler asian laadusta tulee helposti väärä kuva."
Tähän asti ongelma näyttäisi olevan enemmän siinä, että pyrit valikoimaan aineiston sen perusteella pidätkö siitä vai et. Jos löydät jonkun huonosti editoidun pätkän suomiwikistä, tartut siihen oljenkortena todistaaksesi sen mitä jo muutenkin haluat uskoa. Toisekseen, hyödynnät rikkinäistä dikotomiaa:
"Siinä täytyy lukea termi sodanjulistus tai se ei kelpaa..."
///MeAgaln - Anonyymi
saulmasson kirjoitti:
Puheessa valtiopäiville ei Hitler sano sanakaan sodanjulistuksesta. Väitteen mukaan Saksa olisi antanut ensin sodan julistuksen, mutta en voi ottaa kantaa väitteen luotettavuudesta, koska ei ole minulle ainakaan selvä antoiko Ribbentrop sodan julistuksen ennen Hitlerin puhetta tai sen jälkeen, tai antoiko ollenkaan? . Puhe on noin 90 minuuttia pitkä ja siitä on näytetty pätkiä, josta Hitler asian laadusta tulee helposti väärä kuva. Lisäksi videot ovat usein otsikoitu tyyliin: ”Saksa julistaa sodan Yhdysvaloille,” vaikka siinä Hitler kartoittaa tapahtumia vuodesta 1939 päätyvään vuoteen 1941. Hitler EI ivaa Rooseveltiä, ei raasti, mutta aika vahvasti. Hän sanoo mm. että Roosevelt on syyllinen Euroopassa 1939 alkaneeseen sotaan ja että Roosenelt on syntynyt eliittiin, silloin kun käytetään suomessa termiä "syntynyt kultalusikka suussa."
Mitään asiatonta Hitler ei minusta Rooseveltista sano, kertoo vain jotenkin, että Roosevelt on kaukana tavallisten ihmisten arjesta.On ihan sama, kuka sodan julisti. USA oli jo kuukausia sotinut täyttä päätä Saksan laivastoa vastaan. Maat olivat jo sodassa. Kaikki tiesivät huipulla eri maissa, että USA oli koko sodan takana. FDR:n toimet ja retoriikka viittasivat jo 30-luvun alkupuoliskolla sotaan. Oli selvää, ettäjos sota jatkuisi, USA liittyisi siihen.
Japanin hyökättyä USA saattoi aloittaa myös Saksaa vastaan ihan julkisodan. Nyt kansakin kannattaisi tätä. Olivathan Saksa ja Japani liitossa ja muutenkin kansa olisi helppoa panna nielemään sota saksaaa vastaan. Siten Hitler ei voinut paetsa sotaa, vaikka olisi halunnut. Tietenkin oli parempi näyttää kansalle, että hän julistaisi sodan kuin että hänelle julistettaisiin. Se olisi saattanut vaikutta aheikkoiudelta - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Löytyykö dokumentteja, jotka vahvistaisivat Yhdysvalloilla olleen suunnitelman liittyä jossain vaiheessa sotaan Saksaa ja sen kanssa liittolaisina/aseveljinä olleita vastaan, vaikkei Saksa olisikaan julistanut ensimmäisenä sotaa?
Vaikka kuinka paljon. Rooseveltin tukiessa salaisesti Neuvostoliittoa 1930 luvulla, enne kaikkea sotilaallisesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On ihan sama, kuka sodan julisti. USA oli jo kuukausia sotinut täyttä päätä Saksan laivastoa vastaan. Maat olivat jo sodassa. Kaikki tiesivät huipulla eri maissa, että USA oli koko sodan takana. FDR:n toimet ja retoriikka viittasivat jo 30-luvun alkupuoliskolla sotaan. Oli selvää, ettäjos sota jatkuisi, USA liittyisi siihen.
Japanin hyökättyä USA saattoi aloittaa myös Saksaa vastaan ihan julkisodan. Nyt kansakin kannattaisi tätä. Olivathan Saksa ja Japani liitossa ja muutenkin kansa olisi helppoa panna nielemään sota saksaaa vastaan. Siten Hitler ei voinut paetsa sotaa, vaikka olisi halunnut. Tietenkin oli parempi näyttää kansalle, että hän julistaisi sodan kuin että hänelle julistettaisiin. Se olisi saattanut vaikutta aheikkoiudelta"On ihan sama, kuka sodan julisti."
No, oikeastaan sillä on väliä ;)
"USA oli jo kuukausia sotinut täyttä päätä Saksan laivastoa vastaan."
Saksan laivasto ja erityisesti sukellusvenelaivasto oli sotinut muuta maailmaa, mukaanlukien Yhdysvaltojen aluksia, vastaan jo vuodesta 1939 lähtien.
"Olivathan Saksa ja Japani liitossa ja muutenkin kansa olisi helppoa panna nielemään sota saksaaa vastaan."
Jeh, varsinkin kun akselivallat erityisesti ottivat asiakseen ilmoittaa aloittavansa sotatoimet maata vastaan. Uskoisin sen tekevän asiasta varsin helppoa ;)
"Siten Hitler ei voinut paetsa sotaa, vaikka olisi halunnut."
Miksi Gröfazisi oli halunnut paeta sotaa, jonka valmistelemiseen hän oli vuosikausia käyttänyt ;)
"Tietenkin oli parempi näyttää kansalle, että hän julistaisi sodan kuin että hänelle julistettaisiin."
Aika vauhdikkaasti hän oli valloitellut naapurivaltioitaan ihan tekemättä mitään sodanjulistuksia, täytyy antaa hänelle sen verran köyttä ;)
"Se olisi saattanut vaikutta aheikkoiudelta"
Siinä tapauksessahan kaikki oli hyvin, sillä heikkousvaikutelman estämiseksi Gröfazin armeijat olivat marssineet Tsekkoslovakiaan, Puolaan, Tanskaan, Norjaan, Belgiaan, Hollantiin, Luxemburgiin, Jugoslaviaan, Kreikkaan....
///MeAgaln
- Anonyymi
Saksa oli sotilaallisesti täysin ylivoimainen. Mikäli Usa ei olisi liittynyt sotaan, Saksa olisi voittanut kaikki silloiset vastustajansa.
- Anonyymi
Jos sota olisi alkanut vaikkapa reininmaasta, Itävallasta tai Tšekkoslovakiasta, nykyajalla elävät uusnatsit olisivat sitä mieltä että kyseinen alue oli Hitlerin viimeinen aluevaatimus Euroopassa.
- Anonyymi
"Se alue oli Saksalta ryöstetty 1919."
Suomi on "ryöstetty" Venäjästä. Olivatko talvi ja jatkosota oikeutettuja sotia?- Anonyymi
niin myös Karjala.
- Anonyymi
Vaaditut alueen valtaosa oli etnisesti Saksalaisia ja osa Saksaa. Vähän niin kuin suomalaisille Karjala ja tehtiinpä meilläkin sotaretkiä Itä-Karjalaan 1920 luvun alussa.
Nyt siellä asuu Venäläisiä- - Anonyymi
Ei Suomea oltu ryöstetty. Eihän täällä asunut edes venäläisiä. Ruotsalaisilla saattaisi olla teoriassa mielipide, mutta heidän vallastaan oli jo kauan.
Sudeettialueet olivat puhtaita saksalaisalueita ja perinteisesti Itävallan keisarikunnan sydänalueita. Siellä ei ollut edes tshekkejä, jotka olivat muuttaneet koko ajan lukuisammin Böömiin. Koko Tshekki on ryöstömaata saksalaisilta - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaaditut alueen valtaosa oli etnisesti Saksalaisia ja osa Saksaa. Vähän niin kuin suomalaisille Karjala ja tehtiinpä meilläkin sotaretkiä Itä-Karjalaan 1920 luvun alussa.
Nyt siellä asuu Venäläisiä-"Vaaditut alueen valtaosa oli etnisesti Saksalaisia..."
Rakkaan Gröfazisi vaatima käytävä olisi leikannut suoraan läpi etnisesti puolalaisen alueen. Miten tämän oli tarkoitus ratkaista jo olemassaolevan käytävän ns. "kriisi", jonka Adolfisi itse oli valmistanut, jää kyllä hieman arvoitukseksi ;)
"...ja osa Saksaa."
Saksa oli sanoutunut irti kyseisestä ex-imperiuminsa osasta Versaillesin sopimuksessa.
///MeAgaln
- Anonyymi
"Saksa oli sotilaallisesti täysin ylivoimainen. Mikäli Usa ei olisi liittynyt sotaan, Saksa olisi voittanut kaikki silloiset vastustajansa."
Verrataanpa sitä milloin Britit tai USA olivat ennen 2ms hävinneet sodan Saksan ja Preussin sotahistoriaan, ei hyvällä näytä Saksalle. Onko olemassa mitään luotettavaa tilastotietoa joka osoittasi että Saksan armeija oli toisen maailmansodan paras?- Anonyymi
Saksa oli sotilaallisesti täysin ylivoimainen 1.9. 39. - 22.6. 1941.
Tilastot vallatuista maista ja tuhotuista armeijoista luulisi löytyvän helposti,jos vain etsit käsiisi yhdenkin näköjään sinulle vielä tuntemattoman Toisen maailmansodan historian.
Tietääkseni aika moni on sellaisen lukenut ja muutama jotain ymmärtänytkin.
- Anonyymi
"Saksa oli sotilaallisesti täysin ylivoimainen 1.9. 39. - 22.6. 1941."
Hitler oli sitä mieltä että Saksa tarvitsi Neuvostoliiton resurssit (öljy, teollisuus, vilja, jne.) että Saksa voisi voittaa sodan Kansainyhteisöä vastaan.- Anonyymi
Hitlerin mielestä Saksa tarvitsi Neuvostoliiton resurssit, mutta ei ymmärtänyt, ettei Stalin anna niitä Saksalle ilman menestynyttä sotaa. Menestyäkseen Saksan olisi tullut lyödä puna-armeijan elävää voimaa, mutta Hitler keskittyi johinkin resursseihin, mikä idiootti!
Hyökkäys olisi pitänyt suunnata Moskovaan ja tuhota siellä puna-armeijan päävoimat ja vot, homma olisi ollut jo melkein hoidettu. Hitlerin torvi hyökkäili Leneingradin ja Stalingradin suuntiin, joilla ei ollut juuri mitään merkitystä sodankäynnissä.
Hitler itse aiheutii perikatonsa, HAHA!
- Anonyymi
"Menestyäkseen Saksan olisi tullut lyödä puna-armeijan elävää voimaa, mutta Hitler keskittyi johinkin resursseihin, mikä idiootti!"
Saksa ei pystynyt voittamaan pitkää kulutussotaa ja tarvitsi itse lisää öljyä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2181831Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101738Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse531122Missä Kaisa Lepola, siellä filunki ja sekasotku
Näin se taas nähtiin, ajolähtöjen taakse on joka kerta jääneet savuavat rauniot, oli työpaikka mikä tahansa.16956TTK:sta tippunut Arja Koriseva teki erityisen teon kyynelsilmin: "Mä olen ihan järjettömän..."
Kiitos tuhannesti Tanssii Tähtien Kanssa -tansseistanne, Arja Koriseva ja Valtteri Palin! Lue lisää: https://www.suomi14927Onko telepatia totta
Epäilen että minulla ja eräällä henkilöllä on vahva telepatia yhteys. Jos ajattelen jotain hän julkaisee aiheesta jotaki74910- 45790
Nainen, olen niin pettynyt
Ehkä se tästä vielä paremmaksi muuttuu. Yritän itseäni parantaa ja antaa itse itselleni terapiaa, mutta eihän se mitään84781- 69762
Oli pakko saada sut suuttumaan
Muuten et olis jättäny rauhaan. Miks miehet häiritsee intiimeil wa viesteillä vaik kieltää niit tekemästä18752