Suurin syy sille, miksi en usko Jumalaan, jumaliin tai edes luomiseen on se, että näistä ei ole olemassa yhtä ainoaa objektiivista tieteelliset kriteerit täyttävää todistetta. Olen näytön puutteen vuoksi valinnut olla uskomatta Jumalaan tai jumaliin tai luomiseen.
Pidän silti mahdollisena sitä, että ennen universumin syntyä olisi ollut olemassa jotakin, jossa olisi tapahtunut jotakin, ja siitä olisi syntynyt tämä maailma, ellei se olisi sitten ollut aina olemassa jossakin muodossa.
Olen ateisti siitä huolimatta, että pidän mahdollisena jotakin olevaista, josta tämä universumi olisi tuntemattomien tapahtumien johdosta syntynyt. Se ei ole välttämättä jotakin sellaista, jossa olisi avaruutta, aikaa tai mitään fyysistä ominaisuutta. Tällaista olevaista pitävät myös kosmologit nykyään mahdollisena. :)
Miksi en usko Jumalaan, jumaliin tai edes luomiseen?
110
945
Vastaukset
- Anonyymi
Jos joku tulee esittämään jotain sellaista , mitä ei voi todentaa. Tarvitsee ensin katsoa mitä etuja, hän tästä satuilusta saa itselleen 🤣
- Anonyymi
Mitä ihmeen etua?! Mitä etua saa siitä, että pohtii maailmankaikkeuden alkua?
Minkäs takia uskovaiset esittävät, että Jumala on olemassa? Eihän Jumalankaan olemassaoloa voida todentaa. Saavatko he siitä etua? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä ihmeen etua?! Mitä etua saa siitä, että pohtii maailmankaikkeuden alkua?
Minkäs takia uskovaiset esittävät, että Jumala on olemassa? Eihän Jumalankaan olemassaoloa voida todentaa. Saavatko he siitä etua?jumala on olemassa vain etujen takia tämä on luonnonvalintaa !!!
jos pohdit onkohan jumala vai ei niin voit kysyä siitä kirkoltasi 🤣🤣🤣 - Anonyymi
Aika jännä vain tuo tietoisuus. Jotkut alkuaineet vain päätti että nyt muodostetaan huikean monimutkainen järjestelmä joka haluaa lisääntyä ja ajatella, jolla on mielikuvitus.
Olla olemassa, miksi? Siinäpä kysymys. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika jännä vain tuo tietoisuus. Jotkut alkuaineet vain päätti että nyt muodostetaan huikean monimutkainen järjestelmä joka haluaa lisääntyä ja ajatella, jolla on mielikuvitus.
Olla olemassa, miksi? Siinäpä kysymys."Aika jännä vain tuo tietoisuus. Jotkut alkuaineet vain päätti että nyt muodostetaan huikean monimutkainen järjestelmä joka haluaa lisääntyä ja ajatella, jolla on mielikuvitus."
Loistavaa, sinusta on ihan selvä ainesta supertiedemieheksi ja filosohviksi!
Voi kieesus! Toivottavasti parodioit? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
jumala on olemassa vain etujen takia tämä on luonnonvalintaa !!!
jos pohdit onkohan jumala vai ei niin voit kysyä siitä kirkoltasi 🤣🤣🤣Papit ovat leipäpappeja eli se on niille vain työ.
Saa siinä välillä tuikata hihhulia nokiluukkun niinkuin bonuksena palkan lisäksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
jumala on olemassa vain etujen takia tämä on luonnonvalintaa !!!
jos pohdit onkohan jumala vai ei niin voit kysyä siitä kirkoltasi 🤣🤣🤣Mutta eivät ne papitkaan tiedä, onko Jumala olemassa. Kukaan ei tiedä. Hankala homma sikäli...
- Anonyymi
Taidat paeta agnostismiin, koska et jaksa ottaa selkoa, miksi 2,4 miljardia ihmistä uskoo kristittyinä Raamatun Jumalaan. Et voi viimeisellä tuomiolla vedota siihen, että Jumala ei todistanut olemassaoloaan sinulle koeputkella. Nimesi puuttuu elämän kirjasta. Jumalaa ei pysty todistamaan tieteellisesti. Mutta Hänen selvän vaikutuksensa oppii aivan varmasti hän, ken pyytää Jeesusta elämänsä Herraksi ja tunnustaa Hänen sovitustyönsä Golgatalla. Tähän menee aikaa yksilöllisesti, uskon janonsa mukaisesti. Minulla on vahva suhde kolmiyhteiseen Raamatun Jumalaan. Huomaan Hänen huolenpitonsa ja siunauksensa joka päivä. Saan riemukohtauksia aina, kun maailmankaikkeuden luoja muistaa minua persoonallisesti. On aivan ihmeellistä elää tässä suhteessa. Siksi kiitän Häntä kaikesta, olipa se hyvää tai pahaa, pahakin muuttuu aikanaan hyväksi, jolloin joudun taas häpeämään epäilyksiäni.
”Saan riemukohtauksia aina, kun maailmankaikkeuden luoja muistaa minua persoonallisesti.”
Kyllä se maailmankaikkeuden luoja on ihan vaan sinun pään sisällä. Jos sinua kuvattaisiin fMRI:llä niin siinä näkyisi riemukohtaustesi lisäksi se, että tuo maailmankaikkeuden luojan persoonalliset huomionosoitukset sinulle lähtevät ihan vaan sinun aivojesi sähkökemiasta.- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
”Saan riemukohtauksia aina, kun maailmankaikkeuden luoja muistaa minua persoonallisesti.”
Kyllä se maailmankaikkeuden luoja on ihan vaan sinun pään sisällä. Jos sinua kuvattaisiin fMRI:llä niin siinä näkyisi riemukohtaustesi lisäksi se, että tuo maailmankaikkeuden luojan persoonalliset huomionosoitukset sinulle lähtevät ihan vaan sinun aivojesi sähkökemiasta.Tietenkin usko on pääni sisällä ja saattaa näkyä jossain kuvauksessa. Positiivinen näyttö aivojen kuauksessa ei sulje pois Jumalan olemassa oloa. Päin vastoin, voimme vain ihailla Jumalamme ääretöntä viisautta, kun katsomme hänen suunnittelemiaan sähköis, kemiallisia järjestelmiään, intekroituna fyysiseen ruumiiseemme!!! Etkö itse hauko henkeäsi ja kilju riemusta, kun Jumalamme ilmoittaa tekojaan sinullekin.
- Anonyymi
Voi todistaa tieteellisesti. Tiede ei vain ole sitä tehnyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietenkin usko on pääni sisällä ja saattaa näkyä jossain kuvauksessa. Positiivinen näyttö aivojen kuauksessa ei sulje pois Jumalan olemassa oloa. Päin vastoin, voimme vain ihailla Jumalamme ääretöntä viisautta, kun katsomme hänen suunnittelemiaan sähköis, kemiallisia järjestelmiään, intekroituna fyysiseen ruumiiseemme!!! Etkö itse hauko henkeäsi ja kilju riemusta, kun Jumalamme ilmoittaa tekojaan sinullekin.
"Etkö itse hauko henkeäsi ja kilju riemusta, kun Jumalamme ilmoittaa tekojaan sinullekin."
Häh?
Tuo heebohan ei edes saa aikaiseksi yhtäkään alkuperäistä fragmenttia Raamatusta!
Luulisi että jopa koko alkuperäisen Raamatun kokoaminen uudelleen, pitäisi olla 'kaikkivaltiaalle' ihan Kaken pala. Mutta ei! - Anonyymi
Minä kuuntelin You tupe sivuilta, että katollinen seurakunta on myöntänyt jo v 1950 alku räjähdyksen ja Evoluutio teorian
- Anonyymi
> Suurin syy sille, miksi en usko Jumalaan, jumaliin tai edes luomiseen on se, että näistä ei ole olemassa yhtä ainoaa objektiivista tieteelliset kriteerit täyttävää todistetta.
Jos Jumala, eli Luoja olisi olemassa, siitä olisi todisteena luotu maailma ja ihmiset. Olet siis sitä mieltä, ettei sinua tai maailmaa ole olemassa?- Anonyymi
Miksi noin pitäisi ajatella?
Voivathan maailma ja ihmiset olla olemassa monesta muustakin syystä? Niin kuin ne ovatkin! Mutta miksi pitäisi olettaa jokin luojajumala? - Anonyymi
Etkö ymmärrä, että tuo on kehäpäätelmä. Se ei todista mitään.
- Anonyymi
Usko on ihmisessä hengellinen tila se ei ole niinkään asia tiedon asia. Ihminen on antanut siis itsensä suuremman voiman halttuun. Minäkin uskoin siihen, kuten Raamattuun on kirjoitettu. Mutta luettuani sitä paljon aloin nähdä Raamatussa asioita jotka olivat tavallaan sota tilassa Raamatun hengen kanssa.
Nyt uskoni on erilainen ja muuttunut siten, että kaikki elävä on yhtä ja samaa Jumalaa siis kaikkeus on ihmisen ja muitten elollisten Jumala
Esm jos ei olisi aurinkoa ja sadetta et voisi elää maapallolla. Ihmisellä on hyvin vähän asioita joista hän voi itse päättää, kaikki annetaan hänelle tai pois otetaan ja tämä antajasi tai ottajasi on itse elämä ja kaikkeus joka kaikkea hallitsee. Ymmärrät tämän kun käsität, että kaikki riippuu kaikesta. Esm planeettamme kulku avaruudessa ja Kalaksien liikkeet kaikkeudessa on sitä samaa Jumalaa johon uskon.
Kuolema kuuluu Kaikkeuden eli Jumalasi järjestykseen, ei ole ihmiselle mitään iankaikkista elämää tai iankaikkista kärsimystä nämä asiat on keksitty ammoin sitten jonkin valtaa käyttävän papiston taholta. Jumalalla ei ole ihmisen muotoa hän on se kaikkeus jonka ympärilläsi näet ja sinä kuulut tähän kaikkeuteenOnko tämä kaikkeus, johon vetoat, jumala? Toisin sanoen, onko se persoonallinen, yliluonnollisia voimia omaava taho, joka on tietoisessa vuorovaikutuksessa ihmisten kanssa? Jos ei, miksi nimität sitä Jumalaksi?
- Anonyymi
Michelarkangelo kirjoitti:
Onko tämä kaikkeus, johon vetoat, jumala? Toisin sanoen, onko se persoonallinen, yliluonnollisia voimia omaava taho, joka on tietoisessa vuorovaikutuksessa ihmisten kanssa? Jos ei, miksi nimität sitä Jumalaksi?
On kaikkeus on kaiken elollisen Jumala. Ei tämä Jumala ole persoona, siten kuin me yleensä persoonallisuus mielletään Mutta yliluonnollisia voimia kaikkeudella on ja tämä kaikkeus on kaikkeen yhteydessä, myöskin sinuun
Selitän vähän enemmän:- Kaikkeus on sinuun yhteydessä esm siten että aurinko on meidän kaikkien elämän lähde ja sade niin kuin jo olen maininnut.
Sinä kannat mukanasi perimissäsi niitä sukupolvia jotka on olleet ennen sinua ja sinussa on niitä perimiä jotka jatkuvat sinun suvussasi seuraaville sukupolville. Elämä ja kaikkeus on on käsitettävä niin pitkältä ajalta kuin elämää on ollut. Emme mekään ole tavallaan persoona vaan persoonia jotka on olleet jo ennen meitä.
Kirjoitan elämästä ja kaikkeudesta Jumalana siksi kun se on suurin asia josta jonkin verran ihminen kuitenkin ymmärtää.
Uskonnot on olleet vain sotkemassa ihmisen loogista ajattelua elämästä ja olemassa olostaan sekä siitä, mikä ja kuka hän on. Elämä itsessään on jo niin suurta ettei se tarvitse rinnalleen mitään keino Jumalia kuten ihmisillä on ehkä tuhansia eri Jumalia.
Olen ottanut asiakseni tämän käsityksen ja puhumisen ainoasta oikeasta Jumalasta, joka on kaikkeus ja elämä itsessään, se on suurinta mitä ihminen voi jotenkin käsittää. Anonyymi kirjoitti:
On kaikkeus on kaiken elollisen Jumala. Ei tämä Jumala ole persoona, siten kuin me yleensä persoonallisuus mielletään Mutta yliluonnollisia voimia kaikkeudella on ja tämä kaikkeus on kaikkeen yhteydessä, myöskin sinuun
Selitän vähän enemmän:- Kaikkeus on sinuun yhteydessä esm siten että aurinko on meidän kaikkien elämän lähde ja sade niin kuin jo olen maininnut.
Sinä kannat mukanasi perimissäsi niitä sukupolvia jotka on olleet ennen sinua ja sinussa on niitä perimiä jotka jatkuvat sinun suvussasi seuraaville sukupolville. Elämä ja kaikkeus on on käsitettävä niin pitkältä ajalta kuin elämää on ollut. Emme mekään ole tavallaan persoona vaan persoonia jotka on olleet jo ennen meitä.
Kirjoitan elämästä ja kaikkeudesta Jumalana siksi kun se on suurin asia josta jonkin verran ihminen kuitenkin ymmärtää.
Uskonnot on olleet vain sotkemassa ihmisen loogista ajattelua elämästä ja olemassa olostaan sekä siitä, mikä ja kuka hän on. Elämä itsessään on jo niin suurta ettei se tarvitse rinnalleen mitään keino Jumalia kuten ihmisillä on ehkä tuhansia eri Jumalia.
Olen ottanut asiakseni tämän käsityksen ja puhumisen ainoasta oikeasta Jumalasta, joka on kaikkeus ja elämä itsessään, se on suurinta mitä ihminen voi jotenkin käsittää."Mutta yliluonnollisia voimia kaikkeudella on"
Kuten?
"Kaikkeus on sinuun yhteydessä esm siten että aurinko on meidän kaikkien elämän lähde ja sade niin kuin jo olen maininnut."
Eli kaikkeus ei ole tietoisessa vuorovaikutuksessa ihmisiin. Ihan vaan "ei" olisi riittänyt vastaukseksi.
"Kirjoitan elämästä ja kaikkeudesta Jumalana siksi kun se on suurin asia josta jonkin verran ihminen kuitenkin ymmärtää."
Miksi et tyydy sanomaan kaikkeutta vain kaikkeudeksi ja elämää vain elämäksi? Ihmiset ymmärtävät käsitteen "Jumala" hyvinkin erilaisilla tavoilla, joten ainoa mitä saat aikaan kyseistä nimitystä käyttämällä, on sekaannus: yleensä Jumalalla isolla Jiillä viitataan kaikkivaltiaaseen, persoonalliseen jumalaan, joka vaikuttaa päätöksiensä mukaan ihmisten elämiin ja joka on tietoisesta kanssakäymisessä ihmisten kanssa. Sinun maailmankaikkeus-jumalasi ei ole mitään noista.
"Olen ottanut asiakseni tämän käsityksen ja puhumisen ainoasta oikeasta Jumalasta, joka on kaikkeus ja elämä itsessään, se on suurinta mitä ihminen voi jotenkin käsittää."
Yleensä mahdollisimman selviän nimitysten käyttäminen edesauttaa tiedon levittämistä. Aika hankalaksi käy jos väkisin tahtoo käyttää jostain asiasta nimeä, joka ei siihen sovi ja jolla on erilainen, vakiintunut merkitys.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On kaikkeus on kaiken elollisen Jumala. Ei tämä Jumala ole persoona, siten kuin me yleensä persoonallisuus mielletään Mutta yliluonnollisia voimia kaikkeudella on ja tämä kaikkeus on kaikkeen yhteydessä, myöskin sinuun
Selitän vähän enemmän:- Kaikkeus on sinuun yhteydessä esm siten että aurinko on meidän kaikkien elämän lähde ja sade niin kuin jo olen maininnut.
Sinä kannat mukanasi perimissäsi niitä sukupolvia jotka on olleet ennen sinua ja sinussa on niitä perimiä jotka jatkuvat sinun suvussasi seuraaville sukupolville. Elämä ja kaikkeus on on käsitettävä niin pitkältä ajalta kuin elämää on ollut. Emme mekään ole tavallaan persoona vaan persoonia jotka on olleet jo ennen meitä.
Kirjoitan elämästä ja kaikkeudesta Jumalana siksi kun se on suurin asia josta jonkin verran ihminen kuitenkin ymmärtää.
Uskonnot on olleet vain sotkemassa ihmisen loogista ajattelua elämästä ja olemassa olostaan sekä siitä, mikä ja kuka hän on. Elämä itsessään on jo niin suurta ettei se tarvitse rinnalleen mitään keino Jumalia kuten ihmisillä on ehkä tuhansia eri Jumalia.
Olen ottanut asiakseni tämän käsityksen ja puhumisen ainoasta oikeasta Jumalasta, joka on kaikkeus ja elämä itsessään, se on suurinta mitä ihminen voi jotenkin käsittää.Tuo vaikuttaa lähestyvän panteismiä...
Mutta miksi turhaan mystifioida asiaa? Kuulostaako se silloin "ylevämmältä"? - Anonyymi
Se on ennen kaikkea tiedon asia. Usko kertoo vain henkilön aivovauriosta.
- Anonyymi
Michelarkangelo kirjoitti:
"Mutta yliluonnollisia voimia kaikkeudella on"
Kuten?
"Kaikkeus on sinuun yhteydessä esm siten että aurinko on meidän kaikkien elämän lähde ja sade niin kuin jo olen maininnut."
Eli kaikkeus ei ole tietoisessa vuorovaikutuksessa ihmisiin. Ihan vaan "ei" olisi riittänyt vastaukseksi.
"Kirjoitan elämästä ja kaikkeudesta Jumalana siksi kun se on suurin asia josta jonkin verran ihminen kuitenkin ymmärtää."
Miksi et tyydy sanomaan kaikkeutta vain kaikkeudeksi ja elämää vain elämäksi? Ihmiset ymmärtävät käsitteen "Jumala" hyvinkin erilaisilla tavoilla, joten ainoa mitä saat aikaan kyseistä nimitystä käyttämällä, on sekaannus: yleensä Jumalalla isolla Jiillä viitataan kaikkivaltiaaseen, persoonalliseen jumalaan, joka vaikuttaa päätöksiensä mukaan ihmisten elämiin ja joka on tietoisesta kanssakäymisessä ihmisten kanssa. Sinun maailmankaikkeus-jumalasi ei ole mitään noista.
"Olen ottanut asiakseni tämän käsityksen ja puhumisen ainoasta oikeasta Jumalasta, joka on kaikkeus ja elämä itsessään, se on suurinta mitä ihminen voi jotenkin käsittää."
Yleensä mahdollisimman selviän nimitysten käyttäminen edesauttaa tiedon levittämistä. Aika hankalaksi käy jos väkisin tahtoo käyttää jostain asiasta nimeä, joka ei siihen sovi ja jolla on erilainen, vakiintunut merkitys."Miksi et tyydy sanomaan kaikkeutta vain kaikkeudeksi ja elämää vain elämäksi? Ihmiset ymmärtävät käsitteen "Jumala" hyvinkin erilaisilla tavoilla, joten ainoa mitä saat aikaan kyseistä nimitystä käyttämällä, on sekaannus: yleensä Jumalalla isolla Jiillä viitataan kaikkivaltiaaseen, persoonalliseen jumalaan, joka vaikuttaa päätöksiensä mukaan ihmisten elämiin ja joka on tietoisesta kanssakäymisessä ihmisten kanssa. Sinun maailmankaikkeus-jumalasi ei ole mitään noista."
Tähän olen itsekin törmännyt ja ihmetellyt erilaisissa tilanteissa. Pahimmillaan mikä vain sana on korvattu sanalla Jumala isolla Jiillä.
Toivottavasti saisimme vastauksen tuohon. - Anonyymi
Michelarkangelo kirjoitti:
"Mutta yliluonnollisia voimia kaikkeudella on"
Kuten?
"Kaikkeus on sinuun yhteydessä esm siten että aurinko on meidän kaikkien elämän lähde ja sade niin kuin jo olen maininnut."
Eli kaikkeus ei ole tietoisessa vuorovaikutuksessa ihmisiin. Ihan vaan "ei" olisi riittänyt vastaukseksi.
"Kirjoitan elämästä ja kaikkeudesta Jumalana siksi kun se on suurin asia josta jonkin verran ihminen kuitenkin ymmärtää."
Miksi et tyydy sanomaan kaikkeutta vain kaikkeudeksi ja elämää vain elämäksi? Ihmiset ymmärtävät käsitteen "Jumala" hyvinkin erilaisilla tavoilla, joten ainoa mitä saat aikaan kyseistä nimitystä käyttämällä, on sekaannus: yleensä Jumalalla isolla Jiillä viitataan kaikkivaltiaaseen, persoonalliseen jumalaan, joka vaikuttaa päätöksiensä mukaan ihmisten elämiin ja joka on tietoisesta kanssakäymisessä ihmisten kanssa. Sinun maailmankaikkeus-jumalasi ei ole mitään noista.
"Olen ottanut asiakseni tämän käsityksen ja puhumisen ainoasta oikeasta Jumalasta, joka on kaikkeus ja elämä itsessään, se on suurinta mitä ihminen voi jotenkin käsittää."
Yleensä mahdollisimman selviän nimitysten käyttäminen edesauttaa tiedon levittämistä. Aika hankalaksi käy jos väkisin tahtoo käyttää jostain asiasta nimeä, joka ei siihen sovi ja jolla on erilainen, vakiintunut merkitys.Se että sanon kaikkeutta Jumalaksi johtuu siitä, että elämä ja kaikkeus ja nämä yhdessa on suurin voima jonka tunnen tai sinä tunnet. Kaikkeudella on tietyt sääntönsä joiden mukaan kaikki toimii. Esm meillä varsinkin nuorilla ihmisillä on meillä sisä syntyinen sairauksien vastustus kyky ja me ns paranemme itsestään.
Siis minun Jumalani parantaa ihmisiä sairauksistaan ainakin 1 000 kertaa enemmän, kuin esm Kristittyjen Jumala.
Aivan oikein kirjoitit minun Jumalani ei ole Kristittyjen eikä minkään muunkaan uskon Jumala. Minun Jumalani on kaikkeus joka on minut tänne Äitini kautta synnyttänyt tiettyä tarkoitusta varten. Luultavasti kirjoittamaan ja puhumaan siitä niin kuin osaan, mikä ja kuka ihminen on ja antamaan uutta käsitystä elämästä ja kaikkeudesta Jumalana.
Minä en voi sanoa käsitystäni uskoksi, koska asia josta kirjoitan ja puhun on totuus ja tämä totuus on vain ihmisten myönnettävä, eikä lähteä kapinoimaan Kaikkeutta ja elämää vastaan, joillain Jumala rakennelmilla, joihin kuuluu helvetti kidusta tuonelaa ja taivaan iloa.
Minun käsitykseen yksin kertaisesti kuuluu hyväksyä elämä kuten se on. Esm Kuolema on lunnollinen osa elämää ja kuoleman pelko on kaikilla elollisilla siksi että elämä säilyisi tasapainossa maapallolla.
Kaikkea en voi elämästä selittää niin kuin ei mikään usko voi selittää miksi niin uskotaan aina on jokaisessa uskossa jötettävä jotain uskon varaiseksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo vaikuttaa lähestyvän panteismiä...
Mutta miksi turhaan mystifioida asiaa? Kuulostaako se silloin "ylevämmältä"?Tuo näyttää lähestyvän Panteismia.
Näin huomautit. olen itsekkin ihan kuin sattumalta lukenut Panteismista ja huomannut heillä olevan yhtäläisyyksiä oman käsitysteni kanssa elämästä. Tämä ei ole uskoa, mutta parempaa käsitystä elollisista tässä elämässä ja kaikkeudessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se että sanon kaikkeutta Jumalaksi johtuu siitä, että elämä ja kaikkeus ja nämä yhdessa on suurin voima jonka tunnen tai sinä tunnet. Kaikkeudella on tietyt sääntönsä joiden mukaan kaikki toimii. Esm meillä varsinkin nuorilla ihmisillä on meillä sisä syntyinen sairauksien vastustus kyky ja me ns paranemme itsestään.
Siis minun Jumalani parantaa ihmisiä sairauksistaan ainakin 1 000 kertaa enemmän, kuin esm Kristittyjen Jumala.
Aivan oikein kirjoitit minun Jumalani ei ole Kristittyjen eikä minkään muunkaan uskon Jumala. Minun Jumalani on kaikkeus joka on minut tänne Äitini kautta synnyttänyt tiettyä tarkoitusta varten. Luultavasti kirjoittamaan ja puhumaan siitä niin kuin osaan, mikä ja kuka ihminen on ja antamaan uutta käsitystä elämästä ja kaikkeudesta Jumalana.
Minä en voi sanoa käsitystäni uskoksi, koska asia josta kirjoitan ja puhun on totuus ja tämä totuus on vain ihmisten myönnettävä, eikä lähteä kapinoimaan Kaikkeutta ja elämää vastaan, joillain Jumala rakennelmilla, joihin kuuluu helvetti kidusta tuonelaa ja taivaan iloa.
Minun käsitykseen yksin kertaisesti kuuluu hyväksyä elämä kuten se on. Esm Kuolema on lunnollinen osa elämää ja kuoleman pelko on kaikilla elollisilla siksi että elämä säilyisi tasapainossa maapallolla.
Kaikkea en voi elämästä selittää niin kuin ei mikään usko voi selittää miksi niin uskotaan aina on jokaisessa uskossa jötettävä jotain uskon varaiseksi.Sinulla on itse sepitetty jumala, nimeltään kaikkeus. Kun rukoilen Raamatun Jumalaa, Hän vastaa. Vastaako kaikkeus sinulle? Kun olen yhteydessä johonkin Raamatun kolmesta persoonasta, Hän vastaa persoonansa mukaisesti. Raamatun kolmiyhteisellä Jumalalla on selvä hierarkia, joka selvenee janoiselle lukijalle kristallin kirkkaasti. Esittämäsi kaikkeususko, ei sinänsä sulje pois Raamatun Jumalaa. Kaikkeus on vain Jumalan luomien luonnonlakien kuvausta filosofisesta näkökulmasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla on itse sepitetty jumala, nimeltään kaikkeus. Kun rukoilen Raamatun Jumalaa, Hän vastaa. Vastaako kaikkeus sinulle? Kun olen yhteydessä johonkin Raamatun kolmesta persoonasta, Hän vastaa persoonansa mukaisesti. Raamatun kolmiyhteisellä Jumalalla on selvä hierarkia, joka selvenee janoiselle lukijalle kristallin kirkkaasti. Esittämäsi kaikkeususko, ei sinänsä sulje pois Raamatun Jumalaa. Kaikkeus on vain Jumalan luomien luonnonlakien kuvausta filosofisesta näkökulmasta.
Jokainen usko on jonkun sepittämä, kuten on Kristin uskokin. Jokainen rukoilija uskoo Jumalansa vastanneen hänelle. Jos rukoilia ei saa haluamaansa vastausta Jumalaltaan, niin hän sanoo tai ajattelee:- Se on Jumalan tahto, ettei hän vastannut tähän rukoukseen.
Yleensä minun rukouksissani on päällimäisenä se kristityillekkin tuttu ajatus;- "Tapahtukoon sinun tahtosi". Tähän uskon koska ainakin minun Jumalani tahto tapahtuu varmasti.. En tarvitse esm pyristellä kuolemaa vastaan koska hänen tahtonsa on, että kaikki kuolevat.
Koska olen ihminen niin joskus en voi vlttyä vihan tunteelta kun muistan kuinka paljon on jhmisille valehdeltu esm iankaikkisesta kidutuksesta helvetin tulijärvessä. Tai puhuttu taivaan ilosta.
Kaikki nämä asiat on vain ammoisten aikojen uskonnollisen eliitin keksimiä oman valtansa pönkittämiseksi kansaan nähden. Voi hyvät hyssykät! Kyllä meidän näkyvä minämme kuolee täältä kuten muukin elollinen. Mutta kuten olen jo kirjoittanut me elämme tulevissa sukupolvissa ja elämämme on laajalti yhteydessä moniin syntymättömiin suku haaroihin, niin kauas kuin kunkin ihmisen perimät liittyy yhteen. Muu kuoleman jälkeinen elämä on pelottelua ja toisaalta kilteille lapsille luattua taivaan iloa. Anonyymi kirjoitti:
Se että sanon kaikkeutta Jumalaksi johtuu siitä, että elämä ja kaikkeus ja nämä yhdessa on suurin voima jonka tunnen tai sinä tunnet. Kaikkeudella on tietyt sääntönsä joiden mukaan kaikki toimii. Esm meillä varsinkin nuorilla ihmisillä on meillä sisä syntyinen sairauksien vastustus kyky ja me ns paranemme itsestään.
Siis minun Jumalani parantaa ihmisiä sairauksistaan ainakin 1 000 kertaa enemmän, kuin esm Kristittyjen Jumala.
Aivan oikein kirjoitit minun Jumalani ei ole Kristittyjen eikä minkään muunkaan uskon Jumala. Minun Jumalani on kaikkeus joka on minut tänne Äitini kautta synnyttänyt tiettyä tarkoitusta varten. Luultavasti kirjoittamaan ja puhumaan siitä niin kuin osaan, mikä ja kuka ihminen on ja antamaan uutta käsitystä elämästä ja kaikkeudesta Jumalana.
Minä en voi sanoa käsitystäni uskoksi, koska asia josta kirjoitan ja puhun on totuus ja tämä totuus on vain ihmisten myönnettävä, eikä lähteä kapinoimaan Kaikkeutta ja elämää vastaan, joillain Jumala rakennelmilla, joihin kuuluu helvetti kidusta tuonelaa ja taivaan iloa.
Minun käsitykseen yksin kertaisesti kuuluu hyväksyä elämä kuten se on. Esm Kuolema on lunnollinen osa elämää ja kuoleman pelko on kaikilla elollisilla siksi että elämä säilyisi tasapainossa maapallolla.
Kaikkea en voi elämästä selittää niin kuin ei mikään usko voi selittää miksi niin uskotaan aina on jokaisessa uskossa jötettävä jotain uskon varaiseksi."Se että sanon kaikkeutta Jumalaksi johtuu siitä, että elämä ja kaikkeus ja nämä yhdessa on suurin voima jonka tunnen tai sinä tunnet."
Sittenhän järkevintä olisi kutsua niitä maailmaksi ja elämäksi. Maailman ja elämän kutsuminen Jumalalksi ei tuo mitään selvyyttä tai lisäarvoa asiaan, vaan ainoastaan hämää.
"Siis minun Jumalani parantaa ihmisiä sairauksistaan ainakin 1 000 kertaa enemmän, kuin esm Kristittyjen Jumala."
Kyllä, mutta sinun Jumalasi ei ole jumala. Voihan sitä aina julistaa minkä tahansa asian jumalaksi mutta ei siinä oikein mitään järkeä ole.
Unohdit kertoa että mitä yliluonnollisia voimia maailmalla on.- Anonyymi
Michelarkangelo kirjoitti:
"Se että sanon kaikkeutta Jumalaksi johtuu siitä, että elämä ja kaikkeus ja nämä yhdessa on suurin voima jonka tunnen tai sinä tunnet."
Sittenhän järkevintä olisi kutsua niitä maailmaksi ja elämäksi. Maailman ja elämän kutsuminen Jumalalksi ei tuo mitään selvyyttä tai lisäarvoa asiaan, vaan ainoastaan hämää.
"Siis minun Jumalani parantaa ihmisiä sairauksistaan ainakin 1 000 kertaa enemmän, kuin esm Kristittyjen Jumala."
Kyllä, mutta sinun Jumalasi ei ole jumala. Voihan sitä aina julistaa minkä tahansa asian jumalaksi mutta ei siinä oikein mitään järkeä ole.
Unohdit kertoa että mitä yliluonnollisia voimia maailmalla on.Se on näin, että mikä nyt yli lunnollista on? Koko elämä on yhtä suurta ihmettä. jokainen syntymä niin sinun kuin minunkin syntymä on suuri ihme. Jokainen sairauden paraneminenns itsestään voi sanoa yliluonnolliseksi ihmeeksi. Koko kaikkeus on yliluonnolista ihmettä.
Ymmärrän kyllä mitä tarkoitat yliluonnollisuudella, mutta me emme tarvitse yliluonnollisuutta, meille on kyllin ihan siinä minkä näemme ja ymmärrämme. Anonyymi kirjoitti:
Se on näin, että mikä nyt yli lunnollista on? Koko elämä on yhtä suurta ihmettä. jokainen syntymä niin sinun kuin minunkin syntymä on suuri ihme. Jokainen sairauden paraneminenns itsestään voi sanoa yliluonnolliseksi ihmeeksi. Koko kaikkeus on yliluonnolista ihmettä.
Ymmärrän kyllä mitä tarkoitat yliluonnollisuudella, mutta me emme tarvitse yliluonnollisuutta, meille on kyllin ihan siinä minkä näemme ja ymmärrämme."Ymmärrän kyllä mitä tarkoitat yliluonnollisuudella, mutta me emme tarvitse yliluonnollisuutta, meille on kyllin ihan siinä minkä näemme ja ymmärrämme."
Niin. Sinä väitit, että maailmankaikkeus-Jumalallasi on yliluonnollisia kykyjä. Kerro nyt mitä ne ovat? Vai tarkoittiko viestisi alkuosa että maailmankaikkeudella ei ole yliluonnollisia kykyjä, paitsi jos sanaa "yliluonnollinen" käyttää muussa kuin sen vakiintuneessa merkityksessä? Ilmeisesti sinulla pakkomielle käyttää sanoja eri merkityksessä kuin niitä yleensä käytetää.- Anonyymi
Michelarkangelo kirjoitti:
"Ymmärrän kyllä mitä tarkoitat yliluonnollisuudella, mutta me emme tarvitse yliluonnollisuutta, meille on kyllin ihan siinä minkä näemme ja ymmärrämme."
Niin. Sinä väitit, että maailmankaikkeus-Jumalallasi on yliluonnollisia kykyjä. Kerro nyt mitä ne ovat? Vai tarkoittiko viestisi alkuosa että maailmankaikkeudella ei ole yliluonnollisia kykyjä, paitsi jos sanaa "yliluonnollinen" käyttää muussa kuin sen vakiintuneessa merkityksessä? Ilmeisesti sinulla pakkomielle käyttää sanoja eri merkityksessä kuin niitä yleensä käytetää.Kirjoitin, että emme tarvitse yliluonnollisia kykyjä sellaisena kun ymmärtämättömät niistä puhuvat.
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoitin, että emme tarvitse yliluonnollisia kykyjä sellaisena kun ymmärtämättömät niistä puhuvat.
"Kirjoitin, että emme tarvitse yliluonnollisia kykyjä sellaisena kun ymmärtämättömät niistä puhuvat."
Jaa, olisi kyllä ollut kohteliasta ilmaista ettet enää ole sama anonyymi kuin se, joka kirjoitti 24.08.2022 09:12 että "Mutta yliluonnollisia voimia kaikkeudella on".- Anonyymi
Michelarkangelo kirjoitti:
"Kirjoitin, että emme tarvitse yliluonnollisia kykyjä sellaisena kun ymmärtämättömät niistä puhuvat."
Jaa, olisi kyllä ollut kohteliasta ilmaista ettet enää ole sama anonyymi kuin se, joka kirjoitti 24.08.2022 09:12 että "Mutta yliluonnollisia voimia kaikkeudella on".LIsään tähän melko tunnetun lauseen:- "Kaikki uskonnot on oikeita tai vääriä". No miksi?
Siksi, että ne on uskontoja- Ne ei ole tietoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
LIsään tähän melko tunnetun lauseen:- "Kaikki uskonnot on oikeita tai vääriä". No miksi?
Siksi, että ne on uskontoja- Ne ei ole tietoa.Tarkemmin: ovat luulontoja!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla on itse sepitetty jumala, nimeltään kaikkeus. Kun rukoilen Raamatun Jumalaa, Hän vastaa. Vastaako kaikkeus sinulle? Kun olen yhteydessä johonkin Raamatun kolmesta persoonasta, Hän vastaa persoonansa mukaisesti. Raamatun kolmiyhteisellä Jumalalla on selvä hierarkia, joka selvenee janoiselle lukijalle kristallin kirkkaasti. Esittämäsi kaikkeususko, ei sinänsä sulje pois Raamatun Jumalaa. Kaikkeus on vain Jumalan luomien luonnonlakien kuvausta filosofisesta näkökulmasta.
Kun kysyit, että vastaako minun Jumalani joka on kaikkeus, minun rukouksiin, niin nyt hän on vastannut.
Minulla on ollut pitkä aikais sairautena Diabetes- johon on ollut myöskin lääkitys. Mutta se lääkitys joka minulla on ollut, ei ole tehonnut. Kun äsken mittasin veren sokerin noin klo 3 yöllä niin se oli 6.4 y, jota se ei ole ollut ainakaan vuoteen.
Minä pidän tätä kaikkeuden vastauksena rukouksiin. Tässä paranemisessa on toteutunut se josts olen taannempana kirjoitellut, että on tapahtunut ns itsestään paraneminen jonka kaikkeus Jumalani on saanut aikaan.
Nyt olen ajatellut, että kaikkeus on nähnyt, että minulla on täällä ajassa tehtävää ja siksi on parantanut terveyden tilaani.
KUten olen jo maininnut me kaikki kulemme ja sairastumme se on kaikkeuden laki, mutta me voimme kuitenkin rukoilla sitä toteuttamaan rukous pyyntömme itsemme ja toisten puolesta.
Kaikkeus on elämäni aikana minut pelastanut monista hengen vaarallisista tilanteista. Se on attanut minua ymmärtämään, että olen tärkeä osa Kaikkeutta ja minulla on vieläkin tehtävää kaikkeuden yhteydessä
- Anonyymi
Miksi juuri juutalaisten keksimä mielikuvitusjulli olisi luonut kaiken? Miksei Aku Ankka tai Mikki Hiiri?
- Anonyymi
ne on myöskin juutalaisten luomia 🤣
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ne on myöskin juutalaisten luomia 🤣
Juutalaisilla on mielikuvitusta.
M. O. T.
- Anonyymi
Näin normaali ihminen toimii yleensä kaikkien asioiden suhteen: väitteitä, joiden tueksi ei ole esittää kunnollisia argumentteja, pidetään epätosina eikä niiden anneta vaikuttaa omaan tekemiseen mitenkään.
"Pian Jeesus tulee uudestaan maan päälle tuomitsemaan eläviä ja kuolleita."
"Ensi talvena aurinkokuntaan avautuu porttaali, josta Zorg-planeetan ylivertaisen älykkäät olennot tulevat telepaattisesti opettamaan meille miten sodat lopetetaan ja kaikki syövät parannetaan."
Kummankaan väitteen tueksi ei ole mitään argumentteja. Miksi kumpikin ei ole samantasoista soopaa?
Varteenotettava vaihtoehto universumin aluelle on, että se on kertakaikkisesti liian vaikea asia ymmärrettäväksi. On arroganttia kuvitella, että yhdellä kivenmurikalla, joka kiertää yhtä miljardeista tähdistä galaksissa, joka on yksi miljardien kaltaistensa joukossa, on kehittynyt eläinlaji, jolla on kyky ymmärtää IHAN KAIKKI Universumista. Universumin velvollisuus ei ole olla meidän tajuttavissamme. Kaikki universumin alkuselitykset esimerkiksi jumittavat "ajassa": Mitä tapahtui ennen kuin tapahtui yhtään mitään. Entä jos aikaan sidottu kausaliteetti onkin vain meidän universuumiimme (tai sen tämänhetkiseen vaiheeseen) liittyvä emergentti ilmiö, eikä universumin syntyä voi selittää siinä akselistossa, joka syntyi samalla kuin universumi? - Anonyymi
On typerää puhua joistain jumalasta mainitsematta että ketä niistä sanoista jumalista tarkoitetaan.
Minulle saunatonttu on Jumala.- Anonyymi
Koska et tunne yhtä ainuttta oikeaa jumaluutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska et tunne yhtä ainuttta oikeaa jumaluutta.
Tunnen minä saunatontun joka on se oikea Jumala.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tunnen minä saunatontun joka on se oikea Jumala.
Miksi tulet tänne juotuasi alkoholia?
- Anonyymi
Luomiseen tarvitaan joku joka sen luomisen tekee. Termodynamiikan lakien mukaan energiaa eikä ainetta voi syntyä tyhjästä vaikka jotkut "tiedemiehet" ovat väittäneet sen olevan mahdolista ja jossain kokeissa saaneet positiivisia tuloksia, epäilen että sängyn alla ollut pöly on reaktion aiheuttanut,
Jumalat ovatkin sitten eri juttu.- Anonyymi
Tunnettu universumimme syntyi jonkin aiheuttamana; ei siihen Jumalaa tarvita.
- Anonyymi
Luomiseen ehkä tarvittaisiin luoja, mutta luomisesta ei vain ole mitään todisteita kuten ei mistään luojastakaan.
Termodynamiikkaa on turha tähän sotkea. Materiaa voi syntyä tyhjiöenergiasta hiukkasfysiikan lakien mukaan. Nämä ovat tietysti vaikeita asioita hahmottaa, koska meillä ei ole "hyviä" käsitteitä näille asioille.
Kristinuskon Jumala ei ole voinut luoda maailmaa, koska ihmiset keksivät "hänet" vasta muutama tuhatta vuotta sitten. Maailmankaikkeus on kuitenkin jo melkein 14 miljardia vuotta vanha. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luomiseen ehkä tarvittaisiin luoja, mutta luomisesta ei vain ole mitään todisteita kuten ei mistään luojastakaan.
Termodynamiikkaa on turha tähän sotkea. Materiaa voi syntyä tyhjiöenergiasta hiukkasfysiikan lakien mukaan. Nämä ovat tietysti vaikeita asioita hahmottaa, koska meillä ei ole "hyviä" käsitteitä näille asioille.
Kristinuskon Jumala ei ole voinut luoda maailmaa, koska ihmiset keksivät "hänet" vasta muutama tuhatta vuotta sitten. Maailmankaikkeus on kuitenkin jo melkein 14 miljardia vuotta vanha.Mistä voi syntyä aika-avaruuksia tai edes yksi sellainen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä voi syntyä aika-avaruuksia tai edes yksi sellainen?
Otapas Kari Enqvistin kirja Ensimmäinen sekunti käteen ja lue. Ei ole minun tai Karin ongelma, jos et sittenkään käsitä.
Mutta se ainakin on varmaa, että kristinuskon Jumala (eikä muukaan vastaava) ole maailmankaikkeutta luonut. Ei aikuisten ihmisten tarvitse olla lapsellisia... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tunnettu universumimme syntyi jonkin aiheuttamana; ei siihen Jumalaa tarvita.
Ihmisen on mahdotonta ymmärtää jos universumi olisikin ollut aina olemassa, tämä kylläkin tarkoittaisi ettei aikaa olisi olemassa.
- Anonyymi
Syntyikö jumalanne alkuräjähdyksessä?
Vai meten se sai alkunsa ja milloin.
Kuka loi jumalan?- Anonyymi
Alkuräjähdys loi tunnetun universumimme.
- Anonyymi
Näytät olevan kivikauden tasolla. Sano mistä aika tuli.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näytät olevan kivikauden tasolla. Sano mistä aika tuli.
Ja jumala loi itsensä...
- Anonyymi
Sinä puhut ajasta ja tekijöistä. Etkö ole verrannut muurahaista ja norsua? Mitä suurempi, sitä hitaammin kulkee.
- Anonyymi
Et usko, ja pidät itseäsi tieteellisenä ja ateistina? Joko tunnet jumaluudet tai et tunne; ei siinä ole sen enempää keskusteltavaa. Ne löytyy vain uskonnon puolelta, koska tiede on piruuttaan kieltäytynyt tieteellistämästä asian faktoja.
"Ne löytyy vain uskonnon puolelta, koska tiede on piruuttaan kieltäytynyt tieteellistämästä asian faktoja."
Siis mitä faktoja tiede ei ole tieteellistänyt?- Anonyymi
Michelarkangelo kirjoitti:
"Ne löytyy vain uskonnon puolelta, koska tiede on piruuttaan kieltäytynyt tieteellistämästä asian faktoja."
Siis mitä faktoja tiede ei ole tieteellistänyt?Jumalat eivät kuulu tieteen tutkittaviin asioihin, tiede ei tarvitse uskoa mihinkään. Tieteessä ei ole mitään yliluonnollista, tiede on metodi, yhtä paljon ateistinen tai teistinen kuin Fiskarsin rautalapio.
Anonyymi kirjoitti:
Jumalat eivät kuulu tieteen tutkittaviin asioihin, tiede ei tarvitse uskoa mihinkään. Tieteessä ei ole mitään yliluonnollista, tiede on metodi, yhtä paljon ateistinen tai teistinen kuin Fiskarsin rautalapio.
Niin, tämä on minulle selvää. Anonyymi, jonka viestiä kommentoin, kuitenkin väitti, että tiede ei ole tieteellistänyt jotain uskonnollisia faktoja. En ymmärrä miksi kommentoit minun viestini etkä hänen.
- Anonyymi
Itse uskovaisena tutkijana olen edennyt siihen pisteeseen että pari kysymystä on enään vailla vastausta .
Ensinnäkin kun Jumala loi hiekan teki hän sen hiekanjyvä kerrallaan vai loiko hän hiekkakasan kokonaisena .
Toinen kysymys on askarruttanut ja liittyy luonnontieteisiin kun Jumala loi Adamin ja sitten huomasi jossain vaiheessa Adamin olevan yksinäinen Jumala päätti luoda tälle kumppanin Evan.
Kysymys koskee Adamin penistä loiko Jumala Adamille peniksen ja kivekset lisääntymistä varten jo alun perin ja miksi ?Kun vasta myöhemmin päätti luoda tälle kumppanin jonka kanssa voi lisääntyä ...ja vähän silleen muutakin .
Asiaan... kysymys on tärkeä siksi että jos Jumala ensin ajatteli luoda vain Adamin hänelle penis kiveksineen olisi ollut aivan turha kapistus ja koosta riipuen tietysti huonossa maastossa haittakin joten onko penis ja kivekset ikään kuin asennettu ja muovailtu Adamille jälkikäteen Jumalan huomatessa että Adam on yksinäinen ja kaipasi kumppania ja miten se teknillisesti ottaen mahtoi tapahtua .
Täytyy nyt fundeerata näitä tutkimuksieni puuttuvia palasia .- Anonyymi
Jumala muutti luomistyötään jälkeenpäin. Esimerkiksi käärmeillä oli ensin jalat, mutta sitten Jumala poisti ne (1. Moos. 3:14). Voidaan siis olettaa, että hän myös korjasi Adamia siinä vaiheessa kun loi Evan.
Kysymys hiekan luomisesta on vaikeampi. Asiaa on tutkittu jo ainakin 1200-luvulta lähtien, mutta tuloksena on ollut vain kiivaita teologisia riitoja. Toivottavasti kysymykseen saadaan joskus jonkinlainen vastaus. Tuskin kuitenkaan minun elinaikanani.
- Anonyymi
Miksi sitten jumalanne loi aatamille ja eevalle navat?
Toivottavasti edes tiedätte mikä napa on.- Anonyymi
Mutta et kykene ehdottamaan pätevämpää vaihtoehtoa?
- Anonyymi
Kukkien kukinta kertoopi Jumalasta. On melkoisia ilmestyksiä. Lapsien suoria ilmestyksiä kukinnoissa. Tätä ei voi mitenkään suodattaa, millään muulla selityksellä.
Ihmeen kaltaisia. Very hard to believe. - Anonyymi
Ei missään käsketäkään uskomaan. Usko on pappien tai ateistien keksintöä. Raamattu opettaa lähinnä suhtaumaan elämään oikein tai paremmin kuin pelkästään lakeihin luottavat. Universumista on hauska keksiä kaikenlaista ja yrittää todistaa teoriat oikeiksi. Uskominen on osa ajatteluamme ja todellisuuttamme kuten myös toivominen. Kun kaikki napsahtaa kohdilleen, vallitsee rakkaus. Kun niin tapahtuu useille, voidaankin perustaa seurakunta. Tai olla perustamatta. Seurakunta tuppaa sitten määrittelemään itsensä ja valitsee pappinsa. Ja sitten päädytäänkin oppeihin ristiriitoihin ja riitoihin.
- Anonyymi
Mitä sinä oikein höpiset?
Ensin väität, että usko on pappien ja ateistien (!) keksintöä.
Ja sitten selität, että uskominen on osa ajatteluamme ja todellisuuttamme.
Uskominenhan on sitä uskoa.
Eikö käsketä uskomaan? Jeesushan käski tekemään kaikki opetuslapsikseen eli juuri uskomaan häneen. - Anonyymi
Usko on ehkä tarpeellinen siinäkin mielessä, että se on ollut yllykkeenä tutkimaan aikansa viisaimpien taholta onko asiat niin kuin ne väitetän olevan. Tällä tarkoitan esm sitä, että kun uskottiin salamaa ja ukkosta ylijumala Zeuksen aiheuttamaksi se todettiin kuitenkin niinkuin tiedetään tänään ukkosen syntyvän.
Melkein kakki isot asiat joita meillä on ollut, on olleet uskon asioita, kunnes ne on osattu selittää niin kuin ne ovat.
Kuinka paljon ajan saatossa pystytään selittämään esm luomis kertomusta, jos sitä kuka vaivautuu tutkimaan.
Paljon me ihmiset ollaan tapettu niitä ihmisiä jotka on muita viisaampia ja syytetty heitä Kerettiläisyydestä ja panneet heidät elin iäkseen vanki tyrmään.
Jonkinlainen Jumala kuitenkin kuuluu ihmisluontoon. Meillä on jokin selittämätön tarve turvautua johonkin itseämme suurempaan voimaan. Anonyymi kirjoitti:
Usko on ehkä tarpeellinen siinäkin mielessä, että se on ollut yllykkeenä tutkimaan aikansa viisaimpien taholta onko asiat niin kuin ne väitetän olevan. Tällä tarkoitan esm sitä, että kun uskottiin salamaa ja ukkosta ylijumala Zeuksen aiheuttamaksi se todettiin kuitenkin niinkuin tiedetään tänään ukkosen syntyvän.
Melkein kakki isot asiat joita meillä on ollut, on olleet uskon asioita, kunnes ne on osattu selittää niin kuin ne ovat.
Kuinka paljon ajan saatossa pystytään selittämään esm luomis kertomusta, jos sitä kuka vaivautuu tutkimaan.
Paljon me ihmiset ollaan tapettu niitä ihmisiä jotka on muita viisaampia ja syytetty heitä Kerettiläisyydestä ja panneet heidät elin iäkseen vanki tyrmään.
Jonkinlainen Jumala kuitenkin kuuluu ihmisluontoon. Meillä on jokin selittämätön tarve turvautua johonkin itseämme suurempaan voimaan.>Kuinka paljon ajan saatossa pystytään selittämään esm luomis kertomusta, jos sitä kuka vaivautuu tutkimaan.
Sitähän on tutkittu vaikka kuinka paljon ja se on osoittautunut Lähi-Idän myytiksi.- Anonyymi
Michelarkangelo kirjoitti:
>Kuinka paljon ajan saatossa pystytään selittämään esm luomis kertomusta, jos sitä kuka vaivautuu tutkimaan.
Sitähän on tutkittu vaikka kuinka paljon ja se on osoittautunut Lähi-Idän myytiksi.Nii ih kyllä se selvää Tuhannen ja yhden yön sadulta tuntuu. Olen jonkin veran lapsena lukenut noita satuja. Yleensä niissä on joku henki persoona läsnä, kuten lumiskertomuksessakin on, persoonallinen Jumala ja syntiin lankemuksessa puhuva saatanasta käärmeeksi muuttunut käärme.
Tänään on jostain syystä tullut mieleen a jatus, jonka mukaan usko ja uskonnot on aina oikeita tai vääriä, nimenomaan siksi, kun ne on uskontoja. Usko ei ole tietoa.
- Anonyymi
Dinosauruksia oli maapallolla miljoonia vuosia.
Eikä ihmisiä ollut tietenkään.
Mitä jumalanne teki noiden miljoonien vuosien aikana.
Taisi tulla aika pitkäksi?- Anonyymi
Mistä tiedät, että miljoonia vuosia on edes ollut. Miten dinosi pystyivät elämään niin kauan, koska tiede on todennut, että fyysinen geenistö rappeutuu 10000-100000:ssa vuodessa sukupuuttoon. Eli dinosi kuolivat rappeutumiseen satoja kertoja miljoonien vuosiesi aikana!!!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä tiedät, että miljoonia vuosia on edes ollut. Miten dinosi pystyivät elämään niin kauan, koska tiede on todennut, että fyysinen geenistö rappeutuu 10000-100000:ssa vuodessa sukupuuttoon. Eli dinosi kuolivat rappeutumiseen satoja kertoja miljoonien vuosiesi aikana!!!
Ota selvää asioista ennenkuin pähkäilet hihhuli.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä tiedät, että miljoonia vuosia on edes ollut. Miten dinosi pystyivät elämään niin kauan, koska tiede on todennut, että fyysinen geenistö rappeutuu 10000-100000:ssa vuodessa sukupuuttoon. Eli dinosi kuolivat rappeutumiseen satoja kertoja miljoonien vuosiesi aikana!!!
Ei ollut yhtä dino lajia vaan olosuhteet muokkasivat niistä uusia jajeja.
Ja vanhoja lajeja kuoli mikä mistäkin syystä.
Linnutkin ovat oikeasti dino lajien jälkeläisiä ja porskuttavat edelleen hihhuleista välittämättä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä tiedät, että miljoonia vuosia on edes ollut. Miten dinosi pystyivät elämään niin kauan, koska tiede on todennut, että fyysinen geenistö rappeutuu 10000-100000:ssa vuodessa sukupuuttoon. Eli dinosi kuolivat rappeutumiseen satoja kertoja miljoonien vuosiesi aikana!!!
Tietysti miljoonia vuosia on ollut, maapallokin on yli neljä miljardia vuotta vanha. Tiedätkö, miten vanhaa on graniitti jalkojesi alla? Se sattuu olemaan vanhinta kiveä koko maapallolla!
""tiede on todennut, että fyysinen geenistö rappeutuu 10000-100000:ssa vuodessa sukupuuttoon""
Tiede ei ole todennut mitään tuollaista! Tuo rappeutumishöpinä on vain kreationistien valhetta. Miksi et ota selvää asioista, mistä oikea tiede kertoo? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietysti miljoonia vuosia on ollut, maapallokin on yli neljä miljardia vuotta vanha. Tiedätkö, miten vanhaa on graniitti jalkojesi alla? Se sattuu olemaan vanhinta kiveä koko maapallolla!
""tiede on todennut, että fyysinen geenistö rappeutuu 10000-100000:ssa vuodessa sukupuuttoon""
Tiede ei ole todennut mitään tuollaista! Tuo rappeutumishöpinä on vain kreationistien valhetta. Miksi et ota selvää asioista, mistä oikea tiede kertoo?Tiede tietää kehomme mutaatioiden määrän. Kun vertaa mutaatioita esim 20 vuoden ajalta, saa tulokseksi rappeutumisen nopeuden. Kun tämän perusteella laskee takaisinpäin, päätyy täydellisen, virheettömän perinnön omaavaan ihmiseen, joka on elänyt 6000 vuotta sitten.
Anonyymi kirjoitti:
Tiede tietää kehomme mutaatioiden määrän. Kun vertaa mutaatioita esim 20 vuoden ajalta, saa tulokseksi rappeutumisen nopeuden. Kun tämän perusteella laskee takaisinpäin, päätyy täydellisen, virheettömän perinnön omaavaan ihmiseen, joka on elänyt 6000 vuotta sitten.
Mutaatio ei ole virhe tai rappeuma. Se on muutos genomissa. Ei ole virheetöntä perimää koska se perimä on aina suhteessa ympäristöön. Leveä afrikkalainen nenä on virheetön kuumaan ilmanalaan, mutta virheellinen napaseudun pakkasessa. Vastaavasti inuitin pieni nöpönenä on virheetön napaseudun pakkasissa mutta virheellinen Afrikan kuumissa viidakoissa.
- Anonyymi
Meni hihhulit hiljaiseksi.
Yrittävät keksiä jotain mikä ei näyttäisi ihan päättömältä.
Eivät keksi mitään...- Anonyymi
Täällä taistelet uskovia vastaan, ja muualla Venäjän trolleja vastaan. Oletko narsisti, joka elää haasteista ja voitoista? Kivat on sulla kahleet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täällä taistelet uskovia vastaan, ja muualla Venäjän trolleja vastaan. Oletko narsisti, joka elää haasteista ja voitoista? Kivat on sulla kahleet.
Vapaa-ajattelijat ovat dogmeista vapaita, ainakin maailmankatsomuksellisesti.
- Anonyymi
Uskossa ei ole kyse "objektiiviset tieteelliset kriteerit täyttävistä" aiheista ja kysymyksistä. Kuten ei kaikessa todellisessa, olemassaolevassa ja merkityksellisessä muutenkaan.
Uskot tietysti mihin uskot, sitä tulee kunnioittaa. - Anonyymi
Minä ihan vaan siitä syystä kirjoitan miten mahdottomia on uskovan uskottava jos uskoo kirjaimellisesti Raamattuun. En ihmettele jos joku ei jaksa kaikkea uskoa.
Muistaakseni Mooseksen kirjoissa on luku kun Jumalan enkeli pojat kävi paneskelemassa maan tyttäriä no miksi ei Jumala estänyt pojiltaan tälläistä huorin tekoa?
Noo sitten tämä kohta, kun taivaassa syttyi sota ja Jumala heitti Demooni enkelit maan päälle ihmisten kiusaksi- Miksiköhän Jumala näin teki? Syytönhän ihminen oli taivaan valtakunnassa syttyneeseen sotaan. Siis Jumala kylvi pahuutta näin paljon maan päälle.
Saatanakin kaiken pahan alku ja juuri on kotoisin taivaasta Jumalan luota, koska hän oli alkujansa Enkeli Lusifer. Miksi Jumala siis valmisti ihmiselle ansan ja antoi saatanan houkutella ihmisen syntiin?
Siis voidaan päätellä näin, että pahuus on peräisin taivaasta jossa ei kirjoitusten mukaan ole syntiä.
Tuntuuko kohtuudelta se, että meitä nyt uhkaillaan iankaikkisella kidutuksella helvetin tuli järvessä jos ei olla kilttejä, kun ottaa huomioon mitä pahuutta on taivaasta maan päälle satanut.
Okei me ollaan pahoja, mutta pahuus on lähtenyt taivaasta Jumalan luota.
En ihmettele ettei aloittaja usko Jumalaan ainakaan raamatun Jumalaan, jos uskovan on uskottava kaikki mitä raamattuun on kirjoitettu.
Raamatun Jumala on hirveä. Viimeinen tuomio on verrattavissa mielikuvaani miten Jumala toimii:- Pyöveli seisoo Jumalan vieressä ja Jumala kysyy ihmiseltä? Uskotko minuun? Noo syntisparka vapisee ja sanoo uskon, kun et anna pyövelin katkaista kaulaani.
Ei se ihan näin ollut, mutta tilannetta vastaava tapahtuma se raamatussa on. Julma meidän Jumalamme todella on!- Anonyymi
Jos Jumala kieltäisi pahan mahtikäskyllä, ei se poistaisi pahaa, koska vapaan tahdon omaavat olennot, eivät siitä piittaisi. Siksi Jumala vaikutti Raamatun synnyn, jossa Hän ilmoitti tahtonsa, joka on hyvä niitä kohtaan, jotka tottelevat Hänen määräyksiään, vastoin Luziferin tahtoa, mikä on paha. Varmistaakseen omaksensa haluavien pelastuksen, lähetti Jumala poikansa taivaasta maan päälle ihmiseksi, jonka tehtävä oli opettaa evankeliumin ehtoja ja tulevaa sovitusta, Aatamin tuottamasta erosta Jumalaan ja ikuisenolennon asemasta, kehon rapistumiseen ja kuolemaan. Jeesuksen ihmisenä suorittama synnin sovitus rangaistus, joka oli kuolema, toi meidät taas kelvollisiksi Jumalalle. Ehdot ikuisenolennon statukseen ja Jumalan perheen lapseksi löytyy Uudesta testamentista.
- Anonyymi
Viisainta on uskoa Saunatonttuun joka ei ole tuollainen murhaaja kuten jumala.
- Anonyymi
Kuka sulle on höpöttäny saunatontusta? Oliko sua kovempi tyyppi, ja nyt haluat olla yhtä kova?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka sulle on höpöttäny saunatontusta? Oliko sua kovempi tyyppi, ja nyt haluat olla yhtä kova?
Sinun jumalasi on kova vain enkelin tai kamelin takana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun jumalasi on kova vain enkelin tai kamelin takana.
Monesko pullo ja mitä on menossa?
- Anonyymi
Jumala ja Saunatonttu ovat samanlaisia satuolentoja.
Usko tai älä.- Anonyymi
Kuka sulle on kertonu noista kahdesta? Pidätkö heitä itseäs parempina, kun toistelet täällä heidän agendaansa?
- Anonyymi
Luominen on todennäköistä. Ennen Aadamin syntymää 4220 eKr ei ole ihmiskunnan olemassaolosta merkkejä suuria. Ne ilmaantu historiaan yht'äkkiä. Merkit, rakennukset, kirjoitukset.
Tosin Barnabaan evankeliumi mainitsee saatanan luoneen ja vieneen aikakoneella menneisyyteen 60000 vuotta ennen Aadamia hyvän ihmisen sielun. Joten sen tähden on merkkejä noin vuodesta 70000 eKr joitakin.
Kirjoitukset esim. Jubilees ja Jasherin kirja kertoo Aadamista asti asiat valmiina teoksina. Miksi ei ole varhaisempia valmiita teoksia. Miksi ei ole teoksia vuodelta 8000 eKr.
Ennen Hubblea Albert Einstein teki teorioita, joiden mukaan nuori maa on mahdollinen. Tiede siis kykeni hyväksymään sen mahdollisuuden.- Anonyymi
"Ennen Hubblea Albert Einstein teki teorioita, joiden mukaan nuori maa on mahdollinen. Tiede siis kykeni hyväksymään sen mahdollisuuden."
Ja lähde on?
- Anonyymi
Kun menet sukupuussasi tarpeeksi kauas menneisyyteen niin törmäät puun oksalla roikkuvaan apinan kaltaiseen olentoon.
- Anonyymi
Juuri näin se on.
- Anonyymi
Entäpä jos koraani ja alkuasukkaat oli oikeassa? Koraanissa sanotaan suurinpiirtein, että "menkää täältä ylhäältä tuonne alas, ja toinen olkoon toisensa vihollinen."
Huronien mytlogiassa puhutaan kahdesta ensimmäisestä ihmisestä, sekä tulvasta, kuten raamatussakin. Näihin kannattaa tutustua.
- Anonyymi
Ihmiset ja simpanssit ovat kaksi lajia, jotka liittyvät hyvin läheisesti toisiinsa.
Ihmisillä ja simpansseilla on 1,2% koodaamatonta DNA-eroa genomissaan,
mikä vastaa kaikista ihmisten ja simpanssien vertaansa vailla olevista ominaisuuksista- Anonyymi
Ihmiset ja simpanssit. Paljonko anatomia poikkeaa toisistaan? Aivojen mentaalisesta sisällöstä puhumattakaan.
- Anonyymi
Tätä voi katsoa myös toisin päin:
Simpanssien lähin sukulainen on ihminen, jota se muistuttaa genetiikaltaan enemmän kuin esimerkiksi gorillaa.
- Anonyymi
Tiede on aukkoja täynnä: maailmankaikkeuden synty, elämän synty.
Matematiikka on ideaoppia, abstraktiota, sielu tiedettä.
Tiede on menetelmä työkalu kuten jakoavain. Ihminen on mysteeri, tietoisuus, ja paljon muuta.
Alkeishiukkasten radat on absoluuttisia mutta niitä ei voida toistaa, se ei ole ongelma luonnolle mutta tieteelle on.
Tiede on kohta kokonaan tekoälyssä, sillä ei ole ongelmia, mutta ihmisellä on, enemmän mitä kykenee ratkaisemaan, ihminen itse on suuri ongelma, saastuttaa ja tuhoaa kaiken.
Ellei ihminen muutu sisäisesti: se on loppu! - Anonyymi
Siksi koska olet massan vietävissä!
- Anonyymi
Kuka on "massan vietävissä"?
Suomessa suurin osa kristityistä on protestantteja, koska Kustaa Vaasa päätti valtion kassakriisin takia, että Ruotsi (jota meillä kutsuttu nimellä "Ruotsi-Suomi") muuttuu katolisesta protestanttiseksi ja katolisen kirkon runsas omaisuus kuuluu kuninkaalle. Sitä ennen kaikki olivat katolisia.
Ranskassa reformaatiota ei tehty ja suurin osa Ranskan kristityistä on katolisia, koska Ranskasta tuli katolinen jo Rooman valtakunnan osana.
Turkissa taas jumaliin uskovien enemmistö on muslimeja, koska historia ja enemmistö.
jne. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka on "massan vietävissä"?
Suomessa suurin osa kristityistä on protestantteja, koska Kustaa Vaasa päätti valtion kassakriisin takia, että Ruotsi (jota meillä kutsuttu nimellä "Ruotsi-Suomi") muuttuu katolisesta protestanttiseksi ja katolisen kirkon runsas omaisuus kuuluu kuninkaalle. Sitä ennen kaikki olivat katolisia.
Ranskassa reformaatiota ei tehty ja suurin osa Ranskan kristityistä on katolisia, koska Ranskasta tuli katolinen jo Rooman valtakunnan osana.
Turkissa taas jumaliin uskovien enemmistö on muslimeja, koska historia ja enemmistö.
jne.Koska Ruotsi palauttaa takaisin Suomelle Kustaa Vaasan rosvotun kirkon omaisuuden?Vääryys ei vanhene.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska Ruotsi palauttaa takaisin Suomelle Kustaa Vaasan rosvotun kirkon omaisuuden?Vääryys ei vanhene.
Kenelle se pitäisi palauttaa? Suomalaisille kirkoille vai Suomen valtiolle? Voisi auttaa tässä taloustilanteessa...
- Anonyymi
"Miksi en usko Jumalaan, jumaliin tai edes luomiseen?"
Siks ku sulle on opetettu sellainen sana kuin "usko". - Anonyymi
Aloittaja on jäljillä. Aina ei tarvitse tarrautua valtauskontojen antamiin esimerkkeihin ja määritelmiin.
Se, miten Jumalaa määritellään VT:ssa on vanha tapa kuvailla asiaa.
Aivan kuten Zoharissa todetaan: "On tapana verrata tuntematonta tunnettuun, ymmärtääkseen paremmin tuntematonta. Kirjoituksissa Jumalaa kutsutaan raajoja omistavaksi, vaikka Hän on puhtaasti hengellinen, jotta osa Hänen teoistaan tulisi ymmärrettävämmiksi. "Niinkuin paimen johtaa laumaa" (Jes. 40:11) tai "Taivaasi ovat sinun sormesi teko" (Ps 8:4).
Rabbi Yudan sanoi: 'Suuri on niiden profeettojen voima, jotka ovat kuvailleet Kaikkivaltiaan voimaa inhimillisin termein... Oikeus kuvata ihmisen luomista pölyn ja hengen fuusioksi, aineen ja muodon yhtymäksi perustuu myös sellaisiin pohdintoihin. Tunnettua kuvataan, jotta tuntemattoman tai vähemmän tunnetun ymmärtäminen olisi helpompaa.'"
Ateismi on ihan ok, jos se pyrkii pysähtymään ja pohtimaan uskonnollisten kertomien asioiden todellista pohjaa. Mielestäni parasta on shamanismi, koska siinä ei ole kyse uskonnosta, eikä se perustu kirjoihin tai legendoihin, vaan se on kokemuspohjaista. Valitettavaa vain, että siinäkin on huijareita. - Anonyymi
Ensimmäisen sekunnin aikana maailmankaikkeus oli kuin kokkareista lettutaikinaa.
Se täytyy uskoa kun Enqvist on sanonut, siitä ole mitään kokeita voitu tehdä.
Siinä oli luonnonvakiot jo suunniteltu valmiiksi, ne on elämälle tosi tarkat kaikilta osiltaa.
Siellä me oltiin jo latenssinsa odottamassa ilmestymästämme tänne elämään., niin sinä kuin minäkin ja Hentun Liisa ja Puntun Paavo. Hienosti sattuma on suunnitellut asiat ja laittanut järjestykseen, että elämä on alkanut.
Se on vähän monimutkainen asia kun tiedekään ei tiedä miten kaikki on tapahtunut.
Ateistilla on autoritaarinen usko, uskoo vain siihen mikä on kovaa, se on ihan oikein uskoo siihen minkä toivoo, kun, kun vaan housuissa lerppaa. Musta aukko on kova sana! - Anonyymi
Alkua ennen ei ollut mitään Universumin aika-avaruuden syntyä ei edeltänyt mikään olevainen tai mikään tapahtuma. Universumi on kaikki, mitä on. Ramen.
- Anonyymi
Mihin maailmankaikkeus laajenee, sitä ei voi havaita, se on ääretön tila ilman aikaa.
- Anonyymi
Siinä taas hihhuli tekeytyy false flag operaation kautta teistiksi. Jep.
- Anonyymi
Kerro mikä on pielessä, jos pystyt?
- Anonyymi
Nykyään voi tehdä Ai-tekoälyteknologialla: musiikkia, mainoksia, jopa hienoja tauluja, (DALL-E) ja kaiken näköistä, mitä piti aikoinaan väsätä käsin, kuten mattoja.
Robotit hoitavat paljon ihmisille kuuluva hommia, eivätkä valita, vaan ovat tunteettomia työläisiä. No. Tässä sitten kulkee Jumalan ja robotiikan ero,
koska Jumala on rakkaus. On siis moraalipintaa, jota ei ole robotilla.
Pieniä vauvoja lapsia ab 8 kk testailtiin isossa joukossa ja oli tarkoitus
selvittää onko vauvoilla jo oikeudenmukaisuuden tajua. Tämä tehtiin
tietokoneohjelmien avulla, missä liikuteltiin erinäköisiä örkkejä, sekä
hyviä, että pahoja, tuholaisia. Jotka auttoivat, tai tuhosivat toisiaan.
Jo vauvaikäisellä on selkeä selkäranka, moraalinen linja olemassa, eikä
hän ole välinpitämätön toisiaan kohtaan. Hymystä viimeistään huomaa
ettei olla tekemisissä robottien kanssa. Tällainen Luomakunnan uusi olento
on varmasti lähtökohdiltaan heti utelias ja käyttää omia aistejaan, jotka ovat
Luotuja ja jotka ovat Jumalasta. Kuten omatunto ja rakkaus.- Anonyymi
Jo on tekoäly uskova.
Kone oppiminen voi luoda oman kielen ja sitä ei ymmärrä kuin se itse.
Japanissa tekoäly ymmärtää lukemansa paremmin kuin ylioppilaat keskimäärin, 10v sitten, mitä on nyt.
Tekoäly hallitsee maailmaa stimulaatioilla.
Miten on etiikan laita ja moraalin, tekoälyllä ei ole ole kokemusta mustasta aukosta henkilökohtaisella tasolla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jo on tekoäly uskova.
Kone oppiminen voi luoda oman kielen ja sitä ei ymmärrä kuin se itse.
Japanissa tekoäly ymmärtää lukemansa paremmin kuin ylioppilaat keskimäärin, 10v sitten, mitä on nyt.
Tekoäly hallitsee maailmaa stimulaatioilla.
Miten on etiikan laita ja moraalin, tekoälyllä ei ole ole kokemusta mustasta aukosta henkilökohtaisella tasolla.simulaatioilla
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1095804Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631453803Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503275Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4632670Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2681700- 871386
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde321363Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito151336- 771258
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1541245