Aikasarja lämpötiloista viime jääkauden huipun ajoista tähän päivään asti. Ilmasto lämpenee juuri nyt täysin poikkeuksellisen nopeasti. Vastaavaa ei ole nähty viimeisen 24000 vuoden aikana.
Osman, M.B., Tierney, J.E., Zhu, J. et al. Globally resolved surface temperatures since the Last Glacial Maximum. Nature 599, 239–244 (2021). https://doi.org/10.1038/s41586-021-03984-4
Artikkeli ei vielä ole sci-hub palvelussa luettavissa mutta löytynee sieltä lähitulevaisuudessa.
Osman, M.B., Tierney, J.E., Zhu, J. et al. Globally resolved surface temperatures since the Last Glacial Maximum. Nature 599, 239–244 (2021). https://doi.org/10.1038/s41586-021-03984-4
Artikkeli ei vielä ole sci-hub palvelussa luettavissa mutta löytynee sieltä lähitulevaisuudessa.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Taas uutta lätkämailaa pukkaa. On nuo alarmistitiedemiehet huippuja kun osaavat vääntää historian lämpötilat kohdalleen.
Ilmeisesti luit linkistä vain yhteenvedon "Abstract" ja panit merkille siitä viimeisen lauseen:
"When compared with recent temperature changes our analysis indicates that both the rate and magnitude of modern warming are unusual relative to the changes of the past 24 thousand years".
Et tietenkään ole tutustunut niihin aikasarjoihin etkä ole vaivannut aivojasi miettimällä, mitä ne tarkoittavat. Tyypillistä palstan alarmisteille. Kerronpa sinulle, että minä olen niitä aikasarjoja katsellut ja pähkäillyt. Tuo lainaamani lause vaikuttaa ilmastopropagandalta, joka helposti uppoaa yksinkertaisiin sieluihin. Kun vähän pähkäilee niin voi todeta seuraavaa:
Lämpötiloja on mitattu vasta noin pari sataa vuotta ja systemaattisesti mitattua dataa on tuskin sadaltakaan vuodelta. Tiedot 24000 tuhannen vuoden ajalta eivät tietenkään perustu mittauksiin vaan epäsuoriin geologisiin ja paleontologisiin tietoihin, jotka ovat kohtuullisen luotettavia pitkille ajanjaksoille, mutta hyvin summittaisia, epäluotettavia ja tulkinnanvaraisia vuosikymmenien tasolla. Mielestäni on erittäin epäilyttävää jos selkä suorana väitetään, että 24000 vuoden aikana ei ole missään vaiheessa ollut samankaltaista lämpenemispiikkiä kuin viimeisen noin 30 vuoden aikana havaittu. Pitkän ajan datassa ne tasoittuvat pois. Linkki viittaa vahvasti propagandaan.
Kyse on tutkimuksesta, joka todennäköisesti vertsiarvioidaan. Jos väite olisi propagandaa, tutkimusta ei julkaistaisi ainakaan millään luotettavalla alustalla.
Mielestäni sinuun tieteellinen kompetenssisi ei riitä arvioimaan abstraktin oikeellisuutta.
Aika härski ukkeli olet kun esiinnyt ilmastotieteilijänä, vaikket sellaista ole nähnytkään. Tottakai arviot aikaisemmista lämpenemisistä perustuvat mittauksiin, samaan tapaan kuin historiallinen tuntemus aikaisemmista eliölajeista perustuu fossiileihin. Puiden iänkin voi arvioida vuosirenkaita laskemalla ja kasvunopeuden renkaiden välisestä etäisyydestä. Sinulla ei ole tiedemiehen koulutusta eikä edes alkeellista ajattelukykyä. Olet tyhmä ja yksinkertainen ihmisraukka, ellet suorastaan kehari. Kuolaat ja jakelet mukatietouttasi näillä menetettyjen sielujen täyttämillä palstoilla, mutta yhtäkään oikeaa julkaisua sinulla ei ole. Silti kehtaat arvostella tiedelehti Naturessa julkaistuja tutkimuksia, jotka ovat valovuosia omaa hidasälyistä tieteellistä osaamistasi edellä. Vain täysi idioottikehari toimii kuten sinä ja aivokuolleet kommenttisi ovat jo paljastaneet sinusta aivan kaiken oleellisen. Lähettäisin sinulle hirttosilmukan, jos osaisit hirttää itsesi, mutta nyt tyydyn kehottamaan juomaan itsesi hautaan. Kukaan sinua kaipaa typerys!
Kuten aloituksessa mainitsin ei artikkelia vielä ollut sci-hubin puolelle saatu kopioitua yhteisen rahvaan luettavaksi. Tarkemmin kommentoin sitten, kun itse pääsen sen lukemaan.
Itse olen kyllä sitä mieltä, että omalla nimellä Naturessa julkaistu ja vertaisarvioinnin läpäissyt tieteellinen tutkimus on keskimäärin varsin paljon uskottavampaa kuin palstalla anonyyminä heitelty läppä.
Kyllähän näitä solvauksia tulee kun rehellisesti kertoo omista ajatuksista. Tuommoista vuodatusta en silti ole vielä nähnyt. Voisin vastata solvausryöppyyn omilla näkemyksilläni tämän Anonyymin henkisestä tilasta, mutta jääköön. Tehkööt muut palstalaiset omat johtopäätöksensä. Sen verran kuitenkin voin todeta, että edes ärsyyntyneen alarmistin ei pitäisi tuon tasoista tekstiä suoltaa.
Omien viestiensä peukuttaminen heti niiden lähettämisen jälkeen ei lisää kyseisten viestien uskottavuutta. Tuota samaa harrasti ydinvoimapalstalla aikanaan nimimerkki Stuxnet kun kukaan muu ei hänen ajatuksiaan tukenut. Menettelynsä oli kaikkien palstaa seuraavien tiedossa ja se lähinnä huvitti.
Ihan vain vihjeenä: Jos omiaan kokee tarpeelliseksi peukuttaa niin kannattaa pitää pieni tai mielellään pidempikin tauko välissä. Näin se peukutus voisi teoriassa olla jonkun muun lukijan antama.
Esimerkinomaisesti peukutan nyt tätä viestiä, jotta se mukamas olisi hyvin uskottava.
Ohops, tulikin annettua kaksi peukkua. Kuinkas tässä näin pääsi käymään?
On täysin ymmärrettävää että wannabe-ilmastoapostoli hermostuu kun ilmastoteologiselle "tutkimukselle" nauretaan.
Oikeassahan tuo oli. Olet osoittanut typeryytesi jo moneen kertaan ja samalla megalomaanisen uskosi omiin kykyihisi. Et sentään ole sekopäisyydessäsi aivan APH:n luokkaa, mutta kyse on vain aste-erosta.
Ei sinulla ole vähäisintäkään kompetenssia arvioida tieteellisiä julkaisuja. Ei mopolla mahottomia.
Nyt sinulle uli kolmas peukutus ja oikonomilla on vain se yksi ja ainoa.
En viitsi kirjoittaa rekatulla nikilläni palstalla, jonka taso on heikon ja naurettavan välillä. Muutama hyväkin kommentoija porukassa on, mutta kun opponenttien kärkikin on oikonomin luokkaa, niin yleinen taso on pakostakin surkea.
Ja nyt niitä tulee ihan solkenaan.
Jos peukutus on Oikonomin niin se oli vahinko. En peukuta omia kommenttejani. Joskus on tullut kommentoitua omia keskustelunaloituksia anonyyminä jotta ne eivät saman tien uppoaisi syvälle palstan syövereihin. Joskus myös myös kommentoin omaa kommenttiani lisätäkseni jotain tärkeää, mitä kommentistani unohtui.
Ihan kaikessa ystävyydessä: Arvioin, että sinulla ei ole kompetenssia arvioida minun kompetenssiani. Itse puolestani arvioin, että keskustelijalla, joka ei kommentoi asiaa vaan syytää solvauksia ei ole kompetenssia edes keskusteluun. Kyllähän "keskustelun" taso tällä "tiede"-osastolla ja varsinkin ilmastonmuutos-palstalla on vähän matalanpuoleista niin alarmistien kuin denialistienkin puolelta, mutta viimeisimmät kokemukseni osoittavat, että alarmistit ovat kyllä selkeästi voitolla kun tason madaltamisessa kilpaillaan.
Alarmistit+voitolla+tason+madaltamisessa?
Meidän siis pitää uskoa, että sinulla on palstalla yksi salaperäinen ihailija, joka kuin sattuman oikusta törmää peukuttamaan melkein heti, kun olet kirjoittanut jotain.
Onhan se toki mahdollista, mutta ....
Rehellisyyden nimissä on kyllä todettava, että tuo olisi poikkeuksellista nimimerkiltä eli muutos tähänastiseen tyyliin. Hänen aiemmat viestinsä näkyvät profiilinsa kautta ja niitä ei tyypillisesti ole peukutettu kertaakaan. Itseään peukuttavilla peukku on yleensä päällä joka viestissä.
Uusi tapa kiusata nimimerkillä kirjoittavaa: Peukutetaan sen viestit heti kun ne tulevat näkyviin niin, että se näyttää oman viestin peukutukselta.
Totta, hyvin kirjoitettu. Alarmisteillä hermot kireellää kun heidän edustamansa teoria ilmaston lämpenemisestä on reikäinen kuin tahkojuusto. Pahan paikan tullen klassinen tapa on haukkua epämiellyttävän vastakkaisen väitteen esittäneen persoona. Mielenkiintoista sinänsä, että täällähän käytännössä kaikki on anonyymejä ;).
Nimimerkillä kirjoittaminen on kuin maalittaisi itsensä, näin varsinkin kun kommentoi polarisoivia poliittisia aiheita kuten ilmastopolitiikkaa. Näin tosin voi myös käydä kun kirjoittaa tunnistettavalla tyylillä tai toistaa samaa teemaa.
Kun kompetenssi ei riitä asialliseen keskusteluun tai väittelyyn niin turvaudutaan verbaaliseen väkivaltaan eli herjaamiseen. Luokittelisin tämän tason "keskustelijat" kahteen tyyppiin:
Tyyppi 1, Koulukiusaaja. Tämä tyyppi ilmeisesti muistelee kaiholla kouluaikojaan, jolloin kiusasi heikompiaan. Tyyppi on yleensä aina vahvemman ja vallassa olevan puolella. Vallassa olija voi olla henkilö, ryhmä, poliittinen aate tai uskonto. Kun Suomi on demokraattinen oikeusvaltio niin täällä ei kyseiselle tyypille oikein löydy sopivaa uraa toteuttaa lahjojaan. Jos koulukiusaamiselle ei löydy jatkoa työpaikkakiusaamisesta niin täytyy ilmeisesti tulla tänne Suomi24:een toteuttamaan itseään. Oikeastaan näin on ihan hyvä. Ei haukku haavaa tee eikä läppä luita riko. Ainakaan meikäukko ei ole moksiskaan.
Tyyppi 2, fanaatikko. Tyyppi on tosikko, joka ärsyyntyy aivan hirveästi oman uskonsa vastaisista ajatuksista ja mielipiteistä. Tämäkin tyyppi on usein vallanpitäjän puolella, mutta voi olla myös vastaan. Tyyppi ei kovin hyvin viihdy yhteiskunnassa, missä vallitsee demokraattinen ajatuksen ja sanan vapaus. Ilmastopolitiikka on tänä päivänä kuin totalitarismia demokratian sisällä, siitä ei saa olla erimieltä, mikä sopii fanaatikolle oikein hyvin. Saa kiivailla väärinajattelijoita vastaan ja keskustelusivuilla voi käyttää niin kovia sanoja kuin haluaa ja herjata niin paljon kuin sielu sietää - ja kyllähän se sietää.
Että semmoista. Meikä ukko on puolestaan paitsi "denialisti" niin myös aika ilkikurinen luonne, mikä voi olla erityisen ärsyttävää. En ole fanaatikko eikä kiusaaminen ole minusta kivaa, mutta välillä tykkään ehkä pikkasen liikaa noiden kahden edellä mainitun tyypin ärsyttämisestä.
No juuh, jo on taas huikea tieteellinen artikkeli.
Onko ihan vertaisarvioitu analyysi kirjoittajasta.
Auttaako, jos suomen autoilijat verotetan hengiltä? Meillähän on mahtavat 0.0000 jotain maailman päästöistä?
Nuppilukuumme nähden päästömme ovat huimasti yli maapallon väestön keskiarvon.
Olen eläkkeellä ja käytän autoa säännöllisesti. Ei minua ole verotettu hengiltä. Kannatan ilmastonmuutoksen vastatoimia jo lastenlastenikin takia.
Näin se menee kun peilaa yhteiskunnan kokoisia asioita itsensä kautta. Siitä huolimatta se ei kerro mitään itse ilmiön vaikutuksesta laajemmassa mittakaavassa. Jos (ainakin kuvainnollisesti) ihmisiä verotetaan hengiltä (suistetaan ikuiseen kurjuuteen), silloin toimien vaikuttavuus mielestäni tulisi olla vähän enemmän kuin esimerkin näyttämistä. Toinen vaihtoehto on jakaa maailmanpelastuksen kuormaa henkilötasolla vähän tasaisemmin.
Itsellä ei ole edes autoa, eikä se johdu varattomuudesta. Kuitenkin ymmärrän hyvin ihmisiä, jotka joutuvat luopumaan jo ihan välttämättömistä asioista varattomuuden vuoksi ja etenkin heitä, joiden toimeentulo heikkenee edelleen sen vuoksi. Auto on hyvä esimerkki. Siitä luopuminen kaventaa monen osalla ansaintamahdollisuuksia.
Toimien vaikutus on paljon enemmän kuin pelkkä esimerkin näyttäminen.
Mitä myöhemmäksi toimia lykätään, sen kalliimmaksi ilmastonmuutos tulee. Jos hiiliverot nousevat jatkuvasti, hiilineutraaliksi aikaisemmin pääseväällä maalla on selvä kilpailuetu hitaampiin nähden.'Elinkeinoelämä on oivaltanut asian ajat sitten ja vaatinut jo pitkään tiukempia ilmastotoimia päättäjiltä.
Mutta kun teitä perusupopulisteja ei ole ajattelukyvyllä liiemmin kuormitettu, niin sitten itketään bensan hintaa. Luopuisit sinäkin kaljasta, niin ei tarvitsisi luopua autosta.
"Toimien vaikutus on paljon enemmän kuin pelkkä esimerkin näyttäminen."
Hyvä on tietty veroja kerätä mutta kohtuus kaikessa. Ei kai verojen tarkoitus ole syöstä ihmisiä kurjuuteen? Autoilu voitaisiin määrätä tarveharkintaiseksi. Niille joilla on riittävät perusteet auton käytölle, saisivat erillisen ajeluluvan ja muilta käyttö olisi kielletty. Vanhat nyt omistuksessa olevat autot saisi pitää (mutta ei ajella ilman lupaa), mutta uuden hankintaan edellytettäisiin lupa. Samaa konstia voitaisiin käyttää muidenkin moottorivempeleiden kohdalla.
Ylhäältä ohjattua sääntelyä ja tuilla paikkaamista.
Onko se riistoverotusta parempi?
Voi väliinputoajia.
T. NL/DDR
Esityksesi on paljon pahempi kuin verojen nosto. En tiedä, onko kyseessä vitsi, vai viiraako sinulla oikeasti, enkä itse asiassa haluakaan tietää. Jääköön kommenttisi omaan arvoonsa.
Nykysysteemmin+juuri+kuuluu+mm.+maksukykyyn+ja+tarpeeseen+nähden+kohtuuton+verotus,+jota+sitten+paikkaillaan+tuilla.+Paljo+yksinkertaisempaa+olisi,+jos+vero+määräytyisi+kerrasta+sille+tasolle,+ettei+se+suistais+ketään+ikuiseen+kurjuusloukkuun+eikä+hankaloittaisi+toimeentulon+hankkimista+(ei+työtä+saa+verottaa,+ainakaan+kokonaan+pois).
En ole eri tai samaa mieltä.
Verotus ei ole on/off katkaisin.
Siinä on paljon muuttujia.
Tietyn tason jälkeen se alkaa vaikuttaa enemmän markkinoihin ja työllisyyteen.
Kokonaisvaikutus alkaa jarruttaa kansantaloutta ja työllisyyttä, jolloin jokainen korotus pienentää verokertymää ja alkaa lisäämään veron korotusten tarvetta.
Jo 27 vastausta aiheesta ja ties mistä vaikka kukaan keskustelijoista ei ole päässyt keskustelun kohteena olevaa artikkelia lukemaan.
Monia muita tutkimuksia löytyy listalta joihin sinun tutkimuksesi ei vielä yllä.
On esimerkiksi proxy tutkimus jossa myönnetään kylmimmän ajan olleen Pieni jääkausi, josta ollaan vasta toipumassa syklisyyden mukaisesti.
Myös samassa tutkimuksessa myönnetään lämpimän kauden olleen keskiajalla n 1000-1100 jaa.
Toinen merkittävä huomio olisi tietysti tunnustaa satelliittimittausten luetettavuuden mitatessa koko maailman lämpötiloja. Miten niissä kerrotaan lämpötilan muutoksista
Toipumassa?
Ihanko tosissasi väität, että muutaman kymmenen vuoden aikana tapahtunut asteen lämpötilannousu on toipumista pienestä jääkaudesta, joa oli pahimmillaan vuoden 1700 kieppeillä, eikä edes ollut gobaali.
Wiki:
"Käsitys pienestä jääkaudesta globaalina ilmiönä on hylätty 1990-luvulla."
Ja tosissasiko uskot, etteivät klimatologit ole ottaneet sitä huomioon; ei yksikään tuhansista tutkijoista.?
Ensiksikin toipuminen kylmästä syklistä alkoi jo 1850 ja C02 alkoi nousemaan merkittävästi 1950-luvulla.
Lämmöt alkoivat taas nousemaan 1980-luvulla. 1C asteen lämmönnousu nousu lasketaan alusta eikä 1990-luvusta. Etkö tiennyt?
Mitä tarkoittaa lämmönnousu esiteollisesta ajasta?
Wikipedia on jo saastutettu monilla yksittäisillä tokaisuilla kuten siinä mistä sinä esitit.
Tämä 1700-luvun kylmä kausi ja n 1000-luvun lämmin kausikin on selvästi nähtävissä jokaisessa rehellisessä tutkimuksesta ja myös esitetyssä listassa.
Et vastannut ollenkaan satelliittimittausten dataan??? tietenkään et.
Joku fanittaa Roy Spenceriä, joka haluaisi kaikki satelliittien tekemät lämpötilamittaukset tapahtuvan ilman kalibraatioita: "Toinen merkittävä huomio olisi tietysti tunnustaa satelliittimittausten luetettavuuden mitatessa koko maailman lämpötiloja. "
Kyllä ei ennenkään ole käytetty tärkeissä mittauksessa sellaitsa vaakaa, jota ei olisi tarkistettu ennen mittauksia.
Satelliittimittausten data voidaan helposti kalibroida vertaamalla sitä maassa olevien tarkkojen mittareiden arvoihin. Satelliitti voi sen jälkeen tuottaa luotettavia kalibroituja arvoja sieltäkin, missä mittauspisteitä on hyvin harvassa tai ei lainkaan.
Jokainen tutkija tietää 1000 luvin lämpimän kauden ja 1700 luvun kylmän kauden, joista kumpikaan ei ollut globaali. On naiivia väittää, etteivä tutkijat ole osanneet huomioida niitä, mutta denialisti osaa.
"Joku fanittaa Roy Spenceriä, joka haluaisi kaikki satelliittien tekemät lämpötilamittaukset tapahtuvan ilman kalibraatioita"
Ihanko totta Spencer tuollaista esittää. Eikö hänellä sentään ole tutkijan koulutus?
Mikä tahansa mittalaite pitää aika ajoin kalibroida, mikäli sillä halutaan luotettavia tuloksia. Komponentit vanhenevat ja mittaustulokset saattavat ryömiä muistakin syistä. Kuuluu mittaustekniikan perusteisiin.
Voidaan kalibroida toisinkin päin, heh . Satelliittimittaukset ovat tarkkoja.
Ette vastanneet lämmönnoususta " esiteolliseen aikaan verrattuna"
Jotkut tutkijat haluaisivat peittää syklisyyden ilmastossa koska se paljastaa koko alarmismin valheellisuuden. Yksi näistä oli Mann jonka valheellisia käyriä esitellään tälläkin saitilla. Keskiajan lämpökautta on tutkittu ympäri maailmaa ja oikeaksi todettu aivan oikeiden tutkijoiden toimesta.
Minkälaiseen mittariin vertaamalla ne 1700-luvun satelliitit kalibroitiin?
Artikkeli ei vielä ole luettavissa sci-hubin puolelta.
Koko tutkimus löytyy tuolta:
https://eartharxiv.org/repository/view/2219/
Graafi 24000:n vuoden lämpötiloista sivu 17.
Kiitos! Tuo on kyllä sitten preprintti artikkelin korjaamattomasta versiosta eli saattaa poiketa varsinaisesta julkaisusta.
Artikkeli varmaan vaatii kalibrointia ja adjustointia.
https://www.bbc.com/news/science-environment-59475410
Tuon mukaan Etelämantereella aloitellaan 1.5 miljoonan vuoden jakson kattavan jääkairauksen aloittamista. Aiempi EPICA jääkairaus antoi tietoa viimeiseltä viimeiseltä 0.74 miljoonalta vuodelta.
Aloittelemisen perusteella voidaa kalibroida ennusteet etukäteen valmiiksi sopimaan IPCC:n hyväksymien vertaiarvioitujen enuusteiden kanssa.