Viimeiset 7 vuotta globaalisti lämpimimmät mittaushistoriassa

Ihmisten lukumäärän ja lämpenemisen välillä on hyvin vahva korrelaatio. Eikös tämä todista, että lämpeneminen on ihmisen aiheuttamaa. Ainakin ajalinen yhteys on kiistaton.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisten lukumäärän ja lämpenemisen välillä on hyvin vahva korrelaatio. Eikös tämä todista, että lämpeneminen on ihmisen aiheuttamaa. Ainakin ajalinen yhteys on kiistaton.

Lue lisää

Hukkumiskuolemien ja jäätelön kulutuksen välillä on ajallinen korrelaatio mutta ei syy-seuraussuhdetta. Pelkkä ajallinen korrelaatio ei riitä perusteluksi, kun ilmiöt voisivat olla täysin toisistaan riippumattomia.

Anonyymi kirjoitti:

Hukkumiskuolemien ja jäätelön kulutuksen välillä on ajallinen korrelaatio mutta ei syy-seuraussuhdetta. Pelkkä ajallinen korrelaatio ei riitä perusteluksi, kun ilmiöt voisivat olla täysin toisistaan riippumattomia.

Lue lisää

Denialisti taas lässyttää.
Tuhansien tiedemiesten tutkimusten mukaan jäätelönsyönti selittää ennustusten mukaisesti kaikkein parhaiten hukkumiskuolemat.

Anonyymi kirjoitti:

Denialisti taas lässyttää.
Tuhansien tiedemiesten tutkimusten mukaan jäätelönsyönti selittää ennustusten mukaisesti kaikkein parhaiten hukkumiskuolemat.

Rokotevastaiset taas tietävät, että rokotuskattavuuden nousun ja tartuntojen määrän räjähdysmäisen kasvun välillä selvä syy-yhteys. Rokotevastaisuuden ja ilmastoalarmismin välillä on muutenkin monia yhtäläisyyksiä. Erona on tietenkin se, että ilmastoalarmismi on virallista ja valtamedian harjoittamaa kauhupropagandaa kun taas rokotevastaisuus on yhteiskuntavastaisten ja valemedioiden tuottamaa kauhupropagandaa. Näyttäisi vähän siltä, että rokotevastaiset ovat ottaneet mallia alarmisteilta. Polarisaatiositoutumaton yksinäinen ajattelija ei voi kuin ihmetellä tätä outoa nykymaailmaa.

Heti viikonlopun jälkeen piti ennusteen mukaan tulla kovin lämmintä... Mutta ei hätää, sadan vuoden lämpötilaennuste onnistuu paremmin!

Anonyymi kirjoitti:

Heti viikonlopun jälkeen piti ennusteen mukaan tulla kovin lämmintä... Mutta ei hätää, sadan vuoden lämpötilaennuste onnistuu paremmin!

Ennusteiden mukaan Helsingin globaali ilmastonmuutos tapahtuu kolmen kuukauden kuluttua.

Ja torstaiksi luvattu jo 7 C.
Ääri-ilmiöt ja säiden nopeat vaihtelut lisääntyvät.

Anonyymi kirjoitti:

Ja torstaiksi luvattu jo 7 C.
Ääri-ilmiöt ja säiden nopeat vaihtelut lisääntyvät.

Sää vaihtelee toisinaan hyvinkin nopeasti, ei siinä ole mitään ihmeellistä. Tällainen lämpötilojen muutos on vain normaalia säätä.

Anonyymi kirjoitti:

Sää vaihtelee toisinaan hyvinkin nopeasti, ei siinä ole mitään ihmeellistä. Tällainen lämpötilojen muutos on vain normaalia säätä.

Ei taida 7 Hesassa olla normaali tammikuun lämpö.

Anonyymi kirjoitti:

Ei taida 7 Hesassa olla normaali tammikuun lämpö.

Ei ole normaali, mutta säätila vaihtelee joka vuosi talven aikana. Yli 7 lämpötiloja on ollut tammikuussa ennenkin, ei kyseessä ole mikään ennätys.

Anonyymi kirjoitti:

Ja torstaiksi luvattu jo 7 C.
Ääri-ilmiöt ja säiden nopeat vaihtelut lisääntyvät.

Tosin ennustettu ei luvattu, mutta kerros miksi 1930 luvulla on ollut yhä lämpöisin kesä? Ja aina kun siperista talvella tulee, niin mitä?

Kuten aloittaja totesi, niin la Ninasta huolimatta mittaushistorian viidenneksi lämpimin vuosi. Ja aivan kuten veikkasinkin, mittaushistorian lämpimimpien vuosien ketju sai jatkoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten aloittaja totesi, niin la Ninasta huolimatta mittaushistorian viidenneksi lämpimin vuosi. Ja aivan kuten veikkasinkin, mittaushistorian lämpimimpien vuosien ketju sai jatkoa.

Lue lisää

Eurooppalainen Copernicus:
The last seven years have been the warmest years on record by a clear margin.

https://climate.copernicus.eu/sites/default/files/custom-uploads/Annual_summary_2021/C3S_PR_Jan2022_EOY_time_series_of_annual_global_temperatures_1970-2021_wrt_1991-2020.png

Denialisteille lohduksi. Kun seuraava el Nino tulee, saatte taas uutta kaluttavaa. Entinen huippuvuosi 1998 on loppuun kaluttu ja muutaman vuoden sisällä on myös 2016. Uusi el Nino lyönee sellaisen rekordin, että saatte taas pariksi vuodeksi poimituksi kirsikan, johon voitte vertailla.

Tosiasia kuitenkin on, että liukuva keskiarvo nousee nopeasti.

Anonyymi kirjoitti:

Eurooppalainen Copernicus:
The last seven years have been the warmest years on record by a clear margin.

https://climate.copernicus.eu/sites/default/files/custom-uploads/Annual_summary_2021/C3S_PR_Jan2022_EOY_time_series_of_annual_global_temperatures_1970-2021_wrt_1991-2020.png

Denialisteille lohduksi. Kun seuraava el Nino tulee, saatte taas uutta kaluttavaa. Entinen huippuvuosi 1998 on loppuun kaluttu ja muutaman vuoden sisällä on myös 2016. Uusi el Nino lyönee sellaisen rekordin, että saatte taas pariksi vuodeksi poimituksi kirsikan, johon voitte vertailla.

Tosiasia kuitenkin on, että liukuva keskiarvo nousee nopeasti.

Lue lisää

Alarmistihihhulia harmittaa kun se ei pysty selittämään miksi ei lämpene vaikka hiilidioksidin määrä kasvaa.

Anonyymi kirjoitti:

Alarmistihihhulia harmittaa kun se ei pysty selittämään miksi ei lämpene vaikka hiilidioksidin määrä kasvaa.

Yhdellä termillä: la Nina.

Anonyymi kirjoitti:

Yhdellä termillä: la Nina.

Ei merivirrat mitään globaalia ilmastoa muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei merivirrat mitään globaalia ilmastoa muuta.

Kyllä ne muuttavat. Tunnetuimmat muutokset aiheuttavat el Nino, la Nina ja Pohjois-Atlantin oskillaatio.

Tuore uutinen:
"Merien lämpeneminen löi ennätykset – tutkijat pohtivat, kuinka paljon meret voivat ottaa enää vastaan lämpöenergiaa

Meriin varastoitui viime vuonna lämpöenergiaa määrä, joka vastaa maailman vuotuista sähköntuotantoa yli satakertaisesti."

Meret jarruttavat ilmaston lämpenemistä, mutta kuinka kauan.

Kuten niin usein olen sanonut, normaalin kuluttajan ei välttämättä tarvitse tehdä itse mitään. Kyllä ne päätökset tehdään sinunkin puolestasi ihan muualla.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten niin usein olen sanonut, normaalin kuluttajan ei välttämättä tarvitse tehdä itse mitään. Kyllä ne päätökset tehdään sinunkin puolestasi ihan muualla.

Ja silti koko ajan epäsuoraan ja joskus jopa suoraan syyllistetään kuluttajia heidän valinnoistaan. Eli sinun mielestäsi siis tuo syyllistäminen on pelkkää valehtelua eikä kuluttajien tarvitse tuosta paskanjauhannasta piitata? Kuluttajalla ei ole vaikutusta ilmastonmuutokseen joten voi elää ihan kuten ennenkin.

Olet oikeassa, normaalilla kuluttajalla ei ole yhtäkään syytä tuntea syyllisyyttä, koska he eivät ole tehneet mitään väärin. Voi aivan hyvällä omallatunnolla ajella yli 20 vuotta vanhalla, syödä lihaa yhtä paljon kuin ennenkin, matkustella, käyttää öljylämmitystä jne. Tuossa ei ole mitään väärää.

Kaiken takana on raha. - Ilmastonmuutoksen varjolla on helppo myydä mitä vaan. Itsekin tuotan ratkaisuja tähän ongelmaan. Ilmastonmuutos lisää turhaa kuluttamista ja paljon!

22 mittaushistorian lämpimimmästä vuodesta 21 on ollut vuoden 2000 jälkeen.
Ilmaston nopea lämpeneminen ihmisen toimien takia on kiistaton tosiasia.

Anonyymi kirjoitti:

22 mittaushistorian lämpimimmästä vuodesta 21 on ollut vuoden 2000 jälkeen.
Ilmaston nopea lämpeneminen ihmisen toimien takia on kiistaton tosiasia.

Varmasti näin, mutta syy ei ole kiistatonta. Moni asia tukee sitä, että muutos johtuu jostain muusta kuin hiilidioksidista. CO2 on toki yleisimmin hyväksytty syy, mutta vielä huonosti todistettu. Syy tutkimattomuuteen lienee se, että se sotkisi niin monen tahon suunnitelmat. Monen yrityksen ja ryhmittymän tulevaisuus on ilmastonmuutoksen nykytulkinnan varassa, joten muita vaihtoehtoja ei haluta kuulla.

Verorahoilla tapahtuvaan lämpenemisen torjuntaan tarvitaan tulosvastuu. Hallituksen tulee osoittaa selkeästi, mitä kerätyillä lisäveroilla ja -maksuilla on saatu aikaan ja mitä niillä saadaan aikaan tulevaisuudessa. Ei riitä, että vain todetaan, että on taas käytetty miljardeja "hyvää tarkoittavaan toimintaan".

Tulosvastuuta varten tarvitaan arviot lämpenemisen aiheuttamista kustannuksista eri skenaarioissa. Lisäksi on osoitettava suoritettujen toimenpiteiden vaikuttavuus.

On hyvä muistaa, että vain maan poveen ikiajoiksi jätetty fossiilipolttoaine ei aiheuta lämpenemistä. Kun tämän yksinkertaisen totuuden pitää mielessä, niin osaa suhtautua asioihin realistisemmin.

Onko velkaviisikolla kanttia kieltää maailman miljardeilta vähäosaisilta pyrkimys kohottaa elämisensä laatua fossiilienergian avulla. Onko kanttia kieltää hiilikaivostyöläisiltä työnteko ja sen tuoma kyky elättää perheensä.

Anonyymi kirjoitti:

Tulosvastuuta varten tarvitaan arviot lämpenemisen aiheuttamista kustannuksista eri skenaarioissa. Lisäksi on osoitettava suoritettujen toimenpiteiden vaikuttavuus.

On hyvä muistaa, että vain maan poveen ikiajoiksi jätetty fossiilipolttoaine ei aiheuta lämpenemistä. Kun tämän yksinkertaisen totuuden pitää mielessä, niin osaa suhtautua asioihin realistisemmin.

Lue lisää

Onko sitäkään tutkittu riittävän luotettavasti, että fossiilisella polttoaineella olisi niin merkittävää ilmastoa lämmittävää vaikutusta, että siitä pitää olla huolissaan.

Teot, puheet ja omat havainnot ovat niin suuressa ristiriidassa, että epäilen tämän olevan vain ns. "hyvältä kuulostava syy", josta liian moni hyötyy. Tarinaa jatketaan, kunnes huomataan, että ilmaston vaihteluun vaikuttaakin monet muut syyt ja ihminen on voimaton niiden edessä.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sitäkään tutkittu riittävän luotettavasti, että fossiilisella polttoaineella olisi niin merkittävää ilmastoa lämmittävää vaikutusta, että siitä pitää olla huolissaan.

Teot, puheet ja omat havainnot ovat niin suuressa ristiriidassa, että epäilen tämän olevan vain ns. "hyvältä kuulostava syy", josta liian moni hyötyy. Tarinaa jatketaan, kunnes huomataan, että ilmaston vaihteluun vaikuttaakin monet muut syyt ja ihminen on voimaton niiden edessä.

Lue lisää

On tutkittu aivan riittävän luotettavasti. Jopa öljy- ja kivihiiliteolliduuden rahoittama tutkimusjärjestö, CO2 Science, on myöntänyt asian. Tieteellistä erimielisyyttä ei ole. Kyseinen järjestö etsi ja tutki juurikin niitä "muita syitä" parikymmentä vuotta, mutta nosti kädet pystyyn. Ihmisen aiheuttama CO2:n lisäys on pääasiallinen syy lämpenemiseen.
Sinä voit uskoa vaikka näkymättömiin yksisarvisiin, mutta:
"Science doesn't care what you believe."

Anonyymi kirjoitti:

On tutkittu aivan riittävän luotettavasti. Jopa öljy- ja kivihiiliteolliduuden rahoittama tutkimusjärjestö, CO2 Science, on myöntänyt asian. Tieteellistä erimielisyyttä ei ole. Kyseinen järjestö etsi ja tutki juurikin niitä "muita syitä" parikymmentä vuotta, mutta nosti kädet pystyyn. Ihmisen aiheuttama CO2:n lisäys on pääasiallinen syy lämpenemiseen.
Sinä voit uskoa vaikka näkymättömiin yksisarvisiin, mutta:
"Science doesn't care what you believe."

Lue lisää

Huuhaajutut ovat tärkeitä kun ei ole mitään muutakaan todistetta ihmisen aiheuttamasta globaalista ilmastonlämpenemisestä.

Ja taas me alakoulun pojat naurettiin.
22:sta mittaushistorian lämpimimmästä vuodsta on mitattu vuoden 2000 jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas me alakoulun pojat naurettiin.
22:sta mittaushistorian lämpimimmästä vuodsta on mitattu vuoden 2000 jälkeen.

Kuinka monta 1500 jälkeen?

Nii mutku isot pojat on sanoneet, että se on näin. Mä haluun olla niitten kaveri ja sanon samalla lailla.

Mittaushistoria on osapuilleen yhtä pitkä kuin teollinen aika, jolloin ihminen on käyttänyt fossiilisia polttoaineita.

Ps. Tieteellisissä lajinimissä tarkennus kirjoitetaan pienellä, siis Homo sapiens.

Anonyymi kirjoitti:

Mittaushistoria on osapuilleen yhtä pitkä kuin teollinen aika, jolloin ihminen on käyttänyt fossiilisia polttoaineita.

Ps. Tieteellisissä lajinimissä tarkennus kirjoitetaan pienellä, siis Homo sapiens.

Lue lisää

Ihminen on käyttänyt fossiilisia polttoaineita satoja vuosia. Alarmistipellejen mielestä tuo on teollista aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen on käyttänyt fossiilisia polttoaineita satoja vuosia. Alarmistipellejen mielestä tuo on teollista aikaa.

Fossiilisten polttoaineiden käyttö alkoi yleistyä vasta teollisen vallankumouksen myötä. Satoja vuosia sitten niiden käyttö oli satunnaista ja vähäistä.

Kun ei ole argumentteja, tartutaan mihin tahansa oljenkorteen.

Anonyymi kirjoitti:

Fossiilisten polttoaineiden käyttö alkoi yleistyä vasta teollisen vallankumouksen myötä. Satoja vuosia sitten niiden käyttö oli satunnaista ja vähäistä.

Kun ei ole argumentteja, tartutaan mihin tahansa oljenkorteen.

Lue lisää

KKun alarmistilla on argumentut vähissa niin pitää itse säveltää jotain huuhaajuttua.

"Meteorologit kun esittävät että tarvittaisiin kaksi perättäistä 30-vuotisjaksoa mittaustuloksia että niistä voitaisiin päätellä jotain ilmastosta tai sen muutoksesta. "

Osaat varmaan kertoa, missä he niin ovat esittäneet. Taitaa mennä säätilan vertailujaksot ja ilmastonmuutos pahasti sekaisin. Kun puhutaan ilmastonmuutoksesta, se on paljon jäykempi järjestelmä kuin säätila ja siksi vähemmän altis vaihteluille.

Vuoden 2000 jälkeen on mitattu 21 lämpimintä vuotta mittaushistorian 22 lämpimimmästä. Ja kyllä mittaushistoriasta löytyisi useitakin 30 vuoden jaksoja, mutta ilmastonmuutoksen seurantaan ne eivät kuulu.

Hiilidioksidin lämmitysvaikutus on yhtä helppo ennustaa sen aiheuttaman säteilyepätasapainon kautta. Pakotevaikutusta ei pysty laskemaan kuin monimutkaisilla tietokoneohjelmilla. Mittaushavainot tukevat teoreettisia laskelmia.

Anonyymi kirjoitti:

Hiilidioksidin lämmitysvaikutus on yhtä helppo ennustaa sen aiheuttaman säteilyepätasapainon kautta. Pakotevaikutusta ei pysty laskemaan kuin monimutkaisilla tietokoneohjelmilla. Mittaushavainot tukevat teoreettisia laskelmia.

Lue lisää

Säteilypakotteella kuvataan sitä, kuinka paljon CO2-pitoisuuden lisäys vähentää pallolta lähtevän lämpösäteilyn tehoa tropopaussin kohdalla, jos kaikki muut parametrit pidetään ennallaan. Häiriövaikutus on logaritminen. Kaava perustuu kolmella eri state of the art-tietokoneohjelmalla lasketuihin tuloksiin.

Tuo sätelypakotekaava ei ole mikään luonnonlaki, vaan se perustuu luonnonlakeihin, jotka on mallinnettu tietokoneohjelmiin ja niiden syöttöteitoihin. Ohjelmilla lasketut tulokset on sitten sovitettu kaavan muotoon. Tulokset istuvat hyvin logaritmiseen kaavaan. Kaavan muoto voidaan muutenkin helposti perustella.

Pakotetta voidaan käyttää pienten häiriövaikutusten arviointiin.

Anonyymi kirjoitti:

Säteilypakotteella kuvataan sitä, kuinka paljon CO2-pitoisuuden lisäys vähentää pallolta lähtevän lämpösäteilyn tehoa tropopaussin kohdalla, jos kaikki muut parametrit pidetään ennallaan. Häiriövaikutus on logaritminen. Kaava perustuu kolmella eri state of the art-tietokoneohjelmalla lasketuihin tuloksiin.

Tuo sätelypakotekaava ei ole mikään luonnonlaki, vaan se perustuu luonnonlakeihin, jotka on mallinnettu tietokoneohjelmiin ja niiden syöttöteitoihin. Ohjelmilla lasketut tulokset on sitten sovitettu kaavan muotoon. Tulokset istuvat hyvin logaritmiseen kaavaan. Kaavan muoto voidaan muutenkin helposti perustella.

Pakotetta voidaan käyttää pienten häiriövaikutusten arviointiin.

Lue lisää

Kaavan mukaan CO2-pitoisuuden tuplaaminen esiteollisen ajan tasosta aiheuttaa häiriön -3.7 W/m2. Tämä on 1.5 % siitä tehosta 238 W/m2, jolla pallomme keskimäärin jäähtyy avaruuteen. Häiriö kompensoituu pitkän päälle sillä, että pallon pintalämpötila nousee noin 1 C verran. Päälle tulevat sitten mahdolliset kerrannaisvaikutukset. Arvioidaan, että lämpenemisen aiheuttama "vesihöyryefekti" jo tuplaa pakotteen.

Anonyymi kirjoitti:

Hiilidioksidin lämmitysvaikutus on yhtä helppo ennustaa sen aiheuttaman säteilyepätasapainon kautta. Pakotevaikutusta ei pysty laskemaan kuin monimutkaisilla tietokoneohjelmilla. Mittaushavainot tukevat teoreettisia laskelmia.

Lue lisää

Kun riittävän monimutkaisen tietokoneohjelman väsää niin pystyy varmasti todustamaan jumalankin olemassaolon. Joulupukin olemassaolon todistamiseen tarvitaan todellnen ATK-guru.

Kazakstanin kaltaista menon nähdään paljon ennen fossiilipolttoaineiden käytön loppumista.

Anonyymi kirjoitti:

Kazakstanin kaltaista menon nähdään paljon ennen fossiilipolttoaineiden käytön loppumista.

Sivistysvaltiossa Kazakstanin kaltaista menoa ei tulla näkemään, vaikka joku harva sekopää siitä haaveileekin. Nopea fossiilisista luopuminen on Suomen talouden etu. Luulisi jo kovakalloisimmankin alkavan sen verran ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

Sivistysvaltiossa Kazakstanin kaltaista menoa ei tulla näkemään, vaikka joku harva sekopää siitä haaveileekin. Nopea fossiilisista luopuminen on Suomen talouden etu. Luulisi jo kovakalloisimmankin alkavan sen verran ymmärtää.

Lue lisää

Suomen tekemisillä tai tekemättä jättämisillä ei ole mitään vaikutusta lämpenemiseen. Tämän luulisi jokaisen idealistinkin tajuavan.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen tekemisillä tai tekemättä jättämisillä ei ole mitään vaikutusta lämpenemiseen. Tämän luulisi jokaisen idealistinkin tajuavan.

Elämästä vieraantunut idealisti voisi mennä vaikka rekkamiesten taukopaikoille harrastamaan maailmanparannusta.

Anonyymi kirjoitti:

Sivistysvaltiossa Kazakstanin kaltaista menoa ei tulla näkemään, vaikka joku harva sekopää siitä haaveileekin. Nopea fossiilisista luopuminen on Suomen talouden etu. Luulisi jo kovakalloisimmankin alkavan sen verran ymmärtää.

Lue lisää

Eikö Ranska olekaan sivistysvaltio.

Anonyymi kirjoitti:

Elämästä vieraantunut idealisti voisi mennä vaikka rekkamiesten taukopaikoille harrastamaan maailmanparannusta.

Tässä https://www.verkkouutiset.fi/dieselin-hinnasta-tulossa-kohtalonkysymys-suomen-kuljetusyrityksille/#d21fdf98 vähän realismia elävästä elämästä.

Anonyymi kirjoitti:

Sivistysvaltiossa Kazakstanin kaltaista menoa ei tulla näkemään, vaikka joku harva sekopää siitä haaveileekin. Nopea fossiilisista luopuminen on Suomen talouden etu. Luulisi jo kovakalloisimmankin alkavan sen verran ymmärtää.

Lue lisää

Huuhaajutut on aina hauskoja. Keksi lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Sivistysvaltiossa Kazakstanin kaltaista menoa ei tulla näkemään, vaikka joku harva sekopää siitä haaveileekin. Nopea fossiilisista luopuminen on Suomen talouden etu. Luulisi jo kovakalloisimmankin alkavan sen verran ymmärtää.

Lue lisää

Ehkä tuota ei näy Suomessa, mutta kymmenissä muissa maissa. Jos vaikka polttoaineiden hinta nousee paljon niin esimerkiksi USA voi joutua täydelliseen kaaokseen. Ja tästä on jo paljon merkkejä. Kazakstan on pelkkää alkua, tulemme kokemaan paljon pahempaa muissa maissa kuten USA:ssa.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä tuota ei näy Suomessa, mutta kymmenissä muissa maissa. Jos vaikka polttoaineiden hinta nousee paljon niin esimerkiksi USA voi joutua täydelliseen kaaokseen. Ja tästä on jo paljon merkkejä. Kazakstan on pelkkää alkua, tulemme kokemaan paljon pahempaa muissa maissa kuten USA:ssa.

Lue lisää

Lisään... Itse ennustan, että 10 vuoden sisällä koko USA on tuhonnut itsensä. Nuo Kazakstanin levottomuudet tulevat olemaan pientä verrattuna USA:n levottomuuksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään... Itse ennustan, että 10 vuoden sisällä koko USA on tuhonnut itsensä. Nuo Kazakstanin levottomuudet tulevat olemaan pientä verrattuna USA:n levottomuuksiin.

Eikä tuollakaan ole mitään vaikutusta globaaliin ilmastonlämpötilaan.
Ilmansaasteisiin se saattaa vaikuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sivistysvaltiossa Kazakstanin kaltaista menoa ei tulla näkemään, vaikka joku harva sekopää siitä haaveileekin. Nopea fossiilisista luopuminen on Suomen talouden etu. Luulisi jo kovakalloisimmankin alkavan sen verran ymmärtää.

Lue lisää

Millä kallolla lämmität Suomen asumisen, jos se jätetään tuulivoiman varaan? Katso kun patterin termostaatti ei tuota sitä lämpöä. Kysy vaikka äiskältä seuraavalla kerralla kun saat sitä ruuvata.

Hyi sinua. Tulit sitten häiritsrmään hyvinalkanutta hartaustilaisuutta. Tuommoiset pitäisi tervata ja kieritellä höyhenissä.