Siten Jeesus ja hänen aikalaisensa luomiskertomuksen ymmärrsivät. Samoin apostolit, apostoliset isät ja kirkko isätkin. Luomiskertomusta ei tule ottaa kirjaimellisesti koska sellaiseksi sitä ei ole kirjoitettu. Esimerkiksi Irenaeus vastusti voimakkaasti knostilaista näkemystä luomiskertomusten kirjaimellisesta tulkinnasta ja kirjoitti palo- ja puolustuspuheensa vertauskuvallisen tulkinnan puolesta teokseensa "Harhaoppeja vastaan" (Adversus haereses). Kreationismi ja älykäs suunnitelma on tämän knostilaisen harhaopin jatkumo eikä kristinuskon alkuperäinen ja pakollinen oppi kuten esimerkiksi ateistit väittävät.
Kristinuskossa puhdasoppinen luomiskertomuksen tulkinta on aina ollut figuratiivinen
Anonyymi
57
802
Vastaukset
Kyllä se on ihan tiedossa ettei nykyinenkään ns mainstream kristinusko pidä luomiskertomusta kirjaimellisena, en kylläkään ole ihan varma mitä "ateistit väittävät".
- Anonyymi
Aika yleinen väite, jolla perustellaan sitä miksi kristinusko on hölmö, lapsellinen, naurettava ja idioottimainen, on että kristinuskossa kaikki pakotetaan uskomaan nuoren maan kreationismiin koska muuten Jeesukseen, Jumalaan ja Raamattun ei voi uskoa. Tätä vaatimusta kuulee varsinkin ateistien suusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika yleinen väite, jolla perustellaan sitä miksi kristinusko on hölmö, lapsellinen, naurettava ja idioottimainen, on että kristinuskossa kaikki pakotetaan uskomaan nuoren maan kreationismiin koska muuten Jeesukseen, Jumalaan ja Raamattun ei voi uskoa. Tätä vaatimusta kuulee varsinkin ateistien suusta.
Kyllä kristinuskon lapsellisuuteen ja naurettavuuteen on lukemattomia muitakin syitä kuin umpihölmö luomistaru.
Anonyymi kirjoitti:
Aika yleinen väite, jolla perustellaan sitä miksi kristinusko on hölmö, lapsellinen, naurettava ja idioottimainen, on että kristinuskossa kaikki pakotetaan uskomaan nuoren maan kreationismiin koska muuten Jeesukseen, Jumalaan ja Raamattun ei voi uskoa. Tätä vaatimusta kuulee varsinkin ateistien suusta.
Ahaa, ok tarkoitit tuota. (Anonyymi 14:50)
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä kristinuskon lapsellisuuteen ja naurettavuuteen on lukemattomia muitakin syitä kuin umpihölmö luomistaru.
Ei minusta (siis henk koht uskomukseni) kristinuskon ydinsanomassa mitään ihmeempää vikaa ole, nimenomaan UThen liittyen. En tiedä tekikö Jeesus todella ihmeitä jne jne, mutta noin kiteyttäen viesti on Eläkää ihmisiksi ;).
- Anonyymi
iowa kirjoitti:
Ei minusta (siis henk koht uskomukseni) kristinuskon ydinsanomassa mitään ihmeempää vikaa ole, nimenomaan UThen liittyen. En tiedä tekikö Jeesus todella ihmeitä jne jne, mutta noin kiteyttäen viesti on Eläkää ihmisiksi ;).
fanatismi, hiustenhalkominen, vain-me-olemme-oikeassa ym on tietysti asia erikseen. Toisaalta ne ovat inhimillisiä piirteitä (asenteita tms) joita kyllä löytyy ihan uskontojen ulkopuoleltakin
- Anonyymi
Meidän jokaisen oma asia on usko, jonka vapaus on kirjattu ihan lakiin.
Se, missä kulkee raja, on luomiskertomuksen syöttäminen tieteen tontille. Silloin ei ole kyseessä omasta uskosta vaan ihan jostain muusta. Esimerkiksi kouluopetuksessa on aineet uskonto ja biologia/maantieto, joilla on ihan eri pohja.
Tälläkin palstalla pyörii nimimerkkejä, jotka härskisti valehtelee tieteen tukevan nimenomaan luomiskertomusta ilman mitään kuvainnollista tulkintaa. Näiden veijareiden jutut on hyvä nostaa tikun nokkaan, koska näiden moraali sallii kaikenlaisen tiedon vääristelyn ja varastamisen. Juuret on jenkkilässä, missä moinen roskan levitys on iso business.
Muutoin en tiedä ateisteista, henk.koht. tapakristittynä ei ole tarve muiden uskoo puuttua. - Anonyymi
iowa kirjoitti:
Ei minusta (siis henk koht uskomukseni) kristinuskon ydinsanomassa mitään ihmeempää vikaa ole, nimenomaan UThen liittyen. En tiedä tekikö Jeesus todella ihmeitä jne jne, mutta noin kiteyttäen viesti on Eläkää ihmisiksi ;).
Ihminen saa olla aika hullu ja pakko paidan tarpeessa jos uskoo että Jeesus on ollut joskus oikeasti olemassa.
- Anonyymi
iowa kirjoitti:
Ei minusta (siis henk koht uskomukseni) kristinuskon ydinsanomassa mitään ihmeempää vikaa ole, nimenomaan UThen liittyen. En tiedä tekikö Jeesus todella ihmeitä jne jne, mutta noin kiteyttäen viesti on Eläkää ihmisiksi ;).
Tuossa on kristinuskon ytimen älyttömyys pelkistettynä:
https://www.reddit.com/r/funny/comments/2ahhrl/knock_knock_jesus/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Meidän jokaisen oma asia on usko, jonka vapaus on kirjattu ihan lakiin.
Se, missä kulkee raja, on luomiskertomuksen syöttäminen tieteen tontille. Silloin ei ole kyseessä omasta uskosta vaan ihan jostain muusta. Esimerkiksi kouluopetuksessa on aineet uskonto ja biologia/maantieto, joilla on ihan eri pohja.
Tälläkin palstalla pyörii nimimerkkejä, jotka härskisti valehtelee tieteen tukevan nimenomaan luomiskertomusta ilman mitään kuvainnollista tulkintaa. Näiden veijareiden jutut on hyvä nostaa tikun nokkaan, koska näiden moraali sallii kaikenlaisen tiedon vääristelyn ja varastamisen. Juuret on jenkkilässä, missä moinen roskan levitys on iso business.
Muutoin en tiedä ateisteista, henk.koht. tapakristittynä ei ole tarve muiden uskoo puuttua."Juuret on jenkkilässä, missä moinen roskan levitys on iso business."
Helluntailaisuus, jehovalaisuus ja mormonismi ovat kaikki lähtöisin USA:sta. Tämä tuskin on sattumaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihminen saa olla aika hullu ja pakko paidan tarpeessa jos uskoo että Jeesus on ollut joskus oikeasti olemassa.
Sanoo sokea, joka joka kerran kirjoittaessaan päivämäärän kunnioittaa samaisen Jeesuksen syntymän muistoa:)
Anonyymi kirjoitti:
Sanoo sokea, joka joka kerran kirjoittaessaan päivämäärän kunnioittaa samaisen Jeesuksen syntymän muistoa:)
Se nyt vielä puuttuisi, että ihmiset alkaisivat keksiä omia kalentereitaan yhteisesti kauan sitten hyväksyttyjen sijaan.
Oletko muuten huomannut, että jKr. on jo pitkään kirjoitettu jaa.?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Juuret on jenkkilässä, missä moinen roskan levitys on iso business."
Helluntailaisuus, jehovalaisuus ja mormonismi ovat kaikki lähtöisin USA:sta. Tämä tuskin on sattumaa.Jenkkilä on myös aika heterogeeninen. Fundamentalismi pärjää huonosti koulutettujen keskuudessa. Toisella reunalla on hyvinkin koulutettu väki, jonka keskuuudessa ääriuskonnollisuus on olematonta.
- Anonyymi
> Siten Jeesus ja hänen aikalaisensa luomiskertomuksen ymmärrsivät....
Millä perusteella?- Anonyymi
Jeesuksen opetus ei ole kirjaimellisesti totta. Sinapinsiemen ei ole pienin kaikista maailman siemenistä, eikä Jeesus palannut kuulijoidensa sukupolven aikana. Myöskään Nooan ajan vedenpaisumusta ei ole oikeasti ollut, vaikka Jeesus siihen viittaa nähtävästi todellisena tapahtumana.
On kuitenkin eri kysymys, kuinka kirjaimellisesti Jeesuksen opetukset otettiin ja oli tarkoitus ottaa. Tuon ajan retoriikassa liioittelu ja värittäminen olivat yleisiä. Hyvä, opettavainen tarina oli tärkeämpi kuin faktojen oikeellisuus. Tätä eivät monet nykyajan ihmiset välttämättä ymmärrä, vaan tekstiä luetaan nykyajasta käsin kuin tietokirjaa ainakin.
Fundamentalismissa uskosta on tehty "kaikki tai ei mitään" -kysymys, jossa Jeesuksen opetukselta ajatellaan putoavan pohja pois, jos kaikki siellä ei olekaan totta. Ja koska Jeesuksen opetuksesta halutaan ehdottomasti pitää kiinni, pakotetaan itsensä uskomaan Nooan ajan vedenpaisumukseen ym. asioihin, jotka eivät mitenkään voi olla totta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksen opetus ei ole kirjaimellisesti totta. Sinapinsiemen ei ole pienin kaikista maailman siemenistä, eikä Jeesus palannut kuulijoidensa sukupolven aikana. Myöskään Nooan ajan vedenpaisumusta ei ole oikeasti ollut, vaikka Jeesus siihen viittaa nähtävästi todellisena tapahtumana.
On kuitenkin eri kysymys, kuinka kirjaimellisesti Jeesuksen opetukset otettiin ja oli tarkoitus ottaa. Tuon ajan retoriikassa liioittelu ja värittäminen olivat yleisiä. Hyvä, opettavainen tarina oli tärkeämpi kuin faktojen oikeellisuus. Tätä eivät monet nykyajan ihmiset välttämättä ymmärrä, vaan tekstiä luetaan nykyajasta käsin kuin tietokirjaa ainakin.
Fundamentalismissa uskosta on tehty "kaikki tai ei mitään" -kysymys, jossa Jeesuksen opetukselta ajatellaan putoavan pohja pois, jos kaikki siellä ei olekaan totta. Ja koska Jeesuksen opetuksesta halutaan ehdottomasti pitää kiinni, pakotetaan itsensä uskomaan Nooan ajan vedenpaisumukseen ym. asioihin, jotka eivät mitenkään voi olla totta.Jeesus uskoi Nooan ajan vedenpaisumukseen, Sodoman ja Gomorran tuhoon, ja luomismyyttiin. Tämä käy ilmi evankeliumeista, kun hän puhui näistä asioista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksen opetus ei ole kirjaimellisesti totta. Sinapinsiemen ei ole pienin kaikista maailman siemenistä, eikä Jeesus palannut kuulijoidensa sukupolven aikana. Myöskään Nooan ajan vedenpaisumusta ei ole oikeasti ollut, vaikka Jeesus siihen viittaa nähtävästi todellisena tapahtumana.
On kuitenkin eri kysymys, kuinka kirjaimellisesti Jeesuksen opetukset otettiin ja oli tarkoitus ottaa. Tuon ajan retoriikassa liioittelu ja värittäminen olivat yleisiä. Hyvä, opettavainen tarina oli tärkeämpi kuin faktojen oikeellisuus. Tätä eivät monet nykyajan ihmiset välttämättä ymmärrä, vaan tekstiä luetaan nykyajasta käsin kuin tietokirjaa ainakin.
Fundamentalismissa uskosta on tehty "kaikki tai ei mitään" -kysymys, jossa Jeesuksen opetukselta ajatellaan putoavan pohja pois, jos kaikki siellä ei olekaan totta. Ja koska Jeesuksen opetuksesta halutaan ehdottomasti pitää kiinni, pakotetaan itsensä uskomaan Nooan ajan vedenpaisumukseen ym. asioihin, jotka eivät mitenkään voi olla totta.Jos mennään Jeesuksen kielenkäyttöön, niin jokainen ymmärtää, ettei malka (kattohirsi) voi olla silmässä tai ettei kameli voi mennä neulansilmän läpi (eikä edes köysi, mikäli yksi kirjain olisi kopsatessa vaihtunut) Neulansilmäporttikin oli umpeen muurattu.
Raamatun kirjaimellinen tulkinta johtaa järjettömyyksiin, kuten nuoren Maan kreationismin kohdalla on korostetusti tapahtunut.
Melko tuoreessa teologian väitöskirjassa on todettu, että kreationismi tullee muodostamaan kristinuskosta erillisen lahkon, jonka pelastusoppi poikkeaa oleellisesti perinteisen kristinuskon käsityksistä. Tämä on helppo uskoa, kun lukee YEC opin kannattajien kärjistettyjä mielipiteitä uskosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksen opetus ei ole kirjaimellisesti totta. Sinapinsiemen ei ole pienin kaikista maailman siemenistä, eikä Jeesus palannut kuulijoidensa sukupolven aikana. Myöskään Nooan ajan vedenpaisumusta ei ole oikeasti ollut, vaikka Jeesus siihen viittaa nähtävästi todellisena tapahtumana.
On kuitenkin eri kysymys, kuinka kirjaimellisesti Jeesuksen opetukset otettiin ja oli tarkoitus ottaa. Tuon ajan retoriikassa liioittelu ja värittäminen olivat yleisiä. Hyvä, opettavainen tarina oli tärkeämpi kuin faktojen oikeellisuus. Tätä eivät monet nykyajan ihmiset välttämättä ymmärrä, vaan tekstiä luetaan nykyajasta käsin kuin tietokirjaa ainakin.
Fundamentalismissa uskosta on tehty "kaikki tai ei mitään" -kysymys, jossa Jeesuksen opetukselta ajatellaan putoavan pohja pois, jos kaikki siellä ei olekaan totta. Ja koska Jeesuksen opetuksesta halutaan ehdottomasti pitää kiinni, pakotetaan itsensä uskomaan Nooan ajan vedenpaisumukseen ym. asioihin, jotka eivät mitenkään voi olla totta.Eikö ole kovin todennäköistä, että 2000 vuotta sitten kyllä Raamatun kirjoittajat pitivät kertomuksia suurelta osin todellisina.
Tuolloin ei tunnettu kuin pieni osa maapallosta, saati maailmankaikkeudesta. Siis vaikkapa tulvatarun jälkeinen eliöstä leviäminen ei aiheuttanut mitään kysymyksiä. Tähdet oli taivaankannessa kiinni, joska silmällä näin kertoi. Maapallon ja maailmankaikkeuden iän havainnointiin ei ollut mitään keinoja, joten sitä peilattiin ihmisen ikään. Tieto oli pääosin suullista perimää, joka sai matkalla myyttiset mitat. Listaa voisi jatkaa ties kuinka pitkällä....
Se, että nykyään on ihmisiä, jotka kategorisesti kieltää tämän, on toki hassua. Tosin osalla ihmisistä on voimakas tarve uskoa johonkin yliluonnolliseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö ole kovin todennäköistä, että 2000 vuotta sitten kyllä Raamatun kirjoittajat pitivät kertomuksia suurelta osin todellisina.
Tuolloin ei tunnettu kuin pieni osa maapallosta, saati maailmankaikkeudesta. Siis vaikkapa tulvatarun jälkeinen eliöstä leviäminen ei aiheuttanut mitään kysymyksiä. Tähdet oli taivaankannessa kiinni, joska silmällä näin kertoi. Maapallon ja maailmankaikkeuden iän havainnointiin ei ollut mitään keinoja, joten sitä peilattiin ihmisen ikään. Tieto oli pääosin suullista perimää, joka sai matkalla myyttiset mitat. Listaa voisi jatkaa ties kuinka pitkällä....
Se, että nykyään on ihmisiä, jotka kategorisesti kieltää tämän, on toki hassua. Tosin osalla ihmisistä on voimakas tarve uskoa johonkin yliluonnolliseen.Ei ihan täsmälleen:
"Tähdet oli taivaankannessa kiinni, joska silmällä näin kertoi."
Vähänkin tarkempi silmä osoittaa, että irrallaanhan niistä osa liikuskelee. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö ole kovin todennäköistä, että 2000 vuotta sitten kyllä Raamatun kirjoittajat pitivät kertomuksia suurelta osin todellisina.
Tuolloin ei tunnettu kuin pieni osa maapallosta, saati maailmankaikkeudesta. Siis vaikkapa tulvatarun jälkeinen eliöstä leviäminen ei aiheuttanut mitään kysymyksiä. Tähdet oli taivaankannessa kiinni, joska silmällä näin kertoi. Maapallon ja maailmankaikkeuden iän havainnointiin ei ollut mitään keinoja, joten sitä peilattiin ihmisen ikään. Tieto oli pääosin suullista perimää, joka sai matkalla myyttiset mitat. Listaa voisi jatkaa ties kuinka pitkällä....
Se, että nykyään on ihmisiä, jotka kategorisesti kieltää tämän, on toki hassua. Tosin osalla ihmisistä on voimakas tarve uskoa johonkin yliluonnolliseen.Jos olet lukenut yhtään tarkkaan niin Jeesukselle on paljon tärkeämpää se mitä ne sadut ja kertomukset opettavat kuin se että onko ne totta. Mutta jos et ole niin tarkka, niin siinä tapauksessa olet missannut koko pointin Jeesuksen opetuksissa ja menettänyt paljon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö ole kovin todennäköistä, että 2000 vuotta sitten kyllä Raamatun kirjoittajat pitivät kertomuksia suurelta osin todellisina.
Tuolloin ei tunnettu kuin pieni osa maapallosta, saati maailmankaikkeudesta. Siis vaikkapa tulvatarun jälkeinen eliöstä leviäminen ei aiheuttanut mitään kysymyksiä. Tähdet oli taivaankannessa kiinni, joska silmällä näin kertoi. Maapallon ja maailmankaikkeuden iän havainnointiin ei ollut mitään keinoja, joten sitä peilattiin ihmisen ikään. Tieto oli pääosin suullista perimää, joka sai matkalla myyttiset mitat. Listaa voisi jatkaa ties kuinka pitkällä....
Se, että nykyään on ihmisiä, jotka kategorisesti kieltää tämän, on toki hassua. Tosin osalla ihmisistä on voimakas tarve uskoa johonkin yliluonnolliseen.Onhan se todennäköistä, vaikka tuossa kulttuurissa faktojen oikeellisuus ei välttämättä ollut yleensäkään yhtä tärkeää kuin nykyään. Nykyään puhutaan paljon valeuutisista, mutta periaate siis on, että on tärkeää onko jokin asia totta vai ei. Tuossa kulttuurissa se ei välttämättä ollut yhtä tärkeää, vaan tärkeämpää oli tarinan opetus. Maailmankuva oli ylipäätään aivan erilainen ja paljon suppeampi kuin nykyään, kuten toitkin esille.
Jeesus joko itsekin uskoi Raamatun kertomuksiin tai ei halunnut lähteä kuulijoidensa maailmankuvaa oikomaan, vaan hyödynsi heidän tuntemiaan kertomuksia opetuksessaan. Kumpikin tulkinta on sinänsä mahdollinen.
Fundamentalismissa ajatellaan, että Jeesuksen erehtyminen historiallisten ym. faktojen suhteen tekisi hänen opetuksensa ydinsanoman pätemättömäksi. Tämä ei kuitenkaan ole oikeastaan koskaan ollut kristinuskon valtavirran näkemys, vaan fundamentalismin juuret ovat uudella ajalla erityisesti USA:ssa ja se voidaan nähdä vastareaktiona tieteen kehitykseen ja historiallis-kriittiseen raamatuntutkimukseen. Pitääkseen kiinni uskostaan jotkut ovat vannoneet entistä vahvemmin Raamatun totuuden nimeen, mikä tietysti johtaa yhteentörmäyksiin tieteellisen maailmankuvan kanssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksen opetus ei ole kirjaimellisesti totta. Sinapinsiemen ei ole pienin kaikista maailman siemenistä, eikä Jeesus palannut kuulijoidensa sukupolven aikana. Myöskään Nooan ajan vedenpaisumusta ei ole oikeasti ollut, vaikka Jeesus siihen viittaa nähtävästi todellisena tapahtumana.
On kuitenkin eri kysymys, kuinka kirjaimellisesti Jeesuksen opetukset otettiin ja oli tarkoitus ottaa. Tuon ajan retoriikassa liioittelu ja värittäminen olivat yleisiä. Hyvä, opettavainen tarina oli tärkeämpi kuin faktojen oikeellisuus. Tätä eivät monet nykyajan ihmiset välttämättä ymmärrä, vaan tekstiä luetaan nykyajasta käsin kuin tietokirjaa ainakin.
Fundamentalismissa uskosta on tehty "kaikki tai ei mitään" -kysymys, jossa Jeesuksen opetukselta ajatellaan putoavan pohja pois, jos kaikki siellä ei olekaan totta. Ja koska Jeesuksen opetuksesta halutaan ehdottomasti pitää kiinni, pakotetaan itsensä uskomaan Nooan ajan vedenpaisumukseen ym. asioihin, jotka eivät mitenkään voi olla totta.> Jeesuksen opetus ei ole kirjaimellisesti totta.
Jeesus sanoo, kun puhuu vertauksin. Siksi ei pitäisi olla vaikea erottaa mistä milloinkin on kyse.
> Nooan ajan vedenpaisumukseen ym. asioihin, jotka eivät mitenkään voi olla totta.
Raamatun mukainen tulva on paras selitys sille, miksi maailma ja mantereet ovat kuten ovat nykyään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Jeesuksen opetus ei ole kirjaimellisesti totta.
Jeesus sanoo, kun puhuu vertauksin. Siksi ei pitäisi olla vaikea erottaa mistä milloinkin on kyse.
> Nooan ajan vedenpaisumukseen ym. asioihin, jotka eivät mitenkään voi olla totta.
Raamatun mukainen tulva on paras selitys sille, miksi maailma ja mantereet ovat kuten ovat nykyään.Eläinlajien huomattava erilaisuus eri puolilla maailmaa päinvastoin viittaa siihen, että mantereet ovat olleet pitkään erillään. Muutenkaan nykyinen lajikirjo ei voisi syntyä yhdessä aluksessa olleista eläimistä, tämä vaatisi mm. supernopeaa lajiutumista ja on muutenkin mahdotonta lisääntymisen, liikkumisen ja resurssien puolesta (mm. petoeläimet tarvitsevat paljon saaliseläimiä ruuaksi). Kertomus Nooan ajan vedenpaisumuksesta ei yksinkertaisesti voi pitää paikkaansa. Lisäksi mannerjäätiköiden vuosikerrostumista suoraan näemme, ettei mitään tulvaa ole noilla alueilla ollut vuosituhansiin, joten ainakin kertomuksen maailmanlaajuisesta tulvasta voimme todeta liioitelluksi. Paikallinen tulva tai tulvia, joita on käytetty myyttien pohjana (osa Raamattua vanhempia) on varmasti ollutkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Jeesuksen opetus ei ole kirjaimellisesti totta.
Jeesus sanoo, kun puhuu vertauksin. Siksi ei pitäisi olla vaikea erottaa mistä milloinkin on kyse.
> Nooan ajan vedenpaisumukseen ym. asioihin, jotka eivät mitenkään voi olla totta.
Raamatun mukainen tulva on paras selitys sille, miksi maailma ja mantereet ovat kuten ovat nykyään.Aivan. On osattava nähdä Raamatun tekstistä, kuka puhuu ja kenelle ja milloin. Kun Jeesus puhuu juutalaisille, sanoma on erilainen kuin Paavalin puhuessa pakanoille ja juutalaisille ja kristityille. Jeesus puhui vertauskuvin, jotta ne, jotka eivät rakastaneet touutta, eivät ymmärtäisi hänen sanomaansa. Näin on käynytkin.
Nooan vedenpaisumus ja Mooseksen kirja selittää ympärillämme näkemämme geologian ja historian loogisimmin. Fossiilit kertovat samaa tarinaa. Grand Canyon ja muut sen kaltaiset pehmeään tulvavalliin repeytyneet rotkot ovat mielestäni ehkä kaikkein havainnollisin todiste. Verratkaapa Mount St Helenin tulivuorenpurkauksen aiheuttamaa rotkoa Grand Canyoniin: https://www.youtube.com/watch?v=UM82qxxskZE (suomennos minun). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan. On osattava nähdä Raamatun tekstistä, kuka puhuu ja kenelle ja milloin. Kun Jeesus puhuu juutalaisille, sanoma on erilainen kuin Paavalin puhuessa pakanoille ja juutalaisille ja kristityille. Jeesus puhui vertauskuvin, jotta ne, jotka eivät rakastaneet touutta, eivät ymmärtäisi hänen sanomaansa. Näin on käynytkin.
Nooan vedenpaisumus ja Mooseksen kirja selittää ympärillämme näkemämme geologian ja historian loogisimmin. Fossiilit kertovat samaa tarinaa. Grand Canyon ja muut sen kaltaiset pehmeään tulvavalliin repeytyneet rotkot ovat mielestäni ehkä kaikkein havainnollisin todiste. Verratkaapa Mount St Helenin tulivuorenpurkauksen aiheuttamaa rotkoa Grand Canyoniin: https://www.youtube.com/watch?v=UM82qxxskZE (suomennos minun).Miksi vedenpaisumus tekisi rotkon johonkin kohtaan, mutta ei vastaavia rotkoja joka puolelle maailmaa? Grand Canyonin syntyhistoria taitaa olla oikeasti kovin erilainen, ja on vienyt paljon kauemman aikaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eläinlajien huomattava erilaisuus eri puolilla maailmaa päinvastoin viittaa siihen, että mantereet ovat olleet pitkään erillään. Muutenkaan nykyinen lajikirjo ei voisi syntyä yhdessä aluksessa olleista eläimistä, tämä vaatisi mm. supernopeaa lajiutumista ja on muutenkin mahdotonta lisääntymisen, liikkumisen ja resurssien puolesta (mm. petoeläimet tarvitsevat paljon saaliseläimiä ruuaksi). Kertomus Nooan ajan vedenpaisumuksesta ei yksinkertaisesti voi pitää paikkaansa. Lisäksi mannerjäätiköiden vuosikerrostumista suoraan näemme, ettei mitään tulvaa ole noilla alueilla ollut vuosituhansiin, joten ainakin kertomuksen maailmanlaajuisesta tulvasta voimme todeta liioitelluksi. Paikallinen tulva tai tulvia, joita on käytetty myyttien pohjana (osa Raamattua vanhempia) on varmasti ollutkin.
> Eläinlajien huomattava erilaisuus eri puolilla maailmaa päinvastoin viittaa siihen, että mantereet ovat olleet pitkään erillään. Muutenkaan nykyinen lajikirjo ei voisi syntyä yhdessä aluksessa olleista eläimistä, tämä vaatisi mm. supernopeaa lajiutumista ja on muutenkin mahdotonta lisääntymisen,
Ei yhtään hyvää syytä uskoa tuota.
> liikkumisen ja resurssien puolesta (mm. petoeläimet tarvitsevat paljon saaliseläimiä ruuaksi).
Arkissa on voinut olla petoeläinten poikasia, jolloin tilanne on ollut helpompi.
> Kertomus Nooan ajan vedenpaisumuksesta ei yksinkertaisesti voi pitää paikkaansa.
Ei yhtään järkisyytä uskoa noin.
> Lisäksi mannerjäätiköiden vuosikerrostumista suoraan näemme, ettei mitään tulvaa ole noilla alueilla ollut vuosituhansiin,
Kerrostumat on tulkittu väärin. Sade/sulaminen ei tarkoita aina vuotta. Kyse voi olla päivistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi vedenpaisumus tekisi rotkon johonkin kohtaan, mutta ei vastaavia rotkoja joka puolelle maailmaa? Grand Canyonin syntyhistoria taitaa olla oikeasti kovin erilainen, ja on vienyt paljon kauemman aikaa.
> Miksi vedenpaisumus tekisi rotkon johonkin kohtaan, mutta ei vastaavia rotkoja joka puolelle maailmaa?
Asia riippuu maaperästä ja muista olosuhteista. Alueelle oli tulvan seurauksena kasautunut paljon sedimenttejä. Tulvan seurauksena oli jääkausi. Kun vesi alkoi laskea ja myöhemmin jäätiköt sulaa, sulamisvedet hakivat helpoimman reitin ja niin syntyi tuo kanjoni. Anonyymi kirjoitti:
Eikö ole kovin todennäköistä, että 2000 vuotta sitten kyllä Raamatun kirjoittajat pitivät kertomuksia suurelta osin todellisina.
Tuolloin ei tunnettu kuin pieni osa maapallosta, saati maailmankaikkeudesta. Siis vaikkapa tulvatarun jälkeinen eliöstä leviäminen ei aiheuttanut mitään kysymyksiä. Tähdet oli taivaankannessa kiinni, joska silmällä näin kertoi. Maapallon ja maailmankaikkeuden iän havainnointiin ei ollut mitään keinoja, joten sitä peilattiin ihmisen ikään. Tieto oli pääosin suullista perimää, joka sai matkalla myyttiset mitat. Listaa voisi jatkaa ties kuinka pitkällä....
Se, että nykyään on ihmisiä, jotka kategorisesti kieltää tämän, on toki hassua. Tosin osalla ihmisistä on voimakas tarve uskoa johonkin yliluonnolliseen.>Eikö ole kovin todennäköistä, että 2000 vuotta sitten kyllä Raamatun kirjoittajat pitivät kertomuksia suurelta osin todellisina.
Kyllä vain. Käsitys siitä että he puhuivat vain vertauksin on vain nykyajan ihmisen konsti saada jumalallista tolkkua muuten tolkuttomille tarinoille.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Miksi vedenpaisumus tekisi rotkon johonkin kohtaan, mutta ei vastaavia rotkoja joka puolelle maailmaa?
Asia riippuu maaperästä ja muista olosuhteista. Alueelle oli tulvan seurauksena kasautunut paljon sedimenttejä. Tulvan seurauksena oli jääkausi. Kun vesi alkoi laskea ja myöhemmin jäätiköt sulaa, sulamisvedet hakivat helpoimman reitin ja niin syntyi tuo kanjoni.Jääkauden jäätikkö ei ole ulottunut noin etelään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Eläinlajien huomattava erilaisuus eri puolilla maailmaa päinvastoin viittaa siihen, että mantereet ovat olleet pitkään erillään. Muutenkaan nykyinen lajikirjo ei voisi syntyä yhdessä aluksessa olleista eläimistä, tämä vaatisi mm. supernopeaa lajiutumista ja on muutenkin mahdotonta lisääntymisen,
Ei yhtään hyvää syytä uskoa tuota.
> liikkumisen ja resurssien puolesta (mm. petoeläimet tarvitsevat paljon saaliseläimiä ruuaksi).
Arkissa on voinut olla petoeläinten poikasia, jolloin tilanne on ollut helpompi.
> Kertomus Nooan ajan vedenpaisumuksesta ei yksinkertaisesti voi pitää paikkaansa.
Ei yhtään järkisyytä uskoa noin.
> Lisäksi mannerjäätiköiden vuosikerrostumista suoraan näemme, ettei mitään tulvaa ole noilla alueilla ollut vuosituhansiin,
Kerrostumat on tulkittu väärin. Sade/sulaminen ei tarkoita aina vuotta. Kyse voi olla päivistä.Vuosikerrostumissa näkyy myös ilmaston muuttuminen. Ilmasto ei muutu päivissä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Miksi vedenpaisumus tekisi rotkon johonkin kohtaan, mutta ei vastaavia rotkoja joka puolelle maailmaa?
Asia riippuu maaperästä ja muista olosuhteista. Alueelle oli tulvan seurauksena kasautunut paljon sedimenttejä. Tulvan seurauksena oli jääkausi. Kun vesi alkoi laskea ja myöhemmin jäätiköt sulaa, sulamisvedet hakivat helpoimman reitin ja niin syntyi tuo kanjoni.Jokainen voi (ainakin koronan jälkeen) käydä Islannissa katsomassa minkälaisia uomia nopeasti purkautuvat sulamisvedet aiheuttavat. Siellä on jäätiköiden alaisten tulivuorenpurkausten jättämiä uomia ja ne uomat ovat monihaaraisia, leveitä ja matalia. Syvät kanjonit syntyvät hitaasti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksen opetus ei ole kirjaimellisesti totta. Sinapinsiemen ei ole pienin kaikista maailman siemenistä, eikä Jeesus palannut kuulijoidensa sukupolven aikana. Myöskään Nooan ajan vedenpaisumusta ei ole oikeasti ollut, vaikka Jeesus siihen viittaa nähtävästi todellisena tapahtumana.
On kuitenkin eri kysymys, kuinka kirjaimellisesti Jeesuksen opetukset otettiin ja oli tarkoitus ottaa. Tuon ajan retoriikassa liioittelu ja värittäminen olivat yleisiä. Hyvä, opettavainen tarina oli tärkeämpi kuin faktojen oikeellisuus. Tätä eivät monet nykyajan ihmiset välttämättä ymmärrä, vaan tekstiä luetaan nykyajasta käsin kuin tietokirjaa ainakin.
Fundamentalismissa uskosta on tehty "kaikki tai ei mitään" -kysymys, jossa Jeesuksen opetukselta ajatellaan putoavan pohja pois, jos kaikki siellä ei olekaan totta. Ja koska Jeesuksen opetuksesta halutaan ehdottomasti pitää kiinni, pakotetaan itsensä uskomaan Nooan ajan vedenpaisumukseen ym. asioihin, jotka eivät mitenkään voi olla totta.Mikä Jeesuksen opetuksessa on totta ja miten sen voi tietää?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä Jeesuksen opetuksessa on totta ja miten sen voi tietää?
Ei sitä voikaan tietää. Jeesukselta ei voi kysyä, eikä meillä ole kosketusta tuon ajan kulttuuriin ja siihen, kuinka kirjaimellisesti totena opetukset otettiin. Raamattu ei sovellu käytettäväksi manuaalina, vaikka sitä toisinaan pyritään sillä tavalla käyttämään, ainakin niissä asioissa kuin itselle sopii.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sitä voikaan tietää. Jeesukselta ei voi kysyä, eikä meillä ole kosketusta tuon ajan kulttuuriin ja siihen, kuinka kirjaimellisesti totena opetukset otettiin. Raamattu ei sovellu käytettäväksi manuaalina, vaikka sitä toisinaan pyritään sillä tavalla käyttämään, ainakin niissä asioissa kuin itselle sopii.
Mikä tahansa voi olla keksittyä. Jopa koko Jeesus.
Raamattun onkin viisainta asennoitua fiktiona. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä tahansa voi olla keksittyä. Jopa koko Jeesus.
Raamattun onkin viisainta asennoitua fiktiona.Lähtökohtaisesti pitää ajatella, että tuollainen teksti voi olla fiktiota. Todistustaakka on sillä, joka väittää sitä faktaksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eläinlajien huomattava erilaisuus eri puolilla maailmaa päinvastoin viittaa siihen, että mantereet ovat olleet pitkään erillään. Muutenkaan nykyinen lajikirjo ei voisi syntyä yhdessä aluksessa olleista eläimistä, tämä vaatisi mm. supernopeaa lajiutumista ja on muutenkin mahdotonta lisääntymisen, liikkumisen ja resurssien puolesta (mm. petoeläimet tarvitsevat paljon saaliseläimiä ruuaksi). Kertomus Nooan ajan vedenpaisumuksesta ei yksinkertaisesti voi pitää paikkaansa. Lisäksi mannerjäätiköiden vuosikerrostumista suoraan näemme, ettei mitään tulvaa ole noilla alueilla ollut vuosituhansiin, joten ainakin kertomuksen maailmanlaajuisesta tulvasta voimme todeta liioitelluksi. Paikallinen tulva tai tulvia, joita on käytetty myyttien pohjana (osa Raamattua vanhempia) on varmasti ollutkin.
Jos lajit levittäytyvät 100 km/vuodessa, niin ne ehtivät vaeltaa 2000:ssa v. 200000 km. Maapallon ympärysmitta on 40075 km.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos lajit levittäytyvät 100 km/vuodessa, niin ne ehtivät vaeltaa 2000:ssa v. 200000 km. Maapallon ympärysmitta on 40075 km.
Kyse ei ole niinkään tuosta, vaan siitä, että eri alueilla on niin täydellisen erilainen lajisto. Jos kaikki eläimet olisivat lähteneet samasta pisteestä liikkeelle, esim. laiskiaisella ei olisi ollut mitään syytä suunnata vain Etelä-Amerikkaan, kun viidakko löytyisi lähempääkin.
"Luomiskertomusta ei tule ottaa kirjaimellisesti koska sellaiseksi sitä ei ole kirjoitettu."
Miten niin ei ole tarkoitettu? Se edusti parasta mahdollista tietoa 3000 vuotta sitten. Sen aikaisissa maailman mahtavimmissa valtakunnissa Mesopotamiassa ja Egyptissä oli täsmälleen samanlainen käsitys kosmologiasta kuin VT:n luomiskertomuksissa. Kristityt syyllistyvät pahaan virheeseen kun yrittävät tulkita kertomusta modernista maailmasta käsin. Toki tämä tulkinta on ymmärrettävää kun luomiskertomus paljastaa, ettei sen taustalla ole mitään jumalallista vaan se on 3000 vuotta sitten eläneiden vuohipaimenten maailmankuva.- Anonyymi
Genesiksen alku on kirjoitettu nykymuotoonsa todennäköisesti 2500 - 2700 vuotta sitten eikä se edustanut edes aikansa parasta asiantuntemuksta silloinkaan, koska jo 2500 vuotta sitten kreikkalaiset tiesivät maapallon palloksi ja matemaatikot laskeskelivat maapallon ympärysmittaakin eikä edes ihan hirveän väärin ottaen huomioon mittaustarkkuuden jonka varassa se tehtiin.
Anonyymi kirjoitti:
Genesiksen alku on kirjoitettu nykymuotoonsa todennäköisesti 2500 - 2700 vuotta sitten eikä se edustanut edes aikansa parasta asiantuntemuksta silloinkaan, koska jo 2500 vuotta sitten kreikkalaiset tiesivät maapallon palloksi ja matemaatikot laskeskelivat maapallon ympärysmittaakin eikä edes ihan hirveän väärin ottaen huomioon mittaustarkkuuden jonka varassa se tehtiin.
Entä sitten? Samaan sikaan kreikkalaiset uskoivat auringon olevan Helioksen vaunut.
- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
Entä sitten? Samaan sikaan kreikkalaiset uskoivat auringon olevan Helioksen vaunut.
Sitä sitten, että kreikkalaiset ymmärsivät maapallon olevan pallon ja heillä oli jopa karkea käsitys sen koosta. Raamatun kirjoittelijat uskoivat litteään maahan, joka käsitti palan lähi-idän ympäristöä.
Anonyymi kirjoitti:
Sitä sitten, että kreikkalaiset ymmärsivät maapallon olevan pallon ja heillä oli jopa karkea käsitys sen koosta. Raamatun kirjoittelijat uskoivat litteään maahan, joka käsitti palan lähi-idän ympäristöä.
"Sitä sitten, että kreikkalaiset ymmärsivät maapallon olevan pallon ja heillä oli jopa karkea käsitys sen koosta."
Mutta samaan aikaan heillä oli samanlainen jumalpantheon, kosmos oli maakeskeinen, aurinko oli Helioksen vaunut jne. Ei näillä nyt ihan hirveä ero ole. Pointti minulla on se, ettei Raamatun luomiskertomus ole figuratiivinen vaan se pyrkii selittämään havainnot mahdollisimman järkevästi ja konkreettisesti. Nuo johtopäätökset ja selitykset nyt sattuivat olemaan vaan vääriä.
Lisäksi jos tarkastellaan luomiskertomusta niin se ei väitä mitään maan litteydestä tai pallomaisuudesta. Vasta myöhemmin mm. Jobin kirjassa tulee selkeästi esille käsitys litteästä maasta. Mielestäni selkeimpiä virheitä ja itse asiassa aivan ensimmäinen luominen menee täysin metsään kun kirjoittaja kuvittelee auringonvalon ja päivänvalon olevan erillisiä entiteettejä. Tämä oli yleinen väärinkäsitys muinaisessa Lähi-idässä. Babylonian luomismyytissä Enuma Elishissä tämä tulee myös hyvin esille. Raamatun ja sen aikaisten huippukosmologien käsitys oli siis väärä päivänvalosta.
En ole varma, oliko kreikkalaisilla jo oikea käsitys päivänvalon luonteesta eli se, että päivänvalo johtuu auringosta? Ainakin Anaxagorasta oltiin tappamassa kerettiläisenä kun hän noin 500 -luvulla eaa väitti, ettei aurinko ole Helioksen vaunut vaan jopa Peloponnesoksen niemimaata suurempi metallinen tulipallo ja kuu heijastaa auringon valoa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sun- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
"Sitä sitten, että kreikkalaiset ymmärsivät maapallon olevan pallon ja heillä oli jopa karkea käsitys sen koosta."
Mutta samaan aikaan heillä oli samanlainen jumalpantheon, kosmos oli maakeskeinen, aurinko oli Helioksen vaunut jne. Ei näillä nyt ihan hirveä ero ole. Pointti minulla on se, ettei Raamatun luomiskertomus ole figuratiivinen vaan se pyrkii selittämään havainnot mahdollisimman järkevästi ja konkreettisesti. Nuo johtopäätökset ja selitykset nyt sattuivat olemaan vaan vääriä.
Lisäksi jos tarkastellaan luomiskertomusta niin se ei väitä mitään maan litteydestä tai pallomaisuudesta. Vasta myöhemmin mm. Jobin kirjassa tulee selkeästi esille käsitys litteästä maasta. Mielestäni selkeimpiä virheitä ja itse asiassa aivan ensimmäinen luominen menee täysin metsään kun kirjoittaja kuvittelee auringonvalon ja päivänvalon olevan erillisiä entiteettejä. Tämä oli yleinen väärinkäsitys muinaisessa Lähi-idässä. Babylonian luomismyytissä Enuma Elishissä tämä tulee myös hyvin esille. Raamatun ja sen aikaisten huippukosmologien käsitys oli siis väärä päivänvalosta.
En ole varma, oliko kreikkalaisilla jo oikea käsitys päivänvalon luonteesta eli se, että päivänvalo johtuu auringosta? Ainakin Anaxagorasta oltiin tappamassa kerettiläisenä kun hän noin 500 -luvulla eaa väitti, ettei aurinko ole Helioksen vaunut vaan jopa Peloponnesoksen niemimaata suurempi metallinen tulipallo ja kuu heijastaa auringon valoa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sun"Pointti minulla on se, ettei Raamatun luomiskertomus ole figuratiivinen vaan se pyrkii selittämään havainnot mahdollisimman järkevästi ja konkreettisesti. Nuo johtopäätökset ja selitykset nyt sattuivat olemaan vaan vääriä."
Luomiskertomus on tosiaan varsin konkreettinen ja viittaa siihen, että kirjoittajat ovat panneet parastaan selittääkseen asiat niin kuin ne ovat. Kun tämä ei sovi yhteen nykyajan maailmankuvan kanssa, fundamentalistiuskovat tulkitsevat kertomusta kuvaannollisena, ikään kuin se olisi jotain salakirjoitusta, jossa oikeanlaisilla avaimilla saa sen sopimaan yhteen paitsi nykytieteen, myös kaiken tulevan tieteen kanssa. Tämä on tavallaan ymmärrettävää heidän kannaltaan, mutta ei tee varsinaisesti oikeutta tekstille tai sen kirjoittajille. Usein kristityt, varsinkin teologisesti oppineemmat, ymmärtävät kuitenkin kertomuksen tyylin ja historiallisen taustan, eivätkä yritä lukea siihen sellaista, mitä siinä ei ole. Anonyymi kirjoitti:
"Pointti minulla on se, ettei Raamatun luomiskertomus ole figuratiivinen vaan se pyrkii selittämään havainnot mahdollisimman järkevästi ja konkreettisesti. Nuo johtopäätökset ja selitykset nyt sattuivat olemaan vaan vääriä."
Luomiskertomus on tosiaan varsin konkreettinen ja viittaa siihen, että kirjoittajat ovat panneet parastaan selittääkseen asiat niin kuin ne ovat. Kun tämä ei sovi yhteen nykyajan maailmankuvan kanssa, fundamentalistiuskovat tulkitsevat kertomusta kuvaannollisena, ikään kuin se olisi jotain salakirjoitusta, jossa oikeanlaisilla avaimilla saa sen sopimaan yhteen paitsi nykytieteen, myös kaiken tulevan tieteen kanssa. Tämä on tavallaan ymmärrettävää heidän kannaltaan, mutta ei tee varsinaisesti oikeutta tekstille tai sen kirjoittajille. Usein kristityt, varsinkin teologisesti oppineemmat, ymmärtävät kuitenkin kertomuksen tyylin ja historiallisen taustan, eivätkä yritä lukea siihen sellaista, mitä siinä ei ole."Luomiskertomus on tosiaan varsin konkreettinen ja viittaa siihen, että kirjoittajat ovat panneet parastaan selittääkseen asiat niin kuin ne ovat."
Juuri tämä oli pointtini siinä, että se on suunnilleen samaa tasoa kuin vastaavat muut maailmanselitykset muinaisessa Lähi-idässä. Koska se ei poikennut muista niin ei sitä voi oikein väittää ainutlaatuiseksi, jumalalliseksi ja vertauskuvalliseksi.
"Kun tämä ei sovi yhteen nykyajan maailmankuvan kanssa, fundamentalistiuskovat tulkitsevat kertomusta kuvaannollisena..."
Täsmälleen näin. Uskovaisella ei ole mitään ongelmaa sanoa Babylonian tai Egyptin maailmanselitystarinoita alkeellisiksi, mutta kun se oman uskonnon myytti pitäisi arvioida niin eihän se voi olla alkeellinen vaan siitä tuleekin "vertauskuvallinen".
Minulle ei tule yhtään tapausta mieleen, että tieteessä (näitä kertomuksia voidaan sanoa sen aikaiseksi tieteeksi) olisi jokin suuri viisaus takana, mutta se raportoitaisiin lapsellisilla vertauskuvilla. Muinaisen Lähi-idän myyttien taustalla ei tosiaan ole sen suurempaa viisautta ja tietoa kuin noissa myyteissä lukee. Ne on tarkoitettu kirjaimellisiksi.- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
Entä sitten? Samaan sikaan kreikkalaiset uskoivat auringon olevan Helioksen vaunut.
Entä sitten? Nykyään suomalaiset uskovat Raamatun luomis- ja vadenpaisumustaruihin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Entä sitten? Nykyään suomalaiset uskovat Raamatun luomis- ja vadenpaisumustaruihin.
Suomalaisista ehkä muutama prosentti uskoon noihin taruhin.
- Anonyymi
Sinulle taitaa olla sivistyssana "figuratiivinen" olla täyttä hepreaa. Selvemmykseksi, niin "figuratiivinen" tarkoittaa todellisuutta jäljentävää, esittävää, kuvaavaa. Esimerkiksi figuratiivisessä taiteessa (vastakohta on abstraktin taide) todellisuus pyritään vangitsemaan taiteeseen artistin oman tulkinnan kautta eli teos perustuu todellisuuden representaatioon. Representaatio voidaan tehdä monella eri tavalla ja kielellä niin kauan kuin se ei ole abstraktia eli ei-kuvailevaa.
Anonyymi kirjoitti:
Sinulle taitaa olla sivistyssana "figuratiivinen" olla täyttä hepreaa. Selvemmykseksi, niin "figuratiivinen" tarkoittaa todellisuutta jäljentävää, esittävää, kuvaavaa. Esimerkiksi figuratiivisessä taiteessa (vastakohta on abstraktin taide) todellisuus pyritään vangitsemaan taiteeseen artistin oman tulkinnan kautta eli teos perustuu todellisuuden representaatioon. Representaatio voidaan tehdä monella eri tavalla ja kielellä niin kauan kuin se ei ole abstraktia eli ei-kuvailevaa.
"Sinulle taitaa olla sivistyssana "figuratiivinen" olla täyttä hepreaa."
Itse asiassa ohitin kokonaan käsityksesi "figuratiivisesta" ja keskityin siihen, että avauksessasi väitit kertomuksen olevan ei-kirjaimellinen: "Luomiskertomusta ei tule ottaa kirjaimellisesti koska sellaiseksi sitä ei ole kirjoitettu." Objektiiviset Raamatun tutkijat ovat sillä kannalla, että kertomus on kirjaimellinen. Alla olevan linkin artikkelissa kuva "The Old Testament cosmos" kuvaa Raamatullista maailmaa hyvin. AIka kirjaimellista, eikö?
https://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_cosmology
- Anonyymi
Valmiuslakia ei kannata ottaa jos ei ole valmis.
- Anonyymi
Ellei sitten siksi, että pääsisi pikemmin valmiiksi.
- Anonyymi
Täällä on nimenomaan henkilöitä kirjoittamassa siitä, kuinka Raamatun luomismyytti on kirjaimellista ihan kristinuskon nimissä. Myös jotkut islamin opissa ottavat tämän Raamatun luomismyytin kirjaimellisesti.
En tiedä miten ja kenen kanssa tämä sinun ateistinen väite menee.
Mutta tulee mieleen omat kyselyt perisynnin alkuperästä, jonka takia se Jeesuskin kuoli. Jos tarina Aatamista ja Eevasta hyvän ja pahan tiedon puusta syönnin jälkeen ei olekaan se alkuperä, niin mikä on?- Anonyymi
Tämän palsta kreationistisiä näkemyksiä esittävät nimenomaan kreationistit.
- Anonyymi
"Mutta tulee mieleen omat kyselyt perisynnin alkuperästä, jonka takia se Jeesuskin kuoli. Jos tarina Aatamista ja Eevasta hyvän ja pahan tiedon puusta syönnin jälkeen ei olekaan se alkuperä, niin mikä on?"
Tuossa on perimmäinen syy evoluution kiistämiseen. Jos luomiskertomus ja syntiinlankeemus eivät ole totta, kaikelta muultakin menee (tai fundamentalistit kokevat) pohja pois. On aivan turha kuvitella, että he kääntäisivät kelkkansa. Kuka pystyy kilpailemaan sen kanssa, että Jeesus antaa ikuisen autuuden, eikä heitä helvettiin, kunhan vain sitkeästi kiistää evoluution? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mutta tulee mieleen omat kyselyt perisynnin alkuperästä, jonka takia se Jeesuskin kuoli. Jos tarina Aatamista ja Eevasta hyvän ja pahan tiedon puusta syönnin jälkeen ei olekaan se alkuperä, niin mikä on?"
Tuossa on perimmäinen syy evoluution kiistämiseen. Jos luomiskertomus ja syntiinlankeemus eivät ole totta, kaikelta muultakin menee (tai fundamentalistit kokevat) pohja pois. On aivan turha kuvitella, että he kääntäisivät kelkkansa. Kuka pystyy kilpailemaan sen kanssa, että Jeesus antaa ikuisen autuuden, eikä heitä helvettiin, kunhan vain sitkeästi kiistää evoluution?Onhan perisynnistä olemassa moderni tulkinta siten, että ihmisen perimmäinen taipumus langeta syntiin on osa ihmisen perimää bs täten perinnöllinen sukupolvesta sukupolveen eikä ole tapahtunut ns. Syntiinlankeemusta vaan synti on ollut aina ihmisessä. Ongelmaksi nousee kuitenkin nyt se että mitkä asiat eri ihmiset tulkitsee ja määrittelee synniksi, joillekin uskonryhmille esim polkupyörällä ajaminen, onnelliset muistot, pyykin peseminen tai tv:n katselu on raamatullista syntiä josta seuraa ero Jumalasta ja pelastuksen menettäminen
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onhan perisynnistä olemassa moderni tulkinta siten, että ihmisen perimmäinen taipumus langeta syntiin on osa ihmisen perimää bs täten perinnöllinen sukupolvesta sukupolveen eikä ole tapahtunut ns. Syntiinlankeemusta vaan synti on ollut aina ihmisessä. Ongelmaksi nousee kuitenkin nyt se että mitkä asiat eri ihmiset tulkitsee ja määrittelee synniksi, joillekin uskonryhmille esim polkupyörällä ajaminen, onnelliset muistot, pyykin peseminen tai tv:n katselu on raamatullista syntiä josta seuraa ero Jumalasta ja pelastuksen menettäminen
Yleensä kristityt nykyään hyväksyvät evoluution, myös ihmisen kehityshistorian osalta, mikä samalla tarkoittaa ettei mitään alkuperäistä "täydellisyyttä" ole ollut ja menetetty syntiinlankeemuksessa. Lähinnä tuo paratiisin täydellisyys ja sen menettäminen on pienehkön fundamentalistiporukan käsitys. Heille se kuitenkin on täysin luovuttamaton kynnyskysymys, jonka mukana romahtaisi koko heidän rakennelmansa.
Synnin määritelmä on silti myös fundamentalistien keskuudessa aikaansa sidottu. Yksikään ryhmä ei varmasti noudata edes kaikkea Uuden testamentin puolella käskettyä, saati koko Raamattua. Raamatunkohtia tulkitaan ja sovelletaan nykyaikaan, usein jonkin uskonnollisen auktoriteetin toimesta, jota sitten tietty suuntaus noudattaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yleensä kristityt nykyään hyväksyvät evoluution, myös ihmisen kehityshistorian osalta, mikä samalla tarkoittaa ettei mitään alkuperäistä "täydellisyyttä" ole ollut ja menetetty syntiinlankeemuksessa. Lähinnä tuo paratiisin täydellisyys ja sen menettäminen on pienehkön fundamentalistiporukan käsitys. Heille se kuitenkin on täysin luovuttamaton kynnyskysymys, jonka mukana romahtaisi koko heidän rakennelmansa.
Synnin määritelmä on silti myös fundamentalistien keskuudessa aikaansa sidottu. Yksikään ryhmä ei varmasti noudata edes kaikkea Uuden testamentin puolella käskettyä, saati koko Raamattua. Raamatunkohtia tulkitaan ja sovelletaan nykyaikaan, usein jonkin uskonnollisen auktoriteetin toimesta, jota sitten tietty suuntaus noudattaa.Suomessakin suurin osa on virallisesti kristittyjä, kuka milläkin vakavuudella. Tieteen tekemisessä ei uskonnolla ole väliä, koska globaalisti tiede ei ole uskontoon tai kulttuuriin sidottua. Tällä hetkellä luonnontieteiden teoriat evoluutioteoria mukaan lukien ovat varsin haastamattomia - siis kun puhutaan oikeasta tiedeyhteisöstä. Uskonnolliset saarnaajat omine harhaisine kuvitelmineen eivät ole tieteessä oikeastaan edes olemassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomessakin suurin osa on virallisesti kristittyjä, kuka milläkin vakavuudella. Tieteen tekemisessä ei uskonnolla ole väliä, koska globaalisti tiede ei ole uskontoon tai kulttuuriin sidottua. Tällä hetkellä luonnontieteiden teoriat evoluutioteoria mukaan lukien ovat varsin haastamattomia - siis kun puhutaan oikeasta tiedeyhteisöstä. Uskonnolliset saarnaajat omine harhaisine kuvitelmineen eivät ole tieteessä oikeastaan edes olemassa.
Uskonnolliset saarnaajat eivät edes pyri haastamaan tieteen teorioita tieteen kentällä, vaan keskittyvät huutelemaan sivusta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jos ottaisit yhteyttä, näyttäisin viestin kaikille
Yhdessä naurettaisiin sulle. Ymmärräthän tämän?1631433Heikki Silvennoinen ( Kummeli)
Kuollut 70-vuotiaana. Kiitos Heikille hauskoista hetkistä. Joskus olen hymyillyt kyynelten läpi. Sellaista se elämä on531237Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä241219Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2141120- 1261068
Hyvää huomenta 18. luukku
Hyvää keskiviikkoa. Vielä pari päivää ja sitten on talvipäivänseisokki. 🎄🌌❄️😊❤️223994Kauanko valitatte yöpäivystyksestä?
Miks tosta Oulaisten yöpäivystyksen lopettamisesta tuli nii kova myrsky? Kai kaikki sen ymmärtää että raha on nyt tiuk315991- 42939
- 72905
- 73899