Voiko lesken jättää perinnöttä

Ap. kirjoitti : "Minulla ei ole lapsia."

Kun tekee juuri päinvastoin kuin Lawader kehottaa, asiat menee ok.

Anonyymi kirjoitti:

Ap. kirjoitti : "Minulla ei ole lapsia."

TROLLIPELLE ymmärrä lukemasi, jos et, syytä pölhökustaata.

Mitäs mieltä olet Lawader, ilman testamenttia ja rintaperillisiä, kuka perisi sen kuolleen aviopuolison omaisuuden?
Noin niinkuin sen "vanhentuneen" perintökaaren 3:1 pykälän valossa?

Anonyymi kirjoitti:

Ap. kirjoitti : "Minulla ei ole lapsia."

Totta, kai hän olisi kirjoittanut :MEILLÄ ON LAPSIA, jos olisi kyse ollut adoptiosta. Täytyy olla "Lawetorder, joka aloituksen on tehnyt.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäs mieltä olet Lawader, ilman testamenttia ja rintaperillisiä, kuka perisi sen kuolleen aviopuolison omaisuuden?
Noin niinkuin sen "vanhentuneen" perintökaaren 3:1 pykälän valossa?

Lue laista, ruikkuli.

Tästä lähtien typerät typerämmät kysymykset on ruiskuliruikkuja..

Et edes huomaa millain perintökaari on vanhentunut, mutta hyvähän se on rahastaa teitäkin idiootimpia.

Ai niin, siksihän kysyttekin kun ette ymmärrä lukemaanne ja yhdistätte nimikkeen tarkoittavan ainoata asiaa, jolla käsitellään kaikki, pykälä on lakia, mimike/otsake ei.

Anonyymi kirjoitti:

Lue laista, ruikkuli.

Tästä lähtien typerät typerämmät kysymykset on ruiskuliruikkuja..

Et edes huomaa millain perintökaari on vanhentunut, mutta hyvähän se on rahastaa teitäkin idiootimpia.

Ai niin, siksihän kysyttekin kun ette ymmärrä lukemaanne ja yhdistätte nimikkeen tarkoittavan ainoata asiaa, jolla käsitellään kaikki, pykälä on lakia, mimike/otsake ei.

Arvasin ettet osaa, mutta pieni pettymys on, että et edes yrittänyt googlettaa mitään, mikä mielestäsi olisi sopinut.

Aloittajalle tiedoksi, koska kysymykseesi ei ole vielä tässä ketjussa vastattu. Kyllä, osituksen jälkeen sinulle (tai tässä tapauksessa siis kuolinpesällesi) jäävästä omaisuudesta voit lähtökohtaisesti testamentilla määrätä.

Anonyymi kirjoitti:

Totta, kai hän olisi kirjoittanut :MEILLÄ ON LAPSIA, jos olisi kyse ollut adoptiosta. Täytyy olla "Lawetorder, joka aloituksen on tehnyt.

AAAAAAIIII NIIINKÖÖÖÖÖÖ????

Meillä on lapsia, tarkoittaa yhteisiä, eli sinun ja rengin vesipäitä.

Kun taas, minulla ei ole lapsia, että minulla ei ole ennen avioliittoa , eIkä vieläkään OMIAKAAN LAPSIA ja adoptoidut ei muutu itse synnytetyiksi lapsiksi jotka ovat omia, eli omaa lihaa ja verta.

Miehellä on lapsia, tarkoittaa, että ovat syntyneet mieheni entiselle vaimolle.

Se ei tarkoita sitä, onko adoptoitu ja koska he ovat jo aikuisia, niin tarkoittaa että ikä kun avioon menitte jolloinka heidät on mahdollisesti adoptoitu ja joka taas muuttaa kysymyksen luonnetta..

Kerro, miksi hän olisi sanonut, meillä on lapsia, JOS HE EIVÄT OLE YHTEISIÄ, HÄNEN SYNNYTTÄMIÄÄN?

Ettekö te oikeasti ymmärrä lukemaanne, tehdä tarkennuksia, vaan ainoa asia jonka osaatte, on alkaa vääntään kääntään tajuamatta mistään mitään, jonkun muun kirjoittamaa, tämän vääntelyn osaaminen minua ällistyttää, että jotkut osaavat väännellä oikaisemista oikaisematta mitään tai tuomatta herbatiliteettia asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Arvasin ettet osaa, mutta pieni pettymys on, että et edes yrittänyt googlettaa mitään, mikä mielestäsi olisi sopinut.

Aloittajalle tiedoksi, koska kysymykseesi ei ole vielä tässä ketjussa vastattu. Kyllä, osituksen jälkeen sinulle (tai tässä tapauksessa siis kuolinpesällesi) jäävästä omaisuudesta voit lähtökohtaisesti testamentilla määrätä.

Mitä tarkoitatte lähtökohtaisella?

Aloittaja jää huuli pyöreänä kysymään, että mitääh, millain lähtökohtaisesesti, haarautuuko asia miljooniin eri suuntiin?

Joka taas aiheuttaa sen, että kysyjä ei voi muuta tehdä kuin kääntyä häntä rahastavan puoleen ja elanto on taas varmistettu, ovelaa, sangen ovelaa, mutta turhan läpinäkyvää.

Juu, kyllähän hän voi testamentata ja kun luetaan avioliittolakia oikein, niin periaatteessa hänen ei tarvitse testamenttia tehdä, kuin siinä tapauksessa kun ei halua perintöä omille sukulaisilleen kun ei ole omia tai adoptoituja lapsia, vaan haluaa testamentata hyväntekeväisyyteen, niin testamentti varmistaa asian menevän niin.

T. se iki ihana Lawetorder. 😁

Anonyymi kirjoitti:

AAAAAAIIII NIIINKÖÖÖÖÖÖ????

Meillä on lapsia, tarkoittaa yhteisiä, eli sinun ja rengin vesipäitä.

Kun taas, minulla ei ole lapsia, että minulla ei ole ennen avioliittoa , eIkä vieläkään OMIAKAAN LAPSIA ja adoptoidut ei muutu itse synnytetyiksi lapsiksi jotka ovat omia, eli omaa lihaa ja verta.

Miehellä on lapsia, tarkoittaa, että ovat syntyneet mieheni entiselle vaimolle.

Se ei tarkoita sitä, onko adoptoitu ja koska he ovat jo aikuisia, niin tarkoittaa että ikä kun avioon menitte jolloinka heidät on mahdollisesti adoptoitu ja joka taas muuttaa kysymyksen luonnetta..

Kerro, miksi hän olisi sanonut, meillä on lapsia, JOS HE EIVÄT OLE YHTEISIÄ, HÄNEN SYNNYTTÄMIÄÄN?

Ettekö te oikeasti ymmärrä lukemaanne, tehdä tarkennuksia, vaan ainoa asia jonka osaatte, on alkaa vääntään kääntään tajuamatta mistään mitään, jonkun muun kirjoittamaa, tämän vääntelyn osaaminen minua ällistyttää, että jotkut osaavat väännellä oikaisemista oikaisematta mitään tai tuomatta herbatiliteettia asiaan.

"Lisäksi ilmaisette, että miehellänne on aikuisia lapsia, mutta minkä okäisiä ne lapset ovat olleet mennessänne naimisiin ja lisäksi sr, että oletteko millään tavalla lapsille holhooja, eli ottaneet ne nimillenne, automaattisesti ei holhoussuhdetta synny ja jos olette, nii tulee kysymykseen se rinnastetaanko lapset tällöin rintaperilliseksi." Lawerorder voisi pysyä asialinjalla. "Kun taas, minulla ei ole lapsia, että minulla ei ole ennen avioliittoa , eIkä vieläkään OMIAKAAN LAPSIA ja adoptoidut ei muutu itse synnytetyiksi lapsiksi jotka ovat omia, eli omaa lihaa ja verta." Jep. adoptiolapset ovat kuitenkin rintaperillisiä.

HHHAAAHHHHAAhHHHAAHHHHHIIHHHAAAAAAHHHHAAA, tämä on kyllä maailmann parhain, aviopuolison lakiosaoikeus.

Ei juma, vastako aloittaja on huuli pyöreänä, 'puolison lakiosaoikeus'.
"Aviopuolison voi testamentilla syrjäyttää perinnöstä kokonaan; puolisolla ei ole lakiosaoikeutta perittävän jäämistöön", eihän sillä ole muutoinkaan avioliittolain mukaan ja kun avioehto vahvistaa sen.

Mitä piippiä te noita linkkejä laitatte, SELITTÄKÄÄ ASIA, se vittu linkki ei selvennä asioita kysyjälle ja vast, ai niin, se ei aiheutakkaan rahastamista, joteen asia ymmärrettyatkaa kysyttyyn asiaan.

On helvatan hienoa, että lait muuttuilee joka neljäs vuosi kun sekopäät sekoilee ja laativat mitä sattuu ja ristiriitaisuuksia, ei edes auta lainlaatijan opaskaan järkeistään asioita, mutta se bisnes, se bisnes.

T. se iki ihana Lawetorder

Anonyymi kirjoitti:

HHHAAAHHHHAAhHHHAAHHHHHIIHHHAAAAAAHHHHAAA, tämä on kyllä maailmann parhain, aviopuolison lakiosaoikeus.

Ei juma, vastako aloittaja on huuli pyöreänä, 'puolison lakiosaoikeus'.
"Aviopuolison voi testamentilla syrjäyttää perinnöstä kokonaan; puolisolla ei ole lakiosaoikeutta perittävän jäämistöön", eihän sillä ole muutoinkaan avioliittolain mukaan ja kun avioehto vahvistaa sen.

Mitä piippiä te noita linkkejä laitatte, SELITTÄKÄÄ ASIA, se vittu linkki ei selvennä asioita kysyjälle ja vast, ai niin, se ei aiheutakkaan rahastamista, joteen asia ymmärrettyatkaa kysyttyyn asiaan.

On helvatan hienoa, että lait muuttuilee joka neljäs vuosi kun sekopäät sekoilee ja laativat mitä sattuu ja ristiriitaisuuksia, ei edes auta lainlaatijan opaskaan järkeistään asioita, mutta se bisnes, se bisnes.

T. se iki ihana Lawetorder

Korjataan "Mitä piippiä te noita linkkejä laitatte, SELITTÄKÄÄ ASIA, se vittu linkki ei selvennä asioita kysyjälle ja vast, ai niin, se ei aiheutakkaan rahastamista, joteen asia ymmärrettyatkaa kysyttyyn asiaan",

OIKEAMMIN PITI OLLA NÄIN: Mitä piippiä te noita linkkejä laitatte, SELITTÄKÄÄ ASIA, se vittu linkki ei selvennä asioita kysyjälle ja vastatkaa kysyttyyn asiaan., ai niin, se ei aiheutakkaan rahastamista, joten asia ymmärretty.

Uusiksi T. se iki ihana Lawetorder

Anonyymi kirjoitti:

HHHAAAHHHHAAhHHHAAHHHHHIIHHHAAAAAAHHHHAAA, tämä on kyllä maailmann parhain, aviopuolison lakiosaoikeus.

Ei juma, vastako aloittaja on huuli pyöreänä, 'puolison lakiosaoikeus'.
"Aviopuolison voi testamentilla syrjäyttää perinnöstä kokonaan; puolisolla ei ole lakiosaoikeutta perittävän jäämistöön", eihän sillä ole muutoinkaan avioliittolain mukaan ja kun avioehto vahvistaa sen.

Mitä piippiä te noita linkkejä laitatte, SELITTÄKÄÄ ASIA, se vittu linkki ei selvennä asioita kysyjälle ja vast, ai niin, se ei aiheutakkaan rahastamista, joteen asia ymmärrettyatkaa kysyttyyn asiaan.

On helvatan hienoa, että lait muuttuilee joka neljäs vuosi kun sekopäät sekoilee ja laativat mitä sattuu ja ristiriitaisuuksia, ei edes auta lainlaatijan opaskaan järkeistään asioita, mutta se bisnes, se bisnes.

T. se iki ihana Lawetorder

AP:lle

Nm. Lowetorder on palstan tunnettu häirikkö, tunnettu myös nimellä L-höppänä. Hän esiintyy lakitietäjänä, mutta on todellisuudessa täysin pihalla aivan juridiikan perusasioistakin. Esimerkki:

L-höpö:
"Ei juma, vastako aloittaja on huuli pyöreänä, 'puolison lakiosaoikeus'.
"Aviopuolison voi testamentilla syrjäyttää perinnöstä kokonaan; puolisolla ei ole lakiosaoikeutta perittävän jäämistöön", eihän sillä ole muutoinkaan avioliittolain mukaan ja kun avioehto vahvistaa sen."

L-höppänä ei tiedä esimerkiksi sitä, että avioliittolaki säätää (vain) AVIO-OIKEUDESTA ja perintökaari säätää (vain) PERINTÖOIKEUDESTA. Se seikka, että puolisolla ei ole avio-oikeutta toisen puolison omaisuuteen, ei merkitse sitä, että hänellä ei olisi perintöoikeutta tähän omaisuuteen.

Avioehto vahvistaa ainoastaan sen, että ap:n kuoltua leski ei saa avioliittolain nojalla TASINKOA vainajan omaisuudesta; mitään muuta se ei "vahvista". Avioehdosta huolimatta leski perisi kaiken lapsettomana kuolleen ap:n omaisuuden. Vain ap:n testamentti voi lesken perimisen estää. Ja ap voi testamentata kaiken omaisuutensa vaikka hyväntekeväisyyteen, koska leskellä - toisin kuin jälkeläisillä - ei ole puolison jäämistöön lakiosaoikeutta.

Jos palstan valvojat olisivat vähänkään lakiasioista perillä, Lowetorder olisi ajat sitten kampitettu pois palstalta, siinä määrin vahingollisia hänen "neuvonsa" ovat täältä ongelmiinsa apua hakeville.

Anonyymi kirjoitti:

AP:lle

Nm. Lowetorder on palstan tunnettu häirikkö, tunnettu myös nimellä L-höppänä. Hän esiintyy lakitietäjänä, mutta on todellisuudessa täysin pihalla aivan juridiikan perusasioistakin. Esimerkki:

L-höpö:
"Ei juma, vastako aloittaja on huuli pyöreänä, 'puolison lakiosaoikeus'.
"Aviopuolison voi testamentilla syrjäyttää perinnöstä kokonaan; puolisolla ei ole lakiosaoikeutta perittävän jäämistöön", eihän sillä ole muutoinkaan avioliittolain mukaan ja kun avioehto vahvistaa sen."

L-höppänä ei tiedä esimerkiksi sitä, että avioliittolaki säätää (vain) AVIO-OIKEUDESTA ja perintökaari säätää (vain) PERINTÖOIKEUDESTA. Se seikka, että puolisolla ei ole avio-oikeutta toisen puolison omaisuuteen, ei merkitse sitä, että hänellä ei olisi perintöoikeutta tähän omaisuuteen.

Avioehto vahvistaa ainoastaan sen, että ap:n kuoltua leski ei saa avioliittolain nojalla TASINKOA vainajan omaisuudesta; mitään muuta se ei "vahvista". Avioehdosta huolimatta leski perisi kaiken lapsettomana kuolleen ap:n omaisuuden. Vain ap:n testamentti voi lesken perimisen estää. Ja ap voi testamentata kaiken omaisuutensa vaikka hyväntekeväisyyteen, koska leskellä - toisin kuin jälkeläisillä - ei ole puolison jäämistöön lakiosaoikeutta.

Jos palstan valvojat olisivat vähänkään lakiasioista perillä, Lowetorder olisi ajat sitten kampitettu pois palstalta, siinä määrin vahingollisia hänen "neuvonsa" ovat täältä ongelmiinsa apua hakeville.

Kerro täällä kaikille,että lakitiede, eli juridiikka on laki ja laki ei olekkaan se, minkä lakikirjat sisältää, vaan lailla tieteily onkin laki.

Mihin unohtui mainita lainkäyttö, eli perustuslain 2§ ja sen 3mom. ??

T. Se iki ihana Lawetorder

Anonyymi kirjoitti:

AP:lle

Nm. Lowetorder on palstan tunnettu häirikkö, tunnettu myös nimellä L-höppänä. Hän esiintyy lakitietäjänä, mutta on todellisuudessa täysin pihalla aivan juridiikan perusasioistakin. Esimerkki:

L-höpö:
"Ei juma, vastako aloittaja on huuli pyöreänä, 'puolison lakiosaoikeus'.
"Aviopuolison voi testamentilla syrjäyttää perinnöstä kokonaan; puolisolla ei ole lakiosaoikeutta perittävän jäämistöön", eihän sillä ole muutoinkaan avioliittolain mukaan ja kun avioehto vahvistaa sen."

L-höppänä ei tiedä esimerkiksi sitä, että avioliittolaki säätää (vain) AVIO-OIKEUDESTA ja perintökaari säätää (vain) PERINTÖOIKEUDESTA. Se seikka, että puolisolla ei ole avio-oikeutta toisen puolison omaisuuteen, ei merkitse sitä, että hänellä ei olisi perintöoikeutta tähän omaisuuteen.

Avioehto vahvistaa ainoastaan sen, että ap:n kuoltua leski ei saa avioliittolain nojalla TASINKOA vainajan omaisuudesta; mitään muuta se ei "vahvista". Avioehdosta huolimatta leski perisi kaiken lapsettomana kuolleen ap:n omaisuuden. Vain ap:n testamentti voi lesken perimisen estää. Ja ap voi testamentata kaiken omaisuutensa vaikka hyväntekeväisyyteen, koska leskellä - toisin kuin jälkeläisillä - ei ole puolison jäämistöön lakiosaoikeutta.

Jos palstan valvojat olisivat vähänkään lakiasioista perillä, Lowetorder olisi ajat sitten kampitettu pois palstalta, siinä määrin vahingollisia hänen "neuvonsa" ovat täältä ongelmiinsa apua hakeville.

On kyllä huomattu, ettei ole täyspäinen tyyppi tuo "Lawetorder", joten ohitetaan. Tokihan hän tästä provosoituu....

Anonyymi kirjoitti:

On kyllä huomattu, ettei ole täyspäinen tyyppi tuo "Lawetorder", joten ohitetaan. Tokihan hän tästä provosoituu....

Niin kuin tekin, niin kuin tekin vieläkin pahemmin, eikö vain?

Niin makaa kuin petaakin ja tehän petasitte niin, että oikein syletti...

"Täytyy tietysti selvittää vakinaisen asunnon hallintaoikeus ja muut seikat, mutta ainahan voi myydä asuntonsa ennen kuolemaansa ja siirtyä vuokralle, jos puoliso oikein sylettää. ; "

No, kun ei voi. Asunto, jota käytetään aviopuolisoiden yhteisenä kotina ei voi myydä ilman toisen puolison suostumusta ja tämä siis vaikka se toinen puoliso ei siitä mitään omistaisikaan.

Kyllä leski perii lapsettoman puolisonsa - siitä riippumatta, saako hän puolisonsa omaisuudesta tasinkoa vai ei. Tasinkoa leski ei saa, jos hänellä avioehdon takia ei ole avio-oikeutta puolison omaisuuteen.

Miksi näitä "leski ei peri mitään" -pähkäilijoitä täällä pyörii, vaikka lesken perintöoikeus jopa lain säännös esittämällä on täällä kerrottu???

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä leski perii lapsettoman puolisonsa - siitä riippumatta, saako hän puolisonsa omaisuudesta tasinkoa vai ei. Tasinkoa leski ei saa, jos hänellä avioehdon takia ei ole avio-oikeutta puolison omaisuuteen.

Miksi näitä "leski ei peri mitään" -pähkäilijoitä täällä pyörii, vaikka lesken perintöoikeus jopa lain säännös esittämällä on täällä kerrottu???

Lukisitteko linkitetyn lainkohdan eli puolison perimisoikeudesta.

"Leski saa pitää hallussaan edesmenneen omaisuuden hallinnaassaan, ELLEI RINTAPERILLISEN JAKOVAATIMUKSESTA MUUTA JOHDU TAI TESTAMENTISTA.
3lku 1 ja 1a§ ”1 a § (25.2.1983/209)

Eloonjäänyt puoliso saa pitää kuolleen puolison jäämistön jakamattomana hallinnassaan, jollei rintaperillisen jakovaatimuksesta !!!!===>>tai perittävän tekemästä testamentista muuta johdu!!!".

Eli lyhesti tarkoittaa sitä, että LESKI EI PERI, EIKÄ MYÖSKÄÄN aviliittolain pykälän perusteella, kun luetaan avioliittolakia oikein, eikä sekoiteta mukaan lakiin perustumattomia käytäntöjä.

Ai niin, muutta nehän mahdollistaakin sen todellisen rahastuksen, sori että ohjaan ihmisiä vaatimaan lakien noudattamista kuin kuuluukin.

T. se iki ihana Lawetorder

Anonyymi kirjoitti:

Lukisitteko linkitetyn lainkohdan eli puolison perimisoikeudesta.

"Leski saa pitää hallussaan edesmenneen omaisuuden hallinnaassaan, ELLEI RINTAPERILLISEN JAKOVAATIMUKSESTA MUUTA JOHDU TAI TESTAMENTISTA.
3lku 1 ja 1a§ ”1 a § (25.2.1983/209)

Eloonjäänyt puoliso saa pitää kuolleen puolison jäämistön jakamattomana hallinnassaan, jollei rintaperillisen jakovaatimuksesta !!!!===>>tai perittävän tekemästä testamentista muuta johdu!!!".

Eli lyhesti tarkoittaa sitä, että LESKI EI PERI, EIKÄ MYÖSKÄÄN aviliittolain pykälän perusteella, kun luetaan avioliittolakia oikein, eikä sekoiteta mukaan lakiin perustumattomia käytäntöjä.

Ai niin, muutta nehän mahdollistaakin sen todellisen rahastuksen, sori että ohjaan ihmisiä vaatimaan lakien noudattamista kuin kuuluukin.

T. se iki ihana Lawetorder

L-höpö:
"Lukisitteko linkitetyn lainkohdan eli puolison perimisoikeudesta.

"Leski saa pitää hallussaan edesmenneen omaisuuden hallinnaassaan, ELLEI RINTAPERILLISEN JAKOVAATIMUKSESTA MUUTA JOHDU TAI TESTAMENTISTA."

Selvennystä L-tomppelin sekoiluun:

Ylle lainatussa - vastoin höpön käsitystä - ei ole kysymys perimisoikeudesta, vaan lesken oikeudesta pitää jakamaton pesä hallinnassaan.

Siten leski saa pitää edesmenneen omaisuuden hallinnassaan, VAIKKA perittävältä olisi jäänyt rintaperillinen, niin kauan kuin tämä ei jakoa vaadi (ei siis koske ap:tä). Sama pätee, jos perittävä oli testamentissaan määrännyt omaisuuttaan muulle taholle; omaisuus on lesken hallinnassa, kunnes testamentinsaaja jakoa vaatii.

Kun perittävältä ei jäänyt rintaperillistä, puoliso perii tämän - jollei testamentista muuta johdu.

L-sekoilijan höpsötykset palstan lukijoiden on parasta sivuuttaa. Eri asia on, jos ne joillekin tuottavat hupia.

Anonyymi kirjoitti:

L-höpö:
"Lukisitteko linkitetyn lainkohdan eli puolison perimisoikeudesta.

"Leski saa pitää hallussaan edesmenneen omaisuuden hallinnaassaan, ELLEI RINTAPERILLISEN JAKOVAATIMUKSESTA MUUTA JOHDU TAI TESTAMENTISTA."

Selvennystä L-tomppelin sekoiluun:

Ylle lainatussa - vastoin höpön käsitystä - ei ole kysymys perimisoikeudesta, vaan lesken oikeudesta pitää jakamaton pesä hallinnassaan.

Siten leski saa pitää edesmenneen omaisuuden hallinnassaan, VAIKKA perittävältä olisi jäänyt rintaperillinen, niin kauan kuin tämä ei jakoa vaadi (ei siis koske ap:tä). Sama pätee, jos perittävä oli testamentissaan määrännyt omaisuuttaan muulle taholle; omaisuus on lesken hallinnassa, kunnes testamentinsaaja jakoa vaatii.

Kun perittävältä ei jäänyt rintaperillistä, puoliso perii tämän - jollei testamentista muuta johdu.

L-sekoilijan höpsötykset palstan lukijoiden on parasta sivuuttaa. Eri asia on, jos ne joillekin tuottavat hupia.

Et oikeastikkaan voi olla noin idiootti, en usko sitä.

Lue 1§ ja 1a§ yhteensä, eli tarkoittaa siis jos testamentilla määrätään, niin LESKI EI PERI, vaan testamentin edun saaja perii.

Avioliitto lako määrää, ettei abiopuolisolla ole aviooikeutta siihen mitä edesmennyt ON ANSAINNUTNUT, ON PERINYT, ON SAANUT eli eloonjääneellä ei ole oikeutta.

KYSYMYS JA VASTAA KANS, ÄLÄKÄ KIERTELE, MITÄ JA KETÄ TARKOITETAAN ELOON JÄÄNEELLÄ?

MITÄ JA KETÄ TARKOITETAAN KUN SANOTAAN. "ON SAANUT PERINTÖNÄ, ON ANSAINNUT, ON SAANUT LAHJANA?

TARKOITETAANKO ETTEI HAUDASSA OLEVA SAA VAIKO ELOON JÄÄNYT EI SAA??

Anonyymi kirjoitti:

Et oikeastikkaan voi olla noin idiootti, en usko sitä.

Lue 1§ ja 1a§ yhteensä, eli tarkoittaa siis jos testamentilla määrätään, niin LESKI EI PERI, vaan testamentin edun saaja perii.

Avioliitto lako määrää, ettei abiopuolisolla ole aviooikeutta siihen mitä edesmennyt ON ANSAINNUTNUT, ON PERINYT, ON SAANUT eli eloonjääneellä ei ole oikeutta.

KYSYMYS JA VASTAA KANS, ÄLÄKÄ KIERTELE, MITÄ JA KETÄ TARKOITETAAN ELOON JÄÄNEELLÄ?

MITÄ JA KETÄ TARKOITETAAN KUN SANOTAAN. "ON SAANUT PERINTÖNÄ, ON ANSAINNUT, ON SAANUT LAHJANA?

TARKOITETAANKO ETTEI HAUDASSA OLEVA SAA VAIKO ELOON JÄÄNYT EI SAA??

L-höppänän sekoiluihin ei kenenkään kannata aikaansa uhrata. Ei niitä voi huumorinakaan pitää, kun ne on annettu neuvoina, jotka kuitenkin johtavat täältä oikeasti tietoa hakevat hetteiselle suolle.

Lesken asumisoikeuden (eli jakamattomuussuojan) voi myös syrjäyttää. Sen voi tehdä niin, että puolisot eivät yhdessä omista asuntoa, jossa asuvat, vaan omistajaksi merkitään joku kolmaskin henkilö esimerkiksi yhden prosentin omistusosuudella. [Tai jos ensiksi kuollut puolisoista omistaisi asunnon yksin, niin merkitään joku toinenkin omistajaksi vastaavasti.]

Tällöin tilanne lesken asumisoikeuden suhteen on se, että asunto ei kuulu kuolinpesään kokonaan, sillä avioliiton ulkopuolinen osaomistaja saa suojaa ennen lesken asumisoikeutta. Tällaisessa tilanteessa kuolinpesä voi myydä asunnon ilman lesken lupaa, koska yhden prosentinkin omistusosuus oikeuttaa vaatimaan asunnon myymistä. Tämä kätevä porsaanreikä ei ole kovin tunnettu, mutta se toimii takuuvarmasti.

Anonyymi kirjoitti:

Lesken asumisoikeuden (eli jakamattomuussuojan) voi myös syrjäyttää. Sen voi tehdä niin, että puolisot eivät yhdessä omista asuntoa, jossa asuvat, vaan omistajaksi merkitään joku kolmaskin henkilö esimerkiksi yhden prosentin omistusosuudella. [Tai jos ensiksi kuollut puolisoista omistaisi asunnon yksin, niin merkitään joku toinenkin omistajaksi vastaavasti.]

Tällöin tilanne lesken asumisoikeuden suhteen on se, että asunto ei kuulu kuolinpesään kokonaan, sillä avioliiton ulkopuolinen osaomistaja saa suojaa ennen lesken asumisoikeutta. Tällaisessa tilanteessa kuolinpesä voi myydä asunnon ilman lesken lupaa, koska yhden prosentinkin omistusosuus oikeuttaa vaatimaan asunnon myymistä. Tämä kätevä porsaanreikä ei ole kovin tunnettu, mutta se toimii takuuvarmasti.

Noinhan se on. Tuollainen järjestely onnistuu kuitenkin vain ennen avioliiton solmimista.

Avioliiton aikana puoliso nimittäin ei saa ilman toisen puolison suostumusta luovuttaa toiselle osakeyhtiön osakkeita (tai osuutta osakkeisiin), jotka oikeuttavat hallitsemaan huoneistoa, joka on yksinomaan tai pääasiallisesti tarkoitettu käytettäväksi puolisoiden yhteisenä kotina.

Oikeustoimi, joka on tehty vastoin puolison suostumusta, on julistettava pätemättömäksi, jos toinen puoliso nostaa tästä kanteen kolmen kuukauden kuluessa saatuaan tiedon oikeustoimesta.

AL 39 §
"Puoliso ei saa ilman toisen puolison suostumusta luovuttaa tai siirtää toiselle:

1 kohta on kumottu L:lla 12.4.1995/542.
2) osakeyhtiön osakkeita, vuokraoikeutta tai muita oikeuksia, jotka oikeuttavat hallitsemaan huoneistoa, joka on yksinomaan tai pääasiallisesti tarkoitettu käytettäväksi puolisoiden yhteisenä kotina;
3) irtainta omaisuutta, joka kuuluu puolisoiden yhteisesti käytettävään asuntoirtaimistoon;
4) toisen puolison käytettävinä olevia tarpeellisia työvälineitä; eikä
5) irtainta omaisuutta, joka on tarkoitettu toisen puolison tai lasten henkilökohtaista käyttöä varten.

Toisen puolison suostumus ei kuitenkaan ole 1 momentin 3–5 kohdassa tarkoitetun omaisuuden osalta tarpeen, jos suostumuksen hankkiminen poissaolon tai muun tähän verrattavan esteen vuoksi aiheuttaisi kohtuutonta haittaa ja viivytystä.

Oikeustoimi, joka on tehty vastoin 1 ja 2 momentin säännöksiä, on julistettava pätemättömäksi ja luovutuksensaaja velvoitettava luovuttamaan omaisuus hallinnastaan, jos toinen puoliso nostaa tästä kanteen kolmen kuukauden kuluessa saatuaan tiedon oikeustoimesta."

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan se on. Tuollainen järjestely onnistuu kuitenkin vain ennen avioliiton solmimista.

Avioliiton aikana puoliso nimittäin ei saa ilman toisen puolison suostumusta luovuttaa toiselle osakeyhtiön osakkeita (tai osuutta osakkeisiin), jotka oikeuttavat hallitsemaan huoneistoa, joka on yksinomaan tai pääasiallisesti tarkoitettu käytettäväksi puolisoiden yhteisenä kotina.

Oikeustoimi, joka on tehty vastoin puolison suostumusta, on julistettava pätemättömäksi, jos toinen puoliso nostaa tästä kanteen kolmen kuukauden kuluessa saatuaan tiedon oikeustoimesta.

AL 39 §
"Puoliso ei saa ilman toisen puolison suostumusta luovuttaa tai siirtää toiselle:

1 kohta on kumottu L:lla 12.4.1995/542.
2) osakeyhtiön osakkeita, vuokraoikeutta tai muita oikeuksia, jotka oikeuttavat hallitsemaan huoneistoa, joka on yksinomaan tai pääasiallisesti tarkoitettu käytettäväksi puolisoiden yhteisenä kotina;
3) irtainta omaisuutta, joka kuuluu puolisoiden yhteisesti käytettävään asuntoirtaimistoon;
4) toisen puolison käytettävinä olevia tarpeellisia työvälineitä; eikä
5) irtainta omaisuutta, joka on tarkoitettu toisen puolison tai lasten henkilökohtaista käyttöä varten.

Toisen puolison suostumus ei kuitenkaan ole 1 momentin 3–5 kohdassa tarkoitetun omaisuuden osalta tarpeen, jos suostumuksen hankkiminen poissaolon tai muun tähän verrattavan esteen vuoksi aiheuttaisi kohtuutonta haittaa ja viivytystä.

Oikeustoimi, joka on tehty vastoin 1 ja 2 momentin säännöksiä, on julistettava pätemättömäksi ja luovutuksensaaja velvoitettava luovuttamaan omaisuus hallinnastaan, jos toinen puoliso nostaa tästä kanteen kolmen kuukauden kuluessa saatuaan tiedon oikeustoimesta."

"Tuollainen järjestely onnistuu kuitenkin vain ennen avioliiton solmimista."

Höpsistä! Aviopuolisot voivat yhteisymmäryksessä myös avioliiton aikana myydä/lahjoittaa vaikkapa sen prosentin asunto-osakkeista kolmannelle. Asia on sovittavissa.

Anonyymi kirjoitti:

Lesken asumisoikeuden (eli jakamattomuussuojan) voi myös syrjäyttää. Sen voi tehdä niin, että puolisot eivät yhdessä omista asuntoa, jossa asuvat, vaan omistajaksi merkitään joku kolmaskin henkilö esimerkiksi yhden prosentin omistusosuudella. [Tai jos ensiksi kuollut puolisoista omistaisi asunnon yksin, niin merkitään joku toinenkin omistajaksi vastaavasti.]

Tällöin tilanne lesken asumisoikeuden suhteen on se, että asunto ei kuulu kuolinpesään kokonaan, sillä avioliiton ulkopuolinen osaomistaja saa suojaa ennen lesken asumisoikeutta. Tällaisessa tilanteessa kuolinpesä voi myydä asunnon ilman lesken lupaa, koska yhden prosentinkin omistusosuus oikeuttaa vaatimaan asunnon myymistä. Tämä kätevä porsaanreikä ei ole kovin tunnettu, mutta se toimii takuuvarmasti.

Noinhan+se+onkin,+tuostakin+on+ollut+kiistaa+allekirjoittaneella+näiden+täällä+olevien+ns.+'tietäjien+kanssa,+kun+olen+sanonut+erääseen+kydelyyn,+että+kun+yksi+omistaa+asunnosta+50+tai+25%+niin+sitä+ei+leski+voi+käyttää+ns.+asumis/hallintaoikeuttaan.En+muista+tarkkaan+kuinka+se+meni,+mutta+'+tietäjät+tiesi+kovasti+inkuttaa+vastaan.T.+Lawetorder

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan se on. Tuollainen järjestely onnistuu kuitenkin vain ennen avioliiton solmimista.

Avioliiton aikana puoliso nimittäin ei saa ilman toisen puolison suostumusta luovuttaa toiselle osakeyhtiön osakkeita (tai osuutta osakkeisiin), jotka oikeuttavat hallitsemaan huoneistoa, joka on yksinomaan tai pääasiallisesti tarkoitettu käytettäväksi puolisoiden yhteisenä kotina.

Oikeustoimi, joka on tehty vastoin puolison suostumusta, on julistettava pätemättömäksi, jos toinen puoliso nostaa tästä kanteen kolmen kuukauden kuluessa saatuaan tiedon oikeustoimesta.

AL 39 §
"Puoliso ei saa ilman toisen puolison suostumusta luovuttaa tai siirtää toiselle:

1 kohta on kumottu L:lla 12.4.1995/542.
2) osakeyhtiön osakkeita, vuokraoikeutta tai muita oikeuksia, jotka oikeuttavat hallitsemaan huoneistoa, joka on yksinomaan tai pääasiallisesti tarkoitettu käytettäväksi puolisoiden yhteisenä kotina;
3) irtainta omaisuutta, joka kuuluu puolisoiden yhteisesti käytettävään asuntoirtaimistoon;
4) toisen puolison käytettävinä olevia tarpeellisia työvälineitä; eikä
5) irtainta omaisuutta, joka on tarkoitettu toisen puolison tai lasten henkilökohtaista käyttöä varten.

Toisen puolison suostumus ei kuitenkaan ole 1 momentin 3–5 kohdassa tarkoitetun omaisuuden osalta tarpeen, jos suostumuksen hankkiminen poissaolon tai muun tähän verrattavan esteen vuoksi aiheuttaisi kohtuutonta haittaa ja viivytystä.

Oikeustoimi, joka on tehty vastoin 1 ja 2 momentin säännöksiä, on julistettava pätemättömäksi ja luovutuksensaaja velvoitettava luovuttamaan omaisuus hallinnastaan, jos toinen puoliso nostaa tästä kanteen kolmen kuukauden kuluessa saatuaan tiedon oikeustoimesta."

HUOOOOM, ILMAN AVIOPUOLISON L U P A A, ENTÄPÄ JOS ON LUPA??

Mitä kummaa inkutat??

Entäpä jos eloonjäänyt ei omista asuntoa, vaan edes mennyt, mutta avioehto määrää, ettei ole oikeutta edesmenneen omaisuuteen??

Mitenkä sitten, arvon tietäjä??

T. Lawetorder

Anonyymi kirjoitti:

"Tuollainen järjestely onnistuu kuitenkin vain ennen avioliiton solmimista."

Höpsistä! Aviopuolisot voivat yhteisymmäryksessä myös avioliiton aikana myydä/lahjoittaa vaikkapa sen prosentin asunto-osakkeista kolmannelle. Asia on sovittavissa.

"Höpsistä!+Aviopuolisot+voivat+yhteisymmäryksessä+myös+avioliiton+aikana+myydä/lahjoittaa+vaikkapa+sen+prosentin+asunto-osakkeista+kolmannelle.+Asia+on+sovittavissa."Olipa+taas+"tasokas"+kommentti"!!!Tietysti+aviopuolisot+voivat+yhdessä+tehdä+noin+avioliiton+aikana.+Mutta+noin+ei+voi+tehdä+toinen+puoliso+yksin+puolisonsa+tietämättä+ja+hänen+tahtonsa+vastaisesti.+Tuollainen+1+%:n+lahjoittaminen+tai+kauppahan+on+sen+puolison+edun+vastainen,+joka+mahdollisena+leskenä+haluaisi+vedota+puolisolle+kuuluvaan+asunnon+elinaikaiseen+hallintaan.Minä+nimenomaan+muutama+vuosi+sitten+toin+painotetusti+kirjoituksissani+palstalla+esiin++arvoisan+kommentoijan+tarjoaman+"porsaanreiän"+kolmannesta+(tai+toisesta)+omistajasta.+Mukava+nähdä,+että+oppi+kommentoijan+kohdalla+on+langennut+hedelmälliseen+maaperään.+Vielä+parempi+olisi,+että+kommentoijalla+olisi+järki+riittänyt+ymmärtämään+sen,+että+oikeuttaan+valvova+puoliso+avioliiton+aikana+ei+tuollaiseen+etunsa+vastaiseen+ylimäärisen+1+%:n+omistajan+hankkimiseen+lähde+mukaan+-+joten+se+ei+tule+onnistumaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Höpsistä!+Aviopuolisot+voivat+yhteisymmäryksessä+myös+avioliiton+aikana+myydä/lahjoittaa+vaikkapa+sen+prosentin+asunto-osakkeista+kolmannelle.+Asia+on+sovittavissa."Olipa+taas+"tasokas"+kommentti"!!!Tietysti+aviopuolisot+voivat+yhdessä+tehdä+noin+avioliiton+aikana.+Mutta+noin+ei+voi+tehdä+toinen+puoliso+yksin+puolisonsa+tietämättä+ja+hänen+tahtonsa+vastaisesti.+Tuollainen+1+%:n+lahjoittaminen+tai+kauppahan+on+sen+puolison+edun+vastainen,+joka+mahdollisena+leskenä+haluaisi+vedota+puolisolle+kuuluvaan+asunnon+elinaikaiseen+hallintaan.Minä+nimenomaan+muutama+vuosi+sitten+toin+painotetusti+kirjoituksissani+palstalla+esiin++arvoisan+kommentoijan+tarjoaman+"porsaanreiän"+kolmannesta+(tai+toisesta)+omistajasta.+Mukava+nähdä,+että+oppi+kommentoijan+kohdalla+on+langennut+hedelmälliseen+maaperään.+Vielä+parempi+olisi,+että+kommentoijalla+olisi+järki+riittänyt+ymmärtämään+sen,+että+oikeuttaan+valvova+puoliso+avioliiton+aikana+ei+tuollaiseen+etunsa+vastaiseen+ylimäärisen+1+%:n+omistajan+hankkimiseen+lähde+mukaan+-+joten+se+ei+tule+onnistumaan.

Heh. Minä toin asian esiin jo ainakin kymmenen vuotta sitten tällä palstalla. Mutta hyvä, että sinäkin olet asiassa herännyt.

Miksi muuten annoit väärää tietoa, ettei avioliiton aikana voisi myydä tai lahjoittaa asunto-osakkeesta osaa? Tätä en ymmärrä.

Käsittämätöntä on sitten vielä mokansa jälkeen inttää jotain sekavaa!

Anonyymi kirjoitti:

"Höpsistä!+Aviopuolisot+voivat+yhteisymmäryksessä+myös+avioliiton+aikana+myydä/lahjoittaa+vaikkapa+sen+prosentin+asunto-osakkeista+kolmannelle.+Asia+on+sovittavissa."Olipa+taas+"tasokas"+kommentti"!!!Tietysti+aviopuolisot+voivat+yhdessä+tehdä+noin+avioliiton+aikana.+Mutta+noin+ei+voi+tehdä+toinen+puoliso+yksin+puolisonsa+tietämättä+ja+hänen+tahtonsa+vastaisesti.+Tuollainen+1+%:n+lahjoittaminen+tai+kauppahan+on+sen+puolison+edun+vastainen,+joka+mahdollisena+leskenä+haluaisi+vedota+puolisolle+kuuluvaan+asunnon+elinaikaiseen+hallintaan.Minä+nimenomaan+muutama+vuosi+sitten+toin+painotetusti+kirjoituksissani+palstalla+esiin++arvoisan+kommentoijan+tarjoaman+"porsaanreiän"+kolmannesta+(tai+toisesta)+omistajasta.+Mukava+nähdä,+että+oppi+kommentoijan+kohdalla+on+langennut+hedelmälliseen+maaperään.+Vielä+parempi+olisi,+että+kommentoijalla+olisi+järki+riittänyt+ymmärtämään+sen,+että+oikeuttaan+valvova+puoliso+avioliiton+aikana+ei+tuollaiseen+etunsa+vastaiseen+ylimäärisen+1+%:n+omistajan+hankkimiseen+lähde+mukaan+-+joten+se+ei+tule+onnistumaan.

Lissän: asiassa puolisot voivat sopia samalla muustakin, jolloin kokonaisuus sopimuksesta voi olla leskelle erittäin edullinen. Sitä paisti lesken suojan poistuminen koskee molempia aviopuolisoista, jos käytetään tällaista järjestelyä. Kukaanhan ei tiedä, kumpi puolisoista kuolee ensiksi. Kumpikin voi siis laskea, että hän voittaa, kun hänen perillisensä saa etua siitä, ettei viimeksi eloon jäävä voi käyttää asumissuojaa kuolinpesän asuntoon.

Miten ihmeessä taas täällä kommentoi noinkin puusilmäinen tollukka???

Anonyymi kirjoitti:

Lissän: asiassa puolisot voivat sopia samalla muustakin, jolloin kokonaisuus sopimuksesta voi olla leskelle erittäin edullinen. Sitä paisti lesken suojan poistuminen koskee molempia aviopuolisoista, jos käytetään tällaista järjestelyä. Kukaanhan ei tiedä, kumpi puolisoista kuolee ensiksi. Kumpikin voi siis laskea, että hän voittaa, kun hänen perillisensä saa etua siitä, ettei viimeksi eloon jäävä voi käyttää asumissuojaa kuolinpesän asuntoon.

Miten ihmeessä taas täällä kommentoi noinkin puusilmäinen tollukka???

Tässäpä L-höppänälle hyvä pari: huuli pyöreänä tuotta sotkua, eikä mokiaan ymmärrä, vaikka rautalangasta väännettäisiin. Kaksin aina kaunihimpi!

Anonyymi kirjoitti:

Lissän: asiassa puolisot voivat sopia samalla muustakin, jolloin kokonaisuus sopimuksesta voi olla leskelle erittäin edullinen. Sitä paisti lesken suojan poistuminen koskee molempia aviopuolisoista, jos käytetään tällaista järjestelyä. Kukaanhan ei tiedä, kumpi puolisoista kuolee ensiksi. Kumpikin voi siis laskea, että hän voittaa, kun hänen perillisensä saa etua siitä, ettei viimeksi eloon jäävä voi käyttää asumissuojaa kuolinpesän asuntoon.

Miten ihmeessä taas täällä kommentoi noinkin puusilmäinen tollukka???

"Sitä paisti lesken"

Tämä ei ole mikään ruuanlaittofoorumi.

Eli paistit voi jättää pois.

Anonyymi kirjoitti:

Tässäpä L-höppänälle hyvä pari: huuli pyöreänä tuotta sotkua, eikä mokiaan ymmärrä, vaikka rautalangasta väännettäisiin. Kaksin aina kaunihimpi!

Tollukka ei ole ymmärtänyt, ettei lesken asumissuoja ole pakottavaa oikeutta. Hän siteeraa vain lakipykäliä ymmärtämättä oikeasta elämästä yhtään mitään. Sitten sleittelee mokiaan huuli pyöreänä, mutta eihän siitä mitään tule. Moka mikä moka!!

Varsinkin uusperheessä voi olla tilanne, jossa kumpikaan puolisoista ei halua leskelle asumissuojaa, vaan halutaan jakaa varat omille lapsille ilman, että he joutuvat odottelemaan leskenkin menehtymistä,

Anonyymi kirjoitti:

Tollukka ei ole ymmärtänyt, ettei lesken asumissuoja ole pakottavaa oikeutta. Hän siteeraa vain lakipykäliä ymmärtämättä oikeasta elämästä yhtään mitään. Sitten sleittelee mokiaan huuli pyöreänä, mutta eihän siitä mitään tule. Moka mikä moka!!

Varsinkin uusperheessä voi olla tilanne, jossa kumpikaan puolisoista ei halua leskelle asumissuojaa, vaan halutaan jakaa varat omille lapsille ilman, että he joutuvat odottelemaan leskenkin menehtymistä,

Mitä tarkoittaa pakottava oikeus?

Anonyymi kirjoitti:

Tollukka ei ole ymmärtänyt, ettei lesken asumissuoja ole pakottavaa oikeutta. Hän siteeraa vain lakipykäliä ymmärtämättä oikeasta elämästä yhtään mitään. Sitten sleittelee mokiaan huuli pyöreänä, mutta eihän siitä mitään tule. Moka mikä moka!!

Varsinkin uusperheessä voi olla tilanne, jossa kumpikaan puolisoista ei halua leskelle asumissuojaa, vaan halutaan jakaa varat omille lapsille ilman, että he joutuvat odottelemaan leskenkin menehtymistä,

Ehe ehe ehe (Pirkka-pekka Petelius), nyt osuu kahdella pilkkakirves kiveen ja tosi lujaa, että kannattaisi pysyä sen sata vuotta pois teroittamassa pilkkakirvestä.

Kyseiset kirjoitukset eivät olleet allekirjoittaneen, eli nämä, Anonyymi
05.02.2022 04:37, Anonyymi
05.02.2022 18:08
UUS, IAnonyymi
05.02.2022 18:14..

Näille kahdelle, jotka kovasti tarjoitteli kumppanuutta ynm. , niin lukekaa enemmän, luulkaa vähemmän.

Esittäkää tänne kohta jossa esitän leskensuojan pakottavaksi, eli kumoutumattomaksi olevaksi, mutta asianne helpottamiseksi, sellaista ette löydä, vaan esityksen, mm. siitä, että lesken suoja asumisesta voidaan evätä monin tavoin, yksi on tuo muu osakas /omistus ja toinen on, ettei pesässä ole asumiseen soveltuvaa asuntoa.

T. Lawetorder

Anonyymi kirjoitti:

Heh. Minä toin asian esiin jo ainakin kymmenen vuotta sitten tällä palstalla. Mutta hyvä, että sinäkin olet asiassa herännyt.

Miksi muuten annoit väärää tietoa, ettei avioliiton aikana voisi myydä tai lahjoittaa asunto-osakkeesta osaa? Tätä en ymmärrä.

Käsittämätöntä on sitten vielä mokansa jälkeen inttää jotain sekavaa!

"Heh. Minä toin asian esiin jo ainakin kymmenen vuotta sitten tällä palstalla. Mutta hyvä, että sinäkin olet asiassa herännyt.

Miksi muuten annoit väärää tietoa, ettei avioliiton aikana voisi myydä tai lahjoittaa asunto-osakkeesta osaa? Tätä en ymmärrä.

Käsittämätöntä on sitten vielä mokansa jälkeen inttää jotain sekavaa!"

Ja sitten pitää muistaa yksi pieni, mutta varsin merkittävä asia. Kumpikin aviopuoliso hallitsee avioliiton aikana omaa omaisuuttaan. Eli puolisolta lupaa kysymättä voi myydä vaikka kymmenen tuhatta kokonaista kerrostaloa, mutta ei sitä yhteistä asuntoa. Itse asiassa, edes yhteisen asunnon vuokrasopimustakaan ei voi irtisanoa ilman aviopuolison suostumusta.

Anonyymi kirjoitti:

Tollukka ei ole ymmärtänyt, ettei lesken asumissuoja ole pakottavaa oikeutta. Hän siteeraa vain lakipykäliä ymmärtämättä oikeasta elämästä yhtään mitään. Sitten sleittelee mokiaan huuli pyöreänä, mutta eihän siitä mitään tule. Moka mikä moka!!

Varsinkin uusperheessä voi olla tilanne, jossa kumpikaan puolisoista ei halua leskelle asumissuojaa, vaan halutaan jakaa varat omille lapsille ilman, että he joutuvat odottelemaan leskenkin menehtymistä,

"Varsinkin uusperheessä voi olla tilanne, jossa kumpikaan puolisoista ei halua leskelle asumissuojaa, vaan halutaan jakaa varat omille lapsille ilman, että he joutuvat odottelemaan leskenkin menehtymistä,"

Sitten pitää vain olla menemättä naimisiin. Avopuolisolla ei ole käytännössä mitään oikeutta toisen puolison omaisuuteen.