HELSINGIN hovioikeus vapautti torstaina perintöoikeuteen erikoistuneen emeritusprofessorin Urpo Kankaan suurista vahingonkorvauksistaan, jotka hänet oli määrätty maksamaan aiemmin käräjillä.
Helsingin käräjäoikeus tuomitsi viime vuoden tammikuussa Kankaan korvaamaan lähes 800 000 euroa naiselle, joka menetti käräjätuomion mukaan puolet perinnöstään virheen takia.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008602869.html?utm_medium=alsoreadthese&utm_campaign=hs_tf&utm_source=www.is.fi
Professori selvisi pahasta pälkähästä
Anonyymi
39
792
Vastaukset
- Anonyymi
Juttu jatkunee korkeimmassa oikeudessa. Kysymys kuuluu, saako pesänselvittäjä tyriä, ja jos saa, niin kuinka paljon?
- Anonyymi
Tuskin saavat valituslupaa korkeimpaan oikeuteen. Aivan oikea tuomio, ei professori Kankaan pidä sen takia joutua maksumieheksi että perinnön saanut nainen on idiootti.
- Anonyymi
Kerro myös meille muille, miten pesänselvittäjä asiassa tyri.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro myös meille muille, miten pesänselvittäjä asiassa tyri.
Hän hukkasi jäämistöstä 800.000€ pitkäkyntiselle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hän hukkasi jäämistöstä 800.000€ pitkäkyntiselle.
Kannattaa lukea hovioikeuden päätös. Kangas ei ole korvausvelvollinen, se on aivan oikea tuomio.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kannattaa lukea hovioikeuden päätös. Kangas ei ole korvausvelvollinen, se on aivan oikea tuomio.
Hovi päätti, ettei ole korvausvelvollinen.
Mutta mitä pitäisi miettiä testamentti määräyksen velvoittavuudesta. Testamentin mukaan naisella ei ollut oikeutta saada (määrätä) varallisuudesta, sillä hänen saantonsa erääntyy aina n vuoden välen x erä. Kangas puolustautui, että noudatti naisen määräystä luovuttaa juristille koko varallisuuden. Oliko taas tullut säästettyä, eikä rakennettu riittävää valvontaa testamentti määräykseen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hovi päätti, ettei ole korvausvelvollinen.
Mutta mitä pitäisi miettiä testamentti määräyksen velvoittavuudesta. Testamentin mukaan naisella ei ollut oikeutta saada (määrätä) varallisuudesta, sillä hänen saantonsa erääntyy aina n vuoden välen x erä. Kangas puolustautui, että noudatti naisen määräystä luovuttaa juristille koko varallisuuden. Oliko taas tullut säästettyä, eikä rakennettu riittävää valvontaa testamentti määräykseen?Niin, Kangas ei noudattanut testamentin määräystä, ettei testamentinsaajalle saa luovuttaa omaisuutta jäämistöstä kuin tietyin ehdoin. Kangas luovutti varat testamentinsaajan edustajalle, mikä oli testamentin vastaista.
Sitten varat hukkaantuivat, ja hovioikeus toteis, että "rapatessa roiskuu". Voihan tuon tietenkin noinkin kääntää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, Kangas ei noudattanut testamentin määräystä, ettei testamentinsaajalle saa luovuttaa omaisuutta jäämistöstä kuin tietyin ehdoin. Kangas luovutti varat testamentinsaajan edustajalle, mikä oli testamentin vastaista.
Sitten varat hukkaantuivat, ja hovioikeus toteis, että "rapatessa roiskuu". Voihan tuon tietenkin noinkin kääntää.Kerro lisää tuosta testamentin vastaisuudesta.
Onko sinulle tuttu termi asiakasvaratili tai sulkutili? Ellei ole, niin kannattaa etsiä tiedot netistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro lisää tuosta testamentin vastaisuudesta.
Onko sinulle tuttu termi asiakasvaratili tai sulkutili? Ellei ole, niin kannattaa etsiä tiedot netistä."Onko sinulle tuttu termi asiakasvaratili tai sulkutili?"
On mutta en usko että sinulle on riittävästi. Molemmissa on aina kaksi osapuolta, joskus kolme ja kaikkien osapuolten roolit tietyissä vaiheissa ovat hyvin merkityksellisiä.
On eri asia, jos (K)angas luovutti varat (L)akimiehen haltuun (N)aisen määräyksestä. Silloin varat ovat N vastuulla, koska on valinnut toimijan. K olisi tässä tapauksessa rikkonut testamentin määräystä määräaikaisista luovutuksista, koska on antanut N päättää asiasta mutta ilmeisesti tämä oli ok hovin mukaan koska N käytännössä vapaaehtoisesti antoi L pitää varoja häneltä erossa. (Täysin järjetön päätelmä mielestäni)
K olisi voinut luovuttaa varat L haltuun toimeksiantona oman toimeksiantonsa suoritusapulaisena edelleen luovutettavaksi N:lle testamentin ehtojen mukaan. Tällöin K olisi edelleen vastuussa suoritusapulaisensa toimista, koska K on valinnut suoritusapulaisensa. Tämä vaihtoehto olisi testamentin ja KäO tuomion esittämän mukaan oikea.
Ilmeisesti voimme päätellä hovin ratkaisusta, että testamentin tämänlaiset määräykset eivät ole oikeasti sitovia, ellei ole ulkopuolista tahoa, joka tulee oikeutetuksi, jos määräystä ei noudateta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Onko sinulle tuttu termi asiakasvaratili tai sulkutili?"
On mutta en usko että sinulle on riittävästi. Molemmissa on aina kaksi osapuolta, joskus kolme ja kaikkien osapuolten roolit tietyissä vaiheissa ovat hyvin merkityksellisiä.
On eri asia, jos (K)angas luovutti varat (L)akimiehen haltuun (N)aisen määräyksestä. Silloin varat ovat N vastuulla, koska on valinnut toimijan. K olisi tässä tapauksessa rikkonut testamentin määräystä määräaikaisista luovutuksista, koska on antanut N päättää asiasta mutta ilmeisesti tämä oli ok hovin mukaan koska N käytännössä vapaaehtoisesti antoi L pitää varoja häneltä erossa. (Täysin järjetön päätelmä mielestäni)
K olisi voinut luovuttaa varat L haltuun toimeksiantona oman toimeksiantonsa suoritusapulaisena edelleen luovutettavaksi N:lle testamentin ehtojen mukaan. Tällöin K olisi edelleen vastuussa suoritusapulaisensa toimista, koska K on valinnut suoritusapulaisensa. Tämä vaihtoehto olisi testamentin ja KäO tuomion esittämän mukaan oikea.
Ilmeisesti voimme päätellä hovin ratkaisusta, että testamentin tämänlaiset määräykset eivät ole oikeasti sitovia, ellei ole ulkopuolista tahoa, joka tulee oikeutetuksi, jos määräystä ei noudateta.Ilmeisesti on ajateltu, että pesänselvittäjä vain selvittää pesää, ja se tehtävä päättyy, kun pesä on saatu jakokuntoon. Näinhän oli asia.
Sen jälkeen kysymys on vain testamentin tarkoitemääräyksen toimeenpanosta, ja koska se velvoittaa vain yleisesti (ts. jonkun pitää vaatia sen toimeenpanoa), ei ole ketään, joka tässä tapauksessa niin tekisi. Pesänselvittäjä voi unohtaa testamentin pesänselvityksen tultua suoritetuksi ja antaa varat vaikka testamentinsaajalle välittämättä testamentin määräyksestä.
Käsittämätöntä, että käräjäoikeus oli tuominnut Kankaan korvauksiin, vaikka hän oli vain noudattanut naiden määräystä luovuttaa vuosittainen perintöosuus ilmeiselle rikolliselle.
- Anonyymi
Yhden oikeuden pitäisi riittää. Suomen laki on käyttökelvotonta roskaa. Lakimiesmafia laskuttaa 300 euroa tunti tyhjästä.
- Anonyymi
Laskuttaako lääkäritkin tyhjästä tai putki- ja sähkömiehet?
Ellei sinulla ole tarvetta turhalle lakimiehelle, miksi ihmeessä palkkaisit sellaisen? Oikeusaputoimisto auttaa varattomia.
- Anonyymi
Minulla on pienkorjaamo ja asiakkaan yksi hyvin kallis auto oli korjattavana. No, siihen tuli joitain kuljeskelijoita kyselemään tuosta hienosta autosta, ja annoin heille auton avaimet, kun olivat niin luottettavan näköisiä kuljeskelijoita.
En yhtään osannut arvata, että he veivät auton, eivätkä sitä enää palauttaneet. Mutta hyvä, ettei siitä joudu mihinkään vastuuseen.- Anonyymi
Juuri noin!
Paitsi että se autokorjaamon pitäjä joutuisi korvaamaan.
Onneksi laki on kaikille sama! Paiti joillekin ja ruotsinkielisille, heillä on omat lakinsa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri noin!
Paitsi että se autokorjaamon pitäjä joutuisi korvaamaan.
Onneksi laki on kaikille sama! Paiti joillekin ja ruotsinkielisille, heillä on omat lakinsa.Taidat olla perussuomalainen ja joka tapauksessa maalainen.
- Anonyymi
Käräjäoikeuden kolmen tuomarin yksimielinen päätös on looginen.
Testaattori ei luottanut tyttärensä kykyyn huolehtia taloudellisista asioistaan, minkä takia hän määräsi, että puolet perinnöstä tuli luovuttaa tyttärelle vuosittain 10 vuoden aikana.
Pesänjakaja Kangas luovutti tuon puoliskon tyttären valtuuttamalle asiamiehelle, mikä on sama kuin olisi luovuttanut tyttärelle. Asiamies luovutti saamastaan 1/10 osan päämiehelleen ja pani loput taivaan tuuleen.
Jos pesänjakaja ei halunnut itse huolehtia 10 vuoden ajan vuotuisista luovutuksista testamentinsaajalle, hän ilmeisesti olisi voinut tehdä vaikkapa sijoituksen testamentinsaajan lukuun ehdolla, että vuosittain kulloisestakin saldosta olisi testamentinsaajan nostettavissa murtolukuinen osa (1/10, 1/9, 1/8 . . . . 1/1).
Kun pesänjakaja ei huolehtinut testaattorin tahdon toteutumisesta, käräjäoikeus katsoi vahingon aiheutuneen hänen tuottamuksestaan.- Anonyymi
> Pesänjakaja Kangas luovutti tuon puoliskon tyttären valtuuttamalle asiamiehelle, mikä on sama kuin olisi luovuttanut tyttärelle.
Tuo onkin jo ihan uutta. Jos rahojen maksaminen aikatauluetaan ja annetaan lakimiehen hoidettavaksi, miten se voi olla pesänjakan vika?
> Asiamies luovutti saamastaan 1/10 osan päämiehelleen ja pani loput taivaan tuuleen.
Kuka rahat tuhlasi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Pesänjakaja Kangas luovutti tuon puoliskon tyttären valtuuttamalle asiamiehelle, mikä on sama kuin olisi luovuttanut tyttärelle.
Tuo onkin jo ihan uutta. Jos rahojen maksaminen aikatauluetaan ja annetaan lakimiehen hoidettavaksi, miten se voi olla pesänjakan vika?
> Asiamies luovutti saamastaan 1/10 osan päämiehelleen ja pani loput taivaan tuuleen.
Kuka rahat tuhlasi?Nähtävästi et ymmärrä, että pesänselvittäjä on kuningas kuolinpesässä. Hän vastaa kaikesta. Jos hommassa tyrii, yleensä pesänselvittäjä maksaa viulut. Mutta tietenkin hienon professorin kohdalla normaalisti ei toimitakaan niin.
- Anonyymi
Täällä on paljon tuuleen huutelua, eikö niin.
"Pesänselvittäjän on toimessaan noudatettava kaikkea huolellisuutta ja hänen on korvattava vahinko, minkä hän tahallansa tai huolimattomuudesta on aiheuttanut pesälle tai jollekin, jonka oikeus on pesänselvityksestä riippuvainen."
Missä on näyttö siitä, että pesänselvittäjä on toiminut tahallaan tai huolimattomasti? En ole vielä nähnyt näyttöä.
"Kuitenkin voidaan, jos pesänselvittäjän viaksi jää vain lievä huolimattomuus, korvausta alentaa tai hänet kokonaan vapauttaa korvausvelvollisuudesta, milloin se vahingon suuruuteen ja muihin seikkoihin nähden harkitaan kohtuulliseksi."
Missä on edes lievä huolimattomuus? Siitäkään ei ole näyttöä.
Nyt se näyttö kehiin, niin pääsemme samalle viivalle.- Anonyymi
Edellistä kommentoijaa ilmeisesti vaivaa kaihi, kun hän ei näe edes lievää huolimattomuutta.
Käräjäoikeuden kolme ammattituomaria näkivät paremmin tuomitessaan pesänselvittänä/jakaja Kankaan korvaamaan menettelystään seuranneen vahingon.
Pesänjakajan olisi tullut huolehtia siitä, että testaattorin tahto toteutuu eli että tytär ei saa hallintaansa puolta perinnöstä ennenaikaisesti. Kun varat ilman mitään ehtoja siirrettiin tyttären valtuuttamalle asiamiehelle, jonka velvollisuus oli noudattaa päämiehensä eli tuon tyttären tahtoa, tie varojen hukkautumiseen oli auki. Näin olisi käynyt, vaikka valtuusmies ei olisi kavaltanut 9/10 Kankaalta saamistaan varoista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edellistä kommentoijaa ilmeisesti vaivaa kaihi, kun hän ei näe edes lievää huolimattomuutta.
Käräjäoikeuden kolme ammattituomaria näkivät paremmin tuomitessaan pesänselvittänä/jakaja Kankaan korvaamaan menettelystään seuranneen vahingon.
Pesänjakajan olisi tullut huolehtia siitä, että testaattorin tahto toteutuu eli että tytär ei saa hallintaansa puolta perinnöstä ennenaikaisesti. Kun varat ilman mitään ehtoja siirrettiin tyttären valtuuttamalle asiamiehelle, jonka velvollisuus oli noudattaa päämiehensä eli tuon tyttären tahtoa, tie varojen hukkautumiseen oli auki. Näin olisi käynyt, vaikka valtuusmies ei olisi kavaltanut 9/10 Kankaalta saamistaan varoista.Olipa tuossa typerä kommentti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olipa tuossa typerä kommentti.
Varaa aika kaihileikkaukseen! Jospa sitten näkisit paremmin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edellistä kommentoijaa ilmeisesti vaivaa kaihi, kun hän ei näe edes lievää huolimattomuutta.
Käräjäoikeuden kolme ammattituomaria näkivät paremmin tuomitessaan pesänselvittänä/jakaja Kankaan korvaamaan menettelystään seuranneen vahingon.
Pesänjakajan olisi tullut huolehtia siitä, että testaattorin tahto toteutuu eli että tytär ei saa hallintaansa puolta perinnöstä ennenaikaisesti. Kun varat ilman mitään ehtoja siirrettiin tyttären valtuuttamalle asiamiehelle, jonka velvollisuus oli noudattaa päämiehensä eli tuon tyttären tahtoa, tie varojen hukkautumiseen oli auki. Näin olisi käynyt, vaikka valtuusmies ei olisi kavaltanut 9/10 Kankaalta saamistaan varoista.Määräys johtui siitä, että äiti oli huolissaan tyttärensä kyvystä hoitaa raha-asioitaan.
Nolo123
- Anonyymi
>>> Missä on näyttö siitä, että pesänselvittäjä on toiminut tahallaan tai huolimattomasti?..... Missä on edes lievä huolimattomuus? <<<
Nainen oli antanut eräälle lakimiehelle valtakirjan hoitaa asioitaan. Lakimiehen vaatimuksen mukaisesti Kangas siirsi vuosittaista luovutusta odottaneet rahat lakimiehen henkilökohtaiselle tilille sekä tämän yhtiön tileille.
Tuosssahan asiasta kiistellään eli onko pesänhoitaja ja -jakana syyllistynyt tahallisuuteen tai huolimattomuuteen missään muodossaan. Koska käräjäoikeus ja hovioikeus ovat eri mieltä, täällä kärkkäimmät ´tietäjät´ (NOT) ovat tarjoamassa heidän kanssaan eri mieltä oleville opaskoiraa.
Asia ei siis ole helppo edes lainoppineiden ratkaista, mutta kummallista on, että täällä kärkkäät ´tietäjät tietävät´ kaiken aina paremmin kuin muut. Hävetkää.- Anonyymi
"Pesänjaossa sovittiin, että tyttären lakimies huolehtii tyttären omaisuuden hoidosta päämiehensä etua parhaiten edistävällä tavalla, testamentin määräykset huomioon ottaen.
Suojelutarkoituksen vuoksi Kangas ei vapautunut vastuusta, vaikka nainen oli itse valtuuttanut omaisuuden luovuttamisen lakimiehelleen.
Käräjäoikeuden mukaan Kankaan vastuu jatkui myös varojen luovutuksen jälkeen. Hän ei myöskään valvonut tyttärelle määrätyn omaisuuden hoitoa sen ollessa lakimiehen hallussa eikä varmistanut lakimiehen luotettavuutta."
Tuossa siis käräjäoikeuden perustelut.
Naurettavaa pelleilyä, ja onneksi hovioikeus korjasi tilanteen. Helsingin hovioikeus katsoi, että Kankaan velvollisuus pesänselvittäjänä päättyi, kun hän oli perinnönjaon tultua lainvoimaiseksi luovuttanut omaisuuden perinnönsaajille. Se meneekin ihan järkeen ja naisen lakimies on se tarinan todellinen rosmo. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Pesänjaossa sovittiin, että tyttären lakimies huolehtii tyttären omaisuuden hoidosta päämiehensä etua parhaiten edistävällä tavalla, testamentin määräykset huomioon ottaen.
Suojelutarkoituksen vuoksi Kangas ei vapautunut vastuusta, vaikka nainen oli itse valtuuttanut omaisuuden luovuttamisen lakimiehelleen.
Käräjäoikeuden mukaan Kankaan vastuu jatkui myös varojen luovutuksen jälkeen. Hän ei myöskään valvonut tyttärelle määrätyn omaisuuden hoitoa sen ollessa lakimiehen hallussa eikä varmistanut lakimiehen luotettavuutta."
Tuossa siis käräjäoikeuden perustelut.
Naurettavaa pelleilyä, ja onneksi hovioikeus korjasi tilanteen. Helsingin hovioikeus katsoi, että Kankaan velvollisuus pesänselvittäjänä päättyi, kun hän oli perinnönjaon tultua lainvoimaiseksi luovuttanut omaisuuden perinnönsaajille. Se meneekin ihan järkeen ja naisen lakimies on se tarinan todellinen rosmo.Korkein oikeus antaa aikanaan asiassa hienon ratkaisun, jossa pesänselvittäjän vastuu kattaakin testamnetin ytarkoitemääräyyksen vuoksi myös pesänselvityksen jälkeisen ajanjakson. KKO päätyy ratkaisuun tiukan äänestyksen jälkeen 3-2.
Näin oikeus voittaa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Korkein oikeus antaa aikanaan asiassa hienon ratkaisun, jossa pesänselvittäjän vastuu kattaakin testamnetin ytarkoitemääräyyksen vuoksi myös pesänselvityksen jälkeisen ajanjakson. KKO päätyy ratkaisuun tiukan äänestyksen jälkeen 3-2.
Näin oikeus voittaa!Toiveajattelua. Valituslupaa ei myönnetä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Pesänjaossa sovittiin, että tyttären lakimies huolehtii tyttären omaisuuden hoidosta päämiehensä etua parhaiten edistävällä tavalla, testamentin määräykset huomioon ottaen.
Suojelutarkoituksen vuoksi Kangas ei vapautunut vastuusta, vaikka nainen oli itse valtuuttanut omaisuuden luovuttamisen lakimiehelleen.
Käräjäoikeuden mukaan Kankaan vastuu jatkui myös varojen luovutuksen jälkeen. Hän ei myöskään valvonut tyttärelle määrätyn omaisuuden hoitoa sen ollessa lakimiehen hallussa eikä varmistanut lakimiehen luotettavuutta."
Tuossa siis käräjäoikeuden perustelut.
Naurettavaa pelleilyä, ja onneksi hovioikeus korjasi tilanteen. Helsingin hovioikeus katsoi, että Kankaan velvollisuus pesänselvittäjänä päättyi, kun hän oli perinnönjaon tultua lainvoimaiseksi luovuttanut omaisuuden perinnönsaajille. Se meneekin ihan järkeen ja naisen lakimies on se tarinan todellinen rosmo.Herää kysymys, miksi pesänjakan olisi pitänyt käydä valvomaan koulutuksen saaneen ja ammattiaan pitkään harjoittaneen juristin työtä?
Väitetty vahinko oli tapahtunut sen jälkeen kun Kangas oli luovuttanut omaisuuden naisen lakimiehen hallintaan. Asiassa ei ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden johdosta asiassa olisi tullut epäillä, että tyttären perintöosuus saatettaisiin hänen ulottuviltaan sitten, kun varat luovutettiin lakimiehelle. Toiminnan ja väitetyn vahingon välillä ei ole riittävää syy-yhteyttä, ja vahinko on ollut ennalta-arvaamatonta.
Oikeutta käyvä nainen itse valtuutti lakimiehen hoitamaan perintöasioita, mutta yhden näkemyksen mukaan Kangas on menetellyt huolimattomasti, kun ei ollut tarkastanut juristin luotettavuutta: luovuttaessaan omaisuuden ko. lakimiehen hallintaan pesänhoitja ohitti testamentin suojelutarkoituksen. Äitihän määräsi alunperin testamentissa, että kuolinpesää hoitaisi hänen pitkäaikainen asianajajansa. Syystä tai toisesta asiaa ryhtyi kuitenkin hoitamaan lakimies, jolle oikeutta käyvä nainen antoi valtakirjan hoitaa asioita. Juurikin samainen lakimies itse ehdotti, että prof. Kankaasta tulisi pesänhoitaja- ja jakaja, ja niin myös kävi.
Lakimies sai käräjäoikeudessa törkeästä kiskonnasta 1 vuoden ja 2 kuukauden ehdottoman vankeusrangaistuksen, minkä lisäksi hänen pitää maksaa naiselle lähes puolen miljoonan euron korvaukset.
Olisiko professori-pesänhoitajan-jakajan siis kymmenen vuoden ajan tullut seurata asiaa, jotta testamentin suojelutarkoitus täyttyisi? Käräjäoikeuden mielestä kyllä, mutta siinhän ei olisi ollut mitään mieltä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Herää kysymys, miksi pesänjakan olisi pitänyt käydä valvomaan koulutuksen saaneen ja ammattiaan pitkään harjoittaneen juristin työtä?
Väitetty vahinko oli tapahtunut sen jälkeen kun Kangas oli luovuttanut omaisuuden naisen lakimiehen hallintaan. Asiassa ei ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden johdosta asiassa olisi tullut epäillä, että tyttären perintöosuus saatettaisiin hänen ulottuviltaan sitten, kun varat luovutettiin lakimiehelle. Toiminnan ja väitetyn vahingon välillä ei ole riittävää syy-yhteyttä, ja vahinko on ollut ennalta-arvaamatonta.
Oikeutta käyvä nainen itse valtuutti lakimiehen hoitamaan perintöasioita, mutta yhden näkemyksen mukaan Kangas on menetellyt huolimattomasti, kun ei ollut tarkastanut juristin luotettavuutta: luovuttaessaan omaisuuden ko. lakimiehen hallintaan pesänhoitja ohitti testamentin suojelutarkoituksen. Äitihän määräsi alunperin testamentissa, että kuolinpesää hoitaisi hänen pitkäaikainen asianajajansa. Syystä tai toisesta asiaa ryhtyi kuitenkin hoitamaan lakimies, jolle oikeutta käyvä nainen antoi valtakirjan hoitaa asioita. Juurikin samainen lakimies itse ehdotti, että prof. Kankaasta tulisi pesänhoitaja- ja jakaja, ja niin myös kävi.
Lakimies sai käräjäoikeudessa törkeästä kiskonnasta 1 vuoden ja 2 kuukauden ehdottoman vankeusrangaistuksen, minkä lisäksi hänen pitää maksaa naiselle lähes puolen miljoonan euron korvaukset.
Olisiko professori-pesänhoitajan-jakajan siis kymmenen vuoden ajan tullut seurata asiaa, jotta testamentin suojelutarkoitus täyttyisi? Käräjäoikeuden mielestä kyllä, mutta siinhän ei olisi ollut mitään mieltä."Juurikin samainen lakimies itse ehdotti, että prof. Kankaasta tulisi pesänhoitaja- ja jakaja, ja niin myös kävi."
Näin ei käynyt. Kankaasta tuli pesänselvittäjä ja -jakaja. Pesänselvittäjällä on aivan eri valtuudet kuin pesänhoitajalla. https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L19
Kuten edellä on esitetty, Kankaalla - jos ei halunnut itse luovuttaa varoja tyttärelle 10 vuoden aikataululla - olisi ollut muukin mahdollisuus varmistautua siitä, että testaattorin oleellinen tahto toteutuisi. Kun varat luovutettiin tyttären asiamiehelle, tämä - syyllistymättä mihinkään - olisi päämiehensä vaatimuksesta voinut luovuttaa varat kerralla tyttärelle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Juurikin samainen lakimies itse ehdotti, että prof. Kankaasta tulisi pesänhoitaja- ja jakaja, ja niin myös kävi."
Näin ei käynyt. Kankaasta tuli pesänselvittäjä ja -jakaja. Pesänselvittäjällä on aivan eri valtuudet kuin pesänhoitajalla. https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L19
Kuten edellä on esitetty, Kankaalla - jos ei halunnut itse luovuttaa varoja tyttärelle 10 vuoden aikataululla - olisi ollut muukin mahdollisuus varmistautua siitä, että testaattorin oleellinen tahto toteutuisi. Kun varat luovutettiin tyttären asiamiehelle, tämä - syyllistymättä mihinkään - olisi päämiehensä vaatimuksesta voinut luovuttaa varat kerralla tyttärelle.Pesänhoitajana ja -jakajana toimi Kangas. Ei ollut pesänselvittäjää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pesänhoitajana ja -jakajana toimi Kangas. Ei ollut pesänselvittäjää.
Tuossa media on informoinut väärin: hän toimi todellisuudessa pesänselvittäjänä ja pesänjakajana.
Lisäys jo sanottuun. Pesänselvittäjän tehtävänä on vielä perinnönjaon lainvoimaiseksi tulon jälkeen luovuttaa osakkaille hänen hallussaan oleva omaisuus. Pesänjakajan toiminta voi alkaa vasta, kun pesä on saatu jakokuntoon. Perinnönjakoa ei saa aloittaa ennen kuin pesä on saatu jakokuntoon, eli kuolinpesän velat on maksettu tai niiden maksamiseen tarvittavat varat on pantu erityiseen hoitoon.
--
Perinnönjakokirjassa oli todettu, että pesänjakaja oli testamentin määräysten velvoittamana sopinut kantajan asiamiehen kanssa siitä, että tämä huolehti kantajalle perinnönjaossa tulleen omaisuuden hoidosta. Perinnönjakokirjan mukaan kantajan asiamiehen oli otettava huomioon testamentin omaisuutta koskevat määräykset omaisuuden hoitamisesta sekä omaisuuden asteittaisesta siirtämisestä kantajan vapaaseen määräysvaltaan. Perinnönjakokirjan oli hyväksynyt ja allekirjoittanut kantajan puolesta hänen antamansa valtuutuksen nojalla hänen asiamiehensä.
Vahinko oli tapahtunut sen jälkeen, kun omaisuus oli siirtynyt kantajan antaman valtuutuksen nojalla kantajan asiamiehen hallintaan. Asiamiehen kanssa oli siis sovittu omaisuuden asteittaisesta siirrosta, mutta asiamies päätti siirtää omaisuuden kerralla ITSELLEEN, ei päämiehelleen. Hienoa toimintaa.
Kankaan toiminta ei ollut syy-yhteydessä vahinkoon.
Korkein oikeus tuskin myöntää valituslupaa, niin selkeä asia on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuossa media on informoinut väärin: hän toimi todellisuudessa pesänselvittäjänä ja pesänjakajana.
Lisäys jo sanottuun. Pesänselvittäjän tehtävänä on vielä perinnönjaon lainvoimaiseksi tulon jälkeen luovuttaa osakkaille hänen hallussaan oleva omaisuus. Pesänjakajan toiminta voi alkaa vasta, kun pesä on saatu jakokuntoon. Perinnönjakoa ei saa aloittaa ennen kuin pesä on saatu jakokuntoon, eli kuolinpesän velat on maksettu tai niiden maksamiseen tarvittavat varat on pantu erityiseen hoitoon.
--
Perinnönjakokirjassa oli todettu, että pesänjakaja oli testamentin määräysten velvoittamana sopinut kantajan asiamiehen kanssa siitä, että tämä huolehti kantajalle perinnönjaossa tulleen omaisuuden hoidosta. Perinnönjakokirjan mukaan kantajan asiamiehen oli otettava huomioon testamentin omaisuutta koskevat määräykset omaisuuden hoitamisesta sekä omaisuuden asteittaisesta siirtämisestä kantajan vapaaseen määräysvaltaan. Perinnönjakokirjan oli hyväksynyt ja allekirjoittanut kantajan puolesta hänen antamansa valtuutuksen nojalla hänen asiamiehensä.
Vahinko oli tapahtunut sen jälkeen, kun omaisuus oli siirtynyt kantajan antaman valtuutuksen nojalla kantajan asiamiehen hallintaan. Asiamiehen kanssa oli siis sovittu omaisuuden asteittaisesta siirrosta, mutta asiamies päätti siirtää omaisuuden kerralla ITSELLEEN, ei päämiehelleen. Hienoa toimintaa.
Kankaan toiminta ei ollut syy-yhteydessä vahinkoon.
Korkein oikeus tuskin myöntää valituslupaa, niin selkeä asia on.Kankaan toiminta on yhteydessä asiamiehen toimintaan. Hän on luovuttanut varat henkilölle, joka ei toiminut testamentin määräysten mukaisesti. Kangas on siten yhteisvatuullisesti vastuussa vahingosta.
Korkein oikeus on ennakkopäätös tuomioistuin ja antaa ratkaisuja juuri tämänkaltaisiissa tapauksissa, joissa eri oikeusasteissa on epäselvää toimitusmiehen vastuusta.
Asia on selvä, ja vastuu koskee pesänselvittäjää aina siihen asti, kun jäämsitöstä jaettavat ovat edunsaajan tilillä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kankaan toiminta on yhteydessä asiamiehen toimintaan. Hän on luovuttanut varat henkilölle, joka ei toiminut testamentin määräysten mukaisesti. Kangas on siten yhteisvatuullisesti vastuussa vahingosta.
Korkein oikeus on ennakkopäätös tuomioistuin ja antaa ratkaisuja juuri tämänkaltaisiissa tapauksissa, joissa eri oikeusasteissa on epäselvää toimitusmiehen vastuusta.
Asia on selvä, ja vastuu koskee pesänselvittäjää aina siihen asti, kun jäämsitöstä jaettavat ovat edunsaajan tilillä.> Kankaan toiminta on yhteydessä asiamiehen toimintaan.
Tiedät tämän siis paremmin kuin hovioikeus. Kummallista. Hovioikeus juuri totesi, että Kankaan toiminta ei ollut syy-yhteydessä vahinkoon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Kankaan toiminta on yhteydessä asiamiehen toimintaan.
Tiedät tämän siis paremmin kuin hovioikeus. Kummallista. Hovioikeus juuri totesi, että Kankaan toiminta ei ollut syy-yhteydessä vahinkoon."> Kankaan toiminta on yhteydessä asiamiehen toimintaan.
Tiedät tämän siis paremmin kuin hovioikeus. Kummallista. Hovioikeus juuri totesi, että Kankaan toiminta ei ollut syy-yhteydessä vahinkoon."
Ei asia ole niin kuin luulet, että hovioikeus olisi "tiennyt" asian paremmin. Tiedosta ei ole kysymys, kysymys on siitä, millaiseksi po. menettely lain säännösten valossa tulkitaan. Käräjäoikeus oli yhtä mieltä, HO toista. Jos asia eteneen, KKO on myös jotain mieltä.
- Anonyymi
Suomessa eletään kai kulttuuria, jossa naiset eivät peri eivätkä muutenkaan saa itsemääräämisoikeutta.
- Anonyymi
Tarinan naisen äiti oli jättänyt neljän lapsilleen miljoonan euron omaisuuden. Alunperin asianajaja Riitta Leppilammen piti olla jutussa pesänselvittäjänä.
Naisilla ei ole tässä maassa missään asiassa minkäänlaisia mahdollisuuksia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarinan naisen äiti oli jättänyt neljän lapsilleen miljoonan euron omaisuuden. Alunperin asianajaja Riitta Leppilammen piti olla jutussa pesänselvittäjänä.
Naisilla ei ole tässä maassa missään asiassa minkäänlaisia mahdollisuuksia.lapsilleen neljän miljoonan euron perinnön
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1852382
Oletko ymmärtänyt
Oletko ymmärtänyt jotain kaivatustasi lähiaikoina tai oletko muuttanut mielipidettäsi kaivatustasi?1722090Sanna Ukkolan kolumni: Rautarouva, joka unohti joukkonsa - Riikka Purran pitäisi katsoa peiliin
"Historialliset tappiot eivät synny vahingossa. Ne syntyvät, kun johtaja unohtaa, ketä hänen piti palvella, kirjoittaa I442063Ikäero suhteessa
Huomasin äsken Iltalehden tuoreen artikkelin, jossa kerrottiin, että vain 5% parisuhteista on yli 10v ikäero. Millaisia741772- 1281720
Liian paljon hylättyjä ääniä
Ottakaa avustaja mukaan jos ette osaa äänestää oikein. Moni varmaan sekosi kahden listan ja lipun takia. Oliko tarkoitus1971570Tiedän kyllä sen
Että käyt täällä. En kuvittelisi sellaista asiaa. Tiedän kyllä senkin, että olet ainakin ollut minusta kiinnostunut. Sen771291Taas syytöntä illlllkkaa rangaistiin
Niin se vain paha saa palkkansa ja rääsyämiselle ja räkimiselle laskettiin hinta. Ottaisi nyt tuo onneton lusikan kauni821219Ähtärin vaalitulos ja nyt neuvottelut alkavat
Keskusta voitti yhden paikan Ähtärissä kun oli hyvin ehdokkaita ( 32) ja kansanedustaja veturina keräämässä ääniä. P321174- 711133