Nasa tutki: Suomi onkin hiilinielu

Selväähän se on ollut, mutta kun helsinkiläiset elää valheessa, ja vie sitä valhetta EU komissioon. Minä tiedotin tuosta NASA:n tutkimuksesta jo yhdelle tuttavalleni, ja kävi ilmi, että hän oli menossa kokoukseen, jossa hän pitää alkupuheenvuoron. Saivatpahan sinne pikkusen heitä tukevaa puheenaihetta. Siinä kokouksessa kun on kysymys metsäasioista.

Pistit muuten asiaa. Minä istutin vuonna 1985 useita hakkuualueita. Yhdellä niistä puut on jo niin suuria, että niistä saa pikkutukkeja. Metsähän istutetaan aluksi "liian tiheään", ja sen lisäksi sinne tulee luonnostaankin puita.

Se kaupunkilaisten puupeltokuvitelma on pahasti väristynyt. Eipä niitä puita taideta juuri missään enään istuttaa viivasuoriin riveihin. ja mitä pahaa siinä nyt sitten olisi, vaikka istutettaisiinkin.

Sitä metsää joutuu ensimmäisen kerran raivaamaan jo 10-15 vuoden päästä, jotta puilla on riittävästi tilaa kasvaa. Jokaisella harvennuksella se alkaa muistuttaa yhä enemmän luonnollisesti syntynyttä metsää, ja kasvu vaan kiihtyy.

Jo tuossa 15 vuoden iässä metsä nielee hiilidioksidia enemmän kuin vanha metsä, mutta tätähän ei tiettysti kaupunkilaisvihreät usko. Taitaa olla suurin osa tutkijoistakin jo paljasjalkaisia kaupunkilaisia, joilla päällimmäisenä on vihreä aate.

Se vääristää tutkimusten tuloksia väkiselläkin, kun aina mennään aate edellä. Minä ihmettelen, että mikä ihmeen luontokato meillä Suomessa mukamas on. Se luontokato on muissa EU maissa, ja ne yrittää tehdä Suomesta ja Ruotsista hiilinielu reservaatin.

Jos olisi järki päässä, niin hakattaisiin mahdollisimman paljon yli 80 vuotiasta metsää ja istutettaisiin uutta kasvamaan. Tietysti olisi viisasta tehdä pieniä aukkoja. Silloin ne osittain metsittyisivät itsestään.

Metsänhoidossa täytyy ottaa huomioon myös se, että sahat eivät pysty käsittelemään kovin suuria puita, ja puut kasvavat nykyään hurjan nopeasti, jos vaan tiheys on sopiva. Minulla on tuossa pihassa muutama haapa, joilla on ikää alle 25 vuotta, ja suurimman paksuus on jo yli 30 cm.

"Vanhassa metsässä voi olla kymmenien metrien välin puusta toiseen ja paljon pystyyn kuivuneita puita, jotka eivät sido hiiltä grammaakaan."

Tuollaisten väitteiden esittäjä ei ole vanhaa metsää ikinä nähnytkään. Kymmenien metrien väli puusta toiseen Suomalaisessa metsässä on hourupainen väite.

Anonyymi kirjoitti:

Pistit muuten asiaa. Minä istutin vuonna 1985 useita hakkuualueita. Yhdellä niistä puut on jo niin suuria, että niistä saa pikkutukkeja. Metsähän istutetaan aluksi "liian tiheään", ja sen lisäksi sinne tulee luonnostaankin puita.

Se kaupunkilaisten puupeltokuvitelma on pahasti väristynyt. Eipä niitä puita taideta juuri missään enään istuttaa viivasuoriin riveihin. ja mitä pahaa siinä nyt sitten olisi, vaikka istutettaisiinkin.

Sitä metsää joutuu ensimmäisen kerran raivaamaan jo 10-15 vuoden päästä, jotta puilla on riittävästi tilaa kasvaa. Jokaisella harvennuksella se alkaa muistuttaa yhä enemmän luonnollisesti syntynyttä metsää, ja kasvu vaan kiihtyy.

Jo tuossa 15 vuoden iässä metsä nielee hiilidioksidia enemmän kuin vanha metsä, mutta tätähän ei tiettysti kaupunkilaisvihreät usko. Taitaa olla suurin osa tutkijoistakin jo paljasjalkaisia kaupunkilaisia, joilla päällimmäisenä on vihreä aate.

Se vääristää tutkimusten tuloksia väkiselläkin, kun aina mennään aate edellä. Minä ihmettelen, että mikä ihmeen luontokato meillä Suomessa mukamas on. Se luontokato on muissa EU maissa, ja ne yrittää tehdä Suomesta ja Ruotsista hiilinielu reservaatin.

Jos olisi järki päässä, niin hakattaisiin mahdollisimman paljon yli 80 vuotiasta metsää ja istutettaisiin uutta kasvamaan. Tietysti olisi viisasta tehdä pieniä aukkoja. Silloin ne osittain metsittyisivät itsestään.

Metsänhoidossa täytyy ottaa huomioon myös se, että sahat eivät pysty käsittelemään kovin suuria puita, ja puut kasvavat nykyään hurjan nopeasti, jos vaan tiheys on sopiva. Minulla on tuossa pihassa muutama haapa, joilla on ikää alle 25 vuotta, ja suurimman paksuus on jo yli 30 cm.

Lue lisää

"Jo tuossa 15 vuoden iässä metsä nielee hiilidioksidia enemmän kuin vanha metsä, mutta tätähän ei tiettysti kaupunkilaisvihreät usko. "

Ja sinä olet mitannut sen miten?

Anonyymi kirjoitti:

"Jo tuossa 15 vuoden iässä metsä nielee hiilidioksidia enemmän kuin vanha metsä, mutta tätähän ei tiettysti kaupunkilaisvihreät usko. "

Ja sinä olet mitannut sen miten?

Lue lisää

Lainailija nyt on edelleen kiistämisrobotti. Minä taas asun luonnon keskellä, joten voin arvioida itse. Ei tarvitse kuin katsoa ikkunasta ulos. Tässä nyt on aidosti nähnyt sen, että missä iässä siihen puuhun alkaa kunnolla kertyä sitä massaa.

Muutamia kuukausia sitten YLE julkaisi LUKE:n metsätutkimuksen, jossa oli kuvaaja, jossa palkeilla ilmaistiin, kuinka paljon minkäkin ikäinen puu tuottaa massaa vuodessa. Siitä oli kyllä helppo arvioida, että uusi puusto ylittää vanhan metsän kasvussa noin 15 vuotiaana.

Minulla on pihassa haapoja, jotka on iältään alle 25 vuotta ja suurimman paksuus on yli 30 cm. Ne on sellaisen vanhan haavan juuriversoja, ja sen paksuus on 55cm. Se vanha haapa saattaa olla jopa yli 100 vuotta vanha.

15 vuotiaana puut on helposti 6-8 metriä pitkiä, ja sen jälkeen ne vasta kunnolla alkavatkin kasvaa. Sinulla ei vaan mene millään tajuntaan, että et sinä ole yhtään minkään asian asiantuntija.

Katsoitko edes aloituksen linkkiä, vai kiistitkö atomaattisesti NASA:n tutkimuksen. Siihen pelkkään kiistämiseenhän sinun asiantuntemuksesi on aina rajoittunut.

Anonyymi kirjoitti:

Lainailija nyt on edelleen kiistämisrobotti. Minä taas asun luonnon keskellä, joten voin arvioida itse. Ei tarvitse kuin katsoa ikkunasta ulos. Tässä nyt on aidosti nähnyt sen, että missä iässä siihen puuhun alkaa kunnolla kertyä sitä massaa.

Muutamia kuukausia sitten YLE julkaisi LUKE:n metsätutkimuksen, jossa oli kuvaaja, jossa palkeilla ilmaistiin, kuinka paljon minkäkin ikäinen puu tuottaa massaa vuodessa. Siitä oli kyllä helppo arvioida, että uusi puusto ylittää vanhan metsän kasvussa noin 15 vuotiaana.

Minulla on pihassa haapoja, jotka on iältään alle 25 vuotta ja suurimman paksuus on yli 30 cm. Ne on sellaisen vanhan haavan juuriversoja, ja sen paksuus on 55cm. Se vanha haapa saattaa olla jopa yli 100 vuotta vanha.

15 vuotiaana puut on helposti 6-8 metriä pitkiä, ja sen jälkeen ne vasta kunnolla alkavatkin kasvaa. Sinulla ei vaan mene millään tajuntaan, että et sinä ole yhtään minkään asian asiantuntija.

Katsoitko edes aloituksen linkkiä, vai kiistitkö atomaattisesti NASA:n tutkimuksen. Siihen pelkkään kiistämiseenhän sinun asiantuntemuksesi on aina rajoittunut.

Lue lisää

Tämä kirjoittaja siis mittaa katsellaan kuinka paljon puu nielee hiilidioksidia. Ei ihme, koska hän näkee myös miten atomit paisuvat ja fotonit valuvat viemäriin. Ja miksei näkisi, onhan hän sentään alan asiantuntija.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä kirjoittaja siis mittaa katsellaan kuinka paljon puu nielee hiilidioksidia. Ei ihme, koska hän näkee myös miten atomit paisuvat ja fotonit valuvat viemäriin. Ja miksei näkisi, onhan hän sentään alan asiantuntija.

Lue lisää

Eikä vain yhden alan asiantuntija, vaan lukemattomien eri tieteenalojen.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä kirjoittaja siis mittaa katsellaan kuinka paljon puu nielee hiilidioksidia. Ei ihme, koska hän näkee myös miten atomit paisuvat ja fotonit valuvat viemäriin. Ja miksei näkisi, onhan hän sentään alan asiantuntija.

Lue lisää

Näkeehän sen puun kasvun rullamitalla. Pihan haavat kasvaa paksuutta 1,5-2 cm vuodessa. Sinä et sitten vissiin osaa käyttää rullamittaa. Ilmeisesti sinä et pysty vetämään yhtään mitän johtopäätöksiä kokemastasi, tai sinulta puuttuu ne kokemuksetkin.

Sitä voi tietysti olla ymmärtäväinen tai täysin kyvytön ymmärtämään niikuin sinä, kun näkee ilman muovipussissa kutistuvan pieneksi tipaksi nestettä, ja paisuvan taas ilmaksi, kun sen antaa lämmetä huoneilmassa.

Sitä voi sitten tietysti kuvitella niinkuin sinä ymmärtämätön, että kaikki siinä toimi juuri niinkuin antiikkiset teoriat väittää, tai sitten voi miettiä niinkuin minä, että mitä sinä todellisuudessa tapahtui.

Sen mitä todellisuudessa tapahtui, selittää Einteinin fotoniteoria. Sinä ymmärtämätön et vaan sitä pysty millään ymmärtämään. Kun on sitä ymmärrystä, niin ei niitä atomeita tarvitse nähdä, jotta tietäisi, mitä niissä tapahtuu, Sinulta vaan se ymmärrys täysin puuttuu.

Sama juttu kun jäähdyttä kuumaa rautaa vesihanan alla, ei tarvitse nähdä niitä foitoneita, jotta ymmärtäisi, että viemäriinhän ne menee, koska se rauta jäähtyy. Kyllä se peruskoulu jättää ainakin jotkut järkyttävän oppimattomiksi ja ymmärtämättömiksi.

Oppineisuuden tunnistaa siitä, että oppinut osaa käyttä myös omia aivojaan ajatteluun elikkä johtopäätösten tekemiseen kokemastaan. Täällä inttäviltähän se kyky puuttuu täydellisesti. Olet oivallinen esimerkki tuollaisesta vajavaisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Näkeehän sen puun kasvun rullamitalla. Pihan haavat kasvaa paksuutta 1,5-2 cm vuodessa. Sinä et sitten vissiin osaa käyttää rullamittaa. Ilmeisesti sinä et pysty vetämään yhtään mitän johtopäätöksiä kokemastasi, tai sinulta puuttuu ne kokemuksetkin.

Sitä voi tietysti olla ymmärtäväinen tai täysin kyvytön ymmärtämään niikuin sinä, kun näkee ilman muovipussissa kutistuvan pieneksi tipaksi nestettä, ja paisuvan taas ilmaksi, kun sen antaa lämmetä huoneilmassa.

Sitä voi sitten tietysti kuvitella niinkuin sinä ymmärtämätön, että kaikki siinä toimi juuri niinkuin antiikkiset teoriat väittää, tai sitten voi miettiä niinkuin minä, että mitä sinä todellisuudessa tapahtui.

Sen mitä todellisuudessa tapahtui, selittää Einteinin fotoniteoria. Sinä ymmärtämätön et vaan sitä pysty millään ymmärtämään. Kun on sitä ymmärrystä, niin ei niitä atomeita tarvitse nähdä, jotta tietäisi, mitä niissä tapahtuu, Sinulta vaan se ymmärrys täysin puuttuu.

Sama juttu kun jäähdyttä kuumaa rautaa vesihanan alla, ei tarvitse nähdä niitä foitoneita, jotta ymmärtäisi, että viemäriinhän ne menee, koska se rauta jäähtyy. Kyllä se peruskoulu jättää ainakin jotkut järkyttävän oppimattomiksi ja ymmärtämättömiksi.

Oppineisuuden tunnistaa siitä, että oppinut osaa käyttä myös omia aivojaan ajatteluun elikkä johtopäätösten tekemiseen kokemastaan. Täällä inttäviltähän se kyky puuttuu täydellisesti. Olet oivallinen esimerkki tuollaisesta vajavaisuudesta.

Lue lisää

"ei tarvitse nähdä niitä foitoneita, jotta ymmärtäisi, että viemäriinhän ne menee, koska se rauta jäähtyy. "

Ei epäilystäkään. Kyllä tämän on oltava teekkaripila :D :D

Anonyymi kirjoitti:

Näkeehän sen puun kasvun rullamitalla. Pihan haavat kasvaa paksuutta 1,5-2 cm vuodessa. Sinä et sitten vissiin osaa käyttää rullamittaa. Ilmeisesti sinä et pysty vetämään yhtään mitän johtopäätöksiä kokemastasi, tai sinulta puuttuu ne kokemuksetkin.

Sitä voi tietysti olla ymmärtäväinen tai täysin kyvytön ymmärtämään niikuin sinä, kun näkee ilman muovipussissa kutistuvan pieneksi tipaksi nestettä, ja paisuvan taas ilmaksi, kun sen antaa lämmetä huoneilmassa.

Sitä voi sitten tietysti kuvitella niinkuin sinä ymmärtämätön, että kaikki siinä toimi juuri niinkuin antiikkiset teoriat väittää, tai sitten voi miettiä niinkuin minä, että mitä sinä todellisuudessa tapahtui.

Sen mitä todellisuudessa tapahtui, selittää Einteinin fotoniteoria. Sinä ymmärtämätön et vaan sitä pysty millään ymmärtämään. Kun on sitä ymmärrystä, niin ei niitä atomeita tarvitse nähdä, jotta tietäisi, mitä niissä tapahtuu, Sinulta vaan se ymmärrys täysin puuttuu.

Sama juttu kun jäähdyttä kuumaa rautaa vesihanan alla, ei tarvitse nähdä niitä foitoneita, jotta ymmärtäisi, että viemäriinhän ne menee, koska se rauta jäähtyy. Kyllä se peruskoulu jättää ainakin jotkut järkyttävän oppimattomiksi ja ymmärtämättömiksi.

Oppineisuuden tunnistaa siitä, että oppinut osaa käyttä myös omia aivojaan ajatteluun elikkä johtopäätösten tekemiseen kokemastaan. Täällä inttäviltähän se kyky puuttuu täydellisesti. Olet oivallinen esimerkki tuollaisesta vajavaisuudesta.

Lue lisää

Einsteinin fotoniteorialla ei ole mitään tekemistä faasimuutoksissa tapahtuvien aineen tiheysmuutosten kanssa.
Vaikka en näe atomeja, tunnen fysiikkaa sen verran, että missään maanpäällisissä olosuhteissa ei atomien kokoa kyetä muuttamaan.
Eivät fotonit ole hehkuvassa raudassa olevaa lämpöä. Lämpö on atomien värähtelyä, kuten Antti Roine kirjoitti. Se on pohjimmiltaan aineen partikkelisen liike-energiaa ts. lämpöliikettä. Ei siellä hehkuvassa raudassa mitään fotoneja ole sitä lämmittämässä.

Anonyymi kirjoitti:

"ei tarvitse nähdä niitä foitoneita, jotta ymmärtäisi, että viemäriinhän ne menee, koska se rauta jäähtyy. "

Ei epäilystäkään. Kyllä tämän on oltava teekkaripila :D :D

Lue lisää

APH taitaa sekoittaa fotonit kaloriumiin. kalorium oli massatonta kuten fotonitkin ja ilmeisesti nestemäistä. Se lämmitti kappaletta siirtymällä kappaleesta toiseen. Koska kyseinen teoria osoitettiin vääräksi juurikin 1800 luvulla, jolloin ei fysiikassa tehty mitään oikein, on syytä olettaa, että kalorium on sittenkin olemassa ja se koostuu fotoneista.
Toki kalorium nestemäisenä lämpönä solahtaisi myös jäähdytysveden mukan viemäriin.
Eli Einsteinin fotoniteoria onkin kaloriumteoria ja APH oli taas kerran oikeassa.

M.O.T. eli tästä asiasta ei tarvitse tämän enempää vääntää.

Anonyymi kirjoitti:

Lainailija nyt on edelleen kiistämisrobotti. Minä taas asun luonnon keskellä, joten voin arvioida itse. Ei tarvitse kuin katsoa ikkunasta ulos. Tässä nyt on aidosti nähnyt sen, että missä iässä siihen puuhun alkaa kunnolla kertyä sitä massaa.

Muutamia kuukausia sitten YLE julkaisi LUKE:n metsätutkimuksen, jossa oli kuvaaja, jossa palkeilla ilmaistiin, kuinka paljon minkäkin ikäinen puu tuottaa massaa vuodessa. Siitä oli kyllä helppo arvioida, että uusi puusto ylittää vanhan metsän kasvussa noin 15 vuotiaana.

Minulla on pihassa haapoja, jotka on iältään alle 25 vuotta ja suurimman paksuus on yli 30 cm. Ne on sellaisen vanhan haavan juuriversoja, ja sen paksuus on 55cm. Se vanha haapa saattaa olla jopa yli 100 vuotta vanha.

15 vuotiaana puut on helposti 6-8 metriä pitkiä, ja sen jälkeen ne vasta kunnolla alkavatkin kasvaa. Sinulla ei vaan mene millään tajuntaan, että et sinä ole yhtään minkään asian asiantuntija.

Katsoitko edes aloituksen linkkiä, vai kiistitkö atomaattisesti NASA:n tutkimuksen. Siihen pelkkään kiistämiseenhän sinun asiantuntemuksesi on aina rajoittunut.

Lue lisää

Missä on yli 100 vuotias haapa? - Jos sellainen ihme jossain on ja se kasvaa rakennusten lähellä, niin kannattaa kaadattaa pian. On aivan varmasti pönttölaho sisältä ja aiheuttaa myrskyllä todellisen vaaran.

T. Metsuri

Mukava huomata, että edes jollain vielä on yhteys luontoon. Hakkuuaukko on Suomen olosuhteissa hyvin lyhyt aika. Maanomistajilla on itressi saada metsä hakkuun jälkeen nopeasti kasvukuntoon ja niin myös käytännössä käy.

Metsäkato johtuu rakentamisesta. Kaikenlaisen rakentamisen alle jäävä puusto tuhoutuu usein lopullisesti. Tällä hetkellä sähkölinjojen levennyshakkuut ja uusien linjojen hakuut työllistävät aivan liian pajon, jos asiaa miettii luonnon kannalta.

T. Metsuri

Anonyymi kirjoitti:

"ei tarvitse nähdä niitä foitoneita, jotta ymmärtäisi, että viemäriinhän ne menee, koska se rauta jäähtyy. "

Ei epäilystäkään. Kyllä tämän on oltava teekkaripila :D :D

Lue lisää

Niin, infrapunasäteily on fotoneita ja jos kahtot jonkun IR filtterin läpi, joka muuntaa lämpösäteilyn silmin havaittavaksi, niin kylmä vesihän sen lämmön vie mennessään viemäriin. Mutta kun on omaksunut vihreän idiotismin niin ei epäilystäkään, sellaiset jutut ovat vakuuttavaa teekkaripilaa.

Anonyymi kirjoitti:

Missä on yli 100 vuotias haapa? - Jos sellainen ihme jossain on ja se kasvaa rakennusten lähellä, niin kannattaa kaadattaa pian. On aivan varmasti pönttölaho sisältä ja aiheuttaa myrskyllä todellisen vaaran.

T. Metsuri

Lue lisää

Haapa ei kaatamalla kuole. Se vain versoo ja leviää.

Juuri tuo ihmismäärähän se on yhä suurempi ongelma, mutta minkäs teet, kun uskonnot ja ideologiat ja kulttuurit on säännöstelyä vastaan. Se muutos on aivan yhtä vaikea kuin on ilmastoon vaikuttaminenkin. En näe kummassakaan etenemismahdollisuuksia.

Tuossa aloitukseen linkitetyssä Suomenuutisten artikkelissa on muuten linkki Tekniikka ja talous lehden sivustolle. Siellä on parempi kartta, jota pystyy säätämään hiirellä.

Suomen lukema siinä kartassa on noin -1. Suomen luonto siis kuluttaa hiilidioksidia aika paljon enemmän kuin Suomi tuottaa. Tuo tulos vastaa aika hyvin minun arviotani, jonka tein jo vuosia sitten. Sen takia en ole luottanut Suomalaisiin tutkijoihin enään pitkään aikaan.

Siinä kartassa paljastui helsinkiläisten herrojen ja narrien törkeät valheet kertaheitolla, kun tutkimuksen teki tuollainan puolueeton instanssi. Voiko joku väittää, että NASA ei olisi tuollaisessa asiassa Euroopan ja maailman suhteen puolueeton.

Mielenkiintoista on, että tuo julkaistiin juuri vaalien alla Suomessa. Odotan mielenkiinnolla vaalikeskusteluita, kun EU tekee jatkuvasti päätöksiä, jotka ovat erittäin vahingollisia nimenonaan pohjoismaille.

Se hourimoinstanssi pitäisi saada kuriin. EU on alkanut muistuttaa yhä enemmän ennenaikaista Neuvostoliittoa, jossa keskusjohto Moskovassa määräsi kaiken. Jäsenmailta on riistetty valta omiin asioihin, ja Suomen johto on kaikenlisäksi sinneppäin rähmällään.

Ymmärtääkö täällä kukaan, mitä merkitsee Suomelle, jos talot joudutaan remontteeraamaan EU:n määräyksestä. Siitä tulisi aivan hirveä taloudellinen katastrofi, No eihän siihen ole Euroopassa ja Suomessa edes työvoimaa.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri tuo ihmismäärähän se on yhä suurempi ongelma, mutta minkäs teet, kun uskonnot ja ideologiat ja kulttuurit on säännöstelyä vastaan. Se muutos on aivan yhtä vaikea kuin on ilmastoon vaikuttaminenkin. En näe kummassakaan etenemismahdollisuuksia.

Tuossa aloitukseen linkitetyssä Suomenuutisten artikkelissa on muuten linkki Tekniikka ja talous lehden sivustolle. Siellä on parempi kartta, jota pystyy säätämään hiirellä.

Suomen lukema siinä kartassa on noin -1. Suomen luonto siis kuluttaa hiilidioksidia aika paljon enemmän kuin Suomi tuottaa. Tuo tulos vastaa aika hyvin minun arviotani, jonka tein jo vuosia sitten. Sen takia en ole luottanut Suomalaisiin tutkijoihin enään pitkään aikaan.

Siinä kartassa paljastui helsinkiläisten herrojen ja narrien törkeät valheet kertaheitolla, kun tutkimuksen teki tuollainan puolueeton instanssi. Voiko joku väittää, että NASA ei olisi tuollaisessa asiassa Euroopan ja maailman suhteen puolueeton.

Mielenkiintoista on, että tuo julkaistiin juuri vaalien alla Suomessa. Odotan mielenkiinnolla vaalikeskusteluita, kun EU tekee jatkuvasti päätöksiä, jotka ovat erittäin vahingollisia nimenonaan pohjoismaille.

Se hourimoinstanssi pitäisi saada kuriin. EU on alkanut muistuttaa yhä enemmän ennenaikaista Neuvostoliittoa, jossa keskusjohto Moskovassa määräsi kaiken. Jäsenmailta on riistetty valta omiin asioihin, ja Suomen johto on kaikenlisäksi sinneppäin rähmällään.

Ymmärtääkö täällä kukaan, mitä merkitsee Suomelle, jos talot joudutaan remontteeraamaan EU:n määräyksestä. Siitä tulisi aivan hirveä taloudellinen katastrofi, No eihän siihen ole Euroopassa ja Suomessa edes työvoimaa.

Lue lisää

Siinä taas media vie aph:ta kuin pässiä (pun intended) narussa. Hae apteekista jotakin rauhoittavaa.

Onneksi kasvukäyrä on jo hidastumassa. Liian myöhään monessa suhteessa, mutta kuitenkin on.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä taas media vie aph:ta kuin pässiä (pun intended) narussa. Hae apteekista jotakin rauhoittavaa.

Kyllä se media on nimenomaan sinua vienyt niinkuin pässiä narussa, koska sinähän ilmeisesti uskot kaikki ne ilmastohoureet. Kuvitteletko sinä, että se linkitetyn jutun kartta on sen median tekemä.

No sinä idiootti nyt voit kuvitella mitä vaan. Minulla taas mediakritiikki on äärimmäisen tiukka. Hirvittävän paljon sieltä tulee valheita, jotka tietysti sinulle menee aivan täydestä. Minä en nimittäin usko yhtään mihinkään ilmastohoureisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se media on nimenomaan sinua vienyt niinkuin pässiä narussa, koska sinähän ilmeisesti uskot kaikki ne ilmastohoureet. Kuvitteletko sinä, että se linkitetyn jutun kartta on sen median tekemä.

No sinä idiootti nyt voit kuvitella mitä vaan. Minulla taas mediakritiikki on äärimmäisen tiukka. Hirvittävän paljon sieltä tulee valheita, jotka tietysti sinulle menee aivan täydestä. Minä en nimittäin usko yhtään mihinkään ilmastohoureisiin.

Lue lisää

Mutta kutistuviin atomeihin ja jäähdytysvedessä lilluviin fotoneihin kai uskot?

Persujen lehti veti tutkimuksesta aivan liian vahvoja johtopäätöksiä. Se on varmasti hyvinkin oikeaa suuntaa antava, mutta ei muuta perusasioita yhtään mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se media on nimenomaan sinua vienyt niinkuin pässiä narussa, koska sinähän ilmeisesti uskot kaikki ne ilmastohoureet. Kuvitteletko sinä, että se linkitetyn jutun kartta on sen median tekemä.

No sinä idiootti nyt voit kuvitella mitä vaan. Minulla taas mediakritiikki on äärimmäisen tiukka. Hirvittävän paljon sieltä tulee valheita, jotka tietysti sinulle menee aivan täydestä. Minä en nimittäin usko yhtään mihinkään ilmastohoureisiin.

Lue lisää

Äärimmäisen tiukka mediakritiikki ja silti persujen jutut menevät satasella läpi.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kutistuviin atomeihin ja jäähdytysvedessä lilluviin fotoneihin kai uskot?

Persujen lehti veti tutkimuksesta aivan liian vahvoja johtopäätöksiä. Se on varmasti hyvinkin oikeaa suuntaa antava, mutta ei muuta perusasioita yhtään mihinkään.

Lue lisää

Mikä niitä atomeja kutistaa, painovoima on yksi, onko niitä muitakin, atomista on yli 90% tyhjää. Ytimen ympärillä kieppuu elektroneja jotain 60000km/sec.jotka hylkii toisiaan negatiivisella sähkö varauksellaan. Ne muodostaa elektroni pilven ja siihen vaikuttamalla tapahtuu asioita. Mutta kun atomin lämpö energiaa lasketaan, niin sen tilavuus pienenee ja mitä lähemmäs absoluuttista 0 astettta lähestytään sitä pienemmäksi atomin tilavuus menee, atomin ytimeen sillä ei ole vastaavaa vaikutusta. Ydintä rutistava vaikutus syntyy voimakkaassa painovoimassa ja mitä suuremmaksi painovoima kasvaa, niin no, lopputulema on sitten se musta aukko. Niin että, kyllä tässä täytyy alkaa nyt uskoa kutistuviin atomeihin.

Kuuma rauta säteilee lämpöenergiaansa fotoneina, IR valona, kun se kuuma rauta tuupataan pihteillä tms. kylmää vettä virtaavan hanan alle, niin sihisten ja kuplien ne fotonit luovuttaa energiansa kylmään veteen ja rauta jäähtyy ja vesi vastaavasti lämpenee jonkin verran, niin että, kai ne fotonit nyt sitten lilluu siinä jäähdytysvedesä :),

Korjatkaa jos olen väärässä.

- persu -

Hyvä kun linkitit tänne tuon alkuperäisen Tekniikka ja talous lehden artikkelin, jotta ei hourupäät voi valehtelematta väittää, että kysymys olisi Persujen vaalipropagandasta. Vihreäthän valehtelee aina, kun on luonto tai ilmastoasioista kysymys.

Lähetin eilen sähköpostilla tiedon tuosta jutusta sellaiselle kaverille, joka tietää enemmänkin niistä vihreiden tutkijoiden valheista. Tuon yhden APH:ksi haukkuvan täysidiootin pääkoppaan ei ole mennyt millään edes se, että minulla on näitä suhteitakin.

Harhamaailmassaan elävillä on aina sellainen kuvitelma, että se joka esiintyy nettipalstalla on mukamas yksin ajatuksineen. Eipä minun kaltainen paljon kirjoittava yleensä ole yksin. Minulla vaan sattuu olemaan enemmän aikaa kuin niillä muilla.

Tämän kulissin takana tapahtuu paljon asioita, joita ei kerrota täällä, vaikka minä paljon kerronkin. Kannattaisi muuten katsoa eilinen puoli7 ohjelma. Siinä oli erittäin mielenkiintoinen emeritus professori, jolla oli aivan samanlaisia ajatuksia kuin minulla.

Minä tukeudun aina huippututkijoihin, joita täällä melskaavat alarmisti-idiootit ei pysty ollenkaan ymmärtämään. Eilinen oli psykologian tutkija. Oli erittän hyvä esimerkki viisaasta vanhasta ihmisestä, kun hourupäät kuvittelee, että kaikki vanhat on dementikkoja.

Hän kertoi lääketieteen nykyisen kannan ihmisen kehityksestä. Ihminen voi kehittyä kehdosta hautaan, mutta esim. työmarkkinoilla toimitaan pääasiassa vanhoollisten ennakkoluulojen mukaan, että ihminen väistämättä taantuu, kun tulee ikää.

Minä murskasin 1990 luvulla oikein urakalla niitä idioottomaisia ennakkoluuloja. Silloinhan se rajapyykki iässä oli 40 vuotta, ja minä opettelin uusia ammatteja yli 40 vuotiaana ja päihitin kirkkaasti aivan kaikki nuoret peruskoulun käyneet.

Vanhemmiten kun elämänkokemusta kertyy, alkaa se mediakritiikki toimia yhä paremmin. Ei enään usko todeksi, mitä tahansa houreita, mitä tuutista tulee. Huomaa heti asenteelliset tietämättömät valehtelijat, jotka innoissaan esittää omia harhakuvitelmiaan.

Kun ihminen on oikein viimeisen päälle alkanut uskomaan asiaansa, sitä juttua tulee niinkuin vettä vesiputouksesta, ja helposti yksinkertainen ihminen uskoo, että siinäpä vasta onkin pätevä asiantuntija.

Kuitenkin yleensä liukaskielisimmät on valehtelijoita. Valehtelijan ei tarvitse koskaan harkita, mitä hän puhuu, koska valehtelija uskoo itsekkin, että ne valheet on täyttä totta. Sukupuolesta riippumatta Auervaarat on aina olleet lipeviä ja vakuuttavia.

Ei kommentoi? Ohisalo twitterissä vastauksena Purralle:

"Tämä ei ole rakettitiedettä.

Kyse on siitä, mikä on ihmistoiminnan vaikutus päästöihin ja hiilinieluihin.

Suomessa päästöt ovat vähentyneet, mutta hiilineilut ovat romahtaneet.

Meidän pitää tehdä oma osamme."

https://twitter.com/MariaOhisalo/status/1635241961291649026

Anonyymi kirjoitti:

Ei kommentoi? Ohisalo twitterissä vastauksena Purralle:

"Tämä ei ole rakettitiedettä.

Kyse on siitä, mikä on ihmistoiminnan vaikutus päästöihin ja hiilinieluihin.

Suomessa päästöt ovat vähentyneet, mutta hiilineilut ovat romahtaneet.

Meidän pitää tehdä oma osamme."

https://twitter.com/MariaOhisalo/status/1635241961291649026

Lue lisää

Mistähän se Ohisalo ne romahtaneet hiilinielut on keksinyt? Taitavat olla vain änkyrien viidennen kolonnan aivopieruja. Tosiasiassa maamme metsissä kasvaa joka vuosi enemmän puuta mitä sieltä hakataan ja hakkuuaukiotkin ovat jo vuoden kuluttua yhtä vihreitä kuin muukin luonto ja yhdyttävät CO2:ta yhtä paljon kuin yli-ikäinen metsä ennen hakkuitakin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kommentoi? Ohisalo twitterissä vastauksena Purralle:

"Tämä ei ole rakettitiedettä.

Kyse on siitä, mikä on ihmistoiminnan vaikutus päästöihin ja hiilinieluihin.

Suomessa päästöt ovat vähentyneet, mutta hiilineilut ovat romahtaneet.

Meidän pitää tehdä oma osamme."

https://twitter.com/MariaOhisalo/status/1635241961291649026

Lue lisää

Olen valmis ennallistamaan metsäni 50-luvun tasoon. Se tarkoittaa käytännössä valtavaa aukkoa. Sitä en pysty lupaamaan, että pystyisin sitä avoimena pitämään.

Anonyymi kirjoitti:

Olen valmis ennallistamaan metsäni 50-luvun tasoon. Se tarkoittaa käytännössä valtavaa aukkoa. Sitä en pysty lupaamaan, että pystyisin sitä avoimena pitämään.

En usko hiilidioksidin aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, mutta olen silti valmis siihen, että fossiilisten polttoaineiden käyttö Suomessa lopetetaan. Luulen, että nämä änkyrävihreät kaupunkilaiset olisivat sen jälkeen ensimmäisinä vaatimassa fossiilisia takaisin.

Äänestä Persuja, jotta tähän hulluuteen saataisiin stoppi!

Anonyymi kirjoitti:

Ei kommentoi? Ohisalo twitterissä vastauksena Purralle:

"Tämä ei ole rakettitiedettä.

Kyse on siitä, mikä on ihmistoiminnan vaikutus päästöihin ja hiilinieluihin.

Suomessa päästöt ovat vähentyneet, mutta hiilineilut ovat romahtaneet.

Meidän pitää tehdä oma osamme."

https://twitter.com/MariaOhisalo/status/1635241961291649026

Lue lisää

Hutisalo ajoi pöhheikköön ojan ja allikon kautta, niin kiirettä piteli ettei ehättäny tuumia asioita loppuun asti. Muuten kirjotus on kympin suoritus kopioinnin ossaamisen alalta ja ansaihtee siittä sen papukaija merkin.

Ymmärrän, että puita parempina itseään pitäviä vihreitä ja kokoomuslaisia harmittaa kun kansa on persujen takana kaiksesta hyvesignaloinnista huolimatta.

Kyllä ne tuulimyllyt huitoo kaikki muutki räähkät alas jokka kohille sattuu ja kamalalla ultrataajuuvellaan karkottaa ja kuurouttaa kalat veesstä ja saattaapi kalat sitten harrastaa selekäuintiaki jonka viheriä tulukihtee "ilimastokatastrofin" tilille siinä misä tuulimyllyn ympärisön tinttivainaatki ja muutki luontokavot ja toimittaa dokumentin siittä mediaan, joka taas hehkuttaa "ilmastokatastrofiaan" ja ihimiset näkkee omin silimin että tottahan se on ja paniikkia pukkaa.

"Ilmatieteen laitoksen akatemiaprofessorin Ari Laaksosen mukaan Nasan tulos ei tarkoita, että Suomessa pitäisi julistaa turhiksi viralliset laskelmat, joiden mukaan Suomi ei ole lähelläkään tavoittelemaansa hiilineutraaliutta...

Satelliitin silmin hakkuu ei ole päästö, vaan siitä tulee päästö vasta kun puutuote jossakin palaa.
Lyhytikäisten puutuotteiden päästön Nasan satelliitti siis näkee Kiinan yllä. Suomen laskelmassa puolestaan noiden tuotteiden tekemiseen hakattu puu vähennetään Suomen hiilinielusta. Näin on kansainvälisesti sovittu tehtävän.
Luonnonvarakeskuksen tutkimusprofessori Aleksi Lehtonen on samaa mieltä Laaksosen kanssa siitä, että suurin ristiriidan selittäjä saattavat olla hakkuut ja niiden laskutapa.
”Jos ajatellaan, mitä ilmakehä näkee, niin lyhytikäisten puutuotteiden päästö tapahtuu Aasiassa.”"

Persuille tämän tason "matematiikka" taitaa olla liian vaikeaa. Vedotaan yltiöpopulistisesti tutkimukseen ymmärtämättä lähtökohtia. Ja Suomi taantuu Pohjois-Korean tasolle...
Tässä maassa on kuitenkin riittävästi vähälahjaisia perässävedettäviä siihen, että persut saavat riittävästi ääniä vaaleissa. Saavat, vaikka jutut eivät kestä minkäänlaista kriittistä tarkastelua.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmatieteen laitoksen akatemiaprofessorin Ari Laaksosen mukaan Nasan tulos ei tarkoita, että Suomessa pitäisi julistaa turhiksi viralliset laskelmat, joiden mukaan Suomi ei ole lähelläkään tavoittelemaansa hiilineutraaliutta...

Satelliitin silmin hakkuu ei ole päästö, vaan siitä tulee päästö vasta kun puutuote jossakin palaa.
Lyhytikäisten puutuotteiden päästön Nasan satelliitti siis näkee Kiinan yllä. Suomen laskelmassa puolestaan noiden tuotteiden tekemiseen hakattu puu vähennetään Suomen hiilinielusta. Näin on kansainvälisesti sovittu tehtävän.
Luonnonvarakeskuksen tutkimusprofessori Aleksi Lehtonen on samaa mieltä Laaksosen kanssa siitä, että suurin ristiriidan selittäjä saattavat olla hakkuut ja niiden laskutapa.
”Jos ajatellaan, mitä ilmakehä näkee, niin lyhytikäisten puutuotteiden päästö tapahtuu Aasiassa.”"

Persuille tämän tason "matematiikka" taitaa olla liian vaikeaa. Vedotaan yltiöpopulistisesti tutkimukseen ymmärtämättä lähtökohtia. Ja Suomi taantuu Pohjois-Korean tasolle...
Tässä maassa on kuitenkin riittävästi vähälahjaisia perässävedettäviä siihen, että persut saavat riittävästi ääniä vaaleissa. Saavat, vaikka jutut eivät kestä minkäänlaista kriittistä tarkastelua.

Lue lisää

Venäjän vihreyden selittää se, että öljy- ja kaasu poltetaan muualla, vaikka Venäjän talous kerää siitä rahat.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmatieteen laitoksen akatemiaprofessorin Ari Laaksosen mukaan Nasan tulos ei tarkoita, että Suomessa pitäisi julistaa turhiksi viralliset laskelmat, joiden mukaan Suomi ei ole lähelläkään tavoittelemaansa hiilineutraaliutta...

Satelliitin silmin hakkuu ei ole päästö, vaan siitä tulee päästö vasta kun puutuote jossakin palaa.
Lyhytikäisten puutuotteiden päästön Nasan satelliitti siis näkee Kiinan yllä. Suomen laskelmassa puolestaan noiden tuotteiden tekemiseen hakattu puu vähennetään Suomen hiilinielusta. Näin on kansainvälisesti sovittu tehtävän.
Luonnonvarakeskuksen tutkimusprofessori Aleksi Lehtonen on samaa mieltä Laaksosen kanssa siitä, että suurin ristiriidan selittäjä saattavat olla hakkuut ja niiden laskutapa.
”Jos ajatellaan, mitä ilmakehä näkee, niin lyhytikäisten puutuotteiden päästö tapahtuu Aasiassa.”"

Persuille tämän tason "matematiikka" taitaa olla liian vaikeaa. Vedotaan yltiöpopulistisesti tutkimukseen ymmärtämättä lähtökohtia. Ja Suomi taantuu Pohjois-Korean tasolle...
Tässä maassa on kuitenkin riittävästi vähälahjaisia perässävedettäviä siihen, että persut saavat riittävästi ääniä vaaleissa. Saavat, vaikka jutut eivät kestä minkäänlaista kriittistä tarkastelua.

Lue lisää

Kyllä alarmistihihhulita selityksiä riittää. Ei sitä tarvitse enää enempää todistella.
Tosiasiassa Suomi on jo taantunut Pohjois-Korean tasolle punaviherstallarien mellastuksen tuloksena.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä alarmistihihhulita selityksiä riittää. Ei sitä tarvitse enää enempää todistella.
Tosiasiassa Suomi on jo taantunut Pohjois-Korean tasolle punaviherstallarien mellastuksen tuloksena.

Lue lisää

Denialistien ulostulot ovat taantuneet pienten lasten asteelle. Se ei suuremmin ihmetytä. Kaikki vähänkin fiksummat ovat vaihtaneet jo leiriä.

Sen sijaan persujen ulostulo ihmetyttää. Jos Purralla eivät lainkaan hälytyskellot soineet, kun NASA julkaisi noin paljon totutusta poikkeavan uutisen, niin kyse on tyhmyydestä. Kyllä maisterin koulutuksellakin pitäisi olla edes jonkunlaista kompetenssia lukea ja ymmärtää tiedeuutisia, mutta kun näköjään ei. Oli valtava kiire kommentoida tutkimusta, joka sopi agendaan, mutta jossa tutkimusasetelma oli aivan eri kuin Suomessa tehdyn tutkimuksen.

Anonyymi kirjoitti:

Denialistien ulostulot ovat taantuneet pienten lasten asteelle. Se ei suuremmin ihmetytä. Kaikki vähänkin fiksummat ovat vaihtaneet jo leiriä.

Sen sijaan persujen ulostulo ihmetyttää. Jos Purralla eivät lainkaan hälytyskellot soineet, kun NASA julkaisi noin paljon totutusta poikkeavan uutisen, niin kyse on tyhmyydestä. Kyllä maisterin koulutuksellakin pitäisi olla edes jonkunlaista kompetenssia lukea ja ymmärtää tiedeuutisia, mutta kun näköjään ei. Oli valtava kiire kommentoida tutkimusta, joka sopi agendaan, mutta jossa tutkimusasetelma oli aivan eri kuin Suomessa tehdyn tutkimuksen.

Lue lisää

Se on sitä populismia. Kerrotaan kansalle (=omalle äänestäjäkunnalle) sitä mitä he haluavat kuulla.

Mikähän kumma siinä on, että Helsingissä niin hirvittävän ehdottomasti aina vaan uskotaan 1800 luvulla keksittyyn ilmastoteoriaan. Luulisi nyt edes joskus edes pikkusenn epäilevän sitä vanhaa oppia, mutta kun ei millään.

Vaikka minä olen vanha, niin minä en ole koskaan ollut vanhoollinen enkä taantumuksellinen niinkuin tutkijat Helsingissä. Minä olen aina katsonut eteenpäin enkä taaksepäin. Meneisyydestä kuuluu ottaa ainoastaan se, mikä on varmasti testattu totuudeksi.

Ilmastotieteen oppi ilmakehän kaasuista on pahasti pielessä. On kummallista, että sitä ei millään tunnusteta. Onko se niin kauhea häpeä tunnustaa, että joku erehtyi 1800 luvulla pahanlaisesti. Eihän se erehtyjä ole ollut edes elossa enää yli sataan vuoteen.

Minua ihmetyttää se vainajanpalvonta, että menneisyyden tiedemiehiä ei saa ollenkaan kyseenalaistaa. Miksi ei saa. 1800 luku oli sellaista puoskariaikaa, että myrkkyjäkin kaupattiin tieteen nimissä lääkkeinä.

Myös talojen sisustuksissa käytettiin erittäin myrkyllisiä aineita. Minä en kunnioita tippaakaan 1800 luvun tiedettä, vaikka kyllä kait silloin edes jotakin hyödyllistäkin keksittiin. Paljon keksittiin kuitenkin sitä vahingollista.

On olemassa täysin varmat tieteelliset todisteet siitä, että kaikkia kaasut absorboi ja emittoi lämpöä, mutta maailman ilmastotiede ei ole koskaan hyväksynyt sitä varmaa tieteellistä faktaa, kun se on mitattu vasta heidän oppinsa keksimisen jälkeen.

On pahasti taantumuksellista pitää kiinni vanhasta tiedosta, kun uudempaakin on olemassa. 1800 luvulla tiede oli vielä erittäin alkeellista, eikä ollut olemassa edes tutkimusmenetelmiä, joilla kaasujen ominaisuudet olisi ollut mahdollista määrittää.

Jos kaikki muutkin tieteet olisivat jumaloineet kaukaista menneisyyttä samalla tavalla kuin ilmastotiede, niin eläisimme vieläkin savupirteissä, ja harjoittaisimme kaskiviljelyä. Sellaisiin olosuhteisiin pitäisi passittaa menneisyyden jumaloijat.

Valtaosa tieteen kehityksestä on muutenkin tapahtunut vasta 1900 luvulla. Aiemmin on kyllä tiedetty monista asioista perusperiaatteita, mutta niitä asioita on opittu soveltamaan vasta 1900 luvulla. Pääasiassa siis kehitys on tapahtunut 1900 luvulla.

Se että vain vesihöyry, hiilidioksidi ja metaani absorboisi lämpöä on niin täydellinen mahdottomuus, että miten ihmeessä siihen voidaan uskoa vielä 2000 luvulla. Luulisi nyt jo käytännön kokemuksen ympäröivästä ilmasta murtavan tuollaisen harhakuvitelman.

Helppo sellaiseen harhakuvitelmaan oli uskoa 1800 luvulla, kun ei vielä tiedetty, että ilmasta on yli 99.95 % happea, typpeä ja argonia. Metallin insinöörit kyllä tuon tietää, koska siellähän noita kaasuja käytetään joka päivä.

Ilmastotiede on vaan tuon todellisuuden suhteen täysin piittaamaton edelleen, ja elää 1800 lukua. Onko ne happi typpi ja argon meidän ympärillämme mukamas jossakin muussa lämpötilassa kuin vesihöyry hiilidioksidi ja metaani.

Jotta ilmastotieteen oppi kasvinuonekaasuista voisi olla totta, pitäisi noiden valtakaasujen olla kylmiä ja ns. kasvihuonekaasujen kuumia. Ei asiantilan toteamiseen tämän kummempaa ajattelua tarvitse, mutta kun ilmastotieteessä ei ole pystytty edes tähän koskaan.

Kyllä kaikkien kaasujen lämpötila ympärillämme on täsmälleen sama. Jos olemme sisällä se on sama. Jos olemme talvipakkasella ulkona se on sama. Jos ollemme kesähelteellä ulkona varjossa se on sama.

Se vanha harhakuvitelma perustuu siihen, että ei tiedetty kuinka paljon mitäkin kaasua ilmassa on. Ei tiedetty edes sitä, että mitä kaasuja ilmassa on. 1800 luvun tiedemiehelle se oli vain ilmaa.

Nyt ne pitoisuudet tiedetään tarkkaan ja myös lämpöoipilliset ominaisuudet tiedetään tarkkaan teollisuudessa, mutta ilmastotieteessä niitä ei tiedetä. Miksi ilmastotiede ei suostu antamaan periksi tieteellisille faktoille.

Todellinen syy siihen, että NASA:n kartassa Suomi on vihreä on se, että Suomen päästöt suhteessa pinta-alaan ovat erittäin pienet. Saksan pästöt on 15,28 kertaa niin suuret kuin Suomella, ja Saksassa on puolta vähemmän metsää.

Suomessa metsää on 73 % pinta-alasta ja EU:ssa keskimäärin 37 % pinta-alasta. Miksi ne Helsingissä ei koskaan suostu tunnustamaan mitään sellaista mikä on totta. Niihin selityksiin minä en luota pätkääkään, kun ei ollenkaan tarkisteta tosiasiolita.

Onhan se nyt äärimmäisen tärkeä tosiasia, että vaikka Saksa on vain pikkusen Suomea suurempi pinta-alaltaan, niin päästöt on 15,28 kertaiset. Kyllä ne on Suomi ja Ruotsi, jotka nyt ansaitsee sen synninpäästön, mitä Helsingistä ei millään suostuta antamaan.

Se hirveä tarpeeton vaino on kestänyt 10 vuotta. Nyt kannattaa vaaleissa äänestää niitä, jotka haluavat sen kansan vainoamisen lopettaa. Ei ole olemassa mitään ilmastohätätilaa. On vaan lauma hätäsiä tomppeleita, jotka vainoaa koko kansaa.

Anonyymi kirjoitti:

Denialistien ulostulot ovat taantuneet pienten lasten asteelle. Se ei suuremmin ihmetytä. Kaikki vähänkin fiksummat ovat vaihtaneet jo leiriä.

Sen sijaan persujen ulostulo ihmetyttää. Jos Purralla eivät lainkaan hälytyskellot soineet, kun NASA julkaisi noin paljon totutusta poikkeavan uutisen, niin kyse on tyhmyydestä. Kyllä maisterin koulutuksellakin pitäisi olla edes jonkunlaista kompetenssia lukea ja ymmärtää tiedeuutisia, mutta kun näköjään ei. Oli valtava kiire kommentoida tutkimusta, joka sopi agendaan, mutta jossa tutkimusasetelma oli aivan eri kuin Suomessa tehdyn tutkimuksen.

Lue lisää

Hihupelle itkee kun joku uskaltaa julkaista uskonrauhaa rikkovan tieteellisen tutkimuksen.

Anonyymi kirjoitti:

Mikähän kumma siinä on, että Helsingissä niin hirvittävän ehdottomasti aina vaan uskotaan 1800 luvulla keksittyyn ilmastoteoriaan. Luulisi nyt edes joskus edes pikkusenn epäilevän sitä vanhaa oppia, mutta kun ei millään.

Vaikka minä olen vanha, niin minä en ole koskaan ollut vanhoollinen enkä taantumuksellinen niinkuin tutkijat Helsingissä. Minä olen aina katsonut eteenpäin enkä taaksepäin. Meneisyydestä kuuluu ottaa ainoastaan se, mikä on varmasti testattu totuudeksi.

Ilmastotieteen oppi ilmakehän kaasuista on pahasti pielessä. On kummallista, että sitä ei millään tunnusteta. Onko se niin kauhea häpeä tunnustaa, että joku erehtyi 1800 luvulla pahanlaisesti. Eihän se erehtyjä ole ollut edes elossa enää yli sataan vuoteen.

Minua ihmetyttää se vainajanpalvonta, että menneisyyden tiedemiehiä ei saa ollenkaan kyseenalaistaa. Miksi ei saa. 1800 luku oli sellaista puoskariaikaa, että myrkkyjäkin kaupattiin tieteen nimissä lääkkeinä.

Myös talojen sisustuksissa käytettiin erittäin myrkyllisiä aineita. Minä en kunnioita tippaakaan 1800 luvun tiedettä, vaikka kyllä kait silloin edes jotakin hyödyllistäkin keksittiin. Paljon keksittiin kuitenkin sitä vahingollista.

On olemassa täysin varmat tieteelliset todisteet siitä, että kaikkia kaasut absorboi ja emittoi lämpöä, mutta maailman ilmastotiede ei ole koskaan hyväksynyt sitä varmaa tieteellistä faktaa, kun se on mitattu vasta heidän oppinsa keksimisen jälkeen.

On pahasti taantumuksellista pitää kiinni vanhasta tiedosta, kun uudempaakin on olemassa. 1800 luvulla tiede oli vielä erittäin alkeellista, eikä ollut olemassa edes tutkimusmenetelmiä, joilla kaasujen ominaisuudet olisi ollut mahdollista määrittää.

Jos kaikki muutkin tieteet olisivat jumaloineet kaukaista menneisyyttä samalla tavalla kuin ilmastotiede, niin eläisimme vieläkin savupirteissä, ja harjoittaisimme kaskiviljelyä. Sellaisiin olosuhteisiin pitäisi passittaa menneisyyden jumaloijat.

Valtaosa tieteen kehityksestä on muutenkin tapahtunut vasta 1900 luvulla. Aiemmin on kyllä tiedetty monista asioista perusperiaatteita, mutta niitä asioita on opittu soveltamaan vasta 1900 luvulla. Pääasiassa siis kehitys on tapahtunut 1900 luvulla.

Se että vain vesihöyry, hiilidioksidi ja metaani absorboisi lämpöä on niin täydellinen mahdottomuus, että miten ihmeessä siihen voidaan uskoa vielä 2000 luvulla. Luulisi nyt jo käytännön kokemuksen ympäröivästä ilmasta murtavan tuollaisen harhakuvitelman.

Helppo sellaiseen harhakuvitelmaan oli uskoa 1800 luvulla, kun ei vielä tiedetty, että ilmasta on yli 99.95 % happea, typpeä ja argonia. Metallin insinöörit kyllä tuon tietää, koska siellähän noita kaasuja käytetään joka päivä.

Ilmastotiede on vaan tuon todellisuuden suhteen täysin piittaamaton edelleen, ja elää 1800 lukua. Onko ne happi typpi ja argon meidän ympärillämme mukamas jossakin muussa lämpötilassa kuin vesihöyry hiilidioksidi ja metaani.

Jotta ilmastotieteen oppi kasvinuonekaasuista voisi olla totta, pitäisi noiden valtakaasujen olla kylmiä ja ns. kasvihuonekaasujen kuumia. Ei asiantilan toteamiseen tämän kummempaa ajattelua tarvitse, mutta kun ilmastotieteessä ei ole pystytty edes tähän koskaan.

Kyllä kaikkien kaasujen lämpötila ympärillämme on täsmälleen sama. Jos olemme sisällä se on sama. Jos olemme talvipakkasella ulkona se on sama. Jos ollemme kesähelteellä ulkona varjossa se on sama.

Se vanha harhakuvitelma perustuu siihen, että ei tiedetty kuinka paljon mitäkin kaasua ilmassa on. Ei tiedetty edes sitä, että mitä kaasuja ilmassa on. 1800 luvun tiedemiehelle se oli vain ilmaa.

Nyt ne pitoisuudet tiedetään tarkkaan ja myös lämpöoipilliset ominaisuudet tiedetään tarkkaan teollisuudessa, mutta ilmastotieteessä niitä ei tiedetä. Miksi ilmastotiede ei suostu antamaan periksi tieteellisille faktoille.

Todellinen syy siihen, että NASA:n kartassa Suomi on vihreä on se, että Suomen päästöt suhteessa pinta-alaan ovat erittäin pienet. Saksan pästöt on 15,28 kertaa niin suuret kuin Suomella, ja Saksassa on puolta vähemmän metsää.

Suomessa metsää on 73 % pinta-alasta ja EU:ssa keskimäärin 37 % pinta-alasta. Miksi ne Helsingissä ei koskaan suostu tunnustamaan mitään sellaista mikä on totta. Niihin selityksiin minä en luota pätkääkään, kun ei ollenkaan tarkisteta tosiasiolita.

Onhan se nyt äärimmäisen tärkeä tosiasia, että vaikka Saksa on vain pikkusen Suomea suurempi pinta-alaltaan, niin päästöt on 15,28 kertaiset. Kyllä ne on Suomi ja Ruotsi, jotka nyt ansaitsee sen synninpäästön, mitä Helsingistä ei millään suostuta antamaan.

Se hirveä tarpeeton vaino on kestänyt 10 vuotta. Nyt kannattaa vaaleissa äänestää niitä, jotka haluavat sen kansan vainoamisen lopettaa. Ei ole olemassa mitään ilmastohätätilaa. On vaan lauma hätäsiä tomppeleita, jotka vainoaa koko kansaa.

Lue lisää

Nykypäivänä tiedetään hyvinkin tarkkaan mitä ja kuinka paljon mikäkin kaasu absorboi ja emittoi. Siksi myös maailman ilmastotiede tietää jokaisen ilmakehän kaasun absorptio-/emissiospektrin paljon tarkemmin kuin 1800-luvulla ja paljon tarkemmin kuin sinä tulet ikinä hahmottamaan. Ei ole mitään epäselvyyttä siitä, että juuri kasvihuonekaasut absorboivat Maasta lähtevää infrapunasäteilyä, jota typpi ja happi eivät juurikaan pysty absorboimaan.

Joten lopeta tuon olkiukkosi hokeminen. Turvaudut siihen aina kun sinulla ei ole mitään järkevää sanottavaa - eli todella usein.

Anonyymi kirjoitti:

Mikähän kumma siinä on, että Helsingissä niin hirvittävän ehdottomasti aina vaan uskotaan 1800 luvulla keksittyyn ilmastoteoriaan. Luulisi nyt edes joskus edes pikkusenn epäilevän sitä vanhaa oppia, mutta kun ei millään.

Vaikka minä olen vanha, niin minä en ole koskaan ollut vanhoollinen enkä taantumuksellinen niinkuin tutkijat Helsingissä. Minä olen aina katsonut eteenpäin enkä taaksepäin. Meneisyydestä kuuluu ottaa ainoastaan se, mikä on varmasti testattu totuudeksi.

Ilmastotieteen oppi ilmakehän kaasuista on pahasti pielessä. On kummallista, että sitä ei millään tunnusteta. Onko se niin kauhea häpeä tunnustaa, että joku erehtyi 1800 luvulla pahanlaisesti. Eihän se erehtyjä ole ollut edes elossa enää yli sataan vuoteen.

Minua ihmetyttää se vainajanpalvonta, että menneisyyden tiedemiehiä ei saa ollenkaan kyseenalaistaa. Miksi ei saa. 1800 luku oli sellaista puoskariaikaa, että myrkkyjäkin kaupattiin tieteen nimissä lääkkeinä.

Myös talojen sisustuksissa käytettiin erittäin myrkyllisiä aineita. Minä en kunnioita tippaakaan 1800 luvun tiedettä, vaikka kyllä kait silloin edes jotakin hyödyllistäkin keksittiin. Paljon keksittiin kuitenkin sitä vahingollista.

On olemassa täysin varmat tieteelliset todisteet siitä, että kaikkia kaasut absorboi ja emittoi lämpöä, mutta maailman ilmastotiede ei ole koskaan hyväksynyt sitä varmaa tieteellistä faktaa, kun se on mitattu vasta heidän oppinsa keksimisen jälkeen.

On pahasti taantumuksellista pitää kiinni vanhasta tiedosta, kun uudempaakin on olemassa. 1800 luvulla tiede oli vielä erittäin alkeellista, eikä ollut olemassa edes tutkimusmenetelmiä, joilla kaasujen ominaisuudet olisi ollut mahdollista määrittää.

Jos kaikki muutkin tieteet olisivat jumaloineet kaukaista menneisyyttä samalla tavalla kuin ilmastotiede, niin eläisimme vieläkin savupirteissä, ja harjoittaisimme kaskiviljelyä. Sellaisiin olosuhteisiin pitäisi passittaa menneisyyden jumaloijat.

Valtaosa tieteen kehityksestä on muutenkin tapahtunut vasta 1900 luvulla. Aiemmin on kyllä tiedetty monista asioista perusperiaatteita, mutta niitä asioita on opittu soveltamaan vasta 1900 luvulla. Pääasiassa siis kehitys on tapahtunut 1900 luvulla.

Se että vain vesihöyry, hiilidioksidi ja metaani absorboisi lämpöä on niin täydellinen mahdottomuus, että miten ihmeessä siihen voidaan uskoa vielä 2000 luvulla. Luulisi nyt jo käytännön kokemuksen ympäröivästä ilmasta murtavan tuollaisen harhakuvitelman.

Helppo sellaiseen harhakuvitelmaan oli uskoa 1800 luvulla, kun ei vielä tiedetty, että ilmasta on yli 99.95 % happea, typpeä ja argonia. Metallin insinöörit kyllä tuon tietää, koska siellähän noita kaasuja käytetään joka päivä.

Ilmastotiede on vaan tuon todellisuuden suhteen täysin piittaamaton edelleen, ja elää 1800 lukua. Onko ne happi typpi ja argon meidän ympärillämme mukamas jossakin muussa lämpötilassa kuin vesihöyry hiilidioksidi ja metaani.

Jotta ilmastotieteen oppi kasvinuonekaasuista voisi olla totta, pitäisi noiden valtakaasujen olla kylmiä ja ns. kasvihuonekaasujen kuumia. Ei asiantilan toteamiseen tämän kummempaa ajattelua tarvitse, mutta kun ilmastotieteessä ei ole pystytty edes tähän koskaan.

Kyllä kaikkien kaasujen lämpötila ympärillämme on täsmälleen sama. Jos olemme sisällä se on sama. Jos olemme talvipakkasella ulkona se on sama. Jos ollemme kesähelteellä ulkona varjossa se on sama.

Se vanha harhakuvitelma perustuu siihen, että ei tiedetty kuinka paljon mitäkin kaasua ilmassa on. Ei tiedetty edes sitä, että mitä kaasuja ilmassa on. 1800 luvun tiedemiehelle se oli vain ilmaa.

Nyt ne pitoisuudet tiedetään tarkkaan ja myös lämpöoipilliset ominaisuudet tiedetään tarkkaan teollisuudessa, mutta ilmastotieteessä niitä ei tiedetä. Miksi ilmastotiede ei suostu antamaan periksi tieteellisille faktoille.

Todellinen syy siihen, että NASA:n kartassa Suomi on vihreä on se, että Suomen päästöt suhteessa pinta-alaan ovat erittäin pienet. Saksan pästöt on 15,28 kertaa niin suuret kuin Suomella, ja Saksassa on puolta vähemmän metsää.

Suomessa metsää on 73 % pinta-alasta ja EU:ssa keskimäärin 37 % pinta-alasta. Miksi ne Helsingissä ei koskaan suostu tunnustamaan mitään sellaista mikä on totta. Niihin selityksiin minä en luota pätkääkään, kun ei ollenkaan tarkisteta tosiasiolita.

Onhan se nyt äärimmäisen tärkeä tosiasia, että vaikka Saksa on vain pikkusen Suomea suurempi pinta-alaltaan, niin päästöt on 15,28 kertaiset. Kyllä ne on Suomi ja Ruotsi, jotka nyt ansaitsee sen synninpäästön, mitä Helsingistä ei millään suostuta antamaan.

Se hirveä tarpeeton vaino on kestänyt 10 vuotta. Nyt kannattaa vaaleissa äänestää niitä, jotka haluavat sen kansan vainoamisen lopettaa. Ei ole olemassa mitään ilmastohätätilaa. On vaan lauma hätäsiä tomppeleita, jotka vainoaa koko kansaa.

Lue lisää

Sekoitat yhä edelleen lämmön johtumisen ja absorbtion. Sitten rakentelet sille pohjalle yhä uudelleen ja uudelleen saman olkiukon, jota pieksät, että ruumenet pöllyää.
Tosiasia on kuitenkin se, ettei sinulla ole harmainta aavistusta kkasujen käyttäytymisestä tai kasvihuoneilmiön perusteista.
Hyvin vähän olet ymmärtänyt ja senkin väärin.

Persujen valtaan päästäminen tekisi Suomesta Euroopan takapajulan. Purran politiikan seurauksena Suomi voisi kohta olla lähellä Pohjois-Koreaa sekä mentalisesti että taloudellisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Mikähän kumma siinä on, että Helsingissä niin hirvittävän ehdottomasti aina vaan uskotaan 1800 luvulla keksittyyn ilmastoteoriaan. Luulisi nyt edes joskus edes pikkusenn epäilevän sitä vanhaa oppia, mutta kun ei millään.

Vaikka minä olen vanha, niin minä en ole koskaan ollut vanhoollinen enkä taantumuksellinen niinkuin tutkijat Helsingissä. Minä olen aina katsonut eteenpäin enkä taaksepäin. Meneisyydestä kuuluu ottaa ainoastaan se, mikä on varmasti testattu totuudeksi.

Ilmastotieteen oppi ilmakehän kaasuista on pahasti pielessä. On kummallista, että sitä ei millään tunnusteta. Onko se niin kauhea häpeä tunnustaa, että joku erehtyi 1800 luvulla pahanlaisesti. Eihän se erehtyjä ole ollut edes elossa enää yli sataan vuoteen.

Minua ihmetyttää se vainajanpalvonta, että menneisyyden tiedemiehiä ei saa ollenkaan kyseenalaistaa. Miksi ei saa. 1800 luku oli sellaista puoskariaikaa, että myrkkyjäkin kaupattiin tieteen nimissä lääkkeinä.

Myös talojen sisustuksissa käytettiin erittäin myrkyllisiä aineita. Minä en kunnioita tippaakaan 1800 luvun tiedettä, vaikka kyllä kait silloin edes jotakin hyödyllistäkin keksittiin. Paljon keksittiin kuitenkin sitä vahingollista.

On olemassa täysin varmat tieteelliset todisteet siitä, että kaikkia kaasut absorboi ja emittoi lämpöä, mutta maailman ilmastotiede ei ole koskaan hyväksynyt sitä varmaa tieteellistä faktaa, kun se on mitattu vasta heidän oppinsa keksimisen jälkeen.

On pahasti taantumuksellista pitää kiinni vanhasta tiedosta, kun uudempaakin on olemassa. 1800 luvulla tiede oli vielä erittäin alkeellista, eikä ollut olemassa edes tutkimusmenetelmiä, joilla kaasujen ominaisuudet olisi ollut mahdollista määrittää.

Jos kaikki muutkin tieteet olisivat jumaloineet kaukaista menneisyyttä samalla tavalla kuin ilmastotiede, niin eläisimme vieläkin savupirteissä, ja harjoittaisimme kaskiviljelyä. Sellaisiin olosuhteisiin pitäisi passittaa menneisyyden jumaloijat.

Valtaosa tieteen kehityksestä on muutenkin tapahtunut vasta 1900 luvulla. Aiemmin on kyllä tiedetty monista asioista perusperiaatteita, mutta niitä asioita on opittu soveltamaan vasta 1900 luvulla. Pääasiassa siis kehitys on tapahtunut 1900 luvulla.

Se että vain vesihöyry, hiilidioksidi ja metaani absorboisi lämpöä on niin täydellinen mahdottomuus, että miten ihmeessä siihen voidaan uskoa vielä 2000 luvulla. Luulisi nyt jo käytännön kokemuksen ympäröivästä ilmasta murtavan tuollaisen harhakuvitelman.

Helppo sellaiseen harhakuvitelmaan oli uskoa 1800 luvulla, kun ei vielä tiedetty, että ilmasta on yli 99.95 % happea, typpeä ja argonia. Metallin insinöörit kyllä tuon tietää, koska siellähän noita kaasuja käytetään joka päivä.

Ilmastotiede on vaan tuon todellisuuden suhteen täysin piittaamaton edelleen, ja elää 1800 lukua. Onko ne happi typpi ja argon meidän ympärillämme mukamas jossakin muussa lämpötilassa kuin vesihöyry hiilidioksidi ja metaani.

Jotta ilmastotieteen oppi kasvinuonekaasuista voisi olla totta, pitäisi noiden valtakaasujen olla kylmiä ja ns. kasvihuonekaasujen kuumia. Ei asiantilan toteamiseen tämän kummempaa ajattelua tarvitse, mutta kun ilmastotieteessä ei ole pystytty edes tähän koskaan.

Kyllä kaikkien kaasujen lämpötila ympärillämme on täsmälleen sama. Jos olemme sisällä se on sama. Jos olemme talvipakkasella ulkona se on sama. Jos ollemme kesähelteellä ulkona varjossa se on sama.

Se vanha harhakuvitelma perustuu siihen, että ei tiedetty kuinka paljon mitäkin kaasua ilmassa on. Ei tiedetty edes sitä, että mitä kaasuja ilmassa on. 1800 luvun tiedemiehelle se oli vain ilmaa.

Nyt ne pitoisuudet tiedetään tarkkaan ja myös lämpöoipilliset ominaisuudet tiedetään tarkkaan teollisuudessa, mutta ilmastotieteessä niitä ei tiedetä. Miksi ilmastotiede ei suostu antamaan periksi tieteellisille faktoille.

Todellinen syy siihen, että NASA:n kartassa Suomi on vihreä on se, että Suomen päästöt suhteessa pinta-alaan ovat erittäin pienet. Saksan pästöt on 15,28 kertaa niin suuret kuin Suomella, ja Saksassa on puolta vähemmän metsää.

Suomessa metsää on 73 % pinta-alasta ja EU:ssa keskimäärin 37 % pinta-alasta. Miksi ne Helsingissä ei koskaan suostu tunnustamaan mitään sellaista mikä on totta. Niihin selityksiin minä en luota pätkääkään, kun ei ollenkaan tarkisteta tosiasiolita.

Onhan se nyt äärimmäisen tärkeä tosiasia, että vaikka Saksa on vain pikkusen Suomea suurempi pinta-alaltaan, niin päästöt on 15,28 kertaiset. Kyllä ne on Suomi ja Ruotsi, jotka nyt ansaitsee sen synninpäästön, mitä Helsingistä ei millään suostuta antamaan.

Se hirveä tarpeeton vaino on kestänyt 10 vuotta. Nyt kannattaa vaaleissa äänestää niitä, jotka haluavat sen kansan vainoamisen lopettaa. Ei ole olemassa mitään ilmastohätätilaa. On vaan lauma hätäsiä tomppeleita, jotka vainoaa koko kansaa.

Lue lisää

"Ei tiedetty edes sitä, että mitä kaasuja ilmassa on. 1800 luvun tiedemiehelle se oli vain ilmaa. "

Tapan APH:n olkiukon räkäistä naurua nauraen:

Typpi:
Daniel Rutherford löysi typen vuonna 1772, mutta jo keskiajan alkemistit tunsivat typen yhdisteitä.

Happi:
"Puhdasta happea erotti salpietarista Olaus Borrichius vuonna 1678, vuosisataa aiemmin saman menetelmän oli kuvannut Sendivogius, joka oli myös esittänyt, että tätä "elämää ruokkivaa" ainetta löytyy ilmasta...
Myöhemmin hapen löysi vuonna 1772 myös Carl Wilhelm Scheele, joka valmisti sitä kuumentamalla elohopeaoksidia, mutta tätä löytöä ei heti tunnustettu. Itsenäisesti sen löysi Joseph Priestley vuonna 1774. Kansainvälisen nimen oxygenium antoi Antoine Lavoisier vuonna 1774. "

Hiilidioksiidi:
"Hiili­dioksidin löytäjänä on pidetty Jan Baptist van Helmontia (1577–1644). Koska puuhiilen palaessa syntynyt tuhka painoi vain pienen osan alku­peräisen puu­hiilen painosta, hän päätteli, että loppuosa siitä muuttui kaasuksi ja poistui ilmaan. Tälle kaasulle hän antoi nimen "metsä­kaasu" (gas sylvestre).[7] Tarkemmin sen ominaisuuksia tutki Joseph Black, joka vuonna 1756 havaitsi sitä muodostuvan kuumennettaessa magnesia albaa eli magnesiumkarbonaattia."

Argon:
"Argonin löysi tietämättään brittiläinen kemisti Henry Cavendish 1700-luvun lopussa, kun hän tutki ilmakehän koostumusta....
1895 Ramsay ja Rayleigh julkistivat löytäneensä uuden alkuaineen. He nimesivät aineen kreikankielen sanan argos mukaan, joka tarkoittaa suomennettuna epäaktiivista tai laiskaa. Argon oli ensimmäinen jalokaasu, joka löydettiin, mutta loput jalokaasut löytyivät viidessä vuodessa."

Yli 99 % ilmakehän kaasuista tunnettiin jo 1800 luvulla.
Jos hiilidioksiidi tiedettiin kasvihuonekaasuksi jo 1800 luvulla, niin miten sekään olisi voinut olla mahdollista, jos kaasu olisi tutkijoille pelkkää ilmaa.

APH:n olkiukko on revitty kappaleiksi ja hänen väitteesä osoitettu harhaisiksi. Miten ihminen voi olla niin tyhmä, että aina kun jotain kirjoittaa, niin aina päin seiniä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei tiedetty edes sitä, että mitä kaasuja ilmassa on. 1800 luvun tiedemiehelle se oli vain ilmaa. "

Tapan APH:n olkiukon räkäistä naurua nauraen:

Typpi:
Daniel Rutherford löysi typen vuonna 1772, mutta jo keskiajan alkemistit tunsivat typen yhdisteitä.

Happi:
"Puhdasta happea erotti salpietarista Olaus Borrichius vuonna 1678, vuosisataa aiemmin saman menetelmän oli kuvannut Sendivogius, joka oli myös esittänyt, että tätä "elämää ruokkivaa" ainetta löytyy ilmasta...
Myöhemmin hapen löysi vuonna 1772 myös Carl Wilhelm Scheele, joka valmisti sitä kuumentamalla elohopeaoksidia, mutta tätä löytöä ei heti tunnustettu. Itsenäisesti sen löysi Joseph Priestley vuonna 1774. Kansainvälisen nimen oxygenium antoi Antoine Lavoisier vuonna 1774. "

Hiilidioksiidi:
"Hiili­dioksidin löytäjänä on pidetty Jan Baptist van Helmontia (1577–1644). Koska puuhiilen palaessa syntynyt tuhka painoi vain pienen osan alku­peräisen puu­hiilen painosta, hän päätteli, että loppuosa siitä muuttui kaasuksi ja poistui ilmaan. Tälle kaasulle hän antoi nimen "metsä­kaasu" (gas sylvestre).[7] Tarkemmin sen ominaisuuksia tutki Joseph Black, joka vuonna 1756 havaitsi sitä muodostuvan kuumennettaessa magnesia albaa eli magnesiumkarbonaattia."

Argon:
"Argonin löysi tietämättään brittiläinen kemisti Henry Cavendish 1700-luvun lopussa, kun hän tutki ilmakehän koostumusta....
1895 Ramsay ja Rayleigh julkistivat löytäneensä uuden alkuaineen. He nimesivät aineen kreikankielen sanan argos mukaan, joka tarkoittaa suomennettuna epäaktiivista tai laiskaa. Argon oli ensimmäinen jalokaasu, joka löydettiin, mutta loput jalokaasut löytyivät viidessä vuodessa."

Yli 99 % ilmakehän kaasuista tunnettiin jo 1800 luvulla.
Jos hiilidioksiidi tiedettiin kasvihuonekaasuksi jo 1800 luvulla, niin miten sekään olisi voinut olla mahdollista, jos kaasu olisi tutkijoille pelkkää ilmaa.

APH:n olkiukko on revitty kappaleiksi ja hänen väitteesä osoitettu harhaisiksi. Miten ihminen voi olla niin tyhmä, että aina kun jotain kirjoittaa, niin aina päin seiniä.

Lue lisää

Siis yli 99,9 % ilmakehän kaasuista tunnettiin jo 1800 luvlla. Jopa helium, jota on ilmakehässä vain n. 0,0005 % tunnettiin 1800 luvulla.

Pöljä mikä pöljä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmatieteen laitoksen akatemiaprofessorin Ari Laaksosen mukaan Nasan tulos ei tarkoita, että Suomessa pitäisi julistaa turhiksi viralliset laskelmat, joiden mukaan Suomi ei ole lähelläkään tavoittelemaansa hiilineutraaliutta...

Satelliitin silmin hakkuu ei ole päästö, vaan siitä tulee päästö vasta kun puutuote jossakin palaa.
Lyhytikäisten puutuotteiden päästön Nasan satelliitti siis näkee Kiinan yllä. Suomen laskelmassa puolestaan noiden tuotteiden tekemiseen hakattu puu vähennetään Suomen hiilinielusta. Näin on kansainvälisesti sovittu tehtävän.
Luonnonvarakeskuksen tutkimusprofessori Aleksi Lehtonen on samaa mieltä Laaksosen kanssa siitä, että suurin ristiriidan selittäjä saattavat olla hakkuut ja niiden laskutapa.
”Jos ajatellaan, mitä ilmakehä näkee, niin lyhytikäisten puutuotteiden päästö tapahtuu Aasiassa.”"

Persuille tämän tason "matematiikka" taitaa olla liian vaikeaa. Vedotaan yltiöpopulistisesti tutkimukseen ymmärtämättä lähtökohtia. Ja Suomi taantuu Pohjois-Korean tasolle...
Tässä maassa on kuitenkin riittävästi vähälahjaisia perässävedettäviä siihen, että persut saavat riittävästi ääniä vaaleissa. Saavat, vaikka jutut eivät kestä minkäänlaista kriittistä tarkastelua.

Lue lisää

Professorien mielestä ilmastopahiksia ovat siis ne, jotka tuota CO2:n lähdettä tuottavat. Suomi on siis syypää siihen, että tuottaa puuta ja myy sitä maailmalle vaikka se vasta maailmalla muuttuu tuoksi pelottavaksi saasteeksi, jota se proffien mielestä on mutta jota se oikeasti ei kuitenkaan ole. Samalla logiikalla Suomen öljyn ja kivihiilen käyttö on siis puhtoista ja syypäitä ovat näiden aineiden tuottajat.

Anonyymi kirjoitti:

Professorien mielestä ilmastopahiksia ovat siis ne, jotka tuota CO2:n lähdettä tuottavat. Suomi on siis syypää siihen, että tuottaa puuta ja myy sitä maailmalle vaikka se vasta maailmalla muuttuu tuoksi pelottavaksi saasteeksi, jota se proffien mielestä on mutta jota se oikeasti ei kuitenkaan ole. Samalla logiikalla Suomen öljyn ja kivihiilen käyttö on siis puhtoista ja syypäitä ovat näiden aineiden tuottajat.

Lue lisää

Ei, kun Suomen öljyn ja kivihiilen käyttö lasketaan Suomen päästöiksi, miten ne muka puhtoiseksi muuttuisi? Miten tämä voi olla noin vaikeaa, taidat tahallaan tekeytyä tyhmemmäksi kuin oletkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, kun Suomen öljyn ja kivihiilen käyttö lasketaan Suomen päästöiksi, miten ne muka puhtoiseksi muuttuisi? Miten tämä voi olla noin vaikeaa, taidat tahallaan tekeytyä tyhmemmäksi kuin oletkaan.

Lue lisää

Ei noiden vesselien kommenteissa tahallisuutta tarvita typerehtimiseen. Se nousee esiin ihan luonnostaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mikähän kumma siinä on, että Helsingissä niin hirvittävän ehdottomasti aina vaan uskotaan 1800 luvulla keksittyyn ilmastoteoriaan. Luulisi nyt edes joskus edes pikkusenn epäilevän sitä vanhaa oppia, mutta kun ei millään.

Vaikka minä olen vanha, niin minä en ole koskaan ollut vanhoollinen enkä taantumuksellinen niinkuin tutkijat Helsingissä. Minä olen aina katsonut eteenpäin enkä taaksepäin. Meneisyydestä kuuluu ottaa ainoastaan se, mikä on varmasti testattu totuudeksi.

Ilmastotieteen oppi ilmakehän kaasuista on pahasti pielessä. On kummallista, että sitä ei millään tunnusteta. Onko se niin kauhea häpeä tunnustaa, että joku erehtyi 1800 luvulla pahanlaisesti. Eihän se erehtyjä ole ollut edes elossa enää yli sataan vuoteen.

Minua ihmetyttää se vainajanpalvonta, että menneisyyden tiedemiehiä ei saa ollenkaan kyseenalaistaa. Miksi ei saa. 1800 luku oli sellaista puoskariaikaa, että myrkkyjäkin kaupattiin tieteen nimissä lääkkeinä.

Myös talojen sisustuksissa käytettiin erittäin myrkyllisiä aineita. Minä en kunnioita tippaakaan 1800 luvun tiedettä, vaikka kyllä kait silloin edes jotakin hyödyllistäkin keksittiin. Paljon keksittiin kuitenkin sitä vahingollista.

On olemassa täysin varmat tieteelliset todisteet siitä, että kaikkia kaasut absorboi ja emittoi lämpöä, mutta maailman ilmastotiede ei ole koskaan hyväksynyt sitä varmaa tieteellistä faktaa, kun se on mitattu vasta heidän oppinsa keksimisen jälkeen.

On pahasti taantumuksellista pitää kiinni vanhasta tiedosta, kun uudempaakin on olemassa. 1800 luvulla tiede oli vielä erittäin alkeellista, eikä ollut olemassa edes tutkimusmenetelmiä, joilla kaasujen ominaisuudet olisi ollut mahdollista määrittää.

Jos kaikki muutkin tieteet olisivat jumaloineet kaukaista menneisyyttä samalla tavalla kuin ilmastotiede, niin eläisimme vieläkin savupirteissä, ja harjoittaisimme kaskiviljelyä. Sellaisiin olosuhteisiin pitäisi passittaa menneisyyden jumaloijat.

Valtaosa tieteen kehityksestä on muutenkin tapahtunut vasta 1900 luvulla. Aiemmin on kyllä tiedetty monista asioista perusperiaatteita, mutta niitä asioita on opittu soveltamaan vasta 1900 luvulla. Pääasiassa siis kehitys on tapahtunut 1900 luvulla.

Se että vain vesihöyry, hiilidioksidi ja metaani absorboisi lämpöä on niin täydellinen mahdottomuus, että miten ihmeessä siihen voidaan uskoa vielä 2000 luvulla. Luulisi nyt jo käytännön kokemuksen ympäröivästä ilmasta murtavan tuollaisen harhakuvitelman.

Helppo sellaiseen harhakuvitelmaan oli uskoa 1800 luvulla, kun ei vielä tiedetty, että ilmasta on yli 99.95 % happea, typpeä ja argonia. Metallin insinöörit kyllä tuon tietää, koska siellähän noita kaasuja käytetään joka päivä.

Ilmastotiede on vaan tuon todellisuuden suhteen täysin piittaamaton edelleen, ja elää 1800 lukua. Onko ne happi typpi ja argon meidän ympärillämme mukamas jossakin muussa lämpötilassa kuin vesihöyry hiilidioksidi ja metaani.

Jotta ilmastotieteen oppi kasvinuonekaasuista voisi olla totta, pitäisi noiden valtakaasujen olla kylmiä ja ns. kasvihuonekaasujen kuumia. Ei asiantilan toteamiseen tämän kummempaa ajattelua tarvitse, mutta kun ilmastotieteessä ei ole pystytty edes tähän koskaan.

Kyllä kaikkien kaasujen lämpötila ympärillämme on täsmälleen sama. Jos olemme sisällä se on sama. Jos olemme talvipakkasella ulkona se on sama. Jos ollemme kesähelteellä ulkona varjossa se on sama.

Se vanha harhakuvitelma perustuu siihen, että ei tiedetty kuinka paljon mitäkin kaasua ilmassa on. Ei tiedetty edes sitä, että mitä kaasuja ilmassa on. 1800 luvun tiedemiehelle se oli vain ilmaa.

Nyt ne pitoisuudet tiedetään tarkkaan ja myös lämpöoipilliset ominaisuudet tiedetään tarkkaan teollisuudessa, mutta ilmastotieteessä niitä ei tiedetä. Miksi ilmastotiede ei suostu antamaan periksi tieteellisille faktoille.

Todellinen syy siihen, että NASA:n kartassa Suomi on vihreä on se, että Suomen päästöt suhteessa pinta-alaan ovat erittäin pienet. Saksan pästöt on 15,28 kertaa niin suuret kuin Suomella, ja Saksassa on puolta vähemmän metsää.

Suomessa metsää on 73 % pinta-alasta ja EU:ssa keskimäärin 37 % pinta-alasta. Miksi ne Helsingissä ei koskaan suostu tunnustamaan mitään sellaista mikä on totta. Niihin selityksiin minä en luota pätkääkään, kun ei ollenkaan tarkisteta tosiasiolita.

Onhan se nyt äärimmäisen tärkeä tosiasia, että vaikka Saksa on vain pikkusen Suomea suurempi pinta-alaltaan, niin päästöt on 15,28 kertaiset. Kyllä ne on Suomi ja Ruotsi, jotka nyt ansaitsee sen synninpäästön, mitä Helsingistä ei millään suostuta antamaan.

Se hirveä tarpeeton vaino on kestänyt 10 vuotta. Nyt kannattaa vaaleissa äänestää niitä, jotka haluavat sen kansan vainoamisen lopettaa. Ei ole olemassa mitään ilmastohätätilaa. On vaan lauma hätäsiä tomppeleita, jotka vainoaa koko kansaa.

Lue lisää

"Jotta ilmastotieteen oppi kasvinuonekaasuista voisi olla totta, pitäisi noiden valtakaasujen olla kylmiä ja ns. kasvihuonekaasujen kuumia."

Voi vittu, mitä sekoilua. Kaikkia se leipä näköjään elättääkin. Ei kukaan voi oikeasti olla noin tyhmä. Eihän?

Anonyymi kirjoitti:

Ei, kun Suomen öljyn ja kivihiilen käyttö lasketaan Suomen päästöiksi, miten ne muka puhtoiseksi muuttuisi? Miten tämä voi olla noin vaikeaa, taidat tahallaan tekeytyä tyhmemmäksi kuin oletkaan.

Lue lisää

Jos Kiinan puunpoltto lasketaan Suomen viaksi niin samalla logiikalla täällä käytetty öljy ja kivihiili pitäisi laskea niiden tuottajamaiden piikkiin ja periä päästömaksut sieltä. Tällainen logiikka on tietysti ihan perseestä mutta minkäs teet. Tällaista aivopierua ilmastoänkyrät meille tarjoilee solkenaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmatieteen laitoksen akatemiaprofessorin Ari Laaksosen mukaan Nasan tulos ei tarkoita, että Suomessa pitäisi julistaa turhiksi viralliset laskelmat, joiden mukaan Suomi ei ole lähelläkään tavoittelemaansa hiilineutraaliutta...

Satelliitin silmin hakkuu ei ole päästö, vaan siitä tulee päästö vasta kun puutuote jossakin palaa.
Lyhytikäisten puutuotteiden päästön Nasan satelliitti siis näkee Kiinan yllä. Suomen laskelmassa puolestaan noiden tuotteiden tekemiseen hakattu puu vähennetään Suomen hiilinielusta. Näin on kansainvälisesti sovittu tehtävän.
Luonnonvarakeskuksen tutkimusprofessori Aleksi Lehtonen on samaa mieltä Laaksosen kanssa siitä, että suurin ristiriidan selittäjä saattavat olla hakkuut ja niiden laskutapa.
”Jos ajatellaan, mitä ilmakehä näkee, niin lyhytikäisten puutuotteiden päästö tapahtuu Aasiassa.”"

Persuille tämän tason "matematiikka" taitaa olla liian vaikeaa. Vedotaan yltiöpopulistisesti tutkimukseen ymmärtämättä lähtökohtia. Ja Suomi taantuu Pohjois-Korean tasolle...
Tässä maassa on kuitenkin riittävästi vähälahjaisia perässävedettäviä siihen, että persut saavat riittävästi ääniä vaaleissa. Saavat, vaikka jutut eivät kestä minkäänlaista kriittistä tarkastelua.

Lue lisää

Laakso onkin osoittanut oikeaksi uskon mieheksi. En pidä minään.

Anonyymi kirjoitti:

Nykypäivänä tiedetään hyvinkin tarkkaan mitä ja kuinka paljon mikäkin kaasu absorboi ja emittoi. Siksi myös maailman ilmastotiede tietää jokaisen ilmakehän kaasun absorptio-/emissiospektrin paljon tarkemmin kuin 1800-luvulla ja paljon tarkemmin kuin sinä tulet ikinä hahmottamaan. Ei ole mitään epäselvyyttä siitä, että juuri kasvihuonekaasut absorboivat Maasta lähtevää infrapunasäteilyä, jota typpi ja happi eivät juurikaan pysty absorboimaan.

Joten lopeta tuon olkiukkosi hokeminen. Turvaudut siihen aina kun sinulla ei ole mitään järkevää sanottavaa - eli todella usein.

Lue lisää

Täällä taas joku yrittää selittää ilmaston lämpötilaa påelkästään yhden muuttujan perusteella. Olet oikeassa, mutta on olemassa vahvaa näyttöä, ettei ilmaston lämpötilaa voi selittää pelkästään kasvihuonekaasujen perusteella.

Ilmaston lämpötilaan vaikuttaa hyvin monia muitakin asioita. Esim. energianlähde ja sen käyttäytyminen.

hiilidioksidilla on vaikutusta, mutta se ei selitä koko ilmiötä.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä taas joku yrittää selittää ilmaston lämpötilaa påelkästään yhden muuttujan perusteella. Olet oikeassa, mutta on olemassa vahvaa näyttöä, ettei ilmaston lämpötilaa voi selittää pelkästään kasvihuonekaasujen perusteella.

Ilmaston lämpötilaan vaikuttaa hyvin monia muitakin asioita. Esim. energianlähde ja sen käyttäytyminen.

hiilidioksidilla on vaikutusta, mutta se ei selitä koko ilmiötä.

Lue lisää

Mitä energialähdettä ja mitä käyttämistä mahdat tarkoittaa?
Globaalin lämpenemisen suhteen maapallon ytimen radioaktiivisuus lisää vähän lämpöä, mutta suurin ja ainoa merkittävä vaikuttaja on suuri fuusioreaktori 150 000 000 km:n etäisyydellä. Sen tuottama energia on pikkuriikkisen laskenut viimeisinä kymmeninä vuosina.

Mistä sitä vahvaa näyttöä on luettavissa? Toki muitakin tekijöitä on minullakin tiedossa, mutta niidenkin primus motor on kasvihuonekaasujen aiheuttama lämpeneminen. Niitä kutsutaan positiivisiksi takaisinkytkennöiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Laakso onkin osoittanut oikeaksi uskon mieheksi. En pidä minään.

Tiede ei ole uskon asia. Laakso selitti selvästi ja helppotajuisesti, mistä ero johtui. Jos se oli sinulle liian hapokasta, niin voi voi.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ei ole uskon asia. Laakso selitti selvästi ja helppotajuisesti, mistä ero johtui. Jos se oli sinulle liian hapokasta, niin voi voi.

Tiede on uskon asia jos on kyse ilmastoteologiasta tai mistä tahansa teologiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä taas joku yrittää selittää ilmaston lämpötilaa påelkästään yhden muuttujan perusteella. Olet oikeassa, mutta on olemassa vahvaa näyttöä, ettei ilmaston lämpötilaa voi selittää pelkästään kasvihuonekaasujen perusteella.

Ilmaston lämpötilaan vaikuttaa hyvin monia muitakin asioita. Esim. energianlähde ja sen käyttäytyminen.

hiilidioksidilla on vaikutusta, mutta se ei selitä koko ilmiötä.

Lue lisää

Kyllä alarmistihihhuli pystyy selittämään ihan mitä tahansa hiilidioksidin jumalallisella vaikutuksella.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei tiedetty edes sitä, että mitä kaasuja ilmassa on. 1800 luvun tiedemiehelle se oli vain ilmaa. "

Tapan APH:n olkiukon räkäistä naurua nauraen:

Typpi:
Daniel Rutherford löysi typen vuonna 1772, mutta jo keskiajan alkemistit tunsivat typen yhdisteitä.

Happi:
"Puhdasta happea erotti salpietarista Olaus Borrichius vuonna 1678, vuosisataa aiemmin saman menetelmän oli kuvannut Sendivogius, joka oli myös esittänyt, että tätä "elämää ruokkivaa" ainetta löytyy ilmasta...
Myöhemmin hapen löysi vuonna 1772 myös Carl Wilhelm Scheele, joka valmisti sitä kuumentamalla elohopeaoksidia, mutta tätä löytöä ei heti tunnustettu. Itsenäisesti sen löysi Joseph Priestley vuonna 1774. Kansainvälisen nimen oxygenium antoi Antoine Lavoisier vuonna 1774. "

Hiilidioksiidi:
"Hiili­dioksidin löytäjänä on pidetty Jan Baptist van Helmontia (1577–1644). Koska puuhiilen palaessa syntynyt tuhka painoi vain pienen osan alku­peräisen puu­hiilen painosta, hän päätteli, että loppuosa siitä muuttui kaasuksi ja poistui ilmaan. Tälle kaasulle hän antoi nimen "metsä­kaasu" (gas sylvestre).[7] Tarkemmin sen ominaisuuksia tutki Joseph Black, joka vuonna 1756 havaitsi sitä muodostuvan kuumennettaessa magnesia albaa eli magnesiumkarbonaattia."

Argon:
"Argonin löysi tietämättään brittiläinen kemisti Henry Cavendish 1700-luvun lopussa, kun hän tutki ilmakehän koostumusta....
1895 Ramsay ja Rayleigh julkistivat löytäneensä uuden alkuaineen. He nimesivät aineen kreikankielen sanan argos mukaan, joka tarkoittaa suomennettuna epäaktiivista tai laiskaa. Argon oli ensimmäinen jalokaasu, joka löydettiin, mutta loput jalokaasut löytyivät viidessä vuodessa."

Yli 99 % ilmakehän kaasuista tunnettiin jo 1800 luvulla.
Jos hiilidioksiidi tiedettiin kasvihuonekaasuksi jo 1800 luvulla, niin miten sekään olisi voinut olla mahdollista, jos kaasu olisi tutkijoille pelkkää ilmaa.

APH:n olkiukko on revitty kappaleiksi ja hänen väitteesä osoitettu harhaisiksi. Miten ihminen voi olla niin tyhmä, että aina kun jotain kirjoittaa, niin aina päin seiniä.

Lue lisää

Minä vastaan nyt tuohon vain että kuvitteletko sinä, että koko maailma tiesi nuo asiat jo silloin, kun joku yksi ihminen ne keksi. Se on tuo ilmastoseonneiden todistelu aina tuollaista. Kuvitellaan, että jo silloin muinoin tiedettiin asiasta aivan kaikki.

Jotku sattumalöydökset on mukamas täydellistä tietämystä niinkuin mitään kehitystä ei olisi tapahtunut sen jälkeen. Lisäksi oletetaan, että se tieto siitä sattumalöydöksestä levisi pika pikaa koko maailmaan. Miten ihminen voi olla noin yksinkertainen.

Ennen 1900 lukua tiedonvälityskin oli hyvin hidasta, mutta lienee toivotonta yrittää selittää sen merkitystä sinulle. Kasvihuoneteorian keksijällä oli jotakin tietoa ainoastaan siitä, mitä fyysikko John Tyndall oli tutkinut.

Tyndall oli tutkinut vettä, hiilidioksidia ja otsonia 1800 luvun puolivälissä, ja huomannut, että ne absorboivat hyvin lämpöä. Sille tiedolle hän perusti teorian kasvinuonekaasuista. Muut on siihen sitten lisäilleet omia näkemyksiään myöhemmin.

Kyllä kaikki ilmakehän kaasut tunnettiin jo 1800 luvulla, mutta on eri asia se, kuinka paljon niiden ominaisuuksista tiedettiin. Minun saamani tiedon mukaan ilmakehän kaasukoostumus selvitettiin vasta vuonna 1898 ja nimettiin kaasut.

Sitä hajatietoa on tietysti ollut jossakin olemassa jo aiemmin, mutta eihän sellaisella ole mitään käytännön merkitystä. Täytyi kansainvälisesti sopia asioista. Vasta kansainvälinen sopiminen mahdollisti kunnollisen teollisen kehityksen.

Noiden ensimmäisten havaintojen ja ensimmäisten oivallusten harominen on todella pöljää, koska kaasutietämyskin kehittyin vasta 1900 luvulla sille tasolle, että sen hyödyntäminen teollisesti oli mahdollista.

Ei teollisuutta voi perustaa minkään epämääräisen muinaisen tiedon pohjalle. Teollisuus tarvitsee täsmällistä tietoa. Se mahdollisuuden täsmällisen tiedon hankkimiseen toi vasta Einsteinin fotoniteoria, vaikka ethän sinä muinaismuisto sitä ymmärrä.

Täytyi olla tieto siitä, mitä tapahtuu kun kaasuja paineistetaan ja jäähdytetään voimakkaasti. Sitten vasta oli perustellut syyt alkaa tuottamaan ja käyttämään nesteytettyjä kaasuja. Ei niitä ole käytetty ennenkuin 1930 luvulla.

Tuon antiikkisen epämääräisen tiedon jumaloiminen on pöljää, koska sitä olisi ollut syytä uudelleentarkastella jo silloin 1930 luvulla myös teoreettisessa fysiikassa. Kirjoittaa sinä kyllä osaat, mutta vaikuttaa siltä, että lukutaito on alakoululaisen tasolla.

Millään ei ole mennyt jakeluun, että metalliteollisuudessa sovelletaan sitä tietämystä, joka oli olemassa 1930 luvulla teollisuudessa. Ei siellä ole mitään merkitystä sillä aiemmalla tietämyksellä, mitä on ollut olemassa aiemmilla vuosisadoilla.

Yleensäkkin teollisuudessa käytetään viimeisintä olemassaolevaa tietämystä piittaamatta siitä, mitä muilla aloilla tai kouluissa opetetaan. Teoreettisen fysiikan opettajat voi höpsiä omiaan, mutta ei siitä insinöörit piittaa tippaakaan.

Koulutuksessa ne insinöörit opettaa oppilaille sitä omaa tietämystään eikä mitään muinaishistoriaa, jota sinä tieteenä jumaloit, Niitä kaukaisessa menneisyydessä rakennettua olkiukkoja tulee siis juuri sinulta itseltäsi eikä minulta.

Mistä se johtuu sellainen hirveä vanhoollisuus, että ei voi uskoa uusimpaan tietoon ollenkaan. Kuulutko sinä johonkin uskonlahkoon. Nehän sitä nykytietämystä vierastaa. Eipä silti uskonlahko se vihreätkin on nykyään.

Pahasti erehdyt, jos kuvittelet saavasi metallimiehen kääntymään vihreiden uskontoon. Varsinkin sen jälkeen kun näki tuon NASA:n tutkimustuloksen se käännyttäminen on mahdotonta. Hirveitä valheitahan vihreät on meille koko ajan syöttäneet.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä energialähdettä ja mitä käyttämistä mahdat tarkoittaa?
Globaalin lämpenemisen suhteen maapallon ytimen radioaktiivisuus lisää vähän lämpöä, mutta suurin ja ainoa merkittävä vaikuttaja on suuri fuusioreaktori 150 000 000 km:n etäisyydellä. Sen tuottama energia on pikkuriikkisen laskenut viimeisinä kymmeninä vuosina.

Mistä sitä vahvaa näyttöä on luettavissa? Toki muitakin tekijöitä on minullakin tiedossa, mutta niidenkin primus motor on kasvihuonekaasujen aiheuttama lämpeneminen. Niitä kutsutaan positiivisiksi takaisinkytkennöiksi.

Lue lisää

Alarmisti on vissiin unohtanut, että aurinko toimii maapallon energialähteenä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmatieteen laitoksen akatemiaprofessorin Ari Laaksosen mukaan Nasan tulos ei tarkoita, että Suomessa pitäisi julistaa turhiksi viralliset laskelmat, joiden mukaan Suomi ei ole lähelläkään tavoittelemaansa hiilineutraaliutta...

Satelliitin silmin hakkuu ei ole päästö, vaan siitä tulee päästö vasta kun puutuote jossakin palaa.
Lyhytikäisten puutuotteiden päästön Nasan satelliitti siis näkee Kiinan yllä. Suomen laskelmassa puolestaan noiden tuotteiden tekemiseen hakattu puu vähennetään Suomen hiilinielusta. Näin on kansainvälisesti sovittu tehtävän.
Luonnonvarakeskuksen tutkimusprofessori Aleksi Lehtonen on samaa mieltä Laaksosen kanssa siitä, että suurin ristiriidan selittäjä saattavat olla hakkuut ja niiden laskutapa.
”Jos ajatellaan, mitä ilmakehä näkee, niin lyhytikäisten puutuotteiden päästö tapahtuu Aasiassa.”"

Persuille tämän tason "matematiikka" taitaa olla liian vaikeaa. Vedotaan yltiöpopulistisesti tutkimukseen ymmärtämättä lähtökohtia. Ja Suomi taantuu Pohjois-Korean tasolle...
Tässä maassa on kuitenkin riittävästi vähälahjaisia perässävedettäviä siihen, että persut saavat riittävästi ääniä vaaleissa. Saavat, vaikka jutut eivät kestä minkäänlaista kriittistä tarkastelua.

Lue lisää

Olet oikeassa tuollasta kansan kusetusta on liian vaikia tajuta, se kun on jo maailman laajuista, ja mitä ne "päästöt" sitten ovat ja mitä siihen luetaan. Vasemmisto on onnistuneesti luonut mielikuvan hiilidioksidista "päästön", vaikka se ei ole sitä oman agendansa läpi viemiseksi, eikä se salaisuus ole. Onko, btw, vasemmisto nyt sitten päivittäny punalippunsa pridelipuksi joka on sentään "modernimpi" siis, edistyksellisempi sille "vihreälle siirtymälleen" kuin sirppi ja vasara.

Anonyymi kirjoitti:

Denialistien ulostulot ovat taantuneet pienten lasten asteelle. Se ei suuremmin ihmetytä. Kaikki vähänkin fiksummat ovat vaihtaneet jo leiriä.

Sen sijaan persujen ulostulo ihmetyttää. Jos Purralla eivät lainkaan hälytyskellot soineet, kun NASA julkaisi noin paljon totutusta poikkeavan uutisen, niin kyse on tyhmyydestä. Kyllä maisterin koulutuksellakin pitäisi olla edes jonkunlaista kompetenssia lukea ja ymmärtää tiedeuutisia, mutta kun näköjään ei. Oli valtava kiire kommentoida tutkimusta, joka sopi agendaan, mutta jossa tutkimusasetelma oli aivan eri kuin Suomessa tehdyn tutkimuksen.

Lue lisää

Sulla on asenne vamma, leimaat itsesi ja kaltaisesi "fiksuiksi" ja erimieltä olevat "pieniksi lapsiksi". En varmasti vaiha leiriä nuin "fiksuihiin". Asiaahan Purra toimitti, jos se ois säjestäny "fiksujen" totuttua ropakantaa niin kyllähä ne hälytyskellot ois alakanu kilistä. Tiede ei oo koskaan erehtymätöntä Jumalan sannaa joka pittäis niellä pureksimata

Anonyymi kirjoitti:

Se on sitä populismia. Kerrotaan kansalle (=omalle äänestäjäkunnalle) sitä mitä he haluavat kuulla.

Niin kait se sitten on, virallinen tottuus on toimitettu tieteen nimisä kansalle kovaa ja korkealta taitavalla propagandalla, ihmiset sen sitten uskoo kun mainstream media sitä tottuutta julistaa joka paikasa eikä kukaan rohkene poiketa "yleisestä" mielipiteestä jonka vasemmisto tekaisi mannekiininsa Greta "blaablaa" Thunbergin välityksellä, maailmanloppu tulee justiisa, hiilidioksidi on myrkyllinen päästö, meret kiehuu, jäätiköt katoaa, me kuollaan kaikki jos ei nyt justiisa pysäytetä energian tuotantoa ja autolla ajelua.

Pannaan energialle niin kovat lisä maksut ja korkeat verot että kaikkien on siirryttävä "vihreän energian" käyttöön ja "vihreään siirtymään" juoksemaan jossa sitten pridelippu liehuu kansojen pelastukseksi. Vähitellen virallinen totuus on melkein kaikkien puheissa, ryhmäpaine hoitaa vastarannan kiisket "tieteen vastaisina" denialisteina jotka ovat kehdanneetki kyseen alaistaa virallisen totuuden jota "kaikki" kannattaa. Vasemmistolla mielipiteen manipulaatio ja porukan johtaminen on enemmän kuin hyvin onnistunutta ja tukevasti hanskassa agendan tuloskin on kaikkien nähtävissä ja koettavissa. Kapina "ahneita kapitalisteja" vastaan kytee ja arvioitu "vihersiirtymä" toteutetaan tehokkaasti manipuloitujen massojen avulla 2035 mennessä. Sata vuotta povattu kapitalismin kaatuminen on vihdoinkin aikaan saatu tekopelillä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Kiinan puunpoltto lasketaan Suomen viaksi niin samalla logiikalla täällä käytetty öljy ja kivihiili pitäisi laskea niiden tuottajamaiden piikkiin ja periä päästömaksut sieltä. Tällainen logiikka on tietysti ihan perseestä mutta minkäs teet. Tällaista aivopierua ilmastoänkyrät meille tarjoilee solkenaan.

Lue lisää

Mitään "päästö maksuja" ei oikeasti edes tarvita, vasemmisto on vain keksinyt hiilidioksidin olevan "päästö" ja että siitä pitää tilittää "päästö maksu" heille, he ovat sen laiksi vääntäneet ja juntanneet. Propaganda "päästöistä" jatkuu melkein kaikkien huulilla joka on vain itseasiassa mielipide kysymys sekä mielikuva uskomus.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä taas joku yrittää selittää ilmaston lämpötilaa påelkästään yhden muuttujan perusteella. Olet oikeassa, mutta on olemassa vahvaa näyttöä, ettei ilmaston lämpötilaa voi selittää pelkästään kasvihuonekaasujen perusteella.

Ilmaston lämpötilaan vaikuttaa hyvin monia muitakin asioita. Esim. energianlähde ja sen käyttäytyminen.

hiilidioksidilla on vaikutusta, mutta se ei selitä koko ilmiötä.

Lue lisää

Ilmaston muutosta aurinko yllä pitää ja maapallo saa yli 99% energiastaan siitä. Ilmaston hiilidioksidi oli hyvin korkea jura, hiili ja triaskaudella ja samoin happi oli yli 32%, planeettaamme peitti trooppiset sademetsät ja suot, siis, biosfääri oli uskomattoman monipuoliinen ja rikas joka olisi tänä päivänä mahdotonta olemattomasta hiilidioksidi tasosta johtuen ja joka on laskenut kylmäävää kyytiä tähän päivään asti. Hiilidioksidilla ei siis näytä olevan merkitystä "ilmastonmuutokseen" jota vasemmisto suoltaa joka tuutista muka tosia asiana.

Hiilidioksidi on välttämätön komponentti biosfäärille, kasvit yhteyttävät vedestä ja hiilidioksidista auringon energialla sokereita, selluloosaa, aromeita, siemeniä ja elatuksen lukuisille eläimille, ihminen mukaan lukien. Planeettamme siis pystyisi elättämään yli 30mrd. ihmistä ongelmitta, kysymys on vain poliittinen. Eläimet tarvitsevat elääkseen happea joka on kasvien tuottama "päästö". Käyttämällä fossiilisia energia lähteitä ihminen varmistaa biosfäärin toimivuuden ja tulevaisuuden palauttamalla hiilen takaisin kasvien käyttöön. Tämä toimii katalyytin tavoin kasvien hyvin voinnille, toki se tarvitsee typpeä, fosforia ja kalia, jotka vasemmisto pian julistaa "päästöiksi" yhtä heppoisin perustein kuin hiilidioksidinkin, tuloksena on sitten luontokato sekä nälänhätä, myös kotimaassakin.

Apulannoitteille vain kovat "päästömaksut" joista viljelijät eivät selviä ilman vaatimuksia tuottahintojen tuntuvasta korottamisesta, tämä vaikuttaa leivän hintaan ja vasemmisto leimaa viljelijäväestön sitten "ahneiksi kapitalisteiksi" ja uusproletariaatin oikeutettu närkästys ja syvä tuohtumus kohtaa viljelijöitä, eikä lynkkauksiltakaan vältytä työkansan jakaessa oikeutta riistäjille ja työkansan verenimijöille.

Sinä huudat paskaa isoilla kirjaimilla.
Suomi on kaukana hiilineutraliudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä huudat paskaa isoilla kirjaimilla.
Suomi on kaukana hiilineutraliudesta.

Olet oikeassa. NASAnkin mukaan Suomi on kaukana hiilineutraaliudesta hiilinielun puolella.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä huudat paskaa isoilla kirjaimilla.
Suomi on kaukana hiilineutraliudesta.

Pittää saaha lissää sitä kekälettä sitten uuniin, niin talavella kämpän lämpö ois positiivinen.

Muuta ei tarvitse tehdä ilmastonmuutoksen eteen, kuin lopettaa fossiilisen energian käyttö kokonaan. Se riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Muuta ei tarvitse tehdä ilmastonmuutoksen eteen, kuin lopettaa fossiilisen energian käyttö kokonaan. Se riittää.

Miksi ihmeessä pitäisi lopettaa fossiilisen energian käyttö kokonaan? Hiilidioksidi ei yksin selitä ilmastonmuutosta. Ihmiskunta on hysteriassaan keskittynyt vain yhteen teoriaan, eikä ymmärrä vielä kokonaisuutta. Fossiilisista luopumalla ei saavuteta ilmaston suhteen yhtään mitään.

Minäpä pistän tuohon merkitseviä lukuja, jotka laskin eilen jakamlla kunkin maan päästöt sen maan pinta-alalla. Yksikkö on hiilidiokjsidiekvivalenttikilotonni, jota EU käyttää tilastoissa. Jatkossa lyhenne kt.

Ruotsi 0,1131 kt/km2
Suomi 0,1565 kt/km2
USA 0,6557 kt/km2
Ranska 0,6880 kt/km2
Tanska 1,0631 kt/km2
Intia 1,0180 kt/km2
Puola 1,2585 kt/km2
Kiina 1,3616 kt/km2
Saksa 2,2626 kt/km2
Belgia 3,8211 kt/km2
Hollanti 4,3398 kt/km2

Miettikää nyt pikkusen ilmastoseonneetkin, mitä nämä luvut kertovat. Pinta-alaan suhteuttuna Suomi ja Ruotsi ovat ehdottomia ykkösiä ja Suomessa on pinta-alasta metsää 73 % ja Ruotsissa 69 %, kun taas EU:ssa on keskimäärin 37 %.

Käytti sitten laskelmissa mitä tahasa virallisia lukuja, niin Suomi ja Ruotsi ovat aivan HIRVITTÄVÄN PALJON edellä muita. Millä ihmeellä ne pöljät tutkijat Helsingissä saadaan tajuamaan nämä TOSIASIAT.

Belgian päästöt neliökilometrille ovat 24,4 kertaiset Suomeen verrattuna ja 32,35 kertaiset Ruotsiin verrattuna. Kuinka kukaan suomalaisia ja ruotsalaisia syyllistävä kehtaa katsoa aamulla itseään peilistä.

Ei suomalaisilla päättäjillä eikä varsinkaan EU:n päätäjillä ole yhtään mitään oikeutta vaatia suomalaisilta yhtään mitään muutosta, kun luvut on tuollaiset. Täällä inttävät alarmistit ovat täysin sekaisin.

Hollannissa päästöt neliökikometriä kohti ovat jopa 27,73 kertaiset Suomeen verrattuna, ja Ruotsiin verrattuna 38, 37 kertaiset. Eiko tähän maahan saa millään enään todellisuudentajua ja suhteellisuudentajua.

Suomi ja Ruotsi ovat jo nyt hiilinielureservaatteja, ja vieläkin meitä tyhmät ja tietämättömät vihreän aatteen pilaamat kiristää. Myös asukasta kohtyi laskettuna Suomen päästö on varsin kohtuullinen 0,95 kt, kun otetaan olosuhteet huomioon.

Kiinassa vastaava luku on 0,93, ja Kiina on huomattavasti eteläisempi maa kuin Suomi. Trooppisissa maissa lukema on 0,25 kt. Suomen lukemaa per pärstä nostaa TIETENKIN Suomen sijainti väistämättä.

Tässä todellisuudessa minä elän, kun helsinkiläiset tutkijat ja poliitikot elävät epätodellisessa kuplassaan. Suomi ja Ruotsi ovat hyviksiä eikä pahiksia. Miksi Helsingissä uskotaan päinvastoin, ja kiristetään jatkuvasti meitä.

Juuri näiden todellisten lukujen takia minä olen niin hirveän aktiivinen, kun meitä kusetetaan jatkuvasti sekä sieltä paljon tuottavasta Belgiasta että Helsingistä. Brysselistä menee jätevesistäkin 75 % edelleen suoraan vesistöön puhdistamattomana.

Siellä ne EU komission ja parlamentin paskat killuvat, ja suomalaisia kiristetään kun meillä asiat on parhaassa kunnossa. Miksi Suomen mukamas pitäisi olla vielä hirvittän paljon enemmän mallioppilas. Sehän on sulaa hulluutta.

Anonyymi kirjoitti:

Minäpä pistän tuohon merkitseviä lukuja, jotka laskin eilen jakamlla kunkin maan päästöt sen maan pinta-alalla. Yksikkö on hiilidiokjsidiekvivalenttikilotonni, jota EU käyttää tilastoissa. Jatkossa lyhenne kt.

Ruotsi 0,1131 kt/km2
Suomi 0,1565 kt/km2
USA 0,6557 kt/km2
Ranska 0,6880 kt/km2
Tanska 1,0631 kt/km2
Intia 1,0180 kt/km2
Puola 1,2585 kt/km2
Kiina 1,3616 kt/km2
Saksa 2,2626 kt/km2
Belgia 3,8211 kt/km2
Hollanti 4,3398 kt/km2

Miettikää nyt pikkusen ilmastoseonneetkin, mitä nämä luvut kertovat. Pinta-alaan suhteuttuna Suomi ja Ruotsi ovat ehdottomia ykkösiä ja Suomessa on pinta-alasta metsää 73 % ja Ruotsissa 69 %, kun taas EU:ssa on keskimäärin 37 %.

Käytti sitten laskelmissa mitä tahasa virallisia lukuja, niin Suomi ja Ruotsi ovat aivan HIRVITTÄVÄN PALJON edellä muita. Millä ihmeellä ne pöljät tutkijat Helsingissä saadaan tajuamaan nämä TOSIASIAT.

Belgian päästöt neliökilometrille ovat 24,4 kertaiset Suomeen verrattuna ja 32,35 kertaiset Ruotsiin verrattuna. Kuinka kukaan suomalaisia ja ruotsalaisia syyllistävä kehtaa katsoa aamulla itseään peilistä.

Ei suomalaisilla päättäjillä eikä varsinkaan EU:n päätäjillä ole yhtään mitään oikeutta vaatia suomalaisilta yhtään mitään muutosta, kun luvut on tuollaiset. Täällä inttävät alarmistit ovat täysin sekaisin.

Hollannissa päästöt neliökikometriä kohti ovat jopa 27,73 kertaiset Suomeen verrattuna, ja Ruotsiin verrattuna 38, 37 kertaiset. Eiko tähän maahan saa millään enään todellisuudentajua ja suhteellisuudentajua.

Suomi ja Ruotsi ovat jo nyt hiilinielureservaatteja, ja vieläkin meitä tyhmät ja tietämättömät vihreän aatteen pilaamat kiristää. Myös asukasta kohtyi laskettuna Suomen päästö on varsin kohtuullinen 0,95 kt, kun otetaan olosuhteet huomioon.

Kiinassa vastaava luku on 0,93, ja Kiina on huomattavasti eteläisempi maa kuin Suomi. Trooppisissa maissa lukema on 0,25 kt. Suomen lukemaa per pärstä nostaa TIETENKIN Suomen sijainti väistämättä.

Tässä todellisuudessa minä elän, kun helsinkiläiset tutkijat ja poliitikot elävät epätodellisessa kuplassaan. Suomi ja Ruotsi ovat hyviksiä eikä pahiksia. Miksi Helsingissä uskotaan päinvastoin, ja kiristetään jatkuvasti meitä.

Juuri näiden todellisten lukujen takia minä olen niin hirveän aktiivinen, kun meitä kusetetaan jatkuvasti sekä sieltä paljon tuottavasta Belgiasta että Helsingistä. Brysselistä menee jätevesistäkin 75 % edelleen suoraan vesistöön puhdistamattomana.

Siellä ne EU komission ja parlamentin paskat killuvat, ja suomalaisia kiristetään kun meillä asiat on parhaassa kunnossa. Miksi Suomen mukamas pitäisi olla vielä hirvittän paljon enemmän mallioppilas. Sehän on sulaa hulluutta.

Lue lisää

Lisäisin tuohon tilastoon vielä Kanadan, jonka lukema on 0,0781 kt/km2 ja venäjän, jonka lukema on 0,1308 kt/km2.

Anonyymi kirjoitti:

Muuta ei tarvitse tehdä ilmastonmuutoksen eteen, kuin lopettaa fossiilisen energian käyttö kokonaan. Se riittää.

Hihupellen ilmastontorjuntajutuille ei tarvitse tehdä muuta kuin käyttää wc-paperina.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäisin tuohon tilastoon vielä Kanadan, jonka lukema on 0,0781 kt/km2 ja venäjän, jonka lukema on 0,1308 kt/km2.

Kiitos ja aamen. Asia on justiinsa näin jos hiilidioksidilla ylipäätään on merkittävää vaikutusta ilmastoon.

Anonyymi kirjoitti:

Minäpä pistän tuohon merkitseviä lukuja, jotka laskin eilen jakamlla kunkin maan päästöt sen maan pinta-alalla. Yksikkö on hiilidiokjsidiekvivalenttikilotonni, jota EU käyttää tilastoissa. Jatkossa lyhenne kt.

Ruotsi 0,1131 kt/km2
Suomi 0,1565 kt/km2
USA 0,6557 kt/km2
Ranska 0,6880 kt/km2
Tanska 1,0631 kt/km2
Intia 1,0180 kt/km2
Puola 1,2585 kt/km2
Kiina 1,3616 kt/km2
Saksa 2,2626 kt/km2
Belgia 3,8211 kt/km2
Hollanti 4,3398 kt/km2

Miettikää nyt pikkusen ilmastoseonneetkin, mitä nämä luvut kertovat. Pinta-alaan suhteuttuna Suomi ja Ruotsi ovat ehdottomia ykkösiä ja Suomessa on pinta-alasta metsää 73 % ja Ruotsissa 69 %, kun taas EU:ssa on keskimäärin 37 %.

Käytti sitten laskelmissa mitä tahasa virallisia lukuja, niin Suomi ja Ruotsi ovat aivan HIRVITTÄVÄN PALJON edellä muita. Millä ihmeellä ne pöljät tutkijat Helsingissä saadaan tajuamaan nämä TOSIASIAT.

Belgian päästöt neliökilometrille ovat 24,4 kertaiset Suomeen verrattuna ja 32,35 kertaiset Ruotsiin verrattuna. Kuinka kukaan suomalaisia ja ruotsalaisia syyllistävä kehtaa katsoa aamulla itseään peilistä.

Ei suomalaisilla päättäjillä eikä varsinkaan EU:n päätäjillä ole yhtään mitään oikeutta vaatia suomalaisilta yhtään mitään muutosta, kun luvut on tuollaiset. Täällä inttävät alarmistit ovat täysin sekaisin.

Hollannissa päästöt neliökikometriä kohti ovat jopa 27,73 kertaiset Suomeen verrattuna, ja Ruotsiin verrattuna 38, 37 kertaiset. Eiko tähän maahan saa millään enään todellisuudentajua ja suhteellisuudentajua.

Suomi ja Ruotsi ovat jo nyt hiilinielureservaatteja, ja vieläkin meitä tyhmät ja tietämättömät vihreän aatteen pilaamat kiristää. Myös asukasta kohtyi laskettuna Suomen päästö on varsin kohtuullinen 0,95 kt, kun otetaan olosuhteet huomioon.

Kiinassa vastaava luku on 0,93, ja Kiina on huomattavasti eteläisempi maa kuin Suomi. Trooppisissa maissa lukema on 0,25 kt. Suomen lukemaa per pärstä nostaa TIETENKIN Suomen sijainti väistämättä.

Tässä todellisuudessa minä elän, kun helsinkiläiset tutkijat ja poliitikot elävät epätodellisessa kuplassaan. Suomi ja Ruotsi ovat hyviksiä eikä pahiksia. Miksi Helsingissä uskotaan päinvastoin, ja kiristetään jatkuvasti meitä.

Juuri näiden todellisten lukujen takia minä olen niin hirveän aktiivinen, kun meitä kusetetaan jatkuvasti sekä sieltä paljon tuottavasta Belgiasta että Helsingistä. Brysselistä menee jätevesistäkin 75 % edelleen suoraan vesistöön puhdistamattomana.

Siellä ne EU komission ja parlamentin paskat killuvat, ja suomalaisia kiristetään kun meillä asiat on parhaassa kunnossa. Miksi Suomen mukamas pitäisi olla vielä hirvittän paljon enemmän mallioppilas. Sehän on sulaa hulluutta.

Lue lisää

Lakehan, paljonko niitä päästöjä on nuppia kohti. Suomalaisten päästöt ovat tuplat maapallon väestön keskiarvoon nähden.

Anonyymi kirjoitti:

Lakehan, paljonko niitä päästöjä on nuppia kohti. Suomalaisten päästöt ovat tuplat maapallon väestön keskiarvoon nähden.

Villapaitojakin käytetään Suomessa enemmän. Puolet pitää lähettää Afrikkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Villapaitojakin käytetään Suomessa enemmän. Puolet pitää lähettää Afrikkaan.

Sama koskee lumiauroja ja Jätkäsaaren lumensulatuskonetta.

Anonyymi kirjoitti:

Minäpä pistän tuohon merkitseviä lukuja, jotka laskin eilen jakamlla kunkin maan päästöt sen maan pinta-alalla. Yksikkö on hiilidiokjsidiekvivalenttikilotonni, jota EU käyttää tilastoissa. Jatkossa lyhenne kt.

Ruotsi 0,1131 kt/km2
Suomi 0,1565 kt/km2
USA 0,6557 kt/km2
Ranska 0,6880 kt/km2
Tanska 1,0631 kt/km2
Intia 1,0180 kt/km2
Puola 1,2585 kt/km2
Kiina 1,3616 kt/km2
Saksa 2,2626 kt/km2
Belgia 3,8211 kt/km2
Hollanti 4,3398 kt/km2

Miettikää nyt pikkusen ilmastoseonneetkin, mitä nämä luvut kertovat. Pinta-alaan suhteuttuna Suomi ja Ruotsi ovat ehdottomia ykkösiä ja Suomessa on pinta-alasta metsää 73 % ja Ruotsissa 69 %, kun taas EU:ssa on keskimäärin 37 %.

Käytti sitten laskelmissa mitä tahasa virallisia lukuja, niin Suomi ja Ruotsi ovat aivan HIRVITTÄVÄN PALJON edellä muita. Millä ihmeellä ne pöljät tutkijat Helsingissä saadaan tajuamaan nämä TOSIASIAT.

Belgian päästöt neliökilometrille ovat 24,4 kertaiset Suomeen verrattuna ja 32,35 kertaiset Ruotsiin verrattuna. Kuinka kukaan suomalaisia ja ruotsalaisia syyllistävä kehtaa katsoa aamulla itseään peilistä.

Ei suomalaisilla päättäjillä eikä varsinkaan EU:n päätäjillä ole yhtään mitään oikeutta vaatia suomalaisilta yhtään mitään muutosta, kun luvut on tuollaiset. Täällä inttävät alarmistit ovat täysin sekaisin.

Hollannissa päästöt neliökikometriä kohti ovat jopa 27,73 kertaiset Suomeen verrattuna, ja Ruotsiin verrattuna 38, 37 kertaiset. Eiko tähän maahan saa millään enään todellisuudentajua ja suhteellisuudentajua.

Suomi ja Ruotsi ovat jo nyt hiilinielureservaatteja, ja vieläkin meitä tyhmät ja tietämättömät vihreän aatteen pilaamat kiristää. Myös asukasta kohtyi laskettuna Suomen päästö on varsin kohtuullinen 0,95 kt, kun otetaan olosuhteet huomioon.

Kiinassa vastaava luku on 0,93, ja Kiina on huomattavasti eteläisempi maa kuin Suomi. Trooppisissa maissa lukema on 0,25 kt. Suomen lukemaa per pärstä nostaa TIETENKIN Suomen sijainti väistämättä.

Tässä todellisuudessa minä elän, kun helsinkiläiset tutkijat ja poliitikot elävät epätodellisessa kuplassaan. Suomi ja Ruotsi ovat hyviksiä eikä pahiksia. Miksi Helsingissä uskotaan päinvastoin, ja kiristetään jatkuvasti meitä.

Juuri näiden todellisten lukujen takia minä olen niin hirveän aktiivinen, kun meitä kusetetaan jatkuvasti sekä sieltä paljon tuottavasta Belgiasta että Helsingistä. Brysselistä menee jätevesistäkin 75 % edelleen suoraan vesistöön puhdistamattomana.

Siellä ne EU komission ja parlamentin paskat killuvat, ja suomalaisia kiristetään kun meillä asiat on parhaassa kunnossa. Miksi Suomen mukamas pitäisi olla vielä hirvittän paljon enemmän mallioppilas. Sehän on sulaa hulluutta.

Lue lisää

Bryssel sai jätevesien käsittelynsä kuntoon jo 2008.

Anonyymi kirjoitti:

Minäpä pistän tuohon merkitseviä lukuja, jotka laskin eilen jakamlla kunkin maan päästöt sen maan pinta-alalla. Yksikkö on hiilidiokjsidiekvivalenttikilotonni, jota EU käyttää tilastoissa. Jatkossa lyhenne kt.

Ruotsi 0,1131 kt/km2
Suomi 0,1565 kt/km2
USA 0,6557 kt/km2
Ranska 0,6880 kt/km2
Tanska 1,0631 kt/km2
Intia 1,0180 kt/km2
Puola 1,2585 kt/km2
Kiina 1,3616 kt/km2
Saksa 2,2626 kt/km2
Belgia 3,8211 kt/km2
Hollanti 4,3398 kt/km2

Miettikää nyt pikkusen ilmastoseonneetkin, mitä nämä luvut kertovat. Pinta-alaan suhteuttuna Suomi ja Ruotsi ovat ehdottomia ykkösiä ja Suomessa on pinta-alasta metsää 73 % ja Ruotsissa 69 %, kun taas EU:ssa on keskimäärin 37 %.

Käytti sitten laskelmissa mitä tahasa virallisia lukuja, niin Suomi ja Ruotsi ovat aivan HIRVITTÄVÄN PALJON edellä muita. Millä ihmeellä ne pöljät tutkijat Helsingissä saadaan tajuamaan nämä TOSIASIAT.

Belgian päästöt neliökilometrille ovat 24,4 kertaiset Suomeen verrattuna ja 32,35 kertaiset Ruotsiin verrattuna. Kuinka kukaan suomalaisia ja ruotsalaisia syyllistävä kehtaa katsoa aamulla itseään peilistä.

Ei suomalaisilla päättäjillä eikä varsinkaan EU:n päätäjillä ole yhtään mitään oikeutta vaatia suomalaisilta yhtään mitään muutosta, kun luvut on tuollaiset. Täällä inttävät alarmistit ovat täysin sekaisin.

Hollannissa päästöt neliökikometriä kohti ovat jopa 27,73 kertaiset Suomeen verrattuna, ja Ruotsiin verrattuna 38, 37 kertaiset. Eiko tähän maahan saa millään enään todellisuudentajua ja suhteellisuudentajua.

Suomi ja Ruotsi ovat jo nyt hiilinielureservaatteja, ja vieläkin meitä tyhmät ja tietämättömät vihreän aatteen pilaamat kiristää. Myös asukasta kohtyi laskettuna Suomen päästö on varsin kohtuullinen 0,95 kt, kun otetaan olosuhteet huomioon.

Kiinassa vastaava luku on 0,93, ja Kiina on huomattavasti eteläisempi maa kuin Suomi. Trooppisissa maissa lukema on 0,25 kt. Suomen lukemaa per pärstä nostaa TIETENKIN Suomen sijainti väistämättä.

Tässä todellisuudessa minä elän, kun helsinkiläiset tutkijat ja poliitikot elävät epätodellisessa kuplassaan. Suomi ja Ruotsi ovat hyviksiä eikä pahiksia. Miksi Helsingissä uskotaan päinvastoin, ja kiristetään jatkuvasti meitä.

Juuri näiden todellisten lukujen takia minä olen niin hirveän aktiivinen, kun meitä kusetetaan jatkuvasti sekä sieltä paljon tuottavasta Belgiasta että Helsingistä. Brysselistä menee jätevesistäkin 75 % edelleen suoraan vesistöön puhdistamattomana.

Siellä ne EU komission ja parlamentin paskat killuvat, ja suomalaisia kiristetään kun meillä asiat on parhaassa kunnossa. Miksi Suomen mukamas pitäisi olla vielä hirvittän paljon enemmän mallioppilas. Sehän on sulaa hulluutta.

Lue lisää

Ei se ilmakehä välitä mistä tai minkä kokoiselta alalta kasvihuonekaasupäästöt tupsahtelee. Kaikki päästöt on ihan samanarvoisia tuli ne mistä vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Lakehan, paljonko niitä päästöjä on nuppia kohti. Suomalaisten päästöt ovat tuplat maapallon väestön keskiarvoon nähden.

Odotat siis, että Suomen päästöjen pitäisi olla samalla tasolla kuin trooppisten maiden päästöjen. Melkoinen idiootti kyllä on, jos ei ollenkaan ota huomioon sitä, kuinka valtavan suuret erot on olosuhteissa.

Esim, Australia on nykyaikainen trooppinen maa, ja siellä päästöt on juuri nimenomaan sen takia vain 0,28 kt per lärvi. Samaten Intia on suurimmaksi osaksi trooppinen maa, ja sielläkin päästöt on 0,25 kt per lärvi, kun ne Suomessa on 0.95 kt per lärvi.

Ero johtuu pelkästään olosuhteista. Jos Suomessa energiaa tuotettaisiinn samalla tavalla lauhdevoimaloissa niinkuin Intiassa, niin päästöt olisivat helposti jopa 2 kt per lärvi.

Suomen päästöjä on koko ajan alentanut se, että Suomessa on ollut paljon sähkön ja lämmön yhteistuotantoa. Lauhdevoimalassa hyötysuhde on noin 40 %, ja sähkön ja lämmön yhteistuotannossa se voi olla talvella jopa 90 %. Ero on siis valtava.

Kyllä minä aikanaan laskin myös niitä tuotoksia per lärvi monista maailman maista ja laitoin luvut tänne palstalle. Nämä luvut on vuoden 2017 tilaston mukaan.

Suomi 0,01 kt
Saksa 0,011 kt
Puola 0,01 kt
Britannia 0,0074 kt
Ranska 0,0071 kt
Hollanti 0,0115 kt
Espanja 0,00736 kt
Italia 0,0072 kt
Ruotsi 0,0056 kt
Intia 0,025 kt
Australia 0,028 kt
Brasilia 0,006 kt
Kiina 0,09 kt
USA 0,195 kt

Kun otetaaan huomioon se että Suomi on näistä kaikista pohjoisin teollistunut ja harvaanasuttu maa, niin ei Suomen tarvitse hävetä tippaakaan. Suomen edelle menee ainoastaan Ruotsi, ja sielläkin suurin osa väestösta asuu etelämpänä kuin Suomessa.

On kauheaa huijausta verrata suoraan trooppisen maan ja Suomen päästöjä, ja sitä huijaustahan on tapahtunut todella pitkään. Lisäksi Suomen hiilinielu on ylivoimaisesti suurin EU:ssa.

Pitäsisikö meidän täällä lopettaa lämmitys ja kuolla pakkaseen, vaikka meillä on Euroopan suurin hiilinielu. Joku raja se nyt täytyy hulluudellakin olla, mutta viime vuosina se on kyllä ollut rajaton se hulluus Helsingissä.

Veljeni, joka omistaa metsää soitteli juuri, ja keskusteltiin niistä aivan mielipuolisesti toistensa kanssa ristiriidassa olevista ajatuksista, mitä vihreiden suusta tulee, ja itse ne ei koskaan huomaa sitä täydellistä ristiriitaa.

Samassa puheenvuorossa saattaa olla kaksi ajatusta, joiden välillä on täysin sovittamaton ristiriita. Toisaalta uskotaan, että viljelysmaata maailmalla menetetään ilmastonmuutoksen takia, ja toisaalta vaaditaa ennallistamaan Suomessa peltoja.

Toisaalta vaaditaan ja kehitetään puupohjaisia tuotteita muovin tilalle, ja toisaalta vaaditaan, että metsänhakkuita täytyy vähentää. Aivan kaikki on aivan helvetinmoista sekoilua, eikä kansa tajua. Sitä ne ilmastopelot on tuottaneet.

Anonyymi kirjoitti:

Odotat siis, että Suomen päästöjen pitäisi olla samalla tasolla kuin trooppisten maiden päästöjen. Melkoinen idiootti kyllä on, jos ei ollenkaan ota huomioon sitä, kuinka valtavan suuret erot on olosuhteissa.

Esim, Australia on nykyaikainen trooppinen maa, ja siellä päästöt on juuri nimenomaan sen takia vain 0,28 kt per lärvi. Samaten Intia on suurimmaksi osaksi trooppinen maa, ja sielläkin päästöt on 0,25 kt per lärvi, kun ne Suomessa on 0.95 kt per lärvi.

Ero johtuu pelkästään olosuhteista. Jos Suomessa energiaa tuotettaisiinn samalla tavalla lauhdevoimaloissa niinkuin Intiassa, niin päästöt olisivat helposti jopa 2 kt per lärvi.

Suomen päästöjä on koko ajan alentanut se, että Suomessa on ollut paljon sähkön ja lämmön yhteistuotantoa. Lauhdevoimalassa hyötysuhde on noin 40 %, ja sähkön ja lämmön yhteistuotannossa se voi olla talvella jopa 90 %. Ero on siis valtava.

Kyllä minä aikanaan laskin myös niitä tuotoksia per lärvi monista maailman maista ja laitoin luvut tänne palstalle. Nämä luvut on vuoden 2017 tilaston mukaan.

Suomi 0,01 kt
Saksa 0,011 kt
Puola 0,01 kt
Britannia 0,0074 kt
Ranska 0,0071 kt
Hollanti 0,0115 kt
Espanja 0,00736 kt
Italia 0,0072 kt
Ruotsi 0,0056 kt
Intia 0,025 kt
Australia 0,028 kt
Brasilia 0,006 kt
Kiina 0,09 kt
USA 0,195 kt

Kun otetaaan huomioon se että Suomi on näistä kaikista pohjoisin teollistunut ja harvaanasuttu maa, niin ei Suomen tarvitse hävetä tippaakaan. Suomen edelle menee ainoastaan Ruotsi, ja sielläkin suurin osa väestösta asuu etelämpänä kuin Suomessa.

On kauheaa huijausta verrata suoraan trooppisen maan ja Suomen päästöjä, ja sitä huijaustahan on tapahtunut todella pitkään. Lisäksi Suomen hiilinielu on ylivoimaisesti suurin EU:ssa.

Pitäsisikö meidän täällä lopettaa lämmitys ja kuolla pakkaseen, vaikka meillä on Euroopan suurin hiilinielu. Joku raja se nyt täytyy hulluudellakin olla, mutta viime vuosina se on kyllä ollut rajaton se hulluus Helsingissä.

Veljeni, joka omistaa metsää soitteli juuri, ja keskusteltiin niistä aivan mielipuolisesti toistensa kanssa ristiriidassa olevista ajatuksista, mitä vihreiden suusta tulee, ja itse ne ei koskaan huomaa sitä täydellistä ristiriitaa.

Samassa puheenvuorossa saattaa olla kaksi ajatusta, joiden välillä on täysin sovittamaton ristiriita. Toisaalta uskotaan, että viljelysmaata maailmalla menetetään ilmastonmuutoksen takia, ja toisaalta vaaditaa ennallistamaan Suomessa peltoja.

Toisaalta vaaditaan ja kehitetään puupohjaisia tuotteita muovin tilalle, ja toisaalta vaaditaan, että metsänhakkuita täytyy vähentää. Aivan kaikki on aivan helvetinmoista sekoilua, eikä kansa tajua. Sitä ne ilmastopelot on tuottaneet.

Lue lisää

Kyse ei ole ilmastosta, vaan fossiilisista polttoaineista. Vaikka lämmittäisimme maantietkin suliksi, niin jos se tapahtuisi uusiutuvilla enerhioilla, se ei lisäisi CO2 päästöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Odotat siis, että Suomen päästöjen pitäisi olla samalla tasolla kuin trooppisten maiden päästöjen. Melkoinen idiootti kyllä on, jos ei ollenkaan ota huomioon sitä, kuinka valtavan suuret erot on olosuhteissa.

Esim, Australia on nykyaikainen trooppinen maa, ja siellä päästöt on juuri nimenomaan sen takia vain 0,28 kt per lärvi. Samaten Intia on suurimmaksi osaksi trooppinen maa, ja sielläkin päästöt on 0,25 kt per lärvi, kun ne Suomessa on 0.95 kt per lärvi.

Ero johtuu pelkästään olosuhteista. Jos Suomessa energiaa tuotettaisiinn samalla tavalla lauhdevoimaloissa niinkuin Intiassa, niin päästöt olisivat helposti jopa 2 kt per lärvi.

Suomen päästöjä on koko ajan alentanut se, että Suomessa on ollut paljon sähkön ja lämmön yhteistuotantoa. Lauhdevoimalassa hyötysuhde on noin 40 %, ja sähkön ja lämmön yhteistuotannossa se voi olla talvella jopa 90 %. Ero on siis valtava.

Kyllä minä aikanaan laskin myös niitä tuotoksia per lärvi monista maailman maista ja laitoin luvut tänne palstalle. Nämä luvut on vuoden 2017 tilaston mukaan.

Suomi 0,01 kt
Saksa 0,011 kt
Puola 0,01 kt
Britannia 0,0074 kt
Ranska 0,0071 kt
Hollanti 0,0115 kt
Espanja 0,00736 kt
Italia 0,0072 kt
Ruotsi 0,0056 kt
Intia 0,025 kt
Australia 0,028 kt
Brasilia 0,006 kt
Kiina 0,09 kt
USA 0,195 kt

Kun otetaaan huomioon se että Suomi on näistä kaikista pohjoisin teollistunut ja harvaanasuttu maa, niin ei Suomen tarvitse hävetä tippaakaan. Suomen edelle menee ainoastaan Ruotsi, ja sielläkin suurin osa väestösta asuu etelämpänä kuin Suomessa.

On kauheaa huijausta verrata suoraan trooppisen maan ja Suomen päästöjä, ja sitä huijaustahan on tapahtunut todella pitkään. Lisäksi Suomen hiilinielu on ylivoimaisesti suurin EU:ssa.

Pitäsisikö meidän täällä lopettaa lämmitys ja kuolla pakkaseen, vaikka meillä on Euroopan suurin hiilinielu. Joku raja se nyt täytyy hulluudellakin olla, mutta viime vuosina se on kyllä ollut rajaton se hulluus Helsingissä.

Veljeni, joka omistaa metsää soitteli juuri, ja keskusteltiin niistä aivan mielipuolisesti toistensa kanssa ristiriidassa olevista ajatuksista, mitä vihreiden suusta tulee, ja itse ne ei koskaan huomaa sitä täydellistä ristiriitaa.

Samassa puheenvuorossa saattaa olla kaksi ajatusta, joiden välillä on täysin sovittamaton ristiriita. Toisaalta uskotaan, että viljelysmaata maailmalla menetetään ilmastonmuutoksen takia, ja toisaalta vaaditaa ennallistamaan Suomessa peltoja.

Toisaalta vaaditaan ja kehitetään puupohjaisia tuotteita muovin tilalle, ja toisaalta vaaditaan, että metsänhakkuita täytyy vähentää. Aivan kaikki on aivan helvetinmoista sekoilua, eikä kansa tajua. Sitä ne ilmastopelot on tuottaneet.

Lue lisää

Tervejärkistä tekstiä. Onneksi omilla aivoillaan ajattelevia edelleen löytyy

Anonyymi kirjoitti:

Kyse ei ole ilmastosta, vaan fossiilisista polttoaineista. Vaikka lämmittäisimme maantietkin suliksi, niin jos se tapahtuisi uusiutuvilla enerhioilla, se ei lisäisi CO2 päästöjä.

Lue lisää

Fysikaalinen tosiasia on että mitään uusiutuvia energiota ei ole olemassakaan. Kun energia on muunnettu ilmakehän tai meriveden lämmöksi niin ei sitä sieltä kukaan uudista mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Fysikaalinen tosiasia on että mitään uusiutuvia energiota ei ole olemassakaan. Kun energia on muunnettu ilmakehän tai meriveden lämmöksi niin ei sitä sieltä kukaan uudista mihinkään.

Lue lisää

Olet varmasti ylpeä tuosta kommentistasi.

Anonyymi kirjoitti:

Olet varmasti ylpeä tuosta kommentistasi.

Hihuklovni itkee kun siltä vietiin hyvä propagandanumero käsistä.

Anonyymi kirjoitti:

Fysikaalinen tosiasia on että mitään uusiutuvia energiota ei ole olemassakaan. Kun energia on muunnettu ilmakehän tai meriveden lämmöksi niin ei sitä sieltä kukaan uudista mihinkään.

Lue lisää

Olet aivan täysin oikeassa. Uusiutuvaa energiaa ei todellakaan ole tarkkaan ajateltuna edes olemassa. Sitä termiä vaan on alkaneet käyttää ilmastopelkurit, jotka eivät ymmärrä yhtään mistään mitään.

Tuossa edellä klo16:25:56 kirjoitteli sekopäisiä ajatuksiaan yksi sellainen vajaalla kolmelle rivillä, ja tietysti vielä kuvittelee olevansa nerokin, vaikka lukutaito on ilmeisesti samaa luokatonta luokkaa. Ilmeisesti ei osaa kunnolla edes lukea.

Kyllä se kaikki energia on tullut auringosta, ja häipyy täällä lämmitettyään avaruuteen. Se energia voidaan kyllä käyttää teknisillä ratkaisuilla useampaankin kertaan, mutta kaikki se häipyy loppujen lopuksi avaruuteen.

Avaruus on kaiken ihmisten käyttämän energian hautausmaa loppujen lopuksi. Kun poltamme hiilivetyjä niin käytämme satoja miljoonia vuosia sitten maahan tullutta auringon tuottamaa energiaa.

Yksinkertaiset ihmiset eivät vaan opi tätä millään ymmärtämään, ja pitävät ihmistä pahantekijänä, kun hän käyttää muinoin maan alle joutunutta auringon energiaa, joka on ollut maapallon kasveilta ja leviltä hukassa satoja miljoonia vuosia.

Polttamisessa hiili vapautuu hiilidioksidina ilmaan kasvien lannoitteeksi, ja luonto vain kiittää sitä tekoa. Suurinpiirtein saman verran syntyy polttamisessa myös vettä.

Ilmastosäikähtäneet eivät varmaan opi ikinä näitä asioita ymmärtämän, mutta pitäisi nyt edes biologien ymmärtää, mutta ei hyvältä näytä silläkän suunnalla nykyään.

Kummallisinta on, että fyysikotkaan ei ymmärrä, ja niin kouluissakin opetetaan vanhaa pötyä. Olen jo vuosikymmeniä sitten todennut, että parempi on ajatella omilla aivoillaan, koska useimmat asiantuntijatkin voivat olla aivan harhapoluilla.

Lisäksi asiantuntijoiden kanssa on sellainen ongelma, että jos esittää väärän kysymyksen, niin saa myös väärän vastauksen. Tyhmä ja tietämätön kysyjä tietysti itse uskoo, että esitti oikean kysymyksen.

On vanha sanonta, että yksi tyhmä ehtii kysyä enemmän kuin kymmenen viisasta ehtii vastata. Tästä vanhasta viisaudesta tulee mieleen tyypillinen helsinkiläinen toimittaja. Toki joukossa on joitakin epätyypillisiäkin.

Kun on tässä viime vuosina joutunut enemmän tutustumaan tuohon fysiikkaan ja kemiaan, on joutunut pohtimaan sitäkin, että miten ihmisen aivot loppujen lopuksi toimii.

Olin jo vuosikymmeniä sitten tehnyt sellaisen havainnon, että poisoppiminen oli minullakin vaikeaa, ja joillakin muilla se taas näyttää olevan täysin mahdotonta.

Kun ihminen on jonkin asian oppinut tietyllä tavalla, niin sen poistaminen aivoista vaatii vaivannäköä, ja siihen ei tietenkän ylpeä ihminen ikinä suostu. On helpompi antaa olla ennallaan, ja uskoa olevansa oikeassa, kunnes tulee seinä vastaan.

Koska tiesin poisoppimisen olevan vaikeaa, niin minä panostin erityisesti siihen, kun opettelin uusia ammatteja, ja niin minä opin niitä nopeasti.

Täällä vastaan inttävät eivät pysty oppimaan edes yksinkertaisia asioita, koska se poisoppiminen on ylpeyden takia mahdotonta. Kun on koulussa vanhat opit oppinut, niin millään ei ymmärrä, että kaikki ne ei ole totta.

Olen tässä, törmännyt tieteessä aivan kummalliseen himmeliin, jota opetetaan kouluissa ja yliopistoissa. Aivan yksinkertaisista asioista on punottu joskus muinoin kauhea vyyhti kaikenlaisia kummallisia teoreettisia väittämiä, jotka ainoastaan hämärtä todellisuutta.

Tieteellinen totuus on, että kaikki aineet imee itseensä ja pidättää lämppöä, ja sitä imee itseensä nimenomaan ne aineen atomit, jotka paisuvat suuremmiksi lämmön vaikutuksesta. Tämä on kiteytettynä Einsteinin fotoniteoria.

Se pöljä teoreettinen himmeli voidaan unohtaa kokonaan, Ei sillä ole yhtään mitään tieteellistä arvoa, vaikka sitä kouluissa opetetaankin. Sen arvottomuutta ei vaan huomaa, jos aivan täysin puuttuu käytännön kokemus lämpöopista.

Täytyy vaan ymmärtää, että Einstein oli ainoa muinaisista tiedemiehistä, joka oli täysin oikeassa tuosta lämpöopillisessa perusasiasta. Tuolla tavalla minä olen aina asiat ymmärtänyt. Minulle kun ei koulussa syötetty vanhaa sontaa.

Tuota Einsteinin fotoniteoriaa se tekniikan tohtorikin on työssään soveltanut koko ajan, ja niin soveltaa myös kaikki metalliteollisuuden inssit. Koko ajanhan siellä ollaan tekemisissä paisuvien ja kutistuvien aineiden kanssa.

Täysin järjettömiä on ne, joille tämä viesti ei ole mennyt perille millään. Juuri nimenomaan metalliteollisuudessa nämä asiat tietä myös kaikki koulutuksen saaneet työntekijät. Nämä on siellä aivan perusasioita.

Anonyymi kirjoitti:

Olet aivan täysin oikeassa. Uusiutuvaa energiaa ei todellakaan ole tarkkaan ajateltuna edes olemassa. Sitä termiä vaan on alkaneet käyttää ilmastopelkurit, jotka eivät ymmärrä yhtään mistään mitään.

Tuossa edellä klo16:25:56 kirjoitteli sekopäisiä ajatuksiaan yksi sellainen vajaalla kolmelle rivillä, ja tietysti vielä kuvittelee olevansa nerokin, vaikka lukutaito on ilmeisesti samaa luokatonta luokkaa. Ilmeisesti ei osaa kunnolla edes lukea.

Kyllä se kaikki energia on tullut auringosta, ja häipyy täällä lämmitettyään avaruuteen. Se energia voidaan kyllä käyttää teknisillä ratkaisuilla useampaankin kertaan, mutta kaikki se häipyy loppujen lopuksi avaruuteen.

Avaruus on kaiken ihmisten käyttämän energian hautausmaa loppujen lopuksi. Kun poltamme hiilivetyjä niin käytämme satoja miljoonia vuosia sitten maahan tullutta auringon tuottamaa energiaa.

Yksinkertaiset ihmiset eivät vaan opi tätä millään ymmärtämään, ja pitävät ihmistä pahantekijänä, kun hän käyttää muinoin maan alle joutunutta auringon energiaa, joka on ollut maapallon kasveilta ja leviltä hukassa satoja miljoonia vuosia.

Polttamisessa hiili vapautuu hiilidioksidina ilmaan kasvien lannoitteeksi, ja luonto vain kiittää sitä tekoa. Suurinpiirtein saman verran syntyy polttamisessa myös vettä.

Ilmastosäikähtäneet eivät varmaan opi ikinä näitä asioita ymmärtämän, mutta pitäisi nyt edes biologien ymmärtää, mutta ei hyvältä näytä silläkän suunnalla nykyään.

Kummallisinta on, että fyysikotkaan ei ymmärrä, ja niin kouluissakin opetetaan vanhaa pötyä. Olen jo vuosikymmeniä sitten todennut, että parempi on ajatella omilla aivoillaan, koska useimmat asiantuntijatkin voivat olla aivan harhapoluilla.

Lisäksi asiantuntijoiden kanssa on sellainen ongelma, että jos esittää väärän kysymyksen, niin saa myös väärän vastauksen. Tyhmä ja tietämätön kysyjä tietysti itse uskoo, että esitti oikean kysymyksen.

On vanha sanonta, että yksi tyhmä ehtii kysyä enemmän kuin kymmenen viisasta ehtii vastata. Tästä vanhasta viisaudesta tulee mieleen tyypillinen helsinkiläinen toimittaja. Toki joukossa on joitakin epätyypillisiäkin.

Kun on tässä viime vuosina joutunut enemmän tutustumaan tuohon fysiikkaan ja kemiaan, on joutunut pohtimaan sitäkin, että miten ihmisen aivot loppujen lopuksi toimii.

Olin jo vuosikymmeniä sitten tehnyt sellaisen havainnon, että poisoppiminen oli minullakin vaikeaa, ja joillakin muilla se taas näyttää olevan täysin mahdotonta.

Kun ihminen on jonkin asian oppinut tietyllä tavalla, niin sen poistaminen aivoista vaatii vaivannäköä, ja siihen ei tietenkän ylpeä ihminen ikinä suostu. On helpompi antaa olla ennallaan, ja uskoa olevansa oikeassa, kunnes tulee seinä vastaan.

Koska tiesin poisoppimisen olevan vaikeaa, niin minä panostin erityisesti siihen, kun opettelin uusia ammatteja, ja niin minä opin niitä nopeasti.

Täällä vastaan inttävät eivät pysty oppimaan edes yksinkertaisia asioita, koska se poisoppiminen on ylpeyden takia mahdotonta. Kun on koulussa vanhat opit oppinut, niin millään ei ymmärrä, että kaikki ne ei ole totta.

Olen tässä, törmännyt tieteessä aivan kummalliseen himmeliin, jota opetetaan kouluissa ja yliopistoissa. Aivan yksinkertaisista asioista on punottu joskus muinoin kauhea vyyhti kaikenlaisia kummallisia teoreettisia väittämiä, jotka ainoastaan hämärtä todellisuutta.

Tieteellinen totuus on, että kaikki aineet imee itseensä ja pidättää lämppöä, ja sitä imee itseensä nimenomaan ne aineen atomit, jotka paisuvat suuremmiksi lämmön vaikutuksesta. Tämä on kiteytettynä Einsteinin fotoniteoria.

Se pöljä teoreettinen himmeli voidaan unohtaa kokonaan, Ei sillä ole yhtään mitään tieteellistä arvoa, vaikka sitä kouluissa opetetaankin. Sen arvottomuutta ei vaan huomaa, jos aivan täysin puuttuu käytännön kokemus lämpöopista.

Täytyy vaan ymmärtää, että Einstein oli ainoa muinaisista tiedemiehistä, joka oli täysin oikeassa tuosta lämpöopillisessa perusasiasta. Tuolla tavalla minä olen aina asiat ymmärtänyt. Minulle kun ei koulussa syötetty vanhaa sontaa.

Tuota Einsteinin fotoniteoriaa se tekniikan tohtorikin on työssään soveltanut koko ajan, ja niin soveltaa myös kaikki metalliteollisuuden inssit. Koko ajanhan siellä ollaan tekemisissä paisuvien ja kutistuvien aineiden kanssa.

Täysin järjettömiä on ne, joille tämä viesti ei ole mennyt perille millään. Juuri nimenomaan metalliteollisuudessa nämä asiat tietä myös kaikki koulutuksen saaneet työntekijät. Nämä on siellä aivan perusasioita.

Lue lisää

Yksi tyhmä ehtii vastata enemmän kuin kymmenen viisasta ehtii kysyä.

"ne aineen atomit, jotka paisuvat suuremmiksi lämmön vaikutuksesta. Tämä on kiteytettynä Einsteinin fotoniteoria."
"Tuolla tavalla minä olen aina asiat ymmärtänyt. "

Einsteiniin on liitetty myös lainaus: ”Kaksi asiaa ovat äärettömiä: Universumi ja ihmisen tyhmyys. Universumista en ole kuitenkaan täysin varma.”

Oliko E. ainoa muinaisista tiedemiehistä, joka oli täysin oikeassa tuossakin?

Ja ei, se tekniikan tohtorisi ei ole koskaan soveltanut tuota. Eikä tule soveltamaan. Harmittaako olla pihalla kuin - en keksi enää mikä?

Anonyymi kirjoitti:

Yksi tyhmä ehtii vastata enemmän kuin kymmenen viisasta ehtii kysyä.

"ne aineen atomit, jotka paisuvat suuremmiksi lämmön vaikutuksesta. Tämä on kiteytettynä Einsteinin fotoniteoria."
"Tuolla tavalla minä olen aina asiat ymmärtänyt. "

Einsteiniin on liitetty myös lainaus: ”Kaksi asiaa ovat äärettömiä: Universumi ja ihmisen tyhmyys. Universumista en ole kuitenkaan täysin varma.”

Oliko E. ainoa muinaisista tiedemiehistä, joka oli täysin oikeassa tuossakin?

Ja ei, se tekniikan tohtorisi ei ole koskaan soveltanut tuota. Eikä tule soveltamaan. Harmittaako olla pihalla kuin - en keksi enää mikä?

Lue lisää

Todistit juuri, että Einstein oli oikeassa ainakin sinun suhteesi. Oletko sinä edes lukenut, mitä siinä fotoniteoriaa selostavassa artikkelissa Wikipediassa lukee. Jos oletkin, niin ei se kyllä sinun tietämystäsi ole lisännyt yhtään tippaa.

Ainahan lainailija on täällä paljastanut kyvyttömyytensä ymmärtää suomenkielistä tekstiä oikein. Omat aiemmin keksityt kuvitelmat vaan hallitsee koko ajan, ja mitään uutta ei pysty ikinä oppimaan.

Sinun väitteet on niin täysin idioottimaisia, että niistä huomaa heti välittömästi, että sinä valehtelet. Et sinä kuule tiedä yhtään mitään siitä tohtorista, mutta minä tiedän, koska olen saman alan miehiä kuin hän elikkä metallipuolen.

Tohtorihan on nimenomaan lämpöopin erityisasiantuntija, ja sinä taas olet pelkkä oppimaton tomppeli, joka ei pysty ikinä mitään oppimaan muuta kuin omat typerät tulkintansa.

Tohtori opetti minulle puolessa tunnissa melkoisen määrän asioita, joita sinä et pysty ikinä oppimaan. Minä kun olen aina ymmärtänyt hyvin nopeaa puhetta, ja tohtorilta sitä juttua tuli erittäin nopeasti. Oli niikuin urheiluselostajaRaimo Häyrinen aikanaan.

Sinä olet niin hidasälyinen, että sinulta olisi mennyt siinä myllytyksessä vain pää sekaisin etkä olisi ymmärtänyt yhtään mitään. Minä kuitenkin saman alan miehenä ymmärsin vaivattomasti kaiken, ja esitin selventäviä kysymyksiä hänelle.

Minä arvostan vain huipputason osaajia, ja sinä kyllä kuulut osaajana sinne pohjasakkaan. Kuvitteleko sinä koko ajan, että minä olen valehdellut niistä huipputason todistuksista joita minä olen saanut, ja niitä on antaneet nimenomaan insinöörit.

Lisäksi minulla on huipputason todistus kahdesta minulle tehdystä testistä. On äärimmäisen kummallista, että et noteeraa ollenkaan sitä, että minua on opettaneet insinjöörit ja läkärit, ja olen myös pitkään työskennellyt molempien kanssa.

Kun tosiasiat on tällaiset, niin kyllä sinä olet minun silmissääni koko ajan leimannut itseäsi ainoastaan tyhmänylpeäksi oppimattomaksi idiootiksi. Ala nyt vihdoinkin oppia se.

Kyllä tässä nimenomaan minä olen koko ajan ollut se oppinut, jolle tohtorin kanssa juttelu oli vain aivan normaalia kanssakäymistä kahden ammattilaisen välillä. Minähän olen paljoin työskennellyt korkekoulun käyneiden kanssa.

Sinä vaan kuulut siihen kummalliseen harhoissaan elävään porukkaan, joka ei millään ymmärrä, että ihminen voi tulla oppineeksi muutenkin kuin käymällä tietyntasoiset koulut. Oppineeksi voi tulla myös työssään, ja lukemalla vapaa-ajallaan tiedettä.

Todellisuudessa hyvin monista asioista tietää juuri nimenomaan metallimies paljon enemmän kuin useimmat yliopiston professorit. Senpä takia minä olin heti samalla aaltopituudella tohtorin kanssa. Sinulta se ei onnistuisi koskaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olet aivan täysin oikeassa. Uusiutuvaa energiaa ei todellakaan ole tarkkaan ajateltuna edes olemassa. Sitä termiä vaan on alkaneet käyttää ilmastopelkurit, jotka eivät ymmärrä yhtään mistään mitään.

Tuossa edellä klo16:25:56 kirjoitteli sekopäisiä ajatuksiaan yksi sellainen vajaalla kolmelle rivillä, ja tietysti vielä kuvittelee olevansa nerokin, vaikka lukutaito on ilmeisesti samaa luokatonta luokkaa. Ilmeisesti ei osaa kunnolla edes lukea.

Kyllä se kaikki energia on tullut auringosta, ja häipyy täällä lämmitettyään avaruuteen. Se energia voidaan kyllä käyttää teknisillä ratkaisuilla useampaankin kertaan, mutta kaikki se häipyy loppujen lopuksi avaruuteen.

Avaruus on kaiken ihmisten käyttämän energian hautausmaa loppujen lopuksi. Kun poltamme hiilivetyjä niin käytämme satoja miljoonia vuosia sitten maahan tullutta auringon tuottamaa energiaa.

Yksinkertaiset ihmiset eivät vaan opi tätä millään ymmärtämään, ja pitävät ihmistä pahantekijänä, kun hän käyttää muinoin maan alle joutunutta auringon energiaa, joka on ollut maapallon kasveilta ja leviltä hukassa satoja miljoonia vuosia.

Polttamisessa hiili vapautuu hiilidioksidina ilmaan kasvien lannoitteeksi, ja luonto vain kiittää sitä tekoa. Suurinpiirtein saman verran syntyy polttamisessa myös vettä.

Ilmastosäikähtäneet eivät varmaan opi ikinä näitä asioita ymmärtämän, mutta pitäisi nyt edes biologien ymmärtää, mutta ei hyvältä näytä silläkän suunnalla nykyään.

Kummallisinta on, että fyysikotkaan ei ymmärrä, ja niin kouluissakin opetetaan vanhaa pötyä. Olen jo vuosikymmeniä sitten todennut, että parempi on ajatella omilla aivoillaan, koska useimmat asiantuntijatkin voivat olla aivan harhapoluilla.

Lisäksi asiantuntijoiden kanssa on sellainen ongelma, että jos esittää väärän kysymyksen, niin saa myös väärän vastauksen. Tyhmä ja tietämätön kysyjä tietysti itse uskoo, että esitti oikean kysymyksen.

On vanha sanonta, että yksi tyhmä ehtii kysyä enemmän kuin kymmenen viisasta ehtii vastata. Tästä vanhasta viisaudesta tulee mieleen tyypillinen helsinkiläinen toimittaja. Toki joukossa on joitakin epätyypillisiäkin.

Kun on tässä viime vuosina joutunut enemmän tutustumaan tuohon fysiikkaan ja kemiaan, on joutunut pohtimaan sitäkin, että miten ihmisen aivot loppujen lopuksi toimii.

Olin jo vuosikymmeniä sitten tehnyt sellaisen havainnon, että poisoppiminen oli minullakin vaikeaa, ja joillakin muilla se taas näyttää olevan täysin mahdotonta.

Kun ihminen on jonkin asian oppinut tietyllä tavalla, niin sen poistaminen aivoista vaatii vaivannäköä, ja siihen ei tietenkän ylpeä ihminen ikinä suostu. On helpompi antaa olla ennallaan, ja uskoa olevansa oikeassa, kunnes tulee seinä vastaan.

Koska tiesin poisoppimisen olevan vaikeaa, niin minä panostin erityisesti siihen, kun opettelin uusia ammatteja, ja niin minä opin niitä nopeasti.

Täällä vastaan inttävät eivät pysty oppimaan edes yksinkertaisia asioita, koska se poisoppiminen on ylpeyden takia mahdotonta. Kun on koulussa vanhat opit oppinut, niin millään ei ymmärrä, että kaikki ne ei ole totta.

Olen tässä, törmännyt tieteessä aivan kummalliseen himmeliin, jota opetetaan kouluissa ja yliopistoissa. Aivan yksinkertaisista asioista on punottu joskus muinoin kauhea vyyhti kaikenlaisia kummallisia teoreettisia väittämiä, jotka ainoastaan hämärtä todellisuutta.

Tieteellinen totuus on, että kaikki aineet imee itseensä ja pidättää lämppöä, ja sitä imee itseensä nimenomaan ne aineen atomit, jotka paisuvat suuremmiksi lämmön vaikutuksesta. Tämä on kiteytettynä Einsteinin fotoniteoria.

Se pöljä teoreettinen himmeli voidaan unohtaa kokonaan, Ei sillä ole yhtään mitään tieteellistä arvoa, vaikka sitä kouluissa opetetaankin. Sen arvottomuutta ei vaan huomaa, jos aivan täysin puuttuu käytännön kokemus lämpöopista.

Täytyy vaan ymmärtää, että Einstein oli ainoa muinaisista tiedemiehistä, joka oli täysin oikeassa tuosta lämpöopillisessa perusasiasta. Tuolla tavalla minä olen aina asiat ymmärtänyt. Minulle kun ei koulussa syötetty vanhaa sontaa.

Tuota Einsteinin fotoniteoriaa se tekniikan tohtorikin on työssään soveltanut koko ajan, ja niin soveltaa myös kaikki metalliteollisuuden inssit. Koko ajanhan siellä ollaan tekemisissä paisuvien ja kutistuvien aineiden kanssa.

Täysin järjettömiä on ne, joille tämä viesti ei ole mennyt perille millään. Juuri nimenomaan metalliteollisuudessa nämä asiat tietä myös kaikki koulutuksen saaneet työntekijät. Nämä on siellä aivan perusasioita.

Lue lisää

"Tieteellinen totuus on, että kaikki aineet imee itseensä ja pidättää lämppöä, ja sitä imee itseensä nimenomaan ne aineen atomit, jotka paisuvat suuremmiksi lämmön vaikutuksesta. Tämä on kiteytettynä Einsteinin fotoniteoria."

Onko tämä vitsi? Einstein ei ole ikinä puhunut mitään atomien paisumisesta.
Lämmön nouseminen on atomien tai molekyylien lämpöliikkeen lisääntymistä.

Anonyymi kirjoitti:

Todistit juuri, että Einstein oli oikeassa ainakin sinun suhteesi. Oletko sinä edes lukenut, mitä siinä fotoniteoriaa selostavassa artikkelissa Wikipediassa lukee. Jos oletkin, niin ei se kyllä sinun tietämystäsi ole lisännyt yhtään tippaa.

Ainahan lainailija on täällä paljastanut kyvyttömyytensä ymmärtää suomenkielistä tekstiä oikein. Omat aiemmin keksityt kuvitelmat vaan hallitsee koko ajan, ja mitään uutta ei pysty ikinä oppimaan.

Sinun väitteet on niin täysin idioottimaisia, että niistä huomaa heti välittömästi, että sinä valehtelet. Et sinä kuule tiedä yhtään mitään siitä tohtorista, mutta minä tiedän, koska olen saman alan miehiä kuin hän elikkä metallipuolen.

Tohtorihan on nimenomaan lämpöopin erityisasiantuntija, ja sinä taas olet pelkkä oppimaton tomppeli, joka ei pysty ikinä mitään oppimaan muuta kuin omat typerät tulkintansa.

Tohtori opetti minulle puolessa tunnissa melkoisen määrän asioita, joita sinä et pysty ikinä oppimaan. Minä kun olen aina ymmärtänyt hyvin nopeaa puhetta, ja tohtorilta sitä juttua tuli erittäin nopeasti. Oli niikuin urheiluselostajaRaimo Häyrinen aikanaan.

Sinä olet niin hidasälyinen, että sinulta olisi mennyt siinä myllytyksessä vain pää sekaisin etkä olisi ymmärtänyt yhtään mitään. Minä kuitenkin saman alan miehenä ymmärsin vaivattomasti kaiken, ja esitin selventäviä kysymyksiä hänelle.

Minä arvostan vain huipputason osaajia, ja sinä kyllä kuulut osaajana sinne pohjasakkaan. Kuvitteleko sinä koko ajan, että minä olen valehdellut niistä huipputason todistuksista joita minä olen saanut, ja niitä on antaneet nimenomaan insinöörit.

Lisäksi minulla on huipputason todistus kahdesta minulle tehdystä testistä. On äärimmäisen kummallista, että et noteeraa ollenkaan sitä, että minua on opettaneet insinjöörit ja läkärit, ja olen myös pitkään työskennellyt molempien kanssa.

Kun tosiasiat on tällaiset, niin kyllä sinä olet minun silmissääni koko ajan leimannut itseäsi ainoastaan tyhmänylpeäksi oppimattomaksi idiootiksi. Ala nyt vihdoinkin oppia se.

Kyllä tässä nimenomaan minä olen koko ajan ollut se oppinut, jolle tohtorin kanssa juttelu oli vain aivan normaalia kanssakäymistä kahden ammattilaisen välillä. Minähän olen paljoin työskennellyt korkekoulun käyneiden kanssa.

Sinä vaan kuulut siihen kummalliseen harhoissaan elävään porukkaan, joka ei millään ymmärrä, että ihminen voi tulla oppineeksi muutenkin kuin käymällä tietyntasoiset koulut. Oppineeksi voi tulla myös työssään, ja lukemalla vapaa-ajallaan tiedettä.

Todellisuudessa hyvin monista asioista tietää juuri nimenomaan metallimies paljon enemmän kuin useimmat yliopiston professorit. Senpä takia minä olin heti samalla aaltopituudella tohtorin kanssa. Sinulta se ei onnistuisi koskaan.

Lue lisää

Sen tohtorin (Roine) mukaan lämpö on atomien värähtelyä. Et löydä maailmasta ainuttakaan tekniikan tohtoria, joka uskoo lämmön paisuttavan atomeja. Eikä sellaisesta kerro se Wikin artikkelikaan, joka kertoo fotoniteorian koostuvan useita eri julkaisuista 1905 - 1917 välillä. Yksikään niistä ei väitä atomien koon muuttuvan. Mitään fotoniteorian nimellä olevaa julkaisua ei Einstein ole ikinä julkaissut.

Anonyymi kirjoitti:

Todistit juuri, että Einstein oli oikeassa ainakin sinun suhteesi. Oletko sinä edes lukenut, mitä siinä fotoniteoriaa selostavassa artikkelissa Wikipediassa lukee. Jos oletkin, niin ei se kyllä sinun tietämystäsi ole lisännyt yhtään tippaa.

Ainahan lainailija on täällä paljastanut kyvyttömyytensä ymmärtää suomenkielistä tekstiä oikein. Omat aiemmin keksityt kuvitelmat vaan hallitsee koko ajan, ja mitään uutta ei pysty ikinä oppimaan.

Sinun väitteet on niin täysin idioottimaisia, että niistä huomaa heti välittömästi, että sinä valehtelet. Et sinä kuule tiedä yhtään mitään siitä tohtorista, mutta minä tiedän, koska olen saman alan miehiä kuin hän elikkä metallipuolen.

Tohtorihan on nimenomaan lämpöopin erityisasiantuntija, ja sinä taas olet pelkkä oppimaton tomppeli, joka ei pysty ikinä mitään oppimaan muuta kuin omat typerät tulkintansa.

Tohtori opetti minulle puolessa tunnissa melkoisen määrän asioita, joita sinä et pysty ikinä oppimaan. Minä kun olen aina ymmärtänyt hyvin nopeaa puhetta, ja tohtorilta sitä juttua tuli erittäin nopeasti. Oli niikuin urheiluselostajaRaimo Häyrinen aikanaan.

Sinä olet niin hidasälyinen, että sinulta olisi mennyt siinä myllytyksessä vain pää sekaisin etkä olisi ymmärtänyt yhtään mitään. Minä kuitenkin saman alan miehenä ymmärsin vaivattomasti kaiken, ja esitin selventäviä kysymyksiä hänelle.

Minä arvostan vain huipputason osaajia, ja sinä kyllä kuulut osaajana sinne pohjasakkaan. Kuvitteleko sinä koko ajan, että minä olen valehdellut niistä huipputason todistuksista joita minä olen saanut, ja niitä on antaneet nimenomaan insinöörit.

Lisäksi minulla on huipputason todistus kahdesta minulle tehdystä testistä. On äärimmäisen kummallista, että et noteeraa ollenkaan sitä, että minua on opettaneet insinjöörit ja läkärit, ja olen myös pitkään työskennellyt molempien kanssa.

Kun tosiasiat on tällaiset, niin kyllä sinä olet minun silmissääni koko ajan leimannut itseäsi ainoastaan tyhmänylpeäksi oppimattomaksi idiootiksi. Ala nyt vihdoinkin oppia se.

Kyllä tässä nimenomaan minä olen koko ajan ollut se oppinut, jolle tohtorin kanssa juttelu oli vain aivan normaalia kanssakäymistä kahden ammattilaisen välillä. Minähän olen paljoin työskennellyt korkekoulun käyneiden kanssa.

Sinä vaan kuulut siihen kummalliseen harhoissaan elävään porukkaan, joka ei millään ymmärrä, että ihminen voi tulla oppineeksi muutenkin kuin käymällä tietyntasoiset koulut. Oppineeksi voi tulla myös työssään, ja lukemalla vapaa-ajallaan tiedettä.

Todellisuudessa hyvin monista asioista tietää juuri nimenomaan metallimies paljon enemmän kuin useimmat yliopiston professorit. Senpä takia minä olin heti samalla aaltopituudella tohtorin kanssa. Sinulta se ei onnistuisi koskaan.

Lue lisää

"Senpä takia minä olin heti samalla aaltopituudella tohtorin kanssa. "

Niinhän sinä kuvittelet. Miksei tohtori sitten ollut sinun kanssasi? Väitteilläsi hän pyyhki tiedät kyllä minkä. Ja luuletko ihan oikeasti keskustelevasi täällä yhden ja saman henkilön kanssa?

Anonyymi kirjoitti:

Sen tohtorin (Roine) mukaan lämpö on atomien värähtelyä. Et löydä maailmasta ainuttakaan tekniikan tohtoria, joka uskoo lämmön paisuttavan atomeja. Eikä sellaisesta kerro se Wikin artikkelikaan, joka kertoo fotoniteorian koostuvan useita eri julkaisuista 1905 - 1917 välillä. Yksikään niistä ei väitä atomien koon muuttuvan. Mitään fotoniteorian nimellä olevaa julkaisua ei Einstein ole ikinä julkaissut.

Lue lisää

Olisi kiva lukea, mitä APH:n mielestä Einsteinin fotoniteoria tarkoittaa ja mihin hän perustaa käsityksensä. Senimittäin ei tarkoita sitä, että atomit paisuisivat absorboituaan fotoneista.

Anonyymi kirjoitti:

Todistit juuri, että Einstein oli oikeassa ainakin sinun suhteesi. Oletko sinä edes lukenut, mitä siinä fotoniteoriaa selostavassa artikkelissa Wikipediassa lukee. Jos oletkin, niin ei se kyllä sinun tietämystäsi ole lisännyt yhtään tippaa.

Ainahan lainailija on täällä paljastanut kyvyttömyytensä ymmärtää suomenkielistä tekstiä oikein. Omat aiemmin keksityt kuvitelmat vaan hallitsee koko ajan, ja mitään uutta ei pysty ikinä oppimaan.

Sinun väitteet on niin täysin idioottimaisia, että niistä huomaa heti välittömästi, että sinä valehtelet. Et sinä kuule tiedä yhtään mitään siitä tohtorista, mutta minä tiedän, koska olen saman alan miehiä kuin hän elikkä metallipuolen.

Tohtorihan on nimenomaan lämpöopin erityisasiantuntija, ja sinä taas olet pelkkä oppimaton tomppeli, joka ei pysty ikinä mitään oppimaan muuta kuin omat typerät tulkintansa.

Tohtori opetti minulle puolessa tunnissa melkoisen määrän asioita, joita sinä et pysty ikinä oppimaan. Minä kun olen aina ymmärtänyt hyvin nopeaa puhetta, ja tohtorilta sitä juttua tuli erittäin nopeasti. Oli niikuin urheiluselostajaRaimo Häyrinen aikanaan.

Sinä olet niin hidasälyinen, että sinulta olisi mennyt siinä myllytyksessä vain pää sekaisin etkä olisi ymmärtänyt yhtään mitään. Minä kuitenkin saman alan miehenä ymmärsin vaivattomasti kaiken, ja esitin selventäviä kysymyksiä hänelle.

Minä arvostan vain huipputason osaajia, ja sinä kyllä kuulut osaajana sinne pohjasakkaan. Kuvitteleko sinä koko ajan, että minä olen valehdellut niistä huipputason todistuksista joita minä olen saanut, ja niitä on antaneet nimenomaan insinöörit.

Lisäksi minulla on huipputason todistus kahdesta minulle tehdystä testistä. On äärimmäisen kummallista, että et noteeraa ollenkaan sitä, että minua on opettaneet insinjöörit ja läkärit, ja olen myös pitkään työskennellyt molempien kanssa.

Kun tosiasiat on tällaiset, niin kyllä sinä olet minun silmissääni koko ajan leimannut itseäsi ainoastaan tyhmänylpeäksi oppimattomaksi idiootiksi. Ala nyt vihdoinkin oppia se.

Kyllä tässä nimenomaan minä olen koko ajan ollut se oppinut, jolle tohtorin kanssa juttelu oli vain aivan normaalia kanssakäymistä kahden ammattilaisen välillä. Minähän olen paljoin työskennellyt korkekoulun käyneiden kanssa.

Sinä vaan kuulut siihen kummalliseen harhoissaan elävään porukkaan, joka ei millään ymmärrä, että ihminen voi tulla oppineeksi muutenkin kuin käymällä tietyntasoiset koulut. Oppineeksi voi tulla myös työssään, ja lukemalla vapaa-ajallaan tiedettä.

Todellisuudessa hyvin monista asioista tietää juuri nimenomaan metallimies paljon enemmän kuin useimmat yliopiston professorit. Senpä takia minä olin heti samalla aaltopituudella tohtorin kanssa. Sinulta se ei onnistuisi koskaan.

Lue lisää

" minua on opettaneet insinjöörit "

Sinua ovat saattaneet opettaa insinöörit. Minä olen insinööri. Ja siksi tiedän, ettei täällä selittämääsi fysiikkaa ole yksikään insinööri sinulle opettanut.

agnoskepo kirjoitti:

Olisi kiva lukea, mitä APH:n mielestä Einsteinin fotoniteoria tarkoittaa ja mihin hän perustaa käsityksensä. Senimittäin ei tarkoita sitä, että atomit paisuisivat absorboituaan fotoneista.

Lue lisää

Älä unta nää, että saisit mitään tieteeseen perustuvia selityksiä.
Yliopistojen professorit (fysiikka, kemia) eivät tiedä kaasuistakaan sitä vertaa, mitä duunari tai lääkintävahtimestari tietää jo työnsä puolesta. Ei ne varmasti tiedä atomienkaan turpoavan niiden ahmittua fotoneita.

Anonyymi kirjoitti:

Älä unta nää, että saisit mitään tieteeseen perustuvia selityksiä.
Yliopistojen professorit (fysiikka, kemia) eivät tiedä kaasuistakaan sitä vertaa, mitä duunari tai lääkintävahtimestari tietää jo työnsä puolesta. Ei ne varmasti tiedä atomienkaan turpoavan niiden ahmittua fotoneita.

Lue lisää

Lainailijalle on aivan turha vastata, koska ei se ikinä pysty ymmärrtämään oikein edes minun kirjoittamaani suomenkieltä, eikä opi edes sitä, että ymmärtää väärin. Olen minä täällä todellisessa elämässkin tavannut sellaisia tautikohtauksia.

Yksi sellainen oli lahkolaisiin kallellaan oleva pappi, jota lainailija mustuttaa erittäin paljon. Se hullu alkoi joskus kirkon käytävällä huutamaan minulle törkeitä valheita. Joillakin vintti pimeneen totaalisesti, kun kokee, että heidän uskonsa on uhattuna.

Nimenomaan siitä uskostahan lainailijan kohdallakin on kysymys. Hänen omasta tiedekäsityksestä on tullut hänelle uskonto. Samaten on tullut uskonto siitä, että mukamas ymmärtää tekstin aina oikein.

Juuri siitä oli kysysmys sen papinkin kohdalla. Hän oli ymmärtänyt kirjoittamani tekstin täysin väärin, ja vaahtosi sitten sitä omaa väärinymmärrystään suu vaahdossa huutaen kirkon käytävällä. On näitä muutama muukin ollut elämäni aikana.

Oli aivan turha alkaa sellaisen raivopään kanssa keskustelemaan. Aivan sama on tieteenkin kanssa. Kun ihmiselle on kehittynyt USKONKIIHKO tieteeseen, niin järkevä keskustelu on mahdotonta, mutta minä huvikseni kyseenalaistan sellaisia pöljiä.

Koulutuksessa on ainakin minulle aikanaan opetettu, että tekstistä kannattaa huomioida ne ydinkohdat ja alleviivata ne. No netissä ei voi alleviivata, mutta niihin kannattaa kuitenkin kiinnittää erityishuomiota.

Toinen mitä on opetettu on se, että käytännön kokemus opetetuista asioista on aivan ehdoton ykkönen. Vasta käytännönn kokemus tekee asian eläväksi.

Käytännössä versioidaan sitä, mitä teoriassa on opittu, ja se versiointi voi olla jopa 99% siitä, mitä täytyy oppia. Kun olin peltisepän kurssilla, niin minä aloin heti versioimaan sitä, mitä opettaja oli opettanut ja opettajatkin olivat aivan ihmeissään minun taidoistani.

Jos oppiminen pysähtyy niinkuin seinään siihen, mitä opettaja on opettamut, niin ei vielä osaa YHTÄÄN MITÄÄN. Sellaiset vajakit sitten inttä täällä.

Siihenhän se oppiminen yleensä kouluissa pysähtyy, mutta ammatillisessa koulutuksessa se opettajan opettama opetus on vasta siemen, joka täytyy oppilaan panna kasvamaan mahdollisimman monihaaraiseksi kasviksi.

Oppilaan täytyy oppia soveltamaan mahdollisimman monipuolisesti saamaansa tietoa. Siellä ei saa muodostua kahleeksi jonkun hölmön ulkopuolisen kaavoihin kangistunut kuvitelma tieteestä. Ei siellä töissäkään saa kahlita edes pomon kuvitelmat tieteestä.

Saattaa olla 100-1000 tapaa tehdä se opettajan opettama asia, ja oppilaan täytyy oppia hallitsemaan niistä mahdollismman monta. Oppilaan täytyy oppia myös karsimaan väärät tavat tehdä.

Se on ikuista oppimista, jossa tarvitaan luovuutta, joka inttäjiltä puuttuu täydellisesti. Täytyy oppia vetämään johtopäätöksiä aivan itse, ja sitä kykyä ei pysty kukaan opettaja opettamaan.

Mieluummin oikeat johtopätökset täytyy osata vetää jo ennenkuin edes aloittaa sitä työtä. Silloin työ onnistuu heti alussa. Insinööritkin joutuu kokeilemaan koulutuksessaan sitä käytännön työtä senverran, että ei ne ole kärkkäitä pomottamaan.

Täällä sitten täysin kokemattomnat teoreetikot pomottaa, mikä on kyllä viimeisen päälle naurettavaa touhua. Ei ammattilaisille pärjää peruskouluopeilla. On päivänselvää, että nämä inttäjät on täysin ammattitaidottomia.

Ammattitaidottomia on insinöörit ja professoritkin metallipuolen asioissa, jos ei ole saanut sen alan koulutusta. Siellä työssä nimittäin kyllä karsiutuu ne menneisyyden lillukanvarret, joita kouluissa fysiikanopettajat opettaa.

Käytännön työssä kyllä huomaa erittäin helposti, mikä mennelsyyden teoria on totta, ja mikä onkin höpöjuttu. Kyllä siellä kokee tappion teoreettisen fysiikan professoritkin. Niin kokee tappion myös ilmastotieteilijät.

Millään näille pöljille inttäjille ei ole mennyt jakeluun sen merkitys, mitä kokeneempi työkaveri minulle sanoi. Hän sanoi: Ei ole olemassa valmiita vastauksia. Ei niitä valmiita vastauksia ollut insinööreilläkän.

Täällä sitten hirveästi inttää ne, jotka kuvittelevat tietävänsä valmiit vastaukset. On idioottimaista kuvitella, että jo 150 vuotta sitten tiedettiin kaikkiin asioihin valmiit vastaukset. Eihän likimainkaan kaikkiin asioihin ole valmiita vastauksia vieläkään.

Lisäksi on se versiointi, josta kukaan ei tee muistiinpanoja. Versioinnilla taskoitan sitä että käytännön työssä keksitään lennosta uusia tapoja soveltaa eiemmin oppimaansa.

Ei siis ole olemassa sellaista kiveenhakattua totuutta, kuin tiedeuskonnon kiihkoilijat kuvittelee olevan olemassa. On vain lukematon määrä versioita, joita keksitään lennosta, jotta saadaan työ onnistumaan.

Kun sain uuden työn sinne CNC sorville, alkoi aina heti versiointi. Sitä minkä version mistäkin tapahtumasta aluksi keksi, sitä joutui yleensä säätämään ensimmäisessä ja toisessa kappaleessa.

Sitten se viimeinen versio tallennettiin tietokoneelle toivoen, että raaka-aine olisi seuraavallakin kerralla samanlaista. Se oli tavattoman monimutkaista hommaa.

Anonyymi kirjoitti:

Lainailijalle on aivan turha vastata, koska ei se ikinä pysty ymmärrtämään oikein edes minun kirjoittamaani suomenkieltä, eikä opi edes sitä, että ymmärtää väärin. Olen minä täällä todellisessa elämässkin tavannut sellaisia tautikohtauksia.

Yksi sellainen oli lahkolaisiin kallellaan oleva pappi, jota lainailija mustuttaa erittäin paljon. Se hullu alkoi joskus kirkon käytävällä huutamaan minulle törkeitä valheita. Joillakin vintti pimeneen totaalisesti, kun kokee, että heidän uskonsa on uhattuna.

Nimenomaan siitä uskostahan lainailijan kohdallakin on kysymys. Hänen omasta tiedekäsityksestä on tullut hänelle uskonto. Samaten on tullut uskonto siitä, että mukamas ymmärtää tekstin aina oikein.

Juuri siitä oli kysysmys sen papinkin kohdalla. Hän oli ymmärtänyt kirjoittamani tekstin täysin väärin, ja vaahtosi sitten sitä omaa väärinymmärrystään suu vaahdossa huutaen kirkon käytävällä. On näitä muutama muukin ollut elämäni aikana.

Oli aivan turha alkaa sellaisen raivopään kanssa keskustelemaan. Aivan sama on tieteenkin kanssa. Kun ihmiselle on kehittynyt USKONKIIHKO tieteeseen, niin järkevä keskustelu on mahdotonta, mutta minä huvikseni kyseenalaistan sellaisia pöljiä.

Koulutuksessa on ainakin minulle aikanaan opetettu, että tekstistä kannattaa huomioida ne ydinkohdat ja alleviivata ne. No netissä ei voi alleviivata, mutta niihin kannattaa kuitenkin kiinnittää erityishuomiota.

Toinen mitä on opetettu on se, että käytännön kokemus opetetuista asioista on aivan ehdoton ykkönen. Vasta käytännönn kokemus tekee asian eläväksi.

Käytännössä versioidaan sitä, mitä teoriassa on opittu, ja se versiointi voi olla jopa 99% siitä, mitä täytyy oppia. Kun olin peltisepän kurssilla, niin minä aloin heti versioimaan sitä, mitä opettaja oli opettanut ja opettajatkin olivat aivan ihmeissään minun taidoistani.

Jos oppiminen pysähtyy niinkuin seinään siihen, mitä opettaja on opettamut, niin ei vielä osaa YHTÄÄN MITÄÄN. Sellaiset vajakit sitten inttä täällä.

Siihenhän se oppiminen yleensä kouluissa pysähtyy, mutta ammatillisessa koulutuksessa se opettajan opettama opetus on vasta siemen, joka täytyy oppilaan panna kasvamaan mahdollisimman monihaaraiseksi kasviksi.

Oppilaan täytyy oppia soveltamaan mahdollisimman monipuolisesti saamaansa tietoa. Siellä ei saa muodostua kahleeksi jonkun hölmön ulkopuolisen kaavoihin kangistunut kuvitelma tieteestä. Ei siellä töissäkään saa kahlita edes pomon kuvitelmat tieteestä.

Saattaa olla 100-1000 tapaa tehdä se opettajan opettama asia, ja oppilaan täytyy oppia hallitsemaan niistä mahdollismman monta. Oppilaan täytyy oppia myös karsimaan väärät tavat tehdä.

Se on ikuista oppimista, jossa tarvitaan luovuutta, joka inttäjiltä puuttuu täydellisesti. Täytyy oppia vetämään johtopäätöksiä aivan itse, ja sitä kykyä ei pysty kukaan opettaja opettamaan.

Mieluummin oikeat johtopätökset täytyy osata vetää jo ennenkuin edes aloittaa sitä työtä. Silloin työ onnistuu heti alussa. Insinööritkin joutuu kokeilemaan koulutuksessaan sitä käytännön työtä senverran, että ei ne ole kärkkäitä pomottamaan.

Täällä sitten täysin kokemattomnat teoreetikot pomottaa, mikä on kyllä viimeisen päälle naurettavaa touhua. Ei ammattilaisille pärjää peruskouluopeilla. On päivänselvää, että nämä inttäjät on täysin ammattitaidottomia.

Ammattitaidottomia on insinöörit ja professoritkin metallipuolen asioissa, jos ei ole saanut sen alan koulutusta. Siellä työssä nimittäin kyllä karsiutuu ne menneisyyden lillukanvarret, joita kouluissa fysiikanopettajat opettaa.

Käytännön työssä kyllä huomaa erittäin helposti, mikä mennelsyyden teoria on totta, ja mikä onkin höpöjuttu. Kyllä siellä kokee tappion teoreettisen fysiikan professoritkin. Niin kokee tappion myös ilmastotieteilijät.

Millään näille pöljille inttäjille ei ole mennyt jakeluun sen merkitys, mitä kokeneempi työkaveri minulle sanoi. Hän sanoi: Ei ole olemassa valmiita vastauksia. Ei niitä valmiita vastauksia ollut insinööreilläkän.

Täällä sitten hirveästi inttää ne, jotka kuvittelevat tietävänsä valmiit vastaukset. On idioottimaista kuvitella, että jo 150 vuotta sitten tiedettiin kaikkiin asioihin valmiit vastaukset. Eihän likimainkaan kaikkiin asioihin ole valmiita vastauksia vieläkään.

Lisäksi on se versiointi, josta kukaan ei tee muistiinpanoja. Versioinnilla taskoitan sitä että käytännön työssä keksitään lennosta uusia tapoja soveltaa eiemmin oppimaansa.

Ei siis ole olemassa sellaista kiveenhakattua totuutta, kuin tiedeuskonnon kiihkoilijat kuvittelee olevan olemassa. On vain lukematon määrä versioita, joita keksitään lennosta, jotta saadaan työ onnistumaan.

Kun sain uuden työn sinne CNC sorville, alkoi aina heti versiointi. Sitä minkä version mistäkin tapahtumasta aluksi keksi, sitä joutui yleensä säätämään ensimmäisessä ja toisessa kappaleessa.

Sitten se viimeinen versio tallennettiin tietokoneelle toivoen, että raaka-aine olisi seuraavallakin kerralla samanlaista. Se oli tavattoman monimutkaista hommaa.

Lue lisää

Neljätuhatta yhdeksänsataa merkkiä ja onnistut jauhamaan puheenaihetta vaihtavaa normituubaasi asian vierestä sanomatta palstan aiheesta sanaakaan. Sairasta.

Anonyymi kirjoitti:

Neljätuhatta yhdeksänsataa merkkiä ja onnistut jauhamaan puheenaihetta vaihtavaa normituubaasi asian vierestä sanomatta palstan aiheesta sanaakaan. Sairasta.

Missä kohdassa tuossa oli vaihdettu puheenaihetta?
En tuota kovin tarkasti lukenut mutta minusta näytti siltä että se oli ihan tavanomasta shittiä.

Anonyymi kirjoitti:

Lainailijalle on aivan turha vastata, koska ei se ikinä pysty ymmärrtämään oikein edes minun kirjoittamaani suomenkieltä, eikä opi edes sitä, että ymmärtää väärin. Olen minä täällä todellisessa elämässkin tavannut sellaisia tautikohtauksia.

Yksi sellainen oli lahkolaisiin kallellaan oleva pappi, jota lainailija mustuttaa erittäin paljon. Se hullu alkoi joskus kirkon käytävällä huutamaan minulle törkeitä valheita. Joillakin vintti pimeneen totaalisesti, kun kokee, että heidän uskonsa on uhattuna.

Nimenomaan siitä uskostahan lainailijan kohdallakin on kysymys. Hänen omasta tiedekäsityksestä on tullut hänelle uskonto. Samaten on tullut uskonto siitä, että mukamas ymmärtää tekstin aina oikein.

Juuri siitä oli kysysmys sen papinkin kohdalla. Hän oli ymmärtänyt kirjoittamani tekstin täysin väärin, ja vaahtosi sitten sitä omaa väärinymmärrystään suu vaahdossa huutaen kirkon käytävällä. On näitä muutama muukin ollut elämäni aikana.

Oli aivan turha alkaa sellaisen raivopään kanssa keskustelemaan. Aivan sama on tieteenkin kanssa. Kun ihmiselle on kehittynyt USKONKIIHKO tieteeseen, niin järkevä keskustelu on mahdotonta, mutta minä huvikseni kyseenalaistan sellaisia pöljiä.

Koulutuksessa on ainakin minulle aikanaan opetettu, että tekstistä kannattaa huomioida ne ydinkohdat ja alleviivata ne. No netissä ei voi alleviivata, mutta niihin kannattaa kuitenkin kiinnittää erityishuomiota.

Toinen mitä on opetettu on se, että käytännön kokemus opetetuista asioista on aivan ehdoton ykkönen. Vasta käytännönn kokemus tekee asian eläväksi.

Käytännössä versioidaan sitä, mitä teoriassa on opittu, ja se versiointi voi olla jopa 99% siitä, mitä täytyy oppia. Kun olin peltisepän kurssilla, niin minä aloin heti versioimaan sitä, mitä opettaja oli opettanut ja opettajatkin olivat aivan ihmeissään minun taidoistani.

Jos oppiminen pysähtyy niinkuin seinään siihen, mitä opettaja on opettamut, niin ei vielä osaa YHTÄÄN MITÄÄN. Sellaiset vajakit sitten inttä täällä.

Siihenhän se oppiminen yleensä kouluissa pysähtyy, mutta ammatillisessa koulutuksessa se opettajan opettama opetus on vasta siemen, joka täytyy oppilaan panna kasvamaan mahdollisimman monihaaraiseksi kasviksi.

Oppilaan täytyy oppia soveltamaan mahdollisimman monipuolisesti saamaansa tietoa. Siellä ei saa muodostua kahleeksi jonkun hölmön ulkopuolisen kaavoihin kangistunut kuvitelma tieteestä. Ei siellä töissäkään saa kahlita edes pomon kuvitelmat tieteestä.

Saattaa olla 100-1000 tapaa tehdä se opettajan opettama asia, ja oppilaan täytyy oppia hallitsemaan niistä mahdollismman monta. Oppilaan täytyy oppia myös karsimaan väärät tavat tehdä.

Se on ikuista oppimista, jossa tarvitaan luovuutta, joka inttäjiltä puuttuu täydellisesti. Täytyy oppia vetämään johtopäätöksiä aivan itse, ja sitä kykyä ei pysty kukaan opettaja opettamaan.

Mieluummin oikeat johtopätökset täytyy osata vetää jo ennenkuin edes aloittaa sitä työtä. Silloin työ onnistuu heti alussa. Insinööritkin joutuu kokeilemaan koulutuksessaan sitä käytännön työtä senverran, että ei ne ole kärkkäitä pomottamaan.

Täällä sitten täysin kokemattomnat teoreetikot pomottaa, mikä on kyllä viimeisen päälle naurettavaa touhua. Ei ammattilaisille pärjää peruskouluopeilla. On päivänselvää, että nämä inttäjät on täysin ammattitaidottomia.

Ammattitaidottomia on insinöörit ja professoritkin metallipuolen asioissa, jos ei ole saanut sen alan koulutusta. Siellä työssä nimittäin kyllä karsiutuu ne menneisyyden lillukanvarret, joita kouluissa fysiikanopettajat opettaa.

Käytännön työssä kyllä huomaa erittäin helposti, mikä mennelsyyden teoria on totta, ja mikä onkin höpöjuttu. Kyllä siellä kokee tappion teoreettisen fysiikan professoritkin. Niin kokee tappion myös ilmastotieteilijät.

Millään näille pöljille inttäjille ei ole mennyt jakeluun sen merkitys, mitä kokeneempi työkaveri minulle sanoi. Hän sanoi: Ei ole olemassa valmiita vastauksia. Ei niitä valmiita vastauksia ollut insinööreilläkän.

Täällä sitten hirveästi inttää ne, jotka kuvittelevat tietävänsä valmiit vastaukset. On idioottimaista kuvitella, että jo 150 vuotta sitten tiedettiin kaikkiin asioihin valmiit vastaukset. Eihän likimainkaan kaikkiin asioihin ole valmiita vastauksia vieläkään.

Lisäksi on se versiointi, josta kukaan ei tee muistiinpanoja. Versioinnilla taskoitan sitä että käytännön työssä keksitään lennosta uusia tapoja soveltaa eiemmin oppimaansa.

Ei siis ole olemassa sellaista kiveenhakattua totuutta, kuin tiedeuskonnon kiihkoilijat kuvittelee olevan olemassa. On vain lukematon määrä versioita, joita keksitään lennosta, jotta saadaan työ onnistumaan.

Kun sain uuden työn sinne CNC sorville, alkoi aina heti versiointi. Sitä minkä version mistäkin tapahtumasta aluksi keksi, sitä joutui yleensä säätämään ensimmäisessä ja toisessa kappaleessa.

Sitten se viimeinen versio tallennettiin tietokoneelle toivoen, että raaka-aine olisi seuraavallakin kerralla samanlaista. Se oli tavattoman monimutkaista hommaa.

Lue lisää

"On idioottimaista kuvitella, että jo 150 vuotta sitten tiedettiin kaikkiin asioihin valmiit vastaukset."

Sinulle osoitettiin ilman kaasukoostumus tunnettiin silloin jo yli 99 %:n tarkkuudella, vaikka sinä väitit, ettei 1800 luvulla tiedetty mitään kaasuista ja että sen aikaiselle tieteelle ilma oli vain ilmaa. Olit siinäkin "tietoinesi" pahasti metsässä, ukko parka. Sama koskee lähes kaikkia fysiikkaa koskevia väittämisäsi.

Tieteessä ei ole kiveen hakattuja totuuksia, mutta on asioita, jotka ovat jo järjellisen epäilyn ulkopuolella. Näihin asioihin kuuluvat kaasuyhtälöt pätevyysalueillaan, CO2:n kasvihuoneominaisuus, atomien koon vakioisuus lämpötilan funktiona, fotonien nopeuden riippumattomuus säteilylähteestä, kaasun paineen aiheuttaja, paineen minimi, jonka alle mikään alipaine ei mene sekä se mitä lämpötila on.
Listaa voisi toki jatkaa, mutta on tuossakin APH:n aivopieruja aivan tarpeeksi osoittamaan sen, miten kaukana tieteestä juttusi ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Missä kohdassa tuossa oli vaihdettu puheenaihetta?
En tuota kovin tarkasti lukenut mutta minusta näytti siltä että se oli ihan tavanomasta shittiä.

Kun ilmastopalstalla selittelee lahkolaisista papeista ja pedagogiasta, ollaan pahasti palstan aiheen ulkopuolella. Voisin vastata oppimisesta ja opettamisesta paljonkin APH:n juttuja pätevämmin, mutta kun se ei kuulu palstan aiheeseen, niin en viitsi.

Tietenkin asian voi hahmottaa niinkin, että APH ei vaihtanut puheenaihetta, koska palstan aiheesta hänellä ei ole ylipitkissä jargoneissaan ollut koskaan mitään tähdellistä sanottavaa. Milloin puhutaan auton kiihdyttämisestä, milloin rikkaruohojen jäädyttämisestä ja aina vähintäänkin omasta erinomaisuudesta työllisyyskursseilla. Pullistuvat atomit, hitaat pönttöuunifotonit ja -5 barin alipaineet ovat kuin koristeita kakun päällä osoittamassa, miten sekaisin ukko on.

Anonyymi kirjoitti:

Kun ilmastopalstalla selittelee lahkolaisista papeista ja pedagogiasta, ollaan pahasti palstan aiheen ulkopuolella. Voisin vastata oppimisesta ja opettamisesta paljonkin APH:n juttuja pätevämmin, mutta kun se ei kuulu palstan aiheeseen, niin en viitsi.

Tietenkin asian voi hahmottaa niinkin, että APH ei vaihtanut puheenaihetta, koska palstan aiheesta hänellä ei ole ylipitkissä jargoneissaan ollut koskaan mitään tähdellistä sanottavaa. Milloin puhutaan auton kiihdyttämisestä, milloin rikkaruohojen jäädyttämisestä ja aina vähintäänkin omasta erinomaisuudesta työllisyyskursseilla. Pullistuvat atomit, hitaat pönttöuunifotonit ja -5 barin alipaineet ovat kuin koristeita kakun päällä osoittamassa, miten sekaisin ukko on.

Lue lisää

"Kun ilmastopalstalla selittelee lahkolaisista papeista "

Jos ilmastonlämpenemispalstalla joku selittää lahkolaisista papeista, niin silloin ollaan tasan tarkkaan aiheessa.
Jotkut pönttöuunit ja laajenevat atomit kuuluvat aivan samaan kategoriaan kuin todistetut hiilidioksidin aiheuttamat ilmastonlämpenemiset ja merenpinnannousut.

Anonyymi kirjoitti:

Kun ilmastopalstalla selittelee lahkolaisista papeista ja pedagogiasta, ollaan pahasti palstan aiheen ulkopuolella. Voisin vastata oppimisesta ja opettamisesta paljonkin APH:n juttuja pätevämmin, mutta kun se ei kuulu palstan aiheeseen, niin en viitsi.

Tietenkin asian voi hahmottaa niinkin, että APH ei vaihtanut puheenaihetta, koska palstan aiheesta hänellä ei ole ylipitkissä jargoneissaan ollut koskaan mitään tähdellistä sanottavaa. Milloin puhutaan auton kiihdyttämisestä, milloin rikkaruohojen jäädyttämisestä ja aina vähintäänkin omasta erinomaisuudesta työllisyyskursseilla. Pullistuvat atomit, hitaat pönttöuunifotonit ja -5 barin alipaineet ovat kuin koristeita kakun päällä osoittamassa, miten sekaisin ukko on.

Lue lisää

Juttujaankin enemmän kiinnostaa se, mikä saa ihmisen tuohon henkiseen kuntoon ja voisiko niin käydä itselle.

Anonyymi kirjoitti:

Juttujaankin enemmän kiinnostaa se, mikä saa ihmisen tuohon henkiseen kuntoon ja voisiko niin käydä itselle.

Kyllä voi. Väestön ikääntyessä dementia lisääntyy. Pahimmillaan se saattaa muuttaa persoonallisuuden aivan toiseksi ja pääsääntöisesti aina huonompaan suuntaan. Kun lukee kyseisen herran kommentteja, niistä pistää silmään suoranainen raivo muita kirjoittajia kohtaan. Se on yksi merkki dementiasta. Dementikoille väkivaltainen käyttäytyminen läheisiään ja hoitajiaan kohtaan on varsin yleistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun ilmastopalstalla selittelee lahkolaisista papeista "

Jos ilmastonlämpenemispalstalla joku selittää lahkolaisista papeista, niin silloin ollaan tasan tarkkaan aiheessa.
Jotkut pönttöuunit ja laajenevat atomit kuuluvat aivan samaan kategoriaan kuin todistetut hiilidioksidin aiheuttamat ilmastonlämpenemiset ja merenpinnannousut.

Lue lisää

Entä planeettojen spiraaliradat ja pekurin terveysvaikutukset?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä voi. Väestön ikääntyessä dementia lisääntyy. Pahimmillaan se saattaa muuttaa persoonallisuuden aivan toiseksi ja pääsääntöisesti aina huonompaan suuntaan. Kun lukee kyseisen herran kommentteja, niistä pistää silmään suoranainen raivo muita kirjoittajia kohtaan. Se on yksi merkki dementiasta. Dementikoille väkivaltainen käyttäytyminen läheisiään ja hoitajiaan kohtaan on varsin yleistä.

Lue lisää

Dementian lisääntymisen huomaa selvästi tällä palstalla ja se johtuu selvästi ihmisen tuprutteleman hiilidioksidisin aiheuttamasta ilmastonlämpenemisestä.
Tiedemiesten arvioiden mukaan syynä on alarmistien pään sisältämien sahajauhojen kuivatislautuminen liian kuumuuden vuoksi jolloin syntyvät kasvihuonekaasut synnyttävät loppumattoman kierteen.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ihmeessä pitäisi lopettaa fossiilisen energian käyttö kokonaan? Hiilidioksidi ei yksin selitä ilmastonmuutosta. Ihmiskunta on hysteriassaan keskittynyt vain yhteen teoriaan, eikä ymmärrä vielä kokonaisuutta. Fossiilisista luopumalla ei saavuteta ilmaston suhteen yhtään mitään.

Lue lisää

Ei ehkä ilmastossa, mutta ainakin elin kustannukset nousee enemmän kuin sielu sietää. Ilmastonmuutos on vain tekaistu juttu, köyhät kyykkyyn.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos ja aamen. Asia on justiinsa näin jos hiilidioksidilla ylipäätään on merkittävää vaikutusta ilmastoon.

Sillä ei ole merkittävää vaikutusta ilmastoon, mutta ihmisten hyvin vointiin on, koska vasemmisto tekaisi hiilidioksidista "päästön" ja "saasteen" ja ansaitsee tyhjillä "ilmastovelvotteillaan" satoja miljardeja sekä "päästö" bisneksillään ja pörsseillään, lisensseillään ja "päästö" maksuillaan. Vasemmisto ei ole ollu koskaan immuuni rahalle ja rahavallalle jotka he propagoivat olevan kapitalistien syntejä ja he itse ovat kapitalisteja ahneempia ja armottomampia riistäjiä, esim. Koiviston konklaavi.

Niin. Häntä harmittaa. Ohisalon porukka ei ole päässyt valitsemaan Nasan laskelmiin mukaan otettavia asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Häntä harmittaa. Ohisalon porukka ei ole päässyt valitsemaan Nasan laskelmiin mukaan otettavia asioita.

Eikös nuo NASAn tulokset olleet mittauksia?
Mittauksethan ois nykyteorioiden rinnalla ylivoimaisia, kun ei ne laskelmat osu edes ladon seinään.

Se on sama kun yrityksen tulosta arvioitais sen perusteella, kuinka monta auto on ajanut portista sisään ja ulos verrattuna siihen että katsotaan pankkitilin saldoa.