Parhaat avaukset saavat lukijan ajattelemaan omilla aivoillaan, herättävät mielenkiintoa ja johtavat vilkkaaseen mielipiteiden vaihtoon ja kannanottoihin puolesta ja vastaan. Ne sisältävät voimakkaan vastakkain asettelun eri näkemysten välille. Ne päättyvät kysymykseen.
Kenellä on parhaat aloitukset tällä palstalla?
Nimimerkillä meof, joka kirjoittaa nykyään anonyyminä. Hän on pannut luun kurkkuun nimimerkille Holy_Roller ja kurmottanut muitakin positiivisia ateisteja agnostisella viisaudella ja faktoilla. Hän saa teistit innostumaan ja tuomaan väriä muuten niin kuivalle sisäänpäin lämpiävälle palstalle.
Kuka tekee sinun mielestäsi parhaat avaukset tällä palstalla ja laajemmin koko foorumilla? He tuovat rahaa omistajalle mainostulojen kautta, joten ylläpitokin on tyytyväinen, eritoten trolleihin.
Parhaat avaukset
55
234
Vastaukset
- Anonyymi
Hyviä aloituksia tällä palstalla on aika vähän. Suurin osa aloituksista on uskovaisten tekemiä ja niiden sisältö kertoo yleensä vain uskovaisten kuvitelmista ja vääristä käsityksistä ateisteista.
- Anonyymi
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋
🍒 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#17842744B
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞💋❤️💋❤️💋🔞
No tämä ei ainakaan ollut laatualoitus. Teet avauksia ainoastaan itsestäsi tai minusta keskusteluihin.
Katsotaanpa luun kurkkuun laittamisesta:
-et ole kyennyt todistamaan Jeesuksen ja opetuslasten historiallisuutta
-et ole kyennyt esittämään metodia, jonka mukaan tunnistaa, että sinun luojasi olisi totta ja Lentävä Spagettihirviö tarua
-edellisten vuoksi positiiviset ateistitkin ovat oikessa, positiivista ateismia ei tarvitse todistaa eikä se ole uskoa
-itsepintaiset uskomukset mielikuvitusjumaliin on delusionaalista ja patologista, mikä on todettu myös tieteellisessä paperissa- Anonyymi
Arkeologia on todistanut valtavasti raamatun aikaisia tapahtumia, nykyäänkin, niitä on turha tässä alkaa luettelemaan, koska sen kirjoittamiseen menisi 10 vuotta.
Mitään ei synny tyhjästä, sen tajuaa jo 5 v.
Jos ateisti väittää, ettei ole Jumalaa, se pitää jotenkin todistaa, ei ole muuten mitään järkeä väittää!
Tiede on todistanut monia raamatun sanomisia täysin paikkansapitäviksi, jopa VT.
Tiede ei kumminkaan koskaan voi todistaa yliluonnollista.
Saat kokea yliluonnollista vain jos uskot, et MUUTEN KOSKAAN! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Arkeologia on todistanut valtavasti raamatun aikaisia tapahtumia, nykyäänkin, niitä on turha tässä alkaa luettelemaan, koska sen kirjoittamiseen menisi 10 vuotta.
Mitään ei synny tyhjästä, sen tajuaa jo 5 v.
Jos ateisti väittää, ettei ole Jumalaa, se pitää jotenkin todistaa, ei ole muuten mitään järkeä väittää!
Tiede on todistanut monia raamatun sanomisia täysin paikkansapitäviksi, jopa VT.
Tiede ei kumminkaan koskaan voi todistaa yliluonnollista.
Saat kokea yliluonnollista vain jos uskot, et MUUTEN KOSKAAN!Positiivisen väittämän tekevällä on todistustaakka, ymmärrätkö tämän?
Vedenpaisumus ja exodus ovat todistettu taruiksi. Anonyymi kirjoitti:
Arkeologia on todistanut valtavasti raamatun aikaisia tapahtumia, nykyäänkin, niitä on turha tässä alkaa luettelemaan, koska sen kirjoittamiseen menisi 10 vuotta.
Mitään ei synny tyhjästä, sen tajuaa jo 5 v.
Jos ateisti väittää, ettei ole Jumalaa, se pitää jotenkin todistaa, ei ole muuten mitään järkeä väittää!
Tiede on todistanut monia raamatun sanomisia täysin paikkansapitäviksi, jopa VT.
Tiede ei kumminkaan koskaan voi todistaa yliluonnollista.
Saat kokea yliluonnollista vain jos uskot, et MUUTEN KOSKAAN!"Arkeologia on todistanut valtavasti raamatun aikaisia tapahtumia..."
No totta kai on. Raamatun kirjoittivat todelliset ihmiset, vuohipaimenet, jotka asuivat Levantissa.
"Mitään ei synny tyhjästä, sen tajuaa jo 5 v."
Kausaliteetti on heikko argumentti kun se on päättymätön kerju. Miksi universumin luojalla ei tarvitse olla luojaa?
"Jos ateisti väittää, ettei ole Jumalaa, se pitää jotenkin todistaa..."
Höpsistä, teistin pitää todistaa Jumala.
"Tiede on todistanut monia raamatun sanomisia täysin paikkansapitäviksi..."
Laittanet tästä jotain esimerkkejä? VT:ssä saattaa olla jotain rippeitä historiallisista faktoista, mutta vuohipaimenet ovat sekoittaneet ne tosi oudolla tavalla. Esimerkiksi Kadeshin taistelu on yksi parhaiten dokumentoiduista taisteluista, jossa Ramses II lyö heettiläiset. Egyptiläiset tekivät tästä taistelusta tietysti laajalle levinneen ylistyshymnin, jonka VT:n kirjoittajat kopioivat itselleen ja tekivät siitä Mooseksen ja israelilaisten laulun, jossa Kadeshin tilalla oli Kaislameren taistelu ja Ramseksen tilalla Jahve. ILmestysmajankin he kopioivat Ramseksen kenttäkomentopaikasta.
https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/9781575064307-008/pdf
"Tiede ei kumminkaan koskaan voi todistaa yliluonnollista."
No joo, kyllähän se on vaikeaa kun tieteelliset mittalaitteet tuodaan paikalle niin yliluonnollinen on hävinnyt kuin pieru Saharaan.
"Saat kokea yliluonnollista vain jos uskot, et MUUTEN KOSKAAN!"
Saat kokea yliluonnollisen, jos hallusinoit.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Positiivisen väittämän tekevällä on todistustaakka, ymmärrätkö tämän?
Vedenpaisumus ja exodus ovat todistettu taruiksi.Ei ole kuin ateistien mielestä!
- Anonyymi
Holy_Roller kirjoitti:
"Arkeologia on todistanut valtavasti raamatun aikaisia tapahtumia..."
No totta kai on. Raamatun kirjoittivat todelliset ihmiset, vuohipaimenet, jotka asuivat Levantissa.
"Mitään ei synny tyhjästä, sen tajuaa jo 5 v."
Kausaliteetti on heikko argumentti kun se on päättymätön kerju. Miksi universumin luojalla ei tarvitse olla luojaa?
"Jos ateisti väittää, ettei ole Jumalaa, se pitää jotenkin todistaa..."
Höpsistä, teistin pitää todistaa Jumala.
"Tiede on todistanut monia raamatun sanomisia täysin paikkansapitäviksi..."
Laittanet tästä jotain esimerkkejä? VT:ssä saattaa olla jotain rippeitä historiallisista faktoista, mutta vuohipaimenet ovat sekoittaneet ne tosi oudolla tavalla. Esimerkiksi Kadeshin taistelu on yksi parhaiten dokumentoiduista taisteluista, jossa Ramses II lyö heettiläiset. Egyptiläiset tekivät tästä taistelusta tietysti laajalle levinneen ylistyshymnin, jonka VT:n kirjoittajat kopioivat itselleen ja tekivät siitä Mooseksen ja israelilaisten laulun, jossa Kadeshin tilalla oli Kaislameren taistelu ja Ramseksen tilalla Jahve. ILmestysmajankin he kopioivat Ramseksen kenttäkomentopaikasta.
https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/9781575064307-008/pdf
"Tiede ei kumminkaan koskaan voi todistaa yliluonnollista."
No joo, kyllähän se on vaikeaa kun tieteelliset mittalaitteet tuodaan paikalle niin yliluonnollinen on hävinnyt kuin pieru Saharaan.
"Saat kokea yliluonnollista vain jos uskot, et MUUTEN KOSKAAN!"
Saat kokea yliluonnollisen, jos hallusinoit.Ei ole kyse historiallista todisteita, vaan mitkä voidaan todeta edelleen!
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole kyse historiallista todisteita, vaan mitkä voidaan todeta edelleen!
Ja mitä nämä ovat?
- Anonyymi
Holy_Roller kirjoitti:
Ja mitä nämä ovat?
Et tee niillä tiedolla mitään, katsotaan sitten kun tulet uskoon.
Selittelee silloin huomattavasti vähemmän Anonyymi kirjoitti:
Et tee niillä tiedolla mitään, katsotaan sitten kun tulet uskoon.
Selittelee silloin huomattavasti vähemmänEli jauhat pelkkää paskaa ja sinulla ei ole mitään faktoja. Tyypillinen mielisairas riemuidiootti hihhuli 😂😂😂
- Anonyymi
Holy_Roller kirjoitti:
Eli jauhat pelkkää paskaa ja sinulla ei ole mitään faktoja. Tyypillinen mielisairas riemuidiootti hihhuli 😂😂😂
On,mutta ei sinulle....pyörittele omia fantasioitasi päässäsi!
Anonyymi kirjoitti:
On,mutta ei sinulle....pyörittele omia fantasioitasi päässäsi!
Valehtelit, että sinulla on todisteita. Ei salaiset deluusiot ole mitään todisteita. Juuri tämä teidän hihhulien ongelma on. Jumalia on ollut maanviljelyksen keksimisestä lähtien, noin 12000 vuotta ettekä ole kyennyt tuottamaan yhtään ainoaa todistetta niistä tuhansista jumalista.
Ei saatana mikä riemuidiootti 😂😂😂
- Anonyymi
Sitten tulee T rollille ja pilaa kaiken.
- Anonyymi
Vaikka aloitus olisi kuinka hyvä tahansa, niin yleensä se ei saa lukijoissaan aikaan muuta kuin heidä luutuineitten asenteittensa vahvistumista.
- Anonyymi
On totta, että ihminen muuttaa harvoin mieltään suhteessa uskon asioihin, mutta aina silloin tällöin joku vaihtaa teismin agnostismiin ja lopulta ateismiin tai päinvastoin.
Jumalan valtakunta blogi voi ylpeänä kertoa kymmenien entisten kristittyjen kääntyneen deistiksi, agnostikoksi tai ateistiksi ihan vain lukemalla blogia ja ajattelemalla omilla aivoilla. Blogi rohkaisee siihen samoin kuin nimimerkki meof - tämän palstan älykkäin ja humoristisin kirjoittaja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On totta, että ihminen muuttaa harvoin mieltään suhteessa uskon asioihin, mutta aina silloin tällöin joku vaihtaa teismin agnostismiin ja lopulta ateismiin tai päinvastoin.
Jumalan valtakunta blogi voi ylpeänä kertoa kymmenien entisten kristittyjen kääntyneen deistiksi, agnostikoksi tai ateistiksi ihan vain lukemalla blogia ja ajattelemalla omilla aivoilla. Blogi rohkaisee siihen samoin kuin nimimerkki meof - tämän palstan älykkäin ja humoristisin kirjoittaja."Jumalan valtakunta blogi voi ylpeänä kertoa kymmenien entisten kristittyjen kääntyneen deistiksi, agnostikoksi tai ateistiksi ihan vain lukemalla blogia ja ajattelemalla omilla aivoilla."
Hessu, kymmenet sivupersoonasi ovat kääntyneet ateisteiksi. Ei muut. Sitä JV roskablogia ei lue kukaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jumalan valtakunta blogi voi ylpeänä kertoa kymmenien entisten kristittyjen kääntyneen deistiksi, agnostikoksi tai ateistiksi ihan vain lukemalla blogia ja ajattelemalla omilla aivoilla."
Hessu, kymmenet sivupersoonasi ovat kääntyneet ateisteiksi. Ei muut. Sitä JV roskablogia ei lue kukaan.Miten sinä voit sen tietää, ellet ole blogin ylläpitäjä?
- Anonyymi
Joka käyttää termejä deluusio.
Kikkailee ainoastaan ja paljastuu kyllä.
Älkää käyttäkö lääketieteelisiä termejä.
Teette itsesänne ihan pökyl surull.
Tää kertoo missä mennään.
Voihan sen kertoa suomentamalla.
Harhaluulo ja utopia.
Tavallisimmat harhaluulot ovat erilaisia vainoamisharhaluuloja, jolloin henkilö uskoo perusteetta jonkun ihmisen, järjestön tai muun vastaavan vainoavan häntä. Suhteuttamisharhojen ilmetessä henkilö antaa monille ympäristön tavallisille tapahtumille henkilökohtaisen merkityksensä. Hän voi esimerkiksi kokea, että televisio-ohjelmassa, laulussa tai lehdessä viitataan juuri häneen tai että kadulla kävelevän tuntemattoman henkilön eleet liittyvät tavalla tai toisella häneen. Suuruusharhaluulossa henkilö kokee olevansa perusteetta hyvin merkittävä henkilö, uskonnollisesti harhaluuloinen uskoo olevansa Jumala tai hänen lähettiläänsä,
Imuroikaa kuitenkin ja pitäkää koti siistinä. - Anonyymi
Vaikka voimakas vastakkain asettelu ja kysymyksen esittäminen voivat olla tehokkaita keinoja herättää mielenkiintoa ja aloittaa vilkas keskustelu, se ei välttämättä aina johda laadukkaaseen ja hyödylliseen keskusteluun. Usein tällaiset avaukset voivat johtaa vain polarisoituneeseen keskusteluun, jossa keskustelijat eivät pyri ymmärtämään toistensa näkemyksiä tai kuuntelemaan toisiaan, vaan keskittyvät vain omaan kannanottoonsa.
Lisäksi voimakas vastakkain asettelu ja kysymyksen esittäminen voivat myös aiheuttaa loukkaantumisia ja johtaa keskustelun väärään suuntaan. Se voi saada ihmiset puolustuskannalle ja estää heitä ajattelemasta kriittisesti.
Laadukkaan keskustelun aikaansaamiseksi on tärkeää pyrkiä ymmärtämään toisten näkemyksiä ja kuuntelemaan toisiaan. Sen sijaan, että korostaisi vastakkain asettelua, kannattaa pyrkiä löytämään yhteisiä näkemyksiä ja rakentamaan keskustelua niiden ympärille. Keskustelun tulisi pyrkiä ratkaisemaan ongelmia tai selvittämään asioita yhdessä, eikä vain osoittaa oman näkemyksen oikeellisuutta.
Lopuksi, avauksen tehokkuus ja hyödyllisyys riippuvat aina siitä, minkä tyyppisestä keskustelusta on kyse. Joissakin tilanteissa voimakas vastakkain asettelu ja kysymyksen esittäminen voi olla hyödyllistä, mutta useimmissa tapauksissa laadukkaan keskustelun aikaansaaminen vaatii harkittua ja avointa lähestymistapaa.- Anonyymi
Niin,no, teistin kanssa "laadukas" keskustelu voi olla ainoastaan sellainen, että päädytään siihen, että Jumala on olemassa.
- Anonyymi
Miksi et kertonut lähdettä väitteellesi, jonka mukaan gorillaurokset voivat synnyttää jälkeläisiä?
Kompromissien etsiminen asioissa, joissa on vain kaksi vaihtoehtoa, on typerää. Ihminen joko uskoo tai ei usko. Siihen väliin mahtuu tosin agnostikot, joihin pyritään vaikuttamaan, jotta nämä ottaisivat kantaa ja valitsisivat puolensa. Paljon on silti niitä, joita tämä asia ei kiinnosta: voivat olla ateisteja tai teistejä, joille uskolla ei ole suurta merkitystä omassa elämässä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin,no, teistin kanssa "laadukas" keskustelu voi olla ainoastaan sellainen, että päädytään siihen, että Jumala on olemassa.
Voithan keskustella myös siitä onko uskosta Jumalaan ja Jeesukseen hyötyä vai onko se pelkästään haitallista?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi et kertonut lähdettä väitteellesi, jonka mukaan gorillaurokset voivat synnyttää jälkeläisiä?
Kompromissien etsiminen asioissa, joissa on vain kaksi vaihtoehtoa, on typerää. Ihminen joko uskoo tai ei usko. Siihen väliin mahtuu tosin agnostikot, joihin pyritään vaikuttamaan, jotta nämä ottaisivat kantaa ja valitsisivat puolensa. Paljon on silti niitä, joita tämä asia ei kiinnosta: voivat olla ateisteja tai teistejä, joille uskolla ei ole suurta merkitystä omassa elämässä.Pahoitteluni, en ole maininnut lähdettä väitteelleni, että gorillaurokset voivat synnyttää jälkeläisiä. Se johtuu siitä, että löysin tiedon suoraan kommunikoimalla gorillaurosten kanssa. He ovat kovia pitämään salaisuuksiaan, joten en voi paljastaa tarkkoja yksityiskohtia keskusteluistamme. Mutta voin vakuuttaa sinulle, että he ovat erittäin tietoisia lisääntymisprosessistaan.
Mutta miksi kana ylitti tien? Ei se ainakaan ollut kompromissin takia. Se tiesi tarkalleen minne oli menossa ja miksi. Ehkä ihmistenkin pitäisi ottaa oppia kanoista ja uskoa johonkin yhtä vakaasti kuin kana uskoo olevansa matkalla kohti herkullisia vehnänjyviä. Mutta toisaalta, ehkä meidän pitäisi vain hyväksyä se tosiasia, että kanoilla on aina selvä tavoite elämässään, kun taas me ihmiset seilaamme välillä epävarmuuden merellä kuin hukassa olevat hanhet. Tai ehkä minun pitäisi vain lopettaa höpöttely ja mennä napostelemaan vehnänjyviä kanojen kanssa... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pahoitteluni, en ole maininnut lähdettä väitteelleni, että gorillaurokset voivat synnyttää jälkeläisiä. Se johtuu siitä, että löysin tiedon suoraan kommunikoimalla gorillaurosten kanssa. He ovat kovia pitämään salaisuuksiaan, joten en voi paljastaa tarkkoja yksityiskohtia keskusteluistamme. Mutta voin vakuuttaa sinulle, että he ovat erittäin tietoisia lisääntymisprosessistaan.
Mutta miksi kana ylitti tien? Ei se ainakaan ollut kompromissin takia. Se tiesi tarkalleen minne oli menossa ja miksi. Ehkä ihmistenkin pitäisi ottaa oppia kanoista ja uskoa johonkin yhtä vakaasti kuin kana uskoo olevansa matkalla kohti herkullisia vehnänjyviä. Mutta toisaalta, ehkä meidän pitäisi vain hyväksyä se tosiasia, että kanoilla on aina selvä tavoite elämässään, kun taas me ihmiset seilaamme välillä epävarmuuden merellä kuin hukassa olevat hanhet. Tai ehkä minun pitäisi vain lopettaa höpöttely ja mennä napostelemaan vehnänjyviä kanojen kanssa...Toivottavasti sinua nolottaa se, että sanoit gorillaurosten voivan synnyttää jälkeläisiä. Se on niin törkeästi biologian perustietämystä vastaan, että en ollut uskoa silmiäni kun luin sen väitteen. Olit siinä tosissasi eikä leikinlasku sinua nytkään pelasta. Olet pahasti totuudesta pois harhautunut transsukupuolisuutta koskevissa näkemyksissä.
Ihminen ei voi syntyä väärää sukupuolta olevaan ruumiiseen, mutta hän voi kuvitella olevansa eri sukupuolta kuin mitä on. Tätä harhaa ei pidä vahvistaa vaan siitä tulee auttaa siitä kärsivää ihmistä eroon, jotta ei vahingoittaisi omaa ruumistaan leikkauksilla ja hormoneilla. Järkevät läheiset ovat iloisia, jos transsukupuolinen parantuu harhaisuudestaan ja elää synnynnäisen biologisen sukupuolensa mukaisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toivottavasti sinua nolottaa se, että sanoit gorillaurosten voivan synnyttää jälkeläisiä. Se on niin törkeästi biologian perustietämystä vastaan, että en ollut uskoa silmiäni kun luin sen väitteen. Olit siinä tosissasi eikä leikinlasku sinua nytkään pelasta. Olet pahasti totuudesta pois harhautunut transsukupuolisuutta koskevissa näkemyksissä.
Ihminen ei voi syntyä väärää sukupuolta olevaan ruumiiseen, mutta hän voi kuvitella olevansa eri sukupuolta kuin mitä on. Tätä harhaa ei pidä vahvistaa vaan siitä tulee auttaa siitä kärsivää ihmistä eroon, jotta ei vahingoittaisi omaa ruumistaan leikkauksilla ja hormoneilla. Järkevät läheiset ovat iloisia, jos transsukupuolinen parantuu harhaisuudestaan ja elää synnynnäisen biologisen sukupuolensa mukaisesti.Pahoittelen, jos olen aiheuttanut väärinkäsityksen aiemmissa vastauksissani. En ole tarkoituksellisesti halunnut antaa vääriä tietoja tai harhaanjohtavia mielipiteitä. Voin vakuuttaa, että minulla on perustietoa biologiasta ja pyrin vastaamaan kysymyksiin objektiivisesti ja tarkasti.
Kun puhumme transsukupuolisuudesta, on tärkeää ymmärtää, että se on monimutkainen asia, johon liittyy sekä biologisia että psykologisia tekijöitä. Tutkimukset ovat osoittaneet, että transsukupuolisuus ei ole mielenterveyshäiriö eikä sitä voida parantaa "harhaisuudesta". Sen sijaan transsukupuoliset henkilöt voivat kokea ahdistusta ja stressiä sukupuoli-identiteettinsä ja sukupuoliroolinsa ristiriidoista.
Transsukupuoliset henkilöt voivat löytää helpotusta ahdistukseensa sukupuolenkorjaushoidoilla, kuten hormoneilla ja kirurgisilla toimenpiteillä. Tällaiset hoidot voivat auttaa henkilöä elämään sukupuoliroolinsa mukaisesti ja vähentää hänen sukupuoliristiriitojaan. On tärkeää, että jokainen ihminen saa itse päättää kehostaan ja siitä, millaiseksi hän haluaa sen muokata.
Toivottavasti tämä vastaus selventää transsukupuolisuutta koskevia näkemyksiäni. Haluan korostaa, että pyrin aina vastaamaan kysymyksiin objektiivisesti ja perustuen ajantasaiseen tietoon ja tutkimukseen. Anonyymi kirjoitti:
Niin,no, teistin kanssa "laadukas" keskustelu voi olla ainoastaan sellainen, että päädytään siihen, että Jumala on olemassa.
Miksi siitä pitää teistin kanssa keskustella kun tiedät että hän uskoo Jumalaan?
- Anonyymi
Varma-Tieto kirjoitti:
Miksi siitä pitää teistin kanssa keskustella kun tiedät että hän uskoo Jumalaan?
Avaaja peräänkuulutti laadukasta keskustelua ateismista. Tämähän tarkoittaa silloin sitä, että keskustellaan teismistä (koska ateismi määrittyy teismin kautta).
Anonyymi kirjoitti:
Avaaja peräänkuulutti laadukasta keskustelua ateismista. Tämähän tarkoittaa silloin sitä, että keskustellaan teismistä (koska ateismi määrittyy teismin kautta).
Haluaako ateisti että uskova alkaa kertoa uskonsa sisällön ateistille?
Varma-Tieto kirjoitti:
Haluaako ateisti että uskova alkaa kertoa uskonsa sisällön ateistille?
Ateisti voi sitten kertoa ateismin sisällön uskovalle ja sitten voidaan mennä kaljalle.
Varma-Tieto kirjoitti:
Ateisti voi sitten kertoa ateismin sisällön uskovalle ja sitten voidaan mennä kaljalle.
Lopuksi yhdessä piereskellään ja kaikki on hyvin
- Anonyymi
Varma-Tieto kirjoitti:
Lopuksi yhdessä piereskellään ja kaikki on hyvin
Sinulta onnistuu vain aivopiereskely
Anonyymi kirjoitti:
Avaaja peräänkuulutti laadukasta keskustelua ateismista. Tämähän tarkoittaa silloin sitä, että keskustellaan teismistä (koska ateismi määrittyy teismin kautta).
Kyllä. Ateismista ei ole paljon keskusteltavaa, koska ateismi on sitä että ei uskota Jumalaan tai jumaliin. Uskonnoista ja erityisesti kristinuskosta on sen sijaan paljon sanottavaa. Kun osoitamme kerta toisensa jälkeen sen, että kristinuskon Jumala on fiktiivinen ja Raamatun kirjoitukset eivät ole "Jumalan sanaa", niin saamme uskovia tulemaan järkiinsä ja osasta tulee jopa ateisteja, jotka sitten jatkavat tätä hyvää "käännytys- ja valistustyötämme".
- Anonyymi
Mutta vaikka tekisi kuinka hyviä aloituksia, on hyvin vaikeaa saada uskovaisia ajattelemaan omilla aivoillaan.
- Anonyymi
Kristityt ajattelee omilla aivoillaan.....mitään ei synny tyhjästä....Jumala on kaiken alkuunpanija.
Jotka toista väittää ajattelee toisten mielipiteitten mukaan! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristityt ajattelee omilla aivoillaan.....mitään ei synny tyhjästä....Jumala on kaiken alkuunpanija.
Jotka toista väittää ajattelee toisten mielipiteitten mukaan!Mistä tiedät, että Jumala on kaiken alkuunpanija? Oletko lukenut sen jostakin vai onko joku kertonut sinulle siitä? Et sinä sitä ainakaan omasta päästäsi ole keksinyt.
Luuletko, että mitään ei synny "tyhjästä"? Luuletko, että kaikki maailmassa on suoraan ihmisjärjelle käsitettävää? Siksi tarvitaan tiedettä ja tiedemiehiä, jotka voivat löytää maailmasta asioita, jotka ovat uskomattomampia kuin mihin uskontojen pseudoselitykset pystyvät. - Anonyymi
Varma-Tieto kirjoitti:
Oletko huomannut että joku ajattelee sinun aivoilla?
Tavallani ajattele 2400 miljoonaa kristittyä.
Kumpi voittaa sinä vai ME? Varma-Tieto kirjoitti:
Oletko huomannut että joku ajattelee sinun aivoilla?
"Ajatella omilla aivoillaan" on sanonta, jolla tarkoitetaan sitä, että ei pidä sokeasti uskoa sitä, mitä muut (jopa arvovaltaiset) tahot sanovat ja käskevät/ kehottavat/ neuvovat pitämään totena.
Asioista kannattaa ja tulee aina ottaa selvää omatoimisesti ja muodostaa mielipide hankalissa kysymyksissä pitkällisen ja tarkan harkinnan jälkeen. Kaikista asioista ei tarvitse mielipidettä muodostaa ja ottaa kantaa. Tämän vuoksi me agnostikot jätämme portin auki teismille, toisin kuin palstan ateistit, jotka ovat positiivisia ateisteja ja lyöneet kantansa lukkoon. Eivät ota vastaan mitään perusteluja mahdollisen tuntemattoman jumalan ja luomisen puolesta... ;)Anonyymi kirjoitti:
Mistä tiedät, että Jumala on kaiken alkuunpanija? Oletko lukenut sen jostakin vai onko joku kertonut sinulle siitä? Et sinä sitä ainakaan omasta päästäsi ole keksinyt.
Luuletko, että mitään ei synny "tyhjästä"? Luuletko, että kaikki maailmassa on suoraan ihmisjärjelle käsitettävää? Siksi tarvitaan tiedettä ja tiedemiehiä, jotka voivat löytää maailmasta asioita, jotka ovat uskomattomampia kuin mihin uskontojen pseudoselitykset pystyvät.Tiedemiehet ovat alkaneet spekuloida ajatuksella, jonka mukaan maailma on syntynyt jostakin ei-fyysisestä eli metafyysisestä ulottuuvuudesta tai olevaisuudesta, mutta siitä ei ole mitään havaintoja tai näyttöä ja tuollaiset arvelut kuuluvat siten samaan kategoriaan jumaltarujen kanssa. Ei yhtään todistetta, joten... :)
- Anonyymi
meof kirjoitti:
Tiedemiehet ovat alkaneet spekuloida ajatuksella, jonka mukaan maailma on syntynyt jostakin ei-fyysisestä eli metafyysisestä ulottuuvuudesta tai olevaisuudesta, mutta siitä ei ole mitään havaintoja tai näyttöä ja tuollaiset arvelut kuuluvat siten samaan kategoriaan jumaltarujen kanssa. Ei yhtään todistetta, joten... :)
Tiede perustuu empiirisiin havaintoihin ja todisteisiin, joten spekulatiiviset arvelut, jotka eivät perustu havaintoihin tai todisteisiin, eivät ole tieteellisiä. Metafyysiset kysymykset, kuten maailmankaikkeuden alkuperä ja luonne, ovat perinteisesti kuuluneet filosofian ja uskonnon piiriin, ja niitä on käsitelty eri tavoin eri kulttuureissa ja uskonnoissa.
Vaikka tiede ei voi vastata tällaisiin metafyysisiin kysymyksiin, se voi silti auttaa meitä ymmärtämään maailmankaikkeutta ja sen toimintaa havaintojen ja kokeiden avulla. Tieteelliset teoriat ja hypoteesit kehitetään ja testataan tiukkojen tieteellisten menetelmien avulla, mikä mahdollistaa niiden tarkistamisen ja virheiden korjaamisen.
Joten vaikka tiede ei voi vahvistaa tai kumota metafyysisiä arveluita, ne eivät myöskään ole samassa kategoriassa jumaltarujen kanssa. Metafyysiset kysymykset ovat osa ihmisen yleisempää ajattelua ja etsintää, ja jokaisella on vapaus miettiä niitä tavallaan, mutta tiede edellyttää havaintoja ja todisteita, jotta se voi tehdä tieteellisiä johtopäätöksiä. Anonyymi kirjoitti:
Tiede perustuu empiirisiin havaintoihin ja todisteisiin, joten spekulatiiviset arvelut, jotka eivät perustu havaintoihin tai todisteisiin, eivät ole tieteellisiä. Metafyysiset kysymykset, kuten maailmankaikkeuden alkuperä ja luonne, ovat perinteisesti kuuluneet filosofian ja uskonnon piiriin, ja niitä on käsitelty eri tavoin eri kulttuureissa ja uskonnoissa.
Vaikka tiede ei voi vastata tällaisiin metafyysisiin kysymyksiin, se voi silti auttaa meitä ymmärtämään maailmankaikkeutta ja sen toimintaa havaintojen ja kokeiden avulla. Tieteelliset teoriat ja hypoteesit kehitetään ja testataan tiukkojen tieteellisten menetelmien avulla, mikä mahdollistaa niiden tarkistamisen ja virheiden korjaamisen.
Joten vaikka tiede ei voi vahvistaa tai kumota metafyysisiä arveluita, ne eivät myöskään ole samassa kategoriassa jumaltarujen kanssa. Metafyysiset kysymykset ovat osa ihmisen yleisempää ajattelua ja etsintää, ja jokaisella on vapaus miettiä niitä tavallaan, mutta tiede edellyttää havaintoja ja todisteita, jotta se voi tehdä tieteellisiä johtopäätöksiä.Kyllä ne arvailut metafyysisistä ulottuvuuksista ja olevaisuudesta ovat samalla tasolla kuin jumaltarut, koska kummastakaan ei ole havaintoja, näyttöä tai todisteita. Molemmat ovat puhtaasti ihmisen mielikuvituksen tulosta.
Niin, miksi se metafyysinen ei voisi olla tietoinen ja älykäs? Kas kun siinä tapauksessa tietoisuus ja äly eivät tarvitse ruumista ja aivoja, koska sehän on luonteeltaan ei-fyysistä!
Tiedemiehet kusevat tässä omiin muroihinsa, kun lähtevät spekuloimaan asialla, joka kuuluu perinteisesti uskontojen ja filosofian piiriin eikä mitään havaintoja tiedottomasta metafyysisestä olevaisuudesta tai ulottuvuuksista ole tehty.- Anonyymi
meof kirjoitti:
Kyllä ne arvailut metafyysisistä ulottuvuuksista ja olevaisuudesta ovat samalla tasolla kuin jumaltarut, koska kummastakaan ei ole havaintoja, näyttöä tai todisteita. Molemmat ovat puhtaasti ihmisen mielikuvituksen tulosta.
Niin, miksi se metafyysinen ei voisi olla tietoinen ja älykäs? Kas kun siinä tapauksessa tietoisuus ja äly eivät tarvitse ruumista ja aivoja, koska sehän on luonteeltaan ei-fyysistä!
Tiedemiehet kusevat tässä omiin muroihinsa, kun lähtevät spekuloimaan asialla, joka kuuluu perinteisesti uskontojen ja filosofian piiriin eikä mitään havaintoja tiedottomasta metafyysisestä olevaisuudesta tai ulottuvuuksista ole tehty.Tiede ei tue ajatusta siitä, että maailma olisi syntynyt jostakin ei-fyysisestä eli metafyysisestä ulottuvuudesta tai olevaisuudesta. Fyysikot ja kosmologit ovat tutkineet maailmankaikkeuden alkuperää ja kehitystä ja ovat esittäneet tieteellisiä malleja, jotka selittävät sen syntymisen ja kehityksen aina alkuräjähdyksestä nykypäivään asti.
Tieteellisessä maailmankuvassa kaikki asiat, mukaan lukien maailmankaikkeus, ovat fyysisiä ja ne voidaan selittää luonnontieteiden avulla. Metafyysiset käsitteet, kuten jumaluus, henki tai sielu, eivät ole tieteellisesti testattavissa eivätkä siten kuulu tieteen piiriin.
On kuitenkin mahdollista, että jotkut ihmiset uskovat, että maailma on syntynyt ei-fyysisestä eli metafyysisestä ulottuvuudesta, koska se vastaa heidän henkilökohtaista uskomusjärjestelmäänsä tai uskonnollisia näkemyksiään. Tämä on kuitenkin uskonnollinen tai filosofinen kysymys, joka ei ole tieteellisesti todistettavissa. Anonyymi kirjoitti:
Tiede ei tue ajatusta siitä, että maailma olisi syntynyt jostakin ei-fyysisestä eli metafyysisestä ulottuvuudesta tai olevaisuudesta. Fyysikot ja kosmologit ovat tutkineet maailmankaikkeuden alkuperää ja kehitystä ja ovat esittäneet tieteellisiä malleja, jotka selittävät sen syntymisen ja kehityksen aina alkuräjähdyksestä nykypäivään asti.
Tieteellisessä maailmankuvassa kaikki asiat, mukaan lukien maailmankaikkeus, ovat fyysisiä ja ne voidaan selittää luonnontieteiden avulla. Metafyysiset käsitteet, kuten jumaluus, henki tai sielu, eivät ole tieteellisesti testattavissa eivätkä siten kuulu tieteen piiriin.
On kuitenkin mahdollista, että jotkut ihmiset uskovat, että maailma on syntynyt ei-fyysisestä eli metafyysisestä ulottuvuudesta, koska se vastaa heidän henkilökohtaista uskomusjärjestelmäänsä tai uskonnollisia näkemyksiään. Tämä on kuitenkin uskonnollinen tai filosofinen kysymys, joka ei ole tieteellisesti todistettavissa.Höpsistä! Alkuräjähdysteoria ei kerro mitään universumin aika-avaruuden synnystä. Se selittää vain materian olleen hyvin kuumassa tiheässä pisteessä, singulariteetissa, mutta ei kerro edes sitä, miten "tyhjästä" syntyi materiaa. Kvanttifluktuaatio on todistamaton "malli". (tyhjiössä ei ole syntynyt energian värähtelyn tuloksena materiaa kokeellisesti)
Koska aika-avaruuden synnystä ei ole mitään käsitystä, ovat teoreettiset fyysikot ja kosmologit alkaneet pohtia ei-fyysisiä ratkaisuja: toisin sanoen ulottuvuuksia, joissa ei ole aikaa ja avaruutta, ja joista aika-avaruuksia syntyy. Näitä hypoteettisia arvailuja ovat säietoerian eri versiot ja multiversumiteoria (ym.).
Nuo hypoteesit ovat järjettömiä jo lähtökohtaisesti, koska kaikenlainen olevaisuus ja tapahtumat edellyttävät vähintään aikaa, elleivät myös tilaa (avaruutta). Kokeellisesti ei voida tietenkään todeta mitään muuta kuin ilmiöitä jo valmiissa aika-avaruudessa, joten noita teorioita ei voida testata eikä falsifioida. Ovat kuin jumaltarut ja eritoten deistinen jumalkäsitys (tai korkeampi voima, jota ei määritellä millään tavalla).
Älä koskaan tarjoa alkuräjähdysteoriaa universumin aika-avaruuden selitykseksi, koska se ei kerro siitä yhtään mitään. Osoitat vain tietämättömyytesi, kun sellaista esität. Niin yllättävän monet nykyään tekevät, ikään kuin eivät tosiaan tietäisi tätä asiaa. Kosmologeille se on tuttu ja kiusallinen: tunnustaa, että eivät tiedä mitään. Kari Enqvist on puhut tässä yhteydessä mm. "ikuisesta kvanttimeren poreilusta" (tai kvantti-ilmiöistä) ikään kuin ne eivät tarvitsisi tilaa tapahtuakseen ja on arvellut niiden voivan olla luonteeltaan ilman alkua (ikuisia).- Anonyymi
meof kirjoitti:
"Ajatella omilla aivoillaan" on sanonta, jolla tarkoitetaan sitä, että ei pidä sokeasti uskoa sitä, mitä muut (jopa arvovaltaiset) tahot sanovat ja käskevät/ kehottavat/ neuvovat pitämään totena.
Asioista kannattaa ja tulee aina ottaa selvää omatoimisesti ja muodostaa mielipide hankalissa kysymyksissä pitkällisen ja tarkan harkinnan jälkeen. Kaikista asioista ei tarvitse mielipidettä muodostaa ja ottaa kantaa. Tämän vuoksi me agnostikot jätämme portin auki teismille, toisin kuin palstan ateistit, jotka ovat positiivisia ateisteja ja lyöneet kantansa lukkoon. Eivät ota vastaan mitään perusteluja mahdollisen tuntemattoman jumalan ja luomisen puolesta... ;)Sinä uskot juuri näin, siksi olet ateisti
- Anonyymi
meof kirjoitti:
Höpsistä! Alkuräjähdysteoria ei kerro mitään universumin aika-avaruuden synnystä. Se selittää vain materian olleen hyvin kuumassa tiheässä pisteessä, singulariteetissa, mutta ei kerro edes sitä, miten "tyhjästä" syntyi materiaa. Kvanttifluktuaatio on todistamaton "malli". (tyhjiössä ei ole syntynyt energian värähtelyn tuloksena materiaa kokeellisesti)
Koska aika-avaruuden synnystä ei ole mitään käsitystä, ovat teoreettiset fyysikot ja kosmologit alkaneet pohtia ei-fyysisiä ratkaisuja: toisin sanoen ulottuvuuksia, joissa ei ole aikaa ja avaruutta, ja joista aika-avaruuksia syntyy. Näitä hypoteettisia arvailuja ovat säietoerian eri versiot ja multiversumiteoria (ym.).
Nuo hypoteesit ovat järjettömiä jo lähtökohtaisesti, koska kaikenlainen olevaisuus ja tapahtumat edellyttävät vähintään aikaa, elleivät myös tilaa (avaruutta). Kokeellisesti ei voida tietenkään todeta mitään muuta kuin ilmiöitä jo valmiissa aika-avaruudessa, joten noita teorioita ei voida testata eikä falsifioida. Ovat kuin jumaltarut ja eritoten deistinen jumalkäsitys (tai korkeampi voima, jota ei määritellä millään tavalla).
Älä koskaan tarjoa alkuräjähdysteoriaa universumin aika-avaruuden selitykseksi, koska se ei kerro siitä yhtään mitään. Osoitat vain tietämättömyytesi, kun sellaista esität. Niin yllättävän monet nykyään tekevät, ikään kuin eivät tosiaan tietäisi tätä asiaa. Kosmologeille se on tuttu ja kiusallinen: tunnustaa, että eivät tiedä mitään. Kari Enqvist on puhut tässä yhteydessä mm. "ikuisesta kvanttimeren poreilusta" (tai kvantti-ilmiöistä) ikään kuin ne eivät tarvitsisi tilaa tapahtuakseen ja on arvellut niiden voivan olla luonteeltaan ilman alkua (ikuisia).Kyllä todellakin, alkuräjähdysteoria kuvaa universumin alkutilaa tiheänä ja kuumana, mutta ei pysty selittämään sen synnyn perimmäistä syytä tai aikaisempia tapahtumia. Kvanttifluktuaatio on teoreettinen malli, joka on esitetty selittämään alkuräjähdyksen jälkeistä universumin kehitystä, mutta se ei tarjoa selitystä universumin alkusyylle.
Olen täysin samaa mieltä kanssasi siitä, että fyysikot ja kosmologit ovat ehdottaneet monia hypoteettisia ratkaisuja universumin alkusyyn selittämiseksi, kuten säieteorian eri versiot ja multiversumiteoria. Nämä ajatukset ovat tällä hetkellä teoreettisia eivätkä niitä voida testata tai falsifioida kokeellisesti. On totta, että kaikenlainen olevaisuus ja tapahtumat edellyttävät vähintään aikaa ja tilaa, joten on ymmärrettävää, että jotkut pitävät näitä hypoteeseja järjettöminä.
On myös totta, että kosmologit tunnustavat, että he eivät tiedä universumin synnyn todellista syytä. Tämä on yksi fysiikan ja kosmologian tärkeimmistä avoimista kysymyksistä. Kuitenkin, tutkimalla alkuräjähdyksen jälkeistä universumin kehitystä, he ovat saaneet paljon tietoa universumin rakenteesta ja evoluutiosta.
- Anonyymi
Parhaat avaukset tekee Varma-Tieto, joka avaa aukkonsa aina aivopierulla.
- Anonyymi
Varma-Tieto kirjoitti:
Kertoisitko lisää. Olen kiinnostunut mitä tarkoitat
Siinähän se just on, että et edes käsitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinähän se just on, että et edes käsitä.
Yritä edes
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yritä edes
OK, ryhdyin yrittäjäksi.
- Anonyymi
ken langoista vetelee 🤣
- Anonyymi
itseasiassa soi juuri taustamusiikkina 🤔
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
itseasiassa soi juuri taustamusiikkina 🤔
master of puppets 🤣🤣🤣
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 964799
Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen
"Yleisessä tiedossa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki1684343Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?854179Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1162668Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1372658- 442197
Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian282087Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2261870- 881749
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91737