Mistä tämänhetkinen helle johtuu?

Sitä ei pitäisi ruokkia huomiolla. Alkoholistille viinaa tyrkyttäviä ei arvosteta. Sama koskee trollille toistuvasti vastailevia.

😋😍😋😍😋😍😋😍😋

❤️ ­N­­­y­­­m­­­f­o­m­a­a­­n­­­i -> https://ye.pe/finngirl21#17896679H

🔞❤️💋❤️💋❤️🔞💋❤️💋❤️💋🔞

Ääri-ilmiöt ovat nykyään aina ilmastonmuutoksesta johtuvia. Toista oli ennen kun asiasta ei tiedetty.

Anonyymi kirjoitti:

Ääri-ilmiöt ovat nykyään aina ilmastonmuutoksesta johtuvia. Toista oli ennen kun asiasta ei tiedetty.

Niin kohtahan äärialarmisti saa silloin tällöin tapahtuvat maanjäristyksetkin ilmastonmuutoksesta johtuviksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ääri-ilmiöt ovat nykyään aina ilmastonmuutoksesta johtuvia. Toista oli ennen kun asiasta ei tiedetty.

Ääri-ilmiöt ovat tihentyneet. Ennen niitä tuli harvoin. Nyt niitä on selkeästi useammin.

Melko tylsää, jos pyörimisen akselikulma olisi 23 asteen sijasta 0 astetta.

Jos ei olisi aurinkoa vaikuttamassa niin alarmistin hymy hyytyisi.

Tarkennetaan trollille:
Ilmaston lämpötilan muutoksiin Auringon säteilytehon muutoksilla on minimaalinen vaikutus.

T: Toinen asiastaedes jotain tietävä.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkennetaan trollille:
Ilmaston lämpötilan muutoksiin Auringon säteilytehon muutoksilla on minimaalinen vaikutus.

T: Toinen asiastaedes jotain tietävä.

On se jänskää kun jotkut tarkentavat itselleen. Eikö tuommoisen voisi jättää tulostamatta palstalle?

Anonyymi kirjoitti:

On se jänskää kun jotkut tarkentavat itselleen. Eikö tuommoisen voisi jättää tulostamatta palstalle?

Tarkennus oli tahallaan väärin käsittävälle ääliölle.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkennus oli tahallaan väärin käsittävälle ääliölle.

Kyseinen multipalstaääliö ei ansaitse vastauksia. Hän elää niistä. Tuonkin hän sai lypsetyksi sinulta.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkennus oli tahallaan väärin käsittävälle ääliölle.

Tuon taisit kopioida APH:lta.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkennetaan trollille:
Ilmaston lämpötilan muutoksiin Auringon säteilytehon muutoksilla on minimaalinen vaikutus.

T: Toinen asiastaedes jotain tietävä.

Ihanko sattumalta Maunderin minimin aikaan oli myös pieni jääkausi.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/28/Sunspot_Numbers.png

Anonyymi kirjoitti:

Ihanko sattumalta Maunderin minimin aikaan oli myös pieni jääkausi.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/28/Sunspot_Numbers.png

Lue lisää

Ei tuo voi olla sattumaa. Kyllä se on ihmisen suunnittelua. Kolmenkymmenen vuoden sodan jälkiseuraus tuo on aivan selvästi. Keskieuroopan tulipalot aiheuttivat niin ison hiilidioksidipakotteen että se vaikutti aurinkoonkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo voi olla sattumaa. Kyllä se on ihmisen suunnittelua. Kolmenkymmenen vuoden sodan jälkiseuraus tuo on aivan selvästi. Keskieuroopan tulipalot aiheuttivat niin ison hiilidioksidipakotteen että se vaikutti aurinkoonkin.

Lue lisää

Auringon korvaajaksi valittiin sitten Ranskan Aurinkokuningas ja maailma pelastui.
https://en.wikipedia.org/wiki/Louis_XIV

Anonyymi kirjoitti:

Tarkennetaan trollille:
Ilmaston lämpötilan muutoksiin Auringon säteilytehon muutoksilla on minimaalinen vaikutus.

T: Toinen asiastaedes jotain tietävä.

Hiilidioksidia on maapallon ilmakehässä niin vähän, että kasvihuoneilmiöllä on minimaalinen vaikutus. Auringon säteilytehon muutoksilla on suuri, jopa valtava vaikutus.

Tarkennetaan alarmistitrollille:
Maan (ja meren) pinnalle ulottuvan auringon säteilyn muutoksilla on suuri vaikutus ja sillä miten auringon säteily jakaantuu maapallon eri leveysasteille on valtava vaikutus.

Oikonomi kirjoitti:

Hiilidioksidia on maapallon ilmakehässä niin vähän, että kasvihuoneilmiöllä on minimaalinen vaikutus. Auringon säteilytehon muutoksilla on suuri, jopa valtava vaikutus.

Tarkennetaan alarmistitrollille:
Maan (ja meren) pinnalle ulottuvan auringon säteilyn muutoksilla on suuri vaikutus ja sillä miten auringon säteily jakaantuu maapallon eri leveysasteille on valtava vaikutus.

Lue lisää

Auringon säteilytehon muutosten vaikutus on +/- 0,1 astetta. Tämä on kerrottu moneen kertaan ja on helposti tarkastettavissa googlaamalla. Kun globaali lämpötila nousi jyrkimmin, Aurinko oli normaalia passiivisempi.

Hiilidioksiidi on toiseksi vaikuttavin kaasu kasvihuoneilmiössä, joka nostaa maapallon keskilämpötilaa yli 30 astetta. Sen määrä on lisääntynyt esiteollisista ajoista jo 50 %, mikä on hyvin suhteessa ilmaston 1,1 asteen lämpenemiseen.
Väitteesi perustuu omiin kuvitelmiisi, eikä niillä ole tieteellisen tiedon kanssa mitään tekemistä.

Miten kuvittelet maapallon pinnalle tulevan auringonsäteilyn muuttuneen ja minkä takia niin, että ilmasto on lämmennyt jo yli asteen? Auringon säteilyn jakautuminenkaan ei ole muuttunut, ja vaikka olisi, ei sillä olisi väittämääsi merkitystä. Lämpeneminen johtuu siitä, että maapallo saa vähän enemmän energiaa, kuin se säteilee pois. Nettosäteily ratkaisee.

Olet edelleenkin aiheesta pihalla kuin lintulauta.

Anonyymi kirjoitti:

Auringon säteilytehon muutosten vaikutus on /- 0,1 astetta. Tämä on kerrottu moneen kertaan ja on helposti tarkastettavissa googlaamalla. Kun globaali lämpötila nousi jyrkimmin, Aurinko oli normaalia passiivisempi.

Hiilidioksiidi on toiseksi vaikuttavin kaasu kasvihuoneilmiössä, joka nostaa maapallon keskilämpötilaa yli 30 astetta. Sen määrä on lisääntynyt esiteollisista ajoista jo 50 %, mikä on hyvin suhteessa ilmaston 1,1 asteen lämpenemiseen.
Väitteesi perustuu omiin kuvitelmiisi, eikä niillä ole tieteellisen tiedon kanssa mitään tekemistä.

Miten kuvittelet maapallon pinnalle tulevan auringonsäteilyn muuttuneen ja minkä takia niin, että ilmasto on lämmennyt jo yli asteen? Auringon säteilyn jakautuminenkaan ei ole muuttunut, ja vaikka olisi, ei sillä olisi väittämääsi merkitystä. Lämpeneminen johtuu siitä, että maapallo saa vähän enemmän energiaa, kuin se säteilee pois. Nettosäteily ratkaisee.

Olet edelleenkin aiheesta pihalla kuin lintulauta.

Lue lisää

Alarmisti kysyy "miksi" ikäänkuin haluaisi keskustella ja sitten heittää loppuun solvauksen niin että ei tee mieli vastata. Ei ilmeisesti haluakaan keskustella vaan halveerata. Ei kannata alkaa keskustelemaan tällaisten kaasupäisten kiihkoilijoiden kanssa.

-Maapallolla on rajallinen määrä elintilaa ja resursseja – ja sekin on rajallista, miten nopeasti niitä voidaan hyödyntää.
-Vastaavasti ihmispopulaatio voi kasvaa vain tietyn kokoiseksi ja päästää ilmaan vain tietyn määrän hiiltä – ja niillä on puolestaan negatiiviset vaikutuksensa ympäristöön.

Sadut on kivoja. Kopioi lisää niitä palstalle.

Anonyymi kirjoitti:

Sadut on kivoja. Kopioi lisää niitä palstalle.

Parempi kuitenkin kopioida tiedehenkilöiden satuja kuin omia mantrojaan.

Anonyymi kirjoitti:

Parempi kuitenkin kopioida tiedehenkilöiden satuja kuin omia mantrojaan.

Oliko tuossa ihan oikeat tiedehenkilöt asialla? Vai olisivatko kyseessä ihan tavalliset satusedät tehneet vedätysyrityksen?

Holoseenin aikaan 8000 vuotta sitten viimeiset Neandentaalit ja Cro Mangonit pierettivät mammutteja maakuopissa juottamalle niille kermaa. Tästä oli seurauksena mittaamattomat CO 2 päästöt, jonka seurauksena ilmasto lämpeni ja jääkausi päättyi. Vahinko vain että mammutit kuolivat kun niiden vatsa ei kestänyt kermaa (Laktoosi-intoleranssi)

voi uittu mitä paskaa. Kaikenlaisia "tutkijoita" päästetään ääneen. Kuka hulluimman skenaarion keksii niin sitä viherhipit kumartaa.

Anonyymi kirjoitti:

voi uittu mitä paskaa. Kaikenlaisia "tutkijoita" päästetään ääneen. Kuka hulluimman skenaarion keksii niin sitä viherhipit kumartaa.

-Ainoa mahdollinen kehityskulku ilmastotuho ei kuitenkaan tutkimuksen mukaan ole. Ilmasto saattaa myös vakiintua nykyistä korkeammassa keskilämpötilassa. Tavoiteltava sekään vaihtoehto ei ole merenpinnan nousun ja aiempaa äärimmäisempien sääilmiöiden vuoksi. Etuna on kuitenkin vakaus ja siten ennustettavuus.

Anonyymi kirjoitti:

-Ainoa mahdollinen kehityskulku ilmastotuho ei kuitenkaan tutkimuksen mukaan ole. Ilmasto saattaa myös vakiintua nykyistä korkeammassa keskilämpötilassa. Tavoiteltava sekään vaihtoehto ei ole merenpinnan nousun ja aiempaa äärimmäisempien sääilmiöiden vuoksi. Etuna on kuitenkin vakaus ja siten ennustettavuus.

Lue lisää

Ilmasto vakiintuu nykyistä korkeammassa keskilämpötilassa, kun CO2 absorbtiospektri saturoituu. Edellyttäen tietenkin, ettei lämpeneminen ole laukaissut liikaa positiivisia takaisinkytkentöjä kuten:
- Albedon muutos jäätiköiden ja lumisen alueen vähenemisenä.
- Siperian ikiroudan sulamisen aiheuttamat metaanipäästöt.
- Metaaniklatraattien mahdollinen purkautuminen mannerjalustoista.

Jossain vaiheessa lämpeneminen kyllä tasaantuu. Kyse on siitä, mikä on ihmiskunnan kannalta vielä siedettävä taso.

Kumpiakin näyttää olevan ihan riittävästi

Auringon säteilytehon mittaaminen millään tarkkuudella on yllättävän työlästä.

Jos aihe kiinnostaa enemmän niin kannattaa tutustua kirjaan

Ian Strangeways
Measuring the natural environment.

Löytyy Aalto yliopiston kirjastosta ja Library Genesis - sivuston kautta pdf muodossa.

Kun puhutaan troposfäärin Auringosta saamasta säteilytehosta, ero on minimaalinen. Pilvet ovat enemmän tai vähemmän paikallinen ilmiö, eikä niiden keskimääräisessä esiintyvyydessä ole suuria eroja. Ilmaston lämpeneminen lisää haihduntaa ja saattaa sitä kautta lisätä pilvisyyttä, jos aerosoleja on ilmassa riittävästi pilvipisaroiden muodostumiseksi.

Siis iholla tuntuvasta Auringon säteilystäkö voi päätellä, mikä vaikutus mainitulla säteilyllä on ilmastoon?
Tässä esimerkki juuri siitä kaikkein klassisimmasta Dunning-Krugerismista. Onko APH kaapannut nikin?

Anonyymi kirjoitti:

Siis iholla tuntuvasta Auringon säteilystäkö voi päätellä, mikä vaikutus mainitulla säteilyllä on ilmastoon?
Tässä esimerkki juuri siitä kaikkein klassisimmasta Dunning-Krugerismista. Onko APH kaapannut nikin?

Lue lisää

Oikonomi viljelee sentään vähän monipuolisemmin väitteitä kuin APH. Tasoero ei kuitenkaan ole valtavan suuri, vaikka Oikonomilla yritystä onkin. Suuri osa jutuista on sen verran luokatonta, ettei paljoa APH:a suurempia pisteitä niistä voi antaa. Tämä viimeisin kommentti olikin jo aivan APH luokkaa. Vähintää kolmen barin alipainetta hitailla fotoneilla höystettynä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun puhutaan troposfäärin Auringosta saamasta säteilytehosta, ero on minimaalinen. Pilvet ovat enemmän tai vähemmän paikallinen ilmiö, eikä niiden keskimääräisessä esiintyvyydessä ole suuria eroja. Ilmaston lämpeneminen lisää haihduntaa ja saattaa sitä kautta lisätä pilvisyyttä, jos aerosoleja on ilmassa riittävästi pilvipisaroiden muodostumiseksi.

Lue lisää

Aurinko säteilee ilmakehän ulkorajalla neliömetriä kohden noin 1 368 W/m². Ilmakehä blokkaa aika ison osan säteilystä. Suomessa säteilyteho on suurimmillaan noin 800 W/m².

Anonyymi kirjoitti:

Aurinko säteilee ilmakehän ulkorajalla neliömetriä kohden noin 1 368 W/m². Ilmakehä blokkaa aika ison osan säteilystä. Suomessa säteilyteho on suurimmillaan noin 800 W/m².

Lue lisää

Suomessa säteilyteho neliölle on pienempi myös sen takai, että alempaa paistavan Auringon säteilyrintama levittyy laajemmalle alueelle kuin päiväntasaajalla.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa säteilyteho neliölle on pienempi myös sen takai, että alempaa paistavan Auringon säteilyrintama levittyy laajemmalle alueelle kuin päiväntasaajalla.

Aurinkovoimaa tuotettiin tänään parhaimmillaan 635 MW Fingridin verkkoon. Paljonko yksityistalouksissa ja myös eri laitoksilla on omaa aurinkovoimaa, jota ei syötetä verkkoon, ei ole ainakaan minulla tiedossa. Joka tapauksessa Aurinkovoiman osuus on maksimissaan jo aivan merkittävä.

Anonyymi kirjoitti:

Aurinkovoimaa tuotettiin tänään parhaimmillaan 635 MW Fingridin verkkoon. Paljonko yksityistalouksissa ja myös eri laitoksilla on omaa aurinkovoimaa, jota ei syötetä verkkoon, ei ole ainakaan minulla tiedossa. Joka tapauksessa Aurinkovoiman osuus on maksimissaan jo aivan merkittävä.

Lue lisää

Aurikosähköpaneeleihin investointi ei maksa koskaan itseään takaisin. Aurinkosähkö vähentää tietyllä määrällä muuta sähköntuontantoa ja se alentaa osaltaan pörssisähkön hintaa. Halpa pörssisähkö vie pohjan aurinkopaneeli-investoinnilta.
Paras hyöty aurinkopaneeleista saavutetaan kun kaikki muut naapurustossasi asentavat paneelit katolleen mutta sinä jätät ne asentamatta, hyödynnät ainoastaan halpaa pörssisähköä minimi-investoinilla, nolla euroa (0€)

Anonyymi kirjoitti:

Aurikosähköpaneeleihin investointi ei maksa koskaan itseään takaisin. Aurinkosähkö vähentää tietyllä määrällä muuta sähköntuontantoa ja se alentaa osaltaan pörssisähkön hintaa. Halpa pörssisähkö vie pohjan aurinkopaneeli-investoinnilta.
Paras hyöty aurinkopaneeleista saavutetaan kun kaikki muut naapurustossasi asentavat paneelit katolleen mutta sinä jätät ne asentamatta, hyödynnät ainoastaan halpaa pörssisähköä minimi-investoinilla, nolla euroa (0€)

Lue lisää

Aurinkopaneelit ja sähköauto on erinomainen yhdistelmä.

Anonyymi kirjoitti:

Aurinkopaneelit ja sähköauto on erinomainen yhdistelmä.

Samoin paneelit ja ilmanviilennin lämpöpumpulla.

Anonyymi kirjoitti:

Samoin paneelit ja ilmanviilennin lämpöpumpulla.

Ylimääräiselle halvalle energialle löytyy aina käyttöä.
Nyt on menossa siirtymävaihe ja kun vetytalous pääsee vauhtiin, on puhtaalle energialle kysyntää.

Anonyymi kirjoitti:

Aurinkopaneelit ja sähköauto on erinomainen yhdistelmä.

Aurinkopaneelien ostaminen ei näillä sähkön hinnoilla kannata. Ja sähköautot taas ovat edelleen aivan älyttömän kalliita. Molemmat kannattaa jättää hankkimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Aurinkopaneelien ostaminen ei näillä sähkön hinnoilla kannata. Ja sähköautot taas ovat edelleen aivan älyttömän kalliita. Molemmat kannattaa jättää hankkimatta.

Persaukisten ongelmia.
Eläkkeellä oleva kaverini hankki nelisen vuotta sitten aurinkopanelit katolleen ja sanoi jo silloin, että hänen elinaikanaan ne tuskin hintaansa maksavat. Kulunut vuosi teki poikkeuksen, kun sähköyhtiö maksoi välillä ihan hyvää hintaa. Enemmän se on hänellekin harrastus ja saavat kakarat talosta vähän enemmän, kun kaverini heittää lusikan nurkkaan.

Jos on talousasiat kunnossa, niin ei tarvitse joka saakelin asiassa näpytellä tasukalkinta, kannattaako joku vai ei. Jokainen aurinkopaneeli tuottaa puhdasta energiaa ja ainakin periaatteessa vähentää fossiilisten käyttöä. Eräitä se vaan tuntuu närästävän. Ihmettelen, että miksi vitussa. Onko näillä oma öljylähde vai jonkun kansainvälisen öljyfirman osakkeita?

Anonyymi kirjoitti:

Persaukisten ongelmia.
Eläkkeellä oleva kaverini hankki nelisen vuotta sitten aurinkopanelit katolleen ja sanoi jo silloin, että hänen elinaikanaan ne tuskin hintaansa maksavat. Kulunut vuosi teki poikkeuksen, kun sähköyhtiö maksoi välillä ihan hyvää hintaa. Enemmän se on hänellekin harrastus ja saavat kakarat talosta vähän enemmän, kun kaverini heittää lusikan nurkkaan.

Jos on talousasiat kunnossa, niin ei tarvitse joka saakelin asiassa näpytellä tasukalkinta, kannattaako joku vai ei. Jokainen aurinkopaneeli tuottaa puhdasta energiaa ja ainakin periaatteessa vähentää fossiilisten käyttöä. Eräitä se vaan tuntuu närästävän. Ihmettelen, että miksi vitussa. Onko näillä oma öljylähde vai jonkun kansainvälisen öljyfirman osakkeita?

Lue lisää

Ennen sotaa vallinneella tyypillisellä kotitaloussähkön hinnalla 15 s/kWh pientalon aurinkorekkuloiden koroton takaisinmaksuaika oli 15 vuoden luokkaa.

Kansantalouden näkökulmasta säästö on vain luokkaa 1 s/kWh, jos ydinvoimalaitoksen tehoa rajoitetaan, kun verkkoon tunkee liikaa sähköä. Näin jouduttiin tekemään keväällä OL3 osalta. Säästö on vain tuo polttoainekustannuksen verran.

Kansantaloudn näkökulmasta rahan törsääminen Kiinasta roudattuihin paneelirekkuloihin tulisi kriminalisoida. Mieluummin tuettaisiin vaikka pontikankeittoa. Onhan ponu helvempaa kuin valtion viina ja kaiken lisäksi bioetanolia.

Anonyymi kirjoitti:

Aurinkopaneelien ostaminen ei näillä sähkön hinnoilla kannata. Ja sähköautot taas ovat edelleen aivan älyttömän kalliita. Molemmat kannattaa jättää hankkimatta.

Joka kodissa pitäis olla pienitehoinen varavirtalähde joka ei vaadi toimialseen bensaa. Aurinkopaneeli+akku+invertteri on sellainen ainakin osan vuotta.

Ei tartte mitään 10kW asennusta vaan paljon pienempikin riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Joka kodissa pitäis olla pienitehoinen varavirtalähde joka ei vaadi toimialseen bensaa. Aurinkopaneeli akku invertteri on sellainen ainakin osan vuotta.

Ei tartte mitään 10kW asennusta vaan paljon pienempikin riittää.

Lue lisää

Ei varavirtalähteessä tarvitse mitään aurinkopaneeleita vaan pelkkä akkukin riittäisi. Lisäksi silloin kun varavirtalähde olisi kaikkein hyödyllisin eli talvella niin aurinkopaneelit ei tuota mitään.

Ja miksi muka varavirtalähteen ei pitäisi vaatia bensaa? Maaseudulla monilla on aggregaatit jotka toimivat joko bensalla tai dieselillä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei varavirtalähteessä tarvitse mitään aurinkopaneeleita vaan pelkkä akkukin riittäisi. Lisäksi silloin kun varavirtalähde olisi kaikkein hyödyllisin eli talvella niin aurinkopaneelit ei tuota mitään.

Ja miksi muka varavirtalähteen ei pitäisi vaatia bensaa? Maaseudulla monilla on aggregaatit jotka toimivat joko bensalla tai dieselillä.

Lue lisää

Fossiilisten käyttö pitäisi lopettaa niin maaseudulla kuin kaupungeissakin. Siksi.
Tosin varavoimakoneita käytetään vain poikkeustilanteissa, joten niiden päästöillä ei juurikaan merkitystä ole.

Anonyymi kirjoitti:

Fossiilisten käyttö pitäisi lopettaa niin maaseudulla kuin kaupungeissakin. Siksi.
Tosin varavoimakoneita käytetään vain poikkeustilanteissa, joten niiden päästöillä ei juurikaan merkitystä ole.

Lue lisää

Aggregaatti tosin maksaa vain murto-osan isommasta akusta ja koska bensaa tai dieseliä voi aina lisätä niin se toimiikin paljon kauemmin, jos vain polttoainetta riittää. On hölmöä käyttää yli 10 kertaa enemmän akusta (tai akuista) joka toimii vain lyhyen aikaa eikä siinä ole edes suurta tehoa.

Eikä tuolla fossiilisten käytön lopettamisella ole mikään kiire. Suurin osa isoista traktoreista ja vastaavista tuskin toimii sähköllä kymmeniin vuosiin. Eikä ole tarvetta vaihtaa autojakaan kiireellä sähköautoihin. Voi aivan rauhassa odotella asiaa pitkälle 2030-luvun puolelle. Tai sitten 2040-luvulle.

Jos otetaan 100 vuoden keskiarvo, ollaan kaukana tuosta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos otetaan 100 vuoden keskiarvo, ollaan kaukana tuosta.

Sääilmiöt keskiarvoistuvat pois jo 30 vuoden keskiarvolla. Sitä 30 vuoden keskiarvoa on yhteisestä sopimuksesta käytetty ilmaston tutkimuksessa jotakuinkin vuodesta 1934 alkaen.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/14996745/ilmastosta-saahan-on-matkaa-30-vuotta

No nyt tuli huikein yritys, mihin itse olen törmännyt. Kyllä tuosta papukaijamerkki pitää antaa, vaikka siinä ei mitään järkeä olekaan. Jatka valitsemallasi tiellä, niin saamme uusia piristäviä huuhailuja palstalle.

Kesäkuussa 2021 oli 25 hellepäivä ja nyt on ollut kymmenen. Pitkäaikainen keskiarvo on kuitenkin 8, joten sen yläpuolella ollaan jo nyt.

Kyllä se kuule on. Helteet johtuvat Ilmastonmuutoksesta jonka ihminen on aiheuttanut. Hellejaksot ovat kiistaton todiste ihmisen vaikutuksesta ilmatoon. Seuraa vaan YLE:n ja HS:n uutisia, siellä tämä asia on joka kesä todettu näin olevan.

Kaisaniemessä oli 30.9 C vuonna 1936. Siihen ei olla vielä päästy. Sitä ennen 1867 oli 29 C. Siis kesäkuun max-arvoja.

Anonyymi kirjoitti:

Kaisaniemessä oli 30.9 C vuonna 1936. Siihen ei olla vielä päästy. Sitä ennen 1867 oli 29 C. Siis kesäkuun max-arvoja.

Kesäkuun kaikkien aikojen lämpöennätys on 33, 8 astetta ja se on mitattu ähtärissä 1935.
Kaikista kuukausittaisista lämpöennätyksistä puolet on mitattu 2007 tai sen jälkeen.
Eli myös ennätykset painottuvat vahvasti 2000 luvulle. Kahdeksantoista viimeisen vuoden aikana sama määrä lämpöennätyksiä kuin koko 1900 luvulla yhteensä.

Anonyymi kirjoitti:

Kesäkuun kaikkien aikojen lämpöennätys on 33, 8 astetta ja se on mitattu ähtärissä 1935.
Kaikista kuukausittaisista lämpöennätyksistä puolet on mitattu 2007 tai sen jälkeen.
Eli myös ennätykset painottuvat vahvasti 2000 luvulle. Kahdeksantoista viimeisen vuoden aikana sama määrä lämpöennätyksiä kuin koko 1900 luvulla yhteensä.

Lue lisää

Höperis löperis, mittausten määrä on ainoastaan lisääntynyt mutta lämpöennätykset on edelleen lyömättä.
Hihhuli se vaan yrittää uskotella itselleen että lämpöennätykset on lyöty, vaikka näin ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Höperis löperis, mittausten määrä on ainoastaan lisääntynyt mutta lämpöennätykset on edelleen lyömättä.
Hihhuli se vaan yrittää uskotella itselleen että lämpöennätykset on lyöty, vaikka näin ei ole.

Lue lisää

Minä kerroin Ilmatiteteenlaitoksen tilastosta haetun tiedon. Mihin sinä perustat väitteesi.
Omiin harhoihisi?

YLE tänään:
"Ilmatieteen laitoksen tilastoissa vuodesta 1961 lähtien Suomessa on ylitetty 33 asteen lämpötila kahdeksana vuonna. Niistä neljä on ollut viimeisten viiden vuoden aikana."

Ja YLE jatkaa:
"Viime vuonna siitä jäätiin asteen kymmenyksen päähän, kun maksimilämpötila kohosi ”vain” 32,9 asteeseen.
Suomen tämänhetkinen lämpöennätys on 37,2 astetta. Se mitattiin Liperissä Joensuun lentoasemalla 29. heinäkuuta 2010."

Revi siitä denialisti.

Anonyymi kirjoitti:

Kaisaniemessä oli 30.9 C vuonna 1936. Siihen ei olla vielä päästy. Sitä ennen 1867 oli 29 C. Siis kesäkuun max-arvoja.

Alla Kaisaniemen kesäkuun maksimilämpötilahistoriaa

Vuosi Kesäkuun max T
1936 30.9
1972 30.5

2021 29.8
1940 29.6
2022 29.5
1973 29.4
1930 29.3
1935 29.3
2011 29.3
1867 29.0

1917 28.8
1988 28.7
2013 28.6
1866 28.5
1986 28.5
1861 28.4
1882 28.2
1947 28.1
2020 28.0

Anonyymi kirjoitti:

Alla Kaisaniemen kesäkuun maksimilämpötilahistoriaa

Vuosi Kesäkuun max T
1936 30.9
1972 30.5

2021 29.8
1940 29.6
2022 29.5
1973 29.4
1930 29.3
1935 29.3
2011 29.3
1867 29.0

1917 28.8
1988 28.7
2013 28.6
1866 28.5
1986 28.5
1861 28.4
1882 28.2
1947 28.1
2020 28.0

Lue lisää

Alhaisen maksimilämpötilan vuosia
1899 21.9
2015 21.9
1850 21.8
1880 21.6
1923 21.6
2004 21.6
1857 21.5
1931 21.4
1955 21.4
1868 21.3
1993 21.2
1902 21.1

1918 20.8
1904 20.5
1892 20.0

1928 19.9
1849 19.8
1856 19.5
1862 19.3

Anonyymi kirjoitti:

Alla Kaisaniemen kesäkuun maksimilämpötilahistoriaa

Vuosi Kesäkuun max T
1936 30.9
1972 30.5

2021 29.8
1940 29.6
2022 29.5
1973 29.4
1930 29.3
1935 29.3
2011 29.3
1867 29.0

1917 28.8
1988 28.7
2013 28.6
1866 28.5
1986 28.5
1861 28.4
1882 28.2
1947 28.1
2020 28.0

Lue lisää

"Kyllä ennuste pitää aina paikkansa, mutta ilimat saattaa reistaalla"

Anonyymi kirjoitti:

Alhaisen maksimilämpötilan vuosia
1899 21.9
2015 21.9
1850 21.8
1880 21.6
1923 21.6
2004 21.6
1857 21.5
1931 21.4
1955 21.4
1868 21.3
1993 21.2
1902 21.1

1918 20.8
1904 20.5
1892 20.0

1928 19.9
1849 19.8
1856 19.5
1862 19.3

Lue lisää

Ei tuossa ole paljoa pelivaraa. Pari kolme astetta erottaa meidät suurista 1800 luvun lopun nälkävuosista.

Tuo selittää sen, miksi Pohjoisnavalta jäät hävisivät vuonna 2018 aivan niinkuin James Hansen ennusti.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo selittää sen, miksi Pohjoisnavalta jäät hävisivät vuonna 2018 aivan niinkuin James Hansen ennusti.

Miks ne jäät nyt on sitte sinne pohjoisnavalle palanneet? Onks tää James kuollu?

Prekessiojakso on n. 26 000 vuotta. Paljonko luulet sen vaikuttavan 100 vuoden aikana keskilämpötilaan,
Auringon laajeneminenkaan ei vaikuta yhtään mitään vielä satoihin miljooniin vuosiin.
Fossiilinen CO2 on suurin syy nopeaan lämpenemiseen.

Kun vielä otetaan huomioon se, että globaali lämpötila on ollut jo vuosia laskusuunnassa, niin ollaan jo aika hyvin selvillä ilmaston muutoksista.

Kun vielä otetaan huomioon se, että globaali lämpötila on ollut jo vuosikymmeniä laskusuunnassa, niin ollaan jo aika hyvin selvillä ilmaston muutoksista.

Kun vielä otetaan huomioon se, että globaali lämpötila on ollut jo vuosimiljoonia laskusuunnassa, niin ollaan jo aika hyvin selvillä ilmaston muutoksista.

Kun vielä otetaan huomioon se, että globaali lämpötila on ollut jo vuosia noususuunnassa, niin ollaan jo aika hyvin selvillä ilmaston muutoksista.

Anonyymi kirjoitti:

Kun vielä otetaan huomioon se, että globaali lämpötila on ollut jo vuosia laskusuunnassa, niin ollaan jo aika hyvin selvillä ilmaston muutoksista.

Kun vielä otetaan huomioon se, että globaali lämpötila on ollut jo vuosikymmeniä noususuunnassa, niin ollaan jo aika hyvin selvillä ilmaston muutoksista.

Anonyymi kirjoitti:

Kun vielä otetaan huomioon se, että globaali lämpötila on ollut jo vuosia noususuunnassa, niin ollaan jo aika hyvin selvillä ilmaston muutoksista.

Jos et ole troIIaamassa niin voisit lisätä tietolähteesi tälle väitteelle alla mainittuun keskusteluun. Sinne on kerätty tiedelehdissä julkaistuja tutkimuksia, joissa on havaittu tai ennustettu ilmaston, joka siis on 30 vuoden keskiarvo säätilastoista, viilenemistä.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15428403/tiede-ja-vaitteet-ilmaston-viilenemisesta

Tähän mennessä lähes viiden vuoden kuluessa ennustuksia viilenemisestä on löytynyt vasta muutama mutta havaintoja ilmaston viilenemisestä ei yhtään. Suomen alueelta kerätyt säätilastot näyttävät selkeää lämpenemistä.

https://www.ilmatieteenlaitos.fi/tilastoja-vuodesta-1961

Anonyymi kirjoitti:

Jos et ole troIIaamassa niin voisit lisätä tietolähteesi tälle väitteelle alla mainittuun keskusteluun. Sinne on kerätty tiedelehdissä julkaistuja tutkimuksia, joissa on havaittu tai ennustettu ilmaston, joka siis on 30 vuoden keskiarvo säätilastoista, viilenemistä.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15428403/tiede-ja-vaitteet-ilmaston-viilenemisesta

Tähän mennessä lähes viiden vuoden kuluessa ennustuksia viilenemisestä on löytynyt vasta muutama mutta havaintoja ilmaston viilenemisestä ei yhtään. Suomen alueelta kerätyt säätilastot näyttävät selkeää lämpenemistä.

https://www.ilmatieteenlaitos.fi/tilastoja-vuodesta-1961

Lue lisää

Tuo edellinen viesti oli siis tarkoitettu sille kirjoittajalle, joka tuossa yllä perusteetta väitti ilmaston olevan viilenemässä.

Joko palstan ilmastonmuutosdenialistihihhulipellet ovat matkustaneet Espanjan El Granadoon selittelemään valheitaan, joiden mukaan ilmasto ei muka lämpene?

Grönlannin nimi oli mainoskikka, jolla sinne saatiin asukkaita. Sekin on totta, että viikingit tulivat lämpimämmän kauden aikana ja lähtivät säätyypin kylmetessä, mutta ei Grönlanti ole ihmiskunnan historian aikana ollut oikeasti vihreä.

Magneettiset navat ja niiden vaihtuminen eivät vaikuta Maan saamaan säteilyyn ja prekession jakso on 26 000 vuotta, eli aivan liian hidas selittämään nykyistä muutosta.

Auringon säteilytehon muutoksilla ei ole kuin +/- 0,1 asteen merkitys.

No no, eipä nyt ruveta liioittelemaan.
Avaruuden taustasäteily 3 K + maan keskilämpö 14 C, niin auringon osuus on vain 284 astetta.

Anonyymi kirjoitti:

No no, eipä nyt ruveta liioittelemaan.
Avaruuden taustasäteily 3 K maan keskilämpö 14 C, niin auringon osuus on vain 284 astetta.

Miten mahtaa olla.
Jos keskilämpö on 284 C ja helteellä 16 astetta enemmän eli +30 C, niin silloin Aurinko on lämmittänyt lämpötilaksi 300 C.
Tuskinpa tuo 16 C lisäys on tullut mistään ilmastoapostolien rukouksista tai äkillisistä kivihiilivoimaloiden tuprahduksistakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Miten mahtaa olla.
Jos keskilämpö on 284 C ja helteellä 16 astetta enemmän eli 30 C, niin silloin Aurinko on lämmittänyt lämpötilaksi 300 C.
Tuskinpa tuo 16 C lisäys on tullut mistään ilmastoapostolien rukouksista tai äkillisistä kivihiilivoimaloiden tuprahduksistakaan.

Lue lisää

Maapallon keskilämpötila on eri asia kuin ajalliset tai paikalliset ääriarvot.

Anonyymi kirjoitti:

Maapallon keskilämpötila on eri asia kuin ajalliset tai paikalliset ääriarvot.

Nyt olikin kysymys tämänhetkisestä helteestä. Aivan varmaa on että se ei johdu ilmastotietäjien ennustuksista tai mallinnuksista.

Anonyymi kirjoitti:

Miten mahtaa olla.
Jos keskilämpö on 284 C ja helteellä 16 astetta enemmän eli 30 C, niin silloin Aurinko on lämmittänyt lämpötilaksi 300 C.
Tuskinpa tuo 16 C lisäys on tullut mistään ilmastoapostolien rukouksista tai äkillisistä kivihiilivoimaloiden tuprahduksistakaan.

Lue lisää

Minkä keskilämpötila on +300 C ?
Meneekö peelolla jo Kelvin ja Celsius sekaisin?

Anonyymi kirjoitti:

Minkä keskilämpötila on 300 C ?
Meneekö peelolla jo Kelvin ja Celsius sekaisin?

Näköjään peelolla menee Kelvinit sekaisin.