YK:n ilmastokokousta johtava öljypomo Sultan Al Jaber

Onneksi kyseisessä artikkelissa öljysheikin väitteet lytättiin useiden asiantuntijoiden taholta perusteellisesti. Silti henkilö tuntuu olevan täysin väärä valinta johtamaan imastokokousta, kuten monet jo ennakkoon pelkäsivät.

Pukki kaalimaan vartijana?

Se mäkkärin mainos jossa possu huutaa "syökää kanaa! syökää kanaa!"

Nämä tulevat mieleen jos jotakin huumoria tilanteessa haluaa nähdä.

Mutta onhan tuo yhtä naurettavaa antaa näitä konfrensseja tuollaisille maille kuin päästää Pakistan, Kiina tai Venäjä YK:n ihmisoikeusneuvostoon tai Iran ja Saudi-Arabia YK:n naistenoikeusjärjestön johtoon?

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi kyseisessä artikkelissa öljysheikin väitteet lytättiin useiden asiantuntijoiden taholta perusteellisesti. Silti henkilö tuntuu olevan täysin väärä valinta johtamaan imastokokousta, kuten monet jo ennakkoon pelkäsivät.

Lue lisää

Kummalla on vain tässä valitettavasti enemmän painoarvoa: Sheikillä joka johtaa kokousta paikan päällä vai jollakin elokapinalaisella pätkivän nettiyhteyden takana?

Anonyymi kirjoitti:

Kummalla on vain tässä valitettavasti enemmän painoarvoa: Sheikillä joka johtaa kokousta paikan päällä vai jollakin elokapinalaisella pätkivän nettiyhteyden takana?

Olipa taas ala-arvoinen kommentti denialistilta. Suoraan sanoen lapsellinen...

Näitä "elokapinallisia" ovat olleet mm. YK:n pääsihteeri, useat johtavat ilmastotutkijat ja yli sadan maan edustajat.

Anonyymi kirjoitti:

Olipa taas ala-arvoinen kommentti denialistilta. Suoraan sanoen lapsellinen...

Näitä "elokapinallisia" ovat olleet mm. YK:n pääsihteeri, useat johtavat ilmastotutkijat ja yli sadan maan edustajat.

Lue lisää

Ei vaan tein tuon kommentin luettuani tuon The Guardianin artikkelin. Luitko itse sitä ennenkuin kävit haukkumaan toisia kommentoijia tietämättä heistä yhtään mitään, ei kerro sinun keskustelutaidoistasi kovinkaan hyvää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan tein tuon kommentin luettuani tuon The Guardianin artikkelin. Luitko itse sitä ennenkuin kävit haukkumaan toisia kommentoijia tietämättä heistä yhtään mitään, ei kerro sinun keskustelutaidoistasi kovinkaan hyvää.

Lue lisää

Sori, en huomannut tuota artikkelin mainintaa yhteysongelmaisesta elokapinallisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan tein tuon kommentin luettuani tuon The Guardianin artikkelin. Luitko itse sitä ennenkuin kävit haukkumaan toisia kommentoijia tietämättä heistä yhtään mitään, ei kerro sinun keskustelutaidoistasi kovinkaan hyvää.

Lue lisää

Luin artikkelin, mutta epäilen luitko sinä. Sheikki lytättiin monelta eri tahota.
Elokapinallisista artikkelissa ei puhuttu mitään, mutta esimerkiksi YK:n pääsihteeristä puhuttiin.

Osaatko englantia, vai tarviitko kääntäjää?
"The comments were “incredibly concerning” and “verging on climate denial”, scientists said, and they were at odds with the position of the UN secretary general, António Guterres."

Ei minun tarvitse sinusta tietää mitään voidaksensi ottaa kommenttiisi kantaa.
Kommenttisi elokapinallisista pätkivien nettiyhteyksien takaa oli lapsellista länkytystä, kun kyseessä olivat YK:n pääsihteeri ja tutkijat. Vai mitä itse uskot sen kertaovan keskustelutasostasi?

Oikonomiko siellä taas kiukuttelee?

Anonyymi kirjoitti:

Luin artikkelin, mutta epäilen luitko sinä. Sheikki lytättiin monelta eri tahota.
Elokapinallisista artikkelissa ei puhuttu mitään, mutta esimerkiksi YK:n pääsihteeristä puhuttiin.

Osaatko englantia, vai tarviitko kääntäjää?
"The comments were “incredibly concerning” and “verging on climate denial”, scientists said, and they were at odds with the position of the UN secretary general, António Guterres."

Ei minun tarvitse sinusta tietää mitään voidaksensi ottaa kommenttiisi kantaa.
Kommenttisi elokapinallisista pätkivien nettiyhteyksien takaa oli lapsellista länkytystä, kun kyseessä olivat YK:n pääsihteeri ja tutkijat. Vai mitä itse uskot sen kertaovan keskustelutasostasi?

Oikonomiko siellä taas kiukuttelee?

Lue lisää

"activists" on se koodisana. Mutta ihan tästä on käydä vänkäämään. Eiköhän keskustelun tärkeimmän pointin pitäisi olla se että YK:n ilmastopaneelin puheenjohtaja yleensä ottaen puhuu noin ja että hänen puheillaan on painoarvoa hyvin monessa maassa vaikka länsimaisten "aktivistien" onkin sitä ilmeisesti mahdotonta käsittää?

Anonyymi kirjoitti:

Luin artikkelin, mutta epäilen luitko sinä. Sheikki lytättiin monelta eri tahota.
Elokapinallisista artikkelissa ei puhuttu mitään, mutta esimerkiksi YK:n pääsihteeristä puhuttiin.

Osaatko englantia, vai tarviitko kääntäjää?
"The comments were “incredibly concerning” and “verging on climate denial”, scientists said, and they were at odds with the position of the UN secretary general, António Guterres."

Ei minun tarvitse sinusta tietää mitään voidaksensi ottaa kommenttiisi kantaa.
Kommenttisi elokapinallisista pätkivien nettiyhteyksien takaa oli lapsellista länkytystä, kun kyseessä olivat YK:n pääsihteeri ja tutkijat. Vai mitä itse uskot sen kertaovan keskustelutasostasi?

Oikonomiko siellä taas kiukuttelee?

Lue lisää

Siis tuossa artikkelissahan on kirjaimellisesti kuva näistä kauhistuneista aktivisteista kun he istuvat koneen ääressä ei-todellakaan-HD nettiyhteyden päässä ja sitten öljyn ja kivihiilin puolesta puhuneesta YK:n ilmastokokouksen puheenjohtajasta paikan päällä itse kokouksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Sori, en huomannut tuota artikkelin mainintaa yhteysongelmaisesta elokapinallisesta.

No sitten et lukenut sitä tarpeeksi huolellisesti. Koitapa siis uudelleen.

Anonyymi kirjoitti:

No sitten et lukenut sitä tarpeeksi huolellisesti. Koitapa siis uudelleen.

En edelleenkään löydä mainintaa elokapinallisesta. Valehtelit.

Anonyymi kirjoitti:

Sori, en huomannut tuota artikkelin mainintaa yhteysongelmaisesta elokapinallisesta.

Sori en huomannut sinun vastaavan tuohon esitettyyn kysymykseen? Kummalla on enemmän painoarvoa: YK:n ilmastokokousta johtavalla puheenjohtalla vai pätkivän nettiyhteyden päässä istuvalta huolestuneella vihervasemmistolaisella kukkahattutädillä?

Anonyymi kirjoitti:

Sori en huomannut sinun vastaavan tuohon esitettyyn kysymykseen? Kummalla on enemmän painoarvoa: YK:n ilmastokokousta johtavalla puheenjohtalla vai pätkivän nettiyhteyden päässä istuvalta huolestuneella vihervasemmistolaisella kukkahattutädillä?

Lue lisää

Mistä sinä tiedät kuka täällä on vastannut mihinkin viestiin? Ja mitä, eikö kyseessä sitten ollutkaan elokapinallinen, olenpa yllättynyt. "Kukkahattutäti", joka on Irlannin entinen presidentti ja puolueettoman the Elders -neuvoston puheenjohtaja.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sinä tiedät kuka täällä on vastannut mihinkin viestiin? Ja mitä, eikö kyseessä sitten ollutkaan elokapinallinen, olenpa yllättynyt. "Kukkahattutäti", joka on Irlannin entinen presidentti ja puolueettoman the Elders -neuvoston puheenjohtaja.

Lue lisää

Tuohon kysymykseen, joka oli sangen yksinkertainen, vastaaminen tuntuu olevan sinulle kovin vaikeaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kummalla on vain tässä valitettavasti enemmän painoarvoa: Sheikillä joka johtaa kokousta paikan päällä vai jollakin elokapinalaisella pätkivän nettiyhteyden takana?

Valitettavasti sheikki saa äänellensä tukea ja vahvistusta erilaisien nettialustojen "keskustelijoilta" eri älykääpiö osastoilta, kuin savusumu , fossiilisien jäämät kaikki saastunut maailma olisi jollekin hyvä juttu!

Tuntuu kun katseli näitä "isäntiä" että siellä tuli korviin jotain rukouksia ja minkätahansa ahneen jumalan sanaa mutta ei järjen ääntä....

😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋

😍 ­­N­­­y­­­m­­f­­o­m­­­a­­a­­­n­i -> https://l24.im/ecC7ux#kissagirl21

🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞

Sano vaan suoraan, että denialistin valehtelua.

Jos ilmastokokouksen puheenjohtaja noin sanoo niin eikö se sitten sinun mielestäsi edusta virallista linjaa? Ei viestintuojaa tarvitse ampua.

Anonyymi kirjoitti:

Sano vaan suoraan, että denialistin valehtelua.

Veikkaanko oikein että sinä et lukenut tuota artikkelia / sinun englanninkielentaitosi ei riittänyt lukemaan tuota The Guardianin artikelia?

Anonyymi kirjoitti:

Jos ilmastokokouksen puheenjohtaja noin sanoo niin eikö se sitten sinun mielestäsi edusta virallista linjaa? Ei viestintuojaa tarvitse ampua.

Mitä ampumista se on, jos kehuu ihanan vapautunutta kielenkäyttöäsi?
Mutta tietänet hyvin itsekin, että tuo oli hänen henkilökohtainen suutuspäissä annettu kommenttinsa, ei koko kokouksen virallinen kanta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ilmastokokouksen puheenjohtaja noin sanoo niin eikö se sitten sinun mielestäsi edusta virallista linjaa? Ei viestintuojaa tarvitse ampua.

Ei edusta. Puheenjohtaja ei ole diktaattori, joka sanelee kokouksen linjan. Ei varsinkaan, kun hän valehtelee tieteen kannasta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ilmastokokouksen puheenjohtaja noin sanoo niin eikö se sitten sinun mielestäsi edusta virallista linjaa? Ei viestintuojaa tarvitse ampua.

Ei puheenjohtaja mikään diktaattori ole, joka määräisi kokouksen kannan. Jos olisi, puheenjohtaja voisi yksin päättää asiat aivan ilman kokousta.

Tuo kanta on tieteen vastainen ja myös yli sadan maan poliittisen kannan vastainen. On naiivia luula, että yksi ihminen edustaisi 200 maan kokouksen virallista kantaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei edusta. Puheenjohtaja ei ole diktaattori, joka sanelee kokouksen linjan. Ei varsinkaan, kun hän valehtelee tieteen kannasta.

Älä ole naivi. Kyllä edustaa. Raha puhuu tuolla ja öljysheikeillä on rahaa voidella tiettyjen maiden edustajia. Onhan tuolla kokouksessa lukuisa joukkoa öljyalan lobbareitakin virallisella statuksella. Ja heitä on paljon enemmän kuin vihervasemmistolaisia maailmaparantajia, voidaan lisätä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei puheenjohtaja mikään diktaattori ole, joka määräisi kokouksen kannan. Jos olisi, puheenjohtaja voisi yksin päättää asiat aivan ilman kokousta.

Tuo kanta on tieteen vastainen ja myös yli sadan maan poliittisen kannan vastainen. On naiivia luula, että yksi ihminen edustaisi 200 maan kokouksen virallista kantaa.

Lue lisää

"Tuo kanta on tieteen vastainen ja myös yli sadan maan poliittisen kannan vastainen. "

Jos ilmastonlämpenemistiedettä tarkoitat, niin mitä väliä.
Poliitikkojen kanta kannattaa ottaa huomioon vain apurahoja jaettaessa.

Anonyymi kirjoitti:

Älä ole naivi. Kyllä edustaa. Raha puhuu tuolla ja öljysheikeillä on rahaa voidella tiettyjen maiden edustajia. Onhan tuolla kokouksessa lukuisa joukkoa öljyalan lobbareitakin virallisella statuksella. Ja heitä on paljon enemmän kuin vihervasemmistolaisia maailmaparantajia, voidaan lisätä.

Lue lisää

Olisin erittäin hämmästynyt, jos ilmastokokouksen loppulauselma ei vastaisi enemmänkin Mary Robinsonin näkemyksiä kuin ärtyneen öljysheikin möläytyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Olisin erittäin hämmästynyt, jos ilmastokokouksen loppulauselma ei vastaisi enemmänkin Mary Robinsonin näkemyksiä kuin ärtyneen öljysheikin möläytyksiä.

Mitä väliä. Eihän aikaisemmillakaan ilmastokokouksilla ole ollut mitään käytännön merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Älä ole naivi. Kyllä edustaa. Raha puhuu tuolla ja öljysheikeillä on rahaa voidella tiettyjen maiden edustajia. Onhan tuolla kokouksessa lukuisa joukkoa öljyalan lobbareitakin virallisella statuksella. Ja heitä on paljon enemmän kuin vihervasemmistolaisia maailmaparantajia, voidaan lisätä.

Lue lisää

Kukahan tässä on naiivi ?
Kyseessä on YK:n alainen kokous, jossa päätetään ilmastotieteen pohjalta poliittisia toimia ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi. Ei puheenjohtajan tiededenialismi sanele kokouksen kulkua, eikä edes öljyteollisuuden lobbaus.

Jos sinun asenteesi on se, että kyse on vihervasemmistolaisesta maailmanparantamisesta, niin ilmeisesti sinun kantasi on kiveen hakattu. Uskot varmaan, että vihervasemmistolaisuudella on niin massiivinen painoarvo maailmanpolitiikassa, että kyseinen aate saa 200 eripuraista maata saman neuvottelupöydän äärelle ja jopa tekemään yhteisiä päätöksiä. Minun mielestäni se jos mikään on naiivia.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä väliä. Eihän aikaisemmillakaan ilmastokokouksilla ole ollut mitään käytännön merkitystä.

Edellisissäkin kokouksissa on tehty tärkeitä päätöksiä, vaikkakaan ei riittävästi. "Ei mitään käytännön merkitystä", on vähättelyä, joka ei perustu tosiasioihin.

Mutta kun persun pitää panna hanttiin...

Anonyymi kirjoitti:

Edellisissäkin kokouksissa on tehty tärkeitä päätöksiä, vaikkakaan ei riittävästi. "Ei mitään käytännön merkitystä", on vähättelyä, joka ei perustu tosiasioihin.

Mutta kun persun pitää panna hanttiin...

Lue lisää

Mistä sie tuon persun tähän nyt keksit? Vaikutusvaltainen arabi öljy-yhtiön pomohan tässä YK:n virallisena edustajan panee hanttiin. He harvemmin ovat persuja, vai oletko eri mieltä?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sie tuon persun tähän nyt keksit? Vaikutusvaltainen arabi öljy-yhtiön pomohan tässä YK:n virallisena edustajan panee hanttiin. He harvemmin ovat persuja, vai oletko eri mieltä?

Lue lisää

Enpä usko että öljysheikki tuota kommenttia palstalle kirjoitti.

Anonyymi kirjoitti:

Edellisissäkin kokouksissa on tehty tärkeitä päätöksiä, vaikkakaan ei riittävästi. "Ei mitään käytännön merkitystä", on vähättelyä, joka ei perustu tosiasioihin.

Mutta kun persun pitää panna hanttiin...

Lue lisää

Kyllä poliitikot voivat tehdä tärkeitä päätöksiä vaikka kuinka paljon. Ja vielä vähän lisääkin. Eikä silläkään ole mitään vaikutusta mihinkään ilmastoon.

Kunhan HeSa saa jotain paskaa palstan täytteeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sie tuon persun tähän nyt keksit? Vaikutusvaltainen arabi öljy-yhtiön pomohan tässä YK:n virallisena edustajan panee hanttiin. He harvemmin ovat persuja, vai oletko eri mieltä?

Lue lisää

Ai mistä? Persut ovat ainoa puolue, joka vähättelee ilmatotoimia.

"Ei mitään käytännön merkitystä", on persumainen kommentti puhtaimmillaan.

Eikä öljy-yhtiön pomo YK:a edusta, vaikka isännöikin ilmastokokousta. Juttusi on yhtä paksua kuin leveääkin. Tyypillistä persujargonia.

Anonyymi kirjoitti:

Ai mistä? Persut ovat ainoa puolue, joka vähättelee ilmatotoimia.

"Ei mitään käytännön merkitystä", on persumainen kommentti puhtaimmillaan.

Eikä öljy-yhtiön pomo YK:a edusta, vaikka isännöikin ilmastokokousta. Juttusi on yhtä paksua kuin leveääkin. Tyypillistä persujargonia.

Lue lisää

Jos puolueiden määrä ratkaisee YK:n huutoäänestyksen, niin sitten voi lähteä kyselemään ääniä jostain Indonesiasta tai Filippiineiltä. Sieltä löytyy puolueita joka lähtöön.

Anonyymi kirjoitti:

Ai mistä? Persut ovat ainoa puolue, joka vähättelee ilmatotoimia.

"Ei mitään käytännön merkitystä", on persumainen kommentti puhtaimmillaan.

Eikä öljy-yhtiön pomo YK:a edusta, vaikka isännöikin ilmastokokousta. Juttusi on yhtä paksua kuin leveääkin. Tyypillistä persujargonia.

Lue lisää

Sinulla tuntuu olevan tosiasioiden ja faktojen kielto aika vahvasti päällä? Ja kannattaa hei oikeasti hakea apua noihin persuharhoihin. Taidata olla niitä jotka näkevät persuja ihan kaikkialla? Männyn latvassa? Parvekkeen alla itsenäisyyspäivänä? Sohvan takana?

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla tuntuu olevan tosiasioiden ja faktojen kielto aika vahvasti päällä? Ja kannattaa hei oikeasti hakea apua noihin persuharhoihin. Taidata olla niitä jotka näkevät persuja ihan kaikkialla? Männyn latvassa? Parvekkeen alla itsenäisyyspäivänä? Sohvan takana?

Lue lisää

Ilmaston nopea lämpeneminen ihmisten toimien takia on tieteellinen tosiasia.
Ilmastonmuutoksen negatiiviset vaikutukset ihmisten hyvinvointiin laajoilla alueilla maapalloa, ovat samaten faktaa.
Myös se on faktaa, että Perussuomalaisten suhtautuminen ilmastotoimiin eroaa jyrkästi kaikista muista Suomen eduskuntapuolueista.

Nämä kaikki väitteet ovat tieteellisestikin valideja.

En näe persuja kaikkialla, mutta ilmastokeskustelussa perussuomalaisten yleisesti viljelemä jargoni on helppo tunnistaa. Se on vähän kuin kreationistin jutut evoluutiopalstalla. En väitä, että juuri sinä olisit Persu, mutta mielipiteesi ovat kuin suoraan persujen ajatushautomosta.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmaston nopea lämpeneminen ihmisten toimien takia on tieteellinen tosiasia.
Ilmastonmuutoksen negatiiviset vaikutukset ihmisten hyvinvointiin laajoilla alueilla maapalloa, ovat samaten faktaa.
Myös se on faktaa, että Perussuomalaisten suhtautuminen ilmastotoimiin eroaa jyrkästi kaikista muista Suomen eduskuntapuolueista.

Nämä kaikki väitteet ovat tieteellisestikin valideja.

En näe persuja kaikkialla, mutta ilmastokeskustelussa perussuomalaisten yleisesti viljelemä jargoni on helppo tunnistaa. Se on vähän kuin kreationistin jutut evoluutiopalstalla. En väitä, että juuri sinä olisit Persu, mutta mielipiteesi ovat kuin suoraan persujen ajatushautomosta.

Lue lisää

Ilmastotiede ei ole vakavasti otettavaa tiedettä

Olihan tuosta pientä mainintaa jo Ylessäkin - sheikki on joutunut paikkailemaan että luottaa kyllä tieteeseen.

Tiedettä se on teologiakin.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedettä se on teologiakin.

Jotkut väittää että astrologiakin on tiedettä. Ihan yhtä päteviä ennustuksia astrologit tekee kuin ilmastotietäjätkin.

Ja kyllä 30 vuotta vanhalla riisselimersulla voi ajella, jos vaan huvittaa. Moon ihan niin iriootti, kuin itse vaan taharon.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kyllä 30 vuotta vanhalla riisselimersulla voi ajella, jos vaan huvittaa. Moon ihan niin iriootti, kuin itse vaan taharon.

Vanhalla autolla ajaminen on taloudellisesti järkevämpää kuin rahojen haaskaaminen uuteen autoon. Etenkin sähköautoon eli käyttökelvottomaan kikkelinjatkeeseen jonka ekologisuuskin on valetta.

Vihervassut, kuten Kokoomus?
HS kolme päivää sitten:
"Orpo: Suomi tukee kolmella miljoonalla eurolla uutta ilmasto­rahastoa...
Pääministeri sanoi Suomen olevan sitoutunut kehitysmaiden auttamiseksi maailmanlaajuisten ilmastotavoitteiden saamisessa ja varoitti ilmastotoimilla olevan kiire....
”Ilmaston lämpeneminen on jo saavuttanut 1,2 celsiusastetta, mikä on aiheuttanut laajoja vahinkoja kaikissa maanosissa. Meneillään olevat sodat ja väkivaltaisuudet eri puolilla maailmaa vain pahentavat vaikutuksia”, Orpo sanoi....

”Nämä ovat vain tieteellisiä tosiasioita. Tässä ei ole mukana politiikkaa tai ideologiaa.”

Että tällaista vihervasemmistolaisuutta Kokoomukselta ihan pääministerin suusta.

Anonyymi kirjoitti:

Vihervassut, kuten Kokoomus?
HS kolme päivää sitten:
"Orpo: Suomi tukee kolmella miljoonalla eurolla uutta ilmasto­rahastoa...
Pääministeri sanoi Suomen olevan sitoutunut kehitysmaiden auttamiseksi maailmanlaajuisten ilmastotavoitteiden saamisessa ja varoitti ilmastotoimilla olevan kiire....
”Ilmaston lämpeneminen on jo saavuttanut 1,2 celsiusastetta, mikä on aiheuttanut laajoja vahinkoja kaikissa maanosissa. Meneillään olevat sodat ja väkivaltaisuudet eri puolilla maailmaa vain pahentavat vaikutuksia”, Orpo sanoi....

”Nämä ovat vain tieteellisiä tosiasioita. Tässä ei ole mukana politiikkaa tai ideologiaa.”

Että tällaista vihervasemmistolaisuutta Kokoomukselta ihan pääministerin suusta.

Lue lisää

Kyseissä artikkelissa oli käsitelty myös Suomen ilmaston lämpenemistä Kas tässä linkki, jossa paljon puhuttu 1930 luvun lämpöaaltokin näkyy selvästi. Kymmenen vuoden liukuva keskiarvo on siitä ajasta jo puolitoista astetta ylempänä.

https://hs.mediadelivery.fi/img/svg/4eeb873dbd38dd5e2623eb42daaf7987.svg

Anonyymi kirjoitti:

Vihervassut, kuten Kokoomus?
HS kolme päivää sitten:
"Orpo: Suomi tukee kolmella miljoonalla eurolla uutta ilmasto­rahastoa...
Pääministeri sanoi Suomen olevan sitoutunut kehitysmaiden auttamiseksi maailmanlaajuisten ilmastotavoitteiden saamisessa ja varoitti ilmastotoimilla olevan kiire....
”Ilmaston lämpeneminen on jo saavuttanut 1,2 celsiusastetta, mikä on aiheuttanut laajoja vahinkoja kaikissa maanosissa. Meneillään olevat sodat ja väkivaltaisuudet eri puolilla maailmaa vain pahentavat vaikutuksia”, Orpo sanoi....

”Nämä ovat vain tieteellisiä tosiasioita. Tässä ei ole mukana politiikkaa tai ideologiaa.”

Että tällaista vihervasemmistolaisuutta Kokoomukselta ihan pääministerin suusta.

Lue lisää

Kokoomusta kiinnostaa lähinnä bisneksen tekeminen käyttämällä ilmastonmuutosta tekosyynä. Eivät he oikeasti mistään muusta ole kiinnostunut. He haluavat ihmisten käyttävän rahaa uuteen ylihintaiseen roinaan ja tienata rahaa nyhtämällä rahaa idiooteilta. Kokoomus on muutenkin rikkaiden elitistipaskiaisten sontapuolue ja kokoomuslaiset vihaavat normaalia kansaa. Oikeastaan nykyistä kokoomusta voisi myös nimittää fasistipuolueeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kokoomusta kiinnostaa lähinnä bisneksen tekeminen käyttämällä ilmastonmuutosta tekosyynä. Eivät he oikeasti mistään muusta ole kiinnostunut. He haluavat ihmisten käyttävän rahaa uuteen ylihintaiseen roinaan ja tienata rahaa nyhtämällä rahaa idiooteilta. Kokoomus on muutenkin rikkaiden elitistipaskiaisten sontapuolue ja kokoomuslaiset vihaavat normaalia kansaa. Oikeastaan nykyistä kokoomusta voisi myös nimittää fasistipuolueeksi.

Lue lisää

Pitäisikö sinun ottaa yhteyttä johonkin ammattilaiseen? Kielenkäytösi perusteella sinulla on pahoja ongelmia agressiivisuutesi hallinnassa.

Eivät poliittiset puolueet tee bisnestä, ei edes kokoomus.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisikö sinun ottaa yhteyttä johonkin ammattilaiseen? Kielenkäytösi perusteella sinulla on pahoja ongelmia agressiivisuutesi hallinnassa.

Eivät poliittiset puolueet tee bisnestä, ei edes kokoomus.

Lue lisää

"Eivät poliittiset puolueet tee bisnestä, ei edes kokoomus."

Poliitikoilla on suorat yhteydet yrityksiin jotka bisnestä tekee ja poliitikot usein omistavat näiden yritysten osakkeita. Kokoomuspoliitikoilla on lähes aina paljon osakkeita varallisuutena ja jos osakkeita omistaa niin heidän tarkoituksensa on tehdä voittoa. Muun väittäminen on valehtelua.

Ja viimeaikainen politiikka on osoittanut kokoomuksen olevan fasistinen köyhiä vihaava sontapuolue. Ja kannattaa muistaa, että poliitikot ovat lähinnä ammattimaisia valehtelijoita ja narsisteja.

Ja oikeastihan nykyisessä taloustilanteessa kotitaloudet ja yritykset leikkaavat menojaan. Ja vain idiootit ottavat velkaa yhtään mihinkään. Senhän takia esimerkiksi uusien autojen myyntimäärät jatkavat laskua ja jopa ilmalämpöpumppujen menekki on romahtanut.

Anonyymi kirjoitti:

"Eivät poliittiset puolueet tee bisnestä, ei edes kokoomus."

Poliitikoilla on suorat yhteydet yrityksiin jotka bisnestä tekee ja poliitikot usein omistavat näiden yritysten osakkeita. Kokoomuspoliitikoilla on lähes aina paljon osakkeita varallisuutena ja jos osakkeita omistaa niin heidän tarkoituksensa on tehdä voittoa. Muun väittäminen on valehtelua.

Ja viimeaikainen politiikka on osoittanut kokoomuksen olevan fasistinen köyhiä vihaava sontapuolue. Ja kannattaa muistaa, että poliitikot ovat lähinnä ammattimaisia valehtelijoita ja narsisteja.

Ja oikeastihan nykyisessä taloustilanteessa kotitaloudet ja yritykset leikkaavat menojaan. Ja vain idiootit ottavat velkaa yhtään mihinkään. Senhän takia esimerkiksi uusien autojen myyntimäärät jatkavat laskua ja jopa ilmalämpöpumppujen menekki on romahtanut.

Lue lisää

Lisään... Kannattaa muistaa, että vaikka puolueella ei mitään bisnestä olekaan niin sillä ei ole väliä, jos kansanedustajilla on bisnestä. Ja pelkkä osakkeiden omistaminen on bisnestä, jos tarkkoja ollaan.

Varsinkin huonosti toteutettu puun poltto tuottaa lähiympäristöön runsaasti sydän- ja hengityselinoireita ja -sairauksia sekä syöpää aiheuttavia pienhiukkaspäästöjä.

Koko lentoliikenne tuottaa n. 3-4 % CO2 päästöistä.
Seuraavassa Suomen liikenteen päästöjen kehitysennuste eri liikennemuodoittain.

https://www.aut.fi/files/2177/700/perusennuste.png


Varsinkin henkilöautoliikenteen päästöjä on saatu alas, mutta kotimaan lentoliikenteen päästöihin nähden ne olivat vielä 2020 n. 25 kertaiset. Koko maantieliikenteen CO2 päästöt olivat 2020 jopa 47 kertaa suuremmat kuin kotimaisen ilmailuliikenteen.
Vaikka suomalaisten käyttämä ulkomaan lentoliikennekin laskettaisiin mukaan, olisi lentoliikenteen määrä suhteessa kaikkeen autoliikenteeseen pieni.
Sieltä leikataan, mistä se on tehokasta.

Anonyymi kirjoitti:

Koko lentoliikenne tuottaa n. 3-4 % CO2 päästöistä.
Seuraavassa Suomen liikenteen päästöjen kehitysennuste eri liikennemuodoittain.

https://www.aut.fi/files/2177/700/perusennuste.png


Varsinkin henkilöautoliikenteen päästöjä on saatu alas, mutta kotimaan lentoliikenteen päästöihin nähden ne olivat vielä 2020 n. 25 kertaiset. Koko maantieliikenteen CO2 päästöt olivat 2020 jopa 47 kertaa suuremmat kuin kotimaisen ilmailuliikenteen.
Vaikka suomalaisten käyttämä ulkomaan lentoliikennekin laskettaisiin mukaan, olisi lentoliikenteen määrä suhteessa kaikkeen autoliikenteeseen pieni.
Sieltä leikataan, mistä se on tehokasta.

Lue lisää

Tuolla prosenttiosuudella ei ole paskankaan väliä. Voisihan tuolla logiikalla sanoa, että yksityissuihkukoneet eivät saastuta, koska niiden osuus päästöistä on alle 0,1%.

Kotimainen lentoliikenne Suomessa on mitättömän pientä ja valtaosa suomalaisista ei ikinä Suomen sisällä lennä lentokoneella. Ei kertaakaan elämässään. Busseilla ja junilla kulkee jopa pidempiä matkoja Suomen sisällä satoja kertoja enemmän kuin lentokoneilla.

Suomalaisten kohdalla ulkomaan lentoliikenne saastuttaa vähintään kymmeniä kertoja enemmän kuin kotimaan lentoliikenne. Ehkä jopa yli sata kertaa. Joten pelkkä kotimainen lentoliikenne on tiedoltaan arvotonta paskaa.

"Sieltä leikataan, mistä se on tehokasta."

Kyllä ja yksi tehokas leikkaamiskohde on lentoliikenne. Voimme lisätä reippaasti lentolippujen hintoja. Lippujen hinnat voisi vaikka 5-kertaistaa. Kenenkään ei tarvitse mennä lomalle ulkomaille lentokoneella, pysyköön kotimaassa.

Ja Suomessa voitaisiin sulkea kaikki maakuntakentät. Niihin vain haaskataan rahaa ja niitä käyttää vain rikkaat. Tavallinen kansa ei maakuntakenttiä käytä ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla prosenttiosuudella ei ole paskankaan väliä. Voisihan tuolla logiikalla sanoa, että yksityissuihkukoneet eivät saastuta, koska niiden osuus päästöistä on alle 0,1%.

Kotimainen lentoliikenne Suomessa on mitättömän pientä ja valtaosa suomalaisista ei ikinä Suomen sisällä lennä lentokoneella. Ei kertaakaan elämässään. Busseilla ja junilla kulkee jopa pidempiä matkoja Suomen sisällä satoja kertoja enemmän kuin lentokoneilla.

Suomalaisten kohdalla ulkomaan lentoliikenne saastuttaa vähintään kymmeniä kertoja enemmän kuin kotimaan lentoliikenne. Ehkä jopa yli sata kertaa. Joten pelkkä kotimainen lentoliikenne on tiedoltaan arvotonta paskaa.

"Sieltä leikataan, mistä se on tehokasta."

Kyllä ja yksi tehokas leikkaamiskohde on lentoliikenne. Voimme lisätä reippaasti lentolippujen hintoja. Lippujen hinnat voisi vaikka 5-kertaistaa. Kenenkään ei tarvitse mennä lomalle ulkomaille lentokoneella, pysyköön kotimaassa.

Ja Suomessa voitaisiin sulkea kaikki maakuntakentät. Niihin vain haaskataan rahaa ja niitä käyttää vain rikkaat. Tavallinen kansa ei maakuntakenttiä käytä ollenkaan.

Lue lisää

Ja muutenkin, autoilu on suomalaisille 100 kertaa tärkeämpää kuin matkailu johonkin saatanan Thaimaaseen. Voi olla koko ikänsä kotimaassa eikä menetä. Järkevä ihminen aloittaakin säästämisen turhista asioista kuten matkailusta.

Anonyymi kirjoitti:

Koko lentoliikenne tuottaa n. 3-4 % CO2 päästöistä.
Seuraavassa Suomen liikenteen päästöjen kehitysennuste eri liikennemuodoittain.

https://www.aut.fi/files/2177/700/perusennuste.png


Varsinkin henkilöautoliikenteen päästöjä on saatu alas, mutta kotimaan lentoliikenteen päästöihin nähden ne olivat vielä 2020 n. 25 kertaiset. Koko maantieliikenteen CO2 päästöt olivat 2020 jopa 47 kertaa suuremmat kuin kotimaisen ilmailuliikenteen.
Vaikka suomalaisten käyttämä ulkomaan lentoliikennekin laskettaisiin mukaan, olisi lentoliikenteen määrä suhteessa kaikkeen autoliikenteeseen pieni.
Sieltä leikataan, mistä se on tehokasta.

Lue lisää

"Koko maantieliikenteen CO2 päästöt olivat 2020 jopa 47 kertaa suuremmat kuin kotimaisen ilmailuliikenteen."

Ja ulkomaan ilmailuliikenteen päästöt ovat yli 50 kertaa suuremmat kuin kotimaisen ilmailuliikenteen, koska kotimainen ilmailuliikenne on mitättömän vähäistä ja matkat lyhyitä. Pelkän kotimaisen ilmailuliikenteen käyttö perusteluna on naurettavan typerää. Kotimaisen ilmailuliikenteen osuus koko ilmailuliikenteen päästöistä vastaa mopojen päästöjen osuutta koko maantieliikenteestä.

Anonyymi kirjoitti:

Varsinkin huonosti toteutettu puun poltto tuottaa lähiympäristöön runsaasti sydän- ja hengityselinoireita ja -sairauksia sekä syöpää aiheuttavia pienhiukkaspäästöjä.

Pyh... Tuo taas joidenkin idioottien hysteriaa. Itse ainakin poltan takassa puuta joka ainoa päivä näin kylmään aikaan. Joskus myös lämpimällä ilmalla ihan tunnelman takia.

Anonyymi kirjoitti:

Varsinkin huonosti toteutettu puun poltto tuottaa lähiympäristöön runsaasti sydän- ja hengityselinoireita ja -sairauksia sekä syöpää aiheuttavia pienhiukkaspäästöjä.

🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

"Koko maantieliikenteen CO2 päästöt olivat 2020 jopa 47 kertaa suuremmat kuin kotimaisen ilmailuliikenteen."

Ja ulkomaan ilmailuliikenteen päästöt ovat yli 50 kertaa suuremmat kuin kotimaisen ilmailuliikenteen, koska kotimainen ilmailuliikenne on mitättömän vähäistä ja matkat lyhyitä. Pelkän kotimaisen ilmailuliikenteen käyttö perusteluna on naurettavan typerää. Kotimaisen ilmailuliikenteen osuus koko ilmailuliikenteen päästöistä vastaa mopojen päästöjen osuutta koko maantieliikenteestä.

Lue lisää

Työskenteletkö kenties finnairilla?

Anonyymi kirjoitti:

Koko lentoliikenne tuottaa n. 3-4 % CO2 päästöistä.
Seuraavassa Suomen liikenteen päästöjen kehitysennuste eri liikennemuodoittain.

https://www.aut.fi/files/2177/700/perusennuste.png


Varsinkin henkilöautoliikenteen päästöjä on saatu alas, mutta kotimaan lentoliikenteen päästöihin nähden ne olivat vielä 2020 n. 25 kertaiset. Koko maantieliikenteen CO2 päästöt olivat 2020 jopa 47 kertaa suuremmat kuin kotimaisen ilmailuliikenteen.
Vaikka suomalaisten käyttämä ulkomaan lentoliikennekin laskettaisiin mukaan, olisi lentoliikenteen määrä suhteessa kaikkeen autoliikenteeseen pieni.
Sieltä leikataan, mistä se on tehokasta.

Lue lisää

Jaha, lentäminen halutaan siis pitää maailman pelastajien yksin oikeutena?

Anonyymi kirjoitti:

Työskenteletkö kenties finnairilla?

Ajatus oli, että suomalaisten lentoliikenteen päästöistä ylivoimaisesti suurin osa tulee ulkomaan matkoista, ei kotimaan matkoista. Harvat suomalaiset matkustaa Suomessa lentokoneilla, enimmäkseen lentokoneilla matkustetaan ulkomaille. Ja tuossa tekstissä mainittiin vain kotimainen ilmailuliikenne eikä yhtään huomioitu matkoja ulkomaille.

Anonyymi kirjoitti:

Pyh... Tuo taas joidenkin idioottien hysteriaa. Itse ainakin poltan takassa puuta joka ainoa päivä näin kylmään aikaan. Joskus myös lämpimällä ilmalla ihan tunnelman takia.

Lue lisää

Toivottavasti sentään poltat vain kuivaa puuta, sytytät päältä ja lisäät klapeja vasta hiilloksen päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Koko lentoliikenne tuottaa n. 3-4 % CO2 päästöistä.
Seuraavassa Suomen liikenteen päästöjen kehitysennuste eri liikennemuodoittain.

https://www.aut.fi/files/2177/700/perusennuste.png


Varsinkin henkilöautoliikenteen päästöjä on saatu alas, mutta kotimaan lentoliikenteen päästöihin nähden ne olivat vielä 2020 n. 25 kertaiset. Koko maantieliikenteen CO2 päästöt olivat 2020 jopa 47 kertaa suuremmat kuin kotimaisen ilmailuliikenteen.
Vaikka suomalaisten käyttämä ulkomaan lentoliikennekin laskettaisiin mukaan, olisi lentoliikenteen määrä suhteessa kaikkeen autoliikenteeseen pieni.
Sieltä leikataan, mistä se on tehokasta.

Lue lisää

Näillä prosenteilla kikkailee yleensä ne, joilla on vara lentää joka paikkaan. Halutaan pitää fossiilisilla lentäminen rikkaiden ja ilmasto uskovaisten yksin oikeutena.

Ongelmana vain on se, että synteettisten valmistaminen on erittäin kallista ja nykyisellään se maksaa kymmeniä euroja litralta. Toiseksi tuotantokapasiteetti on pieni, edes 2030-luvun puolivälin mennessä kaikki rakenteilla ja suunnitteilla oleva tuotanto ei riittäisi edes saksalaisten autoihin. Ja tämä vaikka joka ainoa vetylaitos rakennetaan (synteettinen bensa tarvitsee vetyä) mitä ei tapahdu.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelmana vain on se, että synteettisten valmistaminen on erittäin kallista ja nykyisellään se maksaa kymmeniä euroja litralta. Toiseksi tuotantokapasiteetti on pieni, edes 2030-luvun puolivälin mennessä kaikki rakenteilla ja suunnitteilla oleva tuotanto ei riittäisi edes saksalaisten autoihin. Ja tämä vaikka joka ainoa vetylaitos rakennetaan (synteettinen bensa tarvitsee vetyä) mitä ei tapahdu.

Lue lisää

Höpöhöpö. Synteettisiä öljyjä käytetään autoissa eivätkä ne maksa sen enempää kuin maaöljystä saadut tuotteet.

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpö. Synteettisiä öljyjä käytetään autoissa eivätkä ne maksa sen enempää kuin maaöljystä saadut tuotteet.

Huoh... Nuo ovat aivan eri asia. Synteettinen öljy ja synteettinen bensa eivät ole sama asia. Tuo autojen synteettinen öljy ei toimi polttoaineena vaan kyseessä on voiteluaine.

Lisäksi synteettisten öljyjenkin tuotantomäärät ovat minimaalisia verrattuna polttoaineisiin. Autossakin jokaista öljylitraa kohti on voitu käyttää yli 1000 litraa bensaa. Mutta sinänsä vertailu on turha, koska synteettistä öljyä ei ole tehty polttoaineeksi eikä siitä voida jatkojalostaa polttoainetta.

Anonyymi kirjoitti:

Huoh... Nuo ovat aivan eri asia. Synteettinen öljy ja synteettinen bensa eivät ole sama asia. Tuo autojen synteettinen öljy ei toimi polttoaineena vaan kyseessä on voiteluaine.

Lisäksi synteettisten öljyjenkin tuotantomäärät ovat minimaalisia verrattuna polttoaineisiin. Autossakin jokaista öljylitraa kohti on voitu käyttää yli 1000 litraa bensaa. Mutta sinänsä vertailu on turha, koska synteettistä öljyä ei ole tehty polttoaineeksi eikä siitä voida jatkojalostaa polttoainetta.

Lue lisää

Kyllä dieselöljy on öljyä vaikka kuinka julistaisit alarmistipaskaa. Etelä-Afrikassa polttoaineita tehdään jatkuvasti ja aivan kilpailukykyiseen hintaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä dieselöljy on öljyä vaikka kuinka julistaisit alarmistipaskaa. Etelä-Afrikassa polttoaineita tehdään jatkuvasti ja aivan kilpailukykyiseen hintaan.

Kerro lisää itsestäänselvyyksiä. Mutta miten tuo liittyy synteettisiin öljyihin?

Anonyymi kirjoitti:

Kerro lisää itsestäänselvyyksiä. Mutta miten tuo liittyy synteettisiin öljyihin?

Synteettiset tuotteet ovat sellaisia, joita ihminen on valmistanut. Noita ovat esimerkiksi polttoaineina käytetty bensiini ja dieselöljy, jos ne on ihminen valmistanut.
Etelä-Afrikssa on tehtaita, joissa synteettisiä polttoaineita valmistetaan vedystä ja hiilestä. Tosin tuo on taatusti liian vaikeata alarmistin ymmärrettäväksi.

Anonyymi kirjoitti:

Synteettiset tuotteet ovat sellaisia, joita ihminen on valmistanut. Noita ovat esimerkiksi polttoaineina käytetty bensiini ja dieselöljy, jos ne on ihminen valmistanut.
Etelä-Afrikssa on tehtaita, joissa synteettisiä polttoaineita valmistetaan vedystä ja hiilestä. Tosin tuo on taatusti liian vaikeata alarmistin ymmärrettäväksi.

Lue lisää

Kylläpä tuli hienoa synteettisen tuotteen määritelmää. Kaikki polttoaineena käytetty bensiini ja diesel on ihmisen valmistamaa (kuka muu niitä valmistaisi?) ja edelleen enimmäkseen maaöljystä jalostettua. Jos Etelä-Afrikan synteettiset polttoaineet olisivat tällä hetkellä hinnaltaan kovinkin kilpailukykyisiä perinteisten kanssa, niin varmasti teknologia olisi jo kovassa käytössä kaikkialla muuallakin.

Ps: yleensä synteettisestä öljystä puhuttaessa tarkoitetaan synteettistä voiteluöljyä, kuten nähdäkseni myös viestissä johon alun perin vastasit.

Anonyymi kirjoitti:

Kylläpä tuli hienoa synteettisen tuotteen määritelmää. Kaikki polttoaineena käytetty bensiini ja diesel on ihmisen valmistamaa (kuka muu niitä valmistaisi?) ja edelleen enimmäkseen maaöljystä jalostettua. Jos Etelä-Afrikan synteettiset polttoaineet olisivat tällä hetkellä hinnaltaan kovinkin kilpailukykyisiä perinteisten kanssa, niin varmasti teknologia olisi jo kovassa käytössä kaikkialla muuallakin.

Ps: yleensä synteettisestä öljystä puhuttaessa tarkoitetaan synteettistä voiteluöljyä, kuten nähdäkseni myös viestissä johon alun perin vastasit.

Lue lisää

"yleensä synteettisestä öljystä puhuttaessa tarkoitetaan synteettistä voiteluöljyä"

Voithan sinä käyttää yleensä ihan mitä tahansa merkitystä.

"Kaikki polttoaineena käytetty bensiini ja diesel on ihmisen valmistamaa "

Tuon määritelmän mukaan sorakuopalta haettu sorakin on ihmisen valmistamaa.

" Jos Etelä-Afrikan synteettiset polttoaineet olisivat tällä hetkellä hinnaltaan kovinkin kilpailukykyisiä perinteisten kanssa, niin varmasti teknologia olisi jo kovassa käytössä kaikkialla muuallakin."

Nyt on näköjään alarmistifemakon logiikka vauhdissa.
Jos Etelä-Afrikassa valmistetaan synteettisesti bensaa ja dieselöljyä samaan hintaan kuin muualla niitä erotellaan maaöljystä, niin minkä takia pitäisi muuallakin ruveta niitä valmistamaan synteettisesti?

Anonyymi kirjoitti:

"yleensä synteettisestä öljystä puhuttaessa tarkoitetaan synteettistä voiteluöljyä"

Voithan sinä käyttää yleensä ihan mitä tahansa merkitystä.

"Kaikki polttoaineena käytetty bensiini ja diesel on ihmisen valmistamaa "

Tuon määritelmän mukaan sorakuopalta haettu sorakin on ihmisen valmistamaa.

" Jos Etelä-Afrikan synteettiset polttoaineet olisivat tällä hetkellä hinnaltaan kovinkin kilpailukykyisiä perinteisten kanssa, niin varmasti teknologia olisi jo kovassa käytössä kaikkialla muuallakin."

Nyt on näköjään alarmistifemakon logiikka vauhdissa.
Jos Etelä-Afrikassa valmistetaan synteettisesti bensaa ja dieselöljyä samaan hintaan kuin muualla niitä erotellaan maaöljystä, niin minkä takia pitäisi muuallakin ruveta niitä valmistamaan synteettisesti?

Lue lisää

Talojen lämmitykseen käytettävä kevyt polttoöljy on samaa tavaraa kuin dieselöljy ja öljylampuissa käytetty paloöljy on viskositeetiltaan bensiinin ja dieselöljyn välimailta.
Että semmoisia öljyjä.

Anonyymi kirjoitti:

"yleensä synteettisestä öljystä puhuttaessa tarkoitetaan synteettistä voiteluöljyä"

Voithan sinä käyttää yleensä ihan mitä tahansa merkitystä.

"Kaikki polttoaineena käytetty bensiini ja diesel on ihmisen valmistamaa "

Tuon määritelmän mukaan sorakuopalta haettu sorakin on ihmisen valmistamaa.

" Jos Etelä-Afrikan synteettiset polttoaineet olisivat tällä hetkellä hinnaltaan kovinkin kilpailukykyisiä perinteisten kanssa, niin varmasti teknologia olisi jo kovassa käytössä kaikkialla muuallakin."

Nyt on näköjään alarmistifemakon logiikka vauhdissa.
Jos Etelä-Afrikassa valmistetaan synteettisesti bensaa ja dieselöljyä samaan hintaan kuin muualla niitä erotellaan maaöljystä, niin minkä takia pitäisi muuallakin ruveta niitä valmistamaan synteettisesti?

Lue lisää

Erittäin kypsä(htänyt) vastaus. Varsinkin sora-vertaus ei avaudu ollenkaan, voisitko hieman selventää?

Anonyymi kirjoitti:

Erittäin kypsä(htänyt) vastaus. Varsinkin sora-vertaus ei avaudu ollenkaan, voisitko hieman selventää?

Ei tuota alarmisti femakon logiikalla kumminkaan tajuaisi joten aivan turhaa.

Anonyymi kirjoitti:

"yleensä synteettisestä öljystä puhuttaessa tarkoitetaan synteettistä voiteluöljyä"

Voithan sinä käyttää yleensä ihan mitä tahansa merkitystä.

"Kaikki polttoaineena käytetty bensiini ja diesel on ihmisen valmistamaa "

Tuon määritelmän mukaan sorakuopalta haettu sorakin on ihmisen valmistamaa.

" Jos Etelä-Afrikan synteettiset polttoaineet olisivat tällä hetkellä hinnaltaan kovinkin kilpailukykyisiä perinteisten kanssa, niin varmasti teknologia olisi jo kovassa käytössä kaikkialla muuallakin."

Nyt on näköjään alarmistifemakon logiikka vauhdissa.
Jos Etelä-Afrikassa valmistetaan synteettisesti bensaa ja dieselöljyä samaan hintaan kuin muualla niitä erotellaan maaöljystä, niin minkä takia pitäisi muuallakin ruveta niitä valmistamaan synteettisesti?

Lue lisää

Synteettisten polttoaineiden tuotannon käynnistäminen vaatii valtavat alkuinvestoinnit. E-Afrikassa tuotanto on peruja öljykriisien ja -pakotteiden ajalta ja hyötyy yhä valtiollisista tukijärjestelmistä. Secunda CTL -tuotantolaitos on muuten suurin yksittäinen kasvihuonekaasujen päästölähde maailmassa.

Anonyymi kirjoitti:

Synteettiset tuotteet ovat sellaisia, joita ihminen on valmistanut. Noita ovat esimerkiksi polttoaineina käytetty bensiini ja dieselöljy, jos ne on ihminen valmistanut.
Etelä-Afrikssa on tehtaita, joissa synteettisiä polttoaineita valmistetaan vedystä ja hiilestä. Tosin tuo on taatusti liian vaikeata alarmistin ymmärrettäväksi.

Lue lisää

Hitlerin sotakoneisto käytti kivihiilestä tehtyä bensaa ja dieseliä. Tuotanto suurempi kuin nykysuomen kulutus, jopa 30 -40% polttoaineiden kulutuksesta oli synteettistä tavaraa. Suomessa kemisti Komppa sai sodanaikana valmiiksi koelaitoksen missä turpeesta tehtiin bensaa.
Pieni joukko autoja ajeli sillä bensalla sota-aikana
Sodan jälkeen valtiovalta ei lähtenyt tukemaan varsinaisen tuotantolaitoksen rakentamista

Olen täysin samaa mieltä. Sanahelinää eikä mitään konkreettista. Mutta hei Outi ja muut 70 000 saivat kivan 5 tähden aurinko ja rantaloman hotelleissa Dubaissa. Ja vielä yksityisillä lentokoneilla!

Ihanko oikeasti asioista päätti arabimiljardööri ihan yksinään?
Eikö niillä muilla 70 000 osallistujalla ollut mitään sanottavaa?

Anonyymi kirjoitti:

Ihanko oikeasti asioista päätti arabimiljardööri ihan yksinään?
Eikö niillä muilla 70 000 osallistujalla ollut mitään sanottavaa?

Ei, mutta mukana on myös monia maita, joilla ei ole mitään kiinnostusta päästä eroon fossiilisista polttoaineista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, mutta mukana on myös monia maita, joilla ei ole mitään kiinnostusta päästä eroon fossiilisista polttoaineista.

Vaikuttaa siltä, että konsensus ei sitten ollutkaan aivan sataprosenttinen.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikuttaa siltä, että konsensus ei sitten ollutkaan aivan sataprosenttinen.

Eiköhän se kuule planettalle riitä jos ja kun Kiiina, Intia, Arabimaat ja Afrikka jatkavat menoa entiseen malliin?

Vai oletko eri mieltä?

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän se kuule planettalle riitä jos ja kun Kiiina, Intia, Arabimaat ja Afrikka jatkavat menoa entiseen malliin?

Vai oletko eri mieltä?

Olen aivan samaa mieltä että alarmistien konsensus oli sataprosenttinen.
Täysijärkiset eivät kuulu alarmistien konsensukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, mutta mukana on myös monia maita, joilla ei ole mitään kiinnostusta päästä eroon fossiilisista polttoaineista.

Vaan kuinka kävi? Loppuraporttiin kirjattiin tavoite luopua fossiiliista. Se ei ole sitova, mutta selvä askel eteenpäin.
Valitettavasti näitä askeleita otetaan liian myöhään ja liian vähän.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän se kuule planettalle riitä jos ja kun Kiiina, Intia, Arabimaat ja Afrikka jatkavat menoa entiseen malliin?

Vai oletko eri mieltä?

Kiina ei jatka entiseen malliin, vaan panostaa uusiutuvaan energiaan enemmän kuin mikään toinen maa maailmassa ja enemmän kuin EU. Väitteesi, että maat jatkaisivat entiseen malliin on pelkkää pölhöpopulistista ilmastotoimien dissaamista.
Esittämäsi alueet tulevat käsimään kaikkein eniten ilmastonmuutoksesta, ja niiden kannalta olisi idiotismia jatkaa, kuten ennenkin. Ison laivan kääntämiseen menee vaan aikaa. Mutta denialistin syntymätyhmyyttä ei aikakaan paranna.

Anonyymi kirjoitti:

Kiina ei jatka entiseen malliin, vaan panostaa uusiutuvaan energiaan enemmän kuin mikään toinen maa maailmassa ja enemmän kuin EU. Väitteesi, että maat jatkaisivat entiseen malliin on pelkkää pölhöpopulistista ilmastotoimien dissaamista.
Esittämäsi alueet tulevat käsimään kaikkein eniten ilmastonmuutoksesta, ja niiden kannalta olisi idiotismia jatkaa, kuten ennenkin. Ison laivan kääntämiseen menee vaan aikaa. Mutta denialistin syntymätyhmyyttä ei aikakaan paranna.

Lue lisää

Noinhan se on. Kiina ei jatka entiseen malliin eikä ryzzät enää koskaan hyökkää Ukrainaan jos joku alarmisti niin keksii väittää.

Anonyymi kirjoitti:

Vaan kuinka kävi? Loppuraporttiin kirjattiin tavoite luopua fossiiliista. Se ei ole sitova, mutta selvä askel eteenpäin.
Valitettavasti näitä askeleita otetaan liian myöhään ja liian vähän.

Lue lisää

Tuolla typerällä paperilla voi lähinnä pyyhkäistä persettä. Koko kokous oli aivottoman typeryyden huippu eikä siellä saatu aikaan yhtään mitään. Suomikin haaskasi typerästi rahaa tuohon idioottimaiseen tapahtumaan ja lähetti peräti 200 tyhjäntoimittajaa sinne valtion rahoilla lomalle. Todellisuudessa he olisivat saaneet enemmän aikaan jäämällä kotiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla typerällä paperilla voi lähinnä pyyhkäistä persettä. Koko kokous oli aivottoman typeryyden huippu eikä siellä saatu aikaan yhtään mitään. Suomikin haaskasi typerästi rahaa tuohon idioottimaiseen tapahtumaan ja lähetti peräti 200 tyhjäntoimittajaa sinne valtion rahoilla lomalle. Todellisuudessa he olisivat saaneet enemmän aikaan jäämällä kotiin.

Lue lisää

Mitä 200 tyhjäntoimittajaa olisi saanut aikaan jäämällä kotiin?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä 200 tyhjäntoimittajaa olisi saanut aikaan jäämällä kotiin?

No ainakin lentoliikenteen päästöt sun muut heidän osaltaan olisivat pienemmät. Mutta piti päästä eksoottiseen kohteeseen ja viiden tähden hotelliin lomalle ja vielä jonkun muun maksamana että ymmärtäähän sen matkushalun silleen.

Taas tuli persujen pahnanpohjimmaiselta tuhti aivopieru.

Anonyymi kirjoitti:

Taas tuli persujen pahnanpohjimmaiselta tuhti aivopieru.

Saat vapaasti kokea asian noin jos se helpottaa elämääsi. Faktaahan tuo väite kuitenkin on, sitä et voi sinäkään kieltää?