Oliko Neitsyt Maria oikeasti neitsyt?

Ai niin se linkki juttuun:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/cb87804e-5d3d-4141-891d-802525e1139e

-harmiseikirj-

Siis mitä ihmettä? Ihmisten kirjoittamasta kirjasta löytyy vaikka mitä potaskaa? Enpä olisi uskonut.

Olen aikoinaan kuullut version, että tuohon aikaan lähetettiin lapset piikomaan varakkaampiin taloihin. Isännän oikeuksiin kuului maata alaisensa. Raskaaksi tulleet naitettiin pikimiten. Näin olisi todennäköisesti käynyt Mariallekin.

xLiner

Marian tarina nykypäivänä voisi olla tuo seuraava?
https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000010041492.html

Otsikko on Hyvä Olo!

Mariakin on voinut olla naimisissa Joosepin kanssa, on nähnyt oviaukossa houkuttelevan näyn, ja tullut siitä tiineeksi?
Tosin tuo jutun nainen voi olla jo niin vanha, ettei pyhä henkikään enää välttämättä auta. On jo hommansa siinä mielessä hoitanut.

Nykyisin kelpaavat vanhemmatkin naiset ovista tuleville, lähes Jumalille, ainakin entiseen nähden. Onneksi noin, voi odottaa naimisiin menoakin ensimmäiset 45-vuotta, ei kiire mihinkään. Jos sitten viidenkympin jälkeen jo voisi "asettua".

AV

Teet siis johdantoa raamatusta joulupäivän kunniaksi, että saat syyn pohdiskella mm lasten kuukautisia ja ”lapsivaimoja” 🤮

Joo, oli. Ja on olemassa yli 70 tunnettua sukupuolta.

Maria, Josef ja Jeesus ovat historiallisia henkilöitä, siis he ovat olleet oikeasti olemassa, mutta uskontoihin kuuluu se, että jotkut asiat ovat pyhiä totuuksia, eikä niitä ole tarkoituskaan pystyä selittämään niillä käsitteillä, mitä meidän todellisuudessamme ymmärretään. - Kuten maailman luominen seitsemässä päivässä verrattuna evoluutioteoriaan. - Minulle nekään eivät välttämättä ole ristiriidassa keskenään, mutta Raamattuun uskovaiset uskovat asiat kirjaimellisesti.

Raamattu on miesten kirjoittama ja aikansa kulttuurin kuvaus. Tuohon aikaan on ollut tavallista, että tytöt on naitettu meidän mittapuumme mukaan aikaisin. Yläluokkaisissa perheissä 12-14 vuotiaita, tavallisissa perheissäkin 15-16 vuotiaita.

Eri uskonnot lähestyvät Marian neitsyyttä vähän eri tavalla. Siitä ollaan yhtä mieltä, että hän tuli raskaaksi Pyhästä Hengestä, ja katolilaisten, ortodoksien sekä muslimien mukaan hän pysyy neitsyenä kuolemaansa asti, mutta luterilaiset ovat sitä mieltä, että Maria oli neitsyt vain synnyttäessään Jeesuksen. - Raamattu nimittäin viittaa siihen, että Maria olisi myöhemmin saanut lisää lapsia. - Joissakin kertomuksissa Josef pohtii Marian hylkäämistä huomattuaan tämän olevan raskaana, mikä viittaa siihen, että Josef tiesi, että hän ei ole koskenut Mariaan. - Toisaalta ennustusten mukaan Jeesuksen oli määrä syntyä kuningas Daavidin sukuun, mihin Josef kuului. Se on tosiaan jännä yksityiskohta, jos Josef ei sitten kuitenkaan ollut Jeesuksen biologinen vanhempi. - Jostakin syystä Josef on päätynyt tunnustamaan Jeesuksen lapsekseen ja perijäkseen.

Juu, minuakin järkyttää välillä kirjoja lukiessani ja elokuvia katsellessani kuinka omituinen, jopa sairas, mielikuvitus ihmisillä voi olla. Toki myös muun muassa palstaa lukiessa; täällähän vanhat miehet usein mielikuvittelevat vuosikymmeniä nuorempien naisten kiinnostuvan heistä, ilmeisen vanha mielikuvitelma. Älä ota sitä vakavasti.

Sepä tässä propagandassa tahallisesti unohdetaan, että neitseellä tarkoitettiin silloin ja myöhemminkin nuorta naista olipa hänen immenkalvonsa tila mitä tahansa.

Sellaista se on. Jostain syystä noilla "merkkihenkilöillä" on usein tapana "syntyä neitseestä". Jeesushan ei tokikaan ole ainoa. Tuon on yllättävän yleinen tarina, kun alkaa tutustumaan aiheeseen. Muhammedin äitihän oli kuulemma myös neitsyt ja muutamilla ihan maallisillakin hallitsijoilla on samalainen legenda. Kai sillä pyritään vain vielä lisäämään sen yksilön erityislaatuisuutta.

On selvää, että maailma ja kulttuuri on ollut reilu 2000-vuotta sitten karmea, väkivaltaa, nainen on ollut lähinnä omaisuutta, lapsiavioliittoja, lyhyt lapsuus yleensäkin ottaen, nälkää, julmuuksia, synnytyskuolemia, hengissä pysyminen on vaatinut miehiltä tuuria ja kovaa fysiikkaa ja naisilta avioitumista. Onneksi olemme ihmiskuntana kehittyneet tästä ajasta, ainakin jossain osa-alueilla.

Kuitenkin pitää mielessä, että raamattu on ihmisen kirjoittama teos ja kuvastaa aikalaiskuvauksia 2000v takaa. Myöskin itse ajattelen, että asioita on kuvattu tavalla, joka on sen ajan ihmiselle ymmärrettäviä, ehkä joku kirjoittaja on omaa osuutta hieman värittänyt jaa asioita on taatusti kuvattu vertauskuvien ja metaforien kautta. Me elämme nyt kuitenkin erilaisessa yhteiskunnassa eikä vaikka vanhan testamentinkaan julmuudet ole tässä ajassa hyväksyttäviä. Sama koskee lapsivaimoihin, silloin moraalinen normi käytäntö, nyt ymmärretään että lapsen pitää saada kasvaa rauhassa aikuiseksi, Samoin silloin saman ikäinen nuori mies tiesi monta lasta ja todennäköistä synnytyskuolemaa nuorehkona, ja vanha hyvin toimeentuleva mies taas hengissä pysymistä pidempään ja pienempää lapsiluku. Rakkaus ja sama aaltopituus ei välttämättä ollut niissä oloissa se suurin pariutumismotivaatio.

Vanhojen miesten hohto korostuu vieläkin yhteiskunnissa, jossa nainen ei pysty elättämään itseään itsenäisesti ja saamaan siedettävää elämää ilman miestä. Rakkaus on silloin toisijainen vaikutin vieläkin. Yhteiskuntamme Suomessa on tänäkin päivänä naisen näkökulmasta aika suuri poikkeus verrattuna moneen muuhun yhteiskuntaan maailmassa. Voimme valita rakkauden perusteella.

Elina B.

Raamattu nyt ei oo mikään täysin paikkansa pitävä historiallinen dokumentti kun sisältökin on muuttunut useesti vuosituhansien aikana vaikka sieltä varmasti on tulkittavissa myös ihan historiallisia faktoja sen ajan elämästä jokatapauksessa tapahtumia ja kirjoituksia pitää tulkita sen kyseisen ajan kontekstissa ei nykypäivän mittapuulla. Siihen aikaan se nyt vaan oli ihan normaalia että tytöt naitettiin usein vanhempien ja sukujen toimesta jo niin nuorena ja pojatkin ei siinä siihen aikaan ollut mitään outoa tai ihmeellistä toisin kuin nykyaikana.🙂.

Sanasta ei kannata ottaa mitään pois alusta loppuun. Ei huvitututa.