Vain 19% uskoo kristinuskon jumalaan

Ja alla olevasta löytyy linkki mistä julkaisun voi ladata.

https://julkaisut.evl.fi/catalog/Tutkimukset ja julkaisut/r/4419/viewmode=infoview

Rasmatun mukaan näin - ei sen syväuskovan.

Anonyymi kirjoitti:

Rasmatun mukaan näin - ei sen syväuskovan.

Raamatun mukaan vain teot määrittävät sen, joudutko helvettiin.
Toisaalta, Raamatun mukaan vain usko määrittää sen, joudutko helvettiin.
Mutta Raamatun mukaan teot ja usko määrittävät sen, joudutko helvettiin.

TheRat kirjoitti:

Raamatun mukaan vain teot määrittävät sen, joudutko helvettiin.
Toisaalta, Raamatun mukaan vain usko määrittää sen, joudutko helvettiin.
Mutta Raamatun mukaan teot ja usko määrittävät sen, joudutko helvettiin.

Lue lisää

Raamattu kehottaa oikein jakamaan Jumalan sanaa. Eri aikoina on ollut erilaisia pelastussuunnitelmia. Nyt kirkon ajassa on pelastuttu uskomalla ja omalle kohdalleen vastaanottamalla se, että Jeesus sovitti verellään kaikkien kaikki synnit. Heti uskovien kristittyjen (ja kaikkien pikkulasten, luultavasti) ylöstempauksen jälkeen, eli kaikesta päätellen lähitulevaisuudessa, pelkkä usko ei enää riitä, vaan tarvitaan myös tekoja. Pitää kieltäytyä pedon merkistä, ei saa palvoa petoa ja tulee antaa kunnia Jumalalle. Ne, jotka eivät ota merkkiä, mestataan. Nyt on vielä helppo pelastua. Omaan nilkkaanne lyötte sokeudessanne.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu kehottaa oikein jakamaan Jumalan sanaa. Eri aikoina on ollut erilaisia pelastussuunnitelmia. Nyt kirkon ajassa on pelastuttu uskomalla ja omalle kohdalleen vastaanottamalla se, että Jeesus sovitti verellään kaikkien kaikki synnit. Heti uskovien kristittyjen (ja kaikkien pikkulasten, luultavasti) ylöstempauksen jälkeen, eli kaikesta päätellen lähitulevaisuudessa, pelkkä usko ei enää riitä, vaan tarvitaan myös tekoja. Pitää kieltäytyä pedon merkistä, ei saa palvoa petoa ja tulee antaa kunnia Jumalalle. Ne, jotka eivät ota merkkiä, mestataan. Nyt on vielä helppo pelastua. Omaan nilkkaanne lyötte sokeudessanne.

Lue lisää

Pidän siitä, miten helposti heität Raamatun opetukset menemään. Mutta niinhän kaikki uskovaiset tekevät, joten eipä siinä mitään uutta ole.

Mutta se, että myönnät näin tekeväsi. Se on piristävää.

TheRat kirjoitti:

Pidän siitä, miten helposti heität Raamatun opetukset menemään. Mutta niinhän kaikki uskovaiset tekevät, joten eipä siinä mitään uutta ole.

Mutta se, että myönnät näin tekeväsi. Se on piristävää.

Lue lisää

Tämä riippuu näkökulmasta mistä katselee. Raamatun näkökulma on kristillinen joten sieltä maailmaa katselevat kertovat totuuden omasta näkökulmastaan.

Itse en tiedä onko rajan takana mitään yliluonnollista koska en tiedä voin katsella mistä näkökulmasta haluan. Voit uskoa tai olla uskomatta mihin tahansa. Jos tiedät mielestäsi jotain se kiinnittää sinut omaan näkökulmaasi.

VarmaTieto kirjoitti:

Tämä riippuu näkökulmasta mistä katselee. Raamatun näkökulma on kristillinen joten sieltä maailmaa katselevat kertovat totuuden omasta näkökulmastaan.

Itse en tiedä onko rajan takana mitään yliluonnollista koska en tiedä voin katsella mistä näkökulmasta haluan. Voit uskoa tai olla uskomatta mihin tahansa. Jos tiedät mielestäsi jotain se kiinnittää sinut omaan näkökulmaasi.

Lue lisää

"Raamatun näkökulma on kristillinen..."

Ai juku, tuo koskee varmaan myös VT:tä...

Anonyymi kirjoitti:

"Raamatun näkökulma on kristillinen..."

Ai juku, tuo koskee varmaan myös VT:tä...

VT kuuluu kristinuskon pyhiin kirjoihin.

Anonyymi kirjoitti:

"Raamatun näkökulma on kristillinen..."

Ai juku, tuo koskee varmaan myös VT:tä...

Vanhan testamentin kertomukset kertovat Israelin kansan historiaa lähes tuhannen vuoden ajalta. Ensimmäiset kirjakokoelmat saivat alkunsa noin 500-luvulla eKr. Koko Vanhan testamentin kaanon eli siihen kuuluvat kirjat määriteltiin noin 100 jKr.

VarmaTieto kirjoitti:

VT kuuluu kristinuskon pyhiin kirjoihin.

Olet selvästi kiinnostunut Vanhasta testamentista. Tässä VT.n synnystä

https://raamattuajassamme.fi/vanhan-testamentin-syntyprosessi/

Nii-i, mutta kun lapsuudesta saakka on saatu satu istutettua mieleen totuutena.
Älykkätkin ovat siinä heikoilla.

Mutta, parempaan ollaan silti menossa.

Anonyymi kirjoitti:

Nii-i, mutta kun lapsuudesta saakka on saatu satu istutettua mieleen totuutena.
Älykkätkin ovat siinä heikoilla.

Mutta, parempaan ollaan silti menossa.

Olen 79 v. Minulle jo lapsena sanottiin Jumalaa ei ole olemassa. Olen nyt alkanut epäillä onko minulle valehdeltu ?

VarmaTieto kirjoitti:

Olen 79 v. Minulle jo lapsena sanottiin Jumalaa ei ole olemassa. Olen nyt alkanut epäillä onko minulle valehdeltu ?

Ei valehdeltu.
Nyt ajatuksesi laatu on vaan heikentynyt!

VarmaTieto kirjoitti:

Olen 79 v. Minulle jo lapsena sanottiin Jumalaa ei ole olemassa. Olen nyt alkanut epäillä onko minulle valehdeltu ?

Yleensä käy päinvastoin. Ihmiset alkavat yleensä epäillä, että jumalia ei oikeasti olekaan olemassa ja heille on vain valehdeltu että olisi.

Anonyymi kirjoitti:

Yleensä käy päinvastoin. Ihmiset alkavat yleensä epäillä, että jumalia ei oikeasti olekaan olemassa ja heille on vain valehdeltu että olisi.

Tämä vanhuus. Älkää menkö vanhuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Yleensä käy päinvastoin. Ihmiset alkavat yleensä epäillä, että jumalia ei oikeasti olekaan olemassa ja heille on vain valehdeltu että olisi.

Synnyin v.1945. Silloin 97 % kuului kirkkoon.

Kävin koulua 50 luvulla. Aamunavauksiin kuului virrenveisuuta ja rukoilua.

Anonyymi kirjoitti:

Ei valehdeltu.
Nyt ajatuksesi laatu on vaan heikentynyt!

Mikäpä sinä olet mitään vakuuttelemaan? 🤔

Anonyymi kirjoitti:

Ei valehdeltu.
Nyt ajatuksesi laatu on vaan heikentynyt!

Tässä taas tällainen "Ennen luultiin, nyt tiedetään." tyyppi vaihtoi näköjään selitystä ja suuntaa jälleen tuulen mukaan.

Eipä yllätä.

VarmaTieto kirjoitti:

Olen 79 v. Minulle jo lapsena sanottiin Jumalaa ei ole olemassa. Olen nyt alkanut epäillä onko minulle valehdeltu ?

On valehdeltu. Lopun aikana tulee pilkkaajia. Jumalan kieltäminen on ollut kommareiden listalla homottamisen ja perheiden hajottamisen ja yleisen epäsiveellisyyden lisäksi. Paholainen ja sen seuraajat eivät voi saattaa sinua helvettiin, jos uskot Jeesukseen. Jeesus on ainoa tie.

Huvittavaa, että 100% suomalaisistakin pakanoista ilmoittaa oman syntymäaikansa suhteessa Jeesuksen syntymään, eli jKr, jälkeen Kristuksen. Joka kerran, kun kirjoitat vuosiluvu, kunnioitat Jeesuksen muistoa. Kaikki näkyvä todistaa Jumalasta, joten ihminen ei voi mitenkään itseään puolustaa. Jeesuksen kieltäminen on ainut synti, jota ei saa anteeksi. Voit tulla uskoon vielä viime hetkilläsi ja pelastua karvat tulta hipoen. Siinä on vain se ongelma, että kukaan ei tiedä kuolemisensa hetkeä. Se voi tulla niin äkkiä, että helvetin ovi heilahtaa kiinni takanasi ennen kuin tajuat, mitä on tapahtumassa. Pian tapahtuva ylöstempaus saa kuskittomat autot törmäilemään toisiin autoihin ja jalankulkijoihin; mistä tiedät, että sinä et jää sellaisen alle? Entä jos olet leikkauksessa silloin, ja kirurgisi on kristitty?

Anonyymi kirjoitti:

Yleensä käy päinvastoin. Ihmiset alkavat yleensä epäillä, että jumalia ei oikeasti olekaan olemassa ja heille on vain valehdeltu että olisi.

Minä en viisikymppisenä edes tajunnut etsiä Jumalaa, mutta hän löysi minut. Hän avasi silmäni. Nyt ymmärrän, millaisessa sokeudessa ennen elin. On vain yksi pelastustie, ja se on Jeesus, joka sovitti verellään maailman synnin. Hän tuli ihmiseksi ja eli täydellisen synnittömän elämän. Meistä kukaan ei pysty elämään ilman syntiä. Siksi tarvitsemme Jeesusta. Kukaan ei pelastu omilla töillään. Jokainen pelastuu töistään huolimatta, kun uskoo Jeesukseen. Sillä hetkellä, kun uskot, elävä Jumalan pyhä henki tulee kuolleen henkesi tilalle sinetiksi, että sinulla on iankaikkinen elämä. Tämä on uudestisyntyminen. Sitä ei voi menettää.

Mitäpä muuta olet lausunut yhtä täsmällisesti oikein ja vielä: mites nyt kun olikin juttu puppua?

Otatko vastuuta ja mitäpä se hyödyttää meitä muita?

Uskontoja

VarmaTieto kirjoitti:

Uskontoja

Kouluissa ei opeteta tunnustuksellista uskontoa ei islamia eikä kristinuskoa eikä mitään tunnustuksellista.

VarmaTieto kirjoitti:

Kouluissa ei opeteta tunnustuksellista uskontoa ei islamia eikä kristinuskoa eikä mitään tunnustuksellista.

Niin, siis periaatteessa- mutta toivottavasti sentään selvästi yleisemmin noin.

Terrorismia opettavat, seitsemän neitsyen toivossa.

VarmaTieto kirjoitti:

Kouluissa ei opeteta tunnustuksellista uskontoa ei islamia eikä kristinuskoa eikä mitään tunnustuksellista.

Saisi kyllä opettaa ja ihan tunnustuksellisesti homogeenisen arvopohjan Suomalaisille. Uskoo sitten Jumalaan ken tahtoo, mutta tekisi vaan niin hyvää monelle ihan henkilökohtaisesti kuulla, että joku muu on Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Saisi kyllä opettaa ja ihan tunnustuksellisesti homogeenisen arvopohjan Suomalaisille. Uskoo sitten Jumalaan ken tahtoo, mutta tekisi vaan niin hyvää monelle ihan henkilökohtaisesti kuulla, että joku muu on Jumala.

Lue lisää

Kyllähän homous tuntuu oudolta ja vastenmieliseltä kun Jumala on luonut naisen. Onneksi ei ole pakko homostella. Ei minulla mitään homoja vastaan ole. Heidän tapansa harrastaa seksiä saavat minut voimaan pahoin.

VarmaTieto kirjoitti:

Kyllähän homous tuntuu oudolta ja vastenmieliseltä kun Jumala on luonut naisen. Onneksi ei ole pakko homostella. Ei minulla mitään homoja vastaan ole. Heidän tapansa harrastaa seksiä saavat minut voimaan pahoin.

Lue lisää

Siihen pahoinvointiin sulla on toki täysi oikeus, mutta homogeenisella on himojen kanssa tekemistä yhtä paljon kuin pastoroidulla pastorin kanssa.

VarmaTieto kirjoitti:

Kouluissa ei opeteta tunnustuksellista uskontoa ei islamia eikä kristinuskoa eikä mitään tunnustuksellista.

” Kouluissa ei opeteta tunnustuksellista uskontoa ei islamia eikä kristinuskoa eikä mitään tunnustuksellista.”

Jos noin, niin miksi jokaiselle pitää räätälöidä oman uskonnon mukainen oppiaine?

Jos uskonnon opetus olisi aidosti tunnustuksetonta, niin silloin meilläkin opetettaisiin kaikille samaa ainetta kuten muissa Pohjoismaissa.

Anonyymi kirjoitti:

” Kouluissa ei opeteta tunnustuksellista uskontoa ei islamia eikä kristinuskoa eikä mitään tunnustuksellista.”

Jos noin, niin miksi jokaiselle pitää räätälöidä oman uskonnon mukainen oppiaine?

Jos uskonnon opetus olisi aidosti tunnustuksetonta, niin silloin meilläkin opetettaisiin kaikille samaa ainetta kuten muissa Pohjoismaissa.

Lue lisää

Eduskunnsssa on päätetty että opetetaan uskontoa ja et tietoa. Kansa myös sinä olet näin halunnut.
Ateistit politiikan pariin pois Raamattua lukemasta.

VarmaTieto kirjoitti:

Kyllähän homous tuntuu oudolta ja vastenmieliseltä kun Jumala on luonut naisen. Onneksi ei ole pakko homostella. Ei minulla mitään homoja vastaan ole. Heidän tapansa harrastaa seksiä saavat minut voimaan pahoin.

Lue lisää

Siis sinullakin on oma kuvasi toisten seksin harrastuksesta. Miksi edes ajattelet heidän seksitön. Eiköhän se ole jokaiselle ihan niin yksityinen asia kun voi olla.
Sinä et tiedä yhtään mitään heidän intiimistä elämästään vaan kuvittelet asioita jotka muka saavat sinut voimaan pahoin . Ota ihmiset ihmisinä , äläkä mieti toisten seksielämää koska useinkaan asiat eivät todellakaan ole kuten sinä kuvittelet niiden olevan.
Hetero seksissäkin on kuule monet asiat päin peetä jos niitä alkaa funtsimaan. Siis paras kun jokainen keskittyy omaan seksielämäänsä eikä mielikuvittele toisten seksi asioita sillä usein ne mielikuvitukset menevät niin pieleen kun vaan voi mennä
Sitten on niin että Naisen on luonut hänen vanhempansa ja saaneet tyttövauvan josta kasvaa nainen aikuisena . Siis lapsia tehdään yhdynnän kautta ei niitä muut luo mitenkään
Niin että ota ihmiset ainoastaan ihmisinä , eikä seksuaalisina ajatuksena joita sinulla näyttää olevan
Normaali ihmisten ei mieti miten toiset harrastavat seksiä . Ja sen perusteella muka sitten tehdään mielipiteet ihmisistä .

Anonyymi kirjoitti:

Siihen pahoinvointiin sulla on toki täysi oikeus, mutta homogeenisella on himojen kanssa tekemistä yhtä paljon kuin pastoroidulla pastorin kanssa.

Menis lääkäriin kun voi huonosti , sillä siitä pääsee

Anonyymi kirjoitti:

Siis sinullakin on oma kuvasi toisten seksin harrastuksesta. Miksi edes ajattelet heidän seksitön. Eiköhän se ole jokaiselle ihan niin yksityinen asia kun voi olla.
Sinä et tiedä yhtään mitään heidän intiimistä elämästään vaan kuvittelet asioita jotka muka saavat sinut voimaan pahoin . Ota ihmiset ihmisinä , äläkä mieti toisten seksielämää koska useinkaan asiat eivät todellakaan ole kuten sinä kuvittelet niiden olevan.
Hetero seksissäkin on kuule monet asiat päin peetä jos niitä alkaa funtsimaan. Siis paras kun jokainen keskittyy omaan seksielämäänsä eikä mielikuvittele toisten seksi asioita sillä usein ne mielikuvitukset menevät niin pieleen kun vaan voi mennä
Sitten on niin että Naisen on luonut hänen vanhempansa ja saaneet tyttövauvan josta kasvaa nainen aikuisena . Siis lapsia tehdään yhdynnän kautta ei niitä muut luo mitenkään
Niin että ota ihmiset ainoastaan ihmisinä , eikä seksuaalisina ajatuksena joita sinulla näyttää olevan
Normaali ihmisten ei mieti miten toiset harrastavat seksiä . Ja sen perusteella muka sitten tehdään mielipiteet ihmisistä .

Lue lisää

Kerroin vain tunteistani homouteen liittyen samantapasia tunteita koen myös mämmin syönnistä enkä tässä arvostele Juha Mietoa.

Kokeeko homo samantapaisia tunteita heteroseksiä kohtaan ?

Anonyymi kirjoitti:

Siis sinullakin on oma kuvasi toisten seksin harrastuksesta. Miksi edes ajattelet heidän seksitön. Eiköhän se ole jokaiselle ihan niin yksityinen asia kun voi olla.
Sinä et tiedä yhtään mitään heidän intiimistä elämästään vaan kuvittelet asioita jotka muka saavat sinut voimaan pahoin . Ota ihmiset ihmisinä , äläkä mieti toisten seksielämää koska useinkaan asiat eivät todellakaan ole kuten sinä kuvittelet niiden olevan.
Hetero seksissäkin on kuule monet asiat päin peetä jos niitä alkaa funtsimaan. Siis paras kun jokainen keskittyy omaan seksielämäänsä eikä mielikuvittele toisten seksi asioita sillä usein ne mielikuvitukset menevät niin pieleen kun vaan voi mennä
Sitten on niin että Naisen on luonut hänen vanhempansa ja saaneet tyttövauvan josta kasvaa nainen aikuisena . Siis lapsia tehdään yhdynnän kautta ei niitä muut luo mitenkään
Niin että ota ihmiset ainoastaan ihmisinä , eikä seksuaalisina ajatuksena joita sinulla näyttää olevan
Normaali ihmisten ei mieti miten toiset harrastavat seksiä . Ja sen perusteella muka sitten tehdään mielipiteet ihmisistä .

Lue lisää

Ei mielipiteitä ihmisistä vaan siitä tavasta.

Kovin tietoköyhä tuo kirjoituksesi on!

Jopa kirkon oma kanta on, ettei ole mitään kristillistä moraalia.

Kirkko on myös sitä mieltä, että moraalisia pohdintoja voi tehdä yhtä hyvin, vakaumuksista riippumatta.

Ehkei sinun käsityksesi oikeasta ja väärästä ole mitenkään universaali?

Olipas ripulivajakilla tyhmä ja tietämätön kommentti. Kultainen sääntö löytyy lähes kaikista kulttuureista, joten kristinuskolla, Jumalalla tai Jeesuksella ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Kultaisella säännöllö on evolutiivinen perusta. Se on siis biologiaa. Eikä evoluutio ole vahvimman selvitymistä vaan kelpoisimman selviytymistä. Kelpoisimmalla ei välttämättä ole isoin ja voimakkain kroppa tai pisimmät kynnet ja torahampaat. Kelpoisin voi olla hentorakenteinen ohutluinen pikku pötkylä, joka on turvassa puun latvoissa, lentelee nahkasiivillään ja mutustelee ilmasta pyytämiään hyönteisiä eikä esimerkiksi leijona pääse siihen käsiksi lainkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olipas ripulivajakilla tyhmä ja tietämätön kommentti. Kultainen sääntö löytyy lähes kaikista kulttuureista, joten kristinuskolla, Jumalalla tai Jeesuksella ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Kultaisella säännöllö on evolutiivinen perusta. Se on siis biologiaa. Eikä evoluutio ole vahvimman selvitymistä vaan kelpoisimman selviytymistä. Kelpoisimmalla ei välttämättä ole isoin ja voimakkain kroppa tai pisimmät kynnet ja torahampaat. Kelpoisin voi olla hentorakenteinen ohutluinen pikku pötkylä, joka on turvassa puun latvoissa, lentelee nahkasiivillään ja mutustelee ilmasta pyytämiään hyönteisiä eikä esimerkiksi leijona pääse siihen käsiksi lainkaan.

Lue lisää

Dinosaurusten kohtalo osoitti, ettei evoluutiossa vahvimmat pärjää. Ne saivat "kivestä" päähänsä ja katosivat maapallolta.

Anonyymi kirjoitti:

Dinosaurusten kohtalo osoitti, ettei evoluutiossa vahvimmat pärjää. Ne saivat "kivestä" päähänsä ja katosivat maapallolta.

”Dinosaurusten kohtalo osoitti, ettei evoluutiossa vahvimmat pärjää.”

No ei osoittanut. Dinosauruksilla vain kävi huono tuuri. Vahvin pärjää mainiosti oikeassa ekolokerossa. Juuri tällä hetkellä elää vahvin eläin, joka on koskaan maapallolla elänyt. Tämä lihava jättipötkylä pärjää oikein hyvin jäätävän kylmissä vesissä ja se syö valtavat määrät pienen pieniä äyriäisiä, joita se siivilöi hetuloillaan ja kahmii suureen suuhunsa valtavat määrät kerrallaan.

Anonyymi kirjoitti:

Dinosaurusten kohtalo osoitti, ettei evoluutiossa vahvimmat pärjää. Ne saivat "kivestä" päähänsä ja katosivat maapallolta.

”Dinosaurusten kohtalo osoitti, ettei evoluutiossa vahvimmat pärjää.”

No ei osoittanut. Dinosauruksilla vain kävi huono tuuri. Vahvin pärjää mainiosti oikeassa ekolokerossa. Juuri tällä hetkellä elää vahvin eläin, joka on koskaan maapallolla elänyt. Tämä lihava jättipötkylä pärjää oikein hyvin jäätävän kylmissä vesissä ja se syö valtavat määrät pienen pieniä äyriäisiä, joita se siivilöi hetuloillaan ja kahmii suureen suuhunsa valtavat määrät kerrallaan.

Jos väitteesi olisi totta (evoluutiossa ei vahvin pärjää) niin sinivalasta ei olisi olemassa. Suuria hetulavalaita ei olisi edes kehittynyt ja jos olisi niin ne kuolisivat pois, koska ovat vahvimpia.

Anonyymi kirjoitti:

Dinosaurusten kohtalo osoitti, ettei evoluutiossa vahvimmat pärjää. Ne saivat "kivestä" päähänsä ja katosivat maapallolta.

Eivät sentään kokonaan kadonneet, luita löytyy vieläkin lisää!

Anonyymi kirjoitti:

Kovin tietoköyhä tuo kirjoituksesi on!

Jopa kirkon oma kanta on, ettei ole mitään kristillistä moraalia.

Kirkko on myös sitä mieltä, että moraalisia pohdintoja voi tehdä yhtä hyvin, vakaumuksista riippumatta.

Ehkei sinun käsityksesi oikeasta ja väärästä ole mitenkään universaali?

Lue lisää

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kristillinen_etiikka?wprov=sfla1

Tästä linkistä aukeaa kristillinen etiikka.

Anonyymi kirjoitti:

”Dinosaurusten kohtalo osoitti, ettei evoluutiossa vahvimmat pärjää.”

No ei osoittanut. Dinosauruksilla vain kävi huono tuuri. Vahvin pärjää mainiosti oikeassa ekolokerossa. Juuri tällä hetkellä elää vahvin eläin, joka on koskaan maapallolla elänyt. Tämä lihava jättipötkylä pärjää oikein hyvin jäätävän kylmissä vesissä ja se syö valtavat määrät pienen pieniä äyriäisiä, joita se siivilöi hetuloillaan ja kahmii suureen suuhunsa valtavat määrät kerrallaan.

Jos väitteesi olisi totta (evoluutiossa ei vahvin pärjää) niin sinivalasta ei olisi olemassa. Suuria hetulavalaita ei olisi edes kehittynyt ja jos olisi niin ne kuolisivat pois, koska ovat vahvimpia.

Lue lisää

Sinivalas on uhanalainen laji… Joten eipä pärjää kovin hyvin…

Voit myös pohtia kumpi pärjää paremmin norsu vai hiiri.

Hiiriä on maailmassa arviolta 10-20 miljardia. Elefanfantteja taas vain noin 0.0005 miljardia.

Anonyymi kirjoitti:

Kovin tietoköyhä tuo kirjoituksesi on!

Jopa kirkon oma kanta on, ettei ole mitään kristillistä moraalia.

Kirkko on myös sitä mieltä, että moraalisia pohdintoja voi tehdä yhtä hyvin, vakaumuksista riippumatta.

Ehkei sinun käsityksesi oikeasta ja väärästä ole mitenkään universaali?

Lue lisää

Mikäs tiedon tuomari täällä jaarittelee ja on korottanut itsensä muiden mielipiteitä arvioimaan. Melko narsistista kuvittelua itsestään ja suurien totuuksien tunnoistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olipas ripulivajakilla tyhmä ja tietämätön kommentti. Kultainen sääntö löytyy lähes kaikista kulttuureista, joten kristinuskolla, Jumalalla tai Jeesuksella ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Kultaisella säännöllö on evolutiivinen perusta. Se on siis biologiaa. Eikä evoluutio ole vahvimman selvitymistä vaan kelpoisimman selviytymistä. Kelpoisimmalla ei välttämättä ole isoin ja voimakkain kroppa tai pisimmät kynnet ja torahampaat. Kelpoisin voi olla hentorakenteinen ohutluinen pikku pötkylä, joka on turvassa puun latvoissa, lentelee nahkasiivillään ja mutustelee ilmasta pyytämiään hyönteisiä eikä esimerkiksi leijona pääse siihen käsiksi lainkaan.

Lue lisää

Sivusta: sinun "tyhmä ja tietämätön" lokeroon tuomitsema mielipidekirjoitusi on kuule paljon siedettävämpää luettavaa, kuin oma esityksesti jota leimaa lähinnä perusteeton ylimielisyys ja turhantärkeä päteminen.

Ja huomaatko missä asiassa vielä kaiken lisäksi itseäsi korotat? Ihan mielipidepohjaisissa omien uskomustesi julistelussa.

Että rauhoitu.

Et kuule ole juttuinesi minkään sortin suurien totuuksien äärellä, eikä toisaalta sinulla edes ole mitään auktoriteettia höpistä omia uskomuksiasi muita parempana.

Anonyymi kirjoitti:

”Dinosaurusten kohtalo osoitti, ettei evoluutiossa vahvimmat pärjää.”

No ei osoittanut. Dinosauruksilla vain kävi huono tuuri. Vahvin pärjää mainiosti oikeassa ekolokerossa. Juuri tällä hetkellä elää vahvin eläin, joka on koskaan maapallolla elänyt. Tämä lihava jättipötkylä pärjää oikein hyvin jäätävän kylmissä vesissä ja se syö valtavat määrät pienen pieniä äyriäisiä, joita se siivilöi hetuloillaan ja kahmii suureen suuhunsa valtavat määrät kerrallaan.

Lue lisää

Ja taas mutu julistaa omia totuuksiaan ja arvailujaan muille totena. Patologista narsismiako?

Anonyymi kirjoitti:

Dinosaurusten kohtalo osoitti, ettei evoluutiossa vahvimmat pärjää. Ne saivat "kivestä" päähänsä ja katosivat maapallolta.

Kivi on yksi teoria. Faktaa on lähinnä vain että ovat näköjään jossain vaiheessa ilmeisesti kuolleet.

Anonyymi kirjoitti:

Sinivalas on uhanalainen laji… Joten eipä pärjää kovin hyvin…

Voit myös pohtia kumpi pärjää paremmin norsu vai hiiri.

Hiiriä on maailmassa arviolta 10-20 miljardia. Elefanfantteja taas vain noin 0.0005 miljardia.

Lue lisää

Ei kai noin saatanan tyhmää voi olla olemassa? Eihän? Sano, että trollaat?

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas mutu julistaa omia totuuksiaan ja arvailujaan muille totena. Patologista narsismiako?

Jos olisit oikeassa niin esimerkiksi hetulavalaita ei pitäisi olla olemassa vaan evoluutio menisi yhä pienempien lajien suuntaan. Näin ei kuitenkaan ole. On olemassa pieniä ja suuria lajeja, joten ei ole olemassa mitään perseestä repimääsi sääntöä ”Evoluutiossa ei vahvin pärjää”. Maapallon eliöstö osoittaa, että joskus vahvin on kelpoisin siinä ekolokerossa ja todellakin esimerkiksi hetulavalailla koko ja vahvuus on kelpoisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinivalas on uhanalainen laji… Joten eipä pärjää kovin hyvin…

Voit myös pohtia kumpi pärjää paremmin norsu vai hiiri.

Hiiriä on maailmassa arviolta 10-20 miljardia. Elefanfantteja taas vain noin 0.0005 miljardia.

Lue lisää

”Sinivalas on uhanalainen laji… Joten eipä pärjää kovin hyvin…

Voit myös pohtia kumpi pärjää paremmin norsu vai hiiri.

Hiiriä on maailmassa arviolta 10-20 miljardia. Elefanfantteja taas vain noin 0.0005 miljardia.”

Testataanpa, onko evoluutiossa tuollaisia lainalaisuuksia, joita keksit? Evoluutiossa vahvin ei pärjää. Koossa on voimaa, joten kookkaita eläimiä ei pitäisi olla, ei ainakaan elinvoimaisina lajeina. Tempaisit myös hatustasi sen, että yksilömäärä olisi mittari lajin elinvoimaisuudesta ja evolutiivisesta menestyksestä.

Verrataanpa esimerkiksi raakkua ja grönlanninvalasta. Raakku on noin nyrkin kokoinen pikku pötkylä kirkasvetisen puron pohjassa. Niitä on 326 miljoonaa. Grönlanninvalas on 50 tonnia painava 20 metrinen iso pötkylä, joita on noin 7000 yksilö. Sillä on ihan selvästi koon tuomaa voimaa. Sinun keksimien lainalaisuuksien mukaan raakku pitäisi olla menestyneempi kuin grönlanninvalas koska raakku on pienempi ja sen ykslöitä on paljon enemmän. Mitä IUCN sanoo? Raakku on sen mukaan erittäin uhanalainen. Grönlanninvalas on elinvoimainen. Siispä itse keksimäsi evoluution lainalaisuudet voi työntää takaisin sinne, mistä ne ryöpsähtivät uloskin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos olisit oikeassa niin esimerkiksi hetulavalaita ei pitäisi olla olemassa vaan evoluutio menisi yhä pienempien lajien suuntaan. Näin ei kuitenkaan ole. On olemassa pieniä ja suuria lajeja, joten ei ole olemassa mitään perseestä repimääsi sääntöä ”Evoluutiossa ei vahvin pärjää”. Maapallon eliöstö osoittaa, että joskus vahvin on kelpoisin siinä ekolokerossa ja todellakin esimerkiksi hetulavalailla koko ja vahvuus on kelpoisuutta.

Lue lisää

No niin… Nyt alat pistämään sanoja toisen suuhun, mitä hän ei ole sanonut. Ehkä olet ymmärtänyt jotain väärin.

Anonyymi kirjoitti:

”Sinivalas on uhanalainen laji… Joten eipä pärjää kovin hyvin…

Voit myös pohtia kumpi pärjää paremmin norsu vai hiiri.

Hiiriä on maailmassa arviolta 10-20 miljardia. Elefanfantteja taas vain noin 0.0005 miljardia.”

Testataanpa, onko evoluutiossa tuollaisia lainalaisuuksia, joita keksit? Evoluutiossa vahvin ei pärjää. Koossa on voimaa, joten kookkaita eläimiä ei pitäisi olla, ei ainakaan elinvoimaisina lajeina. Tempaisit myös hatustasi sen, että yksilömäärä olisi mittari lajin elinvoimaisuudesta ja evolutiivisesta menestyksestä.

Verrataanpa esimerkiksi raakkua ja grönlanninvalasta. Raakku on noin nyrkin kokoinen pikku pötkylä kirkasvetisen puron pohjassa. Niitä on 326 miljoonaa. Grönlanninvalas on 50 tonnia painava 20 metrinen iso pötkylä, joita on noin 7000 yksilö. Sillä on ihan selvästi koon tuomaa voimaa. Sinun keksimien lainalaisuuksien mukaan raakku pitäisi olla menestyneempi kuin grönlanninvalas koska raakku on pienempi ja sen ykslöitä on paljon enemmän. Mitä IUCN sanoo? Raakku on sen mukaan erittäin uhanalainen. Grönlanninvalas on elinvoimainen. Siispä itse keksimäsi evoluution lainalaisuudet voi työntää takaisin sinne, mistä ne ryöpsähtivät uloskin.

Lue lisää

” Testataanpa, onko evoluutiossa tuollaisia lainalaisuuksia, joita keksit? Evoluutiossa vahvin ei pärjää. Koossa on voimaa, joten kookkaita eläimiä ei pitäisi olla, ei ainakaan elinvoimaisina lajeina”

Älä viitsi ymmärtää tahallaan väärin. En ole väittänyt, etteikö voimasta tai koosta olisi myös hyötyä joissakin tilanteissa. Pointti oli, että myös pieni koko voi olla selviytymisvaltti. Aivan samoin kyky yhteistoimintaan on selviytymis-valtti. Evoluutiossa on kyse selviytymisestä - ei muusta.

Joku tässä sitten sekoitti asiaan ravintopyramidin luullen, että suuret ja vahvimmat ovat siellä pyramidin huipuilla - unohtaen täysin suuret kasvinsyöjäeläimet sekä parasiitit.

Mutta pohdi seuraavaa. Myrkyllinen kasvi välttyy syömiseltä. Mikseivät kaikki kasvit ole kehittyneet myrkyllisiksi?

Anonyymi kirjoitti:

” Testataanpa, onko evoluutiossa tuollaisia lainalaisuuksia, joita keksit? Evoluutiossa vahvin ei pärjää. Koossa on voimaa, joten kookkaita eläimiä ei pitäisi olla, ei ainakaan elinvoimaisina lajeina”

Älä viitsi ymmärtää tahallaan väärin. En ole väittänyt, etteikö voimasta tai koosta olisi myös hyötyä joissakin tilanteissa. Pointti oli, että myös pieni koko voi olla selviytymisvaltti. Aivan samoin kyky yhteistoimintaan on selviytymis-valtti. Evoluutiossa on kyse selviytymisestä - ei muusta.

Joku tässä sitten sekoitti asiaan ravintopyramidin luullen, että suuret ja vahvimmat ovat siellä pyramidin huipuilla - unohtaen täysin suuret kasvinsyöjäeläimet sekä parasiitit.

Mutta pohdi seuraavaa. Myrkyllinen kasvi välttyy syömiseltä. Mikseivät kaikki kasvit ole kehittyneet myrkyllisiksi?

Lue lisää

Torakat pärjäävät parhaiten elävät vielä atomisodan jälkeen. Evoluutiokaan ei nujerra torakkaa.

Anonyymi kirjoitti:

”Dinosaurusten kohtalo osoitti, ettei evoluutiossa vahvimmat pärjää.”

No ei osoittanut. Dinosauruksilla vain kävi huono tuuri. Vahvin pärjää mainiosti oikeassa ekolokerossa. Juuri tällä hetkellä elää vahvin eläin, joka on koskaan maapallolla elänyt. Tämä lihava jättipötkylä pärjää oikein hyvin jäätävän kylmissä vesissä ja se syö valtavat määrät pienen pieniä äyriäisiä, joita se siivilöi hetuloillaan ja kahmii suureen suuhunsa valtavat määrät kerrallaan.

Jos väitteesi olisi totta (evoluutiossa ei vahvin pärjää) niin sinivalasta ei olisi olemassa. Suuria hetulavalaita ei olisi edes kehittynyt ja jos olisi niin ne kuolisivat pois, koska ovat vahvimpia.

Lue lisää

Hehe!

Vain kävi dinosauruksillahuono tuuri. Maapallolla on ollut useita sukupuuttojen kausia, jolloin yli 90 prosentilla eläinlajeista on "käynyt huono tuuri". Se on ihan normaalia evoluutiossa, ja se antaa mahdollisuuden uusille PAREMMIN SOPEUTUVILLE eläinlajeille kehittyä. Ihmislaji on yksi tällä tavalla noista sukupuutoista hyötynyt laji.

Vahvin eri ole välttämättä sopeutuvin laji.

Rypeä synnissä ???
Ihmiset elävät omaa aikaansa tekevät töitä maksavat veroja, harrastavat ja tapailevat toisiaan se ei ole mitään rypemistä . Synti on ainoastaan sinun sairaassa päässäsi , koska näet asiat omalla pikku tavallasi . Maassa on lait miten saa elää ja miten ei jos niistä poikkeaa on se laskettu rikokseksi ,sanaa synti ei edes käytetä koska sellaista ei ole olemassakaan . Ainoastaan sinun ja samanlaisten mielikuvituksia jauhatte koko ajan . Mikä sinä olet tuomitsemaan ihmisten tapoja elää , nauti omasta elämästäsi. Siinä on sinulle kylliksi ja anna olla muiden ihmisten elämiset poissa päästäsi .

Ei lakien moittiminen ole rikos. Eiväthän lait koskaan muuttuisi jos niitä ei saisi moittia.

Evoluutio on luonnonilmiö kuten sade. Se tulee ihmisistä riippumatta.

Anonyymi kirjoitti:

No niin… Nyt alat pistämään sanoja toisen suuhun, mitä hän ei ole sanonut. Ehkä olet ymmärtänyt jotain väärin.

”Nyt alat pistämään sanoja toisen suuhun, mitä hän ei ole sanonut. Ehkä olet ymmärtänyt jotain väärin.”

Joku kuitenkin sanoi, että:”Evoluutiossa ei vahvin pärjää”.

Anonyymi kirjoitti:

” Testataanpa, onko evoluutiossa tuollaisia lainalaisuuksia, joita keksit? Evoluutiossa vahvin ei pärjää. Koossa on voimaa, joten kookkaita eläimiä ei pitäisi olla, ei ainakaan elinvoimaisina lajeina”

Älä viitsi ymmärtää tahallaan väärin. En ole väittänyt, etteikö voimasta tai koosta olisi myös hyötyä joissakin tilanteissa. Pointti oli, että myös pieni koko voi olla selviytymisvaltti. Aivan samoin kyky yhteistoimintaan on selviytymis-valtti. Evoluutiossa on kyse selviytymisestä - ei muusta.

Joku tässä sitten sekoitti asiaan ravintopyramidin luullen, että suuret ja vahvimmat ovat siellä pyramidin huipuilla - unohtaen täysin suuret kasvinsyöjäeläimet sekä parasiitit.

Mutta pohdi seuraavaa. Myrkyllinen kasvi välttyy syömiseltä. Mikseivät kaikki kasvit ole kehittyneet myrkyllisiksi?

Lue lisää

”Älä viitsi ymmärtää tahallaan väärin.”

Joku kuitenkin väitti: ”Evoluutiossa ei vahvin pärjää”.

”Joku tässä sitten sekoitti asiaan ravintopyramidin luullen, että suuret ja vahvimmat ovat siellä pyramidin huipuilla”

Minä tosiaan kerroin leijonan olevan ravintopyramidin huipulla, mutta taas missasit pointin. En vetänyt yhteen leijonan kokoa ja huipulla olemista vaan leijonayksilöiden lukumäärän yhteyden siihen, että ne ovat huipulla. Katsos kun sen nimi pyramidi kuvaa jo yksilöiden määriä. Pyramidin leveässä pohjassa on enemmän yksilöitä kuin kapealla huipulla.

”Leijona on ravintoketjun huipulla oleva saalistaja ja hiiri aivan ravintoketjun pohjalla oleva jyrsijä, jonka alapuolella on kasvit. Hiiriä pitääkin olla paljon ja leijonia paljon vähemmän.”

Anonyymi kirjoitti:

Hehe!

Vain kävi dinosauruksillahuono tuuri. Maapallolla on ollut useita sukupuuttojen kausia, jolloin yli 90 prosentilla eläinlajeista on "käynyt huono tuuri". Se on ihan normaalia evoluutiossa, ja se antaa mahdollisuuden uusille PAREMMIN SOPEUTUVILLE eläinlajeille kehittyä. Ihmislaji on yksi tällä tavalla noista sukupuutoista hyötynyt laji.

Vahvin eri ole välttämättä sopeutuvin laji.

Lue lisää

”Vain kävi dinosauruksillahuono tuuri.”

Kyllä, juuri näin. Jos asteroidi olisi ohittanut maapallon, eliöstö olisi hyvin erilainen nyt.

” Liitukauden joukkosukupuutto tapahtui Maapallolla noin 66 miljoonaa vuotta sitten. Silloin dinosaurukset ja monet maa- ja merieläimet kuolivat sukupuuttoon ja liitukuoriset eläimet katosivat.

Joukkosukupuutto johtui lähes täysin varmasti harvinaisen suuren asteroidin törmäyksestä Jukatanin niemimaalle. Tämä on päätelty siitä, että liitukauden päättävä KT-raja sisältää huomattavasti normaalia enemmän Maassa harvinaista iridiumia.”

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Liitukauden_joukkosukupuutto

Anonyymi kirjoitti:

”Älä viitsi ymmärtää tahallaan väärin.”

Joku kuitenkin väitti: ”Evoluutiossa ei vahvin pärjää”.

”Joku tässä sitten sekoitti asiaan ravintopyramidin luullen, että suuret ja vahvimmat ovat siellä pyramidin huipuilla”

Minä tosiaan kerroin leijonan olevan ravintopyramidin huipulla, mutta taas missasit pointin. En vetänyt yhteen leijonan kokoa ja huipulla olemista vaan leijonayksilöiden lukumäärän yhteyden siihen, että ne ovat huipulla. Katsos kun sen nimi pyramidi kuvaa jo yksilöiden määriä. Pyramidin leveässä pohjassa on enemmän yksilöitä kuin kapealla huipulla.

”Leijona on ravintoketjun huipulla oleva saalistaja ja hiiri aivan ravintoketjun pohjalla oleva jyrsijä, jonka alapuolella on kasvit. Hiiriä pitääkin olla paljon ja leijonia paljon vähemmän.”

Lue lisää

Katsotaanpas viestiketjua. Veikkaan sinun kirjoittavan tästä?

"Evoluutio ulkoiset puitteet: vain vahvempi saa elää. Se ei sisäisiä motivaatioita katso olenkaan."

"Dinosaurusten kohtalo osoitti, ettei evoluutiossa vahvimmat pärjää. Ne saivat "kivestä" päähänsä ja katosivat maapallolta."

Tuo huumorillako heitetty kommentti oli nytten se verinen juttu tähän "evoluutiossa ei vahvin pärjää"?

Tässä väleissä on monet tuoneet esille sen, että kannattaa puhua mielummin sopeutuvimmasta. Siihen vaikuttaa monet tekijät.

-Ensimmäistä kertaa tähän kommentoida.

Anonyymi kirjoitti:

Katsotaanpas viestiketjua. Veikkaan sinun kirjoittavan tästä?

"Evoluutio ulkoiset puitteet: vain vahvempi saa elää. Se ei sisäisiä motivaatioita katso olenkaan."

"Dinosaurusten kohtalo osoitti, ettei evoluutiossa vahvimmat pärjää. Ne saivat "kivestä" päähänsä ja katosivat maapallolta."

Tuo huumorillako heitetty kommentti oli nytten se verinen juttu tähän "evoluutiossa ei vahvin pärjää"?

Tässä väleissä on monet tuoneet esille sen, että kannattaa puhua mielummin sopeutuvimmasta. Siihen vaikuttaa monet tekijät.

-Ensimmäistä kertaa tähän kommentoida.

Lue lisää

”Veikkaan sinun kirjoittavan tästä?”

En kirjoita missään noista.

”Tässä väleissä on monet tuoneet esille sen, että kannattaa puhua mielummin sopeutuvimmasta.”

Kirjoitin näin: ”Eikä evoluutio ole vahvimman selvitymistä vaan kelpoisimman selviytymistä. Kelpoisimmalla ei välttämättä ole isoin ja voimakkain kroppa tai pisimmät kynnet ja torahampaat.”

Tyylilleni uskollisena viilaan taas pilkkua. Evoluutio ei ole yksilötasolla sopeutumista vaan kelpoisimman selviytymistä ”survival of the fittest”.

Anonyymi kirjoitti:

”Älä viitsi ymmärtää tahallaan väärin.”

Joku kuitenkin väitti: ”Evoluutiossa ei vahvin pärjää”.

”Joku tässä sitten sekoitti asiaan ravintopyramidin luullen, että suuret ja vahvimmat ovat siellä pyramidin huipuilla”

Minä tosiaan kerroin leijonan olevan ravintopyramidin huipulla, mutta taas missasit pointin. En vetänyt yhteen leijonan kokoa ja huipulla olemista vaan leijonayksilöiden lukumäärän yhteyden siihen, että ne ovat huipulla. Katsos kun sen nimi pyramidi kuvaa jo yksilöiden määriä. Pyramidin leveässä pohjassa on enemmän yksilöitä kuin kapealla huipulla.

”Leijona on ravintoketjun huipulla oleva saalistaja ja hiiri aivan ravintoketjun pohjalla oleva jyrsijä, jonka alapuolella on kasvit. Hiiriä pitääkin olla paljon ja leijonia paljon vähemmän.”

Lue lisää

” Joku kuitenkin väitti: ”Evoluutiossa ei vahvin pärjää”.”

Näyttää olleen joku toinen Anonyymi. Kaimani laittoi sanansa vähintäänkin huolimattomasti ellen sanoisi jopa että on väärässä ;-)

Eiköhän tässä olla loppujen lopuksi jo tultu siihen tulokseen, että on olemassa monia eri selviytymismekanismeja - älykkyys, yhteistoimintakyky, pienuus, vikkelyys, nopea lisääntyminen, voima, koko jne… Loppujen lopuksi kyse on vain siitä, että laji on riittävän hyvä selviytyäkseen kaikkien muutosten ja sattumien keskellä.

Anonyymi kirjoitti:

”Vain kävi dinosauruksillahuono tuuri.”

Kyllä, juuri näin. Jos asteroidi olisi ohittanut maapallon, eliöstö olisi hyvin erilainen nyt.

” Liitukauden joukkosukupuutto tapahtui Maapallolla noin 66 miljoonaa vuotta sitten. Silloin dinosaurukset ja monet maa- ja merieläimet kuolivat sukupuuttoon ja liitukuoriset eläimet katosivat.

Joukkosukupuutto johtui lähes täysin varmasti harvinaisen suuren asteroidin törmäyksestä Jukatanin niemimaalle. Tämä on päätelty siitä, että liitukauden päättävä KT-raja sisältää huomattavasti normaalia enemmän Maassa harvinaista iridiumia.”

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Liitukauden_joukkosukupuutto

Lue lisää

Kommentissa on asiavirheitä.

Asteroidi, joka Maahan osui ei ollut harvinaisen suuri. Vastaavan kokoisia ja suurempiakin on osunut useita. Ilmeisesti osuu vielä tulevaisuudessakin, mihin Nasalla on syytäkin varautua.

Joukkosukupuuttoja on laskettu tapahtuneen Maassa viidesti. Kaikilla niiden uhreilla tuuri oli ihan normaali, sillä avaruus on sellainen, että kivenmurikoita siellä pyörii ja todennäköisesti niitä osuu planeettoihin säännöllisen epäsäännöllisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Kommentissa on asiavirheitä.

Asteroidi, joka Maahan osui ei ollut harvinaisen suuri. Vastaavan kokoisia ja suurempiakin on osunut useita. Ilmeisesti osuu vielä tulevaisuudessakin, mihin Nasalla on syytäkin varautua.

Joukkosukupuuttoja on laskettu tapahtuneen Maassa viidesti. Kaikilla niiden uhreilla tuuri oli ihan normaali, sillä avaruus on sellainen, että kivenmurikoita siellä pyörii ja todennäköisesti niitä osuu planeettoihin säännöllisen epäsäännöllisesti.

Lue lisää

"Kommentissa on asiavirheitä."

Miten niin? Kerrotko mikä syy-seuraussuhde asteroideilla on evoluution mekanismeihin?

Anonyymi kirjoitti:

Kommentissa on asiavirheitä.

Asteroidi, joka Maahan osui ei ollut harvinaisen suuri. Vastaavan kokoisia ja suurempiakin on osunut useita. Ilmeisesti osuu vielä tulevaisuudessakin, mihin Nasalla on syytäkin varautua.

Joukkosukupuuttoja on laskettu tapahtuneen Maassa viidesti. Kaikilla niiden uhreilla tuuri oli ihan normaali, sillä avaruus on sellainen, että kivenmurikoita siellä pyörii ja todennäköisesti niitä osuu planeettoihin säännöllisen epäsäännöllisesti.

Lue lisää

"Kommentissa on asiavirheitä."

Voi Jeesuksen vittu, miten sinun kaltaisia vajaaälyisiä paskiaisia voi olla edes olemassa? Miten vitussa avaruudessa pörräävät asteroidit muka vaikuttavat siihen, "ettei maapallolla evoluutiossa vahvimmat pärjää"? Myönnä jo pois, että olet ihan vitun tyhmä ja päästit tämän ripulivajakin aivopierun tyhmyyttäsi ja nyt sitä puolustelet idioottimaisesti: "ettei evoluutiossa vahvimmat pärjää."

Anonyymi kirjoitti:

Kovin tietoköyhä tuo kirjoituksesi on!

Jopa kirkon oma kanta on, ettei ole mitään kristillistä moraalia.

Kirkko on myös sitä mieltä, että moraalisia pohdintoja voi tehdä yhtä hyvin, vakaumuksista riippumatta.

Ehkei sinun käsityksesi oikeasta ja väärästä ole mitenkään universaali?

Lue lisää

Suomessa ei taida monta kristillistä seurakuntaa enää olla. Pelätään enemmän ihmisiä kuin Jumalaa. Harvat rohkeat poikkeukset vedetään 'oikeuteen', kun he uskaltavat lainata Raamatun jakeita.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät sentään kokonaan kadonneet, luita löytyy vieläkin lisää!

Fossiilit ovat parhaita todisteita vedenpaisumukjsesta. Miten muuten fossiileja edes syntyisi kuin äkillisessä hautautumisessa tulvivvien vesimassojen pohjamutiin, hapettomaan tilaan, nopeasti?

Loch Nessin dinosaurus elää ehkä yhä. Kongossa nähdään nykyäänkin iso liskopeto joessa. Maalla elävät dinosaurukset ovat ilmeisesti kadonneet. Vielä Aleksanteri suuri surmasi lohikäärmeen. Keskiajan maalauksissa niitä vielä näki.

Anonyymi kirjoitti:

Fossiilit ovat parhaita todisteita vedenpaisumukjsesta. Miten muuten fossiileja edes syntyisi kuin äkillisessä hautautumisessa tulvivvien vesimassojen pohjamutiin, hapettomaan tilaan, nopeasti?

Loch Nessin dinosaurus elää ehkä yhä. Kongossa nähdään nykyäänkin iso liskopeto joessa. Maalla elävät dinosaurukset ovat ilmeisesti kadonneet. Vielä Aleksanteri suuri surmasi lohikäärmeen. Keskiajan maalauksissa niitä vielä näki.

Lue lisää

"Miten muuten fossiileja edes syntyisi kuin äkillisessä hautautumisessa tulvivvien vesimassojen pohjamutiin, hapettomaan tilaan, nopeasti?"

Jep jep, miten vuohipaimenten sepittämä tulva voi koota eläimiä ja sedimenttiä jopa 12 km paksuun kerrokseen, jonka välissä on jopa puolitoistakilometriä laavakerroksia? Eteläisessä Afrikassa oleva Karoon muodostelma on varsin hyvä todiste evoluutiosta ja kumoaa vuohipaimenten sepittämän tulvatarinan. Tuollainen muodostelma ei voi syntyä muutaman viikon tulvissa.

"This basin was formed by the subduction and orogenesis along the southern border of what eventually became Southern Africa, in southern Gondwana. Its sediments attain a maximum cumulative thickness of 12 km, with the overlying basaltic lavas (the Drakensberg Group) at least 1.4 km thick."

https://en.wikipedia.org/wiki/Karoo_Supergroup

Anonyymi kirjoitti:

”Veikkaan sinun kirjoittavan tästä?”

En kirjoita missään noista.

”Tässä väleissä on monet tuoneet esille sen, että kannattaa puhua mielummin sopeutuvimmasta.”

Kirjoitin näin: ”Eikä evoluutio ole vahvimman selvitymistä vaan kelpoisimman selviytymistä. Kelpoisimmalla ei välttämättä ole isoin ja voimakkain kroppa tai pisimmät kynnet ja torahampaat.”

Tyylilleni uskollisena viilaan taas pilkkua. Evoluutio ei ole yksilötasolla sopeutumista vaan kelpoisimman selviytymistä ”survival of the fittest”.

Lue lisää

No mutta todistetusti ensimmäinen kyseinen teksti viittaa tähän. (Linkki). Joka on kirjoitettu argumentilla "evoluutiossa ei vahvin pärjää" ja osoittaa osoittamani tekstit.

Et kai vain valehtele piilottaaksesi mokaasi?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18685567/vain-19-uskoo-kristinuskon-jumalaan#comment-132024010

Anonyymi kirjoitti:

No mutta todistetusti ensimmäinen kyseinen teksti viittaa tähän. (Linkki). Joka on kirjoitettu argumentilla "evoluutiossa ei vahvin pärjää" ja osoittaa osoittamani tekstit.

Et kai vain valehtele piilottaaksesi mokaasi?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18685567/vain-19-uskoo-kristinuskon-jumalaan#comment-132024010

Lue lisää

Tämä kommenttisi on jo niin sekava, ettei siitä käy ilmi, mitä yrität jankuttaa. Ilmeisesti peppukipuisena jatkat mokasi puolustamista, mutta tosiaan olet väärässä. Evoluutio on kelpoisimman selviytymistä. Kelpoisin voi olla suurin, pienin, voimakkain tai hentorakenteisin. Evoluutiossa ei ole mitään sellaista lainalaisuutta kuten ”Evoluutiossa ei vahvin pärjää”.

Tuon väitteesi olisi voinut pitää huolimattomuutena ja tarkoitit "Evoluutiossa ei välttämättä vahvin pärjää", mutta kun laitoit sen liitukauden joukkosukupuuton yhteyteen niin taidat ihan oikeasti luulla, että näin on. Liitukauden joukkosukupuutossa katosi muitakin lajeja. Vammaisella logiikallasi voisi väittää myös, että "Evoluutiossa ei liitukuoriset pärjää", koska silloin katosi myös kaikki liitukuoriset.

Eläinten koolle on toki yläraja, mutta se ei ole liitukauden joukkosukupuuton aiheuttanut seikka (todennäköisimmin asteroiditörmäys) vaan ylärajan asettaa painovoima. Juuri tämän vuoksi vedessä on maailman suurimmat eläimet hetulavalaat koska vesi kannattelee niitä ja siksi voivat kasvaa suuremmiksi kuin maaeläimet, jotka joutuvat kannattelemaan itse koko painonsa painovoimaa vastaan. Suuret ja voimakkaat eläimet ovat ihan kelpoisia tuohon ylärajaan saakka.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä kommenttisi on jo niin sekava, ettei siitä käy ilmi, mitä yrität jankuttaa. Ilmeisesti peppukipuisena jatkat mokasi puolustamista, mutta tosiaan olet väärässä. Evoluutio on kelpoisimman selviytymistä. Kelpoisin voi olla suurin, pienin, voimakkain tai hentorakenteisin. Evoluutiossa ei ole mitään sellaista lainalaisuutta kuten ”Evoluutiossa ei vahvin pärjää”.

Tuon väitteesi olisi voinut pitää huolimattomuutena ja tarkoitit "Evoluutiossa ei välttämättä vahvin pärjää", mutta kun laitoit sen liitukauden joukkosukupuuton yhteyteen niin taidat ihan oikeasti luulla, että näin on. Liitukauden joukkosukupuutossa katosi muitakin lajeja. Vammaisella logiikallasi voisi väittää myös, että "Evoluutiossa ei liitukuoriset pärjää", koska silloin katosi myös kaikki liitukuoriset.

Eläinten koolle on toki yläraja, mutta se ei ole liitukauden joukkosukupuuton aiheuttanut seikka (todennäköisimmin asteroiditörmäys) vaan ylärajan asettaa painovoima. Juuri tämän vuoksi vedessä on maailman suurimmat eläimet hetulavalaat koska vesi kannattelee niitä ja siksi voivat kasvaa suuremmiksi kuin maaeläimet, jotka joutuvat kannattelemaan itse koko painonsa painovoimaa vastaan. Suuret ja voimakkaat eläimet ovat ihan kelpoisia tuohon ylärajaan saakka.

Lue lisää

"...mutta kun laitoit sen liitukauden joukkosukupuuton yhteyteen niin taidat ihan oikeasti luulla, että näin on."

Niin ja olihan sinulla tuon jälkeen se hiiri - norsu vertailu eli taidat ihan tosissaan luulla, että evoluutiossa on sääntö "Vahvin ei pärjää". Evoluutiossa pärjää kelpoisin. Hiiri ja norsu evat kelpoisia omissa ekologisissa lokeroissaan, joten on idioottimaista verrata niiden kelpoisuuksia yksilön koon ja lajin yksilömäärän perusteella.

Anonyymi kirjoitti:

"Kommentissa on asiavirheitä."

Voi Jeesuksen vittu, miten sinun kaltaisia vajaaälyisiä paskiaisia voi olla edes olemassa? Miten vitussa avaruudessa pörräävät asteroidit muka vaikuttavat siihen, "ettei maapallolla evoluutiossa vahvimmat pärjää"? Myönnä jo pois, että olet ihan vitun tyhmä ja päästit tämän ripulivajakin aivopierun tyhmyyttäsi ja nyt sitä puolustelet idioottimaisesti: "ettei evoluutiossa vahvimmat pärjää."

Lue lisää

Tietosi evoluutiosta ovat heikot. Kysymys on adaptaatiosta eikä siitä, että vahvin menestyisi.

Lisätietoja https://fi.wikipedia.org/wiki/Adaptaatio

Anonyymi kirjoitti:

Tietosi evoluutiosta ovat heikot. Kysymys on adaptaatiosta eikä siitä, että vahvin menestyisi.

Lisätietoja https://fi.wikipedia.org/wiki/Adaptaatio

Lue lisää

"...eikä siitä, että vahvin menestyisi."

Koita jo ymmärtää, etten ole näin edes väittänyt. Olen koko ajan todennut johdonmukaisesti, että evoluutio on kelpoisimman selviytymistä. Evoluutio ei ole "vahvimman selviytymistä". Se ei ole myöskään "Vahvin ei selviä", kuten sinä väitit.

Humanisti_ateisti kirjoitti:

"...eikä siitä, että vahvin menestyisi."

Koita jo ymmärtää, etten ole näin edes väittänyt. Olen koko ajan todennut johdonmukaisesti, että evoluutio on kelpoisimman selviytymistä. Evoluutio ei ole "vahvimman selviytymistä". Se ei ole myöskään "Vahvin ei selviä", kuten sinä väitit.

Lue lisää

En ole väittänyt, ettei vahvin selviä.

Väitin, että dinosaurus tapaus osoitti: ”Dinosaurusten kohtalo osoitti, ettei evoluutiossa vahvimmat pärjää.” Mikä väite on 100 % tosi dinosaurusten kohdalla.

Jos joku lukee rivien välistä jotakin muuta kuin väitettynä oleva, niin "not my problem".

Anonyymi kirjoitti:

En ole väittänyt, ettei vahvin selviä.

Väitin, että dinosaurus tapaus osoitti: ”Dinosaurusten kohtalo osoitti, ettei evoluutiossa vahvimmat pärjää.” Mikä väite on 100 % tosi dinosaurusten kohdalla.

Jos joku lukee rivien välistä jotakin muuta kuin väitettynä oleva, niin "not my problem".

Lue lisää

"En ole väittänyt, ettei vahvin selviä."

"Väitin...ettei evoluutiossa vahvimmat pärjää.”

Eikö näissä ole ristiriita?

Humanisti_ateisti kirjoitti:

"En ole väittänyt, ettei vahvin selviä."

"Väitin...ettei evoluutiossa vahvimmat pärjää.”

Eikö näissä ole ristiriita?

Not my problem, jonka sisältöä et ilmeisesti ymmärtänyt.

Huomaatko että siteeraat vain osaa lauseesta?

Anonyymi kirjoitti:

Not my problem, jonka sisältöä et ilmeisesti ymmärtänyt.

Huomaatko että siteeraat vain osaa lauseesta?

"Huomaatko että siteeraat vain osaa lauseesta?"

Huomaan. Siteerasin induktiivisen päättelysi johtopäätöstä. Induktiivisessa päättelyssä yksittäisistä havainnoista tehdään yleistettäviä johtopäätöksiä eli sinä väitit: "Dinosaurusten kohtalo osoitti, ettei evoluutiossa vahvimmat pärjää." Vedit johtopäätöksen havainnosta "dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon Liitukauden päättäneessä massasukupuutossa". Johtopäätöksesi oli "Evoluutiossa ei vahvimmat pärjää."

Eikö vain? Tämä oli päättelyketjusi?

Vai väititkö:

"Dinosaurusten kohtalo osoitti, etteivät dinosaurukset kestä asteroidin törmäystä."

Vai

"Dinosaurusten kohtalo osoitti, etteivät dinosaurukset pärjänneet evoluutiossa."

Vai sittenkin

"Dinosaurusten kohtalo osoitti, ettei evoluutiossa vahvimmat pärjää."

Ensimmäinen on vähän hölmö ja itsestäänselvä väite. Ei tietenkään eläimet kestä asteroidin törmäystä, jos se on riittävän tuhoisa. Toisen väitteen johtopäätös on väärä, koska dinosaurukset pärjäsivät hyvin evoluutiossa kunnessa asteroidi sattumalta törmäsi maahan. Kolmannen väitteen johtopäätös on myös väärä, koska on paljon suuria ja vahvoja eläinlajeja, jotka pärjäävät evoluutiossa ihan hyvin.

Meillä ei ole mitenkään mahdollista tietää, miten hyveellisesti Jeesus oikeasti eli. Kristillisten perimätieto on tältä osalta ihan yhtä luotettava kuin kysyä Venäjän ortodoksisen kirkon johdolta, tunteeko Putin moraaliset lait täydellisesti.

Jeesus oli tyypillinen kulttijohtaja siinä mielessä, että hän vaati seuraajiltaan uskollisuutta ja kaiken muun hylkäämistä. Tämä ei ole täydellisen johtajan tunnusmerkki. Itsensä palvomista Jeesus nyt ei sentään vaatinut eikä hän kutsunut itseään Jumalaksi. Nämä ovat vasta hänen seuraajiensa keksintöä.

Anonyymi kirjoitti:

Meillä ei ole mitenkään mahdollista tietää, miten hyveellisesti Jeesus oikeasti eli. Kristillisten perimätieto on tältä osalta ihan yhtä luotettava kuin kysyä Venäjän ortodoksisen kirkon johdolta, tunteeko Putin moraaliset lait täydellisesti.

Jeesus oli tyypillinen kulttijohtaja siinä mielessä, että hän vaati seuraajiltaan uskollisuutta ja kaiken muun hylkäämistä. Tämä ei ole täydellisen johtajan tunnusmerkki. Itsensä palvomista Jeesus nyt ei sentään vaatinut eikä hän kutsunut itseään Jumalaksi. Nämä ovat vasta hänen seuraajiensa keksintöä.

Lue lisää

Uskomustesi pohjaltako valikoit mikä on sinulle totta vai ihanko muuten vain julistat henkilökohtaisia käsityksiäsi totuuksina?

Anonyymi kirjoitti:

Uskomustesi pohjaltako valikoit mikä on sinulle totta vai ihanko muuten vain julistat henkilökohtaisia käsityksiäsi totuuksina?

Totesin vain faktoja. Meillä ei ole varmaa tietoa Jeesuksen historiallisuudesta, mutta suurin osa historioitsioista katsoo, että kristillinen tarusto perustuu ihan aidosti eläneeseen ihmiseen. Tietenkin voit kyseenalaistaa Jeesuksen olemassa olon täysin tai sen oliko kyseessä maata seuraajiensa kanssa kiertänyt saarnamies kuten evankeliumit kuvaavat - mutta sitten olet vielä minuakin skeptisempi.

Anonyymi kirjoitti:

Totesin vain faktoja. Meillä ei ole varmaa tietoa Jeesuksen historiallisuudesta, mutta suurin osa historioitsioista katsoo, että kristillinen tarusto perustuu ihan aidosti eläneeseen ihmiseen. Tietenkin voit kyseenalaistaa Jeesuksen olemassa olon täysin tai sen oliko kyseessä maata seuraajiensa kanssa kiertänyt saarnamies kuten evankeliumit kuvaavat - mutta sitten olet vielä minuakin skeptisempi.

Lue lisää

"Meillä ei ole varmaa tietoa Jeesuksen historiallisuudesta, mutta suurin osa historioitsioista katsoo, että kristillinen tarusto perustuu ihan aidosti eläneeseen ihmiseen."

Ei katso vaan uskoo. Jos katsoisivat niin olisi jotain katsottavaa eli todiste. Vai mitä?

Anonyymi kirjoitti:

"Meillä ei ole varmaa tietoa Jeesuksen historiallisuudesta, mutta suurin osa historioitsioista katsoo, että kristillinen tarusto perustuu ihan aidosti eläneeseen ihmiseen."

Ei katso vaan uskoo. Jos katsoisivat niin olisi jotain katsottavaa eli todiste. Vai mitä?

Lue lisää

Onko äidinkielesi jokin muu kuin suomi?

Voit katsoa sanojen merkityksiä kielitoimiston sanakirjasta:
https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/#/katsoa?searchMode=all

Katsoa-sanalla on useita eri merkityksiä. Tässä tapauksessa:
Katsoa = ” 6. pitää jnak, havaita jksik, olla jtak mieltä.”

Fakta on, ettei mitään Jeesusta ole ollut olemassa. Satuhahmo, kuten vaikkapa Robin of hud, eli Robin Huudi.

Satuhahmoilla voi olla toisinaan kaikkein korkein moraali. Siksi ne satuja ovatkin, opettavaisia lapsille.

Anonyymi kirjoitti:

Onko äidinkielesi jokin muu kuin suomi?

Voit katsoa sanojen merkityksiä kielitoimiston sanakirjasta:
https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/#/katsoa?searchMode=all

Katsoa-sanalla on useita eri merkityksiä. Tässä tapauksessa:
Katsoa = ” 6. pitää jnak, havaita jksik, olla jtak mieltä.”

Lue lisää

"Onko äidinkielesi jokin muu kuin suomi?"

Ei. Miksi käytät 'katsoa' sanaa kun 'uskoa' sopii paremmin asiayhteyteen? Ja tosiaan 'katsoa' viittaa linkkaamasi lähteen mukaan myös havaintojen tekemiseen, joten korjaukseni oli ihan paikallaan. Vai mitä?

Anonyymi kirjoitti:

"Onko äidinkielesi jokin muu kuin suomi?"

Ei. Miksi käytät 'katsoa' sanaa kun 'uskoa' sopii paremmin asiayhteyteen? Ja tosiaan 'katsoa' viittaa linkkaamasi lähteen mukaan myös havaintojen tekemiseen, joten korjaukseni oli ihan paikallaan. Vai mitä?

Lue lisää

Suomenkielessä on paljon erilaisia ilmaisuja, jotka tarkoittavat suurin piirtein samaa. Saman asian voi sanoa monin eri tavoin ja on varsin outoa lähteä jahkaamaan, miksi joku käytti jotain sanaa eikä toista, jos sisältö on kuitenkin täysin sama.

Voimme sanoa:
Tutkijat uskovat, että massa on energiaa.
Tutkijat ovat sitä mieltä, että massa on energiaa.
Tutkijat katsovat, että massa on energiaa.

Kaikki nämä ovat ihan oikein… Eikö ”katsominen” tarkoita tässä silmillä näkemistä. Kielenkäyttöni on ihan normaalia yleiskieltä.

Esimerkiksi:
”Suomalaiset Venäjä-tutkijat KATSOVAT, että Venäjän presidentillä Vladimir Putinilla on paljon syitä huolestua omasta asemastaan.”
https://yle.fi/a/3-11765370

Anonyymi kirjoitti:

Suomenkielessä on paljon erilaisia ilmaisuja, jotka tarkoittavat suurin piirtein samaa. Saman asian voi sanoa monin eri tavoin ja on varsin outoa lähteä jahkaamaan, miksi joku käytti jotain sanaa eikä toista, jos sisältö on kuitenkin täysin sama.

Voimme sanoa:
Tutkijat uskovat, että massa on energiaa.
Tutkijat ovat sitä mieltä, että massa on energiaa.
Tutkijat katsovat, että massa on energiaa.

Kaikki nämä ovat ihan oikein… Eikö ”katsominen” tarkoita tässä silmillä näkemistä. Kielenkäyttöni on ihan normaalia yleiskieltä.

Esimerkiksi:
”Suomalaiset Venäjä-tutkijat KATSOVAT, että Venäjän presidentillä Vladimir Putinilla on paljon syitä huolestua omasta asemastaan.”
https://yle.fi/a/3-11765370

Lue lisää

"Kaikki nämä ovat ihan oikein… Eikö ”katsominen” tarkoita tässä silmillä näkemistä. Kielenkäyttöni on ihan normaalia yleiskieltä."

Mutta teologisessa kontekstissa tämä aiheuttaa tahattomia naurunpyrskähdyksiä kun katsominen liittyy kuitenkin jonkin tosiasian katsomiseen kun taas teologiasta nämä tosiasiat puuttuvat ja kaikki käsienheiluttelu on pelkästään uskon varassa. Palatakseni alkuperäiseen aiheeseen, Jeesuksen historiallisuudesta ei ole yhtään ainoaa todistetta. Josephus luettelee kaikki 1. vuosisadan Juudean ihmeitätekevät profeetat kuten esimerkiksi Johannes Kastajan, mutta Jeesus Nasaretilaista hän ei mainitse.

https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikki nämä ovat ihan oikein… Eikö ”katsominen” tarkoita tässä silmillä näkemistä. Kielenkäyttöni on ihan normaalia yleiskieltä."

Mutta teologisessa kontekstissa tämä aiheuttaa tahattomia naurunpyrskähdyksiä kun katsominen liittyy kuitenkin jonkin tosiasian katsomiseen kun taas teologiasta nämä tosiasiat puuttuvat ja kaikki käsienheiluttelu on pelkästään uskon varassa. Palatakseni alkuperäiseen aiheeseen, Jeesuksen historiallisuudesta ei ole yhtään ainoaa todistetta. Josephus luettelee kaikki 1. vuosisadan Juudean ihmeitätekevät profeetat kuten esimerkiksi Johannes Kastajan, mutta Jeesus Nasaretilaista hän ei mainitse.

https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets

Lue lisää

Niin meillä on oikeastaan vain Tacituksen ja Josephuksen Kristus maininnat, jotka ovat yksittäisiä lauseita. Kenties merkittävin on Josephuksen maininta, että Jeesuksen veli, James, kivitettiin. Ja Tacituksen maininta, että Kristus teloitettiin Pontius pilatuksen toimesta.

Näiden historiallista näyttöarvoa on arvioitu mielestäni aika objektiivisesti alla olevassa artikkelissa. Nämä ovat todisteita Jeesuksen historiallisuuden puolesta, mutta ne eivät ole mitenkään erityisen hyviä. Ongelmana on, ettei niistä selviä mistä kirjoittajat olivat tietonsa saaneet, mutta molemmat kirjoittajat olivat eläneet Jeesuksen aikoihin.

Tacitus oli Roomalainen histiroitsija ja senaattori. Hänen kirjoituksensa ovat vuodelta 109 ja Jeesus-maininta on kohdassa, missä hän kuvaa vuoden 64 tulipaloa Roomassa:
”Mutta kaikki ihmisten ponnistelut, kaikki keisarin ylelliset lahjat ja jumalien sovitukset eivät karkottaneet synkkää uskoa, että tulipalo oli seurausta käskystä. Näin ollen päästäkseen eroon raportista Nero vahvisti syyllisyyttä ja aiheutti mitä hienoimpia kidutuksia luokkaan, jota vihattiin kauhistuksistaan ​​ja jota väestö kutsui kristityiksi. Christus, jolta nimi sai alkunsa, kärsi Tiberiuksen hallituskaudella äärimmäisen rangaistuksen yhden prokuraattorimme Pontius Pilatuksen käsistä, ja mitä ilkikurinen taikausko, joka tällä hetkellä tarkistettiin, puhkesi jälleen paitsi Juudeassa. , pahuuden ensimmäinen lähde, mutta jopa Roomassa, missä kaikki kauhistuttava ja häpeällinen joka puolelta maailmaa löytää keskuksensa ja tulee suosituksi. Näin ollen kaikki, jotka tunnustivat syyllisyytensä, pidätettiin ensin; sitten heidän tietojensa mukaan valtava joukko tuomittiin, ei niinkään kaupungin ampumisen rikoksesta kuin vihasta ihmiskuntaa kohtaan."

Ongelma on, ettemme tiedä mihin Tacitus tietonsa perustaa. Selvää on kuitenkin, että hän oli aikakaudella elänyt historioitsija, joka mitä ilmeisemmin uskoi kristinuskon perustuvan kristuksen teloitukseen.

Historioitsia Josephus oli vuonna 37 Jerusalemissa syntynyt juutalainen kenraali, joka loikkasi Roomaan tultuaan vangituksi. Hän mainitsi Jeesuksen kahdesti. Ensimmäisestä maininnasta on selvästi kristittyjen jälkeenpäin muokkaamia versio. Siitä on myös arabiankielinen versio, jota ei vaikuta olleen muokatun. Tämä on kuitenkin liian kristillisen liturgian mukainen, joten ohittakaamme se. Parempi todiste on hänen seuraava teksti:
”Festus oli nyt kuollut, ja Albinus oli vasta tiellä; niin hän kokosi tuomareiden sanhedrimin ja toi heidän eteensä Jeesuksen veljen, jota kutsuttiin Kristukseksi, jonka nimi oli Jaakob, ja jotkut muut [tai jotkut hänen tovereistaan]; ja kun hän oli nostanut syytteen heitä vastaan ​​lainrikkojana, hän luovutti heidät kivitettäviksi...”

Raamatun mukaan Jeesuksen veli Jacob oli kristillisen kirkon johtaja Jerusalemissa. Paavalin kirjeistä löytyy maininta:
”Kolmen vuoden kuluttua menin sitten Jerusalemiin tutustuakseni Keefakseen ja viivyin hänen luonaan kaksi viikkoa. Ketään muuta apostolia en tavannut, ainoastaan Herran veljen Jaakobin.”

Jaacob - jota pidettiin Jeesuksen veljenä - oli siis ilmeisesti varhaiskristillisen kirkon johtaja Jerusalemissa, jonka myös Paavali tapasi.

Ei vaikuta todennäköisenä, että pienen kaupungin kulttijohtaja olisi keksinyt veljen itselleen. Ihmiset tunsivat toisensa. Joten johtopäätöksen on pakko olla, että Jeesus oli todennäköisesti elänyt henkilö, joka tuli tunnetuksi vasta veljensä perustaman tai jatkaman varhaiskristillisen lahkon kautta.

https://medium.com/your-life-matters/chapter-8-did-christ-exist-evidence-from-josephus-tacitus-and-suetonius-fb0a1303441b

Anonyymi kirjoitti:

Totesin vain faktoja. Meillä ei ole varmaa tietoa Jeesuksen historiallisuudesta, mutta suurin osa historioitsioista katsoo, että kristillinen tarusto perustuu ihan aidosti eläneeseen ihmiseen. Tietenkin voit kyseenalaistaa Jeesuksen olemassa olon täysin tai sen oliko kyseessä maata seuraajiensa kanssa kiertänyt saarnamies kuten evankeliumit kuvaavat - mutta sitten olet vielä minuakin skeptisempi.

Lue lisää

Hyvä elokuva 70-luvulta kertoo ateistista, joka ryhtyy todistamaan, että Jeesusta ei koskaan ollutkaan. Hänen havaintonsa ja hänen menetelmänsä olivat niin hyviä, että olen katsonut tuon elokuvan jo useaan kertaan vuosien varrella. Sen nimi on 'Case for Christ', ja se löytyy Youtubesta.

Anonyymi kirjoitti:

Fakta on, ettei mitään Jeesusta ole ollut olemassa. Satuhahmo, kuten vaikkapa Robin of hud, eli Robin Huudi.

Satuhahmoilla voi olla toisinaan kaikkein korkein moraali. Siksi ne satuja ovatkin, opettavaisia lapsille.

Lue lisää

Kuinka monen Robin Hoodin aikalaisen luulet alistuneen kidutuskuolemaan uskonsa vuoksi häneen? Vertauksesi ontuu. On vain yksi Jumala, joka tuli yhdeksi täydelliseksi ihmiseksi ja vuodatti verensä uhrina, syntiemme sovitukseksi. Sinunkin syntisi on jo sovitettu. Sinua estää vain oma ylpeä sokeutesi ottaa vastaan tuo rakkauden lahja. Koska et usko, joudut sovittamaan tekojasi, rikoksiasi Jumalaa vastaan, helvetissä. Ikuisuus ei riitä niiden sovittamiseen. Jumala antoi sinullekin vapaan tahdon. Voit rakastaa Jumalaa tai vihata häntä. Jumala ei pakota sinua ikuiseen elämään. Saat ikuisen kärsimyksen, jos sen valitset. Ikuisen eron Jumalasta.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikki nämä ovat ihan oikein… Eikö ”katsominen” tarkoita tässä silmillä näkemistä. Kielenkäyttöni on ihan normaalia yleiskieltä."

Mutta teologisessa kontekstissa tämä aiheuttaa tahattomia naurunpyrskähdyksiä kun katsominen liittyy kuitenkin jonkin tosiasian katsomiseen kun taas teologiasta nämä tosiasiat puuttuvat ja kaikki käsienheiluttelu on pelkästään uskon varassa. Palatakseni alkuperäiseen aiheeseen, Jeesuksen historiallisuudesta ei ole yhtään ainoaa todistetta. Josephus luettelee kaikki 1. vuosisadan Juudean ihmeitätekevät profeetat kuten esimerkiksi Johannes Kastajan, mutta Jeesus Nasaretilaista hän ei mainitse.

https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets

Lue lisää

Jeesuksen eläminen ja kuolema ovat historiallinen fakta. Ainutlaatuisen miehen, jonka syntymästä aloitettiin ajanlasku uudestaan. Sinäkin elät tänään vuotta 2024 jälkeen Kristuksen.

Silminnäkijöiden kertomukset pätevät maallisessakin oikeudessa. Kukaan ei anna itseään kiduttaa valheen puolesta. Kun totuus on, että on valittava Jeesus tai helvetti, marttyyrit ovat sietäneet katolisen pakanakultin ja muhamettilaisen satanistiuskonnon epäinhimillisen raakoja kidutuksia ja kuolleet Herraa ylistäen.

Lopun aikoina tulee pilkkaajia, sanoo Raamattu. Pian Jeesus tempaa omansa, ja kaikki pienet lapset, taivaaseen. Siitä alkaa seitsemän vuotta, jolloin pahuus saa vapaasti jyllätä yli maanpiirin. Nauti siitä. Loppusijoituspaikkaasi verrattuna sekin on lähes taivas. Meille uskoville nykypäivä on lähin kokemus helvetistä, jonka koskaan joudumme kokemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niin meillä on oikeastaan vain Tacituksen ja Josephuksen Kristus maininnat, jotka ovat yksittäisiä lauseita. Kenties merkittävin on Josephuksen maininta, että Jeesuksen veli, James, kivitettiin. Ja Tacituksen maininta, että Kristus teloitettiin Pontius pilatuksen toimesta.

Näiden historiallista näyttöarvoa on arvioitu mielestäni aika objektiivisesti alla olevassa artikkelissa. Nämä ovat todisteita Jeesuksen historiallisuuden puolesta, mutta ne eivät ole mitenkään erityisen hyviä. Ongelmana on, ettei niistä selviä mistä kirjoittajat olivat tietonsa saaneet, mutta molemmat kirjoittajat olivat eläneet Jeesuksen aikoihin.

Tacitus oli Roomalainen histiroitsija ja senaattori. Hänen kirjoituksensa ovat vuodelta 109 ja Jeesus-maininta on kohdassa, missä hän kuvaa vuoden 64 tulipaloa Roomassa:
”Mutta kaikki ihmisten ponnistelut, kaikki keisarin ylelliset lahjat ja jumalien sovitukset eivät karkottaneet synkkää uskoa, että tulipalo oli seurausta käskystä. Näin ollen päästäkseen eroon raportista Nero vahvisti syyllisyyttä ja aiheutti mitä hienoimpia kidutuksia luokkaan, jota vihattiin kauhistuksistaan ​​ja jota väestö kutsui kristityiksi. Christus, jolta nimi sai alkunsa, kärsi Tiberiuksen hallituskaudella äärimmäisen rangaistuksen yhden prokuraattorimme Pontius Pilatuksen käsistä, ja mitä ilkikurinen taikausko, joka tällä hetkellä tarkistettiin, puhkesi jälleen paitsi Juudeassa. , pahuuden ensimmäinen lähde, mutta jopa Roomassa, missä kaikki kauhistuttava ja häpeällinen joka puolelta maailmaa löytää keskuksensa ja tulee suosituksi. Näin ollen kaikki, jotka tunnustivat syyllisyytensä, pidätettiin ensin; sitten heidän tietojensa mukaan valtava joukko tuomittiin, ei niinkään kaupungin ampumisen rikoksesta kuin vihasta ihmiskuntaa kohtaan."

Ongelma on, ettemme tiedä mihin Tacitus tietonsa perustaa. Selvää on kuitenkin, että hän oli aikakaudella elänyt historioitsija, joka mitä ilmeisemmin uskoi kristinuskon perustuvan kristuksen teloitukseen.

Historioitsia Josephus oli vuonna 37 Jerusalemissa syntynyt juutalainen kenraali, joka loikkasi Roomaan tultuaan vangituksi. Hän mainitsi Jeesuksen kahdesti. Ensimmäisestä maininnasta on selvästi kristittyjen jälkeenpäin muokkaamia versio. Siitä on myös arabiankielinen versio, jota ei vaikuta olleen muokatun. Tämä on kuitenkin liian kristillisen liturgian mukainen, joten ohittakaamme se. Parempi todiste on hänen seuraava teksti:
”Festus oli nyt kuollut, ja Albinus oli vasta tiellä; niin hän kokosi tuomareiden sanhedrimin ja toi heidän eteensä Jeesuksen veljen, jota kutsuttiin Kristukseksi, jonka nimi oli Jaakob, ja jotkut muut [tai jotkut hänen tovereistaan]; ja kun hän oli nostanut syytteen heitä vastaan ​​lainrikkojana, hän luovutti heidät kivitettäviksi...”

Raamatun mukaan Jeesuksen veli Jacob oli kristillisen kirkon johtaja Jerusalemissa. Paavalin kirjeistä löytyy maininta:
”Kolmen vuoden kuluttua menin sitten Jerusalemiin tutustuakseni Keefakseen ja viivyin hänen luonaan kaksi viikkoa. Ketään muuta apostolia en tavannut, ainoastaan Herran veljen Jaakobin.”

Jaacob - jota pidettiin Jeesuksen veljenä - oli siis ilmeisesti varhaiskristillisen kirkon johtaja Jerusalemissa, jonka myös Paavali tapasi.

Ei vaikuta todennäköisenä, että pienen kaupungin kulttijohtaja olisi keksinyt veljen itselleen. Ihmiset tunsivat toisensa. Joten johtopäätöksen on pakko olla, että Jeesus oli todennäköisesti elänyt henkilö, joka tuli tunnetuksi vasta veljensä perustaman tai jatkaman varhaiskristillisen lahkon kautta.

https://medium.com/your-life-matters/chapter-8-did-christ-exist-evidence-from-josephus-tacitus-and-suetonius-fb0a1303441b

Lue lisää

"Niin meillä on oikeastaan vain Tacituksen ja Josephuksen Kristus maininnat, jotka ovat yksittäisiä lauseita. Kenties merkittävin on Josephuksen maininta, että Jeesuksen veli, James, kivitettiin. Ja Tacituksen maininta, että Kristus teloitettiin Pontius pilatuksen toimesta."

Jos ollaan tarkkoja niin Tacitus puhuu krestuksesta ja Josephus ei puhu kristuksesta lainkaan. Onko tällä merkitystä? Totta kai on. Kristus tarkoittaa voideltua, Krestus tarkoittaa hyvää ja kelvollista. Krestus ei siis ole kirjoitusvirhe. Krestus oli Markionin pelastaja Isu Krestos, mutta tämä Krestos oli puhtaasti henkiolento, joka astui alas taivaasta Kapernaumiin ja alkoi saarnata (kuten Markuksen evankeliumin alussa todetaankin). Ehkäpä Tacitus kertoi täsmällisimmin Jeesuksesta? Se Jeesus oli puhtaasti sepitetty henkiolento.

Josephus ei käytännössä mainitse Jeesusta lainkaan. Miksi ihmeessä huomiota herättänyt ja näyttävästi teloitettu Jeesus olisi vain kivitetyn miehen veli kun samaan aikaan hän kertoo pitkästi ja yksityiskohtaisesti esimerkiksi Johannes Kastajasta? Johannes Kastajan historiallisuudesta ei ole epäselvyyttä Josephuksen mukaan, mutta Jeesuksesta on isoja epäselvyyksiä

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen eläminen ja kuolema ovat historiallinen fakta. Ainutlaatuisen miehen, jonka syntymästä aloitettiin ajanlasku uudestaan. Sinäkin elät tänään vuotta 2024 jälkeen Kristuksen.

Silminnäkijöiden kertomukset pätevät maallisessakin oikeudessa. Kukaan ei anna itseään kiduttaa valheen puolesta. Kun totuus on, että on valittava Jeesus tai helvetti, marttyyrit ovat sietäneet katolisen pakanakultin ja muhamettilaisen satanistiuskonnon epäinhimillisen raakoja kidutuksia ja kuolleet Herraa ylistäen.

Lopun aikoina tulee pilkkaajia, sanoo Raamattu. Pian Jeesus tempaa omansa, ja kaikki pienet lapset, taivaaseen. Siitä alkaa seitsemän vuotta, jolloin pahuus saa vapaasti jyllätä yli maanpiirin. Nauti siitä. Loppusijoituspaikkaasi verrattuna sekin on lähes taivas. Meille uskoville nykypäivä on lähin kokemus helvetistä, jonka koskaan joudumme kokemaan.

Lue lisää

"Jeesuksen eläminen ja kuolema ovat historiallinen fakta."

Joka sepitettiin satoja vuosia myöhemmin.

"Ainutlaatuisen miehen, jonka syntymästä aloitettiin ajanlasku uudestaan."

Niin, tosiaan tämä ajanlaskun "uudelleen aloittaminen" sepitettiin 500 vuotta myöhemmin kuin tämä kuviteltu vuohipaimen syntyi ja ajanlasku vakiintui käyttöön vasta 1000 vuotta myöhemmin väitetystä syntymästä. Joten se siitä ainutlaatuisesta miehestä.

"This dating system was devised in 525 by Dionysius Exiguus but was not widely used until the 9th century."

https://en.wikipedia.org/wiki/Anno_Domini

Anonyymi kirjoitti:

"Niin meillä on oikeastaan vain Tacituksen ja Josephuksen Kristus maininnat, jotka ovat yksittäisiä lauseita. Kenties merkittävin on Josephuksen maininta, että Jeesuksen veli, James, kivitettiin. Ja Tacituksen maininta, että Kristus teloitettiin Pontius pilatuksen toimesta."

Jos ollaan tarkkoja niin Tacitus puhuu krestuksesta ja Josephus ei puhu kristuksesta lainkaan. Onko tällä merkitystä? Totta kai on. Kristus tarkoittaa voideltua, Krestus tarkoittaa hyvää ja kelvollista. Krestus ei siis ole kirjoitusvirhe. Krestus oli Markionin pelastaja Isu Krestos, mutta tämä Krestos oli puhtaasti henkiolento, joka astui alas taivaasta Kapernaumiin ja alkoi saarnata (kuten Markuksen evankeliumin alussa todetaankin). Ehkäpä Tacitus kertoi täsmällisimmin Jeesuksesta? Se Jeesus oli puhtaasti sepitetty henkiolento.

Josephus ei käytännössä mainitse Jeesusta lainkaan. Miksi ihmeessä huomiota herättänyt ja näyttävästi teloitettu Jeesus olisi vain kivitetyn miehen veli kun samaan aikaan hän kertoo pitkästi ja yksityiskohtaisesti esimerkiksi Johannes Kastajasta? Johannes Kastajan historiallisuudesta ei ole epäselvyyttä Josephuksen mukaan, mutta Jeesuksesta on isoja epäselvyyksiä

Lue lisää

"Krestus ei siis ole kirjoitusvirhe."

Ei todellakaan ole virhe. UT:ssa mainitaan Kristus kolme kertaa. Vanhimmassa versiossa Codex Sinaiticuksessa tämä on kolme kertaa kirjoitettu Krestos, jonka jälkeen kirjoitusasu on myöhemmin korjattu muotoon Kristus. Tämä on aivan selvä lisätodiste sille, että Jeesus oli alunperin puhtaasti henkiolento, josta Paavali ja Markion puhuu. Markion muuten kertoo, että Paavali oli ainoa apostoli, joka ymmärsi Jeesuksen oikein.

Henkiolentojeesukselle sepitettiin myöhemmin maallinen elämä ja Kelvollinen Krestos muutettiin Voidelluksi Kristukseksi. Miksi ihmeessä henkiolentoa ja jumalaa pitäisi edes voidella? Voitelu oli alunperin juurikin merkki Jumalan valinnasta. Miksi Jumalan pitäisi voidella itsensä? Tämä on ihan yhtä hölmö konsepti kuin Johannes Kastaja kastoi Jeesuksen eli Jumalan. Jeesuksen kaste sepitettiin tarinaan tuomaan lisää uskottavuutta koska Johannnes Kastaja oli todellinen henkilö.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä elokuva 70-luvulta kertoo ateistista, joka ryhtyy todistamaan, että Jeesusta ei koskaan ollutkaan. Hänen havaintonsa ja hänen menetelmänsä olivat niin hyviä, että olen katsonut tuon elokuvan jo useaan kertaan vuosien varrella. Sen nimi on 'Case for Christ', ja se löytyy Youtubesta.

Lue lisää

Suosittelen elokuvaa "Amerikan vihatuin nainen " kertoo ateisti äidin taistelusta koulun rukouksia vastaan ja muistakin ateisteille tärkeistä asioista.

”Tällainen äiti, joka selvästikin käyttää hyväkseen lastansa rikastuakseen, pitää tuomita lapsen hyväksikäytöstä!”

Mitä sinä tekisit, jos paljastuisi, että lapsesi (tämä on täysin hypoteettista, tuskin kaltaisesi ripulivajakki koskaan saa edes lasta) kevätjuhala olikin Allahin palvontatilaisuus? Ei taitaisi vajakille riittää edes 1500€.

Jeesuksen opetu kohdistuu sisäisen ihmisen eheyteen, moraaliin ja etiikkaan, sitä ei enää saa koulussa opettaa.
Maallinen laki antaa rypeä isrataudessa synnissä ihan vapaasti. Jos sitä moititaan se on rikos.

Onko kysymys salaliittoteoriasta?

Rukoilen mielipuoliäidin lapsiparan puolesta, että hän pelastuisi äitinsä yrityksistä huolimatta, eikä joutuisi samaan paikkaan kuin äitinsä. Tuottakoon tämäkin tapaus jotain Jumalan kunniaksi. Kuten Räsäsen vaino on antanut rohekutta muillekin uskoville puhua uskostaan avoimemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen opetu kohdistuu sisäisen ihmisen eheyteen, moraaliin ja etiikkaan, sitä ei enää saa koulussa opettaa.
Maallinen laki antaa rypeä isrataudessa synnissä ihan vapaasti. Jos sitä moititaan se on rikos.

Onko kysymys salaliittoteoriasta?

Lue lisää

Ei. Kysymys on salaliitosta. Cloward-Piven strategia, miten romahduttaa yhteiskunnat mädättämällä ne sisältä päin.

Joo… ei…

Esimerkiksi leijona on paljon vahvempi kuin vaikkapa hiiret - ja silti hiiret pärjäävät paljon paremmin. Evoluutiossa on kyse siitä, että parhaiten elämiseen soveltuvat myös elävät. Myös altruismia on paljon luonnossa ja sillekin on vahvat evolutiotiiviset perusteet.

Yhden yksilön uhrautuminen muiden puolesta voi olla lajin selviytymisen kannalta erittäin hyödyllistä. Evoluution kautta laumaeläimille on kehittynyt myös empatia kykyä ja eläimillä on erilaisia estoja - mitä kutsutaan yleensä omaksitunnoksi (mutta uskonnolliset ihmiset puhuvat synnintunnosta). Tämäkin on evoluution kautta syntynyt selviytymismekanismi.

Monet nisäkkäät eivät kykene tappamaan lajikumppaneitaan. Niiden omatunto on niin vahva. Ihminen on tästä poikkeava. Meillä ei ole näin vahvoja ”synnintuntoja” ja ihminen kykenee vahingoittamaan ja jopa tappamaan lajikumppaneitaan ilman pakottavia tunnereaktioita.

Anonyymi kirjoitti:

Joo… ei…

Esimerkiksi leijona on paljon vahvempi kuin vaikkapa hiiret - ja silti hiiret pärjäävät paljon paremmin. Evoluutiossa on kyse siitä, että parhaiten elämiseen soveltuvat myös elävät. Myös altruismia on paljon luonnossa ja sillekin on vahvat evolutiotiiviset perusteet.

Yhden yksilön uhrautuminen muiden puolesta voi olla lajin selviytymisen kannalta erittäin hyödyllistä. Evoluution kautta laumaeläimille on kehittynyt myös empatia kykyä ja eläimillä on erilaisia estoja - mitä kutsutaan yleensä omaksitunnoksi (mutta uskonnolliset ihmiset puhuvat synnintunnosta). Tämäkin on evoluution kautta syntynyt selviytymismekanismi.

Monet nisäkkäät eivät kykene tappamaan lajikumppaneitaan. Niiden omatunto on niin vahva. Ihminen on tästä poikkeava. Meillä ei ole näin vahvoja ”synnintuntoja” ja ihminen kykenee vahingoittamaan ja jopa tappamaan lajikumppaneitaan ilman pakottavia tunnereaktioita.

Lue lisää

"...silti hiiret pärjäävät paljon paremmin."

Joo, ei. Hiiret ja leijonat ovat erilaisissa ekologisissa lokeroissa niin on typerä väittää mitään tuollaista kun vertailukin on vaikeaa. Lukumäärien vertailu ei esimerkiksi kerro mitään. Leijona on ravintoketjun huipulla oleva saalistaja ja hiiri aivan ravintoketjun pohjalla oleva jyrsijä, jonka alapuolella on kasvit. Hiiriä pitääkin olla paljon ja leijonia paljon vähemmän.

"Evoluutiossa on kyse siitä, että parhaiten elämiseen soveltuvat myös elävät."

Ei ole. Evoluutiossa on kyse kelpoisuudesta. Kelpoisin selviää. Eläin voi olla vaikka kuinka "eläväinen", mutta silti laji ei selviä kun siitä mahdottomasta eläväisestä vipeltämisestä ei ole mitään hyötyä, jos sillä ei pärjää siinä ekolokerossa.

"Yhden yksilön uhrautuminen muiden puolesta voi olla lajin selviytymisen kannalta erittäin hyödyllistä."

Ei eläimet uhraudu. Ne menevät laumana ja joku sattuu jäämään pedon saaliiksi. Ei ksilö tietoisesti uhraudu lauman puolesta.

"...eläimillä on erilaisia estoja - mitä kutsutaan yleensä omaksitunnoksi..."

Höpö höpö. Omatunto on tietoisuuteen liittyvä käsite, eikä eläimillä ole niin kehittynyt tietoisuus, että tuosta voisi puhua. Eläimillä on synnynnäisiä ominaisuuksia kuten pakorefleksi (kuinka lähelle eläin päästää vieraan ennen kuin se pakenee) ja varautuneisuus eli millaisia ne ovat lajitovereiden kanssa. Tämäkin on kompromissi, kesy ja rento eläin saattaa pärjätä hyvin laumassa mutta liian kesy ja rento tulee syödyksi. Pakoherkkä ja varautunut eläin välttää saalistajat ja oman lauman kiusaajat, mutta sen kustannuksena saattaa olla heikompi yhteistyökyky omassa laumassa ja esimerkiksi pariutumisessa ei ole niin paljon menestystä kuin rennommilla lajitovereilla.

"Monet nisäkkäät eivät kykene tappamaan lajikumppaneitaan."

No ei kai tämäkään mikään fakta ole. Tappamisen estää se, ettei laumaeläinten ole edes edullista tappaa laumatoveria, mutta vieraan lauman yksilö voidaan hyvinkin tappaa. Yksineläjät ottavat myös herkästi yhteen vieraan, mutta oman lajitoverin kanssa. Välineet eivät vain riitä hengen ottamiseen koska ne ovat luontaisesti niin tasaväkisiä (kun kuuluvat samaan lajiin).

"Niiden omatunto on niin vahva."

Aivan järkyttävää paskaa.

"Ihminen on tästä poikkeava."

Ihminen on eläinkunnan yhteistyökykyisin laji. Ihminen on oppimut tappamaan ja sotimaan vasta kun on asettunut aloilleen viljelemään maata ja palvomaan jumalia. Vasta paikoilleen asettuminen on tuonut kannustimen tappaa toinen ihminen. Metsästäjäkeräilijät yksinkertaisesti väistivät vierasta laumaa.

"Meillä ei ole näin vahvoja ”synnintuntoja” ja ihminen kykenee vahingoittamaan ja jopa tappamaan lajikumppaneitaan ilman pakottavia tunnereaktioita."

Ironista, että puhut synnintunnon puutteesta ja kyvystä tappaa. Paikoilleen asettuminen ja jumalien keksiminen ehkä toi synnintunnon, mutta myös kannustimen tappamiseen. Ennen jumalien keksimistä ja maanviljelystä ei ollut sotia.

Anonyymi kirjoitti:

Joo… ei…

Esimerkiksi leijona on paljon vahvempi kuin vaikkapa hiiret - ja silti hiiret pärjäävät paljon paremmin. Evoluutiossa on kyse siitä, että parhaiten elämiseen soveltuvat myös elävät. Myös altruismia on paljon luonnossa ja sillekin on vahvat evolutiotiiviset perusteet.

Yhden yksilön uhrautuminen muiden puolesta voi olla lajin selviytymisen kannalta erittäin hyödyllistä. Evoluution kautta laumaeläimille on kehittynyt myös empatia kykyä ja eläimillä on erilaisia estoja - mitä kutsutaan yleensä omaksitunnoksi (mutta uskonnolliset ihmiset puhuvat synnintunnosta). Tämäkin on evoluution kautta syntynyt selviytymismekanismi.

Monet nisäkkäät eivät kykene tappamaan lajikumppaneitaan. Niiden omatunto on niin vahva. Ihminen on tästä poikkeava. Meillä ei ole näin vahvoja ”synnintuntoja” ja ihminen kykenee vahingoittamaan ja jopa tappamaan lajikumppaneitaan ilman pakottavia tunnereaktioita.

Lue lisää

Puhut itse asiassa luonnonvalinnasta joka eliön olosuhteissa ohjaa ja suosii joitain ominaisuuksia.

Vetämäsi johtopäätökset evoluutiosta sen sijaan on puhdas uskomusjärjestelmäsi tuotos ja sinällään epätarkoituksenmukaista uskomustesi saarnaamista.

Koitetaan pitää nämä käsitteet erillään, kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Puhut itse asiassa luonnonvalinnasta joka eliön olosuhteissa ohjaa ja suosii joitain ominaisuuksia.

Vetämäsi johtopäätökset evoluutiosta sen sijaan on puhdas uskomusjärjestelmäsi tuotos ja sinällään epätarkoituksenmukaista uskomustesi saarnaamista.

Koitetaan pitää nämä käsitteet erillään, kiitos.

Lue lisää

Turha yrittää ad-hominem ja ynnä muita perusargumentaatiota.

Eläinmaailman evoluution perustuva altruismi eli uhrautuminen (eikä puhuta mistään yksi tulee syödyksi) vaan ihan oikeasta uhrautumisesta, on ihan tunnettu fakta.
https://plato.stanford.edu/entries/altruism-biological/

Ihmislajin agressiivisuudesta: Jos kerron, että joukko ihmisiä potki maassa makaavaa avutonta ihmistä, niin uskotko, että näin on voinut käydä? Entä jos sanon, että joukko hevosia potki maassa makaavaa lajitoveriaan?

Tietenkin on myös olemassa ihmistä agressiivisempia lajeja. Emme me ole tässäkään mielessä erityisiä.

Jos kaipaat tutkimustietoa ihmis-lajin luontaisesta agressiosta, niin tässä yksi lähde:
https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-new-brain/201610/humans-are-genetically-predisposed-to-kill-each-other

Ihan turha yrittää kuitata näitä faktoja pois, jos ne eivät omaa uskonnollista maailmankuvaa tyydytä. Ihminen ei ole mitenkään erityinen tai moraalisempi olento, vaikka me olemmekin muita nisäkkäitä älykkäämpiä. Tietenkin kristillinen usko haluaa nostaa ihmisen jotenkin jalustalle ja erityisasemaan. Minä katson maailmaa tieteellisesti - en uskonnon sumentamien linssien läpi.

Anonyymi kirjoitti:

Turha yrittää ad-hominem ja ynnä muita perusargumentaatiota.

Eläinmaailman evoluution perustuva altruismi eli uhrautuminen (eikä puhuta mistään yksi tulee syödyksi) vaan ihan oikeasta uhrautumisesta, on ihan tunnettu fakta.
https://plato.stanford.edu/entries/altruism-biological/

Ihmislajin agressiivisuudesta: Jos kerron, että joukko ihmisiä potki maassa makaavaa avutonta ihmistä, niin uskotko, että näin on voinut käydä? Entä jos sanon, että joukko hevosia potki maassa makaavaa lajitoveriaan?

Tietenkin on myös olemassa ihmistä agressiivisempia lajeja. Emme me ole tässäkään mielessä erityisiä.

Jos kaipaat tutkimustietoa ihmis-lajin luontaisesta agressiosta, niin tässä yksi lähde:
https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-new-brain/201610/humans-are-genetically-predisposed-to-kill-each-other

Ihan turha yrittää kuitata näitä faktoja pois, jos ne eivät omaa uskonnollista maailmankuvaa tyydytä. Ihminen ei ole mitenkään erityinen tai moraalisempi olento, vaikka me olemmekin muita nisäkkäitä älykkäämpiä. Tietenkin kristillinen usko haluaa nostaa ihmisen jotenkin jalustalle ja erityisasemaan. Minä katson maailmaa tieteellisesti - en uskonnon sumentamien linssien läpi.

Lue lisää

”Eläinmaailman evoluution perustuva altruismi eli uhrautuminen (eikä puhuta mistään yksi tulee syödyksi) vaan ihan oikeasta uhrautumisesta, on ihan tunnettu fakta.”

Voi Jeesuksen vittu miten tyhmiä ihmisiä tänne kirjoittaa. Sekoitat kaksi täysin eri asia. Altruismi ei todellakaan ole uhrautumista. Uhrautuminen on tietoinen ele kun taas biologian ymmärtämä altruismi ei vaadi tietoisuutta.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Self-sacrifice

Anonyymi kirjoitti:

"...silti hiiret pärjäävät paljon paremmin."

Joo, ei. Hiiret ja leijonat ovat erilaisissa ekologisissa lokeroissa niin on typerä väittää mitään tuollaista kun vertailukin on vaikeaa. Lukumäärien vertailu ei esimerkiksi kerro mitään. Leijona on ravintoketjun huipulla oleva saalistaja ja hiiri aivan ravintoketjun pohjalla oleva jyrsijä, jonka alapuolella on kasvit. Hiiriä pitääkin olla paljon ja leijonia paljon vähemmän.

"Evoluutiossa on kyse siitä, että parhaiten elämiseen soveltuvat myös elävät."

Ei ole. Evoluutiossa on kyse kelpoisuudesta. Kelpoisin selviää. Eläin voi olla vaikka kuinka "eläväinen", mutta silti laji ei selviä kun siitä mahdottomasta eläväisestä vipeltämisestä ei ole mitään hyötyä, jos sillä ei pärjää siinä ekolokerossa.

"Yhden yksilön uhrautuminen muiden puolesta voi olla lajin selviytymisen kannalta erittäin hyödyllistä."

Ei eläimet uhraudu. Ne menevät laumana ja joku sattuu jäämään pedon saaliiksi. Ei ksilö tietoisesti uhraudu lauman puolesta.

"...eläimillä on erilaisia estoja - mitä kutsutaan yleensä omaksitunnoksi..."

Höpö höpö. Omatunto on tietoisuuteen liittyvä käsite, eikä eläimillä ole niin kehittynyt tietoisuus, että tuosta voisi puhua. Eläimillä on synnynnäisiä ominaisuuksia kuten pakorefleksi (kuinka lähelle eläin päästää vieraan ennen kuin se pakenee) ja varautuneisuus eli millaisia ne ovat lajitovereiden kanssa. Tämäkin on kompromissi, kesy ja rento eläin saattaa pärjätä hyvin laumassa mutta liian kesy ja rento tulee syödyksi. Pakoherkkä ja varautunut eläin välttää saalistajat ja oman lauman kiusaajat, mutta sen kustannuksena saattaa olla heikompi yhteistyökyky omassa laumassa ja esimerkiksi pariutumisessa ei ole niin paljon menestystä kuin rennommilla lajitovereilla.

"Monet nisäkkäät eivät kykene tappamaan lajikumppaneitaan."

No ei kai tämäkään mikään fakta ole. Tappamisen estää se, ettei laumaeläinten ole edes edullista tappaa laumatoveria, mutta vieraan lauman yksilö voidaan hyvinkin tappaa. Yksineläjät ottavat myös herkästi yhteen vieraan, mutta oman lajitoverin kanssa. Välineet eivät vain riitä hengen ottamiseen koska ne ovat luontaisesti niin tasaväkisiä (kun kuuluvat samaan lajiin).

"Niiden omatunto on niin vahva."

Aivan järkyttävää paskaa.

"Ihminen on tästä poikkeava."

Ihminen on eläinkunnan yhteistyökykyisin laji. Ihminen on oppimut tappamaan ja sotimaan vasta kun on asettunut aloilleen viljelemään maata ja palvomaan jumalia. Vasta paikoilleen asettuminen on tuonut kannustimen tappaa toinen ihminen. Metsästäjäkeräilijät yksinkertaisesti väistivät vierasta laumaa.

"Meillä ei ole näin vahvoja ”synnintuntoja” ja ihminen kykenee vahingoittamaan ja jopa tappamaan lajikumppaneitaan ilman pakottavia tunnereaktioita."

Ironista, että puhut synnintunnon puutteesta ja kyvystä tappaa. Paikoilleen asettuminen ja jumalien keksiminen ehkä toi synnintunnon, mutta myös kannustimen tappamiseen. Ennen jumalien keksimistä ja maanviljelystä ei ollut sotia.

Lue lisää

”Ihminen on eläinkunnan yhteistyökykyisin laji.”

Olemme älykkäämpiä kuin muut, mikä antaa tietenkin rahkeita tehokkaaseen yhteistoimintaan. Muukalaisten syrjiminen ja heimo-ajattelu vaikuttaisi olevan kuitenkin selvästi ihmisiin syvästi juurtunut taipumus, mutta kyllä meissä on myös kykyä empatiaan ja uhrautuvuuteen.

”Ihminen on oppimut tappamaan ja sotimaan vasta kun on asettunut aloilleen viljelemään maata ja palvomaan jumalia.”

Kyllä ihminen on todistettavasti käynyt taisteluita ja tappanut toisiaan jo metsästäjä-keräilijä kaudella. Tietenkin yhteisöjen koon kasvu maanviljelyksen mahdollistamana on muodostanut mahdoolisuuden entiestä suurempiin taisteluihin. Samoin harva asuintiheys on omiaan vähentämään taisteluita.
kts.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Prehistoric_warfare

Anonyymi kirjoitti:

”Ihminen on eläinkunnan yhteistyökykyisin laji.”

Olemme älykkäämpiä kuin muut, mikä antaa tietenkin rahkeita tehokkaaseen yhteistoimintaan. Muukalaisten syrjiminen ja heimo-ajattelu vaikuttaisi olevan kuitenkin selvästi ihmisiin syvästi juurtunut taipumus, mutta kyllä meissä on myös kykyä empatiaan ja uhrautuvuuteen.

”Ihminen on oppimut tappamaan ja sotimaan vasta kun on asettunut aloilleen viljelemään maata ja palvomaan jumalia.”

Kyllä ihminen on todistettavasti käynyt taisteluita ja tappanut toisiaan jo metsästäjä-keräilijä kaudella. Tietenkin yhteisöjen koon kasvu maanviljelyksen mahdollistamana on muodostanut mahdoolisuuden entiestä suurempiin taisteluihin. Samoin harva asuintiheys on omiaan vähentämään taisteluita.
kts.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Prehistoric_warfare

Lue lisää

”Kyllä ihminen on todistettavasti käynyt taisteluita ja tappanut toisiaan jo metsästäjä-keräilijä kaudella.”

Linkkaamasi lähde toteaa, ettei kivikaudella sodittu. Sota, väkivalta ja reviiriajattelu ei siis ole luontaista.

”None of the many cave paintings of the Upper Paleolithic depicts people attacking other people explicitly…”

”It has also been suggested that lack of evidence of Paleolithic warfare is due to…”

”Kelly believes that this period of "Paleolithic warlessness" persisted until well after the appearance of Homo sapiens some 315,000 years ago, ending only at the occurrence of economic and social shifts associated with sedentism, when new conditions incentivized organized raiding of settlements.”

Anonyymi kirjoitti:

Turha yrittää ad-hominem ja ynnä muita perusargumentaatiota.

Eläinmaailman evoluution perustuva altruismi eli uhrautuminen (eikä puhuta mistään yksi tulee syödyksi) vaan ihan oikeasta uhrautumisesta, on ihan tunnettu fakta.
https://plato.stanford.edu/entries/altruism-biological/

Ihmislajin agressiivisuudesta: Jos kerron, että joukko ihmisiä potki maassa makaavaa avutonta ihmistä, niin uskotko, että näin on voinut käydä? Entä jos sanon, että joukko hevosia potki maassa makaavaa lajitoveriaan?

Tietenkin on myös olemassa ihmistä agressiivisempia lajeja. Emme me ole tässäkään mielessä erityisiä.

Jos kaipaat tutkimustietoa ihmis-lajin luontaisesta agressiosta, niin tässä yksi lähde:
https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-new-brain/201610/humans-are-genetically-predisposed-to-kill-each-other

Ihan turha yrittää kuitata näitä faktoja pois, jos ne eivät omaa uskonnollista maailmankuvaa tyydytä. Ihminen ei ole mitenkään erityinen tai moraalisempi olento, vaikka me olemmekin muita nisäkkäitä älykkäämpiä. Tietenkin kristillinen usko haluaa nostaa ihmisen jotenkin jalustalle ja erityisasemaan. Minä katson maailmaa tieteellisesti - en uskonnon sumentamien linssien läpi.

Lue lisää

"Jos kaipaat tutkimustietoa ihmis-lajin luontaisesta agressiosta, niin tässä yksi lähde"

Ihminen ei ole luontaisesti sen aggressiivisempi kuin muutkaan lajit. Tuo kirjoitus perustaa väitteen ihmisen aggressiivisuudesta reviiriajatteluun ja seksiin kannustimena. Kirjoitus on hyvä esimerkki siitä, ettei kirjoittaja kykene erottelemaan kulttuurin ja teknologian vaikutuksia biologisista eli luontaisista vaikutuksista.

On selvää, että ihmisen reviiriuskollinen käyttäytyminen aiheuttaa kaikki sodat ja suuren osan myös yksilöiden välisestä kuolemaan johtavasta väkivallasta. Ihmisen reviiriajattelu ei ole kuitenkaan biologista vaan kulttuurillista. Vasta sedentismi teki maasta arvokasta niin, että siitä kannatti taistella vaikka kuolemaan asti.

Jos olisimme luontaisesti reviiriuskollisia niin emme olisi koskaan levittäytyneet koko maapallon yli vaan olisimme edelleen pieni lauma ihmiskunnan kehdossa eteläisessä Afrikassa ja raivokkaasti puolustaisimme sitä reviiriä.

Toinen seikka on teknologian mahdollistama helppo tappaminen. Se, että nuori mies tappaa toisen testosteronihuuriossa johtuu siitä, että se on niin helppoa. Jos ei olisi käsiaseita ja teräaseita niin käytännössä kaikki tapot jäisi tekemättä. Ihmisen tappaminen paljain käsin on vaikeaa ja siinä touhussa ehtii testosteronihuurit haihtua niin, että molemmat riitapukarit jäävät henkiin.

Näinhän eläimilläkin tapahtuu jatkuvasti. Urokset ottavat yhteen testosteronihuuruissa mutta molemmat jäävät henkiin koska ne ovat niin tasaväkisiä ja toisen helppoon tappamiseen ei ole välineitä. Jos jakaisit pistoolit ukkoteerille, uroshirville ja -poroille (ja ne osaisivat käyttää niitä) niin metsät olisivat täynnä kiimaisia pistoolilla ammuttuja ukkoteeriä, uroshirviä ja -poroja. Aivan varmasti ne tappaisivat riitapukarinsa, jos se olisi helposti tehtävissä.

Anonyymi kirjoitti:

Turha yrittää ad-hominem ja ynnä muita perusargumentaatiota.

Eläinmaailman evoluution perustuva altruismi eli uhrautuminen (eikä puhuta mistään yksi tulee syödyksi) vaan ihan oikeasta uhrautumisesta, on ihan tunnettu fakta.
https://plato.stanford.edu/entries/altruism-biological/

Ihmislajin agressiivisuudesta: Jos kerron, että joukko ihmisiä potki maassa makaavaa avutonta ihmistä, niin uskotko, että näin on voinut käydä? Entä jos sanon, että joukko hevosia potki maassa makaavaa lajitoveriaan?

Tietenkin on myös olemassa ihmistä agressiivisempia lajeja. Emme me ole tässäkään mielessä erityisiä.

Jos kaipaat tutkimustietoa ihmis-lajin luontaisesta agressiosta, niin tässä yksi lähde:
https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-new-brain/201610/humans-are-genetically-predisposed-to-kill-each-other

Ihan turha yrittää kuitata näitä faktoja pois, jos ne eivät omaa uskonnollista maailmankuvaa tyydytä. Ihminen ei ole mitenkään erityinen tai moraalisempi olento, vaikka me olemmekin muita nisäkkäitä älykkäämpiä. Tietenkin kristillinen usko haluaa nostaa ihmisen jotenkin jalustalle ja erityisasemaan. Minä katson maailmaa tieteellisesti - en uskonnon sumentamien linssien läpi.

Lue lisää

"Entä jos sanon, että joukko hevosia potki maassa makaavaa lajitoveriaan?"

Uskoisin. Hevoset ovat aggressiivisia ja saattavat joukolla tappaa toisen hevosen. En nyt viitsi laittaa tähän sydäntäsärkevää videota, jossa juuri näin tapahtuu.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos kaipaat tutkimustietoa ihmis-lajin luontaisesta agressiosta, niin tässä yksi lähde"

Ihminen ei ole luontaisesti sen aggressiivisempi kuin muutkaan lajit. Tuo kirjoitus perustaa väitteen ihmisen aggressiivisuudesta reviiriajatteluun ja seksiin kannustimena. Kirjoitus on hyvä esimerkki siitä, ettei kirjoittaja kykene erottelemaan kulttuurin ja teknologian vaikutuksia biologisista eli luontaisista vaikutuksista.

On selvää, että ihmisen reviiriuskollinen käyttäytyminen aiheuttaa kaikki sodat ja suuren osan myös yksilöiden välisestä kuolemaan johtavasta väkivallasta. Ihmisen reviiriajattelu ei ole kuitenkaan biologista vaan kulttuurillista. Vasta sedentismi teki maasta arvokasta niin, että siitä kannatti taistella vaikka kuolemaan asti.

Jos olisimme luontaisesti reviiriuskollisia niin emme olisi koskaan levittäytyneet koko maapallon yli vaan olisimme edelleen pieni lauma ihmiskunnan kehdossa eteläisessä Afrikassa ja raivokkaasti puolustaisimme sitä reviiriä.

Toinen seikka on teknologian mahdollistama helppo tappaminen. Se, että nuori mies tappaa toisen testosteronihuuriossa johtuu siitä, että se on niin helppoa. Jos ei olisi käsiaseita ja teräaseita niin käytännössä kaikki tapot jäisi tekemättä. Ihmisen tappaminen paljain käsin on vaikeaa ja siinä touhussa ehtii testosteronihuurit haihtua niin, että molemmat riitapukarit jäävät henkiin.

Näinhän eläimilläkin tapahtuu jatkuvasti. Urokset ottavat yhteen testosteronihuuruissa mutta molemmat jäävät henkiin koska ne ovat niin tasaväkisiä ja toisen helppoon tappamiseen ei ole välineitä. Jos jakaisit pistoolit ukkoteerille, uroshirville ja -poroille (ja ne osaisivat käyttää niitä) niin metsät olisivat täynnä kiimaisia pistoolilla ammuttuja ukkoteeriä, uroshirviä ja -poroja. Aivan varmasti ne tappaisivat riitapukarinsa, jos se olisi helposti tehtävissä.

Lue lisää

”Ihminen ei ole luontaisesti sen aggressiivisempi kuin muutkaan lajit.”

Lajien aggressiivisuus vaihtelee. Ihminen on siinä mielessä erikoinen, että se tappaa omia lajitovereitaan ihan perusteetta. Vastaavaa lynkkaus-käytöstä on havaittu myös muilla apinalajeilla.

Alla oleva julkaisu jakaa agressiivisuuteen kahteen kategoriaan: Se toteaa ihmisten proaktiivisen agressiivisuuden olevan korkeammalla kuin monilla muilla lajeilla (verrattuna esimerkiksi bonono-apinoihin). Mutta ihmisen reaktiivinen agressio taas on samalla tasolla kuin bononoilla ja matalampaa kuin vaikkapa simpansseilla.

Mutta emme ole tässä väittelyssä mitenkään huonossa seurassa, koska asiasta lienee erimielisyyttä myös tutkijoiden keskuudessa:
”Lyhyesti sanottuna Rousseau–Kropotkin näkee ihmisen luonnostaan ​​rauhanomaisena lajina, joka on yhteiskunnan korruptoitunut, kun taas Hobbes–Huxley näkee ihmisen luonnollisesti aggressiivisena lajina, jonka yhteiskunta on sivisttänyt.
Tässä artikkelissa väitän, että kaksi vastakkaista näkökulmaa ovat molemmat riittämättömiä, koska ne kärsivät samasta ongelmasta: Ne pitävät aggressiota virheellisesti yhtenä käyttäytymiskategoriana.”
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5777045/

Anonyymi kirjoitti:

”Ihminen ei ole luontaisesti sen aggressiivisempi kuin muutkaan lajit.”

Lajien aggressiivisuus vaihtelee. Ihminen on siinä mielessä erikoinen, että se tappaa omia lajitovereitaan ihan perusteetta. Vastaavaa lynkkaus-käytöstä on havaittu myös muilla apinalajeilla.

Alla oleva julkaisu jakaa agressiivisuuteen kahteen kategoriaan: Se toteaa ihmisten proaktiivisen agressiivisuuden olevan korkeammalla kuin monilla muilla lajeilla (verrattuna esimerkiksi bonono-apinoihin). Mutta ihmisen reaktiivinen agressio taas on samalla tasolla kuin bononoilla ja matalampaa kuin vaikkapa simpansseilla.

Mutta emme ole tässä väittelyssä mitenkään huonossa seurassa, koska asiasta lienee erimielisyyttä myös tutkijoiden keskuudessa:
”Lyhyesti sanottuna Rousseau–Kropotkin näkee ihmisen luonnostaan ​​rauhanomaisena lajina, joka on yhteiskunnan korruptoitunut, kun taas Hobbes–Huxley näkee ihmisen luonnollisesti aggressiivisena lajina, jonka yhteiskunta on sivisttänyt.
Tässä artikkelissa väitän, että kaksi vastakkaista näkökulmaa ovat molemmat riittämättömiä, koska ne kärsivät samasta ongelmasta: Ne pitävät aggressiota virheellisesti yhtenä käyttäytymiskategoriana.”
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5777045/

Lue lisää

" Ihminen on siinä mielessä erikoinen, että se tappaa omia lajitovereitaan ihan perusteetta. Vastaavaa lynkkaus-käytöstä on havaittu myös muilla apinalajeilla."

Kumpaa nyt tarkoitat tällä, proaktiivista vai reaktiivista tappamista?

"Alla oleva julkaisu jakaa agressiivisuuteen kahteen kategoriaan: Se toteaa ihmisten proaktiivisen agressiivisuuden olevan korkeammalla kuin monilla muilla lajeilla (verrattuna esimerkiksi bonono-apinoihin). Mutta ihmisen reaktiivinen agressio taas on samalla tasolla kuin bononoilla ja matalampaa kuin vaikkapa simpansseilla."

Juuri näin ja pitää ymmärtää kulttuurin ja teknologian vaikutukset näihin. Ihminen ei ole luontaisesti yksilönä aggressiivinen eli raivo ei kuohahtele niin voimakkaana kuin monilla muilla eläimillä. Mutta kun ihmisellä on teknologian suomat välineet tappaa toinen helposti niin matala reaktiivinen aggressiivisuus tuottaa paljon enemmän kuolleita nuoria miehiä kuin esimerkiksi hirviuroksia tai simpanssiuroksia kuolee testosteronihuuruisissa välienselvittelyissä. Ne tappaisivat ihan varmasti kilpakumppaninsa, jos niillä olisi välineet siihen, mutta nyrkit, sorkat, sarvet ja hampaat eivät vaan ole niin tehokkaita kuin teräase tai käsiase, joten ne selviävät hengissä reaktiivisista aggressiivisuuden purkauksista.

Miksi ihmisellä on korkea proaktiivinen aggressiivisuus? Tietenkin tietoisuudesta ja kulttuurista (sedentismi) johtuen. Me suunnittelemme ryöstöretkiä ja sotia naapureita vastaan koska me asumme paikallaan, viljelemme maata ja kerrytämme siitä omaisuutta. Maa ja ylijäämäomaisuus on insentiivi suunnitelmalliselle, proaktiiviselle väkivallalle.

Jumalat ja uskonnot tehostavat tätä. reaktiivisessa aggressiivisuudessa ihminen hyökkää omasta turvallisuudesta välittämättä koska on silmittömän raivon sokaisema. Proaktiivisessa väkivallassa ei ole raivoa tehostamassa hyökkäystä, joten ihminen pelkää oman turvallisuuden puolesta. Tässä mukaan tulee uskonnot ja jumalat, jotka lupaavat suojaa, kuolemattomuutta ja kuoleman jälkeistä elämää kunhan osallistuu proaktiiviseen väkivaltaan.

"Tässä artikkelissa väitän, että kaksi vastakkaista näkökulmaa ovat molemmat riittämättömiä, koska ne kärsivät samasta ongelmasta: Ne pitävät aggressiota virheellisesti yhtenä käyttäytymiskategoriana.”

MInusta tässä on yläkäsitteenä voimankäyttö toista lajitoveria kohtaan. Reaktiivinen voimankäyttö on synnynnäistä, sitä kuvaa raivon tunne ja sen kohteena on yleensä lähipiiriin, samaan laumaan kuuluva lajitoveri. Ihmisillä tämä reaktiiviseen voimankäyttöön taipumus on alhaista koska me olemme laumaeläimiä.

Proaktiivinen voimankäyttö on suunnitelmallista ja tietoista. Siinä ei ole raivon tunnetta mukana ja sen kohteena on usein toiseen laumaan kuuluva tuntematon yksilö. Proaktiivisessa voimankäytössä pelko pitää tukahduttaa jollain muulla kuin raivon tunteella. Tässä tärkeää on yhteiset uskomukset, ideologiat, uskonnot ja jumalat, joilla pelko voitetaan ja saadaan ihmiset ryhtymään voimankäyttöön oman hengen menettämisen uhallakin.

Anonyymi kirjoitti:

”Ihminen ei ole luontaisesti sen aggressiivisempi kuin muutkaan lajit.”

Lajien aggressiivisuus vaihtelee. Ihminen on siinä mielessä erikoinen, että se tappaa omia lajitovereitaan ihan perusteetta. Vastaavaa lynkkaus-käytöstä on havaittu myös muilla apinalajeilla.

Alla oleva julkaisu jakaa agressiivisuuteen kahteen kategoriaan: Se toteaa ihmisten proaktiivisen agressiivisuuden olevan korkeammalla kuin monilla muilla lajeilla (verrattuna esimerkiksi bonono-apinoihin). Mutta ihmisen reaktiivinen agressio taas on samalla tasolla kuin bononoilla ja matalampaa kuin vaikkapa simpansseilla.

Mutta emme ole tässä väittelyssä mitenkään huonossa seurassa, koska asiasta lienee erimielisyyttä myös tutkijoiden keskuudessa:
”Lyhyesti sanottuna Rousseau–Kropotkin näkee ihmisen luonnostaan ​​rauhanomaisena lajina, joka on yhteiskunnan korruptoitunut, kun taas Hobbes–Huxley näkee ihmisen luonnollisesti aggressiivisena lajina, jonka yhteiskunta on sivisttänyt.
Tässä artikkelissa väitän, että kaksi vastakkaista näkökulmaa ovat molemmat riittämättömiä, koska ne kärsivät samasta ongelmasta: Ne pitävät aggressiota virheellisesti yhtenä käyttäytymiskategoriana.”
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5777045/

Lue lisää

"Ihminen on siinä mielessä erikoinen, että se tappaa omia lajitovereitaan ihan perusteetta."

Tämä on yleisesti käytetty, erittäin naiivi ja kokonaisuutta ymmärtämätön argumentti. Ihminen tappaa lajitovereitaan koska me käytämme aseita, joilla tappaminen on helppoa. Eläimet tappaisivat lajitovereitaan sen minkä ehtisivät, jos ne voisivat, mutta ilman aseita ne ovat niin tasaväkisiä, etteivät saa toisiaan hengiltä. Jos ihmisillä ei olisi lainkaan työkaluja, ei keppejä eikä iskukiviä niin me tuskin tappaisimme lainkaan lajitovereitamme.

Jos ihminen olisi luonnostaan aggressiivinen niin olisimme alkaneet tappamaan heti toisiamme kun keksimme iskukivet, kivikirveet ja heittokeihäät. Ihmisen esi-isät ja nykyihmiset eli kuitenkin satoja tuhansia vuosia rauhassa ja työkaluja käytettiin metsästykseen, johon ne oli alunperin keksitty. Vasta paikalleen asettumisen (ja jumalien) myötä aseilla tapahtuva väkivalta räjähti käsiin ja alettiin sotimaan.

Anonyymi kirjoitti:

”Eläinmaailman evoluution perustuva altruismi eli uhrautuminen (eikä puhuta mistään yksi tulee syödyksi) vaan ihan oikeasta uhrautumisesta, on ihan tunnettu fakta.”

Voi Jeesuksen vittu miten tyhmiä ihmisiä tänne kirjoittaa. Sekoitat kaksi täysin eri asia. Altruismi ei todellakaan ole uhrautumista. Uhrautuminen on tietoinen ele kun taas biologian ymmärtämä altruismi ei vaadi tietoisuutta.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Self-sacrifice

Lue lisää

Altruismi tarkoittaa uhrautumista. (Voit tarkistaa kielitoimiston sanakirjasta.)

Mutta olet oikeassa, että voimme jakaa sen tietoiseen uhrautumiseen ja ohjelmoituun uhrautumiseen. Molempia tapahtuu luonnossa.

Anonyymi kirjoitti:

”Kyllä ihminen on todistettavasti käynyt taisteluita ja tappanut toisiaan jo metsästäjä-keräilijä kaudella.”

Linkkaamasi lähde toteaa, ettei kivikaudella sodittu. Sota, väkivalta ja reviiriajattelu ei siis ole luontaista.

”None of the many cave paintings of the Upper Paleolithic depicts people attacking other people explicitly…”

”It has also been suggested that lack of evidence of Paleolithic warfare is due to…”

”Kelly believes that this period of "Paleolithic warlessness" persisted until well after the appearance of Homo sapiens some 315,000 years ago, ending only at the occurrence of economic and social shifts associated with sedentism, when new conditions incentivized organized raiding of settlements.”

Lue lisää

Poimit wikipediaa varsin valikoivasti. Mutta tehdään samaa: ”The oldest rock art depicting acts of violence between hunter-gatherers in Northern Australia has been tentatively dated to 10,000 years ago.”

Toinen asiaa käsittelevä artikkeli:
https://www.science.org/content/article/10000-year-old-massacre-suggests-hunter-gatherers-went-war

Eli on olemassa näyttöä, että ihmiset sotivat jo metsästäjä-keräilijä kulttuureissa.

Anonyymi kirjoitti:

" Ihminen on siinä mielessä erikoinen, että se tappaa omia lajitovereitaan ihan perusteetta. Vastaavaa lynkkaus-käytöstä on havaittu myös muilla apinalajeilla."

Kumpaa nyt tarkoitat tällä, proaktiivista vai reaktiivista tappamista?

"Alla oleva julkaisu jakaa agressiivisuuteen kahteen kategoriaan: Se toteaa ihmisten proaktiivisen agressiivisuuden olevan korkeammalla kuin monilla muilla lajeilla (verrattuna esimerkiksi bonono-apinoihin). Mutta ihmisen reaktiivinen agressio taas on samalla tasolla kuin bononoilla ja matalampaa kuin vaikkapa simpansseilla."

Juuri näin ja pitää ymmärtää kulttuurin ja teknologian vaikutukset näihin. Ihminen ei ole luontaisesti yksilönä aggressiivinen eli raivo ei kuohahtele niin voimakkaana kuin monilla muilla eläimillä. Mutta kun ihmisellä on teknologian suomat välineet tappaa toinen helposti niin matala reaktiivinen aggressiivisuus tuottaa paljon enemmän kuolleita nuoria miehiä kuin esimerkiksi hirviuroksia tai simpanssiuroksia kuolee testosteronihuuruisissa välienselvittelyissä. Ne tappaisivat ihan varmasti kilpakumppaninsa, jos niillä olisi välineet siihen, mutta nyrkit, sorkat, sarvet ja hampaat eivät vaan ole niin tehokkaita kuin teräase tai käsiase, joten ne selviävät hengissä reaktiivisista aggressiivisuuden purkauksista.

Miksi ihmisellä on korkea proaktiivinen aggressiivisuus? Tietenkin tietoisuudesta ja kulttuurista (sedentismi) johtuen. Me suunnittelemme ryöstöretkiä ja sotia naapureita vastaan koska me asumme paikallaan, viljelemme maata ja kerrytämme siitä omaisuutta. Maa ja ylijäämäomaisuus on insentiivi suunnitelmalliselle, proaktiiviselle väkivallalle.

Jumalat ja uskonnot tehostavat tätä. reaktiivisessa aggressiivisuudessa ihminen hyökkää omasta turvallisuudesta välittämättä koska on silmittömän raivon sokaisema. Proaktiivisessa väkivallassa ei ole raivoa tehostamassa hyökkäystä, joten ihminen pelkää oman turvallisuuden puolesta. Tässä mukaan tulee uskonnot ja jumalat, jotka lupaavat suojaa, kuolemattomuutta ja kuoleman jälkeistä elämää kunhan osallistuu proaktiiviseen väkivaltaan.

"Tässä artikkelissa väitän, että kaksi vastakkaista näkökulmaa ovat molemmat riittämättömiä, koska ne kärsivät samasta ongelmasta: Ne pitävät aggressiota virheellisesti yhtenä käyttäytymiskategoriana.”

MInusta tässä on yläkäsitteenä voimankäyttö toista lajitoveria kohtaan. Reaktiivinen voimankäyttö on synnynnäistä, sitä kuvaa raivon tunne ja sen kohteena on yleensä lähipiiriin, samaan laumaan kuuluva lajitoveri. Ihmisillä tämä reaktiiviseen voimankäyttöön taipumus on alhaista koska me olemme laumaeläimiä.

Proaktiivinen voimankäyttö on suunnitelmallista ja tietoista. Siinä ei ole raivon tunnetta mukana ja sen kohteena on usein toiseen laumaan kuuluva tuntematon yksilö. Proaktiivisessa voimankäytössä pelko pitää tukahduttaa jollain muulla kuin raivon tunteella. Tässä tärkeää on yhteiset uskomukset, ideologiat, uskonnot ja jumalat, joilla pelko voitetaan ja saadaan ihmiset ryhtymään voimankäyttöön oman hengen menettämisen uhallakin.

Lue lisää

Lueppas tarkasti. Simpanssin proaktiivinen agressiivisuus katsottiin samalle tasolle ihmisen kanssa. Katsotko, että tässäkin mukana on kulttuuri, uskonnot ja jumalat?

Tuo sivistyksen tuoma agressiivisuus on yksi näkökulma, mutta ihan yhtä lailla voidaan argumentoida, että sivistys on auttanut ihmisiä hallitsemaan agressiivisia käytöksiä. Näkökohtia on kaksi evätkä nämä sinun argumentit vielä oikein riitä ratkaisemaan tätä, mistä tutkijatkaan eivät ole yksimielisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Altruismi tarkoittaa uhrautumista. (Voit tarkistaa kielitoimiston sanakirjasta.)

Mutta olet oikeassa, että voimme jakaa sen tietoiseen uhrautumiseen ja ohjelmoituun uhrautumiseen. Molempia tapahtuu luonnossa.

Lue lisää

"Altruismi tarkoittaa uhrautumista."

Biologiassa altruismi ei ole tietoinen teko. Uhrautuminen on tietoinen teko.

Tässä uhrautumiseen liittyvä perusartikkeli vielä toistamiseen. Sinun on ihan turha jankuttaa jostain sanan merkityksestä. Altruismi ja uhrautuminen (self-sacrifice) ovat eri käsitteitä ja niillä on siksi eri nimi, jotka eivät ole keskenään vaihtokelpoisia.

"It also implies that the ability to sacrifice oneself is better understood as a goal-oriented behavior than as a disorder. "

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Self-sacrifice

Anonyymi kirjoitti:

Poimit wikipediaa varsin valikoivasti. Mutta tehdään samaa: ”The oldest rock art depicting acts of violence between hunter-gatherers in Northern Australia has been tentatively dated to 10,000 years ago.”

Toinen asiaa käsittelevä artikkeli:
https://www.science.org/content/article/10000-year-old-massacre-suggests-hunter-gatherers-went-war

Eli on olemassa näyttöä, että ihmiset sotivat jo metsästäjä-keräilijä kulttuureissa.

Lue lisää

"Poimit wikipediaa varsin valikoivasti. "

Niin, tosiaan sedentismihän alkoi jo kivikauden puolella. On olemassa todisteita vielä vanhemmista joukkomurhista kivikaudelta. Vanhin on Jebel Sahadan verilöyly noin 14 000 vuotta sitten nykyisen Sudanin alueella. Tuolloinen Qadan kulttuuri oli vielä metsästäjäkeräilyä, mutta heillä oli uusi lähestymistapa keräilyyn. He eivät kylväneet säännönmukaisesti, mutta kuitenkin kastelivat ja hoitivat villiviljaa.

Jebel Sahadan verilöyly on vanhin tunnettu kuten myös kulttuuri edustaa siirtymäkautta metsästyksestä ja keräilystä sedentismiin. Tämä todistaa väitteeni oikeaksi.

"...was characterized by hunting, as well as a unique approach to food gathering that incorporated the preparation and consumption of wild grasses and grains. Systematic efforts were made by the Qadan people to water, care for, and harvest local plant life, but grains were not planted in ordered rows."

https://en.wikipedia.org/wiki/Qadan_culture

Anonyymi kirjoitti:

Lueppas tarkasti. Simpanssin proaktiivinen agressiivisuus katsottiin samalle tasolle ihmisen kanssa. Katsotko, että tässäkin mukana on kulttuuri, uskonnot ja jumalat?

Tuo sivistyksen tuoma agressiivisuus on yksi näkökulma, mutta ihan yhtä lailla voidaan argumentoida, että sivistys on auttanut ihmisiä hallitsemaan agressiivisia käytöksiä. Näkökohtia on kaksi evätkä nämä sinun argumentit vielä oikein riitä ratkaisemaan tätä, mistä tutkijatkaan eivät ole yksimielisiä.

Lue lisää

"Katsotko, että tässäkin mukana on kulttuuri, uskonnot ja jumalat?"

Totta kai, mutta yksinkertaisemmassa muodossa. Tarkoitin kulttuurilla tapaa elää ja hankia elanto. Proaktiiviset simpanssit ovat ilmeisen reviiritietoisia eli he puolustavat hyvää ja ravinteikasta paikkaa vierailta laumoilta kuten myös maanviljelijät tekevät.

Anonyymi kirjoitti:

Lueppas tarkasti. Simpanssin proaktiivinen agressiivisuus katsottiin samalle tasolle ihmisen kanssa. Katsotko, että tässäkin mukana on kulttuuri, uskonnot ja jumalat?

Tuo sivistyksen tuoma agressiivisuus on yksi näkökulma, mutta ihan yhtä lailla voidaan argumentoida, että sivistys on auttanut ihmisiä hallitsemaan agressiivisia käytöksiä. Näkökohtia on kaksi evätkä nämä sinun argumentit vielä oikein riitä ratkaisemaan tätä, mistä tutkijatkaan eivät ole yksimielisiä.

Lue lisää

"Lueppas tarkasti. Simpanssin proaktiivinen agressiivisuus katsottiin samalle tasolle ihmisen kanssa. "

Tästä tuli mieleen vielä argumenttisi: "Ihminen on siinä mielessä erikoinen, että se tappaa omia lajitovereitaan ihan perusteetta."

Eli jos simpanssi on reaktiivisesti aggressiivisempi kuin ihminen ja proaktiivisesti samalla tasolla niin eikö ole niin, ettei ihminen ole sitten erityisen väkivaltainen? Eikö tämä kumoa argumenttisi siitä, että ihminen on välivaltainen ja tappaa lajitovereitaan perusteetta?

Kultainen sääntö ei ole kristinuskon mitta. Tässä kirkon ajassa pelastuu jokainen, joka uskoo Jeesuksen veren sovituksen oman synbtisyytensä kohdalle. Hyvän tekemisestä saamme palkkioita Kristuksen tuomioistuimessa, mutta omilla teoillaan ei kukaan voi pelastua. Asiat muuttuvat heti ylöstempauksen jälkeen. Noiden seitsemän vuoden aikana ei enää pelastu pelkästään uskomalla.

Ei Jeesuksessa ole mitään pahaa sen enempää kuin Muhammedissakaan. Jeesus-legenda saattaa perustua ihan oikeasti eläneeseen kiertävään saarnamieheen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Jeesuksessa ole mitään pahaa sen enempää kuin Muhammedissakaan. Jeesus-legenda saattaa perustua ihan oikeasti eläneeseen kiertävään saarnamieheen.

"Jeesus-legenda saattaa perustua ihan oikeasti eläneeseen kiertävään saarnamieheen."

Jeesuslegenda perustuu Juudean 1. vuosisadan ihmeitä tehneisiin profeettoihin, jotka kaikki tunnetaan. Yksikään näistä ei kuitenkaan ole Jeesus Nasaretilainen eikä edes muistuta juuri Jeesuslegendaa.

Jeesuslegendassa on kyse siitä, että puhtaasti myyttiselle entiteetille sepitettiin ihmisen elämä ja sen yksityiskohdat kopioitiin todella eläneistä profeetoista, jotka eivät kuitenkaan olleet Jeesuksia. Linkissä on tieteellinen artikkeli näistä profeetoista.

Early Jewish Sign Prophets

https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets

Anonyymi kirjoitti:

"Jeesus-legenda saattaa perustua ihan oikeasti eläneeseen kiertävään saarnamieheen."

Jeesuslegenda perustuu Juudean 1. vuosisadan ihmeitä tehneisiin profeettoihin, jotka kaikki tunnetaan. Yksikään näistä ei kuitenkaan ole Jeesus Nasaretilainen eikä edes muistuta juuri Jeesuslegendaa.

Jeesuslegendassa on kyse siitä, että puhtaasti myyttiselle entiteetille sepitettiin ihmisen elämä ja sen yksityiskohdat kopioitiin todella eläneistä profeetoista, jotka eivät kuitenkaan olleet Jeesuksia. Linkissä on tieteellinen artikkeli näistä profeetoista.

Early Jewish Sign Prophets

https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets

Lue lisää

Kun toimitaan siten kun Jeesus on opettanut ja se vastaanotetaan armon hengessä se muuttaa totisesti ihmisen uudeksi. Se saa synnintunnon ja ja synnit anteeksi mikä ilo siitä syntyykään olla Jeesuksen läsnäolossa.

Kun se kokee siihen uskoo, se on todellista realismia, kokea Jumalan rakkautta.

Vastustajat ei ymmärrä mitä tekevät, pahuudelle se on paha juttu ja keinottelulle ja irstailuille, jonka maallinen laki sallii. Ne ovat henkisesti ja sisäisesti kuolleet hyvyydelle. rähisee ja rähjää, ovat sisäisesti rikki!

Anonyymi kirjoitti:

"Jeesus-legenda saattaa perustua ihan oikeasti eläneeseen kiertävään saarnamieheen."

Jeesuslegenda perustuu Juudean 1. vuosisadan ihmeitä tehneisiin profeettoihin, jotka kaikki tunnetaan. Yksikään näistä ei kuitenkaan ole Jeesus Nasaretilainen eikä edes muistuta juuri Jeesuslegendaa.

Jeesuslegendassa on kyse siitä, että puhtaasti myyttiselle entiteetille sepitettiin ihmisen elämä ja sen yksityiskohdat kopioitiin todella eläneistä profeetoista, jotka eivät kuitenkaan olleet Jeesuksia. Linkissä on tieteellinen artikkeli näistä profeetoista.

Early Jewish Sign Prophets

https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets

Lue lisää

Uskomus tuokin. 😂

Häiritsevää on kuitenkin se paatos, jolla tässä yritetään selitellä omia vakaumuksia muille totuuksiksi.

Ei vain riitä natsat moiseen julisteluun, vaikka kovasti tahtoisitkin.

Anonyymi kirjoitti:

Uskomus tuokin. 😂

Häiritsevää on kuitenkin se paatos, jolla tässä yritetään selitellä omia vakaumuksia muille totuuksiksi.

Ei vain riitä natsat moiseen julisteluun, vaikka kovasti tahtoisitkin.

Lue lisää

Ad hominem on argumenttivirhe.

Anonyymi kirjoitti:

Kun toimitaan siten kun Jeesus on opettanut ja se vastaanotetaan armon hengessä se muuttaa totisesti ihmisen uudeksi. Se saa synnintunnon ja ja synnit anteeksi mikä ilo siitä syntyykään olla Jeesuksen läsnäolossa.

Kun se kokee siihen uskoo, se on todellista realismia, kokea Jumalan rakkautta.

Vastustajat ei ymmärrä mitä tekevät, pahuudelle se on paha juttu ja keinottelulle ja irstailuille, jonka maallinen laki sallii. Ne ovat henkisesti ja sisäisesti kuolleet hyvyydelle. rähisee ja rähjää, ovat sisäisesti rikki!

Lue lisää

Oikeastaan tuossa olennaista on se, miten tuollainen muutos näkyy ulospäin. Pahimmillaan muut nähdään jotenkin rikkinäisinä ja kyky kuunnella ja osallistua moraaliseen filosofiseen keskusteluun on kadonnut. Armon hengen sijaan meidän tulisi pohtia, miten saamme aikaan yhteiskunnan, jossa kaikilla on hyvä elää.

Evankeliumin julistamisen sijaan olisi mielenkiintoisempaa kuulla, mikä sai sinut vakuuttumaan yliluonnollisten ihmeiden olemassa olosta, tai siitä, että tarvitset anteeksiantoa joltain kosmiselta yliolennolta. Me teemme vääryyksiä ja ainut oikea tie niiden sovittamiseen on ihmisten kautta. Meidän ei tule tyytyä kosmisen olennon armoon, vaan pyrkiä sovittamaan virheemme täällä ja nyt.

Paha vihaa totuutta. Jeesus tuhoaa lopussa saatanan. Siksi paholainen vihaa Jeesusta. Siksi satanistit vihaavat häntä.

Sinäkö ne luut veit.
Pidähän huolta siitä fossiilista.
Kyllä se Evoluutiokin vielä takaisin tulee.
-57

Hölmö on se, joka ei Enkelin virsiä kuuntele.

Perusteleppa miksi kuvittelet arvioivasi edes etäisesti oikein sekä hömelöyttä tai edes henkiin heräämistä?

Tuollaiset esittämäsi ylimieliset ja täysin omavaraiset julistukset ja väittämät on melko naurettavia ja kapeakatseisia - etenkin huomioiden minkä tason sattumiin näitä huutelevat julkisesti samaan aikaan tunnustavat uskovansa.

Ristiriitaista vai auttamattoman typerää?

<<Jos 27% suomalaisista uskoisi saunatonttuun, niin sanoisemmeko ”vain”?<<
Toi on sama vertaus kun matematiikka olisi mielipide ja samoin kuin luonnon lait, vapaasti mielipiteitä,, mutta kasinotalous on mielipiteitä ja se se perustuu illuusioihin sillä ei ole real todellisuuden kanssa mitään muuta tekemistä kuin kusettaa kansaa.

Anonyymi kirjoitti:

<<Jos 27% suomalaisista uskoisi saunatonttuun, niin sanoisemmeko ”vain”?<<
Toi on sama vertaus kun matematiikka olisi mielipide ja samoin kuin luonnon lait, vapaasti mielipiteitä,, mutta kasinotalous on mielipiteitä ja se se perustuu illuusioihin sillä ei ole real todellisuuden kanssa mitään muuta tekemistä kuin kusettaa kansaa.

Lue lisää

Pystyykö matematiikan todistamaan?

Anonyymi kirjoitti:

Pystyykö matematiikan todistamaan?

Tietenkin voi. Siihen koko matematiikka perustuu.

Anonyymi kirjoitti:

Perusteleppa miksi kuvittelet arvioivasi edes etäisesti oikein sekä hömelöyttä tai edes henkiin heräämistä?

Tuollaiset esittämäsi ylimieliset ja täysin omavaraiset julistukset ja väittämät on melko naurettavia ja kapeakatseisia - etenkin huomioiden minkä tason sattumiin näitä huutelevat julkisesti samaan aikaan tunnustavat uskovansa.

Ristiriitaista vai auttamattoman typerää?

Lue lisää

Kyllä jokaisen pitäisi sen verran lääketieteitä ymmärtää, että tietää henkiin-heräämisten olevan primitiivistä taikauskoa. Harva kristittykään tuollaisiin oikeasti uskoo, vaikka näkisi henkiinheräämisen videoituna.

Anonyymi kirjoitti:

Pystyykö matematiikan todistamaan?

Pystyy. Minä olen omin silmin nähnyt matematiikkaa. Sitä on olemassa.

Matematiikassa käytetyt aksioomat ovat intuitiivisia totuuksia, mutta kyllä niiden pitävyyttä voi tutkia empiirisesti. Jos sinulla on kaksi omenaa ja syöt yhden montako jäi?

"Elämä on syntynyt ja se on tosiasia,"

Tämä on tosiaan tosiasia.

"se on mysteeri,"

Tämä taas ei ole tosiasia. Elämän tarkkaa syntymekanismia ei tunneta, mutta mikään mysteeri se ei ole.
Ja tässä piileekin ongelma, jos tuon aukon täyttää kansantarulla, joka on varmasti väärin, eikä välitä etsiä totuutta. Itse en kykenisi valehtelemaan itselleni.

Miksi kaikkivaltiaan Jumalan tarvitsisi "antaa" yhtään mitään? Hänhän voi tehdä niin kuin lystää joka tapauksessa ilman mitään ristiinnaulitsemis-spektaakkeleja.

Mutta tarina on tietenkin tylsä jos se olisi looginen.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kaikkivaltiaan Jumalan tarvitsisi "antaa" yhtään mitään? Hänhän voi tehdä niin kuin lystää joka tapauksessa ilman mitään ristiinnaulitsemis-spektaakkeleja.

Mutta tarina on tietenkin tylsä jos se olisi looginen.

Lue lisää

Ilman ristinkuolemaa synti ei saisi rangaistusta, - ymmärrä logiikka ja narratiivi.
Jumala ei olisi oikeudenmukaisen jos ei tuomitsisi syntiä.
Jumala itse otti vastuun siitä mikä meni pieleen Jeesuksessa Kristuksessa.

Tätä ei tahdota ymmärtää, sekin on syntiä, se on vääristelyä. ja sydämetöntä ilkeyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Ilman ristinkuolemaa synti ei saisi rangaistusta, - ymmärrä logiikka ja narratiivi.
Jumala ei olisi oikeudenmukaisen jos ei tuomitsisi syntiä.
Jumala itse otti vastuun siitä mikä meni pieleen Jeesuksessa Kristuksessa.

Tätä ei tahdota ymmärtää, sekin on syntiä, se on vääristelyä. ja sydämetöntä ilkeyttä.

Lue lisää

Vuohien, kyyhkysten tai Jeesusten teurastaminen syntiuhreiksi on aika tosi huono keino pahojen tekojen sovittamiseksi. Kyllä pitää lähteä siitä, että jokainen hyvittää itse pahat tekonsa niille, joita vastaan on rikkonut.

Tätäkään ei tahdota ymmärtää, kun haetaan jotain helppoa tietä ja paetaan vastuuta jonkun Jumalan armon kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Ilman ristinkuolemaa synti ei saisi rangaistusta, - ymmärrä logiikka ja narratiivi.
Jumala ei olisi oikeudenmukaisen jos ei tuomitsisi syntiä.
Jumala itse otti vastuun siitä mikä meni pieleen Jeesuksessa Kristuksessa.

Tätä ei tahdota ymmärtää, sekin on syntiä, se on vääristelyä. ja sydämetöntä ilkeyttä.

Lue lisää

Just näin!
On nimittäin olemassa Kosmisen oikeudenmukaisuuden laki,jota vastaan Jumalakaan ei uskalla rikkoa!
Siksi viattoman Jeesuksen piti kuolla(vaikkei oikeasti kuollutkaan).
Mutta Kosmisen oikeuden tilit piti tasata!Vasta sitten saattoi taas Jumala näyttää hyvää naamaa!

Jeesuksen tuntemus johtaa pyhään ihmiseen sisäisesti uusi luomus. Ja tämä toden totta.
Uudet pyhät arvot iloksi koko yhteisölle ja itselle ja sydämessä uskonrauha.
Puhdistua pahoista ajatuksista sanoista ja töistä.

Ei sitä ulkopuolinen voi ymmärtää!

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen tuntemus johtaa pyhään ihmiseen sisäisesti uusi luomus. Ja tämä toden totta.
Uudet pyhät arvot iloksi koko yhteisölle ja itselle ja sydämessä uskonrauha.
Puhdistua pahoista ajatuksista sanoista ja töistä.

Ei sitä ulkopuolinen voi ymmärtää!

Lue lisää

Itsesyytökset ovat syynä moniin uskoontuloihin. Ei ole ollut mahdollista pyytää anteeksi.

VarmaTieto kirjoitti:

Itsesyytökset ovat syynä moniin uskoontuloihin. Ei ole ollut mahdollista pyytää anteeksi.

Anteeksipyytelyillä ei ole mitään merkitystä, eikä varsinkaan syvyyttä tosi uskonnottomuudessa. Millään ei ole kauheasti väliä, eikä mikään juuri vapautakaan.

VarmaTieto kirjoitti:

Itsesyytökset ovat syynä moniin uskoontuloihin. Ei ole ollut mahdollista pyytää anteeksi.

Tarkoitatko markkinakonsulttien ohjeita siitä, miten jokaisen pitäisi olla armollinen itselleen?

Nehän ovat vain valjuja kristinuskon latistuksia.

Älä jauha tuollaista paskaa. Ei sinun tarvitse mitään anteeksipyydellä. Et usko satuihin, vaan halveksit kaikkia muin tavoin ajattelevia.

Toisaalta omakin ajattelusi on lopulta vain pieni satu mukatodellisuuden meressä. Mitä väliä sillä on? Ei mitään.

Ole vain tyytyväinen itseesi, äläkä anteeksipyytele mitään k-päisyyksiäsi.

"Hämmästyttävän moni uskoo ylipäätään "johonkin korkeampaan" ottaen huomioon, että uskon perusteeksi ei ole yhtään mitään muuta kuin omat mutu-fiiliksset.

Ihmiset ovat lopulta aika itsekeskeisiä ja itsereflektio vaikeaa."

Viimeinen virke pätee tässä ennen muuta itseesi, oman katsomuksesi edustajana. Katsomuksellisen itsereflektion puuttuessa täysin sitä korvaa itsekeskeisyys. Perusateismia...

Eihän sinunkaan uskosi / katsomuksesi perusteeksi ole muuta kuin vihaa uskontoja kohtaan ja huonoa ajattelua.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko markkinakonsulttien ohjeita siitä, miten jokaisen pitäisi olla armollinen itselleen?

Nehän ovat vain valjuja kristinuskon latistuksia.

Älä jauha tuollaista paskaa. Ei sinun tarvitse mitään anteeksipyydellä. Et usko satuihin, vaan halveksit kaikkia muin tavoin ajattelevia.

Toisaalta omakin ajattelusi on lopulta vain pieni satu mukatodellisuuden meressä. Mitä väliä sillä on? Ei mitään.

Ole vain tyytyväinen itseesi, äläkä anteeksipyytele mitään k-päisyyksiäsi.

Lue lisää

Olen tyytyväinen itseeni pyydän myös anteeksi jos niin päätän jos kuitenkin huomaan joutuvani usein pyytämään anteeksi muutan käytöstäni. Tee sinäkin niin. Viestisi paljastaa sinut vajakiksi joka on älystä osaton.

Anonyymi kirjoitti:

Anteeksipyytelyillä ei ole mitään merkitystä, eikä varsinkaan syvyyttä tosi uskonnottomuudessa. Millään ei ole kauheasti väliä, eikä mikään juuri vapautakaan.

Uskonnoilla ei ole merkitystä anteeksipyynnöissä.

Anonyymi kirjoitti:

"Hämmästyttävän moni uskoo ylipäätään "johonkin korkeampaan" ottaen huomioon, että uskon perusteeksi ei ole yhtään mitään muuta kuin omat mutu-fiiliksset.

Ihmiset ovat lopulta aika itsekeskeisiä ja itsereflektio vaikeaa."

Viimeinen virke pätee tässä ennen muuta itseesi, oman katsomuksesi edustajana. Katsomuksellisen itsereflektion puuttuessa täysin sitä korvaa itsekeskeisyys. Perusateismia...

Lue lisää

Usko ei tarvitse todistuksia

Anonyymi kirjoitti:

"Hämmästyttävän moni uskoo ylipäätään "johonkin korkeampaan" ottaen huomioon, että uskon perusteeksi ei ole yhtään mitään muuta kuin omat mutu-fiiliksset.

Ihmiset ovat lopulta aika itsekeskeisiä ja itsereflektio vaikeaa."

Viimeinen virke pätee tässä ennen muuta itseesi, oman katsomuksesi edustajana. Katsomuksellisen itsereflektion puuttuessa täysin sitä korvaa itsekeskeisyys. Perusateismia...

Lue lisää

Intät ja väität mutta et osaa perustella.

Minusta on tullut ateisti juuri itsereflektion takia tai avulla. Raamatun ja muutaman muun "pyhän" kirjan luettuani mietin miksi pidän kristinuskoa perusteiltaan "uskottavana". Mitä syvemmälle tuohon kaninkoloon katsoin sitä selvemmäksi tuli, että kyse on tunnepohjaisesta ja kasvatuksen / kulttuurin minuun istuttamissta ajatusmalleista. Aloin ymmärtää, että se miten toivoin asioiden olevan ei kerro mitään sitä miten asiat ovat.

Kyse on lopulta nöyryydestä todellisuuden edessä. Omat mutu-fiilikset eivät kerro siitä mitään. Olisihan se imartelevaa, jos 2000 miljardia galaksia luonut Master of the Universe olisi kauhean kiinnostunut siitä, mitä minä ajattelen, mutta oikeassti? Miksi olisi?

Anonyymi kirjoitti:

Eihän sinunkaan uskosi / katsomuksesi perusteeksi ole muuta kuin vihaa uskontoja kohtaan ja huonoa ajattelua.

No kerroppa mikä on sinun näkemyksesi paremmasta AJATTELUSTA. Ja tarkoitan nimen omaan analyyttistä ajattelua.

Vasemmistossakin on valitettavasti yllättävän kovia luupäitä, jotka eivät avaruuksissaan osaa lopulta reflektoida katsomuksiaan yhtään. Funkkuateistit ja muut sivistymättömät.

Nykyään erilaisia fundamentalisteja on varmasti vähintään 80 % suomalaisista.

Selittämättä jää miksi ylipäätään pitäisi uskoa? Miksei voi pyrkiä TIETÄMISEEN?

Anonyymi kirjoitti:

Selittämättä jää miksi ylipäätään pitäisi uskoa? Miksei voi pyrkiä TIETÄMISEEN?

Milloin itse tiedät?

VarmaTieto kirjoitti:

Milloin itse tiedät?

Silloin kun näkemykseni vastaa 'hyvin perusteltua uskomusta'.

Tiedän käyneeni aamupaivällä kaupassa.
Tiedän olevani lähdössä lapsenlapsen synttäreille.
Ynnä vähintäänkin pari muutakin asiaa...

Itse asiassa ihan oikeasti tiedämme ihan hemmetin monta asiaa. Jos tietomme olisi vain 'tietoa' emme selviäsi arjesta. Ja aika moni selviää siitä. Emme elä missään kaaoksessa, vaan suurin osa meistä hallitsee elämäänsä ainakin kohtuullisen hyvin, ja se siis edellyttää, ettemme heilu vain joittenkin luulemusten mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Silloin kun näkemykseni vastaa 'hyvin perusteltua uskomusta'.

Tiedän käyneeni aamupaivällä kaupassa.
Tiedän olevani lähdössä lapsenlapsen synttäreille.
Ynnä vähintäänkin pari muutakin asiaa...

Itse asiassa ihan oikeasti tiedämme ihan hemmetin monta asiaa. Jos tietomme olisi vain 'tietoa' emme selviäsi arjesta. Ja aika moni selviää siitä. Emme elä missään kaaoksessa, vaan suurin osa meistä hallitsee elämäänsä ainakin kohtuullisen hyvin, ja se siis edellyttää, ettemme heilu vain joittenkin luulemusten mukaan.

Lue lisää

Kaikkea emme kuitenkaan voi tietää.