Ateisti pitää mahdottomana minkään jumalan tai yliluonnollisen olemassaolon.
Mitä ateismi on?
Anonyymi-ap
74
488
Vastaukset
- Anonyymi
Ateismi on itseglorifioitu henkinen muovipussi, jonne voi itsensä tukehduttaa samalla kun huutelee muille omaa - erityisesti älyllistä - erinomaisuuttaan.
- Anonyymi
Uskontotieteen tutkija Mikko Sillfors kirjoittaa, että tutkimusten mukaan esimerkiksi taipumus analyyttiseen ajatteluun sekä auktoriteettiuskon vähyys ennustavat todennäköisyyttä, että ihminen on ateisti. Täten ateismin historia on luultavasti yhtä vanha kuin uskonnon.
Vaikka raamatussakin oli epäilevä Tuomas.- Anonyymi
Vaikee noita kumpaakaan on pitää kovin hyvinä ominaisuuksina, jos niillä ateismia selitetään...
"Täten ateismin historia on luultavasti yhtä vanha kuin uskonnon."
Höpsistä. Ihmisellä ei ole mitään jumalaistia, Sensus divinitatista, joten teismi on ihmisen itse keksimä uskomus.Tästä looginen johtopäätös on, että varhaiset ihmiset olivat jumalattomia eli ateistisia. Oikeasti teismi on korkeintaan 20 000 vanha uskomus. Ei taida löytyä edes 20 000 vanhoja, varmasti teistisiä artefakteja. Teismi syntyi samaan aikaan sedentismin kanssa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sensus_divinitatis- Anonyymi
Humanisti_ateisti kirjoitti:
"Täten ateismin historia on luultavasti yhtä vanha kuin uskonnon."
Höpsistä. Ihmisellä ei ole mitään jumalaistia, Sensus divinitatista, joten teismi on ihmisen itse keksimä uskomus.Tästä looginen johtopäätös on, että varhaiset ihmiset olivat jumalattomia eli ateistisia. Oikeasti teismi on korkeintaan 20 000 vanha uskomus. Ei taida löytyä edes 20 000 vanhoja, varmasti teistisiä artefakteja. Teismi syntyi samaan aikaan sedentismin kanssa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sensus_divinitatisSe on aina suuren ajattelijan merkki, kun täysin hatusta vedetystä "höpsis"-argumentista liikkeelle lähtien vetäistään lisää johtopäätöksiä. 😂
Anonyymi kirjoitti:
Se on aina suuren ajattelijan merkki, kun täysin hatusta vedetystä "höpsis"-argumentista liikkeelle lähtien vetäistään lisää johtopäätöksiä. 😂
"...täysin hatusta vedetystä "höpsis"-argumentista..."
Höpsis ei ole argumentti vaan tuhahdus selvälle huuhaalle.
"...vetäistään lisää johtopäätöksiä."
Tosiaan, on fakta, että jumalat ovat ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja.
Tästä seuraa se, että ennen jumalien keksimistä on ollut ihmisiä, jotka eivät ole uskoneet jumaliin. Tästä seuraa se, että ateismi on vanhempi kuin teismi. Se on ihmiskunnan (ja koko universumin) perustila.- Anonyymi
Humanisti_ateisti kirjoitti:
"...täysin hatusta vedetystä "höpsis"-argumentista..."
Höpsis ei ole argumentti vaan tuhahdus selvälle huuhaalle.
"...vetäistään lisää johtopäätöksiä."
Tosiaan, on fakta, että jumalat ovat ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja.
Tästä seuraa se, että ennen jumalien keksimistä on ollut ihmisiä, jotka eivät ole uskoneet jumaliin. Tästä seuraa se, että ateismi on vanhempi kuin teismi. Se on ihmiskunnan (ja koko universumin) perustila.Pitäydyn edellisessä kommentissani perusteettomista premisseistä, koska saman virheen toisto ei edelleenkään poista ajattelun virhettä.
Anonyymi kirjoitti:
Pitäydyn edellisessä kommentissani perusteettomista premisseistä, koska saman virheen toisto ei edelleenkään poista ajattelun virhettä.
Avaatko vähän noita virheellisiä premissejä? Minusta tuntuu, että olet pelkkä tyhjänjankuttaja.
- Anonyymi
Humanisti_ateisti kirjoitti:
"Täten ateismin historia on luultavasti yhtä vanha kuin uskonnon."
Höpsistä. Ihmisellä ei ole mitään jumalaistia, Sensus divinitatista, joten teismi on ihmisen itse keksimä uskomus.Tästä looginen johtopäätös on, että varhaiset ihmiset olivat jumalattomia eli ateistisia. Oikeasti teismi on korkeintaan 20 000 vanha uskomus. Ei taida löytyä edes 20 000 vanhoja, varmasti teistisiä artefakteja. Teismi syntyi samaan aikaan sedentismin kanssa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sensus_divinitatisKivikaudella ihmiset olivat nonteisteja. Kun ei ollut uskontoja ei voinut olla ateismiakaan.
Anonyymi kirjoitti:
Kivikaudella ihmiset olivat nonteisteja. Kun ei ollut uskontoja ei voinut olla ateismiakaan.
”Kun ei ollut uskontoja…”
No mihin ne nonteistit sitten ottivat välinpitämättömän asenteen? Ai, menikö sormi suuhun? Näin tämä aivopierusi kumottiin.
”Nonteisti on vastaavasti henkilö, joka pitää jumalien tai Jumalan olemattomuutta tai olemassaoloa epäolennaisena. Nonteisti pitää teismiä, ateismia ja agnostismia vähämerkityksellisinä ja hylkää ne.”
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Nonteismi- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikee noita kumpaakaan on pitää kovin hyvinä ominaisuuksina, jos niillä ateismia selitetään...
Eli siis mielestäsi herkkäuskoinen höpsöys ja auktoriteettiuskoisuus ovat hyviä ominaisuuksia?
- Anonyymi
Humanisti_ateisti kirjoitti:
”Kun ei ollut uskontoja…”
No mihin ne nonteistit sitten ottivat välinpitämättömän asenteen? Ai, menikö sormi suuhun? Näin tämä aivopierusi kumottiin.
”Nonteisti on vastaavasti henkilö, joka pitää jumalien tai Jumalan olemattomuutta tai olemassaoloa epäolennaisena. Nonteisti pitää teismiä, ateismia ja agnostismia vähämerkityksellisinä ja hylkää ne.”
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/NonteismiHeillä on ollut välinpitömätön asenne jumaluuksiin tai heillä ei ole lainkaan tietämystä tällaisesta entiteetista kuin jumaluudet.
Kun ei ole tietämystä jumaluuksista, on nonteisti.
Voidaan tähän tehdä vielä uusi luokittelu 1) nonteisti: välinpitämätön jumaluuksiin, jolloin täytyy siis olla tietoinen joidenkin uskonnollisista ajattelusta ja 2) noneteisti: heillä ei ole lainkaan tietämystä uskonnolisista aiheista. Anonyymi kirjoitti:
Heillä on ollut välinpitömätön asenne jumaluuksiin tai heillä ei ole lainkaan tietämystä tällaisesta entiteetista kuin jumaluudet.
Kun ei ole tietämystä jumaluuksista, on nonteisti.
Voidaan tähän tehdä vielä uusi luokittelu 1) nonteisti: välinpitämätön jumaluuksiin, jolloin täytyy siis olla tietoinen joidenkin uskonnollisista ajattelusta ja 2) noneteisti: heillä ei ole lainkaan tietämystä uskonnolisista aiheista.”Kun ei ole tietämystä jumaluuksista, on nonteisti.”
Ei. Nonteisti on henkilö, joka pitää jumalien tai Jumalan olemattomuutta tai olemassaoloa epäolennaisena. Tällöin määritelmän mukaisesti nonteistilla pitää olla tietämys jumalista.- Anonyymi
Humanisti_ateisti kirjoitti:
”Kun ei ole tietämystä jumaluuksista, on nonteisti.”
Ei. Nonteisti on henkilö, joka pitää jumalien tai Jumalan olemattomuutta tai olemassaoloa epäolennaisena. Tällöin määritelmän mukaisesti nonteistilla pitää olla tietämys jumalista.Nonteisti on välinpitämätön jumaluukissta, joten hänellä ei tarvitse olla tietämystä jumalista. Hänhän on välinpitämätön.
Anonyymi kirjoitti:
Nonteisti on välinpitämätön jumaluukissta, joten hänellä ei tarvitse olla tietämystä jumalista. Hänhän on välinpitämätön.
Käsitteillä ”välinpitämätön” ja ”tietämätön” on selvä ero. Välinpitämätön on informoitu eli hän tietää, mutta pitää asiaa niin vähämerkityksisenä, ettei ota kantaa.
- Anonyymi
Humanisti_ateisti kirjoitti:
Käsitteillä ”välinpitämätön” ja ”tietämätön” on selvä ero. Välinpitämätön on informoitu eli hän tietää, mutta pitää asiaa niin vähämerkityksisenä, ettei ota kantaa.
Niin katsotaanpa, onko näin kuin väität?
Minulle kerrotaan ouadouka-jumalasta. En välitä selvittää yhtään tuota outoa olentoa, koska asenteeni on "ei voisi vähempä kiinnostaa". Olenko nyt informoitu?
Hyvin pinnallisella tasolla, mutta mitään olennaista eroa ei ole siihen, vaikka en tietäisi asiasta mitään. Anonyymi kirjoitti:
Niin katsotaanpa, onko näin kuin väität?
Minulle kerrotaan ouadouka-jumalasta. En välitä selvittää yhtään tuota outoa olentoa, koska asenteeni on "ei voisi vähempä kiinnostaa". Olenko nyt informoitu?
Hyvin pinnallisella tasolla, mutta mitään olennaista eroa ei ole siihen, vaikka en tietäisi asiasta mitään.”Hyvin pinnallisella tasolla, mutta mitään olennaista eroa ei ole siihen, vaikka en tietäisi asiasta mitään.”
Mutta olet kuitenkin välinpitämätön, et tietämätön. Jos olisit tietämätön niin et tietäisi olla edes välinpitämätön.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kivikaudella ihmiset olivat nonteisteja. Kun ei ollut uskontoja ei voinut olla ateismiakaan.
Kyllä kivikauden ihmisilläkin on ollut omia uskomukisia ja ovat palvoneet luonnonhenkiä. Ei ole löydetty maailmasta heimoa jolla ei olisi mitään uskonta tai olettamusta että elämä jatkuu kuoleman jälkeen. Jos joku tietää faktoineen sellaisen heimon, niin laittakoon tiedot tänne. Mielelläni otan tiedon vastaan!
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä kivikauden ihmisilläkin on ollut omia uskomukisia ja ovat palvoneet luonnonhenkiä. Ei ole löydetty maailmasta heimoa jolla ei olisi mitään uskonta tai olettamusta että elämä jatkuu kuoleman jälkeen. Jos joku tietää faktoineen sellaisen heimon, niin laittakoon tiedot tänne. Mielelläni otan tiedon vastaan!
”Jos joku tietää faktoineen sellaisen heimon, niin laittakoon tiedot tänne.”
Kivikaudella ei ollut teismiä. Tämä on tieteellinen fakta.
Uskonnon käsite syntyi Euroopassa Uuden ajan alussa. Se, mitä sanomme nykyään uskonnoksi oli ennen yksinkertaisesti elämäntapa. Ei esimerkiksi samanistista rituaalia sanottu uskonnonharjoittamiseksi. Se oli ihan tavallista neuvon kysymistä hengiltä.
Miksi uskonnon käsite syntyi ylipäätänsä? Havaittu todellisuus alkoi olla niin jyrkässä ristiriidassa Raamatun kanssa, että ne eriytyivät kahteen eri todellisuuteen - uskonnolliseen ja arkiseen todellisuuteen.- Anonyymi
Humanisti_ateisti kirjoitti:
"Täten ateismin historia on luultavasti yhtä vanha kuin uskonnon."
Höpsistä. Ihmisellä ei ole mitään jumalaistia, Sensus divinitatista, joten teismi on ihmisen itse keksimä uskomus.Tästä looginen johtopäätös on, että varhaiset ihmiset olivat jumalattomia eli ateistisia. Oikeasti teismi on korkeintaan 20 000 vanha uskomus. Ei taida löytyä edes 20 000 vanhoja, varmasti teistisiä artefakteja. Teismi syntyi samaan aikaan sedentismin kanssa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sensus_divinitatis- "looginen johtopäätös on, että varhaiset ihmiset olivat jumalattomia eli ateistisia."
Höpöhöpö.
Varhaiset ihmiset olivat taikauskoisia. Esim. heidän esi-isiensä henget vaeltelivat eläimiin tai milloin toivat unissa viestejä. Oli luonnonpalvontaa ja luonnon jumalia.
Ukkonen kun paukahti, joki tulvi tai maa järisi (maanjäristys) - se oli jumalien aikaansaannos, joku "kiukunpurkaus", tyytymättömyyden osoitus. Anonyymi kirjoitti:
- "looginen johtopäätös on, että varhaiset ihmiset olivat jumalattomia eli ateistisia."
Höpöhöpö.
Varhaiset ihmiset olivat taikauskoisia. Esim. heidän esi-isiensä henget vaeltelivat eläimiin tai milloin toivat unissa viestejä. Oli luonnonpalvontaa ja luonnon jumalia.
Ukkonen kun paukahti, joki tulvi tai maa järisi (maanjäristys) - se oli jumalien aikaansaannos, joku "kiukunpurkaus", tyytymättömyyden osoitus.Kannattaa selvittää faktat, ettei häpäise itseään tuolla tavalla. Tässä on tieteellinen johtopäätös siitä, ettei varhaisilla ihmisillä ollut jumalia.
Hunter-Gatherers and the Origins of Religion
”Ancestor spirits or high gods who are active in human affairs were absent in early humans, suggesting a deep history for the egalitarian nature of hunter-gatherer societies.”
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4958132/
- Anonyymi
Tiedetään, koska ateistit on opetettu ajattelemaan tuolla tavalla!
Vain typerykset menee tuollaiseen urpoiluun!- Anonyymi
Miten niin opetettu? Kukaan ei ole opettanut minulle ateismia. Ihan itse piti opetella. Nuoruudessani oli jopa vaikea löytää mitään tietoa ateismista eikä nettiäkään vielä ollut.
- Anonyymi
Ateisti luottaa itseensä elämän polulla. Tieteeseen perustuu maailman katsomus, totta kai onhan meillä niin paljon esimerkkejä ympärillämme miten tiede on vaikuttanut ihmisten elämään.
- Anonyymi
Tiede ei kumoa Raamatun sanomisia!
Mitä ateisti vwnkoilee tieteen nimissä! - Anonyymi
Kaikki luottaa enemmän tai vähemmän itseenssä elämän polulla, mutta perusteettomasti itseensä yliluottaminen edellyttää kyllä jonkinlaista ajattelun rajoittuneisuutta - kuten vaikkapa ateismia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki luottaa enemmän tai vähemmän itseenssä elämän polulla, mutta perusteettomasti itseensä yliluottaminen edellyttää kyllä jonkinlaista ajattelun rajoittuneisuutta - kuten vaikkapa ateismia.
Ei ateismi ole mitään itseensä luottamista. Ateismissa ei vain luoteta ihmisten keksimiin tarinoihin yliluonnollisista olioista. Ilmeisesti se edellyttää ajattelun selkeyttä, että näkee uskonnollisten tarinoiden järjettömyyden. Siinä on myös tärkeää nähdä uskonnollisten käsitysten perusteettomuus.
Kysymys jumalauskon luonnollisuudesta on yksi vanhimmista ja kiinnostavimmista filosofisista kysymyksistä. Eri ajattelijat ja tutkimukset ovat esittäneet monenlaisia näkemyksiä tästä aiheesta.
Yksi näkökulma on, että jumalausko on luonnollinen osa ihmisluontoa. Tämä perustuu ajatukseen, että ihmisillä on synnynnäinen taipumus uskoa yliluonnollisiin tai transcendentteihin olentoihin. Esimerkiksi evoluutiopsykologit ovat esittäneet, että usko jumaliin tai henkiin on voinut tarjota selviytymisetuja, kuten sosiaalisen yhteenkuuluvuuden vahvistamista tai elämän vaikeuksien käsittelyä.
Toinen näkökulma on, että jumalausko on opittu ja kulttuurisesti välittynyt ilmiö. Tämä tarkoittaa, että usko yliluonnolliseen on ihmisten yhteiskunnan ja kasvatuksen tuottama asia, joka vaihtelee kulttuurien ja aikakausien mukaan.
Jean Calvinin esittämä "sensus divinitatis" viittaa siihen, että ihmisillä on synnynnäinen tietoisuus Jumalasta, mikä tukisi ajatusta jumalauskon luonnollisuudesta. Kuitenkin monet filosofit ja tutkijat kyseenalaistavat tämän ajatuksen ja korostavat kulttuurisen ja kasvatuksellisen vaikutuksen merkitystä.
Kumpi näkökulma vaikuttaa sinusta perustellummalta?- Anonyymi
Tuossa on oikeastaan kolme näkökulmaa...
1, Uskonnon synty ihmisen luontaisten taipumusten kautta.
2. Uskonnon välittyminen kulttuurillisesti (indoktrinaatio eli tuputtaminen).
3. Jumalan antama (?) yhteydenpitoaisti Jumalan kanssa kommunikointiin. - Anonyymi
Olen tavallaan samaa mieltä niiden kanssa, jotka ajattelevat ihmislajilla olevan sensus divinitatis. Se on ajatusvääristymä eli bias, jollainen on ihmislajille tyypillinen. Kenties on niin, että savanneilla tuollainen ajatusvääristymä oli hyödyllinen, sillä ihmislaji oli suojaton villin luonnon armoilla liikkuessaan.
Nykymaailmassa voimme luopua tuollaisesta biaksesta. Anonyymi kirjoitti:
Olen tavallaan samaa mieltä niiden kanssa, jotka ajattelevat ihmislajilla olevan sensus divinitatis. Se on ajatusvääristymä eli bias, jollainen on ihmislajille tyypillinen. Kenties on niin, että savanneilla tuollainen ajatusvääristymä oli hyödyllinen, sillä ihmislaji oli suojaton villin luonnon armoilla liikkuessaan.
Nykymaailmassa voimme luopua tuollaisesta biaksesta.Marx kommunisti ystäväni kannatti ainoastaan näkökulmaa 2.
2. Uskonnon välittyminen kulttuurillisesti (indoktrinaatio eli tuputtaminen).- Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Marx kommunisti ystäväni kannatti ainoastaan näkökulmaa 2.
2. Uskonnon välittyminen kulttuurillisesti (indoktrinaatio eli tuputtaminen).Olihan hän tavallaan oikeassa... :)
Uskonto oli jo keksitty, ei tarvinnut kuin viedä sitä eteenpäin.
Ei uskontoa (ja uskontoja) tarvitse aina uudestaan keksiä.
- Anonyymi
Ateismi on tosimiehen uskonto.
- Anonyymi
Urpojen!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Urpojen!
No jaa, ketkähän niitä urpoja on...
- Anonyymi
Uskonnon mukaan, ihminen on pakko olla luotu, koska muuten hänen erinomaisuutensa on liian vaikea selittää "kehittyneen".
Tarvitaan taikuri.
Uskonnoton taas ajattelee, että on vielä vaikeampi selittää ihminen sillä, että "joku vielä edistyneempi olento olisi maailmaan"itsestään" ilmestynyt.
Siinä kiteytettynä uskovan ja uskonnottoman ero.
Jos joku sitten väittää, että "no tuo taikuri oli aina", tajuaa jokainen että se on lapsien satu tarinan juttu "he elivät onnellisina elämänsä loppuun asti".
Yksinkertaistaa- Anonyymi
Olipa suorastaan aivan liian yksinkertaista.
Mutta niin käy helposti jos ensin hirttää itsensä perusteettomiin premisseihin. - Anonyymi
Se ero on tarkemmin ottaen itse asiassa siinä, että uskonnoton ateisti kuvittelee melko ylimielisesti kaiken olevan havaintojensa saapuvilla.
Sellainen oletus jo itsessään on holtiton ja perusteeton mistä tahansa edes etäisesti objektiivisesta näkökulmasta. Mutta toisaalta, voihan sen oman maailmankuvansa noinkin egosentriseksi rajata. - Anonyymi
Koska jotain on olemassa, niin onko järkevämpi olettaa, että se, mikä viime kädessä on olemassa, on fysiikan tosiasiat, kuten ateistit ensisijaisesti uskovat, vai jokin mikä ylittää valtavasti fysiikan tason ja joka kykenee sikäli myös, päinvastoin kuin fysiikka, selittämään oman olemassaolonsa. Valtaviin ongelmiin luonnontieteet joutuvat myös elämän ja tietoisuuden synnyn suhteen, ja jokainen voi myös kysyä omalla kohdallaan, kykenenkö tosiaan valehtelematta uskomaan, että olen fysiikan lakien tuote.
Anonyymi kirjoitti:
Se ero on tarkemmin ottaen itse asiassa siinä, että uskonnoton ateisti kuvittelee melko ylimielisesti kaiken olevan havaintojensa saapuvilla.
Sellainen oletus jo itsessään on holtiton ja perusteeton mistä tahansa edes etäisesti objektiivisesta näkökulmasta. Mutta toisaalta, voihan sen oman maailmankuvansa noinkin egosentriseksi rajata.”…uskonnoton ateisti kuvittelee melko ylimielisesti kaiken olevan havaintojensa saapuvilla.”
Vielä idioottimaisempaa on väittää, että havaitun todellisuuden ulkopuolella piileskelisi joku vuohipaimenjumala. Vai mitä, ripulivajakki? Eikö ole melko delusionaalista?Anonyymi kirjoitti:
Se ero on tarkemmin ottaen itse asiassa siinä, että uskonnoton ateisti kuvittelee melko ylimielisesti kaiken olevan havaintojensa saapuvilla.
Sellainen oletus jo itsessään on holtiton ja perusteeton mistä tahansa edes etäisesti objektiivisesta näkökulmasta. Mutta toisaalta, voihan sen oman maailmankuvansa noinkin egosentriseksi rajata.”…uskonnoton ateisti kuvittelee melko ylimielisesti kaiken olevan havaintojensa saapuvilla.”
Toisin sanoen väität, että sinulla on havaintoja alueelta, josta ei voi olla havaintoja. Melko megalomaanista harhaisuutta.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska jotain on olemassa, niin onko järkevämpi olettaa, että se, mikä viime kädessä on olemassa, on fysiikan tosiasiat, kuten ateistit ensisijaisesti uskovat, vai jokin mikä ylittää valtavasti fysiikan tason ja joka kykenee sikäli myös, päinvastoin kuin fysiikka, selittämään oman olemassaolonsa. Valtaviin ongelmiin luonnontieteet joutuvat myös elämän ja tietoisuuden synnyn suhteen, ja jokainen voi myös kysyä omalla kohdallaan, kykenenkö tosiaan valehtelematta uskomaan, että olen fysiikan lakien tuote.
Voit tietenkin kertoa meille, tieteellisesti testattavalla tavalla, MITEN jumalasi loi kaiken.
Ilman sitä sinulla ei ole mitään annettavaa keskusteluun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska jotain on olemassa, niin onko järkevämpi olettaa, että se, mikä viime kädessä on olemassa, on fysiikan tosiasiat, kuten ateistit ensisijaisesti uskovat, vai jokin mikä ylittää valtavasti fysiikan tason ja joka kykenee sikäli myös, päinvastoin kuin fysiikka, selittämään oman olemassaolonsa. Valtaviin ongelmiin luonnontieteet joutuvat myös elämän ja tietoisuuden synnyn suhteen, ja jokainen voi myös kysyä omalla kohdallaan, kykenenkö tosiaan valehtelematta uskomaan, että olen fysiikan lakien tuote.
Selvästi järkevämpi oletus on tietysti tuo "fysiikan tosiasiat".
Elämän tai tietoisuuden synnyn luonnollinen alkuperä on paljon "luonnollisempi" selitys kuin jonkin yliluonnollisen olettaminen. Mistään yliluonnollisesta ei ole mitään todisteita. Kaikki yliluonnollinen on lopulta paljastunut kuvitteluksi, väärinkäsitykseksi tai huijaukseksi. Humanisti_ateisti kirjoitti:
”…uskonnoton ateisti kuvittelee melko ylimielisesti kaiken olevan havaintojensa saapuvilla.”
Vielä idioottimaisempaa on väittää, että havaitun todellisuuden ulkopuolella piileskelisi joku vuohipaimenjumala. Vai mitä, ripulivajakki? Eikö ole melko delusionaalista?"Ripulivajakki" on ilmeisesti halventava termi, joka yhdistää sanat "ripuli" ja "vajakki" (joka on halventava termi, joka viittaa henkilöön, jota pidetään henkisesti jälkeenjääneenä). Tämäntyyppiset termit ovat loukkaavia ja epäkunnioittavia, ja niiden käyttöä tulisi välttää.
Onko jotain muuta, mistä haluaisit keskustella tai saada lisätietoa? Olen täällä auttamassa parhaani mukaan.VarmaTieto kirjoitti:
Jeesus rakastaa häntäkin, ressukkaa.
Tuomiopäivän messu
https://areena.yle.fi/1-67089895- Anonyymi
Humanisti_ateisti kirjoitti:
”…uskonnoton ateisti kuvittelee melko ylimielisesti kaiken olevan havaintojensa saapuvilla.”
Vielä idioottimaisempaa on väittää, että havaitun todellisuuden ulkopuolella piileskelisi joku vuohipaimenjumala. Vai mitä, ripulivajakki? Eikö ole melko delusionaalista?Mitä ajattelet tilanteesta, jossa henkilö, jolla on ajatusvääristymiä, sanoo toiselle, jolla on deluusioita, että viimeksi mainittu on idioottimainen?
Mielestäni siinä kaksi idioottia huutelee toisilleen! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olipa suorastaan aivan liian yksinkertaista.
Mutta niin käy helposti jos ensin hirttää itsensä perusteettomiin premisseihin.Siinäpä se onkin. Uskovaisista monet asiat ovat liian yksinkertaisia. Siksi täytyy haalia ylimääräisiä asioita ja ylimääräisiä premissejä tekemään elämästä ja maailmasta "jännittävämpi". Täytyy keksiä hurjia juttuja jumalista.
Paradoksaalista on, että uskonnot on alunperin selittäneet asioita, joita ei ymmärretty. Nyt kun "kaikki" on selitetty, selitykset eivät riitäkään. Anonyymi kirjoitti:
Mitä ajattelet tilanteesta, jossa henkilö, jolla on ajatusvääristymiä, sanoo toiselle, jolla on deluusioita, että viimeksi mainittu on idioottimainen?
Mielestäni siinä kaksi idioottia huutelee toisilleen!”Mielestäni siinä kaksi idioottia huutelee toisilleen!”
Höpsistä, tässä on vain yksi, joka väittää omaavansa tietoa havaitun todellisuuden ulkopuolelta. Tämä kyseinen henkilö on ylivertaisuusharhan vallassa oleva narsistinen delusionaalinen idiootti. Ei kukaan muu.- Anonyymi
Humanisti_ateisti kirjoitti:
”Mielestäni siinä kaksi idioottia huutelee toisilleen!”
Höpsistä, tässä on vain yksi, joka väittää omaavansa tietoa havaitun todellisuuden ulkopuolelta. Tämä kyseinen henkilö on ylivertaisuusharhan vallassa oleva narsistinen delusionaalinen idiootti. Ei kukaan muu.Havaitsin myös väittelijän, joka oli "megalomanian" villitsemä. Hän ilmeisesti omaa kaikkitietävän ymmärryksen kaikista niin havaituista kuin havaitsemattomistakin asioista.
Siis kaksi täysin tolloa!
- Anonyymi
Käytännössähän jumalat (ja yliluonnollinen) ovat mahdottomia, mutta ateismi ei perustu siihen.
Tärkein syy ateismiin on se, että jumalien olemassaolosta ei ole mitään todisteita.- Anonyymi
Mainitsemistasi ensimmäinen on ontologinen teesi ja jälkimmäinen on tietoteoreettinen [=epistemologinen] teesi.
Molemmat itse asiassa tarvitaan, mutta nykyisin korostetaan tietoteoriaa, koska ontologiset kysymykset nähdään "metafyysisinä". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mainitsemistasi ensimmäinen on ontologinen teesi ja jälkimmäinen on tietoteoreettinen [=epistemologinen] teesi.
Molemmat itse asiassa tarvitaan, mutta nykyisin korostetaan tietoteoriaa, koska ontologiset kysymykset nähdään "metafyysisinä".Eikö tuossa "ensimmäisessä teesissäkin" ole kyse siitä, mitä tiedämme maailmasta ja todellisuudesta yleensä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö tuossa "ensimmäisessä teesissäkin" ole kyse siitä, mitä tiedämme maailmasta ja todellisuudesta yleensä?
Kyllä. Ontologia on tietomme maailman luonteesta ja perimmäisistä syistä.
Todisteet koskevat kysymystä, miten voimme saada em. tietoa ja kuinka vakuutumme sen tiedon luotettavuudesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä. Ontologia on tietomme maailman luonteesta ja perimmäisistä syistä.
Todisteet koskevat kysymystä, miten voimme saada em. tietoa ja kuinka vakuutumme sen tiedon luotettavuudesta.Eli tiedosta siinäkin on kysymys...
- Anonyymi
Ateismi on järjen tai sen käytön puutetta.
- Anonyymi
Olen samaa mieltä. Ateistit ja teistit eivät kykene käyttämään järkeään muodostaakseen jumaluuksiin kannanottoja.
Siksi järkevä ihminen on agnostikko. - Anonyymi
VarmaTieto kirjoitti:
Eikä meille kansakoulussa opetettu mikä on trolli eikä silloin ollut Rölli peikkoa.
Kansakouluaikoina internetin some-palstojen lukukin tehtiin kynttilän tai päreen valossa, kun kaikkialla ei ollut sähköjä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kansakouluaikoina internetin some-palstojen lukukin tehtiin kynttilän tai päreen valossa, kun kaikkialla ei ollut sähköjä.
Edellä esitetty väite, `Nyt kun "kaikki" on selitetty , selitykset eivät riitäkään, on tietenkin absurdi. Paljon on tietysti selitetty ja se on suuresti elämäämme helpottanut, mutta toisaalta aiheuttanut hybriksen lähes kaikkitietävyydestämme. Tosiasiassa tiede ei ole pohjaan asti selittänyt juuri mitään, sillä tieteellisten lakien ja vakioiden olemassaololle ei yleisesti ole mitään selitystä, eikä mitään hajua ole, miten niiden tieteellinen selittäminen yleensä voisi olla mahdollista.
Fyysisen maailman lainalaisuudet ja tosiasiat vain sattuvat olemaan, mitä ovat, ja jos ne hiukankin sattuisivat poikkeamaan siitä, mitä ovat, elämä universumissamme olisi mahdotonta. Tämän tosiasian ovat ateistitieteilijätkin hyväksyneet, ja tähän vastauksena on kehitetty ns. multiversumihypoteesi, jonka mukaan maailmankaikkeuksia kenties onkin ääretön määrä, ja kaikissa niissä on omat lakinsa ja vakionsa, joten ei ihme, että on ainakin yksi, jossa elämä on mahdollista. Tähän uskoo ken pystyy, ja kyllähän se on nähty, että ihminen uskoo melkein mihin vain, jos haluaa uskoa kuten siihenkin, että "olen" pelkkä fysiikan persoonattomien lakien tuote. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edellä esitetty väite, `Nyt kun "kaikki" on selitetty , selitykset eivät riitäkään, on tietenkin absurdi. Paljon on tietysti selitetty ja se on suuresti elämäämme helpottanut, mutta toisaalta aiheuttanut hybriksen lähes kaikkitietävyydestämme. Tosiasiassa tiede ei ole pohjaan asti selittänyt juuri mitään, sillä tieteellisten lakien ja vakioiden olemassaololle ei yleisesti ole mitään selitystä, eikä mitään hajua ole, miten niiden tieteellinen selittäminen yleensä voisi olla mahdollista.
Fyysisen maailman lainalaisuudet ja tosiasiat vain sattuvat olemaan, mitä ovat, ja jos ne hiukankin sattuisivat poikkeamaan siitä, mitä ovat, elämä universumissamme olisi mahdotonta. Tämän tosiasian ovat ateistitieteilijätkin hyväksyneet, ja tähän vastauksena on kehitetty ns. multiversumihypoteesi, jonka mukaan maailmankaikkeuksia kenties onkin ääretön määrä, ja kaikissa niissä on omat lakinsa ja vakionsa, joten ei ihme, että on ainakin yksi, jossa elämä on mahdollista. Tähän uskoo ken pystyy, ja kyllähän se on nähty, että ihminen uskoo melkein mihin vain, jos haluaa uskoa kuten siihenkin, että "olen" pelkkä fysiikan persoonattomien lakien tuote.Tuossa lauseessa "kaikki" oli lainausmerkeissä siksi, että tarkoitti ihan tavallisia perustietoja, joita selittämään jumalat oli keksitty. Ei siinä ollut kyse mistään kaikkitietävyydestä. Eli siinä ei ole mitään absurdia.
Eikö absurdimpaa ole olettaa selittäjäksi jokin yliluonnollinen olento, jonka kuva ihminen muka on ja jonka koko olemassaolo perustuu ihmisten kuvitelmiin jostain, mistä ei edes ole mitään todellista tietoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuossa lauseessa "kaikki" oli lainausmerkeissä siksi, että tarkoitti ihan tavallisia perustietoja, joita selittämään jumalat oli keksitty. Ei siinä ollut kyse mistään kaikkitietävyydestä. Eli siinä ei ole mitään absurdia.
Eikö absurdimpaa ole olettaa selittäjäksi jokin yliluonnollinen olento, jonka kuva ihminen muka on ja jonka koko olemassaolo perustuu ihmisten kuvitelmiin jostain, mistä ei edes ole mitään todellista tietoa.Annoit kuitenkin ymmärtää, että nyt, kun tuo "kaikki" on selitetty, niin uskonnolla ei tulisi enää olla mitään virkaa, ja että sikäli kaikki Jumalaan uskovien selittelyt asian suhteen ovat turhanpäiväisiä. Ei todellinen uskonto tai korkeatasoinen uskonto ole kuitenkaan kiinnostunut mistään "ihan tavallisesta perustiedosta", vaan perimmäisyyksistä ja esim. luonnontieteiden kyseessä ollessa siitä, miksi luonnon peruslainalaisuudet ovat olemassa kuten fysiikan lait ja vakiot. Uskonnon vastaus tietenkin on, että ne ovat olemassa Luojan tahdosta, kun taas tieteen vastaus on, että mitään tieteellistä vastausta niiden olemassaololle ei ole, joten paha on tieteen pohjalta tässä suhteessa väittää, että tiede olisi tehnyt uskonnosta turhan tai virheellisen.
Kuten kirjoituksessani 25.11. 00.23 jo toin esille, on useita tieteellisiä ja filosofisia asioita, jotka vahvasti viittaavat nimenomaan siihen, ettei fysikaalinen maailma mitenkään riitä maailmamme selitykseksi, vaan selitystä on etsittävä jostain paljon korkeammalta. Uskonnossa puolestaan on vahvasti kyse ihmisen sisäisestä kokemusmaailmasta, jonka kaikkinaisen mielekkyyden ja totuudellisuuden kieltäminen on monin tavoin absurdia. - Anonyymi
kollimaattori kirjoitti:
Hymy nousee huulille verkon trollin pitäessä ateisteja järjettöminä! 🤣
Minä se trolli oon. Kerran viikossa tänne kirjoitan. Omat koirat täällä vaan haukkuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Annoit kuitenkin ymmärtää, että nyt, kun tuo "kaikki" on selitetty, niin uskonnolla ei tulisi enää olla mitään virkaa, ja että sikäli kaikki Jumalaan uskovien selittelyt asian suhteen ovat turhanpäiväisiä. Ei todellinen uskonto tai korkeatasoinen uskonto ole kuitenkaan kiinnostunut mistään "ihan tavallisesta perustiedosta", vaan perimmäisyyksistä ja esim. luonnontieteiden kyseessä ollessa siitä, miksi luonnon peruslainalaisuudet ovat olemassa kuten fysiikan lait ja vakiot. Uskonnon vastaus tietenkin on, että ne ovat olemassa Luojan tahdosta, kun taas tieteen vastaus on, että mitään tieteellistä vastausta niiden olemassaololle ei ole, joten paha on tieteen pohjalta tässä suhteessa väittää, että tiede olisi tehnyt uskonnosta turhan tai virheellisen.
Kuten kirjoituksessani 25.11. 00.23 jo toin esille, on useita tieteellisiä ja filosofisia asioita, jotka vahvasti viittaavat nimenomaan siihen, ettei fysikaalinen maailma mitenkään riitä maailmamme selitykseksi, vaan selitystä on etsittävä jostain paljon korkeammalta. Uskonnossa puolestaan on vahvasti kyse ihmisen sisäisestä kokemusmaailmasta, jonka kaikkinaisen mielekkyyden ja totuudellisuuden kieltäminen on monin tavoin absurdia.Melkein kaikkihan on selitetty, ainakin normaalin elämän kannalta. Harvemmin arjessa tulee vastaan pohdintaa alkuräjähdyksestä, jos sellaisesta edes on kuullut.
Uskonnon ja uskovaisten selittelyt ovatkin turhanpäiväisiä, koska ne eivät todellisuudessa selitä mitään. Ne ovat vain näennäisselityksiä. Eli mitä virkaa niillä on?
Miksi fysikaalinen ("todellinen"?) maailma ei riitä selitykseksi? Auttaako luuloteltu selitys jotain? Siinä on turha kysellä teleologisia miksi-kysymyksiä. Anonyymi kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Ateistit ja teistit eivät kykene käyttämään järkeään muodostaakseen jumaluuksiin kannanottoja.
Siksi järkevä ihminen on agnostikko.Kyllä heillä järkeä on toinen vain ei saa järkeä luistamaan,
Yksinkertaistettuna, ateisti kieltää jumalien olemassaolon, kun taas agnostikko pitää kysymystä avoimena ja uskoo, että emme voi tietää varmasti.
VarmaTieto
Kuusi - lyhyet neulaset
Mänty - pitkät neulaset- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Melkein kaikkihan on selitetty, ainakin normaalin elämän kannalta. Harvemmin arjessa tulee vastaan pohdintaa alkuräjähdyksestä, jos sellaisesta edes on kuullut.
Uskonnon ja uskovaisten selittelyt ovatkin turhanpäiväisiä, koska ne eivät todellisuudessa selitä mitään. Ne ovat vain näennäisselityksiä. Eli mitä virkaa niillä on?
Miksi fysikaalinen ("todellinen"?) maailma ei riitä selitykseksi? Auttaako luuloteltu selitys jotain? Siinä on turha kysellä teleologisia miksi-kysymyksiä.Kuten sanottu paljon on selitetty, mutta korkeatasoinen uskonto ei ole kiinnostunut tieteen erityisteorioista vaan perimmäisistä asioista, ja tieteen suhteen esim. siitä kykeneekö tiede selittämään itsensä tai fysikaalisen maailman lakien ja vakioiden olemassaolon. Jos näin olisi, sen voisi ajatella olevan argumentti teististä maailmankatsomusta vastaan. Mutta kun näin ei ole, niin ainakaan fysiikan suuri edistys viimeisten vuosisatojen aikana ei vähäisimmässäkään määrin ole uhka mielekkäälle uskonnolliselle ajattelulle.
Sen sijaan kuten jo toin aiemmin esille, esim. tieteen havaitsema maailmamme fysikaalisten lakien ja vakioiden erittäin tarkka hienosäätö elämälle otolliseksi, on nimenomaan argumentti luodun eikä materialistisen maailman puolesta. Myöskään elämän synnyn ongelman suhteen ei mitään todellista tieteellistä läpimurtoa ole tapahtunut kymmenien vuosien uurastuksesta huolimatta vaan paremminkin päinvastoin, mitä enemmän asiaa on tutkittu ja biologisia prosesseja yleensä, sitä enemmän sieltä on ihmeellisyyksiä ja ongelmia puhtaasti materialististen selitysten suhteen löydetty.
Filosofiassa puolestaan yhä laajemmin myönnetään, että puhtaasti materialistisfysikaaliset teoriat tietoisuudesta ovat pahan kerran kykenemättömiä selittämään tietoisuuden ilmiöitä. Ja kuten sanottu itse olen sitä mieltä, että ihminen, joka väittää, voivansa uskoa olevansa pelkästään persoonattomien fysikaalisten voimien aikaansaannos, ei joko ymmärrä, mitä väittää, tai on pahan kerran itsepetoksen vallassa. Fysiikan voimista ei kerta kaikkiaan ole tietä tietoisuuteen eikä varsinkaan minuuteen.
Kaikesta tieteellisestä hypetyksestä huolimatta ei uskonto edellä mainituista ja monista muista syistä johtuen ole meidän aikanamme pelkästään heikkouden tilassa, ja parempaan suuntaan osaltaan ollaan selvästi menossa.
- Anonyymi
Syömistä, juomista, kuolemista!
- Anonyymi
Se on hänen oletuksensa asiasta. Miksi on mahdoton asia että Universumin ja elämän takana ei voisi olla Älyllinen suunnittelija ja tekijä? Miksi se on ateistille niin madoton asia.
- Anonyymi
Mutta miksi pitäisi olla jokin älyllinen suunnittelija tai tekijä? Mihin sitä tarvitaan? Sellainen oletus nostaa vain lisää kysymyksiä?
- Anonyymi
On hyvä lukea muutakin kuin uskonnollista tekstiä!
Tähtitiedettäkin sen verran, että pitää meidät luonnonlakien alaisina olioina.
Auringon syntymisen aikoihin = kun kaasu-ja pölypilvet kasaantuivat niin, että uusi tähti saattoi syntyä monia miljardeja vuosia sitten, niistä ylimääräisistä magmoista jäi aurinkokunnan verran ylimääräistä.
Alkumaapallon pitä jäähtyä niin, että muodostui alkumeri. Kaikki elämä maapallolla on peräisin alkumerestä.
Googleta netistä elämän alku maapallolla.- Anonyymi
Tämä keskustelu on mennyt niin lapselliseksi, että sen jatkaminen on varmaan turhaa.
- Anonyymi
- "looginen johtopäätös on, että varhaiset ihmiset olivat jumalattomia eli ateistisia."
Höpöhöpö.
Varhaiset ihmiset olivat taikauskoisia. Esim. heidän esi-isiensä henget vaeltelivat eläimiin tai milloin toivat unissa viestejä. Oli luonnonpalvontaa ja luonnon jumalia.
Ukkonen kun paukahti, joki tulvi tai maa järisi (maanjäristys) - se oli jumalien aikaansaannos, joku "kiukunpurkaus", tyytymättömyyden osoitus. - Anonyymi
Ateisti on ateismin harjoittaja, eli kokemusasiantuntija. Joskus kokemusasiantuntijuus riittääkin selvittämään seikkoja, kuten miten ateistit päivittäisessä rutiinissaan toteuttavat ateismiaan.
Toisaalta tämä kokemusasiantuntijuus voi saada harjoittajansa väheksymään asiasta olemassa olevaa tietoa, tai jopa lahkoutumaan erilaisiin osa-alueisiin, kuten esim. palsta-ateismin osalta on käynyt sen harjoittajille.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Medvedev: Suomi tuhoutuu ydinsodassa ensimmäisenä
Venäjän ydinaseilla on lyhyin matka Suomeen, joten ydinsodassa Suomi tuhoutuu heti sodan alkuminuuteilla, muilla mailla6122246- 1081098
Hotellille löytyi ostaja....
Tämän päivän Kainuun Sanomissa oli uutinen, että pesänhoitajan mukaan Hotelli Kainuu myydään ensiviikolla. Hieno homma,251095Saana airola ja. muusikko spekulaatiota
Saara airolan kirja muusikko mies. Oisko redrama tai lauri tähkä? Saana oli 13 v vuonna 2014 Tekoäly sanoo : tähkä Julki5944Onko se loukkaavaa
Kun joka kerta tuijotan sun peppua. En mahda sille mitään, että se vangitsee katseeni. Pohdin vain että ei minusta ole k101855- 86845
Onko kaivattusi seinäruusu?
Kun hän saapuu paikalle, huomaako kukaan, vai kääntyvätkö päät? Onko se hyvä vai huono juttu? Oletko sinä huomattu vai50759Jos saisit palata takaisin johonkin vuoteen
Mikä vuosi se olisi? Ja mitä siinä hetkessä tapahtuisi?89752- 63725
- 65573