Occamin partaveitsellä leikaten litteä maa, maakeskisyys ja taivaankansi ovat olleet täysin oikein

Millä perusteella? Matemaattisesti aurinkokeskinen malli oli yksinkertaisempi, mutta ilmakehän osalta se johti selitykseen, joka oli siihen astisia selityksiä monimutkaisempi ja liian epäuskottava.

Anonyymi kirjoitti:

Millä perusteella? Matemaattisesti aurinkokeskinen malli oli yksinkertaisempi, mutta ilmakehän osalta se johti selitykseen, joka oli siihen astisia selityksiä monimutkaisempi ja liian epäuskottava.

Lue lisää

”Matemaattisesti aurinkokeskinen malli oli yksinkertaisempi…”

Yksinkertsisempi kuin mikä?

”…ilmakehän osalta se johti selitykseen…”

Mikä tämä selitys on?

Anonyymi kirjoitti:

Millä perusteella? Matemaattisesti aurinkokeskinen malli oli yksinkertaisempi, mutta ilmakehän osalta se johti selitykseen, joka oli siihen astisia selityksiä monimutkaisempi ja liian epäuskottava.

Lue lisää

Planeettojen ratojen suhteen maakeskeinen malli on toivottoman monimutkainen, koska maasta katsoen planeetat liikkuvvat epäloogisesti edestakaisin ja tekevät silmukoita. Kuitenkin ennen kuin oivallettiin ratojen olevan ellipsejä eikä ympyräratoja ei aurinkokeskeinenkään malli selittänyt täsmälleen sitä miten planeetat liikkuivat maasta katsottuna.

https://www.youtube.com/watch?v=UZyuZVvCE78

Tuota "ilmakehä" pointtia en ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Planeettojen ratojen suhteen maakeskeinen malli on toivottoman monimutkainen, koska maasta katsoen planeetat liikkuvvat epäloogisesti edestakaisin ja tekevät silmukoita. Kuitenkin ennen kuin oivallettiin ratojen olevan ellipsejä eikä ympyräratoja ei aurinkokeskeinenkään malli selittänyt täsmälleen sitä miten planeetat liikkuivat maasta katsottuna.

https://www.youtube.com/watch?v=UZyuZVvCE78

Tuota "ilmakehä" pointtia en ymmärrä.

Lue lisää

Aina 1800-luvulle saakka oli mahdoton ymmärtää, että maapallolla oli erillinen ilmakehä, joka pyöri maapallon mukana. Niinpä oli aivan validia uskoa Occamin periaatteen mukaisesti, että jos maapallo pyörisi, maan pinnalla tuulisi aivan valtavasti, koska koko maailmankaikkeuden täyttävä ilma pysyisi kuitenkin paikallaan.

Lopulta omaksuttiin kanta, että kullakin planeetalla oli oma aika ohut kaasukehä (niillä, joilla sellainen ollenkaan oli), joka pyöri planeetan mukana, mutta muita todisteita siitä ei ensin pitkiin aikoihin saatu. Lentäminen antoi uusia todisteita nykyisen käsityksen puolesta.

Anonyymi kirjoitti:

Aina 1800-luvulle saakka oli mahdoton ymmärtää, että maapallolla oli erillinen ilmakehä, joka pyöri maapallon mukana. Niinpä oli aivan validia uskoa Occamin periaatteen mukaisesti, että jos maapallo pyörisi, maan pinnalla tuulisi aivan valtavasti, koska koko maailmankaikkeuden täyttävä ilma pysyisi kuitenkin paikallaan.

Lopulta omaksuttiin kanta, että kullakin planeetalla oli oma aika ohut kaasukehä (niillä, joilla sellainen ollenkaan oli), joka pyöri planeetan mukana, mutta muita todisteita siitä ei ensin pitkiin aikoihin saatu. Lentäminen antoi uusia todisteita nykyisen käsityksen puolesta.

Lue lisää

Oliko näin? Ilmanpaine mitattiin ensimmäisen kerran 1600-luvun puolivälissä ja aika pian huomattiin että ylöspäin mentäessä paine alenee. Eikö luonnollinen johtopäätös ole, että kun mennään tarpeeki ylös ei painetta eikä ilmakehää ole ensinkään?

Anonyymi kirjoitti:

Oliko näin? Ilmanpaine mitattiin ensimmäisen kerran 1600-luvun puolivälissä ja aika pian huomattiin että ylöspäin mentäessä paine alenee. Eikö luonnollinen johtopäätös ole, että kun mennään tarpeeki ylös ei painetta eikä ilmakehää ole ensinkään?

Lue lisää

Samaa hämmästelin minäkin, että oliko ymmärrys muka noin heikkoa 1800-luvulle asti, jos barometri oli kuitenkin keksitty jo 1643 ja 1648 Blaise Pascal ja Florin Perier tekivät käytännön mittauksia ilmanpaneesta eri korkeuksissa Puy de Domella.

Extremist_atheist kirjoitti:

Samaa hämmästelin minäkin, että oliko ymmärrys muka noin heikkoa 1800-luvulle asti, jos barometri oli kuitenkin keksitty jo 1643 ja 1648 Blaise Pascal ja Florin Perier tekivät käytännön mittauksia ilmanpaneesta eri korkeuksissa Puy de Domella.

Lue lisää

Kyllä tuo tuuliargumentti oli niitä vahvimpia vastaväitteitä ja konsensus nykyisestä käsityksestä tietääkseni saavutettiin vasta 1800-luvun alussa. Väittelyä puolesta ja vastaan käytiin sitä ennen pitkään.

Olettaisin sen liittyneen ilmapalloiluun, jolloin havaittiin, että ilmakehä tosiaan oheni ylöspäin mentäessä ihan kaikkialla, ei vain vuorilla. Se vakuutti kaiken jääräpäisimmätkin konservatiivit.

Liittyyhän nykyiseen ilmastonmuutoskeskusteluunkin ristiriitaisia väitteitä, jotka vaikutavat jo nytkin suorastaan naurettavilta. Väitetään, että Golf-virran pysähtyminen viilentää Pohjolan jopa uuden jääkauden partaalle. Golf-virran pysäyttäisi pohjoisemapana sijaitsevan ja perinteisesti kylmemmän Grönlannin jäätikön sulamisvedet. Jos Grönlannin korkeudella jääkerros alkaa sulaa, se ei tosiaankaan voi alkaa kerrostumaan etelämpänä Skandinaviassa.

Mekanismi tulee selvästikin hakemaan uuden tasapainotilan, jonka täytyy olla lämpimämpi kuin nykyinen Kanada tai Siperia Skandinavian leveyksillä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tuo tuuliargumentti oli niitä vahvimpia vastaväitteitä ja konsensus nykyisestä käsityksestä tietääkseni saavutettiin vasta 1800-luvun alussa. Väittelyä puolesta ja vastaan käytiin sitä ennen pitkään.

Olettaisin sen liittyneen ilmapalloiluun, jolloin havaittiin, että ilmakehä tosiaan oheni ylöspäin mentäessä ihan kaikkialla, ei vain vuorilla. Se vakuutti kaiken jääräpäisimmätkin konservatiivit.

Liittyyhän nykyiseen ilmastonmuutoskeskusteluunkin ristiriitaisia väitteitä, jotka vaikutavat jo nytkin suorastaan naurettavilta. Väitetään, että Golf-virran pysähtyminen viilentää Pohjolan jopa uuden jääkauden partaalle. Golf-virran pysäyttäisi pohjoisemapana sijaitsevan ja perinteisesti kylmemmän Grönlannin jäätikön sulamisvedet. Jos Grönlannin korkeudella jääkerros alkaa sulaa, se ei tosiaankaan voi alkaa kerrostumaan etelämpänä Skandinaviassa.

Mekanismi tulee selvästikin hakemaan uuden tasapainotilan, jonka täytyy olla lämpimämpi kuin nykyinen Kanada tai Siperia Skandinavian leveyksillä.

Lue lisää

Onko sinulla mainita nimiä ketkä 1800 luvulla esittivät näitä "tuuliargumentteja"?

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinulla mainita nimiä ketkä 1800 luvulla esittivät näitä "tuuliargumentteja"?

Yritän löytää. Asia oli muistaakseni mainittu joko Ursan aikoinaan julkaisemassa Tähtitieteen perusteet-kirjassa, tai sitten professori Raimo Lehden kopernikaanista läpimurtoa tarkoin kuvanneessa kirjassa Tanssi Auringon ympäri. Jälkimmäistä minulle ei ole, lainasin sen aikoinaan kirjastosta.

Pikainen Google-haku tuottaa kaikkea muuta täysin palikkatason tietoa, joka on lähinnä tarkoitettu alaikäisille.

Raimo Lehden kirjassa oli lähdeviitteet, jos väite oli sieltä, niin sen avulla löytää myös osumia tuottavat hakusanat Googleen. Ei, en aio käydä kaukana kirjastossa (vaikka kaupungissa asunkin) ja Lehden kirjaa ei tietääkseni saa sähköisenä, se kun ilmestyi joskus 1980-90-luvuilla.

Paljon erittäin hyvää ja tietopitoista kirjallisuutta on edelleen sähköisten materiaalien lukijoiden saavuttamattomissa. Ainoastaan Project Gutenberg tarjoaa laajemmassa mitassa luettavaa myös heille. Ikävää, ettei julkaisuoikeuksien alainen yksityinen puoli ole saanut aikaiseksi mitään vastaavaa.