Koska Arto777 yrittää gish gallop tyylisesti spämmätä palstalle, niin käydäänpä läpi näitä yksi kerrallaan. Katsotaan onko tuosta tyypissä moraalia keskustella.
"Mistä moraali tuli?"
Moraalihan on väljän määritelmän mukaan
"Moraali on käsityksiä ja käyttäytymissääntöjä siitä, mikä on hyvää ja pahaa, oikein tai väärin. "
Se on siis ihan yhteisöön ja edelleen yksilöön liittyvää säännöstöä joko hiljaista tai yhteisesti sovittua. Sillä ei ole (välttämättä) mitään uskonnollista sidosta. Tätä osoittaa mm. yhteisöt Amazonin viidakossa, joilla on moraali, mutta ei tietoakaan uskonnoista.
Eli moraali yhteiskunnissa on peräisin ihmisten keskinäisen vuorovaikutuksen järjestämisestä. Samoin luonnossa laumaeläimillä voidaan havaita säännöstöjä, jotka auttavat niitä pärjäämään myös sitten yksilötasolla, kun lauma toimii tietyn raamin mukaan.
Meillä ainakin luterilaisessa yhteiskunnassa moraaliin kuuluu muun muassa se, ettei valehdella. Se on perintöä toki kulttuuriperintöä, mutta ei ole yksin sidottu kristinuskoon vaan on ihmiskunnassa valtaosassa kulttuureja valitseva. Mitens on, onko Arto777 mielestäsi valehtelu hyvän vai huonon moraalin mukaista?
"Mistä moraali tuli?"
Moraalihan on väljän määritelmän mukaan
"Moraali on käsityksiä ja käyttäytymissääntöjä siitä, mikä on hyvää ja pahaa, oikein tai väärin. "
Se on siis ihan yhteisöön ja edelleen yksilöön liittyvää säännöstöä joko hiljaista tai yhteisesti sovittua. Sillä ei ole (välttämättä) mitään uskonnollista sidosta. Tätä osoittaa mm. yhteisöt Amazonin viidakossa, joilla on moraali, mutta ei tietoakaan uskonnoista.
Eli moraali yhteiskunnissa on peräisin ihmisten keskinäisen vuorovaikutuksen järjestämisestä. Samoin luonnossa laumaeläimillä voidaan havaita säännöstöjä, jotka auttavat niitä pärjäämään myös sitten yksilötasolla, kun lauma toimii tietyn raamin mukaan.
Meillä ainakin luterilaisessa yhteiskunnassa moraaliin kuuluu muun muassa se, ettei valehdella. Se on perintöä toki kulttuuriperintöä, mutta ei ole yksin sidottu kristinuskoon vaan on ihmiskunnassa valtaosassa kulttuureja valitseva. Mitens on, onko Arto777 mielestäsi valehtelu hyvän vai huonon moraalin mukaista?
Vastaukset 38
Vanhimmat
Miksi uskovaiset valehtelevat niin paljon?
Sinua ei haittaa itse kirjoitukset, vaan se mitä niissä on. Sinä yrität kaikin keinoin saada minut pois täältä. Ainakin minun kirjoitukset pitää sinun mielestä poistaa. Kiusallisia ne ovat sinulle ja kaikille ateisteille. Et voi kumota yhtään kirjoitustani.
Tämä ei tietääkseni ole mikään moraali palsta.
"Sinä yrität kaikin keinoin saada minut pois täältä. "
Olet ymmärtänyt väärin; ei kuakan halua sinua saada pois täältä. Sinähän todistat mainiosti millaisia valethlijoita te kretut olette.
"Et voi kumota yhtään kirjoitustani."
Ei niitä tarvitse kumota, koska niissä ei ole mitään kumottavaa. ;)
Eikä evoluutio palsta, vaan täällä pitäisi puhua luomisesta. Miksi et halua puhua siitä?
"Sinua ei haittaa itse kirjoitukset, vaan se mitä niissä on."
Siis häh. Eikö itse kirjoitukset ole yhtä kuin niiden sisältö?
Mutta Artsi hyvä. Kuten näemme, et ole keskustelemassa vaan spämmäät kopioita jostain kretujen sylttytehtaalta. Et uskalla alkaa mihinkään keskusteluun, vaiika tämä on keskustelufoorumi.
Kopioimasi tekstit sisältävät tavallisesti vähintään misinformaatiota. Joskus joku noita äkyttömyyksiä viitsii spääneistä kaivella esiin ja useat on jo debunkattu aiemmin.
"Ensimmäisen solun alkuperä on myös ratkaisevan tärkeä evoluutiobiologiassa."
Evoluutiobiologiassa ei tunbeta mitään yksittäistä ensimmäistä solua. Tämähän sinä tiesitkin, mutta päätit valehdella asiasta. Eikö niin?
Onko yhtään postausta, jossa et olisi valehdellut?
"Sinua ei haittaa itse kirjoitukset, vaan se mitä niissä on."
No siinä taas uskovainen osoittaa loogista kykyään? Siis mitä kirjoituksista on, joka ei ole "itse kirjoitusta"? Kun kyse ei ole kalligraviasta ja fonttivalikoimakin on sangen rajattu, niin (vaikka en ole hän jolle vastasit), niin minua ärsyttää VALEHTELU! Erityisen paljon ärsyttää se, että TOISTELET VALHEITA vaikka ne sinulle valheeksi osoitetaan.
Sinulla TOTUUS valuu kuin vesi hanhen selästä. Yleensä et viitsi edet kommentoida kun taas kerran jäät kiinni räikeästä valtehtelusta ja sitten seuravassa samaa asiaa sivuavassa postauksessa TOISTAT SAMAN VALHEEN! Kun sinulle on kerrottu ja lähdeviittein osoitettu, että väitteesi oli valhe, niin selvästikkin VALEHTELET HALUKKASTI JA TARKOITUKSELLA. Se on sinun valintasi. Se on moraalisesti ala-arvoinen tapa käyttäytyä!
Vaikka yleissivistyksesi on ilmeisen olematon, niin et voi mennä tyhmyytesi ja tietämättömyytesi taakse, kun toistelet valhetta, joka on sinulle valheeksi osoitettu.
Palvot valhetta ja toimit epärehellisesti ja moraalittomasti!
Olet varoittava esimerkki siitä millaiseen moraaliseen kelvottomuuteen laitauskonnollisuus pahimmillaan johtaa.
Moraali tulee Jumalalta, joka on luonut oikeustajun omaavan ihmisen.
Mikä niistä jumalista on kyseessä?
Miksi moraalikäsitys sitten muuttuu ajan kanssa?
Kyllä juuri näin. Raamatun ylivertainen moraalin mm. sallii orjuuden, joten se on nähtävä selkeänä Jumalan tahtona. Surkeat maalliset ateistit ovat valitettavasti poistaneet tämän Jumalallisen tahdon nyky-yhteiskunnista, ja tämä moraalinen mädätys näkyykin ongelmina. Näinollen jokainen ylivertaisesti moraalinen kristitty ajaakin orjuuden palauttamista ja sallimista, koska se on selkeästi ylivertaisen moraalisen olennon luoma ihmiskunnan oletustila.
Juuri näin. Jumalia on tuhansia, joten mikä valitaan. Ja ellei tuo kiihkoilija tiedä, moraali käsitykset vaihtelevat jumalasta (kulttuurista) riippuen.
Joten ensin pitää tämänkin globaalissa kontekstissa objektiivisesti perustelemaan miksi juuri hänen jumala olisi se ainoa. Mitään saarnaa ei kaivata vaan rationaalisia perusteluja keskusteluhengessä.
Saa suorittaa (paino sanalla objektiivinen).
Ateisteista tulisikin hyviä orjia,kun monet niistä osaa kaikenlaisia hyödyllisiä taitoja!
Vain Sanaa julistamaan niistä ei ole!
Kiitos. Tuo kuvaa sinun moraalisi tasoa tuolta osin. Eikö ole muuten jännää, että nämä kiihkouskovat uhriutuu, mutta heidän käytös on samaa kuin niiden juutalaispappien, jotka tuomitsi tarussa jessen kuolemaan.
Onko sinusta muuten valehtelu siinä sanan julistuksen ohessa moraalisesti hyväksyttävää?
Eli kyse on ihmisestä? Nostaa ihminen jalustalle, kylpeä hyväksynnässä on kyllä uskontojen puoli ruokaa. (Jos) Jumala on olemassa, meneekö uskovainen taivaaseen oman ahterin hyväksynnän vuoksi vai Jumalan (olemassaolon?)
Onko oikeustaju olemassaolon ehto ja tarkoitus?
"Mikä niistä jumalista on kyseessä?"
On vain yksi Jumala. Muut jumalat ovat ihmisten tekemiä.
Meillä Suomessa on aina sallittu orjuus. Raamatussa on myös orjien oikeudet. Vapaapäivä eli sapatti koskee myös orjia.
"Ateisteista tulisikin hyviä orjia,kun monet niistä osaa kaikenlaisia hyödyllisiä taitoja!"
Ateistit osaavat tehdä itse koko maailmankaikkeuden vain sivusta seuraamalla.
On myös vain yksi Arto777. Kaikki muut ovat <tähän voi jokainen keksiä sopivan sanan>.
Ne kaikki jumalat ovat yhtä todellisia kuin sinun pyllistämä jumala.
"Meillä Suomessa on aina sallittu orjuus. "
Kuinka pihalla olet todellisuudesta kun väität tämmöistä?`
Miksi valehtelet lähimmäisistäsi koko ajan? Etkö tiedä että tuon takia joudut helvettiin? Tosin sinun onneksi sitä ei ole olemassa.
Onpa ylimielinen väite. Toki tuolle ei ole mitään objektiivista perustetta, joten voimme jättää sen Arto777n henkilökohtaiseksi mielipiteeksi.
Arto777.n "moraalista itse SAATANA olisi kateellinen.
Hän kilvoittelee Valheen Herran kanssa epärehellisyydessä.
Rakas Arto777, näyttäydyt palstalla friikkinä, joka spämmää copypaste jenkki-bisnestä.
En usko että haluat olla sellainen taukki, vaan hyvä jäbä, joka syvimmilläsi olet.
Lopeta spämmi ja kirjoita omia ajatuksia, ilman muiden syyllistämistä.
Kun keskustelu koskee moraalia ja valehtelua, kreationistit katoaa ketjusta.
Noh Arto777.
Sait moraalikysymykseen vastauksen, miten moraali on käyttäytymissäännöstöä, joka vaihtelee ajasta ja kulttruurista riippuen. Kukin yhteisö luo omansa jumalista välittämättä.
Mitens sinulle esitetty kysymys? Onko valehtelu hyvän moraalin mukaista?
Artolla ei ole - omien sanojensa mukaan - aikaa keskustella vähä-älyisten kanssa. No, eihän hän tiedä edes mitä keskustelu on.
Ihan kuin Paatolla kiirettä piisaisi. Ajatusvinoumien ja harhaisten opillisten periaatteiden väkertäminen, (niiden julistaminen) vaatii ehkä vaivannäköä mutta ei kauheasti työtaakkaa/stressiä.
"Artolla ei ole - omien sanojensa mukaan - aikaa keskustella vähä-älyisten kanssa. No, eihän hän tiedä edes mitä keskustelu on."
Eikä kannata. Vaikka kuinka todistaisin luomisen olevan totta te ette siihen usko.
Arto, tämän keskustelun aihe on sinun suhtautumiseni valehteluun. Aloittaja kysyi: "Mitens on, onko Arto777 mielestäsi valehtelu hyvän vai huonon moraalin mukaista?"
Ja sinä olet nyt kommentoinut aiheen vierestä usean viestin verran. Onko todellakin niin, että et saa kakistettua ulos yksinkertaista "kyllä - ei" -vastausta tähän yksinkertaiseen moraalikysymykseen?
No luuletko että hän tajuaisi näin yksinkertaista kysymystäkään kun katsoo hänen höpinöitä?
Mitens valehtelun laita jumalasi luoman moraalin mukaan....
Saako uskova valehdella, jotta voi jatkaa fundamentalistisen uskonsa julistamista (esim. suorastaan klassinen "dinojen pehmytkudos"-tutkimuksen vääristely)?
Kyllä/Ei
Pitääkö laitauskovan tuomita tai ainakin paheksua, jos joku levittää väärää todistusta? Kyllä/Ei
Helppoja kyllä/ei vastauksia
Keskustelu Arto777:n kanssa moraalista on sama kuin puhuisi beduiinin kanssa hylkeenpyynnistä. Ei kuulu mitenkään Arton omaan kokemuspiiriin.
Kuten todettu, moraali ei ole sidoksissa uskonnollisiin liikkeisiin. Kuten tämäkin palsta osoittaa, ne jopa johtavat moraalusesti arveluttavaan toimintaan. Omaa fanaattista uskoa puolustetaan keinoilla, jotka yleisen moraalikäsityksen mukaan ovat hyvin outoja.
Uskonnollisuuden ja moraalin korrelaation on negatiivinen.
Tälläkin palstalla näkee, että ääriuskovaiset (kuten ketjun alloittaja) ovat moraalittomia valehtelijoita, jotka eivät edes kadu tai pahoittele valehteluaan, kun jäävät siitä kiinni.
Täällä keskustelupalstoilla voisi ajatella, että tuo jatkuva spämmääminen edustaa myös alhaista moraalia. Tarkoitushan noilla ei ole edes keskustella.
Mitä muuta jatkuva SAMOJEN VALHEIDEN spämmääminen voisi edustaa kuin alhaista moraalia?
Arto777 on varoittava esimerkki siitä, miten totaalisesti laitauskovaisuus rapauttaa rehellisyyden. Räävitön valehtelu on Artolle liki sakramentti.