Mistä tietää, että ateismi on olemassa?

Entä, jos kyseessä onkin väärinkäsitys? Tai väärä vala? Miten ateismin käy sitten, kun ateismisi perustaa ei enää ole?

Anonyymi kirjoitti:

Entä, jos kyseessä onkin väärinkäsitys? Tai väärä vala? Miten ateismin käy sitten, kun ateismisi perustaa ei enää ole?

Miten se voi olla väärin käsitys että henkilökohtaisesti en usko yhteenkään teistiseen jumalaan?

Anonyymi kirjoitti:

Miten se voi olla väärin käsitys että henkilökohtaisesti en usko yhteenkään teistiseen jumalaan?

Entä, kun oleminen loppuu, miten ateismin sitten käy? Ehkä kyseessä sittenkin on väärinkäsitys?

Anonyymi kirjoitti:

Entä, kun oleminen loppuu, miten ateismin sitten käy? Ehkä kyseessä sittenkin on väärinkäsitys?

Oleminen loppuu ja kuolen se on siinä.
Taivas ja helvetti ihmisen keksimiä käsitteitä. Samoin kun islamin uskossa marttyyri pääsee taivaaseen ja saa 12 neitsyttä - siihenkin uskoo miljoonia uskovia.
Faaraot oli jumalia 5 000 vuotta. Viikingit usko Valhallaan.
Kuka uskoo mihinkin.
Mutta sitä en ymmärrä miksi uskovia vaivaa ettei ateisti usko jumaliin?
Olen jo iäkäs enkä pelkää kuolemaa koska se on osa elämää.
Uskonnolla hallitaan suuria ihmismassoja.

Milloin lapsesta tulee teisti? Kirja "Jumalan valtatiet" (T. P. Virkkunen) sanoo että 12-vuotiaana. Sitä nuoremmat lapset eivät käsitä Jumalaa: se on liian abstrakti heille.

Keskustelevatko ateistit kivien kanssa? Vai miten kivien ominaisuudet ovat selvitettyjä?

Onko ateismissa auktoriteetti, jonka lausumia toistellaan? Vai perehtyvätkö ateistit eri asioiden tutkimusmenetelmiin sen sijaan, että ateistisessa tilassaan toistavat samoja mantroja? Jos on ateistisesti manipuloitu mieli, on me vastaan muut ajattelu. Ja alkaa hyökkäykset muutoin ajattelevia kohtaan. Sekä ryhmäpaineen todellisuus tai oletus saa aikaiseksi oikeat uskonkappaleet, joista ei voida luopua ja joita ollaan valmiit puolustamaan. Tällä viitataan tietenkin uusateismin sisäiseen koheesioon, mutta myös siihen, että, kun omaan viestiin uskotaan, kuten ateismissa tehdään, niin silloin voi joskus myös asioiden faktat jäädä tarkastamatta ja alkaa agendallinen asioiden käsittely em. esimerkkien mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Keskustelevatko ateistit kivien kanssa? Vai miten kivien ominaisuudet ovat selvitettyjä?

Onko ateismissa auktoriteetti, jonka lausumia toistellaan? Vai perehtyvätkö ateistit eri asioiden tutkimusmenetelmiin sen sijaan, että ateistisessa tilassaan toistavat samoja mantroja? Jos on ateistisesti manipuloitu mieli, on me vastaan muut ajattelu. Ja alkaa hyökkäykset muutoin ajattelevia kohtaan. Sekä ryhmäpaineen todellisuus tai oletus saa aikaiseksi oikeat uskonkappaleet, joista ei voida luopua ja joita ollaan valmiit puolustamaan. Tällä viitataan tietenkin uusateismin sisäiseen koheesioon, mutta myös siihen, että, kun omaan viestiin uskotaan, kuten ateismissa tehdään, niin silloin voi joskus myös asioiden faktat jäädä tarkastamatta ja alkaa agendallinen asioiden käsittely em. esimerkkien mukaisesti.

Lue lisää

Eikö se ole päivän selvää että kivillä ei voi olla ajattelua ja sen kautta uskoa tai epäuskoa yhtään mihinkään?

Teisti: henkilö jolla on jumalusko
Ateisi: henkilö jolta puuttuu jumalusko

https://imgur.com/a/XVcVWpt

Anonyymi kirjoitti:

Eikö se ole päivän selvää että kivillä ei voi olla ajattelua ja sen kautta uskoa tai epäuskoa yhtään mihinkään?

Teisti: henkilö jolla on jumalusko
Ateisi: henkilö jolta puuttuu jumalusko

https://imgur.com/a/XVcVWpt

Lue lisää

Mikä ateismin mukaan on ajattelu? Ja onko se merkityksellistä sille, että ymmärretään, että on olemassa jotakin? Vai onko ymmärryksen puute avain ateismiin? Kivet, muut ja mahdollisesti monet muut ovat erilaisten vuorovaikutuksien kautta yhteydessä ympäristöönsä, olivatpa niiden älykkään viestinnän välineet luonnonlakeja tai biologiaa.

Miten ateistisessa ajattelussa jäsennellään olevaisuuden luonnetta? Ja miksi siihen on lisätty oletus "kaiken päällä kulkevasta ateismista"? Koska ilman sitäkin asiat toimivat niin kuin niiden olosuhteissa ollessa pitääkin. Eikö silloin ole aivan turhaa lisätä niihin huuhaa elementtejä "selittävien tekijöiden" joukkoon?

Ellei ateismi olekin vai mielen harhaa, hallusinaatiota, taitavaa manipulointia tai jonkin tahon aiheuttamaa pilaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ellei ateismi olekin vai mielen harhaa, hallusinaatiota, taitavaa manipulointia tai jonkin tahon aiheuttamaa pilaa.

Esimerkiksi kivet eivät usko jumaliin vaikka kuinka hallusinoisit ja manipuloisit niitä.

Extremist_atheist kirjoitti:

Esimerkiksi kivet eivät usko jumaliin vaikka kuinka hallusinoisit ja manipuloisit niitä.

Miten ateistit ovat testanneet kivien uskon? Mitä asioita kivet ateismin mukaan ylipäätään tietävät? Onko testeissä ollut kyse manipulatiivisista hallusinaatiotiloista?

Anonyymi kirjoitti:

Miten ateistit ovat testanneet kivien uskon? Mitä asioita kivet ateismin mukaan ylipäätään tietävät? Onko testeissä ollut kyse manipulatiivisista hallusinaatiotiloista?

”Miten ateistit ovat testanneet kivien uskon?”

Occamin partaveitsellä. Kivet eivät liiku itsestään, eivät puhu eivätkä yritä käännyttää, joten on rationaalista olettaa, ettei kivillä ole kognitiivista toimintaa eivätkä kivet usko jumaliin.

”Ateismi on käsitteen nimi.”

Määrittele käsite ateismi niin, ettet käytä termejä jumala tai theos. No sitähän minäkin. Ei onnistu. Tästä voimme päätellä, ettei ateismi ole käsite vaan pelkkä termi, joka määrittyy teismin kautta.

Extremist_atheist kirjoitti:

”Ateismi on käsitteen nimi.”

Määrittele käsite ateismi niin, ettet käytä termejä jumala tai theos. No sitähän minäkin. Ei onnistu. Tästä voimme päätellä, ettei ateismi ole käsite vaan pelkkä termi, joka määrittyy teismin kautta.

Lue lisää

Vaikka se määrittyykin teismin kautta on se siltikin oma käsitteensä kuten on myöskin teismi.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka se määrittyykin teismin kautta on se siltikin oma käsitteensä kuten on myöskin teismi.

”… on se siltikin oma käsitteensä…”

Määrittele ateismi niin, ettet käytä sanoja jumala tai theos.

Extremist_atheist kirjoitti:

”Ateismi on käsitteen nimi.”

Määrittele käsite ateismi niin, ettet käytä termejä jumala tai theos. No sitähän minäkin. Ei onnistu. Tästä voimme päätellä, ettei ateismi ole käsite vaan pelkkä termi, joka määrittyy teismin kautta.

Lue lisää

Ateismi on se, mitä siitä tutkimustiedon kautta voidaan saada esille. Mitä tekoja, mitä mahdollisia perusteita, mitä vuorovaikutuksia, mitä rajapintoja erilaisten aatteiden kanssa, missä aikakausissa, millaisissa yhteiskunnissa, mitä järjestöjä, mitä henkilökohtaisia merkityksiä ateismin harjoittajille jne.?
Eikä se mitä ateismin harjoittaja ajattelee jonkin toisen ryhmän toimista.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi on se, mitä siitä tutkimustiedon kautta voidaan saada esille. Mitä tekoja, mitä mahdollisia perusteita, mitä vuorovaikutuksia, mitä rajapintoja erilaisten aatteiden kanssa, missä aikakausissa, millaisissa yhteiskunnissa, mitä järjestöjä, mitä henkilökohtaisia merkityksiä ateismin harjoittajille jne.?
Eikä se mitä ateismin harjoittaja ajattelee jonkin toisen ryhmän toimista.

Lue lisää

Et onnistunut. Käytit määrittelyssä termiä ateismi.

Extremist_atheist kirjoitti:

Et onnistunut. Käytit määrittelyssä termiä ateismi.

En tiedä miksi yrität tarttua siihen että ateismi määrittyy teismin kautta. Oleellista kuitenkin on että ateismi ja teismi ovat kaksi eri asiaa ja siksi niille on kummallekkin omat termit/sanat.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä miksi yrität tarttua siihen että ateismi määrittyy teismin kautta. Oleellista kuitenkin on että ateismi ja teismi ovat kaksi eri asiaa ja siksi niille on kummallekkin omat termit/sanat.

Lue lisää

” Oleellista kuitenkin on että ateismi ja teismi ovat kaksi eri asiaa…”

Ne ovat kaksi eri termiä, mutta vain yksi käsite. Yhdestä käsitteestä todistaa se, ettet kykene määrittelemään sitä toista käsitettä käyttämättä ensimmäisen käsitteen määritelmää.

Kiven ateismin esimerkki kertoo siitä, että on tiedostamaton. Jos kivelle kertoo, kivi ei vastaa. Paitsi ehkä jossain teistisessä kertomuksessa, kivillä on aktiivisempikin rooli? Toisaalta herää kysymys myös siitä onko sillä eroa ateismin kannalta onko ihminen "kivi" suhteessaan ateismiin, vai onko ihmiselle kerrottu ateistien toiminnasta ja sen perusteista? Ja ihminen ratkaisee tämän jälkeen uskoa siihen.
Miksi osassa ateismia tuntuu korostuvan "kivenkaltainen" usko sen omiin oppeihin, onko se jotakin kaukokaipuuta, vai pelkkää hempeyttä?

Anonyymi kirjoitti:

Kiven ateismin esimerkki kertoo siitä, että on tiedostamaton. Jos kivelle kertoo, kivi ei vastaa. Paitsi ehkä jossain teistisessä kertomuksessa, kivillä on aktiivisempikin rooli? Toisaalta herää kysymys myös siitä onko sillä eroa ateismin kannalta onko ihminen "kivi" suhteessaan ateismiin, vai onko ihmiselle kerrottu ateistien toiminnasta ja sen perusteista? Ja ihminen ratkaisee tämän jälkeen uskoa siihen.
Miksi osassa ateismia tuntuu korostuvan "kivenkaltainen" usko sen omiin oppeihin, onko se jotakin kaukokaipuuta, vai pelkkää hempeyttä?

Lue lisää

"Ja ihminen ratkaisee tämän jälkeen uskoa siihen."

Väärin. Ihminen ratkaisee joko uskoa jumaliin tai olla uskomatta niihin.

Ensimmäistä tapauksta kutsutaan teistiksi ja jälkimmäistä ateistiksi. Kyse on pelkästään siitä uskooko joku teistisiin jumaliin vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Kiven ateismin esimerkki kertoo siitä, että on tiedostamaton. Jos kivelle kertoo, kivi ei vastaa. Paitsi ehkä jossain teistisessä kertomuksessa, kivillä on aktiivisempikin rooli? Toisaalta herää kysymys myös siitä onko sillä eroa ateismin kannalta onko ihminen "kivi" suhteessaan ateismiin, vai onko ihmiselle kerrottu ateistien toiminnasta ja sen perusteista? Ja ihminen ratkaisee tämän jälkeen uskoa siihen.
Miksi osassa ateismia tuntuu korostuvan "kivenkaltainen" usko sen omiin oppeihin, onko se jotakin kaukokaipuuta, vai pelkkää hempeyttä?

Lue lisää

Aleksis Kivi saattoi hyvinkin uskoa. Ainakin seitsemään veljekseen hän uskoi ja se kannatti.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja ihminen ratkaisee tämän jälkeen uskoa siihen."

Väärin. Ihminen ratkaisee joko uskoa jumaliin tai olla uskomatta niihin.

Ensimmäistä tapauksta kutsutaan teistiksi ja jälkimmäistä ateistiksi. Kyse on pelkästään siitä uskooko joku teistisiin jumaliin vai ei.

Lue lisää

Miksi osassa teismiä tuntuu korostuvan "kivenkaltainen" usko oman uskonsa omiin oppeihin, onko se jotakin kaukokaipuuta, vai pelkkää hempeyttä?

Israel, ja ympätysmaat sotivat Koraanin tai eli Raamatun takia. Mielestäni molemmat saisi pistää yhteen - ja polttaa huolella, että sodat loppuisi

Ei ole kivaa olla uskovaisten ympäröima jos alkavat nukeilla leikkiä

Avaaja lisää: Totta lauseesi

Italic Bold (sans):
𝙤𝙣 𝙣𝙞𝙞𝙣 𝙫𝙖𝙞𝙠𝙚𝙖𝙩𝙖 𝙠𝙧𝙞𝙨𝙩𝙞𝙩𝙮𝙞𝙡𝙡𝙚.

Mistä teisti tietää, että hänen uskonsa on sitä oikeaa=?
- Onko horistontista kaartava toisten jumalaanuskovan maan ydinohjuskaan totakaan
vai valetta kuin Jumala Raamatun?

Avaajana, täsmennän että inhoan nyt kristtyä israelia ja sen ympärysmaita: aina sotimassa.

Nah, Maissa missä on uskovaisia ja ikuinen kesä - aina pitää sotia, ei viljellä (talvea varten) tai rakentaa kotia.
Sodan käyneen ukkini sanonta hihhuleista, ja osipa h y v i n
kaikenmaailman hihhulistisiin hien nostelijoihin palstalla

Mikä olisi ateismin mukaan todiste siitä, että jumala olisi/on ilmestynyt? Ja miten se automaattisesti merkitsisi sitä, että ko. jumaluus olisi hyvä? Miksi mainitset ateismia harhaksi siihen asti ennen kuin nämä mainitsemasi merkit ovat tapahtuneet?
Useita viestejä, jotka herättävät vain lisäkysymyksiä siitä mikä ateismin jumala on, mutta ei vielä yhtään vastausta alkuperäiseen kysymykseen, eikä vastausten perusteluita.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä olisi ateismin mukaan todiste siitä, että jumala olisi/on ilmestynyt? Ja miten se automaattisesti merkitsisi sitä, että ko. jumaluus olisi hyvä? Miksi mainitset ateismia harhaksi siihen asti ennen kuin nämä mainitsemasi merkit ovat tapahtuneet?
Useita viestejä, jotka herättävät vain lisäkysymyksiä siitä mikä ateismin jumala on, mutta ei vielä yhtään vastausta alkuperäiseen kysymykseen, eikä vastausten perusteluita.

Lue lisää

Ateismissa ei ole jumalia ollenkaan vaan ateismi tarkoittaa pelkästään sitä että henkilöltä puuttuu usko jumaliin.

Sinun pitää siis etsiä vastausta kysymykseesi enemmin teisteiltä joilla on erilaisia väittämiä jumalista ja niiden ominaisuuksista.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä olisi ateismin mukaan todiste siitä, että jumala olisi/on ilmestynyt? Ja miten se automaattisesti merkitsisi sitä, että ko. jumaluus olisi hyvä? Miksi mainitset ateismia harhaksi siihen asti ennen kuin nämä mainitsemasi merkit ovat tapahtuneet?
Useita viestejä, jotka herättävät vain lisäkysymyksiä siitä mikä ateismin jumala on, mutta ei vielä yhtään vastausta alkuperäiseen kysymykseen, eikä vastausten perusteluita.

Lue lisää

Oikein hyvä todiste olisi, jos Jumala, Jeesus, Pyhä Henki ja Saatana tulisivat esittämään river dance -esityksen vaikkapa Senaatintorille.

Aloittaja kirjoitti: "Mitä, jos ateismi onkin vain mielen harhaa..." Tähän viitaten ivallisesti mainitsin ateismia muka harhaksi. Jos ateismi on siis vain harhaa, Jumala ja kumppanit voivat saattaa ihmiset toisiin aatoksiin helposti leppoisalla kesäshow'llaan.

Toden totta. Kun on olemassa jumaluskoa, niin automaattisesti on myös ei-jumaluskoa - vähintäänkin teoreettisesti. Ja kun reaalimaailmassa sattuu olemaan niin, etteivät kaikki ihmiset ole jumaluskoisia, niin sitä ateismia on olemassa ihan käytännössäkin.

Jeesuksesta on kirjallisia lähteitä vuodesta 48 lähtien. Paavalin sanelemana. Revi siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksesta on kirjallisia lähteitä vuodesta 48 lähtien. Paavalin sanelemana. Revi siitä.

Niin mutta Paavali ei tavannut Jeesusta tämän eläessä. Hän kohtasi vain henkiolennon. Sellaisia ei ole olemassakaan, joten Paavali joko valehteli tai koki harhoja. Sellainen lähde ei ole luotettava.

Raamatun Jeesus keksittiin roomalaisten toimesta joskus 200-luvun alussa.