Viisi tapaa, joilla väärä ilmastotieto yrittää huijata sinua

Mutta se ylenkatsoi toisinajattelua ja paimensi kansaa lähetyssaarnaajan
paatoksella oikeauskoisuuteen. Manipulointia, eikö?

Anonyymi00002 kirjoitti:

Mutta se ylenkatsoi toisinajattelua ja paimensi kansaa lähetyssaarnaajan
paatoksella oikeauskoisuuteen. Manipulointia, eikö?

Nuo viisi pointtia erottaa väärä tieto ovat aivan valideja ja neutraaleja, oli oma ajattelusi ilmastonmuutoksesta mitä tahansa.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Nuo viisi pointtia erottaa väärä tieto ovat aivan valideja ja neutraaleja, oli oma ajattelusi ilmastonmuutoksesta mitä tahansa.

ILMASTONMUUTOS - MAAPALLOSTA TULEE AURINGOLLE RUOKAA 3797.

Anonyymi00014 kirjoitti:

ILMASTONMUUTOS - MAAPALLOSTA TULEE AURINGOLLE RUOKAA 3797.

JA AURINKO RÄJÄHTÄÄ VUONNA 5079.

Anonyymi00015 kirjoitti:

JA AURINKO RÄJÄHTÄÄ VUONNA 5079.

KAIKKIEN SOTIEN MUMMO 2030-
Sen jälkeen Antikristus on jälleen helvetin prinssi, viimeisen kerran. Kaikki kristinuskon
valtakunnat vapisevat, myös uskottomien, 25 vuoden ajan. Sodat ja taistelut tulevat
olemaan ankarampia, ja kaupunkeja, kaupunkeja, linnoja ja kaikkia muita rakennuksia
poltetaan, autioitetaan ja tuhotaan runsaalla verenvuodolla, naimisissa olevien naisten
ja leskien loukkaamisen ja imevien lasten kanssa, jotka murskataan ja rikotaan
kaupunkien muureille. Saatanan, prinssi Infernal, avulla voidaan tehdä niin pahaa, että
melkein koko maailma joutuu tuhoutuneeksi ja autioksi.

Ennen näitä tapahtumia jotkut harvinaiset linnut itkevät ilmaan: Hui, Hui [Tänään,
tänään] ja jonkin aikaa myöhemmin katoavat. Kun tämä on kestänyt pitkään, tulee
melkein uusittu Saturnuksen hallituskausi ja kultakausi. Kuullessaan kansansa
ahdingon, Luoja Jumala käskee, että Saatana heitetään pohjattoman kuopan syvyyteen
ja sidotaan sinne. Sitten alkaa yleinen rauha Jumalan ja ihmisen välillä, ja Saatana
pysyy sidottuina noin tuhannen vuoden ajan ja sitten kaikki sitomattomana.
Kaikki nämä luvut edustavat Pyhän Raamatun oikeudenmukaista yhdistämistä näkyviin
taivaankappaleisiin, nimittäin Saturnukseen, Jupiteriin, Marsiin ja muihin yhdistettyihin,
kuten voidaan nähdä pidemmälle joistakin neliöistä. Olisin laskenut perusteellisemmin ja
integroinut niitä entisestään, kaikkein rauhallisin kuningas, mutta se tosiasia, että jotkut
epäluottamuslauseeseen annettaisiin, aiheuttaisi vaikeuksia. Siksi vedän kynäni pois ja
etsin öistä lepoa.
Monet tapahtumat, voimakkaimmat kaikista kuninkaista, hämmästyttävät tapahtumat
tapahtuvat pian, mutta en voisi enkä haluaisi sovittaa niitä kaikkia tähän kirjeeseen;
mutta tiettyjen kauhistuttavien tosiasioiden ymmärtämiseksi on esitettävä muutama
niistä. Niin suuri on suuruutesi ja inhimillisyys ihmisten edessä ja hurskaus jumalien
edessä, että sinä yksin näytät olevan Kristillisen Kuninkaan suuren tittelin arvoinen, ja
jolle tulisi antaa korkein auktoriteetti kaikissa uskonnoissa.
Mutta pyydän teitä, kaikkein Clement King, tämän ainutlaatuisen ja järkevän ihmisyytesi
tähden, että ymmärrätte mieluummin sydämeni toiveen ja suvereenin toiveen, joka
minulla on totella Rauhallisinta Majesteettianne, siitä lähtien, kun silmäni lähestyivät
aurinkoista loistoa, kuin mitä työni loisto voi saavuttaa tai saavuttaa.
Salon 27. kesäkuuta 1558.
Tekijä Michel Nostradamus Salon-de-Crassa Provencessa.

Anonyymi00016 kirjoitti:

KAIKKIEN SOTIEN MUMMO 2030-
Sen jälkeen Antikristus on jälleen helvetin prinssi, viimeisen kerran. Kaikki kristinuskon
valtakunnat vapisevat, myös uskottomien, 25 vuoden ajan. Sodat ja taistelut tulevat
olemaan ankarampia, ja kaupunkeja, kaupunkeja, linnoja ja kaikkia muita rakennuksia
poltetaan, autioitetaan ja tuhotaan runsaalla verenvuodolla, naimisissa olevien naisten
ja leskien loukkaamisen ja imevien lasten kanssa, jotka murskataan ja rikotaan
kaupunkien muureille. Saatanan, prinssi Infernal, avulla voidaan tehdä niin pahaa, että
melkein koko maailma joutuu tuhoutuneeksi ja autioksi.

Ennen näitä tapahtumia jotkut harvinaiset linnut itkevät ilmaan: Hui, Hui [Tänään,
tänään] ja jonkin aikaa myöhemmin katoavat. Kun tämä on kestänyt pitkään, tulee
melkein uusittu Saturnuksen hallituskausi ja kultakausi. Kuullessaan kansansa
ahdingon, Luoja Jumala käskee, että Saatana heitetään pohjattoman kuopan syvyyteen
ja sidotaan sinne. Sitten alkaa yleinen rauha Jumalan ja ihmisen välillä, ja Saatana
pysyy sidottuina noin tuhannen vuoden ajan ja sitten kaikki sitomattomana.
Kaikki nämä luvut edustavat Pyhän Raamatun oikeudenmukaista yhdistämistä näkyviin
taivaankappaleisiin, nimittäin Saturnukseen, Jupiteriin, Marsiin ja muihin yhdistettyihin,
kuten voidaan nähdä pidemmälle joistakin neliöistä. Olisin laskenut perusteellisemmin ja
integroinut niitä entisestään, kaikkein rauhallisin kuningas, mutta se tosiasia, että jotkut
epäluottamuslauseeseen annettaisiin, aiheuttaisi vaikeuksia. Siksi vedän kynäni pois ja
etsin öistä lepoa.
Monet tapahtumat, voimakkaimmat kaikista kuninkaista, hämmästyttävät tapahtumat
tapahtuvat pian, mutta en voisi enkä haluaisi sovittaa niitä kaikkia tähän kirjeeseen;
mutta tiettyjen kauhistuttavien tosiasioiden ymmärtämiseksi on esitettävä muutama
niistä. Niin suuri on suuruutesi ja inhimillisyys ihmisten edessä ja hurskaus jumalien
edessä, että sinä yksin näytät olevan Kristillisen Kuninkaan suuren tittelin arvoinen, ja
jolle tulisi antaa korkein auktoriteetti kaikissa uskonnoissa.
Mutta pyydän teitä, kaikkein Clement King, tämän ainutlaatuisen ja järkevän ihmisyytesi
tähden, että ymmärrätte mieluummin sydämeni toiveen ja suvereenin toiveen, joka
minulla on totella Rauhallisinta Majesteettianne, siitä lähtien, kun silmäni lähestyivät
aurinkoista loistoa, kuin mitä työni loisto voi saavuttaa tai saavuttaa.
Salon 27. kesäkuuta 1558.
Tekijä Michel Nostradamus Salon-de-Crassa Provencessa.

Lue lisää

Eipä tuollaiset höpinät ennenkään ole paikkaansa pitäneet. Ei, vaikka jotkut uskottelevat itselleen, että aina heidän elämänsä aikana tapahtuisi se kaikkein suurin tapahtuma koko historiassa tulkitsemalla noita ympäripyöreyksiä omiin uskomuksiinsa sitoen.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Eipä tuollaiset höpinät ennenkään ole paikkaansa pitäneet. Ei, vaikka jotkut uskottelevat itselleen, että aina heidän elämänsä aikana tapahtuisi se kaikkein suurin tapahtuma koko historiassa tulkitsemalla noita ympäripyöreyksiä omiin uskomuksiinsa sitoen.

Lue lisää

Suomalaiset jehovat eivät pelkää maailmanloppua. Jos se tulee niin he muuttavat Ruotsiin.

Anonyymi00016 kirjoitti:

KAIKKIEN SOTIEN MUMMO 2030-
Sen jälkeen Antikristus on jälleen helvetin prinssi, viimeisen kerran. Kaikki kristinuskon
valtakunnat vapisevat, myös uskottomien, 25 vuoden ajan. Sodat ja taistelut tulevat
olemaan ankarampia, ja kaupunkeja, kaupunkeja, linnoja ja kaikkia muita rakennuksia
poltetaan, autioitetaan ja tuhotaan runsaalla verenvuodolla, naimisissa olevien naisten
ja leskien loukkaamisen ja imevien lasten kanssa, jotka murskataan ja rikotaan
kaupunkien muureille. Saatanan, prinssi Infernal, avulla voidaan tehdä niin pahaa, että
melkein koko maailma joutuu tuhoutuneeksi ja autioksi.

Ennen näitä tapahtumia jotkut harvinaiset linnut itkevät ilmaan: Hui, Hui [Tänään,
tänään] ja jonkin aikaa myöhemmin katoavat. Kun tämä on kestänyt pitkään, tulee
melkein uusittu Saturnuksen hallituskausi ja kultakausi. Kuullessaan kansansa
ahdingon, Luoja Jumala käskee, että Saatana heitetään pohjattoman kuopan syvyyteen
ja sidotaan sinne. Sitten alkaa yleinen rauha Jumalan ja ihmisen välillä, ja Saatana
pysyy sidottuina noin tuhannen vuoden ajan ja sitten kaikki sitomattomana.
Kaikki nämä luvut edustavat Pyhän Raamatun oikeudenmukaista yhdistämistä näkyviin
taivaankappaleisiin, nimittäin Saturnukseen, Jupiteriin, Marsiin ja muihin yhdistettyihin,
kuten voidaan nähdä pidemmälle joistakin neliöistä. Olisin laskenut perusteellisemmin ja
integroinut niitä entisestään, kaikkein rauhallisin kuningas, mutta se tosiasia, että jotkut
epäluottamuslauseeseen annettaisiin, aiheuttaisi vaikeuksia. Siksi vedän kynäni pois ja
etsin öistä lepoa.
Monet tapahtumat, voimakkaimmat kaikista kuninkaista, hämmästyttävät tapahtumat
tapahtuvat pian, mutta en voisi enkä haluaisi sovittaa niitä kaikkia tähän kirjeeseen;
mutta tiettyjen kauhistuttavien tosiasioiden ymmärtämiseksi on esitettävä muutama
niistä. Niin suuri on suuruutesi ja inhimillisyys ihmisten edessä ja hurskaus jumalien
edessä, että sinä yksin näytät olevan Kristillisen Kuninkaan suuren tittelin arvoinen, ja
jolle tulisi antaa korkein auktoriteetti kaikissa uskonnoissa.
Mutta pyydän teitä, kaikkein Clement King, tämän ainutlaatuisen ja järkevän ihmisyytesi
tähden, että ymmärrätte mieluummin sydämeni toiveen ja suvereenin toiveen, joka
minulla on totella Rauhallisinta Majesteettianne, siitä lähtien, kun silmäni lähestyivät
aurinkoista loistoa, kuin mitä työni loisto voi saavuttaa tai saavuttaa.
Salon 27. kesäkuuta 1558.
Tekijä Michel Nostradamus Salon-de-Crassa Provencessa.

Lue lisää

Mitä enemmän sanoja - sitä vähemmän järkeä..

Uutisen "asiantuntija":

"EU:n ilmastolähettiläs ja aktivistimummo Anu Harkki aloitti Suomen ensimmäisenä ilmastolähettiläänä vuonna 2020."


"Ilmastolähettiläs" ja "aktivistimummo" on poliittisia titteleitä.

Nöihin lähettiläisiin ja mummoihin sinä luotat ennemmin kuin insinööreihin.

Miksi olet aina vastustanut sopimusta jolla pyritään suojelemaan kasveja tuholaisilta?

Tuohon peruskysymykseen on kolme vaihtoehtoa:

A) CO2 lisääminen nostaa lämpötilaa
B) ei vaikuta mainittavasti
C) laskee lämpötilaa

A on tiedeyhteisön melko yksimielinen näkemys. B on trumpilaisten näkemys. Myös C kannattajia löytyy denialistien leiristä.

Fysiikka ja mittaustieto tukevat A-vaihtoehtoa. Teollisella ajalla ilmakehään on päästetty 2800 Gt hiilidioksidia. Lämpötila on noussut lähes 1.5 C verran.

Nykyinen päästö on 38 Gt vuodessa. Sen lämmitysvaikutus edellä olevan perusteella olisi +0.02 C per vuosi. Viimeisten 10 vuoden ajalta katsottuna lämpeneminen on kiihtynyt selvästi yli tuon.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Fysiikka ja mittaustieto tukevat A-vaihtoehtoa. Teollisella ajalla ilmakehään on päästetty 2800 Gt hiilidioksidia. Lämpötila on noussut lähes 1.5 C verran.

Nykyinen päästö on 38 Gt vuodessa. Sen lämmitysvaikutus edellä olevan perusteella olisi 0.02 C per vuosi. Viimeisten 10 vuoden ajalta katsottuna lämpeneminen on kiihtynyt selvästi yli tuon.

Lue lisää

Aivan, lämpötilan nousu on mitattavissa, ja se aiheuttaa meristä ilmakehään vapautuvan CO2 pitoisuuden nousun.
Tapahtuma perustuu Henryn lakiin, ja on kiistämätön fakta.

Oletus CO2n vaikutuksesta lämpötilaan on toistaiseksi vain oletus ilman fysikaalista perustaa.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Aivan, lämpötilan nousu on mitattavissa, ja se aiheuttaa meristä ilmakehään vapautuvan CO2 pitoisuuden nousun.
Tapahtuma perustuu Henryn lakiin, ja on kiistämätön fakta.

Oletus CO2n vaikutuksesta lämpötilaan on toistaiseksi vain oletus ilman fysikaalista perustaa.

Lue lisää

"Oletus CO2n vaikutuksesta lämpötilaan on toistaiseksi vain oletus ilman fysikaalista perustaa."

Fysikaalinen perusta on teoreettisesti täysin selvä ja labrattukin USA:ssa jo -50 luvulla.
Jos ilmaston lämpeneminen aiheuttaa CO2 tason nousua, voitko selittää, mikä aiheuttaa lämpenemisen. Lukematon määrä ilmastotutkijoita on yrittänyt vuosikymmeniä löytää luonnollista vaihtoehtoa CO2:n lisäksi, vaan ei ole löytynyt.

Lämpötilan nousu korreloi hyvin CO2:n nousua.

John Cristy ja Roy Spencer ovat yrittäneet vuosikymmeniä selittää, ettei nousu ole niin nopeaa, kuin CO2 nousuun perustuneet skenaariot ovat ennustaneet. Ei olekaan. Se on ollut viimeiset vuodet jopa nopeampaa. 11 viimeistä vuotta ovat 11 lämpimintä mitatun ilmastohistorian aikana ja edellisen el Ninon aikana vuodet 2023 sekä 2024 rikkoivat entiset ennätykset enemmän kuin ennustettiin.

Cristy ja Spencer ovat tutkijoina meneen talven lumia ja kun lähtökohtana on uskonnollinen "Hän säät ja ilmat säätää", niin vakavan tieteen tekeminen käy yhä vaikeammaksi.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Tuohon peruskysymykseen on kolme vaihtoehtoa:

A) CO2 lisääminen nostaa lämpötilaa
B) ei vaikuta mainittavasti
C) laskee lämpötilaa

A on tiedeyhteisön melko yksimielinen näkemys. B on trumpilaisten näkemys. Myös C kannattajia löytyy denialistien leiristä.

Lue lisää

Tätä yksimielisyyttä pidetään ilmasto-ortodoksisena, ja sitä puolustaa aggressiivisesti puhdasoppinen ilmastotiedeyhteisö. Ne, jotka kyseenalaistavat puhdasoppisuuden, on leimattu "deniereiksi" ja "tieteen vastaisiksi"; ja on pyritty estämään heidän työnsä julkaiseminen suurissa tieteellisissä aikakauslehdissä ja sulkemaan heidän työnsä hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin (IPCC) raporteista. Yksi puhdasoppisen ilmastotieteen yhteisön jäsen jopa ilmaisi halukkuutensa tuhota tietoja sen sijaan, että se olisi saatavilla tiimille, joka kyseenalaistaa tilastolliset tekniikat, joita käytetään tietojen analysointiin.

https://www.nas.org/blogs/article/irreproducibility_and_climate_science

Anonyymi00013 kirjoitti:

Tätä yksimielisyyttä pidetään ilmasto-ortodoksisena, ja sitä puolustaa aggressiivisesti puhdasoppinen ilmastotiedeyhteisö. Ne, jotka kyseenalaistavat puhdasoppisuuden, on leimattu "deniereiksi" ja "tieteen vastaisiksi"; ja on pyritty estämään heidän työnsä julkaiseminen suurissa tieteellisissä aikakauslehdissä ja sulkemaan heidän työnsä hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin (IPCC) raporteista. Yksi puhdasoppisen ilmastotieteen yhteisön jäsen jopa ilmaisi halukkuutensa tuhota tietoja sen sijaan, että se olisi saatavilla tiimille, joka kyseenalaistaa tilastolliset tekniikat, joita käytetään tietojen analysointiin.

https://www.nas.org/blogs/article/irreproducibility_and_climate_science

Lue lisää

Kirjoittajan tieteellinen tausta?
"Edward A. Reid, Jr. has fifty years of experience in the energy industry in technical research and development, market development, marketing and consulting. He writes frequently on climate science."

Ei viittaa ilmastortutkijaan.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Aivan, lämpötilan nousu on mitattavissa, ja se aiheuttaa meristä ilmakehään vapautuvan CO2 pitoisuuden nousun.
Tapahtuma perustuu Henryn lakiin, ja on kiistämätön fakta.

Oletus CO2n vaikutuksesta lämpötilaan on toistaiseksi vain oletus ilman fysikaalista perustaa.

Lue lisää

<< lämpötilan nousu on mitattavissa, ja se aiheuttaa meristä ilmakehään vapautuvan CO2 pitoisuuden nousun.
Tapahtuma perustuu Henryn lakiin, ja on kiistämätön fakta. >>

Tämä oli juuri sitä huuhaasontaa, mistä tuo HS:n juttu varoitteli. Pitää aina verrata tieteen käsitykseen ja suoriin tieteellisiin julkaisuihin. Jos tämä vertailu feilaa, kyse on siis pelkästään disinformaatiota levittävästä huuhaavammailijasta.

Ja toden totta: tieteessä ei väitetä, että hiilidioksidipitoisuuden nousu johtuisi merien lämpenemisestä vaan nimenomaan ihmistoiminnasta. Tosiaan, tuossa väitteessä on se ongelma, että mikäli meri luovuttaisi hiilidioksidia ilmakehään, merien hiili(dioksidi)määrä vähenisi. Se on kuitenkin lisääntynyt, joten väite, että esitetty olisi "kiistämätön fakta" on selkeästi huuhaasekoilijan oma kuvitelma. Se ei ole todellisuutta eikä mikään tieteellinen lähde niin väitä.

Henryn laki on aivan varmasti voimassa omalla soveltuvuusalueellaan: aivan varmasti meren pinnassa oleva hiilidioksidi on tasapainossa yläpuolellaan olevan ilman kanssa viiden senttimetrin korkeudelta, jos aikaa on ollut riittävästi. Siis samalla tavalla kuin lämpötilakin on tasapainossa tuolla rajapinnalla. Sitten taas jos puhutaan vaikka sadan metrin syvyydestä tai korkeudesta ilmakehässä, niin eipä se enää siellä sovellukaan (eihän nuo edes koske toisiinsa).

[Samoin, muuten, merien lämpötilat sahaa vuodesta toiseen: toisina vuosina on kylmempää vettä ja toisina lämpimämpää. Jos lämpötila olisi ainoa vaikuttava tekijä, ilman hiilidioksidin pitäisi vaihdella samalla tavalla kuin merien (pinta)lämpötilat, mutta näinhän ei käy: hiilidioksidipitoisuus nousee hyvin vakioisella tavalla joka vuosi samalla tavalla. Ja vielä sekin, että ihmiskunta tosiaan on tuottanut valtavan määrän hiilidioksidia yhteensä näinä vuosina. Mihin se olisi kadonnut ? Kyllä se jossain on edelleen. Jep, suuri osa nostaa hiilidioksidipitoisuutta ilmakehässä, mutta siitä on hyvin suuri osa absorboitunut meriin.]

<< Oletus CO2n vaikutuksesta lämpötilaan on toistaiseksi vain oletus ilman fysikaalista perustaa. >>

Kannattaa yrittää päivittää tietosi tälle vuosituhannelle:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020
Kasvihuonekaasujen vaikutukset lämpötilaan tiedetään tarkasti - ja fysikaalinen perustahan on ihan vaan absorboituvan energian lisääntyminen pitoisuuden kasvaessa.

Koko viestisi oli siis ihan vaan valehtelua. Juuri sitä idiotismia, josta HS kirjoitti. No, varmasti tunnistit itsesi tuosta HS:n kirjoituksesta. Siksihän nuo sekoilusi tänne kirjoitit.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Tätä yksimielisyyttä pidetään ilmasto-ortodoksisena, ja sitä puolustaa aggressiivisesti puhdasoppinen ilmastotiedeyhteisö. Ne, jotka kyseenalaistavat puhdasoppisuuden, on leimattu "deniereiksi" ja "tieteen vastaisiksi"; ja on pyritty estämään heidän työnsä julkaiseminen suurissa tieteellisissä aikakauslehdissä ja sulkemaan heidän työnsä hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin (IPCC) raporteista. Yksi puhdasoppisen ilmastotieteen yhteisön jäsen jopa ilmaisi halukkuutensa tuhota tietoja sen sijaan, että se olisi saatavilla tiimille, joka kyseenalaistaa tilastolliset tekniikat, joita käytetään tietojen analysointiin.

https://www.nas.org/blogs/article/irreproducibility_and_climate_science

Lue lisää

<< Tätä yksimielisyyttä pidetään ilmasto-ortodoksisena, ja sitä puolustaa aggressiivisesti puhdasoppinen ilmastotiedeyhteisö. Ne, jotka kyseenalaistavat puhdasoppisuuden, on leimattu "deniereiksi" ja "tieteen vastaisiksi" >>

Niin, eikös tilanne ole aikalailla sama myös niiden osalta, jotka puoltavat tieteen käsitystä Maapallon pyöreydestä, verrattuna heihin, jotka kieltävät "sellaisen NASA:n maksaman salaliiton" ? Tieteellisen todistusaineiston kieltäjiä sanotaan denialisteiksi - tai ihan vaan idiooteiksi.

Tai tieteen tuloksiin evoluutiosta luottavat vs. kreationistit, jotka kieltävät tieteen tulokset ?

Onhan näitä.

<< ja on pyritty estämään heidän työnsä julkaiseminen suurissa tieteellisissä aikakauslehdissä >>

Mitkä julkaisut on estetty ? Tai oikeammin: pyritty estämään - tuon mukaan ei ole onnistuttu estämään.

Niin, missäpä olisi ne tieteelliset julkaisut, jotka osoittaisivat ilmastonmuutoksen syyn toiseksi kuin tiedeyhteisön kanta on ?

Aivan, en minäkään ole sellaisia nähnyt. Ei sellaisia oikeasti ole olemassa. Oletko mennyt uskomaan, että sellaisia muka olisi olemassa vaikka et ole ainoatakaan nähnyt ? Kuinka helppo sinua on kusettaa.

Anonyymi00019 kirjoitti:

<< Tätä yksimielisyyttä pidetään ilmasto-ortodoksisena, ja sitä puolustaa aggressiivisesti puhdasoppinen ilmastotiedeyhteisö. Ne, jotka kyseenalaistavat puhdasoppisuuden, on leimattu "deniereiksi" ja "tieteen vastaisiksi" >>

Niin, eikös tilanne ole aikalailla sama myös niiden osalta, jotka puoltavat tieteen käsitystä Maapallon pyöreydestä, verrattuna heihin, jotka kieltävät "sellaisen NASA:n maksaman salaliiton" ? Tieteellisen todistusaineiston kieltäjiä sanotaan denialisteiksi - tai ihan vaan idiooteiksi.

Tai tieteen tuloksiin evoluutiosta luottavat vs. kreationistit, jotka kieltävät tieteen tulokset ?

Onhan näitä.

<< ja on pyritty estämään heidän työnsä julkaiseminen suurissa tieteellisissä aikakauslehdissä >>

Mitkä julkaisut on estetty ? Tai oikeammin: pyritty estämään - tuon mukaan ei ole onnistuttu estämään.

Niin, missäpä olisi ne tieteelliset julkaisut, jotka osoittaisivat ilmastonmuutoksen syyn toiseksi kuin tiedeyhteisön kanta on ?

Aivan, en minäkään ole sellaisia nähnyt. Ei sellaisia oikeasti ole olemassa. Oletko mennyt uskomaan, että sellaisia muka olisi olemassa vaikka et ole ainoatakaan nähnyt ? Kuinka helppo sinua on kusettaa.

Lue lisää

Rauhoitu, mielipiteesi ja tietosi tunnetaan jo hyvin, tapaisesi tyhjänpäiväinen inttämisesi ei enää korvaa menehtyä uskottavuuttasi.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Rauhoitu, mielipiteesi ja tietosi tunnetaan jo hyvin, tapaisesi tyhjänpäiväinen inttämisesi ei enää korvaa menehtyä uskottavuuttasi.

Entä miten jaksaa hoono soomi -kirjoittajan oma menehtynyt uskottavuus?

Anonyymi00022 kirjoitti:

Entä miten jaksaa hoono soomi -kirjoittajan oma menehtynyt uskottavuus?

Mitä vikaa tuossa oli ?

Anonyymi00021 kirjoitti:

Rauhoitu, mielipiteesi ja tietosi tunnetaan jo hyvin, tapaisesi tyhjänpäiväinen inttämisesi ei enää korvaa menehtyä uskottavuuttasi.

Sitä sanotaan sanahelinäksi. Sanahelinä on argumentaatiovirhe, jolla pyritään voittamaan väittely puhumalla paljon mutta sanomatta mitään - poliitikot osaavat tämän hyvin. Sanahelinä on tyypillisesti merkityksettömiä ja asiaan liittymättömiä. Kaveri on poliittinen trolli, joka saa rahaa siansaksan kirjoittamisesta.

Argumentum ad nauseam (kirjaimellisesti ”argumentointia pahoinvointiin saakka”) merkitsee argumentointia asian toistamisella ilman uutta asiaa. Se kuuluu argumentointivirheisiin. Se yhdistyy usein sanahelinään sekä ignoratio elenchiin. Argumentum ad nauseam kuuluu usein diktatuurien retoriikkaan. Joseph Goebbelsin sanoin ”Kun valhetta toistetaan riittävän monta kertaa, se muuttuu totuudeksi”. Loogisesti kuitenkaan saman asian toistaminen ei todista yhtään mitään.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Rauhoitu, mielipiteesi ja tietosi tunnetaan jo hyvin, tapaisesi tyhjänpäiväinen inttämisesi ei enää korvaa menehtyä uskottavuuttasi.

<< Rauhoitu >>

Ei kai minun rauhallisuuteni ole koko aikana kadonnut mihinkään.

<< mielipiteesi ja tietosi tunnetaan jo hyvin, tapaisesi tyhjänpäiväinen inttämisesi ei enää korvaa menehtyä uskottavuuttasi. >>

Mutta vajakkiparka kun se ei ole minun mielipiteestäni (tai edes tiedostani) kiinni, että niitä "tiedelehdissä estetyiksi pyrittyjä tutkimuksia" ei vaan ole, joissa olisi muka todistettu ilmastonmuutoksen tieteellinen syy vääräksi. Se ei ole minun mielipiteestäni kiinni. Sellaisia tutkimuksia ei vaan ole. Sinä olet mennyt typeryyttäsi uskomaan sellaisten olemassa oloon vaikka et ole nähnyt todisteita asiasta.

Me täysijärkiset emme ole noin herkkäuskoisia.

<< Tätä yksimielisyyttä pidetään ilmasto-ortodoksisena, ja sitä puolustaa aggressiivisesti puhdasoppinen ilmastotiedeyhteisö. Ne, jotka kyseenalaistavat puhdasoppisuuden, on leimattu "deniereiksi" ja "tieteen vastaisiksi" >>

Niin, eikös tilanne ole aikalailla sama myös niiden osalta, jotka puoltavat tieteen käsitystä Maapallon pyöreydestä, verrattuna heihin, jotka kieltävät "sellaisen NASA:n maksaman salaliiton" ? Tieteellisen todistusaineiston kieltäjiä sanotaan denialisteiksi - tai ihan vaan idiooteiksi.

Tai tieteen tuloksiin evoluutiosta luottavat vs. kreationistit, jotka kieltävät tieteen tulokset ?

Onhan näitä.

Et eroa maata littanaksi uskovista mitenkään. Hekin kieltävät tieteen ihan suoran tuloksen.

Anonyymi00018 kirjoitti:

<< lämpötilan nousu on mitattavissa, ja se aiheuttaa meristä ilmakehään vapautuvan CO2 pitoisuuden nousun.
Tapahtuma perustuu Henryn lakiin, ja on kiistämätön fakta. >>

Tämä oli juuri sitä huuhaasontaa, mistä tuo HS:n juttu varoitteli. Pitää aina verrata tieteen käsitykseen ja suoriin tieteellisiin julkaisuihin. Jos tämä vertailu feilaa, kyse on siis pelkästään disinformaatiota levittävästä huuhaavammailijasta.

Ja toden totta: tieteessä ei väitetä, että hiilidioksidipitoisuuden nousu johtuisi merien lämpenemisestä vaan nimenomaan ihmistoiminnasta. Tosiaan, tuossa väitteessä on se ongelma, että mikäli meri luovuttaisi hiilidioksidia ilmakehään, merien hiili(dioksidi)määrä vähenisi. Se on kuitenkin lisääntynyt, joten väite, että esitetty olisi "kiistämätön fakta" on selkeästi huuhaasekoilijan oma kuvitelma. Se ei ole todellisuutta eikä mikään tieteellinen lähde niin väitä.

Henryn laki on aivan varmasti voimassa omalla soveltuvuusalueellaan: aivan varmasti meren pinnassa oleva hiilidioksidi on tasapainossa yläpuolellaan olevan ilman kanssa viiden senttimetrin korkeudelta, jos aikaa on ollut riittävästi. Siis samalla tavalla kuin lämpötilakin on tasapainossa tuolla rajapinnalla. Sitten taas jos puhutaan vaikka sadan metrin syvyydestä tai korkeudesta ilmakehässä, niin eipä se enää siellä sovellukaan (eihän nuo edes koske toisiinsa).

[Samoin, muuten, merien lämpötilat sahaa vuodesta toiseen: toisina vuosina on kylmempää vettä ja toisina lämpimämpää. Jos lämpötila olisi ainoa vaikuttava tekijä, ilman hiilidioksidin pitäisi vaihdella samalla tavalla kuin merien (pinta)lämpötilat, mutta näinhän ei käy: hiilidioksidipitoisuus nousee hyvin vakioisella tavalla joka vuosi samalla tavalla. Ja vielä sekin, että ihmiskunta tosiaan on tuottanut valtavan määrän hiilidioksidia yhteensä näinä vuosina. Mihin se olisi kadonnut ? Kyllä se jossain on edelleen. Jep, suuri osa nostaa hiilidioksidipitoisuutta ilmakehässä, mutta siitä on hyvin suuri osa absorboitunut meriin.]

<< Oletus CO2n vaikutuksesta lämpötilaan on toistaiseksi vain oletus ilman fysikaalista perustaa. >>

Kannattaa yrittää päivittää tietosi tälle vuosituhannelle:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020
Kasvihuonekaasujen vaikutukset lämpötilaan tiedetään tarkasti - ja fysikaalinen perustahan on ihan vaan absorboituvan energian lisääntyminen pitoisuuden kasvaessa.

Koko viestisi oli siis ihan vaan valehtelua. Juuri sitä idiotismia, josta HS kirjoitti. No, varmasti tunnistit itsesi tuosta HS:n kirjoituksesta. Siksihän nuo sekoilusi tänne kirjoitit.

Lue lisää

"<< lämpötilan nousu on mitattavissa, ja se aiheuttaa meristä ilmakehään vapautuvan CO2 pitoisuuden nousun.
Tapahtuma perustuu Henryn lakiin, ja on kiistämätön fakta. >>

Tämä oli juuri sitä huuhaasontaa, mistä tuo HS:n juttu varoitteli. Pitää aina verrata tieteen käsitykseen ja suoriin tieteellisiin julkaisuihin. Jos tämä vertailu feilaa, kyse on siis pelkästään disinformaatiota levittävästä huuhaavammailijasta."

Ilmastotutkija professori Murry Salby tuhoaa IPCC:n keksimän hälytyksen hiilidioksidista.

https://www.youtube.com/watch?v=HeCqcKYj9Oc

Anonyymi00026 kirjoitti:

"<< lämpötilan nousu on mitattavissa, ja se aiheuttaa meristä ilmakehään vapautuvan CO2 pitoisuuden nousun.
Tapahtuma perustuu Henryn lakiin, ja on kiistämätön fakta. >>

Tämä oli juuri sitä huuhaasontaa, mistä tuo HS:n juttu varoitteli. Pitää aina verrata tieteen käsitykseen ja suoriin tieteellisiin julkaisuihin. Jos tämä vertailu feilaa, kyse on siis pelkästään disinformaatiota levittävästä huuhaavammailijasta."

Ilmastotutkija professori Murry Salby tuhoaa IPCC:n keksimän hälytyksen hiilidioksidista.

https://www.youtube.com/watch?v=HeCqcKYj9Oc

Lue lisää

<< Ilmastotutkija professori Murry Salby tuhoaa IPCC:n keksimän hälytyksen hiilidioksidista.
https://www.youtube >>

Ai Youtube-videolla ?

Ei varmana tuhoa. Tieteellisen tiedon voi tuhota vain tieteellisellä todisteella.

Nuo ovat juuri niitä videoita, joissa kreationistitkin selittelevät, että "mutku tämä tulos todistaa, että tiede on väärässä". Ei todista. Vain tieteellinen julkaisu voi todistaa tieteellisen tiedon vääräksi. Mikään video ei voi sitä tehdä.

Valitan.

Olet mennyt uskomaan huuhaaväitteen.

Anonyymi00034 kirjoitti:

<< Ilmastotutkija professori Murry Salby tuhoaa IPCC:n keksimän hälytyksen hiilidioksidista.
https://www.youtube >>

Ai Youtube-videolla ?

Ei varmana tuhoa. Tieteellisen tiedon voi tuhota vain tieteellisellä todisteella.

Nuo ovat juuri niitä videoita, joissa kreationistitkin selittelevät, että "mutku tämä tulos todistaa, että tiede on väärässä". Ei todista. Vain tieteellinen julkaisu voi todistaa tieteellisen tiedon vääräksi. Mikään video ei voi sitä tehdä.

Valitan.

Olet mennyt uskomaan huuhaaväitteen.

Lue lisää

Onhan tuo Murry Salby (RIP) tuottanut aiheesta tieteellisiä julkaisuja ja kirjojakin, mutta hänen päätelmänsä ilmastonmuutoksen syistä on todettu vaillinaisiksi ja virheellisiksi.

Anonyymi00034 kirjoitti:

<< Ilmastotutkija professori Murry Salby tuhoaa IPCC:n keksimän hälytyksen hiilidioksidista.
https://www.youtube >>

Ai Youtube-videolla ?

Ei varmana tuhoa. Tieteellisen tiedon voi tuhota vain tieteellisellä todisteella.

Nuo ovat juuri niitä videoita, joissa kreationistitkin selittelevät, että "mutku tämä tulos todistaa, että tiede on väärässä". Ei todista. Vain tieteellinen julkaisu voi todistaa tieteellisen tiedon vääräksi. Mikään video ei voi sitä tehdä.

Valitan.

Olet mennyt uskomaan huuhaaväitteen.

Lue lisää

Kyseinen herra on ollut hakauksessa työnantajansa kanssa useammankin kerran. Hänen urastaan saa ainakin wikin perusteella melko erikoisen kuvan.

R.I.P. Hän ei enää tule näkemyksiään puolustelemaan, eikä näkemys ole tähän asti saanut juurikaan (tai ei yhtään) vastakaikua.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Onhan tuo Murry Salby (RIP) tuottanut aiheesta tieteellisiä julkaisuja ja kirjojakin, mutta hänen päätelmänsä ilmastonmuutoksen syistä on todettu vaillinaisiksi ja virheellisiksi.

Lue lisää

<< Onhan tuo Murry Salby (RIP) tuottanut aiheesta tieteellisiä julkaisuja ja kirjojakin, mutta hänen päätelmänsä ilmastonmuutoksen syistä on todettu vaillinaisiksi ja virheellisiksi. >>

Niin, sitten jos tuo denialisti olisi kyennyt sen verran etenemään tuossa sepitelmässään, että hän olisi osannut nimetä tieteellisen paperin, jossa asiaa on puitu, niin seuraavaksi olisin kysynyt: missä lähteessä sen on todettu murskaavan tieteellisen faktan.

Mutta mutta, onhan tuo nyt keskenkasvuista, että tulee selittämään, että joku video murskaisi tieteellisen faktan. Siinä on kyllä kirjoittaja sitten niin kaukana tieteen (ja reaalimaailman) ymmärtämisestä, että eihän tuollaisille voi kuin nauraa.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Kyseinen herra on ollut hakauksessa työnantajansa kanssa useammankin kerran. Hänen urastaan saa ainakin wikin perusteella melko erikoisen kuvan.

R.I.P. Hän ei enää tule näkemyksiään puolustelemaan, eikä näkemys ole tähän asti saanut juurikaan (tai ei yhtään) vastakaikua.

Lue lisää

<< Kyseinen herra on ollut hakauksessa työnantajansa kanssa useammankin kerran. Hänen urastaan saa ainakin wikin perusteella melko erikoisen kuvan.
R.I.P. Hän ei enää tule näkemyksiään puolustelemaan, eikä näkemys ole tähän asti saanut juurikaan (tai ei yhtään) vastakaikua. >>

Eli jamppa on ollut vähän kuin Behe on kreationismin puolella: hän on molekyylibiologi (muistaakseni) eli ihan siellä evoluutiotieteen asiantuntemusalueella proffana (muistaakseni tämäkin - voi olla eläkkeellä jo). Hän kuitenkin nimenomaan puhui kreationismin puolesta. Jopa hänen julkaisuissaan saattoi olla, että hän katsoi tuloksensa tukevan älykkään suunnittelun ideaa (mutta ei tietenkään muuten kuin ehdotuksena - ei sentään todistettuna). Hänen oma tutkimusryhmänsäkin sanoutui Behen väitteistä ja uskomuksista irti. Mutta mutta, yksi ihan oikea asiantuntija ei evoluutiota epätodeksi muuttanut, koska ei kyennyt todistamaan sitä vääräksi - vaikka halusikin sitä oikein kovasti.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Fysiikka ja mittaustieto tukevat A-vaihtoehtoa. Teollisella ajalla ilmakehään on päästetty 2800 Gt hiilidioksidia. Lämpötila on noussut lähes 1.5 C verran.

Nykyinen päästö on 38 Gt vuodessa. Sen lämmitysvaikutus edellä olevan perusteella olisi 0.02 C per vuosi. Viimeisten 10 vuoden ajalta katsottuna lämpeneminen on kiihtynyt selvästi yli tuon.

Lue lisää

Ensin tulee 100 000 vuoden mittainen lämpötilan nousu tasolle, jolla sademetsät voi globaalisti hyvin. Sitä seuraa kuitenkin lumipallo-efekti, jossa koko planeetta jäätyy lukuun ottamatta jään alle jääviä suolaisia vesitaskuja.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Ensin tulee 100 000 vuoden mittainen lämpötilan nousu tasolle, jolla sademetsät voi globaalisti hyvin. Sitä seuraa kuitenkin lumipallo-efekti, jossa koko planeetta jäätyy lukuun ottamatta jään alle jääviä suolaisia vesitaskuja.

Lue lisää

<< Ensin tulee 100 000 vuoden mittainen lämpötilan nousu tasolle, jolla sademetsät voi globaalisti hyvin. >>

Nyt vaan tämä ilmastonmuutos eroaa aivan kokonaan tuollaisista syklisistä vaihteluista.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Kyseinen herra on ollut hakauksessa työnantajansa kanssa useammankin kerran. Hänen urastaan saa ainakin wikin perusteella melko erikoisen kuvan.

R.I.P. Hän ei enää tule näkemyksiään puolustelemaan, eikä näkemys ole tähän asti saanut juurikaan (tai ei yhtään) vastakaikua.

Lue lisää

Hän sai potkut, koska esitti narratiivin kumoavan tieteellisen todisteen. Näin siis pidetään konsensus isona, kun potkitaan erimieltä olevat pois. Vain eläkkeellä olevat tutkijat voivat puhua totta, koska heitä ei uhkaa toimeentulonmenetys.

Anonyymi00041 kirjoitti:

<< Kyseinen herra on ollut hakauksessa työnantajansa kanssa useammankin kerran. Hänen urastaan saa ainakin wikin perusteella melko erikoisen kuvan.
R.I.P. Hän ei enää tule näkemyksiään puolustelemaan, eikä näkemys ole tähän asti saanut juurikaan (tai ei yhtään) vastakaikua. >>

Eli jamppa on ollut vähän kuin Behe on kreationismin puolella: hän on molekyylibiologi (muistaakseni) eli ihan siellä evoluutiotieteen asiantuntemusalueella proffana (muistaakseni tämäkin - voi olla eläkkeellä jo). Hän kuitenkin nimenomaan puhui kreationismin puolesta. Jopa hänen julkaisuissaan saattoi olla, että hän katsoi tuloksensa tukevan älykkään suunnittelun ideaa (mutta ei tietenkään muuten kuin ehdotuksena - ei sentään todistettuna). Hänen oma tutkimusryhmänsäkin sanoutui Behen väitteistä ja uskomuksista irti. Mutta mutta, yksi ihan oikea asiantuntija ei evoluutiota epätodeksi muuttanut, koska ei kyennyt todistamaan sitä vääräksi - vaikka halusikin sitä oikein kovasti.

Lue lisää

Kumoat siis mitatut jääkairaustulokset, jossa nimeomaan näkyy, että ensin on lämpötila noussut ja vasta sitten CO2? Näytätkö sen tieteellisen julkaisusi miten olet kumonnut sen.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Kumoat siis mitatut jääkairaustulokset, jossa nimeomaan näkyy, että ensin on lämpötila noussut ja vasta sitten CO2? Näytätkö sen tieteellisen julkaisusi miten olet kumonnut sen.

Lue lisää

<< Kumoat siis mitatut jääkairaustulokset, jossa nimeomaan näkyy, että ensin on lämpötila noussut ja vasta sitten CO2? >>

Mitähän vittua se vajakki nyt oikein sekoilee ?

Luepa viestini. Lue uudelleen. Ymmärrätkö lukemasi, vitun vajakki ?

No, lukeeko viestissäni jotain tuollaista mitä väität ?

Ei niin.

Mikä laittoi sinut valehtelemaan sanomisistani ? Uskotosi ?

Anonyymi00066 kirjoitti:

<< Kumoat siis mitatut jääkairaustulokset, jossa nimeomaan näkyy, että ensin on lämpötila noussut ja vasta sitten CO2? >>

Mitähän vittua se vajakki nyt oikein sekoilee ?

Luepa viestini. Lue uudelleen. Ymmärrätkö lukemasi, vitun vajakki ?

No, lukeeko viestissäni jotain tuollaista mitä väität ?

Ei niin.

Mikä laittoi sinut valehtelemaan sanomisistani ? Uskotosi ?

Lue lisää

Et siis pysty kumoamaan Murry Salby väitettä. Silti jankkaat hänen teoriotaan vastaan, miksi? Ei kukaan normaali jankkaa täällä totuutta vastaan, jos ei saa siitä rahaa. Saat rahaa, koska olet poliittinen trolli? Persuillahan täälläinen taisi jo ollakin. Varmasti on muillakin, jotka hyötyvät ilmastonmuutos hypestä.

Trolli on Internet-slangissa viesti tai henkilö, jonka ensisijainen tarkoitus on ärsyttää ihmisiä, aiheuttaa ristiriitoja, turhien viestien kirjoittamista ja saada vastaukseksi fleimejä (kiihkeitä tai muuten tunteellisia vastauksia) tai ennalta arvattavia viestejä taikka peittää kirjoittajan puutteet käsiteltävänä olevan asian tuntemuksessa.[

Anonyymi00078 kirjoitti:

Et siis pysty kumoamaan Murry Salby väitettä. Silti jankkaat hänen teoriotaan vastaan, miksi? Ei kukaan normaali jankkaa täällä totuutta vastaan, jos ei saa siitä rahaa. Saat rahaa, koska olet poliittinen trolli? Persuillahan täälläinen taisi jo ollakin. Varmasti on muillakin, jotka hyötyvät ilmastonmuutos hypestä.

Trolli on Internet-slangissa viesti tai henkilö, jonka ensisijainen tarkoitus on ärsyttää ihmisiä, aiheuttaa ristiriitoja, turhien viestien kirjoittamista ja saada vastaukseksi fleimejä (kiihkeitä tai muuten tunteellisia vastauksia) tai ennalta arvattavia viestejä taikka peittää kirjoittajan puutteet käsiteltävänä olevan asian tuntemuksessa.[

Lue lisää

<< Et siis pysty kumoamaan Murry Salby väitettä. >>

Siis mitä väitettä ? Katsoitko ollenkaan, mihin viestiin oikein vastasit ?

Jos tarkoitat sitä väitettä, että hiilidioksidipitoisuus on kasvanut vasta sen jälkeen kun ilmasto on lämmennyt (luontaisissa muutoksissa satojen tuhansien vuosien aikaskaalalla), niin kirjoitin (sinne, missä asiaa käsiteltiin), että näinhän sen on tosiaan todettu olleen.

Ja se on yksi tekijä, mistä havaitaan, että tämä ilmastonmuutos on aivan toinen prosessi kuin aiemmat ilmaston muuttumiset. Nyt lämpötila nousee samaa tahtia kun hiilidioksidipitoisuus nousee. Tämä on siis kokonaan toisenlainen prosessi kuin muinaiset ilmaston muuttumiset.

<< Ei kukaan normaali jankkaa täällä totuutta vastaan >>

Paitsi tietysti sinä. Jankkaat koko ajan sitä, että tiedeyhteisön kanta (ml. kaikki huippuyliopistot) on täysin väärässä kun he ovat todenneet, että kasvihuonekaasut aiheuttavat ilmastonmuutoksen.

Niin, se olet sinä, joka jankkaat tieteellisesti todistettua tieteellistä faktaa vastaan, vitun ääliö.

<< Saat rahaa, koska olet poliittinen trolli? >>

Vittu, että ihmiset on pihalla. Luuletko olevasi joku kovinkin hankala yhteiskunnan vihollinen, jota varten pitäisi palkata joku paimentamaan Suomi24-palstalle ?

Ihan "pikkuisen" taitaa vajakilla heittää tuo isopyörä. Ei saatana.

Sinä olet vaan aivoton vajakki.

<< Trolli on Internet-slangissa viesti tai henkilö, jonka ensisijainen tarkoitus on ärsyttää ihmisiä, aiheuttaa ristiriitoja, turhien viestien kirjoittamista ja saada vastaukseksi fleimejä >>

No, vittuako sinä sitten väität tieteellistä faktaa vastaan ?

Anonyymi00010 kirjoitti:

Aivan, lämpötilan nousu on mitattavissa, ja se aiheuttaa meristä ilmakehään vapautuvan CO2 pitoisuuden nousun.
Tapahtuma perustuu Henryn lakiin, ja on kiistämätön fakta.

Oletus CO2n vaikutuksesta lämpötilaan on toistaiseksi vain oletus ilman fysikaalista perustaa.

Lue lisää

Ilmastohysterian alkuvuosina heiteltiin esiin käppyröitä, jotka näyttivät osoittavan, että hiilidioksidin määrällä ilmakehässä ja maapallon keskilämmöllä on selvä yhteys. Sen piti olla selkein todiste ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Sitten kyseisen korrelaation esittely hissukseen väheni. Syynä ilmeisesti oli, että ilmastotutkijat eivät kyenneet osoittamaan, mikä on syy ja mikä on seuraus. Kyllä sitä korrelaatiografiikkaa edelleen näkee, mutta enää sillä ei kehdata elämöidä entiseen malliin.

Oikonomi kirjoitti:

Ilmastohysterian alkuvuosina heiteltiin esiin käppyröitä, jotka näyttivät osoittavan, että hiilidioksidin määrällä ilmakehässä ja maapallon keskilämmöllä on selvä yhteys. Sen piti olla selkein todiste ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Sitten kyseisen korrelaation esittely hissukseen väheni. Syynä ilmeisesti oli, että ilmastotutkijat eivät kyenneet osoittamaan, mikä on syy ja mikä on seuraus. Kyllä sitä korrelaatiografiikkaa edelleen näkee, mutta enää sillä ei kehdata elämöidä entiseen malliin.

Lue lisää

<< Ilmastohysterian alkuvuosina heiteltiin esiin käppyröitä, jotka näyttivät osoittavan, että hiilidioksidin määrällä ilmakehässä ja maapallon keskilämmöllä on selvä yhteys. Sen piti olla selkein todiste ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Sitten kyseisen korrelaation esittely hissukseen väheni. >>

Köh, tuo on melkoisen selvä asia. Eipä sillä ole uutisarvoa, koska se ei ole mikään uusi asia.

Et näköjään lue kuin maksimissaan uutisia asiasta.

<< Sitten kyseisen korrelaation esittely hissukseen väheni. Syynä ilmeisesti oli, että ilmastotutkijat eivät kyenneet osoittamaan, mikä on syy ja mikä on seuraus. >>

Heh, kyllä tiedeyhteisö on todennut, että kasvihuonekaasujen (joista yksi on hiilidioksidi) osuus ilmastonmuutoksessa on kiistattomasti todistettu.

Asia siis tiedetään.

Jälleen kerran koko vammailusi perustui siis ihan itse keksimääsi epätoteen sekoiluun.

Tieteen kehitys viimeksi kuluneiden sadan vuoden ajalta on huikea menestystarina. Ehdottomasti kannattaa luottaa tieteeseen.

On kuitenkin syytä erottaa oikea tiede huuhaatieteestä. Se ei ole maallikolle aina helppoa.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Tieteen kehitys viimeksi kuluneiden sadan vuoden ajalta on huikea menestystarina. Ehdottomasti kannattaa luottaa tieteeseen.

Joo, Lähi- idässä tiede taas suorastaan loistaa olemassaolollaan...Ihminen on myös toimillaan pystynyt merkittävästi nopeuttamaan ilmastonmuutosta joka on jo osin johtanut ja johtaa jatkossa nopeutuvasti yhä useammilla alueilla ihmiselle elinkelvottomiin oloihin. Eläköön tiede...

Anonyymi00029 kirjoitti:

On kuitenkin syytä erottaa oikea tiede huuhaatieteestä. Se ei ole maallikolle aina helppoa.

On se aika helppoa maallikollekin.
Etsii "huuhaatieteeksi" epäilemänsä alan tutkimusjulkaisuja ja katsoo, millaisilla alustoilla ne on julkaistu. Jos artikkeleista löytyy Naturen ja Sciencen alustoilla julkaistuja papereita, niin kyseessä on ainakin tiedeyhteisön mielestä vakavasti otettavaa tiedettä. Jos taas julkaisut ovat nimettömillä alustoilla tai pienen porukan julkaisuja, on syytä kellojen soida.

Kreationistit kirjoittelevat nykyään oikeasta tieteestä ja teoriatieteestä. Heidän mielestään oikea tiede on sitä, joka kumoaa evoluutioteorian ja Maan vanhan iän. Kumma kyllä tällaisia tutkimuksia julkaisee Suomessa lähinnä Luominen-lehti, jota ainakin eräät helluntailaiset ja aatteellisesti helluntailaisia lähellä olevat mainostavat tiedelehtenä.

Sitä minä sanoisin huuhaaksi. Samaa voi sanoa eräistä ilmastonmuutoksen epäilijöistä tai uuden fysiikan ja kosmologian julistajista.

Anonyymi00031 kirjoitti:

On se aika helppoa maallikollekin.
Etsii "huuhaatieteeksi" epäilemänsä alan tutkimusjulkaisuja ja katsoo, millaisilla alustoilla ne on julkaistu. Jos artikkeleista löytyy Naturen ja Sciencen alustoilla julkaistuja papereita, niin kyseessä on ainakin tiedeyhteisön mielestä vakavasti otettavaa tiedettä. Jos taas julkaisut ovat nimettömillä alustoilla tai pienen porukan julkaisuja, on syytä kellojen soida.

Kreationistit kirjoittelevat nykyään oikeasta tieteestä ja teoriatieteestä. Heidän mielestään oikea tiede on sitä, joka kumoaa evoluutioteorian ja Maan vanhan iän. Kumma kyllä tällaisia tutkimuksia julkaisee Suomessa lähinnä Luominen-lehti, jota ainakin eräät helluntailaiset ja aatteellisesti helluntailaisia lähellä olevat mainostavat tiedelehtenä.

Sitä minä sanoisin huuhaaksi. Samaa voi sanoa eräistä ilmastonmuutoksen epäilijöistä tai uuden fysiikan ja kosmologian julistajista.

Lue lisää

Ennen kuin olin lukenut kommenttisi ensimmäistä kappaletta loppuun, mieleeni hiipi ajatus siitä ketkä ovat yleensä tieteen vastaansanojia ja että siinä lähes aina törmätään heidän uskonnollispohjaiseen ajatteluunsa joka taas useimmiten johtaa luomisteoriaan jne.
Keskimäärin erilaista huuhaata kannattavat vähiten itse tietoa hankkineet, en todennäköisesti näe usein ilmastonmuutoksen kieltäjiä kirjaston hyllyjä tutkimassa.

Tieteessä on eräs hyvä piirre joka tekee siitä myös varsin uskottavaa, se on tiedemiesten ja - naisten keskinäinen kunniahimo, kriittisyys ja kritiikki. Jos ja kun tieteenharjoittaja esittää jotain uutta, muu laaja tiedeyhteisö suhtautuu siihen kriittisesti ja alkuun epäillen ja jos se aikanaan saa tiedepiiirien laajan hyväksynnän, voi sitä pitää oikeana ja uskottavana tietona.

Anonyymi00031 kirjoitti:

On se aika helppoa maallikollekin.
Etsii "huuhaatieteeksi" epäilemänsä alan tutkimusjulkaisuja ja katsoo, millaisilla alustoilla ne on julkaistu. Jos artikkeleista löytyy Naturen ja Sciencen alustoilla julkaistuja papereita, niin kyseessä on ainakin tiedeyhteisön mielestä vakavasti otettavaa tiedettä. Jos taas julkaisut ovat nimettömillä alustoilla tai pienen porukan julkaisuja, on syytä kellojen soida.

Kreationistit kirjoittelevat nykyään oikeasta tieteestä ja teoriatieteestä. Heidän mielestään oikea tiede on sitä, joka kumoaa evoluutioteorian ja Maan vanhan iän. Kumma kyllä tällaisia tutkimuksia julkaisee Suomessa lähinnä Luominen-lehti, jota ainakin eräät helluntailaiset ja aatteellisesti helluntailaisia lähellä olevat mainostavat tiedelehtenä.

Sitä minä sanoisin huuhaaksi. Samaa voi sanoa eräistä ilmastonmuutoksen epäilijöistä tai uuden fysiikan ja kosmologian julistajista.

Lue lisää

<< Etsii "huuhaatieteeksi" epäilemänsä alan tutkimusjulkaisuja ja katsoo, millaisilla alustoilla ne on julkaistu. Jos artikkeleista löytyy Naturen ja Sciencen alustoilla julkaistuja papereita, niin kyseessä on ainakin tiedeyhteisön mielestä vakavasti otettavaa tiedettä. >>

Jes.

Ja sitten jos alkaa epäilyttää, mahtaako tiedeyhteisö olla oikeassa, niin ensimmäisenä täytyy miettiä, miten hyvin itse tuntee asian. Mikäli ei ole tutkintoa alalta ja merkittävää tieteellistä julkaisutoimintaa takana, niin mistäpä se tietotaito olisi tullut, jolla yksittäinen henkilö kykenisi tietämään asioita paremmin kuin koko tiedeyhteisö yhteensä. Sellaisen ylivertaisen tietotaidon omaamisen kuvitteleminen on nimittäin paljastunut maailmanhistoriassa aina vain luuloksi. Koskaan amatööri ei ole tiennyt paremmin kuin tiedeyhteisö.

Tästä päästään tuohon netin kirjoitteluun: Jos se on tieteellistä tietoa vastaan, se on todennäköisimmin jonkun itsestään liikoja kuvittelevan ihmisen mielipide, jolla siis ei ole mitään arvoa tieteellistä tietoa vastaan. Jos ko. kirjoituksessa on jotain järkeä, siitä tietysti kirjoitetaan tieteellinen julkaisu, jonka voi tarkistaa sitten tieteellisestä lähteestä. Sitä netin blogikirjoitusta ei siis tarvita missään tapauksessa, koska se on aina epätieteellinen. Se ei voi muuttaa tieteellistä tietoa.

Anonyymi00033 kirjoitti:

<< Etsii "huuhaatieteeksi" epäilemänsä alan tutkimusjulkaisuja ja katsoo, millaisilla alustoilla ne on julkaistu. Jos artikkeleista löytyy Naturen ja Sciencen alustoilla julkaistuja papereita, niin kyseessä on ainakin tiedeyhteisön mielestä vakavasti otettavaa tiedettä. >>

Jes.

Ja sitten jos alkaa epäilyttää, mahtaako tiedeyhteisö olla oikeassa, niin ensimmäisenä täytyy miettiä, miten hyvin itse tuntee asian. Mikäli ei ole tutkintoa alalta ja merkittävää tieteellistä julkaisutoimintaa takana, niin mistäpä se tietotaito olisi tullut, jolla yksittäinen henkilö kykenisi tietämään asioita paremmin kuin koko tiedeyhteisö yhteensä. Sellaisen ylivertaisen tietotaidon omaamisen kuvitteleminen on nimittäin paljastunut maailmanhistoriassa aina vain luuloksi. Koskaan amatööri ei ole tiennyt paremmin kuin tiedeyhteisö.

Tästä päästään tuohon netin kirjoitteluun: Jos se on tieteellistä tietoa vastaan, se on todennäköisimmin jonkun itsestään liikoja kuvittelevan ihmisen mielipide, jolla siis ei ole mitään arvoa tieteellistä tietoa vastaan. Jos ko. kirjoituksessa on jotain järkeä, siitä tietysti kirjoitetaan tieteellinen julkaisu, jonka voi tarkistaa sitten tieteellisestä lähteestä. Sitä netin blogikirjoitusta ei siis tarvita missään tapauksessa, koska se on aina epätieteellinen. Se ei voi muuttaa tieteellistä tietoa.

Lue lisää

"Sellaisen ylivertaisen tietotaidon omaamisen kuvitteleminen on nimittäin paljastunut maailmanhistoriassa aina vain luuloksi. Koskaan amatööri ei ole tiennyt paremmin kuin tiedeyhteisö."

Silti näitä itsensä kanssa väitelleitä neroja löytyy S24 tiedepalstallakin niin, että päät yhteen kolkkaa. Ja sen takia palstan taso on mitä on.

Anonyymi00033 kirjoitti:

<< Etsii "huuhaatieteeksi" epäilemänsä alan tutkimusjulkaisuja ja katsoo, millaisilla alustoilla ne on julkaistu. Jos artikkeleista löytyy Naturen ja Sciencen alustoilla julkaistuja papereita, niin kyseessä on ainakin tiedeyhteisön mielestä vakavasti otettavaa tiedettä. >>

Jes.

Ja sitten jos alkaa epäilyttää, mahtaako tiedeyhteisö olla oikeassa, niin ensimmäisenä täytyy miettiä, miten hyvin itse tuntee asian. Mikäli ei ole tutkintoa alalta ja merkittävää tieteellistä julkaisutoimintaa takana, niin mistäpä se tietotaito olisi tullut, jolla yksittäinen henkilö kykenisi tietämään asioita paremmin kuin koko tiedeyhteisö yhteensä. Sellaisen ylivertaisen tietotaidon omaamisen kuvitteleminen on nimittäin paljastunut maailmanhistoriassa aina vain luuloksi. Koskaan amatööri ei ole tiennyt paremmin kuin tiedeyhteisö.

Tästä päästään tuohon netin kirjoitteluun: Jos se on tieteellistä tietoa vastaan, se on todennäköisimmin jonkun itsestään liikoja kuvittelevan ihmisen mielipide, jolla siis ei ole mitään arvoa tieteellistä tietoa vastaan. Jos ko. kirjoituksessa on jotain järkeä, siitä tietysti kirjoitetaan tieteellinen julkaisu, jonka voi tarkistaa sitten tieteellisestä lähteestä. Sitä netin blogikirjoitusta ei siis tarvita missään tapauksessa, koska se on aina epätieteellinen. Se ei voi muuttaa tieteellistä tietoa.

Lue lisää

Näin pontevasti kirjoittaa "asiantuntija", joka kertoilee paatoksella mm:


--- " On siis molekyylin sisäisiä viritystilojen relaksaatioita, joista tulee spesifi emissio, ja sitten on aineen lämpöenergiasta johtuva emissio, joka ei ole spesifi."

---" Mutta koska "törmäysten" energia on kaikilla aineilla sama samassa lämpötilassa, myös lähtevän säteilyn energia on käytännössä sama kaikilla aineilla samassa lämpötilassa."

---" Mm. maa säteilee noin 400 watin teholla neliömetriä kohden "

Kun ei osaa, eikä tiedä, APH- fysiikka ja nettiviisaus auttaa, kun sitä sanoo "tiedeyhteisön" kannaksi.

Noloa !

Anonyymi00038 kirjoitti:

Näin pontevasti kirjoittaa "asiantuntija", joka kertoilee paatoksella mm:


--- " On siis molekyylin sisäisiä viritystilojen relaksaatioita, joista tulee spesifi emissio, ja sitten on aineen lämpöenergiasta johtuva emissio, joka ei ole spesifi."

---" Mutta koska "törmäysten" energia on kaikilla aineilla sama samassa lämpötilassa, myös lähtevän säteilyn energia on käytännössä sama kaikilla aineilla samassa lämpötilassa."

---" Mm. maa säteilee noin 400 watin teholla neliömetriä kohden "

Kun ei osaa, eikä tiedä, APH- fysiikka ja nettiviisaus auttaa, kun sitä sanoo "tiedeyhteisön" kannaksi.

Noloa !

Lue lisää

<< Näin pontevasti kirjoittaa "asiantuntija", joka kertoilee paatoksella mm:
--- " On siis molekyylin sisäisiä viritystilojen relaksaatioita, joista tulee spesifi emissio, ja sitten on aineen lämpöenergiasta johtuva emissio, joka ei ole spesifi." >>

Jonka todisteet sait tuolla:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19290204/kuinka-pitkaan-riittaa-ilmastohihhulien-usko-ilmaston-lampenemiseen#comment-141084198

Eipä siitä ollut mitään vastaansanomista.

<< ---" Mutta koska "törmäysten" energia on kaikilla aineilla sama samassa lämpötilassa, myös lähtevän säteilyn energia on käytännössä sama kaikilla aineilla samassa lämpötilassa." >>

Jes, eikä tästäkään tullut mitään vastaehdotusta edes - saati että todisteita, että tuo olisi kirjaintakaan väärässä.

<< ---" Mm. maa säteilee noin 400 watin teholla neliömetriä kohden " >>

Jolle löytyy todisteet vaikkapa tuosta:
https://www.osti.gov/servlets/purl/6440147-fP92Pd/#page=10

Millekään ei siis ole minkäänlaista vastustusta.

<< Kun ei osaa, eikä tiedä, APH- fysiikka ja nettiviisaus auttaa >>

Niin, myönnän toki, että en ole mitannut itse esim. maan lämpösäteilyn tehoa. Joudun tosiaan luottamaan netistä löytyvään tieteelliseen tietoon, jota asiasta on julkaistu.

Oletko sinä sitten mitannut tuon lämpösäteilyn ?

Jotenkin veikkaisin, ettet ole. Sitten kun sinulta kysytään, mihin lähteeseen sinä sitten vetoat, jos et omaan mittaustulokseen, niin et kykene vastaamaan. Tosiaan, en nyt oikein edes tiedä, miksi kopioit nuo kirjoittamani asiat tänne. Oletko kenties jotenkin sitä mieltä, ettei ne pitäisi paikkaansa ? Vai miksi ne tänne kopioit ?

Jos olet sitä mieltä, että vaikka tuo lämpösäteily olisi jotenkin väärä tieto, niin kai sinun pitäisi jotenkin esittää, mikä sitten olisi oikea tieto. Omaa mittaustulosta sinulla ei ole, mutta eipä ole mitään muutakaan lähdettä. Ainoa lähde on minun antamani, jossa todetaan, että se nelisensataa on oikea. Eipä meillä sen parempaa tietoa ole, mihin tuosta 400:sta voisi vaihtaa. Meillä ei ole vaihtoehtoa itse asiassa ollenkaan, koska et pysty sellaista esittämään.

<< Kun ei osaa, eikä tiedä, APH- fysiikka ja nettiviisaus auttaa, kun sitä sanoo "tiedeyhteisön" kannaksi. >>

Oletko nyt jotenkin sitä mieltä, että yliopistot eivät opettaisi ilmastonmuutoksen johtuvan ihmistoiminnasta ?

Niin, kyllä ne pitävät sitä tieteellisenä faktana vaikka se kuinka vajakkia kirvelisi.

<< Noloa ! >>

Mikä tuossa on noloa ?

Minusta nololta näyttää se, että kova halu olisi esittää, että jokin kirjoittamani asia olisi väärässä, mutta et pysty esittämään edes kohtaa, joka olisi väärässä - saati esittämään todistetta väärässä olemiselle.

Olet kokonaan munaton vajakki. Sinulla ei ole mitään todistetta mihinkään suuntaan. Kaikki vammailusi on vain mielikuvituksessasi olevaa luulottelua ilman yhden yhtä todistetta mistään niistä.

Se on minun mielestäni noloa. Nytkään et pystynyt sanomaan kirjoittamistani asioista yhtään mitään. Kopioit vaan, mutta et pystynyt edes väittämään niistä mitään vääräksi.

Totaalisen munatonta.

Hah hah.

Anonyymi00037 kirjoitti:

"Sellaisen ylivertaisen tietotaidon omaamisen kuvitteleminen on nimittäin paljastunut maailmanhistoriassa aina vain luuloksi. Koskaan amatööri ei ole tiennyt paremmin kuin tiedeyhteisö."

Silti näitä itsensä kanssa väitelleitä neroja löytyy S24 tiedepalstallakin niin, että päät yhteen kolkkaa. Ja sen takia palstan taso on mitä on.

Lue lisää

<< "Sellaisen ylivertaisen tietotaidon omaamisen kuvitteleminen on nimittäin paljastunut maailmanhistoriassa aina vain luuloksi. Koskaan amatööri ei ole tiennyt paremmin kuin tiedeyhteisö."
Silti näitä itsensä kanssa väitelleitä neroja löytyy S24 tiedepalstallakin niin, että päät yhteen kolkkaa. >>

Niinpä. Noita typeryksiä vaan on aina. Aina on ihmisiä, jotka kuvittelevat tietävänsä ja osaavansa asioita verrattomasti paremmin kuin muut yhteensä, mutta eipä he ole kuin niitä, joista muut ihmiset käyttävät sanontaa "itsestään liikoja luuleva idiootti".

Anonyymi00043 kirjoitti:

<< "Sellaisen ylivertaisen tietotaidon omaamisen kuvitteleminen on nimittäin paljastunut maailmanhistoriassa aina vain luuloksi. Koskaan amatööri ei ole tiennyt paremmin kuin tiedeyhteisö."
Silti näitä itsensä kanssa väitelleitä neroja löytyy S24 tiedepalstallakin niin, että päät yhteen kolkkaa. >>

Niinpä. Noita typeryksiä vaan on aina. Aina on ihmisiä, jotka kuvittelevat tietävänsä ja osaavansa asioita verrattomasti paremmin kuin muut yhteensä, mutta eipä he ole kuin niitä, joista muut ihmiset käyttävät sanontaa "itsestään liikoja luuleva idiootti".

Lue lisää

Mitä SINÄ tiedät?

Anonyymi00046 kirjoitti:

Mitä SINÄ tiedät?

<< Mitä SINÄ tiedät? >>

Näköjään sen verran, että minulle on sentään selvää episteeminen marssijärjestys - ja että pystyn argumentoimaan kenet tahansa denialistin täällä kyykkyyn. Eihän se vielä paljon ole, mutta on se tietysti paljon enemmän kuin denialistin kyvyt.

Anonyymi00047 kirjoitti:

<< Mitä SINÄ tiedät? >>

Näköjään sen verran, että minulle on sentään selvää episteeminen marssijärjestys - ja että pystyn argumentoimaan kenet tahansa denialistin täällä kyykkyyn. Eihän se vielä paljon ole, mutta on se tietysti paljon enemmän kuin denialistin kyvyt.

Lue lisää

Ylivertaisuusvinouma on kognitiivinen vinouma, jossa yksilö yliarvioi itsensä jossakin suhteessa kuten vaikkapa jonkin taidon hallinnassa. Lisäksi tyypillisesti mitä huonompi yksilö on kyseisessä taidossa sitä enemmän hän yliarvioi osaamistaan. Tämän voi katsoa johtuvan siitä, että kun yksilö ei hallitse taidon suorittamista, ei hän osaa myöskään arvioida osaamistasoa. Kyse on siis metakognitiivisesta vajavuudesta eli kyvyttömyydestä arvioida oikein omaa taitotasoaan. Aihetta tutkineen David Dunningin mukaan palautteen puute on eräs merkittävimmistä vääriin luuloihin johtavista tekijöistä.

Anonyymi00047 kirjoitti:

<< Mitä SINÄ tiedät? >>

Näköjään sen verran, että minulle on sentään selvää episteeminen marssijärjestys - ja että pystyn argumentoimaan kenet tahansa denialistin täällä kyykkyyn. Eihän se vielä paljon ole, mutta on se tietysti paljon enemmän kuin denialistin kyvyt.

Lue lisää

Jo näin maallikkonakin, pitäisin laitoshoitoa kohdallasi erittäin tarpeellisena, mieliharhasi eivät enää edes sivua todellisuutta.

Anonyymi00031 kirjoitti:

On se aika helppoa maallikollekin.
Etsii "huuhaatieteeksi" epäilemänsä alan tutkimusjulkaisuja ja katsoo, millaisilla alustoilla ne on julkaistu. Jos artikkeleista löytyy Naturen ja Sciencen alustoilla julkaistuja papereita, niin kyseessä on ainakin tiedeyhteisön mielestä vakavasti otettavaa tiedettä. Jos taas julkaisut ovat nimettömillä alustoilla tai pienen porukan julkaisuja, on syytä kellojen soida.

Kreationistit kirjoittelevat nykyään oikeasta tieteestä ja teoriatieteestä. Heidän mielestään oikea tiede on sitä, joka kumoaa evoluutioteorian ja Maan vanhan iän. Kumma kyllä tällaisia tutkimuksia julkaisee Suomessa lähinnä Luominen-lehti, jota ainakin eräät helluntailaiset ja aatteellisesti helluntailaisia lähellä olevat mainostavat tiedelehtenä.

Sitä minä sanoisin huuhaaksi. Samaa voi sanoa eräistä ilmastonmuutoksen epäilijöistä tai uuden fysiikan ja kosmologian julistajista.

Lue lisää

Älä tuomitse kirjaa kannen perusteella. Epäilys on viisauden alku. Tarkoittaa sitä että kun kartoittaa myös niitä, jotka ovat valtavirtaa vastaan, niin heiltä voi oppia jotain uutta. Jos et viitsi edes lukea vaihtoehtoisia teorioita, niin et mahdollisesti opi mitään uutta. Olet pelkästään niiden vallassa, joiden uskot olevan oikeassa. Tai sitten olet päättänyt olla narratiivin puolella, koska se tuntuu oikealta - siksi vastustat kaikkea sitä mikä on sitä vastaan.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Ennen kuin olin lukenut kommenttisi ensimmäistä kappaletta loppuun, mieleeni hiipi ajatus siitä ketkä ovat yleensä tieteen vastaansanojia ja että siinä lähes aina törmätään heidän uskonnollispohjaiseen ajatteluunsa joka taas useimmiten johtaa luomisteoriaan jne.
Keskimäärin erilaista huuhaata kannattavat vähiten itse tietoa hankkineet, en todennäköisesti näe usein ilmastonmuutoksen kieltäjiä kirjaston hyllyjä tutkimassa.

Tieteessä on eräs hyvä piirre joka tekee siitä myös varsin uskottavaa, se on tiedemiesten ja - naisten keskinäinen kunniahimo, kriittisyys ja kritiikki. Jos ja kun tieteenharjoittaja esittää jotain uutta, muu laaja tiedeyhteisö suhtautuu siihen kriittisesti ja alkuun epäillen ja jos se aikanaan saa tiedepiiirien laajan hyväksynnän, voi sitä pitää oikeana ja uskottavana tietona.

Lue lisää

Kumpaan luotat enemmän, luonnontieteeseen vai IPPC tietokonemallinnuksien luomaan dataan?

Anonyymi00053 kirjoitti:

Älä tuomitse kirjaa kannen perusteella. Epäilys on viisauden alku. Tarkoittaa sitä että kun kartoittaa myös niitä, jotka ovat valtavirtaa vastaan, niin heiltä voi oppia jotain uutta. Jos et viitsi edes lukea vaihtoehtoisia teorioita, niin et mahdollisesti opi mitään uutta. Olet pelkästään niiden vallassa, joiden uskot olevan oikeassa. Tai sitten olet päättänyt olla narratiivin puolella, koska se tuntuu oikealta - siksi vastustat kaikkea sitä mikä on sitä vastaan.

Lue lisää

" Jos et viitsi edes lukea vaihtoehtoisia teorioita, niin et mahdollisesti opi mitään uutta. "

Olen seurannut alaa jo 1990 luvulta lähtien. Vielä silloin oli kiinnostavia vaihtoehtoisia teorioita, ja vielä 2000 luvun alkupuolella tutkijat ihmettelivät, mihin se lämpö piiloutuu 1998 voimakkaan el Ninon jälkeen.
2010 luvun alun jälkeen ei lämpenemiselle tietääkseni ole esitetty ainuttakaan kiinnostavaa vaihtoehtoista teoriaa, joka olisi kumonnut fossiilisen hiilen osuuden.
Seuraan alaa sillä tarkkuudella kuin kiinnostunut maallikko seuraa, mutta ainakaan minun silmiini ei ole tullut varteen otettavoa vaihtoehtoisia teorioita. Jos voit esittää jonkin tieteellisesti kiinnostavan 2020 luvulla esitetyn uuden teorian lämpenemisen syistä, lupaan perehtyä siihen.

"Teorian" nimellä esitettyä huuhaata on kyllä, mutta sekin on selvästi vähentynyt viimeisen viidentoista vuoden aikana.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Jo näin maallikkonakin, pitäisin laitoshoitoa kohdallasi erittäin tarpeellisena, mieliharhasi eivät enää edes sivua todellisuutta.

Jatka, jatka jos noin koville otti...

Anonyymi00055 kirjoitti:

" Jos et viitsi edes lukea vaihtoehtoisia teorioita, niin et mahdollisesti opi mitään uutta. "

Olen seurannut alaa jo 1990 luvulta lähtien. Vielä silloin oli kiinnostavia vaihtoehtoisia teorioita, ja vielä 2000 luvun alkupuolella tutkijat ihmettelivät, mihin se lämpö piiloutuu 1998 voimakkaan el Ninon jälkeen.
2010 luvun alun jälkeen ei lämpenemiselle tietääkseni ole esitetty ainuttakaan kiinnostavaa vaihtoehtoista teoriaa, joka olisi kumonnut fossiilisen hiilen osuuden.
Seuraan alaa sillä tarkkuudella kuin kiinnostunut maallikko seuraa, mutta ainakaan minun silmiini ei ole tullut varteen otettavoa vaihtoehtoisia teorioita. Jos voit esittää jonkin tieteellisesti kiinnostavan 2020 luvulla esitetyn uuden teorian lämpenemisen syistä, lupaan perehtyä siihen.

"Teorian" nimellä esitettyä huuhaata on kyllä, mutta sekin on selvästi vähentynyt viimeisen viidentoista vuoden aikana.

Lue lisää

Unohdit mainita, että hiilidioksidin vaikutus ilmastoon on myös mainitsemaasi,

"Teorian" nimellä esitettyä huuhaata,"

Anonyymi00055 kirjoitti:

" Jos et viitsi edes lukea vaihtoehtoisia teorioita, niin et mahdollisesti opi mitään uutta. "

Olen seurannut alaa jo 1990 luvulta lähtien. Vielä silloin oli kiinnostavia vaihtoehtoisia teorioita, ja vielä 2000 luvun alkupuolella tutkijat ihmettelivät, mihin se lämpö piiloutuu 1998 voimakkaan el Ninon jälkeen.
2010 luvun alun jälkeen ei lämpenemiselle tietääkseni ole esitetty ainuttakaan kiinnostavaa vaihtoehtoista teoriaa, joka olisi kumonnut fossiilisen hiilen osuuden.
Seuraan alaa sillä tarkkuudella kuin kiinnostunut maallikko seuraa, mutta ainakaan minun silmiini ei ole tullut varteen otettavoa vaihtoehtoisia teorioita. Jos voit esittää jonkin tieteellisesti kiinnostavan 2020 luvulla esitetyn uuden teorian lämpenemisen syistä, lupaan perehtyä siihen.

"Teorian" nimellä esitettyä huuhaata on kyllä, mutta sekin on selvästi vähentynyt viimeisen viidentoista vuoden aikana.

Lue lisää

"Väärä ilmastotieto esittää usein vain pienen osan kokonaisuudesta. Kun ratkaisu kuulostaa liian helpolta, se on usein sitä. Ilmastonmuutos on monimutkainen ilmiö, jota ei korjata yhdellä tempulla tai yksittäisellä innovaatiolla."

"2010 luvun alun jälkeen ei lämpenemiselle tietääkseni ole esitetty ainuttakaan kiinnostavaa vaihtoehtoista teoriaa, joka olisi kumonnut fossiilisen hiilen osuuden."

Etkä luultavasti tulekaan kuulemaan vaihtoehtoisista teorioista, koska ilmastobisnes on jo satojen miljardien kokoinen, ellei jopa tuhansien. Vähän sama kuin kysyisi öljyteollissuudelta, että halauavatko he julkaista pelkällä vedellä kulkevan auton speksit.

Anonyymi00055 kirjoitti:

" Jos et viitsi edes lukea vaihtoehtoisia teorioita, niin et mahdollisesti opi mitään uutta. "

Olen seurannut alaa jo 1990 luvulta lähtien. Vielä silloin oli kiinnostavia vaihtoehtoisia teorioita, ja vielä 2000 luvun alkupuolella tutkijat ihmettelivät, mihin se lämpö piiloutuu 1998 voimakkaan el Ninon jälkeen.
2010 luvun alun jälkeen ei lämpenemiselle tietääkseni ole esitetty ainuttakaan kiinnostavaa vaihtoehtoista teoriaa, joka olisi kumonnut fossiilisen hiilen osuuden.
Seuraan alaa sillä tarkkuudella kuin kiinnostunut maallikko seuraa, mutta ainakaan minun silmiini ei ole tullut varteen otettavoa vaihtoehtoisia teorioita. Jos voit esittää jonkin tieteellisesti kiinnostavan 2020 luvulla esitetyn uuden teorian lämpenemisen syistä, lupaan perehtyä siihen.

"Teorian" nimellä esitettyä huuhaata on kyllä, mutta sekin on selvästi vähentynyt viimeisen viidentoista vuoden aikana.

Lue lisää

Niiden lukuisten 'teoriaehdotusten" ja kasvihuonekatastrofin jälkeen, nykyinen perustelu on "hiilidioksidin aiheuttama säteilypakote".

Peruste on nerokas, ja mahdoton osoittaa vääräksi, koska kukaan ei tiedä mitä se tarkoittaa.

Ehkä ei ole edes tarpeenkaan puuttua termin sisältöön, pääasia on, että se mahdollistaa 'asetetut tavoitteet'.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Ylivertaisuusvinouma on kognitiivinen vinouma, jossa yksilö yliarvioi itsensä jossakin suhteessa kuten vaikkapa jonkin taidon hallinnassa. Lisäksi tyypillisesti mitä huonompi yksilö on kyseisessä taidossa sitä enemmän hän yliarvioi osaamistaan. Tämän voi katsoa johtuvan siitä, että kun yksilö ei hallitse taidon suorittamista, ei hän osaa myöskään arvioida osaamistasoa. Kyse on siis metakognitiivisesta vajavuudesta eli kyvyttömyydestä arvioida oikein omaa taitotasoaan. Aihetta tutkineen David Dunningin mukaan palautteen puute on eräs merkittävimmistä vääriin luuloihin johtavista tekijöistä.

Lue lisää

<< Ylivertaisuusvinouma on kognitiivinen vinouma, jossa yksilö yliarvioi itsensä jossakin suhteessa kuten vaikkapa jonkin taidon hallinnassa. Lisäksi tyypillisesti mitä huonompi yksilö on kyseisessä taidossa sitä enemmän hän yliarvioi osaamistaan. Tämän voi katsoa johtuvan siitä, että kun yksilö ei hallitse taidon suorittamista, ei hän osaa myöskään arvioida osaamistasoa. Kyse on siis metakognitiivisesta vajavuudesta eli kyvyttömyydestä arvioida oikein omaa taitotasoaan. Aihetta tutkineen David Dunningin mukaan palautteen puute on eräs merkittävimmistä vääriin luuloihin johtavista tekijöistä. >>

Jes, nyt olet niin asian ytimessä, että enempää ei voi ollakaan.

Tosiaan, silloin kun amatööri alkaa kuvitella, että tieteellinen fakta on väärässä ja hän hyvin hyvin hyvin vajavaisella osaamisella alkaa luulotella itselleen, että hän osaisi kouluttamattomana ja heikkolahjaisena tiedettä ja muka tietäisi, että tieteellinen tieto on kokonaan väärässä, tiedeyhteisö on väärässä ja tieteelliset julkaisut ja mittaukset ovat täysin väärässä, niin silloin kyse on nimenomaan tuosta ylivertaisuusvinoumasta. Ja se tosiaan perustuu täydelliselle osaamattomuudelle ja sen tunnistamisen puuttumiselle, että vajakki ei edes tajua, ettei hän osaa, ymmärrä eikä ole opiskellut asiaa.

Ja tosiaan, aina se jaksaa hämmästyttää, että noin saatanan tyhmiä ihmisiä on, että he kuvittelevat, että tiedeyhteisö on väärässä ja vajakin oma todisteeton uskomuskuvitelma olisi oikeassa. Kuinka, ihan aidosti, saatanan tyhmiä ihmisiä on olemassa.

Olen lukenut tuon ylivertaisuusvinouman määritelmän suorin sanoin näin: ihminen on niin tyhmä, ettei hän edes tiedä, miten saatanan tyhmä hän on. Minusta se on osuvin. Jos ihminen on niin tyhmä, että kuvittelee tietävänsä tiedeyhteisöä verrattomasti enemmän paremmin ja oikeammin (totaalisena amatöörinä), niin mitä mieltä olet, ei tuo määritelmä ihan kauhean kauas esim. sinusta mene, vai mitä ?

Anonyymi00050 kirjoitti:

Jo näin maallikkonakin, pitäisin laitoshoitoa kohdallasi erittäin tarpeellisena, mieliharhasi eivät enää edes sivua todellisuutta.

<< Jo näin maallikkonakin, pitäisin laitoshoitoa kohdallasi erittäin tarpeellisena, mieliharhasi eivät enää edes sivua todellisuutta. >>

Heh, kyllä se on ihan todellisuutta, että esim. tuossa keskustelussa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19290204/kuinka-pitkaan-riittaa-ilmastohihhulien-usko-ilmaston-lampenemiseen#comment-141084198
vajakki joutui kyykistymään tuppisuuksi. Ei voi mitään. Siitä on suorat todisteet näkyvillä. Kyllä tuo on todellisuutta.

Siksi teitä ylivertaisuusvinoutuneita vajakkeja onkin helppo kyykyttää, kun luulonne eivät vaan ole tietoa. Siksi tieteellinen tieto kyykyttää teidät vitun idiootit.

Hah hah.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Kumpaan luotat enemmän, luonnontieteeseen vai IPPC tietokonemallinnuksien luomaan dataan?

<< Kumpaan luotat enemmän, luonnontieteeseen vai IPPC tietokonemallinnuksien luomaan dataan? >>

Mikä tällainen IPPC oikein on ?

Mutta mutta, voit vaikka lukea tuosta:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020
luonnontieteellisen julkaisun, joka osoittaa kasvihuonekaasujen aiheuttavan ilmastonmuutoksen.

Ei sitten tarvitse arpoa tuon sinun IPPC:si tai luonnontieteen välillä.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Unohdit mainita, että hiilidioksidin vaikutus ilmastoon on myös mainitsemaasi,

"Teorian" nimellä esitettyä huuhaata,"

<< Unohdit mainita, että hiilidioksidin vaikutus ilmastoon on myös mainitsemaasi,
"Teorian" nimellä esitettyä huuhaata," >>

Ei. Se on samalla tavalla kiistatonta tieteellistä realismia kuin Maapallon pyöreä muoto.

Jotkut sitäkin uskonnollisista syistä vastustaa, mutta ne tieteelliset todisteet vaan osoittaa asian ihan samalla tavalla kuin hiilidioksidin vaikutuksen lämmittävänä kaasuna. Ei siitä ole epäselvyyttä (ja tieteelliset todisteet on tuossa ylempänä olevassa viestissä, jos pystyt ne lukemaan).

Anonyymi00064 kirjoitti:

<< Unohdit mainita, että hiilidioksidin vaikutus ilmastoon on myös mainitsemaasi,
"Teorian" nimellä esitettyä huuhaata," >>

Ei. Se on samalla tavalla kiistatonta tieteellistä realismia kuin Maapallon pyöreä muoto.

Jotkut sitäkin uskonnollisista syistä vastustaa, mutta ne tieteelliset todisteet vaan osoittaa asian ihan samalla tavalla kuin hiilidioksidin vaikutuksen lämmittävänä kaasuna. Ei siitä ole epäselvyyttä (ja tieteelliset todisteet on tuossa ylempänä olevassa viestissä, jos pystyt ne lukemaan).

Lue lisää

"Ei. Se on samalla tavalla kiistatonta tieteellistä realismia kuin Maapallon pyöreä muoto."

Olkinukke tai olkiukko (engl. straw man) on argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan esittämällä se vääristeltynä karikatyyrinä. Tällöin sanoja pannaan toisen suuhun ilman, että vastataan siihen, mitä toinen todellisuudessa väitti.

"Jotkut sitäkin uskonnollisista syistä vastustaa, mutta ne tieteelliset todisteet vaan osoittaa asian ihan samalla tavalla kuin hiilidioksidin vaikutuksen lämmittävänä kaasuna."

Mikä lämmittää kasvihuonetta?

Anonyymi00063 kirjoitti:

<< Kumpaan luotat enemmän, luonnontieteeseen vai IPPC tietokonemallinnuksien luomaan dataan? >>

Mikä tällainen IPPC oikein on ?

Mutta mutta, voit vaikka lukea tuosta:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020
luonnontieteellisen julkaisun, joka osoittaa kasvihuonekaasujen aiheuttavan ilmastonmuutoksen.

Ei sitten tarvitse arpoa tuon sinun IPPC:si tai luonnontieteen välillä.

Lue lisää

<< Kumpaan luotat enemmän, luonnontieteeseen vai IPPC tietokonemallinnuksien luomaan dataan? >>

Mikä tällainen IPPC oikein on ?"

YK:n alaisen IPCC:n käyttämät tutkimukset ovat yleensä tietokoneajoja, jotka perustuvat ilmaston käyttäytymistä jäljitteleville malleille. Mallintamiseen perustuvaa tutkimusta arvostelevat perinteiset tutkijat kutsuvat tietokonesimulointia ”play station –tieteeksi”.

Maailman arvostetuimpiin kuuluvan luonnontieteellisen yliopiston, Yhdysvaltain Bostonissa sijaitsevan MIT:n ilmastotieteiden professori Richard Lindzen kuuluu siihen vähälukuiseen tutkijajoukkoon, joka ei tutki ilmastoa simuloimalla sitä tietokonemalleilla. Hän tutkii havaintoja oikeasta luonnosta(luonnontiede).

Richard Lindzen: (“Tämä tieteenala on täysin sairas! Tarkoitan, että he käyttävät malleja, joista he tietävät, että ne eivät toimi, tiedetään, että ne eivät kykene toistamaan tunnettuja ilmiöitä, mutta mittaustulokset taivutetaan vastaamaan malleja. Tämä ei voi jatkua pitkään ilman, että se muuttuu noloksi” )

Anonyymi00061 kirjoitti:

<< Ylivertaisuusvinouma on kognitiivinen vinouma, jossa yksilö yliarvioi itsensä jossakin suhteessa kuten vaikkapa jonkin taidon hallinnassa. Lisäksi tyypillisesti mitä huonompi yksilö on kyseisessä taidossa sitä enemmän hän yliarvioi osaamistaan. Tämän voi katsoa johtuvan siitä, että kun yksilö ei hallitse taidon suorittamista, ei hän osaa myöskään arvioida osaamistasoa. Kyse on siis metakognitiivisesta vajavuudesta eli kyvyttömyydestä arvioida oikein omaa taitotasoaan. Aihetta tutkineen David Dunningin mukaan palautteen puute on eräs merkittävimmistä vääriin luuloihin johtavista tekijöistä. >>

Jes, nyt olet niin asian ytimessä, että enempää ei voi ollakaan.

Tosiaan, silloin kun amatööri alkaa kuvitella, että tieteellinen fakta on väärässä ja hän hyvin hyvin hyvin vajavaisella osaamisella alkaa luulotella itselleen, että hän osaisi kouluttamattomana ja heikkolahjaisena tiedettä ja muka tietäisi, että tieteellinen tieto on kokonaan väärässä, tiedeyhteisö on väärässä ja tieteelliset julkaisut ja mittaukset ovat täysin väärässä, niin silloin kyse on nimenomaan tuosta ylivertaisuusvinoumasta. Ja se tosiaan perustuu täydelliselle osaamattomuudelle ja sen tunnistamisen puuttumiselle, että vajakki ei edes tajua, ettei hän osaa, ymmärrä eikä ole opiskellut asiaa.

Ja tosiaan, aina se jaksaa hämmästyttää, että noin saatanan tyhmiä ihmisiä on, että he kuvittelevat, että tiedeyhteisö on väärässä ja vajakin oma todisteeton uskomuskuvitelma olisi oikeassa. Kuinka, ihan aidosti, saatanan tyhmiä ihmisiä on olemassa.

Olen lukenut tuon ylivertaisuusvinouman määritelmän suorin sanoin näin: ihminen on niin tyhmä, ettei hän edes tiedä, miten saatanan tyhmä hän on. Minusta se on osuvin. Jos ihminen on niin tyhmä, että kuvittelee tietävänsä tiedeyhteisöä verrattomasti enemmän paremmin ja oikeammin (totaalisena amatöörinä), niin mitä mieltä olet, ei tuo määritelmä ihan kauhean kauas esim. sinusta mene, vai mitä ?

Lue lisää

Osui ja upposi :)

Anonyymi00074 kirjoitti:

"Ei. Se on samalla tavalla kiistatonta tieteellistä realismia kuin Maapallon pyöreä muoto."

Olkinukke tai olkiukko (engl. straw man) on argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan esittämällä se vääristeltynä karikatyyrinä. Tällöin sanoja pannaan toisen suuhun ilman, että vastataan siihen, mitä toinen todellisuudessa väitti.

"Jotkut sitäkin uskonnollisista syistä vastustaa, mutta ne tieteelliset todisteet vaan osoittaa asian ihan samalla tavalla kuin hiilidioksidin vaikutuksen lämmittävänä kaasuna."

Mikä lämmittää kasvihuonetta?

Lue lisää

Sinun kommenttisi eivät tarvitse vääristeltyjä karrikatyyrejä, hoidat sen puolen kyllä ihan itse.

Anonyymi00074 kirjoitti:

"Ei. Se on samalla tavalla kiistatonta tieteellistä realismia kuin Maapallon pyöreä muoto."

Olkinukke tai olkiukko (engl. straw man) on argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan esittämällä se vääristeltynä karikatyyrinä. Tällöin sanoja pannaan toisen suuhun ilman, että vastataan siihen, mitä toinen todellisuudessa väitti.

"Jotkut sitäkin uskonnollisista syistä vastustaa, mutta ne tieteelliset todisteet vaan osoittaa asian ihan samalla tavalla kuin hiilidioksidin vaikutuksen lämmittävänä kaasuna."

Mikä lämmittää kasvihuonetta?

Lue lisää

<< "Ei. Se on samalla tavalla kiistatonta tieteellistä realismia kuin Maapallon pyöreä muoto."
Olkinukke tai olkiukko (engl. straw man) on argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan esittämällä se vääristeltynä karikatyyrinä. >>

Mutta kahden toisiaan vastaavan tieteellisen faktan vertaaminen toisiinsa ei taida täyttää olkinukkeargumentaation määritelmää, vai mitä ?

Etkö oikeasti ole tajunnut omaa positiotasi keskustelussa ? Sinä olet ihan aidosti se vajakki, joka polkee jalkaa, että "maa on littana - tiede on väärässä".

<< "Jotkut sitäkin uskonnollisista syistä vastustaa, mutta ne tieteelliset todisteet vaan osoittaa asian ihan samalla tavalla kuin hiilidioksidin vaikutuksen lämmittävänä kaasuna."
Mikä lämmittää kasvihuonetta? >>

Silläkään ei olisi väliä, mutta siis kasvihuonetta lämmittää se, että sinne pääsee auringon säteilyä sisään hyvin, mutta sieltä ei pääse maan säteilemää infrapunaista säteilyä ulos ihan kauhean hyvin. Prosessi on siis sama kuin kasvihuoneilmiössä.

Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus on tieteellisesti todistettu.

Anonyymi00076 kirjoitti:

<< Kumpaan luotat enemmän, luonnontieteeseen vai IPPC tietokonemallinnuksien luomaan dataan? >>

Mikä tällainen IPPC oikein on ?"

YK:n alaisen IPCC:n käyttämät tutkimukset ovat yleensä tietokoneajoja, jotka perustuvat ilmaston käyttäytymistä jäljitteleville malleille. Mallintamiseen perustuvaa tutkimusta arvostelevat perinteiset tutkijat kutsuvat tietokonesimulointia ”play station –tieteeksi”.

Maailman arvostetuimpiin kuuluvan luonnontieteellisen yliopiston, Yhdysvaltain Bostonissa sijaitsevan MIT:n ilmastotieteiden professori Richard Lindzen kuuluu siihen vähälukuiseen tutkijajoukkoon, joka ei tutki ilmastoa simuloimalla sitä tietokonemalleilla. Hän tutkii havaintoja oikeasta luonnosta(luonnontiede).

Richard Lindzen: (“Tämä tieteenala on täysin sairas! Tarkoitan, että he käyttävät malleja, joista he tietävät, että ne eivät toimi, tiedetään, että ne eivät kykene toistamaan tunnettuja ilmiöitä, mutta mittaustulokset taivutetaan vastaamaan malleja. Tämä ei voi jatkua pitkään ilman, että se muuttuu noloksi” )

Lue lisää

<< IPCC:n käyttämät tutkimukset ovat yleensä tietokoneajoja >>

Lakkaa nyt vammailemasta, vajakkiparka.

Kyllä siellä on aivan koko kattaus tieteellisiä julkaisuja. Ja tosiaan, myös ne mallinnukset ovat tieteellisiksi osoitettu, joten tuskin sinulla ainakaan parempaa tietoa asiasta on.

Kuinka monta tieteellistä julkaisua on viimeisimmässä IPCC:n raportissa ? Kuinka moni niistä on mielestäsi joku tietokoneajo ?

Niin, vai olisiko sittenkin niin, ettet ole edes lukenut tuollaista IPCC:n raporttia koskaan ? Olet jälleen mennyt uskomaan aivan selkeää huuhaapaskaa vain siksi, että joku uskottelee sinulle tuollaista. Kuinka tyhmä ihminen voikaan olla.

<< Richard Lindzen: (“Tämä tieteenala on täysin sairas! Tarkoitan, että he käyttävät malleja, joista he tietävät, että ne eivät toimi, tiedetään, että ne eivät kykene toistamaan tunnettuja ilmiöitä, mutta mittaustulokset taivutetaan vastaamaan malleja. Tämä ei voi jatkua pitkään ilman, että se muuttuu noloksi” ) >>

Ja tosiaan, tuosta väitteestä on jo enemmän kuin 15 vuotta aikaa. Koko tuona aikana hän ei ole kyennyt osoittamaan todisteellisesti mitään vikaa ilmastonmuutoksen tieteellisistä todisteista (mutta hänen hypoteesejaan on osoitettu virheellisiksi). Jompi kumpi puoli siis on osoittautunut noloksi. Jep, ja se menee tosiaan niin päin, että hänen väitteensä ovat muuttuneet jo noloiksi. Ilmastonmuutos on edelleen ja aina vaan vakavammin otettava ympäristöuhka. Tässä parin kymmenen vuoden aikana tuo käsitys on vaan vahvistunut.

Anonyymi00081 kirjoitti:

<< "Ei. Se on samalla tavalla kiistatonta tieteellistä realismia kuin Maapallon pyöreä muoto."
Olkinukke tai olkiukko (engl. straw man) on argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan esittämällä se vääristeltynä karikatyyrinä. >>

Mutta kahden toisiaan vastaavan tieteellisen faktan vertaaminen toisiinsa ei taida täyttää olkinukkeargumentaation määritelmää, vai mitä ?

Etkö oikeasti ole tajunnut omaa positiotasi keskustelussa ? Sinä olet ihan aidosti se vajakki, joka polkee jalkaa, että "maa on littana - tiede on väärässä".

<< "Jotkut sitäkin uskonnollisista syistä vastustaa, mutta ne tieteelliset todisteet vaan osoittaa asian ihan samalla tavalla kuin hiilidioksidin vaikutuksen lämmittävänä kaasuna."
Mikä lämmittää kasvihuonetta? >>

Silläkään ei olisi väliä, mutta siis kasvihuonetta lämmittää se, että sinne pääsee auringon säteilyä sisään hyvin, mutta sieltä ei pääse maan säteilemää infrapunaista säteilyä ulos ihan kauhean hyvin. Prosessi on siis sama kuin kasvihuoneilmiössä.

Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus on tieteellisesti todistettu.

Lue lisää

"Silläkään ei olisi väliä, mutta siis kasvihuonetta lämmittää se, että sinne pääsee auringon säteilyä sisään hyvin, mutta sieltä ei pääse maan säteilemää infrapunaista säteilyä ulos ihan kauhean hyvin. Prosessi on siis sama kuin kasvihuoneilmiössä.

Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus on tieteellisesti todistettu."

Tunnustat siis, että kasvihuonetta lämmittää aurinko. Lämmittääkö pelkkä hiilidioksidi kasvihuonetta?

Anonyymi00083 kirjoitti:

<< IPCC:n käyttämät tutkimukset ovat yleensä tietokoneajoja >>

Lakkaa nyt vammailemasta, vajakkiparka.

Kyllä siellä on aivan koko kattaus tieteellisiä julkaisuja. Ja tosiaan, myös ne mallinnukset ovat tieteellisiksi osoitettu, joten tuskin sinulla ainakaan parempaa tietoa asiasta on.

Kuinka monta tieteellistä julkaisua on viimeisimmässä IPCC:n raportissa ? Kuinka moni niistä on mielestäsi joku tietokoneajo ?

Niin, vai olisiko sittenkin niin, ettet ole edes lukenut tuollaista IPCC:n raporttia koskaan ? Olet jälleen mennyt uskomaan aivan selkeää huuhaapaskaa vain siksi, että joku uskottelee sinulle tuollaista. Kuinka tyhmä ihminen voikaan olla.

<< Richard Lindzen: (“Tämä tieteenala on täysin sairas! Tarkoitan, että he käyttävät malleja, joista he tietävät, että ne eivät toimi, tiedetään, että ne eivät kykene toistamaan tunnettuja ilmiöitä, mutta mittaustulokset taivutetaan vastaamaan malleja. Tämä ei voi jatkua pitkään ilman, että se muuttuu noloksi” ) >>

Ja tosiaan, tuosta väitteestä on jo enemmän kuin 15 vuotta aikaa. Koko tuona aikana hän ei ole kyennyt osoittamaan todisteellisesti mitään vikaa ilmastonmuutoksen tieteellisistä todisteista (mutta hänen hypoteesejaan on osoitettu virheellisiksi). Jompi kumpi puoli siis on osoittautunut noloksi. Jep, ja se menee tosiaan niin päin, että hänen väitteensä ovat muuttuneet jo noloiksi. Ilmastonmuutos on edelleen ja aina vaan vakavammin otettava ympäristöuhka. Tässä parin kymmenen vuoden aikana tuo käsitys on vaan vahvistunut.

Lue lisää

"Ja tosiaan, tuosta väitteestä on jo enemmän kuin 15 vuotta aikaa. Koko tuona aikana hän ei ole kyennyt osoittamaan todisteellisesti mitään vikaa ilmastonmuutoksen tieteellisistä todisteista (mutta hänen hypoteesejaan on osoitettu virheellisiksi). Jompi kumpi puoli siis on osoittautunut noloksi. Jep, ja se menee tosiaan niin päin, että hänen väitteensä ovat muuttuneet jo noloiksi. Ilmastonmuutos on edelleen ja aina vaan vakavammin otettava ympäristöuhka. Tässä parin kymmenen vuoden aikana tuo käsitys on vaan vahvistunut."

Kyllä se on pätevä, koska IPPC ei edelleenkään tee tieteellistä tutkimustyötä. Tieteellinen tutkimustyö tarkoittaa oikeita lämpötila mittauksia. Mallit toimivat oletuksien pohjalta. Jos olisit katsonut John Christyn videon, niin hän totesi että IPPC oletukset eivät pidä paikkaana. John Cristy on tehnyt 50 vuotta ilmastotutkimusta perustuen oikeisiin mittauksiin.

https://www.youtube.com/watch?v=ULpGDnuz308

Anonyymi00088 kirjoitti:

"Silläkään ei olisi väliä, mutta siis kasvihuonetta lämmittää se, että sinne pääsee auringon säteilyä sisään hyvin, mutta sieltä ei pääse maan säteilemää infrapunaista säteilyä ulos ihan kauhean hyvin. Prosessi on siis sama kuin kasvihuoneilmiössä.

Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus on tieteellisesti todistettu."

Tunnustat siis, että kasvihuonetta lämmittää aurinko. Lämmittääkö pelkkä hiilidioksidi kasvihuonetta?

Lue lisää

<< Tunnustat siis, että kasvihuonetta lämmittää aurinko. >>

Kyllä kyllä: aurinko lämmittää. Sitten vaan se lämpö ei pääse niin helposti pois kuin vieressä olevasta kasvihuoneen kokoisesta maapläntistä, jossa tuollaista kasvihuonetta ei ole - vaikka siis sama aurinko siihenkin osuu.

<< Lämmittääkö pelkkä hiilidioksidi kasvihuonetta? >>

Ei. Se on vähän sama tilanne kuin talossakin: seinän sisällä oleva vuorivilla ei lämmitä taloa, mutta estää sen jäähtymistä kun sitä ensin lämmitetään vaikka takalla. Jos vuorivillakerrosta kasvatetaan (tai vaihdetaan paremmin eristävään laatuun), talo on lämpimämpi asua.

Ei näin yksinkertaisen asian luulisi olevan ihan mahdotonta tajuat denialistivajakillekaan.

Anonyymi00090 kirjoitti:

"Ja tosiaan, tuosta väitteestä on jo enemmän kuin 15 vuotta aikaa. Koko tuona aikana hän ei ole kyennyt osoittamaan todisteellisesti mitään vikaa ilmastonmuutoksen tieteellisistä todisteista (mutta hänen hypoteesejaan on osoitettu virheellisiksi). Jompi kumpi puoli siis on osoittautunut noloksi. Jep, ja se menee tosiaan niin päin, että hänen väitteensä ovat muuttuneet jo noloiksi. Ilmastonmuutos on edelleen ja aina vaan vakavammin otettava ympäristöuhka. Tässä parin kymmenen vuoden aikana tuo käsitys on vaan vahvistunut."

Kyllä se on pätevä, koska IPPC ei edelleenkään tee tieteellistä tutkimustyötä. Tieteellinen tutkimustyö tarkoittaa oikeita lämpötila mittauksia. Mallit toimivat oletuksien pohjalta. Jos olisit katsonut John Christyn videon, niin hän totesi että IPPC oletukset eivät pidä paikkaana. John Cristy on tehnyt 50 vuotta ilmastotutkimusta perustuen oikeisiin mittauksiin.

https://www.youtube.com/watch?v=ULpGDnuz308

Lue lisää

<< Kyllä se on pätevä, koska IPPC ei edelleenkään tee tieteellistä tutkimustyötä. >>

Niin, ei varmasti teekään. En ole edes kuullut tuollaisesta IPPC:stä.

Mutta mutta, IPCC sitten taas raportoi tehdyistä tutkimuksista. Niitä tuo selittäjä ei ole kyennyt osoittamaan tässä ajan kuluessa mitenkään pätemättömiksi tai jotenkin tieteelliseltä arvoltaan vähäpätöisiksi.

<< Tieteellinen tutkimustyö tarkoittaa oikeita lämpötila mittauksia. >>

Sinä et tiedä tieteestä hevonvittuakaan, joten sinä et ole kylläkään se ihminen, joka määrittelisi, mikä olisi tieteellistä tutkimustyötä ja mikä ei.

Ja tosiaan, tuosta on ihan sitten niin suoria mittaustuloksia kuin vaan ylipäätään voi olla. Tässä parinkymmenen vuoden aikana niitä on tullut vieläpä niin helvetisti lisää, ettei asiasta ole vähäisintäkään epäselvyyttä. Tiedeyhteisö tosiaan toteaa, että se on osoitettu kiistattomasti.

Tämän vetoamasi TV-ohjelman sepittäjä sanoi siis, että "Tämä ei voi jatkua pitkään ilman, että se muuttuu noloksi". Se on jatkunut tuosta parikymmentä vuotta. Sitten taas ko. sepittäjä (eikä kyllä kukaan muukaan) ei ole kyennyt tänä aikana osoittamaan pätkääkään tuosta tutkimuksesta mitenkään vääräksi tai huonoksi. Noloksi on siis muuttunut ainoastaan tuo väittäminen, että ilmastonmuutostutkimus olisi jotenkin kestämätöntä.

<< Mallit toimivat oletuksien pohjalta. >>

No, esitä ihmeessä, mikä se väärä oletus on vaikkapa IPCC:n raporteissa käyttämissä lukuisissa tieteellisissä tutkimuksissa. Pystytkö todistamaan tuollaisen heikon oletuksen niistä kaikista ?

Vai meneekö homma sittenkin niin, että et ole koskaan edes lukenut tuollaista raporttia - etkä varsinkaan yhtään tieteellistä julkaisua asiasta ? Selität vaan sitä samaa todisteetonta kurapaskaa, jota olet alkanut uskoa noista huuhaavideoista ?

Niin, onko tähän vaikea vastata ? Onko vaikea vastata siihen, oletko lukenut ainoatakaan tieteellistä julkaisua ilmastonmuutoksesta vai onko ihan kaikki tuota uskomushuuhaasekoilua, joita uskonnolliset julistajat saavat sinut uskomaan videoillaan (todisteetta) ?

<< Jos olisit katsonut John Christyn videon, niin hän totesi että IPPC oletukset eivät pidä paikkaana. >>

Nii-in, mutta kun olen tuhlannut joskus aikaani aivan turhaan katsomalla esittämiesi kaltaisilla saatesanoilla mm. videon, jossa sinänsä ihan korkeasti koulutettu tutkija sanoo: "evoluutio-oletukset eivät pidä paikkaansa". Pitääkö meidän nyt siis uskoa, että evoluutioteoria on murskattu, koska joku niin sanoi Youtube-videolla ? Samanlaisia videoita on myös littanasta maasta: joku sanoo, että oletus pyöreästä Maasta on väärässä (ja hänen omat perustelut päälle), niin pitääkö meidän nyt siis uskoa, että maa on littana ?

Jep, noita helppoheikkejä on ihan joka suuntaan. Eikä noita tietenkään usko muut kuin samaa uskonnollista käsitystä edustavat. He pitävät noita nerokkaina ja selkeinä tieteellisen tiedon kumoajina, joihin ei löydy vastaan sanomista. Tosiasiallisesti niissä kuitenkin pyörii ne samat väitteet, jotka on jo moneen kertaan kumottu - vaikka niitä kerta kerralta vähän tuunattaisiin. Edelleenkään tuollaiset uskonnollistyyppiset omien joukkojen uskonvahvistukseen käytettävät Youtube-videot eivät murra tieteellistä faktaa. Ikinä.

Ja tosiaan, todistussuunta menee niin päin, että tieteellinen fakta pitää todistaa vääräksi eikä muiden kuulu todistaa jotain huuhaavideota vääräksi.

<< Jos olisit katsonut John Christyn videon, niin hän totesi että IPPC oletukset eivät pidä paikkaana. John Cristy on tehnyt 50 vuotta ilmastotutkimusta perustuen oikeisiin mittauksiin. >>

Ja mitä kertoo hänen työstään se, että hän ei ole tuon 50 vuoden aikana kyennyt tekemään sellaista tieteellistä tutkimusta, mikä osoittaisi tieteellisen käsityksen ilmastonmuutoksesta vähääkään vääräksi ?

Selitys on kova. Tahto osoittaa ilmastotiede vääräksi on kova. Tulokset vaan puuttuu - vaikka niitä on yritetty löytää jo 50 vuotta.

Tilanne on siis se sama kuin evoluutioteoriaa vastustavalla kreationistitutkijalla: kova hinku olisi osoittaa evoluutio vääräksi, mutta vaikka on koko elämänsä sitä yrittänyt, vääräksi osoittaminen ei ole millään vaan onnistunut. Koskakohan siinä hiipii mieleen, että jospa se tieteellinen fakta on sittenkin totta ? Että ehkä sen vastustaminen onkin johtunut uskomuksellisesta päähänpinttymästä, että sen on pakko pakko pakko olla väärässä. Se menee siis suunnilleen näin:
- se on *tämän* takia väärässä
- tieteessä sanotaan: no, ei ole, koska...
- aha, no sitten se on tuon toisen takia väärässä
- ei ole senkään vuoksi, koska...
- aha, no sitten seuraava samanlainen väite
- ei tärppää vieläkään, koska...
jne. jne.
Miten tuo kuvastaisi objektiivista suhtautumista ? Väite vaihtuu kokonaan, mutta ainoa päämäärä on se, että ilmastonmuutostiede ei saa olla oikeassa.

Toki, tiedämme, että öisin on viileämpää, tiedämme myös syyn siihen, mutta mitä tekemistä on lämpömittauksilla ja fossiilisella öljyllä`?

Puheet on pelkkää puhetta tiettyyn tarkoitukseen.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Toki, tiedämme, että öisin on viileämpää, tiedämme myös syyn siihen, mutta mitä tekemistä on lämpömittauksilla ja fossiilisella öljyllä`?

Puheet on pelkkää puhetta tiettyyn tarkoitukseen.

Lue lisää

Fossiilipolttoaineista syntyy hiilidioksidia. Teollisella ajalla sitä on päästetty ilmakehään 2800 Gt. Lämpötila on noussut 1.5 C verran.

Tuo kumulatiivinen päästö vastaa 75 vuoden päästöä nykyvauhdilla. Toinen mokoma on vielä tulossa ennen kuin "eväät on syöty". Lämpötila nousee vielä aiankin toiset 1.5 C. Siihen on pienen Suomenkin syytä varautua.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Fossiilipolttoaineista syntyy hiilidioksidia. Teollisella ajalla sitä on päästetty ilmakehään 2800 Gt. Lämpötila on noussut 1.5 C verran.

Tarkista tietosi, 2800 Gt ei ole päästöjä ja kerro sitten, miten nuo luvut liittyvät toisiinsa,

Anonyymi00067 kirjoitti:

Fossiilipolttoaineista syntyy hiilidioksidia. Teollisella ajalla sitä on päästetty ilmakehään 2800 Gt. Lämpötila on noussut 1.5 C verran.

Hiilidioksidia on myös sitoutunut maahan ja meriin kaiken aikaa, paljonko esim. ns. teollisena aikana? Hiilen kulku luonnossa on kaksisuuntaista, sitä sekä vapautuu että sitoutuu, ilmastonmuutosta nopeuttaa se, että hiiltä vapautuu ihmisen toiminnan ansiosta enemmän kuin sitoutuu. Kyse ei siis ole ylipäätään hiilen kokonaismäärästä vaan siitä missä se sijaitsee...

Anonyymi00069 kirjoitti:

Tarkista tietosi, 2800 Gt ei ole päästöjä ja kerro sitten, miten nuo luvut liittyvät toisiinsa,

Olisikohan tuossa luvussa mukana myös maan käytön muutosten vaikutus - itse löysin tiedon, että fossiilipolttoaineiden päästöt olisivat kumulatiivisesti luokkaa 1800 Gt. Ilmakehän hiilidioksidin yhteyttä lämpötilaan en edes vaivaudu kommentoimaan.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Olisikohan tuossa luvussa mukana myös maan käytön muutosten vaikutus - itse löysin tiedon, että fossiilipolttoaineiden päästöt olisivat kumulatiivisesti luokkaa 1800 Gt. Ilmakehän hiilidioksidin yhteyttä lämpötilaan en edes vaivaudu kommentoimaan.

Lue lisää

Tuo 2800 Gt oli vanha muistitieto, voi olla vääräkin. Siitä seuraa, että nykyinen vuotuinen päästö 38 Gt aiheuttaa 0.02 C lämpenemisen, jos uskotaan 1.5 C lämpenemishavaintoon.

Jos kumulatiivinen päästö onkin vain 1800 GT, niin vuotuinen lämpenemisvauhti nykypäästöllä olisi peräti 0.031 C. Huh, huh !

Anonyymi00072 kirjoitti:

Tuo 2800 Gt oli vanha muistitieto, voi olla vääräkin. Siitä seuraa, että nykyinen vuotuinen päästö 38 Gt aiheuttaa 0.02 C lämpenemisen, jos uskotaan 1.5 C lämpenemishavaintoon.

Jos kumulatiivinen päästö onkin vain 1800 GT, niin vuotuinen lämpenemisvauhti nykypäästöllä olisi peräti 0.031 C. Huh, huh !

Lue lisää

Maan käytön muutosten kanssa tuo voi olla aika oikeakin tieto. Tosin niistä syntyvien (netto)päästöjen tarkka arviointi taitaa olla aika hankalaa, samoin kuin vanhempien fossiilipäästöjenkin. Kuitenkin lähes puolet kumulatiivisista fossiilipäästöistä on syntynyt vasta tällä vuosituhannella.

Anonyymi00073 kirjoitti:

Maan käytön muutosten kanssa tuo voi olla aika oikeakin tieto. Tosin niistä syntyvien (netto)päästöjen tarkka arviointi taitaa olla aika hankalaa, samoin kuin vanhempien fossiilipäästöjenkin. Kuitenkin lähes puolet kumulatiivisista fossiilipäästöistä on syntynyt vasta tällä vuosituhannella.

Lue lisää

" Kuitenkin lähes puolet kumulatiivisista fossiilipäästöistä on syntynyt vasta tällä vuosituhannella."

Kuten on tapahtunut myös globaalin lämpenemisen suhteen. Lämpenemisestä n. 0.65 - 0,7 astetta on tapahtunut vuoden 2000 jälkeen.

Anonyymi00073 kirjoitti:

Maan käytön muutosten kanssa tuo voi olla aika oikeakin tieto. Tosin niistä syntyvien (netto)päästöjen tarkka arviointi taitaa olla aika hankalaa, samoin kuin vanhempien fossiilipäästöjenkin. Kuitenkin lähes puolet kumulatiivisista fossiilipäästöistä on syntynyt vasta tällä vuosituhannella.

Lue lisää

ChatGPT mukaan: "2800 Gt (gigatonnia) on oikea suuruusluokka kumulatiivisille fossiilipolttoaineiden käytöstä aiheutuneille CO2-päästöille. Tämä luku edustaa arvioitua kokonaismäärää hiilidioksidia, joka on vapautunut ilmakehään fossiilisten polttoaineiden käytön seurauksena teollistumisen alusta lähtien. Kumulatiiviset päästöt ovat merkittävä tekijä ilmastonmuutoksen ymmärtämisessä ja niihin liittyvissä ilmastotavoitteissa".

Anonyymi00080 kirjoitti:

ChatGPT mukaan: "2800 Gt (gigatonnia) on oikea suuruusluokka kumulatiivisille fossiilipolttoaineiden käytöstä aiheutuneille CO2-päästöille. Tämä luku edustaa arvioitua kokonaismäärää hiilidioksidia, joka on vapautunut ilmakehään fossiilisten polttoaineiden käytön seurauksena teollistumisen alusta lähtien. Kumulatiiviset päästöt ovat merkittävä tekijä ilmastonmuutoksen ymmärtämisessä ja niihin liittyvissä ilmastotavoitteissa".

Lue lisää

Ilmakehästä mitatun pitoisuusmuutoksen perusteella sinne on päätynyt ~1000 Gt. On sanottu, että ilmakehään päästöstä jää noin 1/3. Näin laskien kumulatiivinen päästö olisi ~ 3000 Gt

Anonyymi00082 kirjoitti:

Ilmakehästä mitatun pitoisuusmuutoksen perusteella sinne on päätynyt ~1000 Gt. On sanottu, että ilmakehään päästöstä jää noin 1/3. Näin laskien kumulatiivinen päästö olisi ~ 3000 Gt

Lue lisää

Ketju kuvastaa hyvin, kuinka mielipiteet muokkautuvat satunnaisten artikkelien mukaan.

Puhuttaessa "teollisesta ajasta", CO2 pitoisuus ilmakehässä on noussut 280 ->- 420 ppm, eli määränä 2100 ->- 3100 Gt.

Ihminen, päinvastaisista oletuksista huolimatta ei kykene vaikuttamaan siihen, mihin heidän päästönsä keräytyvät.

Koko pallomme CO2 kierrosta ilmakehässä on kokonaismäärästä alle 2%, joka osuus ei ole ihmisen toimista riippuva, joten arviot 38 Gt/v suhteessa koko määrään ~ 2000000 Gt, yhdistettynä siihen, että emme edes tiedä viilentääkö, vai lämmittääkö ilmakehän CO2 muutos troposfääriä, antanee jonkinlaista näkymää esitetyille astemäärille ihmisen,l tai fossiilisten vaikutuksesta.

Asetelma on, että mikä tahansa lopputulos on yhtä validi vastakkaisen kanssa, kyse ei ole tieteellisestä arviosta, vaam valinnasta.

Anonyymi00085 kirjoitti:

Ketju kuvastaa hyvin, kuinka mielipiteet muokkautuvat satunnaisten artikkelien mukaan.

Puhuttaessa "teollisesta ajasta", CO2 pitoisuus ilmakehässä on noussut 280 ->- 420 ppm, eli määränä 2100 ->- 3100 Gt.

Ihminen, päinvastaisista oletuksista huolimatta ei kykene vaikuttamaan siihen, mihin heidän päästönsä keräytyvät.

Koko pallomme CO2 kierrosta ilmakehässä on kokonaismäärästä alle 2%, joka osuus ei ole ihmisen toimista riippuva, joten arviot 38 Gt/v suhteessa koko määrään ~ 2000000 Gt, yhdistettynä siihen, että emme edes tiedä viilentääkö, vai lämmittääkö ilmakehän CO2 muutos troposfääriä, antanee jonkinlaista näkymää esitetyille astemäärille ihmisen,l tai fossiilisten vaikutuksesta.

Asetelma on, että mikä tahansa lopputulos on yhtä validi vastakkaisen kanssa, kyse ei ole tieteellisestä arviosta, vaam valinnasta.

Lue lisää

Entäs se "tiedeyhteisö" ?

Anonyymi00085 kirjoitti:

Ketju kuvastaa hyvin, kuinka mielipiteet muokkautuvat satunnaisten artikkelien mukaan.

Puhuttaessa "teollisesta ajasta", CO2 pitoisuus ilmakehässä on noussut 280 ->- 420 ppm, eli määränä 2100 ->- 3100 Gt.

Ihminen, päinvastaisista oletuksista huolimatta ei kykene vaikuttamaan siihen, mihin heidän päästönsä keräytyvät.

Koko pallomme CO2 kierrosta ilmakehässä on kokonaismäärästä alle 2%, joka osuus ei ole ihmisen toimista riippuva, joten arviot 38 Gt/v suhteessa koko määrään ~ 2000000 Gt, yhdistettynä siihen, että emme edes tiedä viilentääkö, vai lämmittääkö ilmakehän CO2 muutos troposfääriä, antanee jonkinlaista näkymää esitetyille astemäärille ihmisen,l tai fossiilisten vaikutuksesta.

Asetelma on, että mikä tahansa lopputulos on yhtä validi vastakkaisen kanssa, kyse ei ole tieteellisestä arviosta, vaam valinnasta.

Lue lisää

Jos ihmisten mielipiteet muodostuvat tällä foorumilla kerrotujen kommenttien parusteella niin aika hiekoilla jäillä ollaan.
Itse olen luikenut ilmastonmuutokseen liittyen tuhansia sivuja, ehkä kymmeniätuhansiakin, tiedemiesten ja - naisten selvityksiä jne. eikä tässä ole juuri epäselvyyttä.
En ihan ymmärrä mitä tai ketä vastaan taistelevat he jotka henkeen ja vereen vastustvat ajatusta ilmastonmuutoksesta, uskoakseni siellä taustalla on syvä tietämättömyys ja heikko kyky hankkia tietoa jota olisi helpsoti paljon saatavilla, usein ehkä myös raamattu- uskoisuus...

Anonyymi00085 kirjoitti:

Ketju kuvastaa hyvin, kuinka mielipiteet muokkautuvat satunnaisten artikkelien mukaan.

Puhuttaessa "teollisesta ajasta", CO2 pitoisuus ilmakehässä on noussut 280 ->- 420 ppm, eli määränä 2100 ->- 3100 Gt.

Ihminen, päinvastaisista oletuksista huolimatta ei kykene vaikuttamaan siihen, mihin heidän päästönsä keräytyvät.

Koko pallomme CO2 kierrosta ilmakehässä on kokonaismäärästä alle 2%, joka osuus ei ole ihmisen toimista riippuva, joten arviot 38 Gt/v suhteessa koko määrään ~ 2000000 Gt, yhdistettynä siihen, että emme edes tiedä viilentääkö, vai lämmittääkö ilmakehän CO2 muutos troposfääriä, antanee jonkinlaista näkymää esitetyille astemäärille ihmisen,l tai fossiilisten vaikutuksesta.

Asetelma on, että mikä tahansa lopputulos on yhtä validi vastakkaisen kanssa, kyse ei ole tieteellisestä arviosta, vaam valinnasta.

Lue lisää

"Koko pallomme CO2 kierrosta ilmakehässä on kokonaismäärästä alle 2%, joka osuus ei ole ihmisen toimista riippuva, joten arviot 38 Gt/v suhteessa koko määrään ~ 2000000 Gt, yhdistettynä siihen, että emme edes tiedä viilentääkö, vai lämmittääkö ilmakehän CO2 muutos troposfääriä, antanee jonkinlaista näkymää esitetyille astemäärille ihmisen,l tai fossiilisten vaikutuksesta."

Jutussasi ei ole päätä eikä häntää.

On aivan sama, miten paljon hiilidioksiidia on maapallolla eri tavoin sitoutuneena. Vai sillä on merkitystä, että ilmakehän hiilidioksiidipitoisuus on noussut yli 50 % esiteollisesta ajasta. Noiden lukujen esitteleminen on silkkaa perseilyä. Et sinäkään voi olla niin tyhmä, että pitäisit tuota validina argumenttina.

CO2:n lisääntyminen lämmittää troposfääriä. Se on täysin kiistaton tieteellinen fakta.

Anonyymi00091 kirjoitti:

"Koko pallomme CO2 kierrosta ilmakehässä on kokonaismäärästä alle 2%, joka osuus ei ole ihmisen toimista riippuva, joten arviot 38 Gt/v suhteessa koko määrään ~ 2000000 Gt, yhdistettynä siihen, että emme edes tiedä viilentääkö, vai lämmittääkö ilmakehän CO2 muutos troposfääriä, antanee jonkinlaista näkymää esitetyille astemäärille ihmisen,l tai fossiilisten vaikutuksesta."

Jutussasi ei ole päätä eikä häntää.

On aivan sama, miten paljon hiilidioksiidia on maapallolla eri tavoin sitoutuneena. Vai sillä on merkitystä, että ilmakehän hiilidioksiidipitoisuus on noussut yli 50 % esiteollisesta ajasta. Noiden lukujen esitteleminen on silkkaa perseilyä. Et sinäkään voi olla niin tyhmä, että pitäisit tuota validina argumenttina.

CO2:n lisääntyminen lämmittää troposfääriä. Se on täysin kiistaton tieteellinen fakta.

Lue lisää

Sekään ei ole aivan yhdentekevää miten paljon hiiltä on maapallolle sitoutuneena. Mitä vähemmän hiilta (CO2) on maapallolle sitoutuneena, sitä enemmän sitä on jossakin muualla...

Anonyymi00092 kirjoitti:

Sekään ei ole aivan yhdentekevää miten paljon hiiltä on maapallolle sitoutuneena. Mitä vähemmän hiilta (CO2) on maapallolle sitoutuneena, sitä enemmän sitä on jossakin muualla...

Lue lisää

Jos nyt keskityttäisiin tässä ilmastonmuutoskeskustelussa vain Maapallon hiili(dioksidiin) ja mietitään muiden taivaankappaleiden tilannetta ehkä sitten ihan erikseen.

Anonyymi00091 kirjoitti:

"Koko pallomme CO2 kierrosta ilmakehässä on kokonaismäärästä alle 2%, joka osuus ei ole ihmisen toimista riippuva, joten arviot 38 Gt/v suhteessa koko määrään ~ 2000000 Gt, yhdistettynä siihen, että emme edes tiedä viilentääkö, vai lämmittääkö ilmakehän CO2 muutos troposfääriä, antanee jonkinlaista näkymää esitetyille astemäärille ihmisen,l tai fossiilisten vaikutuksesta."

Jutussasi ei ole päätä eikä häntää.

On aivan sama, miten paljon hiilidioksiidia on maapallolla eri tavoin sitoutuneena. Vai sillä on merkitystä, että ilmakehän hiilidioksiidipitoisuus on noussut yli 50 % esiteollisesta ajasta. Noiden lukujen esitteleminen on silkkaa perseilyä. Et sinäkään voi olla niin tyhmä, että pitäisit tuota validina argumenttina.

CO2:n lisääntyminen lämmittää troposfääriä. Se on täysin kiistaton tieteellinen fakta.

Lue lisää

Jokin taisi mennä ohi ymmärryksesi.

Valta osa CO2.sta on imeytyneenä merivesiin, niiden lämpötila määrittää sen, paljonko sitä vapautuu ilmakehään, se on fysikaalinen fakta, toisin kuin väitteesi CO2.n vaikutuksesta lämpötilaan, joka on toistaiseksi pelkkä uskomus.

Anonyymi00094 kirjoitti:

Jokin taisi mennä ohi ymmärryksesi.

Valta osa CO2.sta on imeytyneenä merivesiin, niiden lämpötila määrittää sen, paljonko sitä vapautuu ilmakehään, se on fysikaalinen fakta, toisin kuin väitteesi CO2.n vaikutuksesta lämpötilaan, joka on toistaiseksi pelkkä uskomus.

Lue lisää

"Jokin taisi mennä ohi ymmärryksesi."

Anteeksi sanavalintani, tarkoitus ei ollut arvostella ymmärrystäsi.

Olettaisin mieluumminkin mielipiteesi muodostuneen suppeammasta tiedosta kokonaisuuteen liittyvistä vaikutteista.

Anonyymi00094 kirjoitti:

Jokin taisi mennä ohi ymmärryksesi.

Valta osa CO2.sta on imeytyneenä merivesiin, niiden lämpötila määrittää sen, paljonko sitä vapautuu ilmakehään, se on fysikaalinen fakta, toisin kuin väitteesi CO2.n vaikutuksesta lämpötilaan, joka on toistaiseksi pelkkä uskomus.

Lue lisää

Mikä määrittää merivesien lämpötilan?
Voisiko se olla ilmastollinen mapallolla vaikuttava kokonaistilanne lämpötiloineen johon taas vaikuttaa mm. ilmakehässä olevien ns. kasvihuonekaasujen, merkittävimpinä hiilidioksidi ja metaani, vaikutus?
Uskomuksesi saa olla ihan omasi, minä uskon samaan kuin jokseenkin koko vakavasti otettava tiedemaailma.

Anonyymi00085 kirjoitti:

Ketju kuvastaa hyvin, kuinka mielipiteet muokkautuvat satunnaisten artikkelien mukaan.

Puhuttaessa "teollisesta ajasta", CO2 pitoisuus ilmakehässä on noussut 280 ->- 420 ppm, eli määränä 2100 ->- 3100 Gt.

Ihminen, päinvastaisista oletuksista huolimatta ei kykene vaikuttamaan siihen, mihin heidän päästönsä keräytyvät.

Koko pallomme CO2 kierrosta ilmakehässä on kokonaismäärästä alle 2%, joka osuus ei ole ihmisen toimista riippuva, joten arviot 38 Gt/v suhteessa koko määrään ~ 2000000 Gt, yhdistettynä siihen, että emme edes tiedä viilentääkö, vai lämmittääkö ilmakehän CO2 muutos troposfääriä, antanee jonkinlaista näkymää esitetyille astemäärille ihmisen,l tai fossiilisten vaikutuksesta.

Asetelma on, että mikä tahansa lopputulos on yhtä validi vastakkaisen kanssa, kyse ei ole tieteellisestä arviosta, vaam valinnasta.

Lue lisää

<< Ihminen, päinvastaisista oletuksista huolimatta ei kykene vaikuttamaan siihen, mihin heidän päästönsä keräytyvät. >>

Ei kai kukaan ole väittänytkään, että ihminen pystyisi vaikuttamaan, mihin nuo menevät ?

Osa on vaan jäänyt ilmakehään, osa sitoutunut mereen, pieni osa vielä muualle.

<< Koko pallomme CO2 kierrosta ilmakehässä on kokonaismäärästä alle 2%, joka osuus ei ole ihmisen toimista riippuva >>

Kyllä se on ihmistoimista riippuva: ihmistoiminta on lisännyt ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta jo n. 50 %. Ja se tosiaan osataan mitata: fossiilinen hiili ei sisällä C-14 isotooppia, joten C-14-osuus on alkanut laskea.

Mistä se olisi muka tullut, jos ei ihmisen teoista ? Siis tuo aivan yht'äkkinen lisä geologisessa mittakaavassa sinä aikana kun ihminen on polttanut fossiilisia. Maapallon historiassa tuollaista nousua ei ole näkynyt - ja silloinkin kun hiilidioksidipitoisuus on ollut tätä luokkaa kuin nyt, Maan lämpötilakin on ollut aivan eri tasolla.

<< emme edes tiedä viilentääkö, vai lämmittääkö ilmakehän CO2 muutos troposfääriä >>

Tietenkin tiedetään: tiedetään jopa, miten paljon se lämmittää:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020

Anonyymi00094 kirjoitti:

Jokin taisi mennä ohi ymmärryksesi.

Valta osa CO2.sta on imeytyneenä merivesiin, niiden lämpötila määrittää sen, paljonko sitä vapautuu ilmakehään, se on fysikaalinen fakta, toisin kuin väitteesi CO2.n vaikutuksesta lämpötilaan, joka on toistaiseksi pelkkä uskomus.

Lue lisää

<< Valta osa CO2.sta on imeytyneenä merivesiin, niiden lämpötila määrittää sen, paljonko sitä vapautuu ilmakehään, se on fysikaalinen fakta >>

Esitäpä meille tieteellinen lähde, jossa tuo on todistettu.

Jääkö tekemättä ?

Niin, tuo siis ei ole fysikaalinen fakta.

Tuollainen tasapainoprosessi tapahtuu meren pinnan kanssa, että hiilidioksidin osapaine määrää, miten suuri osa siitä on liuoksessa ja miten suuri osa ilmassa meren pinnassa. Tämä ei kuitenkaan määrittele enää esim. 10 metrin korkeudella olevan hiilidioksidin pitoisuutta. Eihän se edes koske merenpintaan. Samoin meren pinnan alla esim. 10 m. syvyydessä oleva liuennut hiili ei ole (välttämättä) tasapainossa sen ilmassa olevan osapaineen mukaan.

<< väitteesi CO2.n vaikutuksesta lämpötilaan, joka on toistaiseksi pelkkä uskomus. >>

Edelleen tuossa on tuo tieteellinen lähde, joka osoittaa väitteesi vaan vääräksi:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020
joudut aina vaikenemaan sen edessä.

Hiilidioksidi lämmittää ilmakehää. Se on tieteellisesti todistettu. Voit toki olla toista mieltä, mutta siinä tapauksessa kyse on uskomuksesta ja tieteellisen tiedon kieltämisestä.

<< Valta osa CO2.sta on imeytyneenä merivesiin, niiden lämpötila määrittää sen, paljonko sitä vapautuu ilmakehään >>

Tuossa sekoilussasi on vieläpä se epäloogisuus, että meren lämpötila vaihtelee mm. El Nino -kierron mukaan. Merivesi on siis joinakin vuosina lämpimämpää ja seuraavan vuoden aikana se vähän jäähtyy. Tuon vammailusi mukaan ilman hiilidioksidipitoisuuden pitäisi joinakin vuosina olla korkeampi ja seuraavana matalampi. Miksei ole ? Hiilidioksidipitoisuus nousee ilmakehässä melkoisen tasaista vauhtia.

Tiede selvittää ilmiöiden perusteet, jotta ilmiöt voidaan ennustaa luotettavasti.

Sääilmiöissä ei ole enää mitään tieteelle tuntematonta. Silti sään ennustaminen luotettavasti muutamaa päivää pidemmälle ei ole käytännössä mahdollista.

Hiilidioksidin lämmitysvaikutusten peruseet on myös tunnettu jo kauan. CO2-lisäyksen aiheuttama lämpötilatason nousu on helpompi ennustaa kuin tulevan aprillinpäivän sää. Päästö on jatkunut jo niin pitkään, että ennusteita tukevaa mittaustietoakin on jo paljon.

Hyvä esimerki tieteen voimasta on vaikkapa vetyatomin teoria.

Klassisen fysiikan mukaan vetyatomia ei voisi olla olemassakaan. Kvanttifysiikka kehitettiin vasta noin sata vuotta sitten. Sitä soveltaen vetyatomin elektronin energiatilat kyetään ennustamaan hämmästyttävällä tarkkuudella.

"Tieteellinen marksismi-leninismi" on hyvä esimerkki tieteen ja politiikan sekoittamisesta. Jos tiedemiehet olisivat saaneet päättää niin sosialismia olisi kokeiltu ensin rotilla. Onneksi tuolle termille uskalletaan nyt jo nauraa vapautuneesti.

Anonyymi00096 kirjoitti:

Tiede selvittää ilmiöiden perusteet, jotta ilmiöt voidaan ennustaa luotettavasti.

Sääilmiöissä ei ole enää mitään tieteelle tuntematonta. Silti sään ennustaminen luotettavasti muutamaa päivää pidemmälle ei ole käytännössä mahdollista.

Hiilidioksidin lämmitysvaikutusten peruseet on myös tunnettu jo kauan. CO2-lisäyksen aiheuttama lämpötilatason nousu on helpompi ennustaa kuin tulevan aprillinpäivän sää. Päästö on jatkunut jo niin pitkään, että ennusteita tukevaa mittaustietoakin on jo paljon.

Lue lisää

"Hiilidioksidin lämmitysvaikutusten perusteet on myös tunnettu jo kauan"

Miksi perusteet ovat vaihtuneet useasti viime 30 vuoden aikana, ja miksi nykyistä perustetta "säteilypakote" ei ole julkisesti esittänyt kukaan ?

Anonyymi00100 kirjoitti:

"Hiilidioksidin lämmitysvaikutusten perusteet on myös tunnettu jo kauan"

Miksi perusteet ovat vaihtuneet useasti viime 30 vuoden aikana, ja miksi nykyistä perustetta "säteilypakote" ei ole julkisesti esittänyt kukaan ?

Lue lisää

<< "Hiilidioksidin lämmitysvaikutusten perusteet on myös tunnettu jo kauan"
Miksi perusteet ovat vaihtuneet useasti viime 30 vuoden aikana >>

Mitähän se vajakki oikein sekoilee: koko ajan on puhuttu hiilidioksidin IR-absorptiosta (itse asiassa tämähän esitettiin jo reilut 100 vuotta sitten). Ilmiöstä käytettävä nimitys on muuttunut, mutta IR-absorptio on se, mihin koko homma on perustunut aivan alusta saakka. Se on tiedetty jo pitkään. Se on todistettu tieteellisesti täysin kiistattomasti.

<< miksi nykyistä perustetta "säteilypakote" ei ole julkisesti esittänyt kukaan ? >>

Tuossahan se on:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020

Edelleen ja aina vaan hiilidioksidin lisääntyneestä IR-absorptiosta johtuva lämmitysvaikutus.

Kyllä tuo on aivan julkista tietoa. IPCC:n raportitkin ovat julkisia. Sielläkin tuo esitetään. Ja minulla ainakin Google löytää 1800000 lähdettä (tiukalla haulla), joten ei tuo nyt ihan salatiedettäkään ole. Auttaisiko, jos vähän raotat niitä silmälappujasi ?

Anonyymi00107 kirjoitti:

<< "Hiilidioksidin lämmitysvaikutusten perusteet on myös tunnettu jo kauan"
Miksi perusteet ovat vaihtuneet useasti viime 30 vuoden aikana >>

Mitähän se vajakki oikein sekoilee: koko ajan on puhuttu hiilidioksidin IR-absorptiosta (itse asiassa tämähän esitettiin jo reilut 100 vuotta sitten). Ilmiöstä käytettävä nimitys on muuttunut, mutta IR-absorptio on se, mihin koko homma on perustunut aivan alusta saakka. Se on tiedetty jo pitkään. Se on todistettu tieteellisesti täysin kiistattomasti.

<< miksi nykyistä perustetta "säteilypakote" ei ole julkisesti esittänyt kukaan ? >>

Tuossahan se on:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020

Edelleen ja aina vaan hiilidioksidin lisääntyneestä IR-absorptiosta johtuva lämmitysvaikutus.

Kyllä tuo on aivan julkista tietoa. IPCC:n raportitkin ovat julkisia. Sielläkin tuo esitetään. Ja minulla ainakin Google löytää 1800000 lähdettä (tiukalla haulla), joten ei tuo nyt ihan salatiedettäkään ole. Auttaisiko, jos vähän raotat niitä silmälappujasi ?

Lue lisää

Miksi vastailet aivan selviin trollauksiin?

Anonyymi00098 kirjoitti:

"Tieteellinen marksismi-leninismi" on hyvä esimerkki tieteen ja politiikan sekoittamisesta. Jos tiedemiehet olisivat saaneet päättää niin sosialismia olisi kokeiltu ensin rotilla. Onneksi tuolle termille uskalletaan nyt jo nauraa vapautuneesti.

Lue lisää

Monet tiedemiehet ovat kylläkin itsekin olleet sosialisteja ja jopa kommunisteja. Tuskin atomipommin salaisuudetkaan olisivat niin varhain ja hyvin vuotaneet Neuvostoliitolle ellei suunnitteluporukoissa olisi ollut myös kommunisteja.

Anonyymi00108 kirjoitti:

Miksi vastailet aivan selviin trollauksiin?

Huvikseni.

Mitä se sinun napaasi kaivelee ?

Jos olisin sivun aloittaja, tietenkin pitäisin tuota tietoa huijaustietona...