Ilmasto ilmeisesti lämmennyt jo 100vuotta sitten

"Jalopuita on kasvanut Lapissakin tuhansia vuosia sitten..."

Ja tieteellistä tukea tälle väitteelle.
Ei ainakaan Veiksel jääkauden jälkeen.

Anonyymi00063 kirjoitti:

"Jalopuita on kasvanut Lapissakin tuhansia vuosia sitten..."

Ja tieteellistä tukea tälle väitteelle.
Ei ainakaan Veiksel jääkauden jälkeen.

Joo ... on kasvanut, mutta taisi olla kymmeniä miljoonia vuosia sitten.

Anonyymi00063 kirjoitti:

"Jalopuita on kasvanut Lapissakin tuhansia vuosia sitten..."

Ja tieteellistä tukea tälle väitteelle.
Ei ainakaan Veiksel jääkauden jälkeen.

Jalopuita kasvoi Lapissa keski-ajan lämpimällä kaudella noin vuosina 950-1200. Samoihin aikoihin Grönlannissa viljeltiin viljaa. Nyt on aivan liian kylmää molempiin.

Kertomatta jäi missä ne lämpötilat mitattiin sillä pakkasia tuskin oli eteläisessä USA;ssa ja helteitä talvella pohjoisessa?
Lämpötilaerot voivat olla useita kymmeniä asteita USA:n sisällä samanaikaisestikin. Kuten myös Suomen paljon pienemmän pinta- alan sisällä...

Anonyymi00004 kirjoitti:

Kertomatta jäi missä ne lämpötilat mitattiin sillä pakkasia tuskin oli eteläisessä USA;ssa ja helteitä talvella pohjoisessa?
Lämpötilaerot voivat olla useita kymmeniä asteita USA:n sisällä samanaikaisestikin. Kuten myös Suomen paljon pienemmän pinta- alan sisällä...

Lue lisää

Samasta alueesta siis kyse. Luultavasti pohjoisessa, koska luntakin oli kuvassa.

Mikä on ääri-ilmiö?
Ääri öyhöttäjiä on kyllä eli viher vassareits.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Mikä on ääri-ilmiö?
Ääri öyhöttäjiä on kyllä eli viher vassareits.

<< Mikä on ääri-ilmiö? >>

Jossain määriteltiin, että se on sääilmiö, jollaisia esiintyy kyseisellä maantieteellisellä alueella harvemmin kuin kerran kymmenessä vuodessa.

Ja tosiaan, kyllähän noista on tutkimuksia olemassa, että esim. tietyn viljan viljelijät kohtaavat nykyisin monia kymmeniä prosentteja todennäköisemmin joitakin viljasatoa uhkaavia äärisäitä, niin kuivuutta kuin tulviakin, viljan kasvun aikana. Ilmiö on siis todellinen, että äärisäiden frekvenssi on kohonnut.

Anonyymi00047 kirjoitti:

<< Mikä on ääri-ilmiö? >>

Jossain määriteltiin, että se on sääilmiö, jollaisia esiintyy kyseisellä maantieteellisellä alueella harvemmin kuin kerran kymmenessä vuodessa.

Ja tosiaan, kyllähän noista on tutkimuksia olemassa, että esim. tietyn viljan viljelijät kohtaavat nykyisin monia kymmeniä prosentteja todennäköisemmin joitakin viljasatoa uhkaavia äärisäitä, niin kuivuutta kuin tulviakin, viljan kasvun aikana. Ilmiö on siis todellinen, että äärisäiden frekvenssi on kohonnut.

Lue lisää

Kyllähän näitä nimityksiä voidaan jaella omien ideologioiden pönkittämiseksi.

Anonyymi00119 kirjoitti:

Kyllähän näitä nimityksiä voidaan jaella omien ideologioiden pönkittämiseksi.

<< Kyllähän näitä nimityksiä voidaan jaella omien ideologioiden pönkittämiseksi. >>

Tai luulotella, ettei se olisi todellisuutta - ja nimenomaan ideologian pönkittämiseksi.

Kuitenkin on tieteellisesti todettu, että esim. viljelijät kohtaavat enemmän näitä satoa uhkaavia ääri-ilmiöitä kuin ennen. Se on todellisuutta.

Tuo 8000 vuotta on muistaakseni maalättänän ikä jonkun tarinan mukaan.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Tuo 8000 vuotta on muistaakseni maalättänän ikä jonkun tarinan mukaan.

Varhaisimmat tiedossa olevat ihmisen paikallaolon jäljet Suomessa on ajoitettu reilun 10000 vuoden taakse eli varsin pian jääkauden päättymisen jälkeen on ihmisiä paikalle tullut. Jääkauden päättyminen ei sekään ollut lineaarinen tapaus, siihen sisältyi "taantuma"jaksoja joiden aikana jäät uudelleen jonkin vuoden ajan jopa alkoivat lisääntyä. Jäljet ko. vaiheittaisesta jään sulamisesta ovat luonnossa yhä nähtävissä mm. ns. rannansiirtymälinjojen muodossa.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Varhaisimmat tiedossa olevat ihmisen paikallaolon jäljet Suomessa on ajoitettu reilun 10000 vuoden taakse eli varsin pian jääkauden päättymisen jälkeen on ihmisiä paikalle tullut. Jääkauden päättyminen ei sekään ollut lineaarinen tapaus, siihen sisältyi "taantuma"jaksoja joiden aikana jäät uudelleen jonkin vuoden ajan jopa alkoivat lisääntyä. Jäljet ko. vaiheittaisesta jään sulamisesta ovat luonnossa yhä nähtävissä mm. ns. rannansiirtymälinjojen muodossa.

Lue lisää

Jään sulamisen keskeytyminen ja uusi kylmeneminen on tuottanut harjuja kun jään reuna on sahannut edes takaisin.

Nopea muutos asettaa ekosysteemien sopeutumiskyvyn koville.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Nopea muutos asettaa ekosysteemien sopeutumiskyvyn koville.

Ekosysteemit tuhoutuvat ihmisen toimesta ilman ilmastonmuutostakin. Iso osa esim. eläinkunnasta on sukupuuton partaalla ja tällä kertaa ihan ihmisen toimien seurauksena, koralliriuttojen elämä alkaa kuolla ja ne alkavat rapistua pois saman eläinlajin toimien seurauksena, kalat haukkovat muovijätettä kuollakseen jne. Luetteloa voisi jatkaa vaikka miten pitkään. eiittä kun todetaan että ekosysteemit eivät ole selviytymässä.

Aivan, mutta ste tai kaksi siinä ja siinä ajassa ei kumoa sitä totuutta että nekyisen Suomen alueelle, jopa nykyisen Oulujärven rantamille, tuli pieniä ihmisryhmiä hyvin pian jään poistumisen jälkeen. He ehkä eivät olleet pysyvän asutuksen muodostajia mutta he kuitenkin olivat vähintään kävijöitä ja siis elämä oli mahdollista aika pian jäiden poistumisen jälkeen ja se taas edellyttää että lämpötilat olivat siedettäviä, silloislla ihmisiilä kun ei kai ollut keskuslämmitystä...

Todisteet ilmaston lämpenemisestä eivät ole todisteita siitä, että kasvihuonekaasut ovat aiheuttaneet lämpenemisen.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Todisteet ilmaston lämpenemisestä eivät ole todisteita siitä, että kasvihuonekaasut ovat aiheuttaneet lämpenemisen.

Se on kuitenkin uskottavin selitys asialle: Riittää, että osaa fysiikkaa ja voi todeta selityksen olevan vankalla pohjalla.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Se on kuitenkin uskottavin selitys asialle: Riittää, että osaa fysiikkaa ja voi todeta selityksen olevan vankalla pohjalla.

Miten paljon Suomen päästöt lämmittävät globaalia ilmastoa?

Anonyymi00016 kirjoitti:

Se on kuitenkin uskottavin selitys asialle: Riittää, että osaa fysiikkaa ja voi todeta selityksen olevan vankalla pohjalla.

Uskot siis, että ihmisen 16ppm CO2 lisäys muuttaa globaalia lämpötilaa, mutta kuitenkin korkein tunnettu hiilidioksidipitoisuus ennen jääkautta oli noin 3000–4000 ppm. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on ollut kymmenkertainen nykyiseen verrattuna, mutta se ei estänyt maapalloa vajoamasta jääkauteen.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Aivan, mutta ste tai kaksi siinä ja siinä ajassa ei kumoa sitä totuutta että nekyisen Suomen alueelle, jopa nykyisen Oulujärven rantamille, tuli pieniä ihmisryhmiä hyvin pian jään poistumisen jälkeen. He ehkä eivät olleet pysyvän asutuksen muodostajia mutta he kuitenkin olivat vähintään kävijöitä ja siis elämä oli mahdollista aika pian jäiden poistumisen jälkeen ja se taas edellyttää että lämpötilat olivat siedettäviä, silloislla ihmisiilä kun ei kai ollut keskuslämmitystä...

Lue lisää

Luonnon saastuminen on suurempi ongelma kuin ilmaston lämpeneminen. Nyt vouhotetaan vaan tuosta lämpenemisestä.

Todisteet ilmaston lämpenemisestä eivät ole todisteita siitä, että kasvihuonekaasut ovat aiheuttaneet lämpenemisen.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Todisteet ilmaston lämpenemisestä eivät ole todisteita siitä, että kasvihuonekaasut ovat aiheuttaneet lämpenemisen.

<< Todisteet ilmaston lämpenemisestä eivät ole todisteita siitä, että kasvihuonekaasut ovat aiheuttaneet lämpenemisen. >>

Mutta siitä kasvihuonekaasujen vaikutuksesta on sitten kuitenkin olemassa täysin kiistattomat todisteet, esim:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020
Kykenetkö tutustumaan ihan aitoon tieteelliseen lähteeseen ?

Anonyymi00027 kirjoitti:

Uskot siis, että ihmisen 16ppm CO2 lisäys muuttaa globaalia lämpötilaa, mutta kuitenkin korkein tunnettu hiilidioksidipitoisuus ennen jääkautta oli noin 3000–4000 ppm. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on ollut kymmenkertainen nykyiseen verrattuna, mutta se ei estänyt maapalloa vajoamasta jääkauteen.

Lue lisää

<< korkein tunnettu hiilidioksidipitoisuus ennen jääkautta oli noin 3000–4000 ppm. >>

Tuo on ollut aivan valtavasti ennen mitään jääkausia, mutta silloin tietysti esim. Auringon säteilykin on ollut heikompaa ja tilanne muutenkin totaalisen erilainen. Tuo on miljardien vuosien takainen tilanne.

[Silloin on täytynyt olla hyvin voimakas kasvihuoneilmiö, että täällä on voinut olla ylipäätään elämää.]

Anonyymi00032 kirjoitti:

<< korkein tunnettu hiilidioksidipitoisuus ennen jääkautta oli noin 3000–4000 ppm. >>

Tuo on ollut aivan valtavasti ennen mitään jääkausia, mutta silloin tietysti esim. Auringon säteilykin on ollut heikompaa ja tilanne muutenkin totaalisen erilainen. Tuo on miljardien vuosien takainen tilanne.

[Silloin on täytynyt olla hyvin voimakas kasvihuoneilmiö, että täällä on voinut olla ylipäätään elämää.]

Lue lisää

"<< korkein tunnettu hiilidioksidipitoisuus ennen jääkautta oli noin 3000–4000 ppm. >>

Tuo on ollut aivan valtavasti ennen mitään jääkausia, mutta silloin tietysti esim. Auringon säteilykin on ollut heikompaa ja tilanne muutenkin totaalisen erilainen. Tuo on miljardien vuosien takainen tilanne."

Lopeta valehtelu. Korkein tunnettu hiilidioksidipitoisuus ennen jääkautta oli noin 3000–4000 ppm (parts per million), mikä tapahtui noin 300 miljoonaa vuotta sitten.

Anonyymi00031 kirjoitti:

<< Todisteet ilmaston lämpenemisestä eivät ole todisteita siitä, että kasvihuonekaasut ovat aiheuttaneet lämpenemisen. >>

Mutta siitä kasvihuonekaasujen vaikutuksesta on sitten kuitenkin olemassa täysin kiistattomat todisteet, esim:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020
Kykenetkö tutustumaan ihan aitoon tieteelliseen lähteeseen ?

Lue lisää

"<< Todisteet ilmaston lämpenemisestä eivät ole todisteita siitä, että kasvihuonekaasut ovat aiheuttaneet lämpenemisen. >>

Mutta siitä kasvihuonekaasujen vaikutuksesta on sitten kuitenkin olemassa täysin kiistattomat todisteet, esim:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020
Kykenetkö tutustumaan ihan aitoon tieteelliseen lähteeseen ?"

Jos tiedät kasvihuonekaasujen vaikutuksen, niin voitkin kertoa miten paljon suomi lämmittää globaalia ilmastoa? Teillä jotka väittävät CO2 lämmittävän ilmastoa on toidistevastuu, koska vaaditte rahaa siitä vaikutuksesta. Kasvihuoneilmiö ja ilmaston lämpeneminen ovat eri asioita.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Miten paljon Suomen päästöt lämmittävät globaalia ilmastoa?

Suora lämpövaikutus: Jos jakaisimme maailman lämpenemisen tasaisesti päästöjen mukaan, Suomen nykyinen vuosipäästöosuus vastaisi noin 0,0006–0,0008 °C vuosittaisesta osuudesta maailmanlaajuisesta lämpenemisen nopeudesta (suhteellinen arvio; ei suora mittaus).

Anonyymi00031 kirjoitti:

<< Todisteet ilmaston lämpenemisestä eivät ole todisteita siitä, että kasvihuonekaasut ovat aiheuttaneet lämpenemisen. >>

Mutta siitä kasvihuonekaasujen vaikutuksesta on sitten kuitenkin olemassa täysin kiistattomat todisteet, esim:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020
Kykenetkö tutustumaan ihan aitoon tieteelliseen lähteeseen ?

Lue lisää

Häh ?

Kertoisitko missä kohtaa tuossa linkissä on todistettu kasvihuonekaasujen vaikutus maan pinnan/alailmakehän lämpötilaan ?

Linkki on vain IPCC selittelyä, siinä pidetään itsestäänselvänä kasvihuonekaasujen vaikutusta, selittämättä sanallakaan syytä. Absorptiotaajuuksien analysointi on selittelyä asian vierestä, eli tarkoitettu asiaa ymmärtämättömien mielikuvan manipulaatioksi.

Linkin sisältö ei ole mikään todistus mistään, se käyttää itsekin arvioinnissaan oletuksia ja arvioita, joka on osoitus, että kyseessä on mielipidetasoinen artikkeli, eikä tieteellinen tutkimus.

No, joillekin näyttää uppoavan mikä tahansa tarina, kunhan sisältö vaan viittaa vähänkin sopivaan suuntaan.

Anonyymi00031 kirjoitti:

<< Todisteet ilmaston lämpenemisestä eivät ole todisteita siitä, että kasvihuonekaasut ovat aiheuttaneet lämpenemisen. >>

Mutta siitä kasvihuonekaasujen vaikutuksesta on sitten kuitenkin olemassa täysin kiistattomat todisteet, esim:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020
Kykenetkö tutustumaan ihan aitoon tieteelliseen lähteeseen ?

Lue lisää

"<< Todisteet ilmaston lämpenemisestä eivät ole todisteita siitä, että kasvihuonekaasut ovat aiheuttaneet lämpenemisen. >>

Mutta siitä kasvihuonekaasujen vaikutuksesta on sitten kuitenkin olemassa täysin kiistattomat todisteet, esim:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020
Kykenetkö tutustumaan ihan aitoon tieteelliseen lähteeseen ?"

Voitko nimetä yhden ainoan todisteen, joka kelpaa näytöksi sille, että kohonnut CO2-pitoisuus johtaa lämpenemiseen juuri nyt?

"Pitkien jääkausien palautumisvaiheessa lämpötila on noussut luokka asteen tuhannessa vuodessa. Nyt se on noussut jo ~1.5 C vuosisadassa - hiilidioksidipäästöjen vetämänä."

Ei nouse. Viime vuosisadalla alailmakehän keskilämpötila nousi noin 0,7 astetta Celsiusta. Mutta 1600- ja 1700-lukujen vaihteessa lämpötila nousi 2,2 astetta vain 36 vuodessa (Mittaukset Keski-Englannista, jossa on yksi harvoja näin pitkälle ulottuvia luotettavia tilastoja. Muutos oli kolme kertaa suurempi ja kolme kertaa nopeampi kuin 1900-luvun lämmönnousu. Luonnollinen vaihtelu on ollut paljon suurempaa kuin se mitä ihmiskunta on tai ei ole aiheuttanut viime aikoina.

Anonyymi00034 kirjoitti:

"<< Todisteet ilmaston lämpenemisestä eivät ole todisteita siitä, että kasvihuonekaasut ovat aiheuttaneet lämpenemisen. >>

Mutta siitä kasvihuonekaasujen vaikutuksesta on sitten kuitenkin olemassa täysin kiistattomat todisteet, esim:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020
Kykenetkö tutustumaan ihan aitoon tieteelliseen lähteeseen ?"

Jos tiedät kasvihuonekaasujen vaikutuksen, niin voitkin kertoa miten paljon suomi lämmittää globaalia ilmastoa? Teillä jotka väittävät CO2 lämmittävän ilmastoa on toidistevastuu, koska vaaditte rahaa siitä vaikutuksesta. Kasvihuoneilmiö ja ilmaston lämpeneminen ovat eri asioita.

Lue lisää

<< Jos tiedät kasvihuonekaasujen vaikutuksen >>

Mutta etkö sinäkin tiedä sen nyt, kun luit (?) tieteellisen julkaisun asiasta ?

Niin, eipä tuohon ole mitään sanottavaa: se on tieteellistä faktaa.

<< voitkin kertoa miten paljon suomi lämmittää globaalia ilmastoa? >>

Vaikuttaisiko se jotenkin itse asiaan: kasvihuonekaasut lämmittävät ilmakehää (aiheuttavat ilmastonmuutoksen) ?

En ole puhunut muusta kuin noista tieteellisistä faktoista, että esim. hiilidioksidi nostaa keskilämpötilaa.

[Tietysti jos tuota halutaan suitsia, niin eiköhän jokaisella ihmisellä ole siihen velvoite. Valtiothan eivät päästä mitään vaan ihmiset.]

<< Teillä jotka väittävät CO2 lämmittävän ilmastoa on toidistevastuu, koska vaaditte rahaa siitä vaikutuksesta. >>

Keneltä minä olisin muka vaatinut rahaa ?

Vaadin vaan sen, että sinäkin myönnät tieteellisen faktan: hiilidioksidi yms. kasvihuonekaasut aiheuttavat ilmastonmuutosta.

Ei muuta.

Kaikki poliittiset rahoitushommat ovat sitten toista asiaa.

Onko tuon puhtaan tieteellisen faktan myöntäminen noin vaikeaa, että yrität vaihtaa puheenaihetta johonkin muuhun ?

<< Kasvihuoneilmiö ja ilmaston lämpeneminen ovat eri asioita. >>

Niin kysehän on tuon kasvihuoneilmiön voimistumisesta. Siitä laitoin tosiaan tuon tieteellisen julkaisun tuohon.

Yritäpäs siis uudelleen. Nyt ihan selkä suorana ja rehdisti - kiemurtelematta:

"<< Todisteet ilmaston lämpenemisestä eivät ole todisteita siitä, että kasvihuonekaasut ovat aiheuttaneet lämpenemisen. >>

Mutta siitä kasvihuonekaasujen vaikutuksesta on sitten kuitenkin olemassa täysin kiistattomat todisteet, esim:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020
Kykenetkö tutustumaan ihan aitoon tieteelliseen lähteeseen ?"

No, kykenetkö ? Kykenetkö myöntämään tieteellisesti todistetun asian ?

Vai joudutko kiemurtelemaan tai kenties vaikenemaan kokonaan ?

Jep, joudutko olemaan älyllisesti epärehellinen itsellesi ?

Anonyymi00036 kirjoitti:

Häh ?

Kertoisitko missä kohtaa tuossa linkissä on todistettu kasvihuonekaasujen vaikutus maan pinnan/alailmakehän lämpötilaan ?

Linkki on vain IPCC selittelyä, siinä pidetään itsestäänselvänä kasvihuonekaasujen vaikutusta, selittämättä sanallakaan syytä. Absorptiotaajuuksien analysointi on selittelyä asian vierestä, eli tarkoitettu asiaa ymmärtämättömien mielikuvan manipulaatioksi.

Linkin sisältö ei ole mikään todistus mistään, se käyttää itsekin arvioinnissaan oletuksia ja arvioita, joka on osoitus, että kyseessä on mielipidetasoinen artikkeli, eikä tieteellinen tutkimus.

No, joillekin näyttää uppoavan mikä tahansa tarina, kunhan sisältö vaan viittaa vähänkin sopivaan suuntaan.

Lue lisää

<< Häh ?
Kertoisitko missä kohtaa tuossa linkissä on todistettu kasvihuonekaasujen vaikutus maan pinnan/alailmakehän lämpötilaan ? >>

Onko englanti vaikeaa ?

Koko julkaisu koskee nimenomaan tuota vaikutusta. Koko julkaisu on todiste. Kannattaa vaikka yrittää katsoa kuva 2, jos et osaa englantia tai tajua tuon vertaa tieteellistä tekstiä.

<< Linkki on vain IPCC selittelyä >>

Ei ole. Tuo ei ole IPCC:n alla tehty ollenkaan.

<< siinä pidetään itsestäänselvänä kasvihuonekaasujen vaikutusta, selittämättä sanallakaan syytä. >>

Siis tuossa lasketaan absorptiot spektreistä. Niistä tulee se lasku, että kun kerran absorptio kasvaa, niin ne absorboivat energiaa.

Etkö oikeasti osaa lukea tuollaista julkaisua ollenkaan ?

<< Linkin sisältö ei ole mikään todistus mistään, se käyttää itsekin arvioinnissaan oletuksia ja arvioita, joka on osoitus, että kyseessä on mielipidetasoinen artikkeli, eikä tieteellinen tutkimus. >>

Mikä tuossa olisi jokin mielipide ?

Jokainen menetelmän osa on perusteltu loogisesti (tieteellisesti).

Olet vaan huono häviäjä.

<< No, joillekin näyttää uppoavan mikä tahansa tarina, kunhan sisältö vaan viittaa vähänkin sopivaan suuntaan. >>

Niin siis tuo on tieteelliseksi hyväksytty tieteellinen julkaisu. Muistutan siitä tässä vaiheessa.

Sinulla pitäisi siis olla jokin tieteellinen julkaisu, joka osoittaisi tuon vääräksi. Sellaista sinulla ei luonnollisesti ole, joten joudumme vaan myöntämään, että asia on todistettu tieteellisesti.

[Itse asiassa, kannattaa katsoa sitä IPCC:n raporttia. Siinä selitetään, mistä mikäkin parametri tulee, jos et oikein ymmärtänyt (tai jaksanut itse tarkistaa).]

<< No, joillekin näyttää uppoavan mikä tahansa tarina, kunhan sisältö vaan viittaa vähänkin sopivaan suuntaan. >>

Ainakin näköjään huippuyliopistoihin uppoaa tuollainen tieteelliseksi todettu tutkimustulos.

Ainoastaan sellaisiin ei uppoa, joiden uskomuksellinen denialismi kieltää tieteellisen faktan. Silloinhan on pakko tietysti kieltää tieteelliset tuloksetkin. Kreationistithan kieltävät kaikki tieteelliset julkaisut evoluutiosta - ja littanaan maahan uskovat kieltävät tieteelliset tulokset Maan muodosta. Et siis poikkea joukosta ollenkaan. Etkä kyllä voi olla eri mieltä siitäkään, että kuulut naurettavien pellejen ryhmään.

Anonyymi00039 kirjoitti:

"<< Todisteet ilmaston lämpenemisestä eivät ole todisteita siitä, että kasvihuonekaasut ovat aiheuttaneet lämpenemisen. >>

Mutta siitä kasvihuonekaasujen vaikutuksesta on sitten kuitenkin olemassa täysin kiistattomat todisteet, esim:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020
Kykenetkö tutustumaan ihan aitoon tieteelliseen lähteeseen ?"

Voitko nimetä yhden ainoan todisteen, joka kelpaa näytöksi sille, että kohonnut CO2-pitoisuus johtaa lämpenemiseen juuri nyt?

Lue lisää

<< "<< Todisteet ilmaston lämpenemisestä eivät ole todisteita siitä, että kasvihuonekaasut ovat aiheuttaneet lämpenemisen. >>
Mutta siitä kasvihuonekaasujen vaikutuksesta on sitten kuitenkin olemassa täysin kiistattomat todisteet, esim:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020
Kykenetkö tutustumaan ihan aitoon tieteelliseen lähteeseen ?"
Voitko nimetä yhden ainoan todisteen, joka kelpaa näytöksi sille, että kohonnut CO2-pitoisuus johtaa lämpenemiseen juuri nyt? >>

Siinähän se on nimetty.

No, ymmärrän kyllä, että denialisti haluaa siirtää maalitolppaa: ensin halutaan tieteellinen todiste asiasta. Sitten kun sellaisen saa, pitääkin olla joku toinen todiste - joku yksinkertaistettu vajakinkin tajuttavissa oleva. Kun saat sellaisen (vaikka Wikipediasta), selität, että "eihän tuo ole tieteellinen todiste". No, nyt sinulla on tieteellinen todiste nokan allasi. Jos se tarvitsee yksinkertaistaa, niin löydätkö itse vaikka Wikipediasta tms. tietosanakirjasta ?

Tosiaan, Aurinko säteilee ja lämmittää maata pääasiassa alle mikrometrin säteilyllä. Maa sitten taas lähettää lämpösäteilyä pidempiaaltoisella alueella, jota sitten taas esim. hiilidioksidi absorboi. Kun hiilidioksidin pitoisuus kasvaa, myös sen absorptio kasvaa vähän - siis se imemä energia lisääntyy: siihen tulee lisää lämpöenergiaa, joka sitten jää ilmakehään. Tämä aiheuttaa sen, että Maa jäähtyy vähän hitaammin kuin aiemmin. Se tarkoittaa lämpenemistä.

Anonyymi00040 kirjoitti:

"Pitkien jääkausien palautumisvaiheessa lämpötila on noussut luokka asteen tuhannessa vuodessa. Nyt se on noussut jo ~1.5 C vuosisadassa - hiilidioksidipäästöjen vetämänä."

Ei nouse. Viime vuosisadalla alailmakehän keskilämpötila nousi noin 0,7 astetta Celsiusta. Mutta 1600- ja 1700-lukujen vaihteessa lämpötila nousi 2,2 astetta vain 36 vuodessa (Mittaukset Keski-Englannista, jossa on yksi harvoja näin pitkälle ulottuvia luotettavia tilastoja. Muutos oli kolme kertaa suurempi ja kolme kertaa nopeampi kuin 1900-luvun lämmönnousu. Luonnollinen vaihtelu on ollut paljon suurempaa kuin se mitä ihmiskunta on tai ei ole aiheuttanut viime aikoina.

Lue lisää

<< Mutta 1600- ja 1700-lukujen vaihteessa lämpötila nousi 2,2 astetta vain 36 vuodessa (Mittaukset Keski-Englannista, jossa on yksi harvoja näin pitkälle ulottuvia luotettavia tilastoja >>

Siis että Keski-Englannin noussut lämpötila olisi globaali nousu ?

Kuinka saatanan tyhmä ihmisen täytyy olla.

<< Luonnollinen vaihtelu on ollut paljon suurempaa kuin se mitä ihmiskunta on tai ei ole aiheuttanut viime aikoina. >>

Globaali vaihteluko ?

Ei nyt saatana, mitä idiootteja tänne kirjoittaa. Ei ole ollut suurempi kuin globaali muutos. Nykyinen ilmastonmuutos on tilastollisesti pätevä muutos. Luontainen vaihtelu ei siis ylitä ko. muutosta.

Anonyymi00050 kirjoitti:

<< "<< Todisteet ilmaston lämpenemisestä eivät ole todisteita siitä, että kasvihuonekaasut ovat aiheuttaneet lämpenemisen. >>
Mutta siitä kasvihuonekaasujen vaikutuksesta on sitten kuitenkin olemassa täysin kiistattomat todisteet, esim:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020
Kykenetkö tutustumaan ihan aitoon tieteelliseen lähteeseen ?"
Voitko nimetä yhden ainoan todisteen, joka kelpaa näytöksi sille, että kohonnut CO2-pitoisuus johtaa lämpenemiseen juuri nyt? >>

Siinähän se on nimetty.

No, ymmärrän kyllä, että denialisti haluaa siirtää maalitolppaa: ensin halutaan tieteellinen todiste asiasta. Sitten kun sellaisen saa, pitääkin olla joku toinen todiste - joku yksinkertaistettu vajakinkin tajuttavissa oleva. Kun saat sellaisen (vaikka Wikipediasta), selität, että "eihän tuo ole tieteellinen todiste". No, nyt sinulla on tieteellinen todiste nokan allasi. Jos se tarvitsee yksinkertaistaa, niin löydätkö itse vaikka Wikipediasta tms. tietosanakirjasta ?

Tosiaan, Aurinko säteilee ja lämmittää maata pääasiassa alle mikrometrin säteilyllä. Maa sitten taas lähettää lämpösäteilyä pidempiaaltoisella alueella, jota sitten taas esim. hiilidioksidi absorboi. Kun hiilidioksidin pitoisuus kasvaa, myös sen absorptio kasvaa vähän - siis se imemä energia lisääntyy: siihen tulee lisää lämpöenergiaa, joka sitten jää ilmakehään. Tämä aiheuttaa sen, että Maa jäähtyy vähän hitaammin kuin aiemmin. Se tarkoittaa lämpenemistä.

Lue lisää

"Kykenetkö tutustumaan ihan aitoon tieteelliseen lähteeseen ?"
Voitko nimetä yhden ainoan todisteen, joka kelpaa näytöksi sille, että kohonnut CO2-pitoisuus johtaa lämpenemiseen juuri nyt? >>"

Laita se todiste äläkä jotain epämääräisen sivuston linkkiä. laita se teksti siitä todisteesta. Netistä löytyy ohjeita miten kopioida tekstiä.

"Kun hiilidioksidin pitoisuus kasvaa, myös sen absorptio kasvaa vähän - siis se imemä energia lisääntyy"

Mikä on tämä "imemä energia"?

Anonyymi00051 kirjoitti:

<< Mutta 1600- ja 1700-lukujen vaihteessa lämpötila nousi 2,2 astetta vain 36 vuodessa (Mittaukset Keski-Englannista, jossa on yksi harvoja näin pitkälle ulottuvia luotettavia tilastoja >>

Siis että Keski-Englannin noussut lämpötila olisi globaali nousu ?

Kuinka saatanan tyhmä ihmisen täytyy olla.

<< Luonnollinen vaihtelu on ollut paljon suurempaa kuin se mitä ihmiskunta on tai ei ole aiheuttanut viime aikoina. >>

Globaali vaihteluko ?

Ei nyt saatana, mitä idiootteja tänne kirjoittaa. Ei ole ollut suurempi kuin globaali muutos. Nykyinen ilmastonmuutos on tilastollisesti pätevä muutos. Luontainen vaihtelu ei siis ylitä ko. muutosta.

Lue lisää

"Nykyinen ilmastonmuutos on tilastollisesti pätevä muutos. Luontainen vaihtelu ei siis ylitä ko. muutosta."

Kenen mukaan?

Anonyymi00050 kirjoitti:

<< "<< Todisteet ilmaston lämpenemisestä eivät ole todisteita siitä, että kasvihuonekaasut ovat aiheuttaneet lämpenemisen. >>
Mutta siitä kasvihuonekaasujen vaikutuksesta on sitten kuitenkin olemassa täysin kiistattomat todisteet, esim:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020
Kykenetkö tutustumaan ihan aitoon tieteelliseen lähteeseen ?"
Voitko nimetä yhden ainoan todisteen, joka kelpaa näytöksi sille, että kohonnut CO2-pitoisuus johtaa lämpenemiseen juuri nyt? >>

Siinähän se on nimetty.

No, ymmärrän kyllä, että denialisti haluaa siirtää maalitolppaa: ensin halutaan tieteellinen todiste asiasta. Sitten kun sellaisen saa, pitääkin olla joku toinen todiste - joku yksinkertaistettu vajakinkin tajuttavissa oleva. Kun saat sellaisen (vaikka Wikipediasta), selität, että "eihän tuo ole tieteellinen todiste". No, nyt sinulla on tieteellinen todiste nokan allasi. Jos se tarvitsee yksinkertaistaa, niin löydätkö itse vaikka Wikipediasta tms. tietosanakirjasta ?

Tosiaan, Aurinko säteilee ja lämmittää maata pääasiassa alle mikrometrin säteilyllä. Maa sitten taas lähettää lämpösäteilyä pidempiaaltoisella alueella, jota sitten taas esim. hiilidioksidi absorboi. Kun hiilidioksidin pitoisuus kasvaa, myös sen absorptio kasvaa vähän - siis se imemä energia lisääntyy: siihen tulee lisää lämpöenergiaa, joka sitten jää ilmakehään. Tämä aiheuttaa sen, että Maa jäähtyy vähän hitaammin kuin aiemmin. Se tarkoittaa lämpenemistä.

Lue lisää

"Mutta siitä kasvihuonekaasujen vaikutuksesta on sitten kuitenkin olemassa täysin kiistattomat todisteet"

Kyseessä on kehäpäätelmä: aloita olettamalla, että hiili on ongelma; havaitse sen ”vaikutus” graafissa; julista, että hiilen täytyy olla ongelma ja iloitse siitä, että ilmastomallit toistavat meidän niille syöttämän ilmiön. Ihmeellistä!

Vuonna 1995 kaikki olivat yhtä mieltä siitä, että maapallo oli nykyistä lämpimämpi keskiajalla, vaikka CO2:n pitoisuus ilmakehässä oli tuolloin nykyistä alhaisempi. Se ei sopinut yhteen ilmastomallien kanssa. Vuonna 1998 Michael Mann pyyhkäisi pöydältä kaikki aiemmat tutkimukset ja julkaisi graafin, joka pelästytti maailmaa – puiden vuosirenkaat todistivatkin nyt, että ”1990-luku oli kuumin vuosikymmen tuhanteen vuoteen”. Nyt lämpötilan kehitys kävi napakasti yhteen hiilidioksidipitoisuuden kanssa! IPCC käytti Mannin käyrää innokkaasti vuoden 2001 arviointiraportissa. Vastuulliset ministeriöt kopioivat sitä kaikkialla, ja tiedotusvälineet toistivat sen sanomaa.

Anonyymi00049 kirjoitti:

<< Häh ?
Kertoisitko missä kohtaa tuossa linkissä on todistettu kasvihuonekaasujen vaikutus maan pinnan/alailmakehän lämpötilaan ? >>

Onko englanti vaikeaa ?

Koko julkaisu koskee nimenomaan tuota vaikutusta. Koko julkaisu on todiste. Kannattaa vaikka yrittää katsoa kuva 2, jos et osaa englantia tai tajua tuon vertaa tieteellistä tekstiä.

<< Linkki on vain IPCC selittelyä >>

Ei ole. Tuo ei ole IPCC:n alla tehty ollenkaan.

<< siinä pidetään itsestäänselvänä kasvihuonekaasujen vaikutusta, selittämättä sanallakaan syytä. >>

Siis tuossa lasketaan absorptiot spektreistä. Niistä tulee se lasku, että kun kerran absorptio kasvaa, niin ne absorboivat energiaa.

Etkö oikeasti osaa lukea tuollaista julkaisua ollenkaan ?

<< Linkin sisältö ei ole mikään todistus mistään, se käyttää itsekin arvioinnissaan oletuksia ja arvioita, joka on osoitus, että kyseessä on mielipidetasoinen artikkeli, eikä tieteellinen tutkimus. >>

Mikä tuossa olisi jokin mielipide ?

Jokainen menetelmän osa on perusteltu loogisesti (tieteellisesti).

Olet vaan huono häviäjä.

<< No, joillekin näyttää uppoavan mikä tahansa tarina, kunhan sisältö vaan viittaa vähänkin sopivaan suuntaan. >>

Niin siis tuo on tieteelliseksi hyväksytty tieteellinen julkaisu. Muistutan siitä tässä vaiheessa.

Sinulla pitäisi siis olla jokin tieteellinen julkaisu, joka osoittaisi tuon vääräksi. Sellaista sinulla ei luonnollisesti ole, joten joudumme vaan myöntämään, että asia on todistettu tieteellisesti.

[Itse asiassa, kannattaa katsoa sitä IPCC:n raporttia. Siinä selitetään, mistä mikäkin parametri tulee, jos et oikein ymmärtänyt (tai jaksanut itse tarkistaa).]

<< No, joillekin näyttää uppoavan mikä tahansa tarina, kunhan sisältö vaan viittaa vähänkin sopivaan suuntaan. >>

Ainakin näköjään huippuyliopistoihin uppoaa tuollainen tieteelliseksi todettu tutkimustulos.

Ainoastaan sellaisiin ei uppoa, joiden uskomuksellinen denialismi kieltää tieteellisen faktan. Silloinhan on pakko tietysti kieltää tieteelliset tuloksetkin. Kreationistithan kieltävät kaikki tieteelliset julkaisut evoluutiosta - ja littanaan maahan uskovat kieltävät tieteelliset tulokset Maan muodosta. Et siis poikkea joukosta ollenkaan. Etkä kyllä voi olla eri mieltä siitäkään, että kuulut naurettavien pellejen ryhmään.

Lue lisää

"[Itse asiassa, kannattaa katsoa sitä IPCC:n raporttia. Siinä selitetään, mistä mikäkin parametri tulee, jos et oikein ymmärtänyt (tai jaksanut itse tarkistaa).]"

Hiilidioksidin kaksinkertaistuminen nostaa lämpötilaa vain 1,1 astetta. IPCC:n mukaan. Etkö tiennyt?

Anonyymi00048 kirjoitti:

<< Jos tiedät kasvihuonekaasujen vaikutuksen >>

Mutta etkö sinäkin tiedä sen nyt, kun luit (?) tieteellisen julkaisun asiasta ?

Niin, eipä tuohon ole mitään sanottavaa: se on tieteellistä faktaa.

<< voitkin kertoa miten paljon suomi lämmittää globaalia ilmastoa? >>

Vaikuttaisiko se jotenkin itse asiaan: kasvihuonekaasut lämmittävät ilmakehää (aiheuttavat ilmastonmuutoksen) ?

En ole puhunut muusta kuin noista tieteellisistä faktoista, että esim. hiilidioksidi nostaa keskilämpötilaa.

[Tietysti jos tuota halutaan suitsia, niin eiköhän jokaisella ihmisellä ole siihen velvoite. Valtiothan eivät päästä mitään vaan ihmiset.]

<< Teillä jotka väittävät CO2 lämmittävän ilmastoa on toidistevastuu, koska vaaditte rahaa siitä vaikutuksesta. >>

Keneltä minä olisin muka vaatinut rahaa ?

Vaadin vaan sen, että sinäkin myönnät tieteellisen faktan: hiilidioksidi yms. kasvihuonekaasut aiheuttavat ilmastonmuutosta.

Ei muuta.

Kaikki poliittiset rahoitushommat ovat sitten toista asiaa.

Onko tuon puhtaan tieteellisen faktan myöntäminen noin vaikeaa, että yrität vaihtaa puheenaihetta johonkin muuhun ?

<< Kasvihuoneilmiö ja ilmaston lämpeneminen ovat eri asioita. >>

Niin kysehän on tuon kasvihuoneilmiön voimistumisesta. Siitä laitoin tosiaan tuon tieteellisen julkaisun tuohon.

Yritäpäs siis uudelleen. Nyt ihan selkä suorana ja rehdisti - kiemurtelematta:

"<< Todisteet ilmaston lämpenemisestä eivät ole todisteita siitä, että kasvihuonekaasut ovat aiheuttaneet lämpenemisen. >>

Mutta siitä kasvihuonekaasujen vaikutuksesta on sitten kuitenkin olemassa täysin kiistattomat todisteet, esim:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020
Kykenetkö tutustumaan ihan aitoon tieteelliseen lähteeseen ?"

No, kykenetkö ? Kykenetkö myöntämään tieteellisesti todistetun asian ?

Vai joudutko kiemurtelemaan tai kenties vaikenemaan kokonaan ?

Jep, joudutko olemaan älyllisesti epärehellinen itsellesi ?

Lue lisää

"<< voitkin kertoa miten paljon suomi lämmittää globaalia ilmastoa? >>

Vaikuttaisiko se jotenkin itse asiaan."

Tietenkin se vaikuttaisi asiaan, koska jos et edes tiedä miten paljon suomi lämmittää globaalia ilmasto, mutta kuitenkin väität että suomen päästöt lämmittää, niin sehän tarkoittaa että et tiedä mikä osuus on CO2:n lämmittävä vaikutus. Et voi sanoa, että jokin lämmittää jos et tiedä sen lämmittävää vaikutusta. Vain sillä on väliä, onko sillä vaikutusta. Vaikutus saadaan selville kun tiedetään vaikutus.

Anonyymi00051 kirjoitti:

<< Mutta 1600- ja 1700-lukujen vaihteessa lämpötila nousi 2,2 astetta vain 36 vuodessa (Mittaukset Keski-Englannista, jossa on yksi harvoja näin pitkälle ulottuvia luotettavia tilastoja >>

Siis että Keski-Englannin noussut lämpötila olisi globaali nousu ?

Kuinka saatanan tyhmä ihmisen täytyy olla.

<< Luonnollinen vaihtelu on ollut paljon suurempaa kuin se mitä ihmiskunta on tai ei ole aiheuttanut viime aikoina. >>

Globaali vaihteluko ?

Ei nyt saatana, mitä idiootteja tänne kirjoittaa. Ei ole ollut suurempi kuin globaali muutos. Nykyinen ilmastonmuutos on tilastollisesti pätevä muutos. Luontainen vaihtelu ei siis ylitä ko. muutosta.

Lue lisää

"<< Mutta 1600- ja 1700-lukujen vaihteessa lämpötila nousi 2,2 astetta vain 36 vuodessa (Mittaukset Keski-Englannista, jossa on yksi harvoja näin pitkälle ulottuvia luotettavia tilastoja >>

Siis että Keski-Englannin noussut lämpötila olisi globaali nousu ?"

Et kai väitä, että vain englannissa olisi lämpötila noussut 36 vuodessa? kaikkialla muualla olisi ollut viileämpää, kuin englannissa. Tuohan olisi mahdoton tapahtuma, että vain englannissa nousisi lämpötila.

Anonyymi00054 kirjoitti:

"Kykenetkö tutustumaan ihan aitoon tieteelliseen lähteeseen ?"
Voitko nimetä yhden ainoan todisteen, joka kelpaa näytöksi sille, että kohonnut CO2-pitoisuus johtaa lämpenemiseen juuri nyt? >>"

Laita se todiste äläkä jotain epämääräisen sivuston linkkiä. laita se teksti siitä todisteesta. Netistä löytyy ohjeita miten kopioida tekstiä.

"Kun hiilidioksidin pitoisuus kasvaa, myös sen absorptio kasvaa vähän - siis se imemä energia lisääntyy"

Mikä on tämä "imemä energia"?

Lue lisää

<< "Kykenetkö tutustumaan ihan aitoon tieteelliseen lähteeseen ?"
Voitko nimetä yhden ainoan todisteen, joka kelpaa näytöksi sille, että kohonnut CO2-pitoisuus johtaa lämpenemiseen juuri nyt? >>"
Laita se todiste äläkä jotain epämääräisen sivuston linkkiä. >>

Lue nyt saatanan vajakki se tieteellinen julkaisu.

<< "Kun hiilidioksidin pitoisuus kasvaa, myös sen absorptio kasvaa vähän - siis se imemä energia lisääntyy"
Mikä on tämä "imemä energia"? >>

Lue, tosiaan, tuosta tieteellisestä lähteestä (suorat laskukaavat).

[Nykytilanteella se on 3,7 W/m2.]

Anonyymi00056 kirjoitti:

"Nykyinen ilmastonmuutos on tilastollisesti pätevä muutos. Luontainen vaihtelu ei siis ylitä ko. muutosta."

Kenen mukaan?

<< "Nykyinen ilmastonmuutos on tilastollisesti pätevä muutos. Luontainen vaihtelu ei siis ylitä ko. muutosta."
Kenen mukaan? >>

Ei kenen vaan tilastomatematiikan mukaan.

Anonyymi00058 kirjoitti:

"Mutta siitä kasvihuonekaasujen vaikutuksesta on sitten kuitenkin olemassa täysin kiistattomat todisteet"

Kyseessä on kehäpäätelmä: aloita olettamalla, että hiili on ongelma; havaitse sen ”vaikutus” graafissa; julista, että hiilen täytyy olla ongelma ja iloitse siitä, että ilmastomallit toistavat meidän niille syöttämän ilmiön. Ihmeellistä!

Vuonna 1995 kaikki olivat yhtä mieltä siitä, että maapallo oli nykyistä lämpimämpi keskiajalla, vaikka CO2:n pitoisuus ilmakehässä oli tuolloin nykyistä alhaisempi. Se ei sopinut yhteen ilmastomallien kanssa. Vuonna 1998 Michael Mann pyyhkäisi pöydältä kaikki aiemmat tutkimukset ja julkaisi graafin, joka pelästytti maailmaa – puiden vuosirenkaat todistivatkin nyt, että ”1990-luku oli kuumin vuosikymmen tuhanteen vuoteen”. Nyt lämpötilan kehitys kävi napakasti yhteen hiilidioksidipitoisuuden kanssa! IPCC käytti Mannin käyrää innokkaasti vuoden 2001 arviointiraportissa. Vastuulliset ministeriöt kopioivat sitä kaikkialla, ja tiedotusvälineet toistivat sen sanomaa.

Lue lisää

<< "Mutta siitä kasvihuonekaasujen vaikutuksesta on sitten kuitenkin olemassa täysin kiistattomat todisteet"
Kyseessä on kehäpäätelmä: aloita olettamalla, että hiili on ongelma; havaitse sen ”vaikutus” graafissa; julista, että hiilen täytyy olla ongelma ja iloitse siitä, että ilmastomallit toistavat meidän niille syöttämän ilmiön. Ihmeellistä! >>

Ei ole. Hiilidioksidin spektrit ovat ihan olemassa olevia asioita. Niistä nähdään absorption lisääntyminen konsentraation funktiona. Ei siinä tosiaan muusta ole kyse.

Se on ihan suora havainto maailmasta.

Siinä ei ole mitään kehäpäättelyä mihinkään suuntaan.

<< Vuonna 1995 kaikki olivat yhtä mieltä siitä, että maapallo oli nykyistä lämpimämpi keskiajalla >>

Minkä lähteen mukaan näin oli ?

En minä ainakaan ollut sitä mieltä 1990-luvulla.

<< Vuonna 1998 Michael Mann pyyhkäisi pöydältä kaikki aiemmat tutkimukset ja julkaisi graafin, joka pelästytti maailmaa – puiden vuosirenkaat todistivatkin nyt, että ”1990-luku oli kuumin vuosikymmen tuhanteen vuoteen”. >>

Niin tosiaan, tuo muinaisten aikojen lämpötilakehityshän lähti aivan onnettomista yksittäisten paikkojen datoista liikkeelle (ja niissähän oli aivan tolkuttomat virherajat). Eihän niistä tietenkään mitään globaalia lämpötilaa kyetty päättelemään. Onneksi tuota dataa on tullut aivan hullusti lisää, niin sitten jo valtavasta määrästä tuloksia osataan tehdä sentään edes hyvällä luotettavuustasolla päätelmiä globaalista lämpötilakehityksestä.

<< IPCC käytti Mannin käyrää innokkaasti vuoden 2001 arviointiraportissa. Vastuulliset ministeriöt kopioivat sitä kaikkialla, ja tiedotusvälineet toistivat sen sanomaa. >>

Niin, eikö vaan, että kun sitä dataa tulee lisää ja lisää, se alkaa näyttää suuntaa, mitä historiassamme on tosiasiallisesti tapahtunut. Tuo käyrähän on saanut aivan älyttömästi lisädataa tässä vuosien saatossa.

Miksei sitä siis käytettäisi ?

Haluaisitko sinä luottaa siihen yhteen Englannin pistedataan, koska se on käytännössä ainoa, joka tukee sinun uskontoasi ?

Anonyymi00059 kirjoitti:

"[Itse asiassa, kannattaa katsoa sitä IPCC:n raporttia. Siinä selitetään, mistä mikäkin parametri tulee, jos et oikein ymmärtänyt (tai jaksanut itse tarkistaa).]"

Hiilidioksidin kaksinkertaistuminen nostaa lämpötilaa vain 1,1 astetta. IPCC:n mukaan. Etkö tiennyt?

Lue lisää

<< "[Itse asiassa, kannattaa katsoa sitä IPCC:n raporttia. Siinä selitetään, mistä mikäkin parametri tulee, jos et oikein ymmärtänyt (tai jaksanut itse tarkistaa).]"
Hiilidioksidin kaksinkertaistuminen nostaa lämpötilaa vain 1,1 astetta. IPCC:n mukaan. Etkö tiennyt? >>

Mutta mukaan astuu tuo vesihöyryn vaikutus.

Anonyymi00060 kirjoitti:

"<< voitkin kertoa miten paljon suomi lämmittää globaalia ilmastoa? >>

Vaikuttaisiko se jotenkin itse asiaan."

Tietenkin se vaikuttaisi asiaan, koska jos et edes tiedä miten paljon suomi lämmittää globaalia ilmasto, mutta kuitenkin väität että suomen päästöt lämmittää, niin sehän tarkoittaa että et tiedä mikä osuus on CO2:n lämmittävä vaikutus. Et voi sanoa, että jokin lämmittää jos et tiedä sen lämmittävää vaikutusta. Vain sillä on väliä, onko sillä vaikutusta. Vaikutus saadaan selville kun tiedetään vaikutus.

Lue lisää

<< "<< voitkin kertoa miten paljon suomi lämmittää globaalia ilmastoa? >>
Vaikuttaisiko se jotenkin itse asiaan."
Tietenkin se vaikuttaisi asiaan, koska jos et edes tiedä miten paljon suomi lämmittää globaalia ilmasto >>

Ei. Ei se, lapsikulta, vaikuta siihen asiaan, että hiilidioksidi on todettu tieteellisesti täysin kiistatta yhdeksi ilmastonmuutoksen syyksi.

Sen myöntäminenkö on noin vaikeaa, että alat kiemurrella sen edessä kuin mikäkin liero. Yksi asia: hiilidioksidi aiheuttaa ilmastonmuutosta - ja kyseessä on tieteellinen fakta. Onko sen myöntäminen vaikea asia ?

Puhutaan sitten muusta (vaikka valtiollisista osuuksista) kun olet tuon ensin myöntänyt.

<< Vain sillä on väliä, onko sillä vaikutusta. Vaikutus saadaan selville kun tiedetään vaikutus. >>

Jes. Ja onhan sillä. Sait siitä jo tieteellisen lähteen.

Anonyymi00069 kirjoitti:

<< "[Itse asiassa, kannattaa katsoa sitä IPCC:n raporttia. Siinä selitetään, mistä mikäkin parametri tulee, jos et oikein ymmärtänyt (tai jaksanut itse tarkistaa).]"
Hiilidioksidin kaksinkertaistuminen nostaa lämpötilaa vain 1,1 astetta. IPCC:n mukaan. Etkö tiennyt? >>

Mutta mukaan astuu tuo vesihöyryn vaikutus.

Lue lisää

"<< "[Itse asiassa, kannattaa katsoa sitä IPCC:n raporttia. Siinä selitetään, mistä mikäkin parametri tulee, jos et oikein ymmärtänyt (tai jaksanut itse tarkistaa).]"
Hiilidioksidin kaksinkertaistuminen nostaa lämpötilaa vain 1,1 astetta. IPCC:n mukaan. Etkö tiennyt? >>

Mutta mukaan astuu tuo vesihöyryn vaikutus."

Vesihöyry otetaan huomioon ilmastoa mallintavissa malleissa. Mallit sisältävät karkeita arvioita ja oletuksia (arvauksia). Laboratoriolämpeneminen ei välttämättä muutukaan maapallon lämpenemiseksi; koeputkissa ei ole merivirtoja, pilviä eikä sadetta.
Erityisesti pilvet ja ilmankosteus ovat vaikeita mallintaa. Yläpilvillä on taipumus lämmittää
ilmakehää, mutta alapilvet viilentävät.

Jos CO2:n lisääminen ilmakehään vaikuttaisi merkittävästi, se olisi nähtävissä jäätikkönäytteistä ja lämpömittareista. Mutta sitä ei näy. Eli: Hiilen vaikutus on ilmeisesti hyvin vähäinen.

Anonyymi00070 kirjoitti:

<< "<< voitkin kertoa miten paljon suomi lämmittää globaalia ilmastoa? >>
Vaikuttaisiko se jotenkin itse asiaan."
Tietenkin se vaikuttaisi asiaan, koska jos et edes tiedä miten paljon suomi lämmittää globaalia ilmasto >>

Ei. Ei se, lapsikulta, vaikuta siihen asiaan, että hiilidioksidi on todettu tieteellisesti täysin kiistatta yhdeksi ilmastonmuutoksen syyksi.

Sen myöntäminenkö on noin vaikeaa, että alat kiemurrella sen edessä kuin mikäkin liero. Yksi asia: hiilidioksidi aiheuttaa ilmastonmuutosta - ja kyseessä on tieteellinen fakta. Onko sen myöntäminen vaikea asia ?

Puhutaan sitten muusta (vaikka valtiollisista osuuksista) kun olet tuon ensin myöntänyt.

<< Vain sillä on väliä, onko sillä vaikutusta. Vaikutus saadaan selville kun tiedetään vaikutus. >>

Jes. Ja onhan sillä. Sait siitä jo tieteellisen lähteen.

Lue lisää

"<< "<< voitkin kertoa miten paljon suomi lämmittää globaalia ilmastoa? >>
Vaikuttaisiko se jotenkin itse asiaan."
Tietenkin se vaikuttaisi asiaan, koska jos et edes tiedä miten paljon suomi lämmittää globaalia ilmasto >>

Ei. Ei se, lapsikulta, vaikuta siihen asiaan, että hiilidioksidi on todettu tieteellisesti täysin kiistatta yhdeksi ilmastonmuutoksen syyksi.

Sen myöntäminenkö on noin vaikeaa, että alat kiemurrella sen edessä kuin mikäkin liero. Yksi asia: hiilidioksidi aiheuttaa ilmastonmuutosta - ja kyseessä on tieteellinen fakta. Onko sen myöntäminen vaikea asia ?"

Oikeilla kysymyksillä saadaan ilmastohihhulit kiemurtelemaan. Et vastaa kysymykseen, vaan muutat aihetta. Miksi et myönnä että et tiedä miten paljon suomen päästöt lämmittävät globaalia ilmastoa, koska et oikeasti tiedä sitä. Tiedät muka, että CO2 lämmittää, mutta et tiedä miten paljon, ristiriitaista eikö totta? Kuulostaa Käärmeöljy kauppiaan puheelta. Kyllä se vaikuttaa, usko pois.

Anonyymi00066 kirjoitti:

<< "Kykenetkö tutustumaan ihan aitoon tieteelliseen lähteeseen ?"
Voitko nimetä yhden ainoan todisteen, joka kelpaa näytöksi sille, että kohonnut CO2-pitoisuus johtaa lämpenemiseen juuri nyt? >>"
Laita se todiste äläkä jotain epämääräisen sivuston linkkiä. >>

Lue nyt saatanan vajakki se tieteellinen julkaisu.

<< "Kun hiilidioksidin pitoisuus kasvaa, myös sen absorptio kasvaa vähän - siis se imemä energia lisääntyy"
Mikä on tämä "imemä energia"? >>

Lue, tosiaan, tuosta tieteellisestä lähteestä (suorat laskukaavat).

[Nykytilanteella se on 3,7 W/m2.]

Lue lisää

"<< "Kykenetkö tutustumaan ihan aitoon tieteelliseen lähteeseen ?"
Voitko nimetä yhden ainoan todisteen, joka kelpaa näytöksi sille, että kohonnut CO2-pitoisuus johtaa lämpenemiseen juuri nyt? >>"
Laita se todiste äläkä jotain epämääräisen sivuston linkkiä. >>

Lue nyt saatanan vajakki se tieteellinen julkaisu."

Miksi et laittanut sitä todistetta? Etkö osaa tosiaan kopioida tekstiä, vai eikö sitä ole olemassa?

Anonyymi00049 kirjoitti:

<< Häh ?
Kertoisitko missä kohtaa tuossa linkissä on todistettu kasvihuonekaasujen vaikutus maan pinnan/alailmakehän lämpötilaan ? >>

Onko englanti vaikeaa ?

Koko julkaisu koskee nimenomaan tuota vaikutusta. Koko julkaisu on todiste. Kannattaa vaikka yrittää katsoa kuva 2, jos et osaa englantia tai tajua tuon vertaa tieteellistä tekstiä.

<< Linkki on vain IPCC selittelyä >>

Ei ole. Tuo ei ole IPCC:n alla tehty ollenkaan.

<< siinä pidetään itsestäänselvänä kasvihuonekaasujen vaikutusta, selittämättä sanallakaan syytä. >>

Siis tuossa lasketaan absorptiot spektreistä. Niistä tulee se lasku, että kun kerran absorptio kasvaa, niin ne absorboivat energiaa.

Etkö oikeasti osaa lukea tuollaista julkaisua ollenkaan ?

<< Linkin sisältö ei ole mikään todistus mistään, se käyttää itsekin arvioinnissaan oletuksia ja arvioita, joka on osoitus, että kyseessä on mielipidetasoinen artikkeli, eikä tieteellinen tutkimus. >>

Mikä tuossa olisi jokin mielipide ?

Jokainen menetelmän osa on perusteltu loogisesti (tieteellisesti).

Olet vaan huono häviäjä.

<< No, joillekin näyttää uppoavan mikä tahansa tarina, kunhan sisältö vaan viittaa vähänkin sopivaan suuntaan. >>

Niin siis tuo on tieteelliseksi hyväksytty tieteellinen julkaisu. Muistutan siitä tässä vaiheessa.

Sinulla pitäisi siis olla jokin tieteellinen julkaisu, joka osoittaisi tuon vääräksi. Sellaista sinulla ei luonnollisesti ole, joten joudumme vaan myöntämään, että asia on todistettu tieteellisesti.

[Itse asiassa, kannattaa katsoa sitä IPCC:n raporttia. Siinä selitetään, mistä mikäkin parametri tulee, jos et oikein ymmärtänyt (tai jaksanut itse tarkistaa).]

<< No, joillekin näyttää uppoavan mikä tahansa tarina, kunhan sisältö vaan viittaa vähänkin sopivaan suuntaan. >>

Ainakin näköjään huippuyliopistoihin uppoaa tuollainen tieteelliseksi todettu tutkimustulos.

Ainoastaan sellaisiin ei uppoa, joiden uskomuksellinen denialismi kieltää tieteellisen faktan. Silloinhan on pakko tietysti kieltää tieteelliset tuloksetkin. Kreationistithan kieltävät kaikki tieteelliset julkaisut evoluutiosta - ja littanaan maahan uskovat kieltävät tieteelliset tulokset Maan muodosta. Et siis poikkea joukosta ollenkaan. Etkä kyllä voi olla eri mieltä siitäkään, että kuulut naurettavien pellejen ryhmään.

Lue lisää

"Ainakin näköjään huippuyliopistoihin uppoaa tuollainen tieteelliseksi todettu tutkimustulos."

Videolla eräs huippuyliopiston professori laskee miten paljon CO2 lämmittää ilmastoa.

https://youtu.be/xwUHgm6YteQ

Anonyymi00085 kirjoitti:

"Ainakin näköjään huippuyliopistoihin uppoaa tuollainen tieteelliseksi todettu tutkimustulos."

Videolla eräs huippuyliopiston professori laskee miten paljon CO2 lämmittää ilmastoa.

https://youtu.be/xwUHgm6YteQ

Lue lisää

<< "Ainakin näköjään huippuyliopistoihin uppoaa tuollainen tieteelliseksi todettu tutkimustulos."
Videolla eräs huippuyliopiston professori laskee miten paljon CO2 lämmittää ilmastoa. >>

Mutta ei tieteellisessä lähteessä ?

No, sittenhän tuo laskeskelu ei ole minkään arvoista tieteessä esitetyn rinnalla.

Valitan.

Tosiaan, yliopistot toteavat, että ilmastonmuutos johtuu ihmistoiminnasta ja opettavat tuota tieteellistä faktaa. Siinä pelissä joku denialistinen videolla sepittelevä ihminen ei vaikuta mitään.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Se on kuitenkin uskottavin selitys asialle: Riittää, että osaa fysiikkaa ja voi todeta selityksen olevan vankalla pohjalla.

Ei tätä ole todistettu sillä eri tutkijat ovat eri mieltä - joten turhaa höpinää jostakin fysiikan osaamisesta.
Pelkkiä oletuksia, joilla kerätään rahaa ja saadaan vihreää valhetta ylläpidettyä.

Anonyymi00031 kirjoitti:

<< Todisteet ilmaston lämpenemisestä eivät ole todisteita siitä, että kasvihuonekaasut ovat aiheuttaneet lämpenemisen. >>

Mutta siitä kasvihuonekaasujen vaikutuksesta on sitten kuitenkin olemassa täysin kiistattomat todisteet, esim:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020
Kykenetkö tutustumaan ihan aitoon tieteelliseen lähteeseen ?

Lue lisää

Ei tuossa lähteessä ole tehty empiiristä tutkimusta, pelkkää päättelyä oman ideologian ajamiseksi.
Ei kokeellisia tuloksia!

Anonyymi00121 kirjoitti:

Ei tuossa lähteessä ole tehty empiiristä tutkimusta, pelkkää päättelyä oman ideologian ajamiseksi.
Ei kokeellisia tuloksia!

<< Ei tuossa lähteessä ole tehty empiiristä tutkimusta, pelkkää päättelyä oman ideologian ajamiseksi.
Ei kokeellisia tuloksia! >>

Ei kun kyllä se on ihan suoraan todistettu tuossa.

Nyt vaan lukemaan viitteineen tuo julkaisu.

Lue äläkä valita.

Väitit edellisessä keskustelussa, että vesihöyry absorboi säteilyä niin paljon, että se ylittää viilennystehon yli 70 W/m², ja olisi näin keskimäärin pinnan lämpötilaa kohottava !

Vastaisitko nyt kysyttyihin suuruuskuokkaoletuksiisi, ja niiden vaikutuksiin.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Väitit edellisessä keskustelussa, että vesihöyry absorboi säteilyä niin paljon, että se ylittää viilennystehon yli 70 W/m², ja olisi näin keskimäärin pinnan lämpötilaa kohottava !

Vastaisitko nyt kysyttyihin suuruuskuokkaoletuksiisi, ja niiden vaikutuksiin.

Lue lisää

Heh, ADHD ?

Kierrät täällä kysymässä jotain asiaa. Odota ihan rauhassa vuoroasi.

<< Väitit edellisessä keskustelussa, että vesihöyry absorboi säteilyä niin paljon, että se ylittää viilennystehon yli 70 W/m², ja olisi näin keskimäärin pinnan lämpötilaa kohottava ! >>

En sentään noin. Väitin, että kun tuo sama prosessi on toiminut maailman sivu, niin Maapallon lämpötila on asettunut tuon prosessin mukana ollessa tuohon, mitä se on ollut. Lisääntynyt haihtuminen sitten taas on lisännyt vesihöyryn määrää ilmakehässä. Se muutos on osallisena lämpenemisessä. Se on sitä kasvihuoneilmiön voimistumista, eli säteilypakotteen aiheuttamaa lämpötilan nousua.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Heh, ADHD ?

Kierrät täällä kysymässä jotain asiaa. Odota ihan rauhassa vuoroasi.

<< Väitit edellisessä keskustelussa, että vesihöyry absorboi säteilyä niin paljon, että se ylittää viilennystehon yli 70 W/m², ja olisi näin keskimäärin pinnan lämpötilaa kohottava ! >>

En sentään noin. Väitin, että kun tuo sama prosessi on toiminut maailman sivu, niin Maapallon lämpötila on asettunut tuon prosessin mukana ollessa tuohon, mitä se on ollut. Lisääntynyt haihtuminen sitten taas on lisännyt vesihöyryn määrää ilmakehässä. Se muutos on osallisena lämpenemisessä. Se on sitä kasvihuoneilmiön voimistumista, eli säteilypakotteen aiheuttamaa lämpötilan nousua.

Lue lisää

Jopa oli oikeeta Amis-ajattelun aatelia, että vesihöyryn lisääntymisen viilentävä lisäys on sitten kasvihuoneilmiön lämmittävää vaikutusta ?

Kaikkien kanssaihmistemme ajatusjuoksua on joskus vaikeaa käsittää.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Heh, ADHD ?

Kierrät täällä kysymässä jotain asiaa. Odota ihan rauhassa vuoroasi.

<< Väitit edellisessä keskustelussa, että vesihöyry absorboi säteilyä niin paljon, että se ylittää viilennystehon yli 70 W/m², ja olisi näin keskimäärin pinnan lämpötilaa kohottava ! >>

En sentään noin. Väitin, että kun tuo sama prosessi on toiminut maailman sivu, niin Maapallon lämpötila on asettunut tuon prosessin mukana ollessa tuohon, mitä se on ollut. Lisääntynyt haihtuminen sitten taas on lisännyt vesihöyryn määrää ilmakehässä. Se muutos on osallisena lämpenemisessä. Se on sitä kasvihuoneilmiön voimistumista, eli säteilypakotteen aiheuttamaa lämpötilan nousua.

Lue lisää

Miten se nyt sitten on, viilentääkö se vesihöyry, vai lämmittääkö se ?

Anonyymi00043 kirjoitti:

Miten se nyt sitten on, viilentääkö se vesihöyry, vai lämmittääkö se ?

Odottelen vastaustasi.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Miten se nyt sitten on, viilentääkö se vesihöyry, vai lämmittääkö se ?

<< Miten se nyt sitten on, viilentääkö se vesihöyry, vai lämmittääkö se ? >>

Evaporaatio voi vaikka viilentääkin, mutta se ei kuulu tähän järjestelmään, koska ilmiö ei ole muuttunut. Sen sijaan tapahtunut muutos aiheuttaa vesihöyryn lisääntymistä ilmakehässä, ja kun vesihöyry on voimakas kasvihuonekaasu, niin se muutos lämmittää ilmakehää (muuta muutostahan veden osalta ei oikein ole tapahtunut). Se on yksi ilmastonmuutoksen tekijä. Pelkkä hiilidioksidin (tai metaanin tms.) aiheuttama lämpöenergian lisääntyminen ei selitä ilmastonmuutosta. Vesihöyry ja nuo kasvihuonekaasut selittää käytännössä täsmälleen.

Anonyymi00052 kirjoitti:

<< Miten se nyt sitten on, viilentääkö se vesihöyry, vai lämmittääkö se ? >>

Evaporaatio voi vaikka viilentääkin, mutta se ei kuulu tähän järjestelmään, koska ilmiö ei ole muuttunut. Sen sijaan tapahtunut muutos aiheuttaa vesihöyryn lisääntymistä ilmakehässä, ja kun vesihöyry on voimakas kasvihuonekaasu, niin se muutos lämmittää ilmakehää (muuta muutostahan veden osalta ei oikein ole tapahtunut). Se on yksi ilmastonmuutoksen tekijä. Pelkkä hiilidioksidin (tai metaanin tms.) aiheuttama lämpöenergian lisääntyminen ei selitä ilmastonmuutosta. Vesihöyry ja nuo kasvihuonekaasut selittää käytännössä täsmälleen.

Lue lisää

"Pelkkä hiilidioksidin (tai metaanin tms.) aiheuttama lämpöenergian lisääntyminen ei selitä ilmastonmuutosta. Vesihöyry ja nuo kasvihuonekaasut selittää käytännössä täsmälleen."

CO2 on kasvihuonekaasu, joka lämmittää alailmakehää. Mallintajat päättelivät, että kun maapallo lämpenee, entistä enemmän vettä haihtuu ja lisääntynyt ilmankosteus sitoo
lisää lämpöä. Kuulostaa järkevältä. Kosteat yöt ovat lämpimämpiä kuin tähtikirkkaat yöt.
Tätä kutsutaan palautekytkennäksi: hiili lämmittää, ilmankosteus nousee, lämpö nousee entisestään. Näin siis ainakin teoriassa. Mutta veden käyttäytyminen ilmakehässä onkin monimutkaista ja oikullista. Kosteus voi pysyä ilmassa sellaisenaan tai muuttua alapilviksi,
yläpilviksi; ja se voi poistua ilmasta vetenä, lumena tai rakeina. Kaikilla näillä ilmenemismuodoilla on erilaiset ilmastovaikutukset.

Anonyymi00086 kirjoitti:

"Pelkkä hiilidioksidin (tai metaanin tms.) aiheuttama lämpöenergian lisääntyminen ei selitä ilmastonmuutosta. Vesihöyry ja nuo kasvihuonekaasut selittää käytännössä täsmälleen."

CO2 on kasvihuonekaasu, joka lämmittää alailmakehää. Mallintajat päättelivät, että kun maapallo lämpenee, entistä enemmän vettä haihtuu ja lisääntynyt ilmankosteus sitoo
lisää lämpöä. Kuulostaa järkevältä. Kosteat yöt ovat lämpimämpiä kuin tähtikirkkaat yöt.
Tätä kutsutaan palautekytkennäksi: hiili lämmittää, ilmankosteus nousee, lämpö nousee entisestään. Näin siis ainakin teoriassa. Mutta veden käyttäytyminen ilmakehässä onkin monimutkaista ja oikullista. Kosteus voi pysyä ilmassa sellaisenaan tai muuttua alapilviksi,
yläpilviksi; ja se voi poistua ilmasta vetenä, lumena tai rakeina. Kaikilla näillä ilmenemismuodoilla on erilaiset ilmastovaikutukset.

Lue lisää

<< Kosteus voi pysyä ilmassa sellaisenaan tai muuttua alapilviksi, yläpilviksi; ja se voi poistua ilmasta vetenä, lumena tai rakeina. Kaikilla näillä ilmenemismuodoilla on erilaiset ilmastovaikutukset. >>

Mutta tuo veden poistuminen ilmakehästä tms. ei ole sentään pahemmin muuttunut. Eiköhän se ole ihan samanlaista kuin ennenkin (no, se pieni pilvisyyden vähenemisestä johtuva muutos on jo todettu), joten sen lämpötilavaikutus on melkoisen sama kuin ennen ilmastonmuutosta. Kuitenkin kyse on siitä, että ilmakehän kaasumainen vesi lisääntyy lämpötilan funktiona. Ja, sillä tosiaan on IR-absorptio, joka entisestään voimistaa kasvihuoneilmiötä.

Näin se käy. Fossiilikapitalismi on mahdollistanut väestöräjähdyksen, mikä on lämpenemisen juurisyy.

Viime päivien tapahtumat tuovat kouriintuntuvasti esiin sen, miten riippuvaisia olemme fossiilipolttoaineista.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Viime päivien tapahtumat tuovat kouriintuntuvasti esiin sen, miten riippuvaisia olemme fossiilipolttoaineista.

Miksi kaivaisimme kallista pohjavettä kasteluun, jos sadevettä olisi riittävästi ?

Tuo yksinkertaisuus riittää syyksi, että fossiilinen energia käytetään kustannusrajaan asti, kaikista ponnisteluista ja ideologisista käsien heilutteluista huolimatta.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Näin se käy. Fossiilikapitalismi on mahdollistanut väestöräjähdyksen, mikä on lämpenemisen juurisyy.

Esim. Kiinassa josta on tullut melkoinen kapitalistivaltio, väestömäärä on pienenemässä mutta lisääntymässä kylläkin vähemmän kapitalistisissa valtioissaerityisesti Afrikassa.
Myös Suomessä väestö vähenisi ilman maahanmuuttoa.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Esim. Kiinassa josta on tullut melkoinen kapitalistivaltio, väestömäärä on pienenemässä mutta lisääntymässä kylläkin vähemmän kapitalistisissa valtioissaerityisesti Afrikassa.
Myös Suomessä väestö vähenisi ilman maahanmuuttoa.

Lue lisää

"Myös Suomessä väestö vähenisi ilman maahanmuuttoa"

Mutta työttömyys lisääntyy, ja ulkomaanvelka

Anonyymi00024 kirjoitti:

"Myös Suomessä väestö vähenisi ilman maahanmuuttoa"

Mutta työttömyys lisääntyy, ja ulkomaanvelka

Ne eivät liity aiheeseen...minäkin ikäännyn ja haurastun kaiken aikaa mutta sekään ei kuulu aiheeseen.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Miksi kaivaisimme kallista pohjavettä kasteluun, jos sadevettä olisi riittävästi ?

Tuo yksinkertaisuus riittää syyksi, että fossiilinen energia käytetään kustannusrajaan asti, kaikista ponnisteluista ja ideologisista käsien heilutteluista huolimatta.

Lue lisää

Ne kustannusrajat venyvät ja paukkuvat, esim. USA:ssa ei ollut kannattavaa vielä 20 vuotta sitten ottaa esiin maaperässä liuskeeseen tai hauraaseen kivisinekseen sitoutunutta öljyä vaikka sitä tiedettiin olevan jopa varsin paljon. Nykyisin talteenotto on jo arkea siellä, toki myös poraustekniikoiden kehitys on tätä osaltaan tehnyt kannattavammaksi.

Olen niistä lukenut kirjoista tuhansin ja taas tuhansin sivuin mutta en niitä henkilökahtaisesti muista...

1800 luvulla alppien jäätikötkin erityi sulamisen takia.

<< 1800-luvun kylmät katovuodet🥶 ovat vielä muistissa >>

Euroopassa onkin. Mutta onko muualla ?

Niin tosiaan, voitko nimetä globaalin kylmän kauden tuosta käyrästä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg ?

Vai jääkö tekemättä ?

Anonyymi00053 kirjoitti:

<< 1800-luvun kylmät katovuodet🥶 ovat vielä muistissa >>

Euroopassa onkin. Mutta onko muualla ?

Niin tosiaan, voitko nimetä globaalin kylmän kauden tuosta käyrästä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg ?

Vai jääkö tekemättä ?

Lue lisää

Lätkämaila on huijaus. Craig Loehle käytti lämpötilatutkimuksessaan puulustojen sijasta18:aa muuta aineistoa. Keskilämpö oli korkeampi 1 000 vuotta sitten, ja viileämpi 300 vuotta sitten. Lämpeneminen alkoi kauan ennen autojen ja voimalaitosten keksimistä. Korrelaatio hiilidioksidipitoisuuden kanssa on vähäinen.

Anonyymi00053 kirjoitti:

<< 1800-luvun kylmät katovuodet🥶 ovat vielä muistissa >>

Euroopassa onkin. Mutta onko muualla ?

Niin tosiaan, voitko nimetä globaalin kylmän kauden tuosta käyrästä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg ?

Vai jääkö tekemättä ?

Lue lisää

Ehe,
ketä kiinnostaa sun IPCC propaganda linkkisi.

Anonyymi00053 kirjoitti:

<< 1800-luvun kylmät katovuodet🥶 ovat vielä muistissa >>

Euroopassa onkin. Mutta onko muualla ?

Niin tosiaan, voitko nimetä globaalin kylmän kauden tuosta käyrästä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg ?

Vai jääkö tekemättä ?

Lue lisää

Jos puhutaan Euroopan tilanteesta niin ei sitä tietoa kumoa tieto globaalista tilanteesta.
1800- luvun kylmyydestä, siitä seuranneista katovuosista ja niistä seuranneesta nälänhädästä ja aliravitsemukseen menehtymisistä on aika paljon kirjallistakin tietoa joten ehkä se kylmyys on ollut ihan todellista...Sääli etteivät ihmiset esim. Suomessa ymmärtäneet että globaalisti heillä on kaikki hyvin ja ymmärtäneet jatkaa normaalia elämäänsä...

Anonyymi00061 kirjoitti:

Jos puhutaan Euroopan tilanteesta niin ei sitä tietoa kumoa tieto globaalista tilanteesta.
1800- luvun kylmyydestä, siitä seuranneista katovuosista ja niistä seuranneesta nälänhädästä ja aliravitsemukseen menehtymisistä on aika paljon kirjallistakin tietoa joten ehkä se kylmyys on ollut ihan todellista...Sääli etteivät ihmiset esim. Suomessa ymmärtäneet että globaalisti heillä on kaikki hyvin ja ymmärtäneet jatkaa normaalia elämäänsä...

Lue lisää

<< Jos puhutaan Euroopan tilanteesta niin ei sitä tietoa kumoa tieto globaalista tilanteesta. >>

Juu, näinhän se on, mutta siis globaali lämpötila ei olekaan noussut 100 vuotta sitten (kuten aloituksessa selitettiin). Eikä ollut mitään globaalia kylmää kauttakaan. Maapallon keskilämpötilasta tässä kuitenkin puhutaan kun puhutaan ilmastonmuutoksesta.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Lätkämaila on huijaus. Craig Loehle käytti lämpötilatutkimuksessaan puulustojen sijasta18:aa muuta aineistoa. Keskilämpö oli korkeampi 1 000 vuotta sitten, ja viileämpi 300 vuotta sitten. Lämpeneminen alkoi kauan ennen autojen ja voimalaitosten keksimistä. Korrelaatio hiilidioksidipitoisuuden kanssa on vähäinen.

Lue lisää

<< Lätkämaila on huijaus. >>

Jaaha ?

Sinulla on sitten tarjota tieteellinen julkaisu, jossa se on todettu huijaukseksi ?

Vai eikö ole ?

Niin, sitähän minäkin, että huuhaablogeissa kovasti selitetään, että kyseessä olisi muka joku huijaus (samaan tapaan kuin kreationistiblogeissa selitetään evoluution todisteiden olevan huijauksia, koska ne on kreationistien uskonnon vastaisia faktoja maailmasta - siis juuri kuten lämpötilaevoluution sinun uskontosi vastaisia faktoja).

Jep, ei sitä missään huijaukseksi ole osoitettu.

Sitä vastoin tuosta on tullut aivan älyttömästi lisää dataa, että se tosiaan on juuri tuon mallinen kehitys.

<< Keskilämpö oli korkeampi 1 000 vuotta sitten >>

Mutta ne tieteelliset lähteet tietysti vaan puuttuu tuollaisista väitteistä.

Mutta luonnollisesti huuhaablogit yrittää selittää vaikka yksittäisen preliminäärisen koedatan perusteella, että globaali lämpötila on ollut juuri heidän oman uskonnon mukainen, mutta se ei vaan ole totta. Sinua kusetetaan. Siksi sinäkään et ole lukenut tuollaista tieteellistä julkaisua, missä asia todettaisiin.

<< Lämpeneminen alkoi kauan ennen autojen ja voimalaitosten keksimistä. >>

Ei täällä reaalimaailman puolella ainakaan. Uskonnollisissa kuvitelmissa varmaan nousikin, mutta ne on sieltä blogien syövereistä kaivettuja uskomuksia.

<< Korrelaatio hiilidioksidipitoisuuden kanssa on vähäinen. >>

Pahus vieköön, kun nykytieteen mukaan hiilidioksidipitoisuus korreloi aivan tautisen lujasti lämpötilakehityksen kanssa.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Ehe,
ketä kiinnostaa sun IPCC propaganda linkkisi.

<< Ehe,
ketä kiinnostaa sun IPCC propaganda linkkisi. >>

Missä olisi joku tieteellinen lähde, joka tuon kumoaisi ?

Jaa ei missään ?

Niin, meidän on siis pakko luottaa tuohon.

Valitan, vaikka joku asia raportoidaan IPCC:n raportissa, se on tieteellistä dataa. IPCC voi olla sinulle punainen vaate, mutta eipä se mistään huijauksesta ole kiinni jäänyt ikinä.

IPCC:n data tulee aina tieteellisistä julkaisuista. Sen raportoima asia on siis tieteellistä. Ei voi mitään. IPCC on luotettava lähde.

Sinulla pitäisi olla tieteellinen vastatodiste asiaan, mutta eihän sinulla tietenkään sellaista ole, niin emme voi alkaa uskoa jonkun palstavajakin idiotismeja ilman tieteellisiä todisteita. Vai siis odotatko, että meidän tulisi nyt alkaa uskoa asioita, joista sinä et kykene esittämään tieteellistä todistetta ? Vain koska joku puolimielinen idiootti väittää jotain, koska tieteellinen tieto loukkaa hänen uskonnollisia tuntemuksia ?

Niin, teetkö itsestäsi nyt vähän naurettavan.

Anonyymi00064 kirjoitti:

<< Jos puhutaan Euroopan tilanteesta niin ei sitä tietoa kumoa tieto globaalista tilanteesta. >>

Juu, näinhän se on, mutta siis globaali lämpötila ei olekaan noussut 100 vuotta sitten (kuten aloituksessa selitettiin). Eikä ollut mitään globaalia kylmää kauttakaan. Maapallon keskilämpötilasta tässä kuitenkin puhutaan kun puhutaan ilmastonmuutoksesta.

Lue lisää

...olekaan noussut 100 vuotta sitten..? 100 vuotta sitten oli ajankohta 31.03.1926. Se oli vain ajankohta, ajanhetki, ei muuta, siinä ei tosiaan paljon mikään noussut tai laskenut...
Aloituksessa kylläkin kerrottiin viimeisen 100 vuoden ajanjaksosta, onko liian vaikeaa sinulle ymmärtää?

Anonyymi00071 kirjoitti:

<< Lätkämaila on huijaus. >>

Jaaha ?

Sinulla on sitten tarjota tieteellinen julkaisu, jossa se on todettu huijaukseksi ?

Vai eikö ole ?

Niin, sitähän minäkin, että huuhaablogeissa kovasti selitetään, että kyseessä olisi muka joku huijaus (samaan tapaan kuin kreationistiblogeissa selitetään evoluution todisteiden olevan huijauksia, koska ne on kreationistien uskonnon vastaisia faktoja maailmasta - siis juuri kuten lämpötilaevoluution sinun uskontosi vastaisia faktoja).

Jep, ei sitä missään huijaukseksi ole osoitettu.

Sitä vastoin tuosta on tullut aivan älyttömästi lisää dataa, että se tosiaan on juuri tuon mallinen kehitys.

<< Keskilämpö oli korkeampi 1 000 vuotta sitten >>

Mutta ne tieteelliset lähteet tietysti vaan puuttuu tuollaisista väitteistä.

Mutta luonnollisesti huuhaablogit yrittää selittää vaikka yksittäisen preliminäärisen koedatan perusteella, että globaali lämpötila on ollut juuri heidän oman uskonnon mukainen, mutta se ei vaan ole totta. Sinua kusetetaan. Siksi sinäkään et ole lukenut tuollaista tieteellistä julkaisua, missä asia todettaisiin.

<< Lämpeneminen alkoi kauan ennen autojen ja voimalaitosten keksimistä. >>

Ei täällä reaalimaailman puolella ainakaan. Uskonnollisissa kuvitelmissa varmaan nousikin, mutta ne on sieltä blogien syövereistä kaivettuja uskomuksia.

<< Korrelaatio hiilidioksidipitoisuuden kanssa on vähäinen. >>

Pahus vieköön, kun nykytieteen mukaan hiilidioksidipitoisuus korreloi aivan tautisen lujasti lämpötilakehityksen kanssa.

Lue lisää

Kyllä kai lämpeneminen alkoi ennen viimeisen jääkauden poistumista. Itse asiassa tiede sanoo että kesti 3000- 5000 vuotta lämpenemisen alkamisesta siihen kun jääkauden jäät alkoivat vauhdikkaammin sulaa koska kilometrien paksuiseen jäähän oli sitoutunut niin valtaisa kylmyysenergia. Tiedetään lisäksi etteivät jääkauden sulamisetkaan tapahtuneet tasaisella vauhdilla vaan oli jaksoja jolloin sulaminen pysähtyi ja jäät reuna- alueilla jopa tilapäisesti jonkin verran lisääntyivät.
Ts. ilmaston lämpeneminen alkoi 13000- 15000 vuotta sitten ja todennäköisesti hieman aikaisemminkin.

Anonyymi00075 kirjoitti:

Kyllä kai lämpeneminen alkoi ennen viimeisen jääkauden poistumista. Itse asiassa tiede sanoo että kesti 3000- 5000 vuotta lämpenemisen alkamisesta siihen kun jääkauden jäät alkoivat vauhdikkaammin sulaa koska kilometrien paksuiseen jäähän oli sitoutunut niin valtaisa kylmyysenergia. Tiedetään lisäksi etteivät jääkauden sulamisetkaan tapahtuneet tasaisella vauhdilla vaan oli jaksoja jolloin sulaminen pysähtyi ja jäät reuna- alueilla jopa tilapäisesti jonkin verran lisääntyivät.
Ts. ilmaston lämpeneminen alkoi 13000- 15000 vuotta sitten ja todennäköisesti hieman aikaisemminkin.

Lue lisää

Kerro lisää tuosta "kylmyysenergiasta", kuulostaa mielenkiintoiselta.

Anonyymi00076 kirjoitti:

Kerro lisää tuosta "kylmyysenergiasta", kuulostaa mielenkiintoiselta.

Millä sanalla itse asiaa kuvaisit?
Saathan tuota vinoilla, se onkin näillä sivuilla useimpien itsetarkoitus.
Tiedän ettei käyttämäni termi ole yleinen eikä kovin tieteellinen mutta erehdyin kuvittelemaan että varsinainen asia sentään ymmärrettäsiin. Taisin toivoa liikoja?

Anonyymi00071 kirjoitti:

<< Lätkämaila on huijaus. >>

Jaaha ?

Sinulla on sitten tarjota tieteellinen julkaisu, jossa se on todettu huijaukseksi ?

Vai eikö ole ?

Niin, sitähän minäkin, että huuhaablogeissa kovasti selitetään, että kyseessä olisi muka joku huijaus (samaan tapaan kuin kreationistiblogeissa selitetään evoluution todisteiden olevan huijauksia, koska ne on kreationistien uskonnon vastaisia faktoja maailmasta - siis juuri kuten lämpötilaevoluution sinun uskontosi vastaisia faktoja).

Jep, ei sitä missään huijaukseksi ole osoitettu.

Sitä vastoin tuosta on tullut aivan älyttömästi lisää dataa, että se tosiaan on juuri tuon mallinen kehitys.

<< Keskilämpö oli korkeampi 1 000 vuotta sitten >>

Mutta ne tieteelliset lähteet tietysti vaan puuttuu tuollaisista väitteistä.

Mutta luonnollisesti huuhaablogit yrittää selittää vaikka yksittäisen preliminäärisen koedatan perusteella, että globaali lämpötila on ollut juuri heidän oman uskonnon mukainen, mutta se ei vaan ole totta. Sinua kusetetaan. Siksi sinäkään et ole lukenut tuollaista tieteellistä julkaisua, missä asia todettaisiin.

<< Lämpeneminen alkoi kauan ennen autojen ja voimalaitosten keksimistä. >>

Ei täällä reaalimaailman puolella ainakaan. Uskonnollisissa kuvitelmissa varmaan nousikin, mutta ne on sieltä blogien syövereistä kaivettuja uskomuksia.

<< Korrelaatio hiilidioksidipitoisuuden kanssa on vähäinen. >>

Pahus vieköön, kun nykytieteen mukaan hiilidioksidipitoisuus korreloi aivan tautisen lujasti lämpötilakehityksen kanssa.

Lue lisää

"Pahus vieköön, kun nykytieteen mukaan hiilidioksidipitoisuus korreloi aivan tautisen lujasti lämpötilakehityksen kanssa."

Jos CO2 olisi johtava pakote, lämpötila nousisi keskeytyksettä ja aiheuttaisi “hallitsemattoman kasvihuoneilmiön”. Sellaista ei ole kuitenkaan tapahtunut 500 miljoonaan vuoteen, joten joku salaperäinen ilmiö estää hallitsemattoman kasvihuoneilmiön, tai sitten CO2 on merkityksetön tekijä. Niin tai näin, tietokonemallit eivät tunnista lämpenemisen tärkeintä aiheuttajaa.

Anonyymi00071 kirjoitti:

<< Lätkämaila on huijaus. >>

Jaaha ?

Sinulla on sitten tarjota tieteellinen julkaisu, jossa se on todettu huijaukseksi ?

Vai eikö ole ?

Niin, sitähän minäkin, että huuhaablogeissa kovasti selitetään, että kyseessä olisi muka joku huijaus (samaan tapaan kuin kreationistiblogeissa selitetään evoluution todisteiden olevan huijauksia, koska ne on kreationistien uskonnon vastaisia faktoja maailmasta - siis juuri kuten lämpötilaevoluution sinun uskontosi vastaisia faktoja).

Jep, ei sitä missään huijaukseksi ole osoitettu.

Sitä vastoin tuosta on tullut aivan älyttömästi lisää dataa, että se tosiaan on juuri tuon mallinen kehitys.

<< Keskilämpö oli korkeampi 1 000 vuotta sitten >>

Mutta ne tieteelliset lähteet tietysti vaan puuttuu tuollaisista väitteistä.

Mutta luonnollisesti huuhaablogit yrittää selittää vaikka yksittäisen preliminäärisen koedatan perusteella, että globaali lämpötila on ollut juuri heidän oman uskonnon mukainen, mutta se ei vaan ole totta. Sinua kusetetaan. Siksi sinäkään et ole lukenut tuollaista tieteellistä julkaisua, missä asia todettaisiin.

<< Lämpeneminen alkoi kauan ennen autojen ja voimalaitosten keksimistä. >>

Ei täällä reaalimaailman puolella ainakaan. Uskonnollisissa kuvitelmissa varmaan nousikin, mutta ne on sieltä blogien syövereistä kaivettuja uskomuksia.

<< Korrelaatio hiilidioksidipitoisuuden kanssa on vähäinen. >>

Pahus vieköön, kun nykytieteen mukaan hiilidioksidipitoisuus korreloi aivan tautisen lujasti lämpötilakehityksen kanssa.

Lue lisää

"<< Lätkämaila on huijaus. >> Jep, ei sitä missään huijaukseksi ole osoitettu."

Keskiajan tunnettu lämpö hiosti IPCC:tä lähellä olevien tutkijoiden selkää. 90-luvun puolivälissä yhdysvaltalainen geologi David Deming sai hämmästyttävän sähköpostin. Siinä eturivin ilmastotutkija ilmoitti kollegalleen seuraavaa: ”Meidän täytyy päästä eroon keskiajan lämpökaudesta”.

Jos keskiajan lämpökautta ei olisi ollut olemassa, niin ei siitä olisi tarvinnut päästä eroon.

Kanadalainen tilastomatemaatikko Steve McIntyre epäili kiekkomailakuvion tieteellistä kestävyyttä, ja hän päätti selvittää sen takana olevat numerot, tilintarkastajan huolellisuudella. Jääkiekkomailan isä, professori Michael Mann yritti kaikin keinoin estää häntä pääsemästä käsiksi tutkimusaineistoonsa, mutta lopulta McIntyre onnistui v. 2003 saamaan datan haltuunsa.

(“Ilmeni, että he olivat muunnelleet pääkomponettianalyysiä väärin ja muunnettu metodi tuotti kiekkomailan muotoisia käyriä 99 prosenttia ajasta. Metodi myös korosti erään proxyn, eli korvikemittarin merkitystä. Ko. proxy oli kalifornialainen vihnemänty, joka aikaisempien tutkijoiden mukaan ei sopinut lämpötila-proxyksi”.)

Lätkämailan muoto perustui ratkaisevilta osiltaan vain muutaman amerikkalaisen vihnemännyn vuosilustoille.

McIntyren voitto jääkiekkomailasta oli täydellinen. Yhdysvaltain tiedeakatemia asetti lautakunnan tutkimaan hänen löydöksiään. Selvityksen perusteella tiedeakatemia vahvisti, että McIntyre oli epäilyissään oikeassa ja ilmoitti, että vihnemäntyä ei pitäisi enää käyttää todisteena ilmaston muutoksista.

Steve McIntyre, muukalainen ilmastotieteen ulkopuolelta, oli onnistunut murskaamaan Mannin lätkämailan, ilmastonmuutosliikkeen ikonin.

Muutaman vuoden kuluttua Briffan tutkijakollega kävi kävi uudelleen Siperiassa kairaamassa puista lisää näytteitä. Niillä päivitetty Briffan alkuperäinen käyrä näyttikin yllättäen tällaiselta: (alempi käyrä)

Lätkämaila oli kadonnut, keskiajan lämmin jakso oli palannut paljon nykyaikaa kuumempana.

Päivitetty Polar Uralsin sarja painettiin unohduksiin. Sen sijaan Briffa korvasi alkuperäisen Polar Uralsin heiveröisen puuaineiston vuonna 2000 uudella, satojen kilometrien päästä otetulla sarjalla Jamalin niemimaalta. Siitä laadittu ilmastokonstruktio näyttää tältä: (alempi käyrä)

https://images.cdn.yle.fi/image/upload/ar_1.5954415954415955,c_fill,g_faces,h_398,w_636/dpr_1.0/q_auto:eco/f_auto/fl_lossy/13-20-b90bb34406586ed13160

Jääkiekkomailan lapa nousee pystyyn vuosituhannen lopussa uljaammin kuin koskaan ja keskiajan lämpöjakso jää selvästi sen varjoon, lähes kadoten.

Jamalista tuli kaikkien tulevien lätkämailojen tärkein proxy, jota käytettiin sen jälkeen ainakin seitsemässä maapallon lämpöhistoriaa kartoittavassa tutkimuksessa.

Jamalin korkeudella olevassa Suomen Lapissa on tehty lukuisia ilmastohistoriaa kartoittavia puulustotutkimuksia, joita pidetään näyteaineistoiltaan ja menetelmiltään maailman parhaimpiin kuuluvina. Minkä muotoisia mailoja niistä on paljastunut ?
Kari Mielikäinen: ”No meillä on todella tämä yli 7 000 vuotta pitkä sarja, ja sieltä ei ole minkäänlaista jääkiekkomailaa löytynyt”.

Anonyymi00071 kirjoitti:

<< Lätkämaila on huijaus. >>

Jaaha ?

Sinulla on sitten tarjota tieteellinen julkaisu, jossa se on todettu huijaukseksi ?

Vai eikö ole ?

Niin, sitähän minäkin, että huuhaablogeissa kovasti selitetään, että kyseessä olisi muka joku huijaus (samaan tapaan kuin kreationistiblogeissa selitetään evoluution todisteiden olevan huijauksia, koska ne on kreationistien uskonnon vastaisia faktoja maailmasta - siis juuri kuten lämpötilaevoluution sinun uskontosi vastaisia faktoja).

Jep, ei sitä missään huijaukseksi ole osoitettu.

Sitä vastoin tuosta on tullut aivan älyttömästi lisää dataa, että se tosiaan on juuri tuon mallinen kehitys.

<< Keskilämpö oli korkeampi 1 000 vuotta sitten >>

Mutta ne tieteelliset lähteet tietysti vaan puuttuu tuollaisista väitteistä.

Mutta luonnollisesti huuhaablogit yrittää selittää vaikka yksittäisen preliminäärisen koedatan perusteella, että globaali lämpötila on ollut juuri heidän oman uskonnon mukainen, mutta se ei vaan ole totta. Sinua kusetetaan. Siksi sinäkään et ole lukenut tuollaista tieteellistä julkaisua, missä asia todettaisiin.

<< Lämpeneminen alkoi kauan ennen autojen ja voimalaitosten keksimistä. >>

Ei täällä reaalimaailman puolella ainakaan. Uskonnollisissa kuvitelmissa varmaan nousikin, mutta ne on sieltä blogien syövereistä kaivettuja uskomuksia.

<< Korrelaatio hiilidioksidipitoisuuden kanssa on vähäinen. >>

Pahus vieköön, kun nykytieteen mukaan hiilidioksidipitoisuus korreloi aivan tautisen lujasti lämpötilakehityksen kanssa.

Lue lisää

"Pahus vieköön, kun nykytieteen mukaan hiilidioksidipitoisuus korreloi aivan tautisen lujasti lämpötilakehityksen kanssa."

Ilmastonmuutoksen pyörryttävässä maailmassa ihmiset väittävät joka päivä, että on olemassa ”tuhansia tutkimusraportteja”, jotka tukevat vallalla olevaa teoriaa,
mutta kukaan ei pysty nimeämään ainoatakaan tutkimusta joka todistaisi empiirisesti, että hiilidioksidipäästöt ovat ilmaston lämpenemisen tärkein syy.

Nyt voit olla ensimmäinen joka nimeää jonkun tutkimuksen, joka todistaisi empiirisesti, että hiilidioksidipäästöt ovat ilmaston lämpenemisen tärkein syy.

Anonyymi00084 kirjoitti:

"Pahus vieköön, kun nykytieteen mukaan hiilidioksidipitoisuus korreloi aivan tautisen lujasti lämpötilakehityksen kanssa."

Ilmastonmuutoksen pyörryttävässä maailmassa ihmiset väittävät joka päivä, että on olemassa ”tuhansia tutkimusraportteja”, jotka tukevat vallalla olevaa teoriaa,
mutta kukaan ei pysty nimeämään ainoatakaan tutkimusta joka todistaisi empiirisesti, että hiilidioksidipäästöt ovat ilmaston lämpenemisen tärkein syy.

Nyt voit olla ensimmäinen joka nimeää jonkun tutkimuksen, joka todistaisi empiirisesti, että hiilidioksidipäästöt ovat ilmaston lämpenemisen tärkein syy.

Lue lisää

<< Ilmastonmuutoksen pyörryttävässä maailmassa ihmiset väittävät joka päivä, että on olemassa ”tuhansia tutkimusraportteja”, jotka tukevat vallalla olevaa teoriaa, >>

Niin. Oletko jotenkin eri mieltä, ettei ilmastonmuutoksesta muka olisi kirjoitettu tuhansia tutkimusraportteja, jotka asiaa tukee ?

Niin, väärässä tuossa väitteessä ollaan vaan siinä, että kyse on miljoonista.

[Niin tosiaan, tuohon on käytetty siis miljoonia tutkimustyövuosia, jolloin asiantuntijat ovat pohtineen, kokeistaneet, havainnoineet ja analysoineet tutkimustuloksia ihan päivätyökseen. Nytkö sinä kuvittelet, että noista kukaan ei ole tajunnut olevansa aivan täysin väärässä, mutta tuollainen kouluttamaton vajakki luulottelee itselleen, että kun olet lukenut vähän huuhaablogeja, niin olisit kaikkien noiden tutkijoiden yläpuolella tiedollisesti ja älyllisesti ? Niin, täällä puhuttiin ylivertaisuusvinoumasta. Mikä mahtaisi olla suorempi esimerkki ylivertaisuusvinoumasta kuin tuollainen vammailu ?]

<< mutta kukaan ei pysty nimeämään ainoatakaan tutkimusta joka todistaisi empiirisesti, että hiilidioksidipäästöt ovat ilmaston lämpenemisen tärkein syy. >>

Ahaa, nyt tulee lisää vaatimuksia, millainen tutkimuksen pitäisi olla. Ei saa olla käytetty tietokonetta, ei ole saanut laskea mitään ja nyt seuraava. Tuosta näkee ainakin sen, että antamani tieteellinen julkaisu on jäänyt käymättä läpi. Se tosiaan todistaa hyvin selkeästi, että hiilidioksidi aiheuttaa ilmastonmuutosta.

Yrität siirtää maalitolppaa nyt keksimällä uusia ehtoja kesken pelin.

Mutta mutta, tarkoititko vaikka jotain tuollaista:
https://royalsocietypublishing.org/rsos/article/7/9/192075/95856/A-simple-experiment-on-global-warmingA-Simple ?

Hyvin yksinkertainen koe, että katsotaan, miten nopeasti lämmitetty esine jäähtyy ilmassa, jossa ei ole hiilidioksidia vs. ilmassa, jossa on. Tulos on melkoisen selvä.

On tuossakin julkaisussa laskettu tietokoneella - vai minkä asian tuosta keksit, miksei se olisikaan todiste mistään ?

Sinänsähän tuollainen vaatimus, että "anna yksi tutkimus, joka todistaa koko asian" on jo itsensä kanssa ristiriidassa. Eihän koko evoluutiotakaan pysty yhdellä tutkimuksella todistamaan. Tieteellinen teoria on kokoelma tutkimuksia ja tuloksia. Se ei voikaan olla vain yksi julkaisu. Ilmastonmuutos on siitä tietysti helpommin lähestyttävä tieteellinen fakta kuin evoluutio, että ilmastonmuutoksesta on tehty kokoavia raportteja: siitä tosiaan on koottu aivan suorat, tieteellisiin todisteisiin perustuvat (siis lähteineen) raportit tutkimuksen kokonaisuudesta. Jos siis yhtään mikään asia jää epäselväksi tai jää takaraivoon kaihertamaan, onko tuosta tieteelliset todisteet, niin etsit vaan IPCC:n raportin, niin siellä on bibliografiset tiedot tieteellisiin todisteisiin, minkä perusteella asiaa pidetään tieteellisenä faktana. Täällä kyseleminen kertoo vaan siitä, että kotiläksysi on jäänyt tekemättä. Ne kysymäsi tiedot on saatavilla mm. ko. raporteista.

Anonyymi00080 kirjoitti:

"<< Lätkämaila on huijaus. >> Jep, ei sitä missään huijaukseksi ole osoitettu."

Keskiajan tunnettu lämpö hiosti IPCC:tä lähellä olevien tutkijoiden selkää. 90-luvun puolivälissä yhdysvaltalainen geologi David Deming sai hämmästyttävän sähköpostin. Siinä eturivin ilmastotutkija ilmoitti kollegalleen seuraavaa: ”Meidän täytyy päästä eroon keskiajan lämpökaudesta”.

Jos keskiajan lämpökautta ei olisi ollut olemassa, niin ei siitä olisi tarvinnut päästä eroon.

Kanadalainen tilastomatemaatikko Steve McIntyre epäili kiekkomailakuvion tieteellistä kestävyyttä, ja hän päätti selvittää sen takana olevat numerot, tilintarkastajan huolellisuudella. Jääkiekkomailan isä, professori Michael Mann yritti kaikin keinoin estää häntä pääsemästä käsiksi tutkimusaineistoonsa, mutta lopulta McIntyre onnistui v. 2003 saamaan datan haltuunsa.

(“Ilmeni, että he olivat muunnelleet pääkomponettianalyysiä väärin ja muunnettu metodi tuotti kiekkomailan muotoisia käyriä 99 prosenttia ajasta. Metodi myös korosti erään proxyn, eli korvikemittarin merkitystä. Ko. proxy oli kalifornialainen vihnemänty, joka aikaisempien tutkijoiden mukaan ei sopinut lämpötila-proxyksi”.)

Lätkämailan muoto perustui ratkaisevilta osiltaan vain muutaman amerikkalaisen vihnemännyn vuosilustoille.

McIntyren voitto jääkiekkomailasta oli täydellinen. Yhdysvaltain tiedeakatemia asetti lautakunnan tutkimaan hänen löydöksiään. Selvityksen perusteella tiedeakatemia vahvisti, että McIntyre oli epäilyissään oikeassa ja ilmoitti, että vihnemäntyä ei pitäisi enää käyttää todisteena ilmaston muutoksista.

Steve McIntyre, muukalainen ilmastotieteen ulkopuolelta, oli onnistunut murskaamaan Mannin lätkämailan, ilmastonmuutosliikkeen ikonin.

Muutaman vuoden kuluttua Briffan tutkijakollega kävi kävi uudelleen Siperiassa kairaamassa puista lisää näytteitä. Niillä päivitetty Briffan alkuperäinen käyrä näyttikin yllättäen tällaiselta: (alempi käyrä)

Lätkämaila oli kadonnut, keskiajan lämmin jakso oli palannut paljon nykyaikaa kuumempana.

Päivitetty Polar Uralsin sarja painettiin unohduksiin. Sen sijaan Briffa korvasi alkuperäisen Polar Uralsin heiveröisen puuaineiston vuonna 2000 uudella, satojen kilometrien päästä otetulla sarjalla Jamalin niemimaalta. Siitä laadittu ilmastokonstruktio näyttää tältä: (alempi käyrä)

https://images.cdn.yle.fi/image/upload/ar_1.5954415954415955,c_fill,g_faces,h_398,w_636/dpr_1.0/q_auto:eco/f_auto/fl_lossy/13-20-b90bb34406586ed13160

Jääkiekkomailan lapa nousee pystyyn vuosituhannen lopussa uljaammin kuin koskaan ja keskiajan lämpöjakso jää selvästi sen varjoon, lähes kadoten.

Jamalista tuli kaikkien tulevien lätkämailojen tärkein proxy, jota käytettiin sen jälkeen ainakin seitsemässä maapallon lämpöhistoriaa kartoittavassa tutkimuksessa.

Jamalin korkeudella olevassa Suomen Lapissa on tehty lukuisia ilmastohistoriaa kartoittavia puulustotutkimuksia, joita pidetään näyteaineistoiltaan ja menetelmiltään maailman parhaimpiin kuuluvina. Minkä muotoisia mailoja niistä on paljastunut ?
Kari Mielikäinen: ”No meillä on todella tämä yli 7 000 vuotta pitkä sarja, ja sieltä ei ole minkäänlaista jääkiekkomailaa löytynyt”.

Lue lisää

<< "<< Lätkämaila on huijaus. >> Jep, ei sitä missään huijaukseksi ole osoitettu."
Keskiajan tunnettu lämpö hiosti IPCC:tä lähellä olevien tutkijoiden selkää. 90-luvun puolivälissä yhdysvaltalainen geologi David Deming sai hämmästyttävän sähköpostin. Siinä eturivin ilmastotutkija ilmoitti kollegalleen seuraavaa: ”Meidän täytyy päästä eroon keskiajan lämpökaudesta”. >>

Keneltä tuo sähköposti on tullut ? Oletko nähnyt sen ?

Vai uskotko vaan ?

Jep, tuo narratiivinen tapa jo sinänsä kertoo, että kyseessä on huuhaapaska.

<< Lätkämailan muoto perustui ratkaisevilta osiltaan vain muutaman amerikkalaisen vihnemännyn vuosilustoille. >>

Aluksi tuloksia oli vähän, mutta nyt kun tuloksia on aivan helvetisti erilaisista lähteistä, lämpötilaevoluutio on vahvistunut hyvin ratkaisevasti.

<< McIntyren voitto jääkiekkomailasta oli täydellinen. >>

Hän vaan jotenkin "unohti" sitten kirjoittaa asiasta tieteellisen julkaisun. Eli se "voitto" jäi sitten kuitenkin ottamatta.

Ja tosiaan, nykyiselläänhän tuo lämpötilakäyrä perustuu aivan älyttömän moneen aineistoon, joten enäähän tuosta ei ole mitään kiistaa.

<< Kari Mielikäinen: ”No meillä on todella tämä yli 7 000 vuotta pitkä sarja, ja sieltä ei ole minkäänlaista jääkiekkomailaa löytynyt”. >>

Mutta kun sanomiset eivät todista. Pitäisi olla ne tieteelliset todisteet.

[Eikä sillä: on varmasti paikkoja, joissa lämpötilan muutos on ollut pieni, mutta kun katsotaan vähän niin kuin kaikista paikoista (kaikista saatavilla olevista), niin keskiarvo kuitenkin tuottaa lätkämailan.]

Tuo teksti on aivan varmasti jostain huuhaalähteestä. Siinä kerronta on samanlaista kuin vaikka kreationistien selitelmissä tai vaikka rokotedenialistien huuhaassa: selitetään, miten joku ihminen olisi tehnyt jotain (mistä ei ole todisteita) ja sitten selitetään, miten se olisi tieteessäkin hyväksytty (käytetään jotain tilannetta, joka on oikeasti tapahtunut, mutta jossa tarkoitus on ollut aivan eri), niin hihhulit uskoo ilman ihan faktisia todisteita kertomuksen.

Anonyymi00079 kirjoitti:

"Pahus vieköön, kun nykytieteen mukaan hiilidioksidipitoisuus korreloi aivan tautisen lujasti lämpötilakehityksen kanssa."

Jos CO2 olisi johtava pakote, lämpötila nousisi keskeytyksettä ja aiheuttaisi “hallitsemattoman kasvihuoneilmiön”. Sellaista ei ole kuitenkaan tapahtunut 500 miljoonaan vuoteen, joten joku salaperäinen ilmiö estää hallitsemattoman kasvihuoneilmiön, tai sitten CO2 on merkityksetön tekijä. Niin tai näin, tietokonemallit eivät tunnista lämpenemisen tärkeintä aiheuttajaa.

Lue lisää

<< "Pahus vieköön, kun nykytieteen mukaan hiilidioksidipitoisuus korreloi aivan tautisen lujasti lämpötilakehityksen kanssa."
Jos CO2 olisi johtava pakote, lämpötila nousisi keskeytyksettä ja aiheuttaisi “hallitsemattoman kasvihuoneilmiön”. >>

Minkä ihmeen takia näin kävisi ?

Kun lämpöään säteilevän esineen lämpötila nousee, sen emittoima säteilyteho kasvaa niin kauan, että se on termodynaamisessa tasapainossa.

Aivan silkkaa idiotismia jälleen vajakilta.

Mutta mutta, tuosta lätkämailasta oli puhe. Siitä sinun piti osoittaa tieteellinen tutkimus, jossa todettaisiin, että lätkämaila on väärässä (samoin piti tulla tutkimus, jossa osoitetaan, että 1000 vuotta sitten oli lämpimämpää kuin nyt - ja sellainen, jossa olisi osoitettu, että lämpeneminen olisi alkanut jo paljon aiemmin). Eikö löytynytkään vaikka kuinka uskoit itse, että sellainen tutkimus olisi olemassa ?

Niin, sitten joudumme toteamaan, että lätkämaila on edelleen ja aina vaan tieteellisesti todistettua reaalimaailmaa ja sinun fantasiasi on vain luulotteluita.

Miksi ylipäätään aloit selittää aivan toisesta aiheesta ? Loppuiko argumentit ?

Hah hah !

Anonyymi00075 kirjoitti:

Kyllä kai lämpeneminen alkoi ennen viimeisen jääkauden poistumista. Itse asiassa tiede sanoo että kesti 3000- 5000 vuotta lämpenemisen alkamisesta siihen kun jääkauden jäät alkoivat vauhdikkaammin sulaa koska kilometrien paksuiseen jäähän oli sitoutunut niin valtaisa kylmyysenergia. Tiedetään lisäksi etteivät jääkauden sulamisetkaan tapahtuneet tasaisella vauhdilla vaan oli jaksoja jolloin sulaminen pysähtyi ja jäät reuna- alueilla jopa tilapäisesti jonkin verran lisääntyivät.
Ts. ilmaston lämpeneminen alkoi 13000- 15000 vuotta sitten ja todennäköisesti hieman aikaisemminkin.

Lue lisää

<< Kyllä kai lämpeneminen alkoi ennen viimeisen jääkauden poistumista. Itse asiassa tiede sanoo että kesti 3000- 5000 vuotta lämpenemisen alkamisesta siihen kun jääkauden jäät alkoivat vauhdikkaammin sulaa koska kilometrien paksuiseen jäähän oli sitoutunut niin valtaisa kylmyysenergia. >>

Juuh, jääkausi loppui kun ilmasto lämpeni. Se vaan, että ilmasto ei jääkauden jälkeen ole sitten lämmennyt ainakaan 8000 vuoteen - ennen kun nyt reilun sadan vuoden aikana, jolloin lämpeneminen on ollut aivan rakettimaista verrattuna siihen jääkauden lopun lämpenemiseen, jossa oli tosiaan taukoja ja takapakkeja ja sitten taas vähän lämpenevää tuhansien vuosien skaalassa.

Tämä on aivan kokonaan eri tapahtuma.

Anonyymi00074 kirjoitti:

...olekaan noussut 100 vuotta sitten..? 100 vuotta sitten oli ajankohta 31.03.1926. Se oli vain ajankohta, ajanhetki, ei muuta, siinä ei tosiaan paljon mikään noussut tai laskenut...
Aloituksessa kylläkin kerrottiin viimeisen 100 vuoden ajanjaksosta, onko liian vaikeaa sinulle ymmärtää?

Lue lisää

<< ...olekaan noussut 100 vuotta sitten..? 100 vuotta sitten oli ajankohta 31.03.1926. Se oli vain ajankohta, ajanhetki, ei muuta, siinä ei tosiaan paljon mikään noussut tai laskenut. >>

Ahaa, eli kun valikoidaan jonkun yksittäisen maantieteellisen pisteen jonkun oikein erityisen lämpimän päivän lämpötila-arvo, niin sitten siitä voidaan tehdä päätelmä, että "ei ole juuri muuttunut".

Mitä jos minä valitsen jonkun kylmän päivän vaikka 103 vuoden takaa ja sanon, että muutos on valtava ? Todistaisiko se jotain ? Eikö vaan, että tuo vammailusi todistaa yhtä vähän.

<< Aloituksessa kylläkin kerrottiin viimeisen 100 vuoden ajanjaksosta, onko liian vaikeaa sinulle ymmärtää? >>

Mutta 100 vuoden ajanjaksolla on aivan selkeä lämpötilan nousu. Siinä ei puhuta siis vain jostain kahdesta päivästä vaan ajanjaksosta.

Anonyymi00087 kirjoitti:

<< Ilmastonmuutoksen pyörryttävässä maailmassa ihmiset väittävät joka päivä, että on olemassa ”tuhansia tutkimusraportteja”, jotka tukevat vallalla olevaa teoriaa, >>

Niin. Oletko jotenkin eri mieltä, ettei ilmastonmuutoksesta muka olisi kirjoitettu tuhansia tutkimusraportteja, jotka asiaa tukee ?

Niin, väärässä tuossa väitteessä ollaan vaan siinä, että kyse on miljoonista.

[Niin tosiaan, tuohon on käytetty siis miljoonia tutkimustyövuosia, jolloin asiantuntijat ovat pohtineen, kokeistaneet, havainnoineet ja analysoineet tutkimustuloksia ihan päivätyökseen. Nytkö sinä kuvittelet, että noista kukaan ei ole tajunnut olevansa aivan täysin väärässä, mutta tuollainen kouluttamaton vajakki luulottelee itselleen, että kun olet lukenut vähän huuhaablogeja, niin olisit kaikkien noiden tutkijoiden yläpuolella tiedollisesti ja älyllisesti ? Niin, täällä puhuttiin ylivertaisuusvinoumasta. Mikä mahtaisi olla suorempi esimerkki ylivertaisuusvinoumasta kuin tuollainen vammailu ?]

<< mutta kukaan ei pysty nimeämään ainoatakaan tutkimusta joka todistaisi empiirisesti, että hiilidioksidipäästöt ovat ilmaston lämpenemisen tärkein syy. >>

Ahaa, nyt tulee lisää vaatimuksia, millainen tutkimuksen pitäisi olla. Ei saa olla käytetty tietokonetta, ei ole saanut laskea mitään ja nyt seuraava. Tuosta näkee ainakin sen, että antamani tieteellinen julkaisu on jäänyt käymättä läpi. Se tosiaan todistaa hyvin selkeästi, että hiilidioksidi aiheuttaa ilmastonmuutosta.

Yrität siirtää maalitolppaa nyt keksimällä uusia ehtoja kesken pelin.

Mutta mutta, tarkoititko vaikka jotain tuollaista:
https://royalsocietypublishing.org/rsos/article/7/9/192075/95856/A-simple-experiment-on-global-warmingA-Simple ?

Hyvin yksinkertainen koe, että katsotaan, miten nopeasti lämmitetty esine jäähtyy ilmassa, jossa ei ole hiilidioksidia vs. ilmassa, jossa on. Tulos on melkoisen selvä.

On tuossakin julkaisussa laskettu tietokoneella - vai minkä asian tuosta keksit, miksei se olisikaan todiste mistään ?

Sinänsähän tuollainen vaatimus, että "anna yksi tutkimus, joka todistaa koko asian" on jo itsensä kanssa ristiriidassa. Eihän koko evoluutiotakaan pysty yhdellä tutkimuksella todistamaan. Tieteellinen teoria on kokoelma tutkimuksia ja tuloksia. Se ei voikaan olla vain yksi julkaisu. Ilmastonmuutos on siitä tietysti helpommin lähestyttävä tieteellinen fakta kuin evoluutio, että ilmastonmuutoksesta on tehty kokoavia raportteja: siitä tosiaan on koottu aivan suorat, tieteellisiin todisteisiin perustuvat (siis lähteineen) raportit tutkimuksen kokonaisuudesta. Jos siis yhtään mikään asia jää epäselväksi tai jää takaraivoon kaihertamaan, onko tuosta tieteelliset todisteet, niin etsit vaan IPCC:n raportin, niin siellä on bibliografiset tiedot tieteellisiin todisteisiin, minkä perusteella asiaa pidetään tieteellisenä faktana. Täällä kyseleminen kertoo vaan siitä, että kotiläksysi on jäänyt tekemättä. Ne kysymäsi tiedot on saatavilla mm. ko. raporteista.

Lue lisää

"<< mutta kukaan ei pysty nimeämään ainoatakaan tutkimusta joka todistaisi empiirisesti, että hiilidioksidipäästöt ovat ilmaston lämpenemisen tärkein syy. >>

Ahaa, nyt tulee lisää vaatimuksia, millainen tutkimuksen pitäisi olla. Ei saa olla käytetty tietokonetta, ei ole saanut laskea mitään ja nyt seuraava. Tuosta näkee ainakin sen, että antamani tieteellinen julkaisu on jäänyt käymättä läpi. Se tosiaan todistaa hyvin selkeästi, että hiilidioksidi aiheuttaa ilmastonmuutosta.

Yrität siirtää maalitolppaa nyt keksimällä uusia ehtoja kesken pelin.

Mutta mutta, tarkoititko vaikka jotain tuollaista:
https://royalsocietypublishing.org/rsos/article/7/9/192075/95856/A-simple-experiment-on-global-warmingA-Simple ?

Hyvin yksinkertainen koe, että katsotaan, miten nopeasti lämmitetty esine jäähtyy ilmassa, jossa ei ole hiilidioksidia vs. ilmassa, jossa on. Tulos on melkoisen selvä."

Tästä pitikin seuraavaksi kysymän, että miten CO2 lämmittävä testi on tehty. Se on ollut tiedossa, että CO2 hidastaa jäähtymistä. Ilmapallo lämpeneminen ei välttämättä muutukaan maapallon lämpenemiseksi; ilmapalloissa ei ole merivirtoja, pilviä eikä sadetta.
Erityisesti pilvet ja ilmankosteus ovat vaikeita mallintaa ilmapalloilla. Yläpilvillä on taipumus lämmittää ilmakehää, mutta alapilvet viilentävät.

Anonyymi00088 kirjoitti:

<< "<< Lätkämaila on huijaus. >> Jep, ei sitä missään huijaukseksi ole osoitettu."
Keskiajan tunnettu lämpö hiosti IPCC:tä lähellä olevien tutkijoiden selkää. 90-luvun puolivälissä yhdysvaltalainen geologi David Deming sai hämmästyttävän sähköpostin. Siinä eturivin ilmastotutkija ilmoitti kollegalleen seuraavaa: ”Meidän täytyy päästä eroon keskiajan lämpökaudesta”. >>

Keneltä tuo sähköposti on tullut ? Oletko nähnyt sen ?

Vai uskotko vaan ?

Jep, tuo narratiivinen tapa jo sinänsä kertoo, että kyseessä on huuhaapaska.

<< Lätkämailan muoto perustui ratkaisevilta osiltaan vain muutaman amerikkalaisen vihnemännyn vuosilustoille. >>

Aluksi tuloksia oli vähän, mutta nyt kun tuloksia on aivan helvetisti erilaisista lähteistä, lämpötilaevoluutio on vahvistunut hyvin ratkaisevasti.

<< McIntyren voitto jääkiekkomailasta oli täydellinen. >>

Hän vaan jotenkin "unohti" sitten kirjoittaa asiasta tieteellisen julkaisun. Eli se "voitto" jäi sitten kuitenkin ottamatta.

Ja tosiaan, nykyiselläänhän tuo lämpötilakäyrä perustuu aivan älyttömän moneen aineistoon, joten enäähän tuosta ei ole mitään kiistaa.

<< Kari Mielikäinen: ”No meillä on todella tämä yli 7 000 vuotta pitkä sarja, ja sieltä ei ole minkäänlaista jääkiekkomailaa löytynyt”. >>

Mutta kun sanomiset eivät todista. Pitäisi olla ne tieteelliset todisteet.

[Eikä sillä: on varmasti paikkoja, joissa lämpötilan muutos on ollut pieni, mutta kun katsotaan vähän niin kuin kaikista paikoista (kaikista saatavilla olevista), niin keskiarvo kuitenkin tuottaa lätkämailan.]

Tuo teksti on aivan varmasti jostain huuhaalähteestä. Siinä kerronta on samanlaista kuin vaikka kreationistien selitelmissä tai vaikka rokotedenialistien huuhaassa: selitetään, miten joku ihminen olisi tehnyt jotain (mistä ei ole todisteita) ja sitten selitetään, miten se olisi tieteessäkin hyväksytty (käytetään jotain tilannetta, joka on oikeasti tapahtunut, mutta jossa tarkoitus on ollut aivan eri), niin hihhulit uskoo ilman ihan faktisia todisteita kertomuksen.

Lue lisää

"<< McIntyren voitto jääkiekkomailasta oli täydellinen. >>

Hän vaan jotenkin "unohti" sitten kirjoittaa asiasta tieteellisen julkaisun. Eli se "voitto" jäi sitten kuitenkin ottamatta."

Lätkämailan muoto perustui ratkaisevilta osiltaan vain muutaman amerikkalaisen vihnemännyn vuosilustoille. Yhdysvaltain tiedeakatemia asetti lautakunnan tutkimaan hänen löydöksiään. Selvityksen perusteella tiedeakatemia vahvisti, että McIntyre oli epäilyissään oikeassa.

Anonyymi00088 kirjoitti:

<< "<< Lätkämaila on huijaus. >> Jep, ei sitä missään huijaukseksi ole osoitettu."
Keskiajan tunnettu lämpö hiosti IPCC:tä lähellä olevien tutkijoiden selkää. 90-luvun puolivälissä yhdysvaltalainen geologi David Deming sai hämmästyttävän sähköpostin. Siinä eturivin ilmastotutkija ilmoitti kollegalleen seuraavaa: ”Meidän täytyy päästä eroon keskiajan lämpökaudesta”. >>

Keneltä tuo sähköposti on tullut ? Oletko nähnyt sen ?

Vai uskotko vaan ?

Jep, tuo narratiivinen tapa jo sinänsä kertoo, että kyseessä on huuhaapaska.

<< Lätkämailan muoto perustui ratkaisevilta osiltaan vain muutaman amerikkalaisen vihnemännyn vuosilustoille. >>

Aluksi tuloksia oli vähän, mutta nyt kun tuloksia on aivan helvetisti erilaisista lähteistä, lämpötilaevoluutio on vahvistunut hyvin ratkaisevasti.

<< McIntyren voitto jääkiekkomailasta oli täydellinen. >>

Hän vaan jotenkin "unohti" sitten kirjoittaa asiasta tieteellisen julkaisun. Eli se "voitto" jäi sitten kuitenkin ottamatta.

Ja tosiaan, nykyiselläänhän tuo lämpötilakäyrä perustuu aivan älyttömän moneen aineistoon, joten enäähän tuosta ei ole mitään kiistaa.

<< Kari Mielikäinen: ”No meillä on todella tämä yli 7 000 vuotta pitkä sarja, ja sieltä ei ole minkäänlaista jääkiekkomailaa löytynyt”. >>

Mutta kun sanomiset eivät todista. Pitäisi olla ne tieteelliset todisteet.

[Eikä sillä: on varmasti paikkoja, joissa lämpötilan muutos on ollut pieni, mutta kun katsotaan vähän niin kuin kaikista paikoista (kaikista saatavilla olevista), niin keskiarvo kuitenkin tuottaa lätkämailan.]

Tuo teksti on aivan varmasti jostain huuhaalähteestä. Siinä kerronta on samanlaista kuin vaikka kreationistien selitelmissä tai vaikka rokotedenialistien huuhaassa: selitetään, miten joku ihminen olisi tehnyt jotain (mistä ei ole todisteita) ja sitten selitetään, miten se olisi tieteessäkin hyväksytty (käytetään jotain tilannetta, joka on oikeasti tapahtunut, mutta jossa tarkoitus on ollut aivan eri), niin hihhulit uskoo ilman ihan faktisia todisteita kertomuksen.

Lue lisää

"<< "<< Lätkämaila on huijaus. >> Jep, ei sitä missään huijaukseksi ole osoitettu."
Keskiajan tunnettu lämpö hiosti IPCC:tä lähellä olevien tutkijoiden selkää. 90-luvun puolivälissä yhdysvaltalainen geologi David Deming sai hämmästyttävän sähköpostin. Siinä eturivin ilmastotutkija ilmoitti kollegalleen seuraavaa: ”Meidän täytyy päästä eroon keskiajan lämpökaudesta”. >>

Keneltä tuo sähköposti on tullut ? Oletko nähnyt sen ?"

Deming kertoi saamastaan viestistä Yhdysvaltain senaatin kuulustelussa.

Anonyymi00088 kirjoitti:

<< "<< Lätkämaila on huijaus. >> Jep, ei sitä missään huijaukseksi ole osoitettu."
Keskiajan tunnettu lämpö hiosti IPCC:tä lähellä olevien tutkijoiden selkää. 90-luvun puolivälissä yhdysvaltalainen geologi David Deming sai hämmästyttävän sähköpostin. Siinä eturivin ilmastotutkija ilmoitti kollegalleen seuraavaa: ”Meidän täytyy päästä eroon keskiajan lämpökaudesta”. >>

Keneltä tuo sähköposti on tullut ? Oletko nähnyt sen ?

Vai uskotko vaan ?

Jep, tuo narratiivinen tapa jo sinänsä kertoo, että kyseessä on huuhaapaska.

<< Lätkämailan muoto perustui ratkaisevilta osiltaan vain muutaman amerikkalaisen vihnemännyn vuosilustoille. >>

Aluksi tuloksia oli vähän, mutta nyt kun tuloksia on aivan helvetisti erilaisista lähteistä, lämpötilaevoluutio on vahvistunut hyvin ratkaisevasti.

<< McIntyren voitto jääkiekkomailasta oli täydellinen. >>

Hän vaan jotenkin "unohti" sitten kirjoittaa asiasta tieteellisen julkaisun. Eli se "voitto" jäi sitten kuitenkin ottamatta.

Ja tosiaan, nykyiselläänhän tuo lämpötilakäyrä perustuu aivan älyttömän moneen aineistoon, joten enäähän tuosta ei ole mitään kiistaa.

<< Kari Mielikäinen: ”No meillä on todella tämä yli 7 000 vuotta pitkä sarja, ja sieltä ei ole minkäänlaista jääkiekkomailaa löytynyt”. >>

Mutta kun sanomiset eivät todista. Pitäisi olla ne tieteelliset todisteet.

[Eikä sillä: on varmasti paikkoja, joissa lämpötilan muutos on ollut pieni, mutta kun katsotaan vähän niin kuin kaikista paikoista (kaikista saatavilla olevista), niin keskiarvo kuitenkin tuottaa lätkämailan.]

Tuo teksti on aivan varmasti jostain huuhaalähteestä. Siinä kerronta on samanlaista kuin vaikka kreationistien selitelmissä tai vaikka rokotedenialistien huuhaassa: selitetään, miten joku ihminen olisi tehnyt jotain (mistä ei ole todisteita) ja sitten selitetään, miten se olisi tieteessäkin hyväksytty (käytetään jotain tilannetta, joka on oikeasti tapahtunut, mutta jossa tarkoitus on ollut aivan eri), niin hihhulit uskoo ilman ihan faktisia todisteita kertomuksen.

Lue lisää

"<< Kari Mielikäinen: ”No meillä on todella tämä yli 7 000 vuotta pitkä sarja, ja sieltä ei ole minkäänlaista jääkiekkomailaa löytynyt”. >>

Mutta kun sanomiset eivät todista. Pitäisi olla ne tieteelliset todisteet."

7000 vuoden lämpötilat

Jos me sitten tarkastelemme puiden kasvua pitemmältä ajalta, menemme tuonne 800 vuoden päähän keskiajan lämpökaudelle, niin huomaamme, että nämä meidän mäntymme, jotka olivat silloin eläviä, ovat kasvaneet selkeästi nykyistä paremmin eli se oli tässä näin (näyttää kuvasta) keskikauden puolella. Jos mennään atlanttiselle kaudelle, se menee noin 5000 vuotta taaksepäin nykyiseen systeemiin, silloin oli vieläkin lämpimämpää.

Vuosien 800-1200 välillä vallitsi keskiajan lämmin ajanjakso, jolloin esim. Englannissa pystyi kasvattamaan viinirypäleitä. Lapin lämpimin ajanjakso osuu noin vuoteen 1100.

https://www.youtube.com/watch?v=hSHDvLps78I

Anonyymi00087 kirjoitti:

<< Ilmastonmuutoksen pyörryttävässä maailmassa ihmiset väittävät joka päivä, että on olemassa ”tuhansia tutkimusraportteja”, jotka tukevat vallalla olevaa teoriaa, >>

Niin. Oletko jotenkin eri mieltä, ettei ilmastonmuutoksesta muka olisi kirjoitettu tuhansia tutkimusraportteja, jotka asiaa tukee ?

Niin, väärässä tuossa väitteessä ollaan vaan siinä, että kyse on miljoonista.

[Niin tosiaan, tuohon on käytetty siis miljoonia tutkimustyövuosia, jolloin asiantuntijat ovat pohtineen, kokeistaneet, havainnoineet ja analysoineet tutkimustuloksia ihan päivätyökseen. Nytkö sinä kuvittelet, että noista kukaan ei ole tajunnut olevansa aivan täysin väärässä, mutta tuollainen kouluttamaton vajakki luulottelee itselleen, että kun olet lukenut vähän huuhaablogeja, niin olisit kaikkien noiden tutkijoiden yläpuolella tiedollisesti ja älyllisesti ? Niin, täällä puhuttiin ylivertaisuusvinoumasta. Mikä mahtaisi olla suorempi esimerkki ylivertaisuusvinoumasta kuin tuollainen vammailu ?]

<< mutta kukaan ei pysty nimeämään ainoatakaan tutkimusta joka todistaisi empiirisesti, että hiilidioksidipäästöt ovat ilmaston lämpenemisen tärkein syy. >>

Ahaa, nyt tulee lisää vaatimuksia, millainen tutkimuksen pitäisi olla. Ei saa olla käytetty tietokonetta, ei ole saanut laskea mitään ja nyt seuraava. Tuosta näkee ainakin sen, että antamani tieteellinen julkaisu on jäänyt käymättä läpi. Se tosiaan todistaa hyvin selkeästi, että hiilidioksidi aiheuttaa ilmastonmuutosta.

Yrität siirtää maalitolppaa nyt keksimällä uusia ehtoja kesken pelin.

Mutta mutta, tarkoititko vaikka jotain tuollaista:
https://royalsocietypublishing.org/rsos/article/7/9/192075/95856/A-simple-experiment-on-global-warmingA-Simple ?

Hyvin yksinkertainen koe, että katsotaan, miten nopeasti lämmitetty esine jäähtyy ilmassa, jossa ei ole hiilidioksidia vs. ilmassa, jossa on. Tulos on melkoisen selvä.

On tuossakin julkaisussa laskettu tietokoneella - vai minkä asian tuosta keksit, miksei se olisikaan todiste mistään ?

Sinänsähän tuollainen vaatimus, että "anna yksi tutkimus, joka todistaa koko asian" on jo itsensä kanssa ristiriidassa. Eihän koko evoluutiotakaan pysty yhdellä tutkimuksella todistamaan. Tieteellinen teoria on kokoelma tutkimuksia ja tuloksia. Se ei voikaan olla vain yksi julkaisu. Ilmastonmuutos on siitä tietysti helpommin lähestyttävä tieteellinen fakta kuin evoluutio, että ilmastonmuutoksesta on tehty kokoavia raportteja: siitä tosiaan on koottu aivan suorat, tieteellisiin todisteisiin perustuvat (siis lähteineen) raportit tutkimuksen kokonaisuudesta. Jos siis yhtään mikään asia jää epäselväksi tai jää takaraivoon kaihertamaan, onko tuosta tieteelliset todisteet, niin etsit vaan IPCC:n raportin, niin siellä on bibliografiset tiedot tieteellisiin todisteisiin, minkä perusteella asiaa pidetään tieteellisenä faktana. Täällä kyseleminen kertoo vaan siitä, että kotiläksysi on jäänyt tekemättä. Ne kysymäsi tiedot on saatavilla mm. ko. raporteista.

Lue lisää

"<< Ilmastonmuutoksen pyörryttävässä maailmassa ihmiset väittävät joka päivä, että on olemassa ”tuhansia tutkimusraportteja”, jotka tukevat vallalla olevaa teoriaa, >>

Niin. Oletko jotenkin eri mieltä, ettei ilmastonmuutoksesta muka olisi kirjoitettu tuhansia tutkimusraportteja, jotka asiaa tukee ?

Niin, väärässä tuossa väitteessä ollaan vaan siinä, että kyse on miljoonista.

[Niin tosiaan, tuohon on käytetty siis miljoonia tutkimustyövuosia, jolloin asiantuntijat ovat pohtineen, kokeistaneet, havainnoineet ja analysoineet tutkimustuloksia ihan päivätyökseen. Nytkö sinä kuvittelet, että noista kukaan ei ole tajunnut olevansa aivan täysin väärässä, mutta tuollainen kouluttamaton vajakki luulottelee itselleen, että kun olet lukenut vähän huuhaablogeja, niin olisit kaikkien noiden tutkijoiden yläpuolella tiedollisesti ja älyllisesti ? Niin, täällä puhuttiin ylivertaisuusvinoumasta. Mikä mahtaisi olla suorempi esimerkki ylivertaisuusvinoumasta kuin tuollainen vammailu ?]"

Auktoriteettiin vetoaminen ei tässä todista mitään muuta kuin sen, että komitea pystyy maksua vastaan tuottamaan pitkän raportin, jossa todistellaan tilauksen mukaisia johtopäätöksiä. Komitean raportti ei ole todiste sinänsä. Voitko osoittaa yhtään luonnontieteellistä havaintoa, joka todistaa CO2:n aiheuttavan merkittävää lämpenemistä nykytasollaan? (IPCC ei voi.)

Anonyymi00087 kirjoitti:

<< Ilmastonmuutoksen pyörryttävässä maailmassa ihmiset väittävät joka päivä, että on olemassa ”tuhansia tutkimusraportteja”, jotka tukevat vallalla olevaa teoriaa, >>

Niin. Oletko jotenkin eri mieltä, ettei ilmastonmuutoksesta muka olisi kirjoitettu tuhansia tutkimusraportteja, jotka asiaa tukee ?

Niin, väärässä tuossa väitteessä ollaan vaan siinä, että kyse on miljoonista.

[Niin tosiaan, tuohon on käytetty siis miljoonia tutkimustyövuosia, jolloin asiantuntijat ovat pohtineen, kokeistaneet, havainnoineet ja analysoineet tutkimustuloksia ihan päivätyökseen. Nytkö sinä kuvittelet, että noista kukaan ei ole tajunnut olevansa aivan täysin väärässä, mutta tuollainen kouluttamaton vajakki luulottelee itselleen, että kun olet lukenut vähän huuhaablogeja, niin olisit kaikkien noiden tutkijoiden yläpuolella tiedollisesti ja älyllisesti ? Niin, täällä puhuttiin ylivertaisuusvinoumasta. Mikä mahtaisi olla suorempi esimerkki ylivertaisuusvinoumasta kuin tuollainen vammailu ?]

<< mutta kukaan ei pysty nimeämään ainoatakaan tutkimusta joka todistaisi empiirisesti, että hiilidioksidipäästöt ovat ilmaston lämpenemisen tärkein syy. >>

Ahaa, nyt tulee lisää vaatimuksia, millainen tutkimuksen pitäisi olla. Ei saa olla käytetty tietokonetta, ei ole saanut laskea mitään ja nyt seuraava. Tuosta näkee ainakin sen, että antamani tieteellinen julkaisu on jäänyt käymättä läpi. Se tosiaan todistaa hyvin selkeästi, että hiilidioksidi aiheuttaa ilmastonmuutosta.

Yrität siirtää maalitolppaa nyt keksimällä uusia ehtoja kesken pelin.

Mutta mutta, tarkoititko vaikka jotain tuollaista:
https://royalsocietypublishing.org/rsos/article/7/9/192075/95856/A-simple-experiment-on-global-warmingA-Simple ?

Hyvin yksinkertainen koe, että katsotaan, miten nopeasti lämmitetty esine jäähtyy ilmassa, jossa ei ole hiilidioksidia vs. ilmassa, jossa on. Tulos on melkoisen selvä.

On tuossakin julkaisussa laskettu tietokoneella - vai minkä asian tuosta keksit, miksei se olisikaan todiste mistään ?

Sinänsähän tuollainen vaatimus, että "anna yksi tutkimus, joka todistaa koko asian" on jo itsensä kanssa ristiriidassa. Eihän koko evoluutiotakaan pysty yhdellä tutkimuksella todistamaan. Tieteellinen teoria on kokoelma tutkimuksia ja tuloksia. Se ei voikaan olla vain yksi julkaisu. Ilmastonmuutos on siitä tietysti helpommin lähestyttävä tieteellinen fakta kuin evoluutio, että ilmastonmuutoksesta on tehty kokoavia raportteja: siitä tosiaan on koottu aivan suorat, tieteellisiin todisteisiin perustuvat (siis lähteineen) raportit tutkimuksen kokonaisuudesta. Jos siis yhtään mikään asia jää epäselväksi tai jää takaraivoon kaihertamaan, onko tuosta tieteelliset todisteet, niin etsit vaan IPCC:n raportin, niin siellä on bibliografiset tiedot tieteellisiin todisteisiin, minkä perusteella asiaa pidetään tieteellisenä faktana. Täällä kyseleminen kertoo vaan siitä, että kotiläksysi on jäänyt tekemättä. Ne kysymäsi tiedot on saatavilla mm. ko. raporteista.

Lue lisää

"Hyvin yksinkertainen koe, että katsotaan, miten nopeasti lämmitetty esine jäähtyy ilmassa, jossa ei ole hiilidioksidia vs. ilmassa, jossa on. Tulos on melkoisen selvä."

Väärä ilmastotieto esittää usein vain pienen osan kokonaisuudesta. Olet mennyt halpaan.

Anonyymi00094 kirjoitti:

"<< mutta kukaan ei pysty nimeämään ainoatakaan tutkimusta joka todistaisi empiirisesti, että hiilidioksidipäästöt ovat ilmaston lämpenemisen tärkein syy. >>

Ahaa, nyt tulee lisää vaatimuksia, millainen tutkimuksen pitäisi olla. Ei saa olla käytetty tietokonetta, ei ole saanut laskea mitään ja nyt seuraava. Tuosta näkee ainakin sen, että antamani tieteellinen julkaisu on jäänyt käymättä läpi. Se tosiaan todistaa hyvin selkeästi, että hiilidioksidi aiheuttaa ilmastonmuutosta.

Yrität siirtää maalitolppaa nyt keksimällä uusia ehtoja kesken pelin.

Mutta mutta, tarkoititko vaikka jotain tuollaista:
https://royalsocietypublishing.org/rsos/article/7/9/192075/95856/A-simple-experiment-on-global-warmingA-Simple ?

Hyvin yksinkertainen koe, että katsotaan, miten nopeasti lämmitetty esine jäähtyy ilmassa, jossa ei ole hiilidioksidia vs. ilmassa, jossa on. Tulos on melkoisen selvä."

Tästä pitikin seuraavaksi kysymän, että miten CO2 lämmittävä testi on tehty. Se on ollut tiedossa, että CO2 hidastaa jäähtymistä. Ilmapallo lämpeneminen ei välttämättä muutukaan maapallon lämpenemiseksi; ilmapalloissa ei ole merivirtoja, pilviä eikä sadetta.
Erityisesti pilvet ja ilmankosteus ovat vaikeita mallintaa ilmapalloilla. Yläpilvillä on taipumus lämmittää ilmakehää, mutta alapilvet viilentävät.

Lue lisää

"<< mutta kukaan ei pysty nimeämään ainoatakaan tutkimusta joka todistaisi empiirisesti, että hiilidioksidipäästöt ovat ilmaston lämpenemisen tärkein syy. >>

Mutta mutta, tarkoititko vaikka jotain tuollaista:
https://royalsocietypublishing.org/rsos/article/7/9/192075/95856/A-simple-experiment-on-global-warmingA-Simple ?

Hyvin yksinkertainen koe, että katsotaan, miten nopeasti lämmitetty esine jäähtyy ilmassa, jossa ei ole hiilidioksidia vs. ilmassa, jossa on. Tulos on melkoisen selvä."

Ilmapallokokein vahvistettu kasvihuoneteoria on hieno juttu, mutta luonnosta tehdyt havainnot eivät vahvista sen oletettuja seurauksia nykyisillä CO2- pitoisuuksilla..

Anonyymi00100 kirjoitti:

"<< mutta kukaan ei pysty nimeämään ainoatakaan tutkimusta joka todistaisi empiirisesti, että hiilidioksidipäästöt ovat ilmaston lämpenemisen tärkein syy. >>

Mutta mutta, tarkoititko vaikka jotain tuollaista:
https://royalsocietypublishing.org/rsos/article/7/9/192075/95856/A-simple-experiment-on-global-warmingA-Simple ?

Hyvin yksinkertainen koe, että katsotaan, miten nopeasti lämmitetty esine jäähtyy ilmassa, jossa ei ole hiilidioksidia vs. ilmassa, jossa on. Tulos on melkoisen selvä."

Ilmapallokokein vahvistettu kasvihuoneteoria on hieno juttu, mutta luonnosta tehdyt havainnot eivät vahvista sen oletettuja seurauksia nykyisillä CO2- pitoisuuksilla..

Lue lisää

Tietämättömyys luo jo itsessään huvittavia tyhmyyksiä.

Kyseessähän ei ole mikään tutkimus, vaan havaintoesimerkki CO2 pitoisuuden vaikutuksesta kaasuseoksen lämmönjohtavuuteen.

Sinullekin on palstalla kerrottu, että CO2 eristyskyky on ilmaa suurempi = 0,019 vs 0,026 W/mk.

Samoin todettu että tämä on ainoa selitys CO2 pitoisuuden lämmittävästä vaikutuksesta, joka on kiistaton ja jopa helposti kenen tahansa laskettavissakin.

Tällä ei ole ns. "kasvihuoneilmiön" tai "säteilypakotteen" kanssa mitään yhteyttä, ja vaikutus nykyisellä muutoksella ilmaston lämpötilaan olisi suuruusluokkaa, joka ei olisi millään nykyisillä mittalaitteilla edes havaittavissa.

Jos epäilet, laskin käteen, lähtöarvot on tiedossasi.

Anonyymi00101 kirjoitti:

Tietämättömyys luo jo itsessään huvittavia tyhmyyksiä.

Kyseessähän ei ole mikään tutkimus, vaan havaintoesimerkki CO2 pitoisuuden vaikutuksesta kaasuseoksen lämmönjohtavuuteen.

Sinullekin on palstalla kerrottu, että CO2 eristyskyky on ilmaa suurempi = 0,019 vs 0,026 W/mk.

Samoin todettu että tämä on ainoa selitys CO2 pitoisuuden lämmittävästä vaikutuksesta, joka on kiistaton ja jopa helposti kenen tahansa laskettavissakin.

Tällä ei ole ns. "kasvihuoneilmiön" tai "säteilypakotteen" kanssa mitään yhteyttä, ja vaikutus nykyisellä muutoksella ilmaston lämpötilaan olisi suuruusluokkaa, joka ei olisi millään nykyisillä mittalaitteilla edes havaittavissa.

Jos epäilet, laskin käteen, lähtöarvot on tiedossasi.

Lue lisää

Hyh, käteen laskemisesi eivät kiinnosta ketään.

Anonyymi00103 kirjoitti:

Hyh, käteen laskemisesi eivät kiinnosta ketään.

Ei tietenkään !

Paljon miellyttävimpiin tuloksiin päädytään sopivasti arvailemalla, ja voimakkaasti painottamalla että "Tämä on tieteellinen totuus, ja tiedeyhteisön yksimielinen kanta".

Joitain tahoille ns. vaihtoehtoinen totuus sopii paremmin.

Anonyymi00105 kirjoitti:

Ei tietenkään !

Paljon miellyttävimpiin tuloksiin päädytään sopivasti arvailemalla, ja voimakkaasti painottamalla että "Tämä on tieteellinen totuus, ja tiedeyhteisön yksimielinen kanta".

Joitain tahoille ns. vaihtoehtoinen totuus sopii paremmin.

Lue lisää

Suomen kieli on sinulle edelleen haastava.

Anonyymi00106 kirjoitti:

Suomen kieli on sinulle edelleen haastava.

Totta, mutta fysiikka ei.

Voit kernaasti siirtyä kielipalstoille pätemään, täällä yritämme vaihtaa ajatuksiamme fysiikkaan liittyvistä ilmiöistä, ilman käsitystäsi ortodoksisesta kieliasujen rakenteista, tai nälvimisestäsi näppäilyvirheistä.

Eli, miksi edes liityt keskusteluun, joka eivät näytä vähäisemmässäkään määrin liittyvän osaamisalueeseesi ?

Psyykeongelmiako ?

Anonyymi00107 kirjoitti:

Totta, mutta fysiikka ei.

Voit kernaasti siirtyä kielipalstoille pätemään, täällä yritämme vaihtaa ajatuksiamme fysiikkaan liittyvistä ilmiöistä, ilman käsitystäsi ortodoksisesta kieliasujen rakenteista, tai nälvimisestäsi näppäilyvirheistä.

Eli, miksi edes liityt keskusteluun, joka eivät näytä vähäisemmässäkään määrin liittyvän osaamisalueeseesi ?

Psyykeongelmiako ?

Lue lisää

Enpä kehuisi fysiikan tietämykselläsikään.
Minkälaisen käännöskoneen läpi ajat tekstisi? Pakko kysyä, että maksetaanko sinulle jopa kirjoittelustasi? Nähtävästi ei tarpeeksi, tai sitten aivan liikaa - vähän näkökulmasta riippuen.

Anonyymi00101 kirjoitti:

Tietämättömyys luo jo itsessään huvittavia tyhmyyksiä.

Kyseessähän ei ole mikään tutkimus, vaan havaintoesimerkki CO2 pitoisuuden vaikutuksesta kaasuseoksen lämmönjohtavuuteen.

Sinullekin on palstalla kerrottu, että CO2 eristyskyky on ilmaa suurempi = 0,019 vs 0,026 W/mk.

Samoin todettu että tämä on ainoa selitys CO2 pitoisuuden lämmittävästä vaikutuksesta, joka on kiistaton ja jopa helposti kenen tahansa laskettavissakin.

Tällä ei ole ns. "kasvihuoneilmiön" tai "säteilypakotteen" kanssa mitään yhteyttä, ja vaikutus nykyisellä muutoksella ilmaston lämpötilaan olisi suuruusluokkaa, joka ei olisi millään nykyisillä mittalaitteilla edes havaittavissa.

Jos epäilet, laskin käteen, lähtöarvot on tiedossasi.

Lue lisää

"<< mutta kukaan ei pysty nimeämään ainoatakaan tutkimusta joka todistaisi empiirisesti, että hiilidioksidipäästöt ovat ilmaston lämpenemisen tärkein syy. >>

Kyseessähän ei ole mikään tutkimus, vaan havaintoesimerkki CO2 pitoisuuden vaikutuksesta kaasuseoksen lämmönjohtavuuteen."

Nimenomaan ei ole tutkimus. Tutkimustahan minä tässä hainkin, mutta sainkin vain havaintoesimerkin.

"Samoin todettu että tämä on ainoa selitys CO2 pitoisuuden lämmittävästä vaikutuksesta, joka on kiistaton ja jopa helposti kenen tahansa laskettavissakin."

Kun kerran pystyt laskemaan CO2 lämmittävän vaikutuksen, niin kerro miten paljon suomen päästöt lämmittää globaalia ilmastoa?

Anonyymi00101 kirjoitti:

Tietämättömyys luo jo itsessään huvittavia tyhmyyksiä.

Kyseessähän ei ole mikään tutkimus, vaan havaintoesimerkki CO2 pitoisuuden vaikutuksesta kaasuseoksen lämmönjohtavuuteen.

Sinullekin on palstalla kerrottu, että CO2 eristyskyky on ilmaa suurempi = 0,019 vs 0,026 W/mk.

Samoin todettu että tämä on ainoa selitys CO2 pitoisuuden lämmittävästä vaikutuksesta, joka on kiistaton ja jopa helposti kenen tahansa laskettavissakin.

Tällä ei ole ns. "kasvihuoneilmiön" tai "säteilypakotteen" kanssa mitään yhteyttä, ja vaikutus nykyisellä muutoksella ilmaston lämpötilaan olisi suuruusluokkaa, joka ei olisi millään nykyisillä mittalaitteilla edes havaittavissa.

Jos epäilet, laskin käteen, lähtöarvot on tiedossasi.

Lue lisää

<< Tietämättömyys luo jo itsessään huvittavia tyhmyyksiä. >>

Näinhän se on. Sitähän tuo seuraavakin idiotismisi on:
"Kyseessähän ei ole mikään tutkimus".
Kyllä se on tutkimus. Se on hyväksytty tieteelliseen julkaisusarjaan. Sinä et ole se ihminen, joka päättää, mikä on tutkimus ja mikä ei. Teet itsestäsi tosiaan pellen noilla luulotteluillasi, kuten juuri totesit: tietämättömyys luo huvittavia tyhmyyksiä. Olet elävä esimerkki siitä.

<< havaintoesimerkki CO2 pitoisuuden vaikutuksesta kaasuseoksen lämmönjohtavuuteen. >>

Siinä tutkittiin, miten hiilidioksidi vaikuttaa jäähtymiseen ja saatiin tulos, että se hidastaa jäähtymistä hyvinkin mitattavalla tavalla - siis juuri kuten ilmastonmuutoksessa tapahtuu.

<< Sinullekin on palstalla kerrottu, että CO2 eristyskyky on ilmaa suurempi = 0,019 vs 0,026 W/mk. >>

Niin tosiaan, tuo luku on siis se teho, jolla lämpöenergiaa siirtyy neliömetrin pinta-alaa kohden metrin kerrospaksuudelta kun lämpötilassa on yhden asteen ero.

Siis kun on metri hiilidioksidia, sen läpi siirtyy 0,019 watin teholla lämpöä kylmempään suuntaan kun lämpötilaero on yksi aste tuon metrin kerrospaksuuden matkalla. Sama luku ilmalle on 0,026. Itse asiassa kun nuo luvut tarkastetaan, niin havaitaan taas kerran, että olet ilmeisesti käyttänyt lähteenäsi jotain huuhaablogia, jossa yritetään vähän kusettaa tuollaisissa arvoissa: samoissa olosuhteissa mitattuna hiilidioksidin lämmönjohtokyky on 0,014 - 0,015 luokkaa ja ilman 0,024. [Ilmankos se lähde on tuottanut niin paljon ongelmia laittaa tänne näkyviin: et ole kehdannut tunnustaa, että sekoilusi ovat suoraan huuhaablogeista "opittua".]

<< vaikutus nykyisellä muutoksella ilmaston lämpötilaan olisi suuruusluokkaa, joka ei olisi millään nykyisillä mittalaitteilla edes havaittavissa.
Jos epäilet, laskin käteen, lähtöarvot on tiedossasi. >>

[Mutta olihan tuo hyvin selkeästi havaittavissa jo tuossa ilmapallotutkimuksessa yksinkertaisella mittalaitteella. Tuo väitteesi on siis aivan ehdottomasti väärässä: sillä on hyvin selkeä ja mitattavissa oleva vaikutus. Oletus laskelmastasi on siis selkeästi virheellinen.]

No, katsotaan. Lasketaan troposfäärin aiheuttamaa lämmöneristämistä hiilidioksidin funktiona.
Troposfääri on n. 12 km eli 12 000 m paksu. Tästä hiilidioksidia on 425 ppm, joka vastaa vähän yli 5 metrin kerrospaksuutta hiilidioksidia. Ja lämpötila ero on maankamaran n. 15 asteesta troposfäärin yläosan lähes 60 asteen pakkaseen oleva reilut 70 kelviniä.

Itse laskennan annan tekoälylle. Jokainen osaisi tehdä tuon laskun, mutta tekoäly muistuttaa oivasti laskennan reunaehdoista:
Lämpövuoto: 0,224 W/m², mutta kaasujen konvektio/säteily 5 metrin matkalla nostaa todellista arvoa, jolloin 2-4 W/m² on realistisempi kokonaislämmönsiirto.

Niin tosiaan, tuo lambdan arvo on seisovalle kaasulle, joka tietysti on pätevä laskea vaikka seinän sisään laitettavalle lämmöneristeelle, mutta sitten taas ilmakehälle tuosta ei saa luotettavaa arvoa. Siinä on muita tekijöitä, jotka jättävät pelkän lämmönjohtokyvyn varjoonsa. Ilmiö on siis sama kuin Henryn laki -vammailussasi oli: olet löytänyt (varmasti jonkun huuhaablogin ohjeistamana) kaasujen osapaineen ja liukoisuuden välisen yhtälön, mutta senkään sovellusalue ei ole koko ilmakehä ja koko meri täydeltä syvyydeltään. Ilmakehän yläosa ja meren syvimmät kuopat eivät ole kosketuksissa toisiinsa, joten niillä ei ole mitään Henryn jakaumaakaan.

Kokonaisuudessaan tuo sekoilusi on jälleen oikein oiva esimerkki juuri tuosta, millä viestisi aloitit: "Tietämättömyys luo jo itsessään huvittavia tyhmyyksiä.". Jälleen siis nähdään, miten tiedettä tuntematon vajakki yrittää etsiä omalle uskolleen vahvistusta tieteestä. Mikä tahansa käy, mutta samalla kun vajakki ei tajua, mihin kyseinen asia liittyy ja soveltuu, niin tuo vammailusi on juuri sitä osaamattoman idiootin typeryyttä. Se tekee sinusta pellen.

No, AI laski tuon myös ilmalle: tulos on 0,38 W neliömetriltä (ja esiteolliselle hiilidioksidipitoisuudelle: 0,33 W). Siihen tuli huomioita näin:
1. Konvektio: 5 metriä on erittäin paksu ilmakerros. Käytännössä ilman sisällä alkaa lähes aina tapahtua konvektiota (lämmin ilma nousee, kylmä laskee), mikä lisää lämmönsiirtoa merkittävästi. Yllä oleva luku on teoreettinen minimi.
2. Säteily: Jos ilmakerrosta rajaavat pinnat (esim. seinät) ovat kaukana toisistaan, 5 metrin ilmassa tapahtuu myös säteilylämmönsiirtoa, jota yllä oleva johtumislaskelma ei huomioi.
3. Käytännön eristys: 5 metrin ilmapatja on erinomainen eriste (vastaa noin 1,5–2 metrin paksuista mineraalivillaa), mutta käytännössä se toimii enemmänkin ilmastona kuin eristeenä konvektion vuoksi.

Jep, tuohon tarvitaan huomattavasti monipuolisempi laskelma. Sen olet jo saanut tieteellisenä julkaisuna moneen kertaan.

Hah hah !

Anonyymi00109 kirjoitti:

"<< mutta kukaan ei pysty nimeämään ainoatakaan tutkimusta joka todistaisi empiirisesti, että hiilidioksidipäästöt ovat ilmaston lämpenemisen tärkein syy. >>

Kyseessähän ei ole mikään tutkimus, vaan havaintoesimerkki CO2 pitoisuuden vaikutuksesta kaasuseoksen lämmönjohtavuuteen."

Nimenomaan ei ole tutkimus. Tutkimustahan minä tässä hainkin, mutta sainkin vain havaintoesimerkin.

"Samoin todettu että tämä on ainoa selitys CO2 pitoisuuden lämmittävästä vaikutuksesta, joka on kiistaton ja jopa helposti kenen tahansa laskettavissakin."

Kun kerran pystyt laskemaan CO2 lämmittävän vaikutuksen, niin kerro miten paljon suomen päästöt lämmittää globaalia ilmastoa?

Lue lisää

<< "<< mutta kukaan ei pysty nimeämään ainoatakaan tutkimusta joka todistaisi empiirisesti, että hiilidioksidipäästöt ovat ilmaston lämpenemisen tärkein syy. >>
Kyseessähän ei ole mikään tutkimus, vaan havaintoesimerkki CO2 pitoisuuden vaikutuksesta kaasuseoksen lämmönjohtavuuteen."
Nimenomaan ei ole tutkimus. >>

Heh, sinäkään et ole taho, joka päättää, mikä on tieteellinen tutkimus ja mikä ei (outoja luuloja näillä palstavajakeilla, hah). Tuon on päättänyt hyväksyä julkaistavaksi tieteelliseen julkaisusarjaan ne tahot, joilla on osaaminen ja valta päättää, mikä kelpaa tieteelliseksi tutkimukseksi. Tuo on jo tuollaisenaan selkeä osoitus siitä, että hiilidioksidi aiheuttaa lämpötilan kasvua.

Harmittaako tuollainen ?

Mutta mutta, eikö tulos kuitenkin ole selkeä: hiilidioksidi jättää kaasun lämpimämmäksi kuin ilman hiilidioksidia ? Kyllä sillä vaikutus on. Vai kiellätkö tuon tuloksen ?

<< "Samoin todettu että tämä on ainoa selitys CO2 pitoisuuden lämmittävästä vaikutuksesta, joka on kiistaton ja jopa helposti kenen tahansa laskettavissakin."
Kun kerran pystyt laskemaan CO2 lämmittävän vaikutuksen, niin kerro miten paljon suomen päästöt lämmittää globaalia ilmastoa? >>

Ei kun sinä ensin: onko vaikea myöntää, että tieteellinen tutkimus todistaa hiilidioksidin vaikutuksen ? [Vastaan tosiaan sitten kun olet ensin myöntänyt tuon tieteessä todistetun asian, että hiilidioksidi nostaa lämpötilaa. Sitten puhutaan pitkästi, miten paljon mikäkin sitä nostaa. Ensin meillä pitää vaan olla yhteisesti hyväksytty lähtökohta.]

Onko vaikea myöntää tieteellinen tosiasia ?

Edetään sitten kun olet myöntänyt asian.

Anonyymi00099 kirjoitti:

"Hyvin yksinkertainen koe, että katsotaan, miten nopeasti lämmitetty esine jäähtyy ilmassa, jossa ei ole hiilidioksidia vs. ilmassa, jossa on. Tulos on melkoisen selvä."

Väärä ilmastotieto esittää usein vain pienen osan kokonaisuudesta. Olet mennyt halpaan.

Lue lisää

<< "Hyvin yksinkertainen koe, että katsotaan, miten nopeasti lämmitetty esine jäähtyy ilmassa, jossa ei ole hiilidioksidia vs. ilmassa, jossa on. Tulos on melkoisen selvä."
Väärä ilmastotieto esittää usein vain pienen osan kokonaisuudesta. Olet mennyt halpaan. >>

Onko tuo siis jotenkin mitattu väärin tms. ?

Eikö noin oikeasti käykään, että hiilidioksidi lämmittää (tai oikeammin: hidastaa jäähtymistä) ?

Kumma juttu, että koko tiedeyhteisö on mennyt halpaan, poliittiset päättäjät ovat menneet halpaan (sic !) - jopa oikeuslaitos on mennyt halpaan. Ja, vain palstavajakkimme "tietää" asian, mutta ei osaa esittää todistetta, mikä todistaisi, että koko maailma on mennyt halpaan.

Silloin kun vaikuttaa, että koko maailma on mennyt halpaan, mutta sinulla ei ole ainoatakaan todistetta siitä, miksi he ovat menneet halpaan, se halpaan mennyt onkin peiliäsikin lähempänä. Voihan se olla niinkin päin ? Pystytkö punnitsemaan tilannetta objektiivisesti ?

Ei evoluutiostakaan ole menty halpaan vaikka kreationistit uskontonsa vuoksi niin oikein kovasti haluaisivat, että olisi menty. Tieteelliset todisteet vaan todistavat toisin. Ei voi mitään. Harva kreationistikaan osaa tarkastella tilannetta yläpuolelta: jospa se hänen uskomuksensa olisikin väärässä eikä koko tiedeyhteisö. Uskomukset ja luulot ovat tosiaan sellaisia, joista ihmiset haluavat pitää kiinni kynsin hampain vaikka niitä vastaan on selkeä tieteellinen näyttö. Kreationistitkin selittävät koko ajan sitä, että "anna yksikin tieteellinen julkaisu, joka osoittaa evoluution", niin sitten kun annetaan, niin kreationisti kieltää sen (joko tosiaan selittämällä, että kyseessä on valehtelu tai sitten, että "ei tuo riitä, koska haluan vielä jonkun keksimäni ehdon täyteen") - vaikka siis tiedeyhteisö pitää todisteita evoluution todistavina. Olet tämälleen samassa asemassa kuin kreationisti. Heilläkin on omia sepitelmiään, miksei evoluutiota voi tapahtua; omia laskelmiaan, miksei evoluutiota voi tapahtua; omia päätelmiä, miksi se on logiikkaa vastaan - mutta ei ainoatakaan tieteellistä julkaisua, joka heidän väitteensä todistaisi mitenkään. Käypäs seuraamassa hetken kreationismipalstan kirjoittelua. Se olisi varsin opettavaista sinulle.

Anonyymi00112 kirjoitti:

<< "Hyvin yksinkertainen koe, että katsotaan, miten nopeasti lämmitetty esine jäähtyy ilmassa, jossa ei ole hiilidioksidia vs. ilmassa, jossa on. Tulos on melkoisen selvä."
Väärä ilmastotieto esittää usein vain pienen osan kokonaisuudesta. Olet mennyt halpaan. >>

Onko tuo siis jotenkin mitattu väärin tms. ?

Eikö noin oikeasti käykään, että hiilidioksidi lämmittää (tai oikeammin: hidastaa jäähtymistä) ?

Kumma juttu, että koko tiedeyhteisö on mennyt halpaan, poliittiset päättäjät ovat menneet halpaan (sic !) - jopa oikeuslaitos on mennyt halpaan. Ja, vain palstavajakkimme "tietää" asian, mutta ei osaa esittää todistetta, mikä todistaisi, että koko maailma on mennyt halpaan.

Silloin kun vaikuttaa, että koko maailma on mennyt halpaan, mutta sinulla ei ole ainoatakaan todistetta siitä, miksi he ovat menneet halpaan, se halpaan mennyt onkin peiliäsikin lähempänä. Voihan se olla niinkin päin ? Pystytkö punnitsemaan tilannetta objektiivisesti ?

Ei evoluutiostakaan ole menty halpaan vaikka kreationistit uskontonsa vuoksi niin oikein kovasti haluaisivat, että olisi menty. Tieteelliset todisteet vaan todistavat toisin. Ei voi mitään. Harva kreationistikaan osaa tarkastella tilannetta yläpuolelta: jospa se hänen uskomuksensa olisikin väärässä eikä koko tiedeyhteisö. Uskomukset ja luulot ovat tosiaan sellaisia, joista ihmiset haluavat pitää kiinni kynsin hampain vaikka niitä vastaan on selkeä tieteellinen näyttö. Kreationistitkin selittävät koko ajan sitä, että "anna yksikin tieteellinen julkaisu, joka osoittaa evoluution", niin sitten kun annetaan, niin kreationisti kieltää sen (joko tosiaan selittämällä, että kyseessä on valehtelu tai sitten, että "ei tuo riitä, koska haluan vielä jonkun keksimäni ehdon täyteen") - vaikka siis tiedeyhteisö pitää todisteita evoluution todistavina. Olet tämälleen samassa asemassa kuin kreationisti. Heilläkin on omia sepitelmiään, miksei evoluutiota voi tapahtua; omia laskelmiaan, miksei evoluutiota voi tapahtua; omia päätelmiä, miksi se on logiikkaa vastaan - mutta ei ainoatakaan tieteellistä julkaisua, joka heidän väitteensä todistaisi mitenkään. Käypäs seuraamassa hetken kreationismipalstan kirjoittelua. Se olisi varsin opettavaista sinulle.

Lue lisää

Ehkä tilanteesi on jo kärjistynyt pisteeseen, jossa hetken "huili" voisi jäsentää purkauksiasi edes hieman reaalijärkeä muistuttavaksi.

Anonyymi00098 kirjoitti:

"<< Ilmastonmuutoksen pyörryttävässä maailmassa ihmiset väittävät joka päivä, että on olemassa ”tuhansia tutkimusraportteja”, jotka tukevat vallalla olevaa teoriaa, >>

Niin. Oletko jotenkin eri mieltä, ettei ilmastonmuutoksesta muka olisi kirjoitettu tuhansia tutkimusraportteja, jotka asiaa tukee ?

Niin, väärässä tuossa väitteessä ollaan vaan siinä, että kyse on miljoonista.

[Niin tosiaan, tuohon on käytetty siis miljoonia tutkimustyövuosia, jolloin asiantuntijat ovat pohtineen, kokeistaneet, havainnoineet ja analysoineet tutkimustuloksia ihan päivätyökseen. Nytkö sinä kuvittelet, että noista kukaan ei ole tajunnut olevansa aivan täysin väärässä, mutta tuollainen kouluttamaton vajakki luulottelee itselleen, että kun olet lukenut vähän huuhaablogeja, niin olisit kaikkien noiden tutkijoiden yläpuolella tiedollisesti ja älyllisesti ? Niin, täällä puhuttiin ylivertaisuusvinoumasta. Mikä mahtaisi olla suorempi esimerkki ylivertaisuusvinoumasta kuin tuollainen vammailu ?]"

Auktoriteettiin vetoaminen ei tässä todista mitään muuta kuin sen, että komitea pystyy maksua vastaan tuottamaan pitkän raportin, jossa todistellaan tilauksen mukaisia johtopäätöksiä. Komitean raportti ei ole todiste sinänsä. Voitko osoittaa yhtään luonnontieteellistä havaintoa, joka todistaa CO2:n aiheuttavan merkittävää lämpenemistä nykytasollaan? (IPCC ei voi.)

Lue lisää

<< Auktoriteettiin vetoaminen ei tässä todista mitään muuta kuin sen, että komitea pystyy maksua vastaan tuottamaan pitkän raportin, jossa todistellaan tilauksen mukaisia johtopäätöksiä. Komitean raportti ei ole todiste sinänsä. >>

Mutta siinä esitetyt hyvin monet tieteelliset julkaisut ovat. Raportit ovat vaan kokoelma noista tutkimuksista. Niissä on siis hyvin selkeä tieteellinen pohja.

Sinänsä minä kyllä vetosin tiedeyhteisöön ja siihen, että ilmastonmuutoksesta on julkaistu aivan älytön määrä tieteellisiä papereita. En edes puhunut IPCC:stä. Kiellätkö, ettei asiasta olisi todella julkaistu tuhansia ja taas tuhansia tieteellisiä artikkeleita ?

Ja sitten: vetosin siihen, että tutkimusta asiasta on tehnyt aivan valtavan suuri joukko alan asiantuntijoita. Kai asiantuntijoilla sentään joku arvo on siinä pelissä, että sitten on jotain palstavajakkeja, joilla ei ole edes maisterin tutkintoa ylipäätään missään ? Tosiaan, tuota on tutkittu aivan älyttömän monta tutkimustyövuotta, niin miten olisi mahdollista, että joku kaltaisesi palstavajakki tietäisi asian paremmin kuin kaikki nuo tutkijat yhteensä ?

Vai pukkaako salaliittofantasiaa ?

Näitä on näkynyt kreationisteissakin: heistä jotkut luulottelevat, että evoluutiojulkaisutoiminta on nimenomaan kansainvälisen ateistijärjestön salajuoni kristillistä totuutta (sic !) vastaan. Osa sitten selittää, että ei ole asiaa todistavaa tieteellistä julkaisua - vaikka siis tiedeyhteisö toteaa asian olevan kiistattomasti todistettu.

<< Voitko osoittaa yhtään luonnontieteellistä havaintoa, joka todistaa CO2:n aiheuttavan merkittävää lämpenemistä nykytasollaan? (IPCC ei voi.) >>

IPCC näköjään tiedeyhteisön mukaan voi. Samoin oikeuslaitoksen mukaan voi. Poliittisten elinten ja asiantuntijatahojen mukaan voi.

Ja, on julkaissutkin. Vain sinä väität, ettei IPCC:n kokoama paketti todista sitä asiaan, minkä nuo kaikki tahot toteavat todistavan. Sinulla on siis selkeästi jokin toinen arviointimenettely. Onko sinulla vaan joku tiedeyhteisöä kovempi tietämys asiasta vai mihin perustat sen, että he ovat kokonaan väärässä ja että sinä olet ylivertainen tietäjä asiasta ?

Olen tosiaan jo esittänyt tieteellisen lähteen. Olen esittänyt tuon kokoavan raportin. Tiedeyhteisö pitää sitä täysin kiistattomana näyttönä. Kyseessä on tieteellinen fakta.

Esitä sinä nyt puolestasi tieteelliset todisteet siitä, että tiedeyhteisö on väärässä. Onko sellaisia ?

Ilman vastatodisteita meillä ei nimittäin ole muuta mahdollisuutta kuin hyväksyä tuo tieteellinen näyttö.

Jospa sinä olet vaan se ylivertaisuusvinoutunut sekopää, joka kuvittelee tietävänsä asian kaikkien maailman asiantuntijoiden yhteistä tietämystä paremmin vaikka sinulla ei ole mitään ekspertiisiä asiasta - tai edes siihen viittaavasta. No, onhan teitä punaniskoja paljonkin, jotka selittävät, ettei lääkärit tiedä lääketieteestä mitään, että "annas kun minä selitän, mitä kirurgin pitää tehdä". Oman osaamisen tajuaminen on joskus hankalaa tai onkohan se sen tajuaminen, että muilla on osaamista myös - ja paljon onkin. Sinä et vaan ole tiedon korkein auktoriteetti. Tajuatko sen ?

Anonyymi00097 kirjoitti:

"<< Kari Mielikäinen: ”No meillä on todella tämä yli 7 000 vuotta pitkä sarja, ja sieltä ei ole minkäänlaista jääkiekkomailaa löytynyt”. >>

Mutta kun sanomiset eivät todista. Pitäisi olla ne tieteelliset todisteet."

7000 vuoden lämpötilat

Jos me sitten tarkastelemme puiden kasvua pitemmältä ajalta, menemme tuonne 800 vuoden päähän keskiajan lämpökaudelle, niin huomaamme, että nämä meidän mäntymme, jotka olivat silloin eläviä, ovat kasvaneet selkeästi nykyistä paremmin eli se oli tässä näin (näyttää kuvasta) keskikauden puolella. Jos mennään atlanttiselle kaudelle, se menee noin 5000 vuotta taaksepäin nykyiseen systeemiin, silloin oli vieläkin lämpimämpää.

Vuosien 800-1200 välillä vallitsi keskiajan lämmin ajanjakso, jolloin esim. Englannissa pystyi kasvattamaan viinirypäleitä. Lapin lämpimin ajanjakso osuu noin vuoteen 1100.

https://www.youtube.com/watch?v=hSHDvLps78I

Lue lisää

<< "<< Kari Mielikäinen: ”No meillä on todella tämä yli 7 000 vuotta pitkä sarja, ja sieltä ei ole minkäänlaista jääkiekkomailaa löytynyt”. >>
Mutta kun sanomiset eivät todista. Pitäisi olla ne tieteelliset todisteet."
Mm. Vuosien 800-1200 välillä vallitsi keskiajan lämmin ajanjakso, jolloin esim. Englannissa pystyi kasvattamaan viinirypäleitä. Lapin lämpimin ajanjakso osuu noin vuoteen 1100.
https://www.youtube >>

Valitettavasti Youtube ei ole tieteellinen lähde.

Esitä tieteellinen lähde, niin puhutaan sitten.

Anonyymi00096 kirjoitti:

"<< "<< Lätkämaila on huijaus. >> Jep, ei sitä missään huijaukseksi ole osoitettu."
Keskiajan tunnettu lämpö hiosti IPCC:tä lähellä olevien tutkijoiden selkää. 90-luvun puolivälissä yhdysvaltalainen geologi David Deming sai hämmästyttävän sähköpostin. Siinä eturivin ilmastotutkija ilmoitti kollegalleen seuraavaa: ”Meidän täytyy päästä eroon keskiajan lämpökaudesta”. >>

Keneltä tuo sähköposti on tullut ? Oletko nähnyt sen ?"

Deming kertoi saamastaan viestistä Yhdysvaltain senaatin kuulustelussa.

Lue lisää

<< "<< "<< Lätkämaila on huijaus. >> Jep, ei sitä missään huijaukseksi ole osoitettu."
Keskiajan tunnettu lämpö hiosti IPCC:tä lähellä olevien tutkijoiden selkää. 90-luvun puolivälissä yhdysvaltalainen geologi David Deming sai hämmästyttävän sähköpostin. Siinä eturivin ilmastotutkija ilmoitti kollegalleen seuraavaa: ”Meidän täytyy päästä eroon keskiajan lämpökaudesta”. >>
Keneltä tuo sähköposti on tullut ? Oletko nähnyt sen ?"
Deming kertoi saamastaan viestistä Yhdysvaltain senaatin kuulustelussa. >>

Ok. Mutta siis kukaan ei saanut heistäkään kuulla, keneltä tuollainen sähköposti olisi tullut ?

Tai että mitä siinä todellisuudessa luki (jos sellainen on tosiaan olemassa - eihän sitä voi tietää, onko tuo ihan kokonaan vaan valehtelua). Oliko kyse esim. "aiempia lämpötiloja pitää tutkia tarkemmin, koska siitä oleva data on tähän mennessä vain yhdestä paikasta", jonka denialisti vääntää tarkoittavan: "lämpökaudesta on päästävä eroon" ? [Vähän hämmentää, miksi se olisi lähetetty jollekin denialistille.]

Outoa mystisyyttä tuon "sähköpostin" ympärille kertyy.

Sinänsä hassua on, että sinä uskot siihen kuin vuoreen vaikka kysymyksessä on jonkun ihmisen tulkinta, jonka sinä olet ilman todisteita nähnyt. Lähteesi on hyvin sekundäärisen oloinen, ymmärrätkö ? Sinä kiellät esittämäni tieteelliset lähteet (jotka on kaikkien luettavana ja hyvin selkäesti esitettynä kaikkien edessä), mutta nyt sitten kertomus jostain sähköpostista onkin tieteellisiä tutkimusjulkaisuja vakuuttavampi todiste.

Olisiko tuossa pohtimisen paikka ?

Vai pidämmekö nyt tieteellisen tiedon murskaavana todisteena sitä, että joku uskonveljesi selittää hyvin aukkoista ja epäloogista tarinaa jostain mystisestä sähköpostista, jonka lähettäjästä edes ei ole tietoa ?

Anonyymi00095 kirjoitti:

"<< McIntyren voitto jääkiekkomailasta oli täydellinen. >>

Hän vaan jotenkin "unohti" sitten kirjoittaa asiasta tieteellisen julkaisun. Eli se "voitto" jäi sitten kuitenkin ottamatta."

Lätkämailan muoto perustui ratkaisevilta osiltaan vain muutaman amerikkalaisen vihnemännyn vuosilustoille. Yhdysvaltain tiedeakatemia asetti lautakunnan tutkimaan hänen löydöksiään. Selvityksen perusteella tiedeakatemia vahvisti, että McIntyre oli epäilyissään oikeassa.

Lue lisää

<< "<< McIntyren voitto jääkiekkomailasta oli täydellinen. >>
Hän vaan jotenkin "unohti" sitten kirjoittaa asiasta tieteellisen julkaisun. Eli se "voitto" jäi sitten kuitenkin ottamatta."
Lätkämailan muoto perustui ratkaisevilta osiltaan vain muutaman amerikkalaisen vihnemännyn vuosilustoille. >>

Varmasti jossain vaiheessa perustuikin varsin pieneen aineistoon, mutta nykyiselläänhän se perustuu hyvin monipuoliseen näyttöön.

<< Yhdysvaltain tiedeakatemia asetti lautakunnan tutkimaan hänen löydöksiään. >>

Missä tästä on todisteet ?

Ja kai tuosta sitten on tieteellinen paperi jossain ? Mutta missä ?

Jälleen siis pitäisi uskoa tuollaisten selitysten perusteella ilman tieteellistä todistetta joku tarina. Tällainen täysijärkinen ja edes jonkinlaista kriittisyyttä tunteva ihminen ei vaan millään kykene toteamaan, että "lätkämaila on nyt murskattu kun kerran tuollainen tarina on kerrottu". Kyllä täysijärkinen ihminen tarvitsee tieteelliset todisteet. Kuitenkin sitä lätkämailaa pidetään edelleen oikeana.

Anonyymi00113 kirjoitti:

Ehkä tilanteesi on jo kärjistynyt pisteeseen, jossa hetken "huili" voisi jäsentää purkauksiasi edes hieman reaalijärkeä muistuttavaksi.

<< Ehkä tilanteesi on jo kärjistynyt pisteeseen, jossa hetken "huili" voisi jäsentää purkauksiasi edes hieman reaalijärkeä muistuttavaksi. >>

Mutta et pysty vastaamaan ?

Jos tuossa on jotain epäselvää tai jotain, mitä et ymmärrä, kysy vaan ihan reilusti, niin selitän.

Jos tuo on vaan sitä sekoilua, ettet pysty vastaamaan (mikä siis nähdään tässä koht' sillään), niin joudumme vaan toteamaan, että "perse lattiaan, vajakki - oikein syvälle kyykkyyn". Hah hah !

Anonyymi00114 kirjoitti:

<< Auktoriteettiin vetoaminen ei tässä todista mitään muuta kuin sen, että komitea pystyy maksua vastaan tuottamaan pitkän raportin, jossa todistellaan tilauksen mukaisia johtopäätöksiä. Komitean raportti ei ole todiste sinänsä. >>

Mutta siinä esitetyt hyvin monet tieteelliset julkaisut ovat. Raportit ovat vaan kokoelma noista tutkimuksista. Niissä on siis hyvin selkeä tieteellinen pohja.

Sinänsä minä kyllä vetosin tiedeyhteisöön ja siihen, että ilmastonmuutoksesta on julkaistu aivan älytön määrä tieteellisiä papereita. En edes puhunut IPCC:stä. Kiellätkö, ettei asiasta olisi todella julkaistu tuhansia ja taas tuhansia tieteellisiä artikkeleita ?

Ja sitten: vetosin siihen, että tutkimusta asiasta on tehnyt aivan valtavan suuri joukko alan asiantuntijoita. Kai asiantuntijoilla sentään joku arvo on siinä pelissä, että sitten on jotain palstavajakkeja, joilla ei ole edes maisterin tutkintoa ylipäätään missään ? Tosiaan, tuota on tutkittu aivan älyttömän monta tutkimustyövuotta, niin miten olisi mahdollista, että joku kaltaisesi palstavajakki tietäisi asian paremmin kuin kaikki nuo tutkijat yhteensä ?

Vai pukkaako salaliittofantasiaa ?

Näitä on näkynyt kreationisteissakin: heistä jotkut luulottelevat, että evoluutiojulkaisutoiminta on nimenomaan kansainvälisen ateistijärjestön salajuoni kristillistä totuutta (sic !) vastaan. Osa sitten selittää, että ei ole asiaa todistavaa tieteellistä julkaisua - vaikka siis tiedeyhteisö toteaa asian olevan kiistattomasti todistettu.

<< Voitko osoittaa yhtään luonnontieteellistä havaintoa, joka todistaa CO2:n aiheuttavan merkittävää lämpenemistä nykytasollaan? (IPCC ei voi.) >>

IPCC näköjään tiedeyhteisön mukaan voi. Samoin oikeuslaitoksen mukaan voi. Poliittisten elinten ja asiantuntijatahojen mukaan voi.

Ja, on julkaissutkin. Vain sinä väität, ettei IPCC:n kokoama paketti todista sitä asiaan, minkä nuo kaikki tahot toteavat todistavan. Sinulla on siis selkeästi jokin toinen arviointimenettely. Onko sinulla vaan joku tiedeyhteisöä kovempi tietämys asiasta vai mihin perustat sen, että he ovat kokonaan väärässä ja että sinä olet ylivertainen tietäjä asiasta ?

Olen tosiaan jo esittänyt tieteellisen lähteen. Olen esittänyt tuon kokoavan raportin. Tiedeyhteisö pitää sitä täysin kiistattomana näyttönä. Kyseessä on tieteellinen fakta.

Esitä sinä nyt puolestasi tieteelliset todisteet siitä, että tiedeyhteisö on väärässä. Onko sellaisia ?

Ilman vastatodisteita meillä ei nimittäin ole muuta mahdollisuutta kuin hyväksyä tuo tieteellinen näyttö.

Jospa sinä olet vaan se ylivertaisuusvinoutunut sekopää, joka kuvittelee tietävänsä asian kaikkien maailman asiantuntijoiden yhteistä tietämystä paremmin vaikka sinulla ei ole mitään ekspertiisiä asiasta - tai edes siihen viittaavasta. No, onhan teitä punaniskoja paljonkin, jotka selittävät, ettei lääkärit tiedä lääketieteestä mitään, että "annas kun minä selitän, mitä kirurgin pitää tehdä". Oman osaamisen tajuaminen on joskus hankalaa tai onkohan se sen tajuaminen, että muilla on osaamista myös - ja paljon onkin. Sinä et vaan ole tiedon korkein auktoriteetti. Tajuatko sen ?

Lue lisää

"<< Voitko osoittaa yhtään luonnontieteellistä havaintoa, joka todistaa CO2:n aiheuttavan merkittävää lämpenemistä nykytasollaan? (IPCC ei voi.) >>

IPCC näköjään tiedeyhteisön mukaan voi. Samoin oikeuslaitoksen mukaan voi. Poliittisten elinten ja asiantuntijatahojen mukaan voi.

Ja, on julkaissutkin. Vain sinä väität, ettei IPCC:n kokoama paketti todista sitä asiaan, minkä nuo kaikki tahot toteavat todistavan. Sinulla on siis selkeästi jokin toinen arviointimenettely. Onko sinulla vaan joku tiedeyhteisöä kovempi tietämys asiasta vai mihin perustat sen, että he ovat kokonaan väärässä ja että sinä olet ylivertainen tietäjä asiasta ?"

Puhalsin ilmapallon täyteen ilmaa, eikä se lämmennyt yhtään. Joko vihdoinkin alat tulla järkiisi. Ilmoita profeetallesi, että ylivertainen todistusaineisto on löytynyt.

Anonyymi00116 kirjoitti:

<< "<< "<< Lätkämaila on huijaus. >> Jep, ei sitä missään huijaukseksi ole osoitettu."
Keskiajan tunnettu lämpö hiosti IPCC:tä lähellä olevien tutkijoiden selkää. 90-luvun puolivälissä yhdysvaltalainen geologi David Deming sai hämmästyttävän sähköpostin. Siinä eturivin ilmastotutkija ilmoitti kollegalleen seuraavaa: ”Meidän täytyy päästä eroon keskiajan lämpökaudesta”. >>
Keneltä tuo sähköposti on tullut ? Oletko nähnyt sen ?"
Deming kertoi saamastaan viestistä Yhdysvaltain senaatin kuulustelussa. >>

Ok. Mutta siis kukaan ei saanut heistäkään kuulla, keneltä tuollainen sähköposti olisi tullut ?

Tai että mitä siinä todellisuudessa luki (jos sellainen on tosiaan olemassa - eihän sitä voi tietää, onko tuo ihan kokonaan vaan valehtelua). Oliko kyse esim. "aiempia lämpötiloja pitää tutkia tarkemmin, koska siitä oleva data on tähän mennessä vain yhdestä paikasta", jonka denialisti vääntää tarkoittavan: "lämpökaudesta on päästävä eroon" ? [Vähän hämmentää, miksi se olisi lähetetty jollekin denialistille.]

Outoa mystisyyttä tuon "sähköpostin" ympärille kertyy.

Sinänsä hassua on, että sinä uskot siihen kuin vuoreen vaikka kysymyksessä on jonkun ihmisen tulkinta, jonka sinä olet ilman todisteita nähnyt. Lähteesi on hyvin sekundäärisen oloinen, ymmärrätkö ? Sinä kiellät esittämäni tieteelliset lähteet (jotka on kaikkien luettavana ja hyvin selkäesti esitettynä kaikkien edessä), mutta nyt sitten kertomus jostain sähköpostista onkin tieteellisiä tutkimusjulkaisuja vakuuttavampi todiste.

Olisiko tuossa pohtimisen paikka ?

Vai pidämmekö nyt tieteellisen tiedon murskaavana todisteena sitä, että joku uskonveljesi selittää hyvin aukkoista ja epäloogista tarinaa jostain mystisestä sähköpostista, jonka lähettäjästä edes ei ole tietoa ?

Lue lisää

<< "<< "<< Lätkämaila on huijaus. >> Jep, ei sitä missään huijaukseksi ole osoitettu."
Keskiajan tunnettu lämpö hiosti IPCC:tä lähellä olevien tutkijoiden selkää. 90-luvun puolivälissä yhdysvaltalainen geologi David Deming sai hämmästyttävän sähköpostin. Siinä eturivin ilmastotutkija ilmoitti kollegalleen seuraavaa: ”Meidän täytyy päästä eroon keskiajan lämpökaudesta”. >>

Deming kertoi saamastaan viestistä Yhdysvaltain senaatin kuulustelussa. >>

? [Vähän hämmentää, miksi se olisi lähetetty jollekin denialistille.]"

Jos huijarin paljastaja on denialisti, niin myönnän olevani denialisti.

Anonyymi00114 kirjoitti:

<< Auktoriteettiin vetoaminen ei tässä todista mitään muuta kuin sen, että komitea pystyy maksua vastaan tuottamaan pitkän raportin, jossa todistellaan tilauksen mukaisia johtopäätöksiä. Komitean raportti ei ole todiste sinänsä. >>

Mutta siinä esitetyt hyvin monet tieteelliset julkaisut ovat. Raportit ovat vaan kokoelma noista tutkimuksista. Niissä on siis hyvin selkeä tieteellinen pohja.

Sinänsä minä kyllä vetosin tiedeyhteisöön ja siihen, että ilmastonmuutoksesta on julkaistu aivan älytön määrä tieteellisiä papereita. En edes puhunut IPCC:stä. Kiellätkö, ettei asiasta olisi todella julkaistu tuhansia ja taas tuhansia tieteellisiä artikkeleita ?

Ja sitten: vetosin siihen, että tutkimusta asiasta on tehnyt aivan valtavan suuri joukko alan asiantuntijoita. Kai asiantuntijoilla sentään joku arvo on siinä pelissä, että sitten on jotain palstavajakkeja, joilla ei ole edes maisterin tutkintoa ylipäätään missään ? Tosiaan, tuota on tutkittu aivan älyttömän monta tutkimustyövuotta, niin miten olisi mahdollista, että joku kaltaisesi palstavajakki tietäisi asian paremmin kuin kaikki nuo tutkijat yhteensä ?

Vai pukkaako salaliittofantasiaa ?

Näitä on näkynyt kreationisteissakin: heistä jotkut luulottelevat, että evoluutiojulkaisutoiminta on nimenomaan kansainvälisen ateistijärjestön salajuoni kristillistä totuutta (sic !) vastaan. Osa sitten selittää, että ei ole asiaa todistavaa tieteellistä julkaisua - vaikka siis tiedeyhteisö toteaa asian olevan kiistattomasti todistettu.

<< Voitko osoittaa yhtään luonnontieteellistä havaintoa, joka todistaa CO2:n aiheuttavan merkittävää lämpenemistä nykytasollaan? (IPCC ei voi.) >>

IPCC näköjään tiedeyhteisön mukaan voi. Samoin oikeuslaitoksen mukaan voi. Poliittisten elinten ja asiantuntijatahojen mukaan voi.

Ja, on julkaissutkin. Vain sinä väität, ettei IPCC:n kokoama paketti todista sitä asiaan, minkä nuo kaikki tahot toteavat todistavan. Sinulla on siis selkeästi jokin toinen arviointimenettely. Onko sinulla vaan joku tiedeyhteisöä kovempi tietämys asiasta vai mihin perustat sen, että he ovat kokonaan väärässä ja että sinä olet ylivertainen tietäjä asiasta ?

Olen tosiaan jo esittänyt tieteellisen lähteen. Olen esittänyt tuon kokoavan raportin. Tiedeyhteisö pitää sitä täysin kiistattomana näyttönä. Kyseessä on tieteellinen fakta.

Esitä sinä nyt puolestasi tieteelliset todisteet siitä, että tiedeyhteisö on väärässä. Onko sellaisia ?

Ilman vastatodisteita meillä ei nimittäin ole muuta mahdollisuutta kuin hyväksyä tuo tieteellinen näyttö.

Jospa sinä olet vaan se ylivertaisuusvinoutunut sekopää, joka kuvittelee tietävänsä asian kaikkien maailman asiantuntijoiden yhteistä tietämystä paremmin vaikka sinulla ei ole mitään ekspertiisiä asiasta - tai edes siihen viittaavasta. No, onhan teitä punaniskoja paljonkin, jotka selittävät, ettei lääkärit tiedä lääketieteestä mitään, että "annas kun minä selitän, mitä kirurgin pitää tehdä". Oman osaamisen tajuaminen on joskus hankalaa tai onkohan se sen tajuaminen, että muilla on osaamista myös - ja paljon onkin. Sinä et vaan ole tiedon korkein auktoriteetti. Tajuatko sen ?

Lue lisää

<< Voitko osoittaa yhtään luonnontieteellistä havaintoa, joka todistaa CO2:n aiheuttavan merkittävää lämpenemistä nykytasollaan? (IPCC ei voi.) >>

Olen tosiaan jo esittänyt tieteellisen lähteen. Olen esittänyt tuon kokoavan raportin. Tiedeyhteisö pitää sitä täysin kiistattomana näyttönä. Kyseessä on tieteellinen fakta."


<< Voitko osoittaa yhtään luonnontieteellistä havaintoa, joka todistaa CO2:n aiheuttavan merkittävää lämpenemistä nykytasollaan? (IPCC ei voi.) >>

IPCC näköjään tiedeyhteisön mukaan voi. Samoin oikeuslaitoksen mukaan voi. Poliittisten elinten ja asiantuntijatahojen mukaan voi.

Ja, on julkaissutkin. Vain sinä väität, ettei IPCC:n kokoama paketti todista sitä asiaan, minkä nuo kaikki tahot toteavat todistavan. Sinulla on siis selkeästi jokin toinen arviointimenettely. Onko sinulla vaan joku tiedeyhteisöä kovempi tietämys asiasta vai mihin perustat sen, että he ovat kokonaan väärässä ja että sinä olet ylivertainen tietäjä asiasta ?

Olen tosiaan jo esittänyt tieteellisen lähteen. Olen esittänyt tuon kokoavan raportin. Tiedeyhteisö pitää sitä täysin kiistattomana näyttönä. Kyseessä on tieteellinen fakta."

Ilmastonmuutoksen pyörryttävässä maailmassa ihmiset väittävät joka päivä, että on olemassa ”tuhansia tutkimusraportteja”, jotka tukevat vallalla olevaa teoriaa, mutta kukaan ei pysty nimeämään ainoatakaan tutkimusta joka todistaisi empiirisesti, että hiilidioksidipäästöt ovat ilmaston lämpenemisen tärkein syy. Palkitut tutkivat journalistitkaan eivät näytä huomaavan tätä.

Anonyymi00114 kirjoitti:

<< Auktoriteettiin vetoaminen ei tässä todista mitään muuta kuin sen, että komitea pystyy maksua vastaan tuottamaan pitkän raportin, jossa todistellaan tilauksen mukaisia johtopäätöksiä. Komitean raportti ei ole todiste sinänsä. >>

Mutta siinä esitetyt hyvin monet tieteelliset julkaisut ovat. Raportit ovat vaan kokoelma noista tutkimuksista. Niissä on siis hyvin selkeä tieteellinen pohja.

Sinänsä minä kyllä vetosin tiedeyhteisöön ja siihen, että ilmastonmuutoksesta on julkaistu aivan älytön määrä tieteellisiä papereita. En edes puhunut IPCC:stä. Kiellätkö, ettei asiasta olisi todella julkaistu tuhansia ja taas tuhansia tieteellisiä artikkeleita ?

Ja sitten: vetosin siihen, että tutkimusta asiasta on tehnyt aivan valtavan suuri joukko alan asiantuntijoita. Kai asiantuntijoilla sentään joku arvo on siinä pelissä, että sitten on jotain palstavajakkeja, joilla ei ole edes maisterin tutkintoa ylipäätään missään ? Tosiaan, tuota on tutkittu aivan älyttömän monta tutkimustyövuotta, niin miten olisi mahdollista, että joku kaltaisesi palstavajakki tietäisi asian paremmin kuin kaikki nuo tutkijat yhteensä ?

Vai pukkaako salaliittofantasiaa ?

Näitä on näkynyt kreationisteissakin: heistä jotkut luulottelevat, että evoluutiojulkaisutoiminta on nimenomaan kansainvälisen ateistijärjestön salajuoni kristillistä totuutta (sic !) vastaan. Osa sitten selittää, että ei ole asiaa todistavaa tieteellistä julkaisua - vaikka siis tiedeyhteisö toteaa asian olevan kiistattomasti todistettu.

<< Voitko osoittaa yhtään luonnontieteellistä havaintoa, joka todistaa CO2:n aiheuttavan merkittävää lämpenemistä nykytasollaan? (IPCC ei voi.) >>

IPCC näköjään tiedeyhteisön mukaan voi. Samoin oikeuslaitoksen mukaan voi. Poliittisten elinten ja asiantuntijatahojen mukaan voi.

Ja, on julkaissutkin. Vain sinä väität, ettei IPCC:n kokoama paketti todista sitä asiaan, minkä nuo kaikki tahot toteavat todistavan. Sinulla on siis selkeästi jokin toinen arviointimenettely. Onko sinulla vaan joku tiedeyhteisöä kovempi tietämys asiasta vai mihin perustat sen, että he ovat kokonaan väärässä ja että sinä olet ylivertainen tietäjä asiasta ?

Olen tosiaan jo esittänyt tieteellisen lähteen. Olen esittänyt tuon kokoavan raportin. Tiedeyhteisö pitää sitä täysin kiistattomana näyttönä. Kyseessä on tieteellinen fakta.

Esitä sinä nyt puolestasi tieteelliset todisteet siitä, että tiedeyhteisö on väärässä. Onko sellaisia ?

Ilman vastatodisteita meillä ei nimittäin ole muuta mahdollisuutta kuin hyväksyä tuo tieteellinen näyttö.

Jospa sinä olet vaan se ylivertaisuusvinoutunut sekopää, joka kuvittelee tietävänsä asian kaikkien maailman asiantuntijoiden yhteistä tietämystä paremmin vaikka sinulla ei ole mitään ekspertiisiä asiasta - tai edes siihen viittaavasta. No, onhan teitä punaniskoja paljonkin, jotka selittävät, ettei lääkärit tiedä lääketieteestä mitään, että "annas kun minä selitän, mitä kirurgin pitää tehdä". Oman osaamisen tajuaminen on joskus hankalaa tai onkohan se sen tajuaminen, että muilla on osaamista myös - ja paljon onkin. Sinä et vaan ole tiedon korkein auktoriteetti. Tajuatko sen ?

Lue lisää

"Sinänsä minä kyllä vetosin tiedeyhteisöön ja siihen, että ilmastonmuutoksesta on julkaistu aivan älytön määrä tieteellisiä papereita. En edes puhunut IPCC:stä. Kiellätkö, ettei asiasta olisi todella julkaistu tuhansia ja taas tuhansia tieteellisiä artikkeleita ?

Ja sitten: vetosin siihen, että tutkimusta asiasta on tehnyt aivan valtavan suuri joukko alan asiantuntijoita. Kai asiantuntijoilla sentään joku arvo on siinä pelissä, että sitten on jotain palstavajakkeja, joilla ei ole edes maisterin tutkintoa ylipäätään missään ? Tosiaan, tuota on tutkittu aivan älyttömän monta tutkimustyövuotta, niin miten olisi mahdollista, että joku kaltaisesi palstavajakki tietäisi asian paremmin kuin kaikki nuo tutkijat yhteensä ?"

Tuhannet tutkijat ovat saaneet rahoitusta löytääkseen yhteyden ihmisten hiilidioksidipäästöjen ja ilmaston välillä. Juuri ketään ei ole rahoitettu etsimään päinvastaista tulosta. Kun miljardeja sijoitetaan yhden kysymyksen selvittelyyn, onko ihme, että fiksut ja asialleen omistautuneet tutkijat löytävät 800 sivun verran yhteyksiä,
korrelaatioita, ennusteita, projektioita ja skenaarioita? Hämmästyttävää on kuitenkin se mitä he eivät ole löytäneet: empiirisiä todisteita, näyttöä.

Britannian yleisradioyhtiön BBC:n linja on, että ”ilmastotieteessä vallitsee konsensus, joten kilpaileville teorioille ei tarvitse uhrata ohjelma-aikaa”. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että he eivät punnitse argumentteja vaan laskevat julkaisujen määrää. Tämä ei ole journalismia vaan suhdetoimintaa. Jos IPCC on väärässä, jos johtopäätöksissä on vääristymiä, ette kuule asiasta.

Anonyymi00110 kirjoitti:

<< Tietämättömyys luo jo itsessään huvittavia tyhmyyksiä. >>

Näinhän se on. Sitähän tuo seuraavakin idiotismisi on:
"Kyseessähän ei ole mikään tutkimus".
Kyllä se on tutkimus. Se on hyväksytty tieteelliseen julkaisusarjaan. Sinä et ole se ihminen, joka päättää, mikä on tutkimus ja mikä ei. Teet itsestäsi tosiaan pellen noilla luulotteluillasi, kuten juuri totesit: tietämättömyys luo huvittavia tyhmyyksiä. Olet elävä esimerkki siitä.

<< havaintoesimerkki CO2 pitoisuuden vaikutuksesta kaasuseoksen lämmönjohtavuuteen. >>

Siinä tutkittiin, miten hiilidioksidi vaikuttaa jäähtymiseen ja saatiin tulos, että se hidastaa jäähtymistä hyvinkin mitattavalla tavalla - siis juuri kuten ilmastonmuutoksessa tapahtuu.

<< Sinullekin on palstalla kerrottu, että CO2 eristyskyky on ilmaa suurempi = 0,019 vs 0,026 W/mk. >>

Niin tosiaan, tuo luku on siis se teho, jolla lämpöenergiaa siirtyy neliömetrin pinta-alaa kohden metrin kerrospaksuudelta kun lämpötilassa on yhden asteen ero.

Siis kun on metri hiilidioksidia, sen läpi siirtyy 0,019 watin teholla lämpöä kylmempään suuntaan kun lämpötilaero on yksi aste tuon metrin kerrospaksuuden matkalla. Sama luku ilmalle on 0,026. Itse asiassa kun nuo luvut tarkastetaan, niin havaitaan taas kerran, että olet ilmeisesti käyttänyt lähteenäsi jotain huuhaablogia, jossa yritetään vähän kusettaa tuollaisissa arvoissa: samoissa olosuhteissa mitattuna hiilidioksidin lämmönjohtokyky on 0,014 - 0,015 luokkaa ja ilman 0,024. [Ilmankos se lähde on tuottanut niin paljon ongelmia laittaa tänne näkyviin: et ole kehdannut tunnustaa, että sekoilusi ovat suoraan huuhaablogeista "opittua".]

<< vaikutus nykyisellä muutoksella ilmaston lämpötilaan olisi suuruusluokkaa, joka ei olisi millään nykyisillä mittalaitteilla edes havaittavissa.
Jos epäilet, laskin käteen, lähtöarvot on tiedossasi. >>

[Mutta olihan tuo hyvin selkeästi havaittavissa jo tuossa ilmapallotutkimuksessa yksinkertaisella mittalaitteella. Tuo väitteesi on siis aivan ehdottomasti väärässä: sillä on hyvin selkeä ja mitattavissa oleva vaikutus. Oletus laskelmastasi on siis selkeästi virheellinen.]

No, katsotaan. Lasketaan troposfäärin aiheuttamaa lämmöneristämistä hiilidioksidin funktiona.
Troposfääri on n. 12 km eli 12 000 m paksu. Tästä hiilidioksidia on 425 ppm, joka vastaa vähän yli 5 metrin kerrospaksuutta hiilidioksidia. Ja lämpötila ero on maankamaran n. 15 asteesta troposfäärin yläosan lähes 60 asteen pakkaseen oleva reilut 70 kelviniä.

Itse laskennan annan tekoälylle. Jokainen osaisi tehdä tuon laskun, mutta tekoäly muistuttaa oivasti laskennan reunaehdoista:
Lämpövuoto: 0,224 W/m², mutta kaasujen konvektio/säteily 5 metrin matkalla nostaa todellista arvoa, jolloin 2-4 W/m² on realistisempi kokonaislämmönsiirto.

Niin tosiaan, tuo lambdan arvo on seisovalle kaasulle, joka tietysti on pätevä laskea vaikka seinän sisään laitettavalle lämmöneristeelle, mutta sitten taas ilmakehälle tuosta ei saa luotettavaa arvoa. Siinä on muita tekijöitä, jotka jättävät pelkän lämmönjohtokyvyn varjoonsa. Ilmiö on siis sama kuin Henryn laki -vammailussasi oli: olet löytänyt (varmasti jonkun huuhaablogin ohjeistamana) kaasujen osapaineen ja liukoisuuden välisen yhtälön, mutta senkään sovellusalue ei ole koko ilmakehä ja koko meri täydeltä syvyydeltään. Ilmakehän yläosa ja meren syvimmät kuopat eivät ole kosketuksissa toisiinsa, joten niillä ei ole mitään Henryn jakaumaakaan.

Kokonaisuudessaan tuo sekoilusi on jälleen oikein oiva esimerkki juuri tuosta, millä viestisi aloitit: "Tietämättömyys luo jo itsessään huvittavia tyhmyyksiä.". Jälleen siis nähdään, miten tiedettä tuntematon vajakki yrittää etsiä omalle uskolleen vahvistusta tieteestä. Mikä tahansa käy, mutta samalla kun vajakki ei tajua, mihin kyseinen asia liittyy ja soveltuu, niin tuo vammailusi on juuri sitä osaamattoman idiootin typeryyttä. Se tekee sinusta pellen.

No, AI laski tuon myös ilmalle: tulos on 0,38 W neliömetriltä (ja esiteolliselle hiilidioksidipitoisuudelle: 0,33 W). Siihen tuli huomioita näin:
1. Konvektio: 5 metriä on erittäin paksu ilmakerros. Käytännössä ilman sisällä alkaa lähes aina tapahtua konvektiota (lämmin ilma nousee, kylmä laskee), mikä lisää lämmönsiirtoa merkittävästi. Yllä oleva luku on teoreettinen minimi.
2. Säteily: Jos ilmakerrosta rajaavat pinnat (esim. seinät) ovat kaukana toisistaan, 5 metrin ilmassa tapahtuu myös säteilylämmönsiirtoa, jota yllä oleva johtumislaskelma ei huomioi.
3. Käytännön eristys: 5 metrin ilmapatja on erinomainen eriste (vastaa noin 1,5–2 metrin paksuista mineraalivillaa), mutta käytännössä se toimii enemmänkin ilmastona kuin eristeenä konvektion vuoksi.

Jep, tuohon tarvitaan huomattavasti monipuolisempi laskelma. Sen olet jo saanut tieteellisenä julkaisuna moneen kertaan.

Hah hah !

Lue lisää

"Kyllä se on tutkimus. Se on hyväksytty tieteelliseen julkaisusarjaan. Sinä et ole se ihminen, joka päättää, mikä on tutkimus ja mikä ei. Teet itsestäsi tosiaan pellen noilla luulotteluillasi, kuten juuri totesit: tietämättömyys luo huvittavia tyhmyyksiä. Olet elävä esimerkki siitä."

Voithan tehdä itse sen "tutkimuksen" ja ilmoitat medialle, että mallinsit maapallon ilmastoa ilmapallolla. Voi olla, että soittavat sen jälkeen valkotakkiset hakemaan "ilmasto asiantuntijan". Kokeile ja ilmoita päädyitkö hoitolaitokseen, vai nauravatko pihalle? Se parhaiten nauraa, joka viimeksi nauraa.

Anonyymi00087 kirjoitti:

<< Ilmastonmuutoksen pyörryttävässä maailmassa ihmiset väittävät joka päivä, että on olemassa ”tuhansia tutkimusraportteja”, jotka tukevat vallalla olevaa teoriaa, >>

Niin. Oletko jotenkin eri mieltä, ettei ilmastonmuutoksesta muka olisi kirjoitettu tuhansia tutkimusraportteja, jotka asiaa tukee ?

Niin, väärässä tuossa väitteessä ollaan vaan siinä, että kyse on miljoonista.

[Niin tosiaan, tuohon on käytetty siis miljoonia tutkimustyövuosia, jolloin asiantuntijat ovat pohtineen, kokeistaneet, havainnoineet ja analysoineet tutkimustuloksia ihan päivätyökseen. Nytkö sinä kuvittelet, että noista kukaan ei ole tajunnut olevansa aivan täysin väärässä, mutta tuollainen kouluttamaton vajakki luulottelee itselleen, että kun olet lukenut vähän huuhaablogeja, niin olisit kaikkien noiden tutkijoiden yläpuolella tiedollisesti ja älyllisesti ? Niin, täällä puhuttiin ylivertaisuusvinoumasta. Mikä mahtaisi olla suorempi esimerkki ylivertaisuusvinoumasta kuin tuollainen vammailu ?]

<< mutta kukaan ei pysty nimeämään ainoatakaan tutkimusta joka todistaisi empiirisesti, että hiilidioksidipäästöt ovat ilmaston lämpenemisen tärkein syy. >>

Ahaa, nyt tulee lisää vaatimuksia, millainen tutkimuksen pitäisi olla. Ei saa olla käytetty tietokonetta, ei ole saanut laskea mitään ja nyt seuraava. Tuosta näkee ainakin sen, että antamani tieteellinen julkaisu on jäänyt käymättä läpi. Se tosiaan todistaa hyvin selkeästi, että hiilidioksidi aiheuttaa ilmastonmuutosta.

Yrität siirtää maalitolppaa nyt keksimällä uusia ehtoja kesken pelin.

Mutta mutta, tarkoititko vaikka jotain tuollaista:
https://royalsocietypublishing.org/rsos/article/7/9/192075/95856/A-simple-experiment-on-global-warmingA-Simple ?

Hyvin yksinkertainen koe, että katsotaan, miten nopeasti lämmitetty esine jäähtyy ilmassa, jossa ei ole hiilidioksidia vs. ilmassa, jossa on. Tulos on melkoisen selvä.

On tuossakin julkaisussa laskettu tietokoneella - vai minkä asian tuosta keksit, miksei se olisikaan todiste mistään ?

Sinänsähän tuollainen vaatimus, että "anna yksi tutkimus, joka todistaa koko asian" on jo itsensä kanssa ristiriidassa. Eihän koko evoluutiotakaan pysty yhdellä tutkimuksella todistamaan. Tieteellinen teoria on kokoelma tutkimuksia ja tuloksia. Se ei voikaan olla vain yksi julkaisu. Ilmastonmuutos on siitä tietysti helpommin lähestyttävä tieteellinen fakta kuin evoluutio, että ilmastonmuutoksesta on tehty kokoavia raportteja: siitä tosiaan on koottu aivan suorat, tieteellisiin todisteisiin perustuvat (siis lähteineen) raportit tutkimuksen kokonaisuudesta. Jos siis yhtään mikään asia jää epäselväksi tai jää takaraivoon kaihertamaan, onko tuosta tieteelliset todisteet, niin etsit vaan IPCC:n raportin, niin siellä on bibliografiset tiedot tieteellisiin todisteisiin, minkä perusteella asiaa pidetään tieteellisenä faktana. Täällä kyseleminen kertoo vaan siitä, että kotiläksysi on jäänyt tekemättä. Ne kysymäsi tiedot on saatavilla mm. ko. raporteista.

Lue lisää

"<< Ilmastonmuutoksen pyörryttävässä maailmassa ihmiset väittävät joka päivä, että on olemassa ”tuhansia tutkimusraportteja”, jotka tukevat vallalla olevaa teoriaa, >>

Niin. Oletko jotenkin eri mieltä, ettei ilmastonmuutoksesta muka olisi kirjoitettu tuhansia tutkimusraportteja, jotka asiaa tukee ?

Niin, väärässä tuossa väitteessä ollaan vaan siinä, että kyse on miljoonista."

IPCC:n markkinointipuheisiin kuuluu väite, että tuhannet tiedemiehet ja -naiset ovat laatineet sen raportteja. Mutta todellisuudessa hekin pystyvät nimeämään vain 62 ihmistä, jotka todella lukivat ja tarkastivat viime raportin 9. luvun (jossa puhutaan todisteista). Monet näistä tarkastajista tarkasti omia tutkimuksiaan, eivätkä siis kovin todennäköisesti puuttuneet mahdollisiin virheisiin. Joillakin tarkastajilla oli eturistiriitoja, ja jotkut eivät olleet johtopäätöksistä samaa mieltä. Ja tämä työ on äärimmäisen tärkeä maailmantaloudelle. Vain yksi täysin riippumaton tutkija on ilmoittanut kannattavansa koko IPCC:n raportin tieteellistä osaa.

Anonyymi00115 kirjoitti:

<< "<< Kari Mielikäinen: ”No meillä on todella tämä yli 7 000 vuotta pitkä sarja, ja sieltä ei ole minkäänlaista jääkiekkomailaa löytynyt”. >>
Mutta kun sanomiset eivät todista. Pitäisi olla ne tieteelliset todisteet."
Mm. Vuosien 800-1200 välillä vallitsi keskiajan lämmin ajanjakso, jolloin esim. Englannissa pystyi kasvattamaan viinirypäleitä. Lapin lämpimin ajanjakso osuu noin vuoteen 1100.
https://www.youtube >>

Valitettavasti Youtube ei ole tieteellinen lähde.

Esitä tieteellinen lähde, niin puhutaan sitten.

Lue lisää

"<< "<< Kari Mielikäinen: ”No meillä on todella tämä yli 7 000 vuotta pitkä sarja, ja sieltä ei ole minkäänlaista jääkiekkomailaa löytynyt”. >>

Mm. Vuosien 800-1200 välillä vallitsi keskiajan lämmin ajanjakso, jolloin esim. Englannissa pystyi kasvattamaan viinirypäleitä. Lapin lämpimin ajanjakso osuu noin vuoteen 1100.

Mutta kun sanomiset eivät todista. Pitäisi olla ne tieteelliset todisteet."

Joidenkin piirien vankkumaton usko lätkämailan muotoisiin keskilämpötilakäyriiansaitsee kriittisen tarkastelun. Tässä sitä tulee.

Loehlen tilastotieteellisesti oikeaoppisesti kikkailema multiproksimallinnus (keltaisella rajattu alue, musta murtoviiva) toimii noin 1000 vuoden ajan, mutta sitten homma karkaa käsistä. Lätkämailaa ei hänen mallistaan kuitenkaan tullut!

Jos on vaikeuksia luetun ymmärtämisessä, niin ilmoita asiasta.

https://lustialab.com/data/pdf/mt_latkamailakritiikki10.pdf

Anonyymi00122 kirjoitti:

"<< Voitko osoittaa yhtään luonnontieteellistä havaintoa, joka todistaa CO2:n aiheuttavan merkittävää lämpenemistä nykytasollaan? (IPCC ei voi.) >>

IPCC näköjään tiedeyhteisön mukaan voi. Samoin oikeuslaitoksen mukaan voi. Poliittisten elinten ja asiantuntijatahojen mukaan voi.

Ja, on julkaissutkin. Vain sinä väität, ettei IPCC:n kokoama paketti todista sitä asiaan, minkä nuo kaikki tahot toteavat todistavan. Sinulla on siis selkeästi jokin toinen arviointimenettely. Onko sinulla vaan joku tiedeyhteisöä kovempi tietämys asiasta vai mihin perustat sen, että he ovat kokonaan väärässä ja että sinä olet ylivertainen tietäjä asiasta ?"

Puhalsin ilmapallon täyteen ilmaa, eikä se lämmennyt yhtään. Joko vihdoinkin alat tulla järkiisi. Ilmoita profeetallesi, että ylivertainen todistusaineisto on löytynyt.

Lue lisää

<< Puhalsin ilmapallon täyteen ilmaa, eikä se lämmennyt yhtään. Joko vihdoinkin alat tulla järkiisi. Ilmoita profeetallesi, että ylivertainen todistusaineisto on löytynyt. >>

Ei saatana, miten tyhmiä ihmisiä maa päällään kantaa.

Niin tosiaan, kuinkas paljon tuon pallon olisi pitänyt teoreettisesti lämmetä siinä ajassa kun mittasit ? Jep, kykenitkö mittaamaan oikeasti tuolta alueelta ?

Joopa joo, vajakkia taitaa vituttaa kun laitoin tänne tutkimuksen, jossa aivan suoraan osoitettiin, että hiilidioksidi hidastaa jäähtymistä mitattavalla tavalla - juuri kuten kasvihuoneilmiö ennustaakin.

Hah hah !

Voitko nyt ihan suoraan vastata kysymykseen:
<< Voitko osoittaa yhtään luonnontieteellistä havaintoa, joka todistaa CO2:n aiheuttavan merkittävää lämpenemistä nykytasollaan? (IPCC ei voi.) >>

IPCC näköjään tiedeyhteisön mukaan voi. Samoin oikeuslaitoksen mukaan voi. Poliittisten elinten ja asiantuntijatahojen mukaan voi.

Ja, on julkaissutkin. Vain sinä väität, ettei IPCC:n kokoama paketti todista sitä asiaan, minkä nuo kaikki tahot toteavat todistavan. Sinulla on siis selkeästi jokin toinen arviointimenettely. Onko sinulla vaan joku tiedeyhteisöä kovempi tietämys asiasta vai mihin perustat sen, että he ovat kokonaan väärässä ja että sinä olet ylivertainen tietäjä asiasta ?

Et sinä nyt saatanan vajakki sentään jotain ilmapallon puhaltamista tarkoittanut ? Vai oletko oikeasti niin heikolla pohjalla ?

Esitä sinä nyt puolestasi tieteelliset todisteet siitä, että tiedeyhteisö on väärässä. Onko sellaisia ?

Ilman vastatodisteita meillä ei nimittäin ole muuta mahdollisuutta kuin hyväksyä tuo tieteellinen näyttö.

Jospa sinä olet vaan se ylivertaisuusvinoutunut sekopää, joka kuvittelee tietävänsä asian kaikkien maailman asiantuntijoiden yhteistä tietämystä paremmin vaikka sinulla ei ole mitään ekspertiisiä asiasta - tai edes siihen viittaavasta. No, onhan teitä punaniskoja paljonkin, jotka selittävät, ettei lääkärit tiedä lääketieteestä mitään, että "annas kun minä selitän, mitä kirurgin pitää tehdä". Oman osaamisen tajuaminen on joskus hankalaa tai onkohan se sen tajuaminen, että muilla on osaamista myös - ja paljon onkin. Sinä et vaan ole tiedon korkein auktoriteetti. Tajuatko sen ?

Jep, sitten vaan suoraselkäisesti vastaamaan sinulle esitettyihin kysymyksiin, ole hyvä.

Anonyymi00124 kirjoitti:

<< "<< "<< Lätkämaila on huijaus. >> Jep, ei sitä missään huijaukseksi ole osoitettu."
Keskiajan tunnettu lämpö hiosti IPCC:tä lähellä olevien tutkijoiden selkää. 90-luvun puolivälissä yhdysvaltalainen geologi David Deming sai hämmästyttävän sähköpostin. Siinä eturivin ilmastotutkija ilmoitti kollegalleen seuraavaa: ”Meidän täytyy päästä eroon keskiajan lämpökaudesta”. >>

Deming kertoi saamastaan viestistä Yhdysvaltain senaatin kuulustelussa. >>

? [Vähän hämmentää, miksi se olisi lähetetty jollekin denialistille.]"

Jos huijarin paljastaja on denialisti, niin myönnän olevani denialisti.

Lue lisää

<< [Vähän hämmentää, miksi se [Salaperäinen sähköposti, josta on vain väitteitä, mutta ei näköhavaintoa] olisi lähetetty jollekin denialistille.]"
Jos huijarin paljastaja on denialisti, niin myönnän olevani denialisti. >>

Onko tuo sähköposti tullut nyt jo sinulle ? Vai mitä ihmettä sekoilet nyt ?

[Et sinä mitään huijareita pysty paljastamaan. Ei sinulla ole edes teoreettisia pelimerkkejä paljastamaan tieteestä yhtään mitään. Valitan. Vaadittaisiin koulutus. Vaadittaisiin tieteelliset lähteet.]

Tosiaan, miksi se olisi lähetetty jollekin Demingille (jos kerran tiedetään, että hän on denialisti) ? Ja tosiaan: keneltä ihmeeltä tuollainen posti olisi tullut ?

Ja mitä siinä ihan faktisesti ottaen luki ? Nyt olemme kuulleet vaan kertomuksen, mitä siellä muka luki, mutta koko tarina on hyvin aukkoinen: ei ole lähettäjää (mutta silti on kuulemma saapunut sähköposti), joka tuskin on ollut yhden rivin mittainen, mutta jota sitten kukaan muu ei tunnu olleen saanut. On vain tarina, jota sinä yrität uskotella, että "kyllä se on aivan totta", mutta onko ? Ihan oikeasti: mistä tiedät, että sellainen posti on tullut ja että siinä lukee täsmälleen kuten esität ? Mikä sinusta tekee noin helppouskoisen vajakin, että uskot näkemättä asian vailla kriittisyyden häivää ? Riittääkö uskomiseen se, että se tukee sinun uskonnollista kuvitelmaa, niin se on 100 % varmuudella heti mielestäsi absoluuttista faktaa ?

Ja sitten vajakki ihmettelee huuli pyöreänä, kuola suusta valuen, miksi muut ihmiset sanoo vajakiksi.

Anonyymi00125 kirjoitti:

<< Voitko osoittaa yhtään luonnontieteellistä havaintoa, joka todistaa CO2:n aiheuttavan merkittävää lämpenemistä nykytasollaan? (IPCC ei voi.) >>

Olen tosiaan jo esittänyt tieteellisen lähteen. Olen esittänyt tuon kokoavan raportin. Tiedeyhteisö pitää sitä täysin kiistattomana näyttönä. Kyseessä on tieteellinen fakta."


<< Voitko osoittaa yhtään luonnontieteellistä havaintoa, joka todistaa CO2:n aiheuttavan merkittävää lämpenemistä nykytasollaan? (IPCC ei voi.) >>

IPCC näköjään tiedeyhteisön mukaan voi. Samoin oikeuslaitoksen mukaan voi. Poliittisten elinten ja asiantuntijatahojen mukaan voi.

Ja, on julkaissutkin. Vain sinä väität, ettei IPCC:n kokoama paketti todista sitä asiaan, minkä nuo kaikki tahot toteavat todistavan. Sinulla on siis selkeästi jokin toinen arviointimenettely. Onko sinulla vaan joku tiedeyhteisöä kovempi tietämys asiasta vai mihin perustat sen, että he ovat kokonaan väärässä ja että sinä olet ylivertainen tietäjä asiasta ?

Olen tosiaan jo esittänyt tieteellisen lähteen. Olen esittänyt tuon kokoavan raportin. Tiedeyhteisö pitää sitä täysin kiistattomana näyttönä. Kyseessä on tieteellinen fakta."

Ilmastonmuutoksen pyörryttävässä maailmassa ihmiset väittävät joka päivä, että on olemassa ”tuhansia tutkimusraportteja”, jotka tukevat vallalla olevaa teoriaa, mutta kukaan ei pysty nimeämään ainoatakaan tutkimusta joka todistaisi empiirisesti, että hiilidioksidipäästöt ovat ilmaston lämpenemisen tärkein syy. Palkitut tutkivat journalistitkaan eivät näytä huomaavan tätä.

Lue lisää

<< Tiedeyhteisö pitää sitä täysin kiistattomana näyttönä. Kyseessä on tieteellinen fakta."
Ilmastonmuutoksen pyörryttävässä maailmassa ihmiset väittävät joka päivä, että on olemassa ”tuhansia tutkimusraportteja”, jotka tukevat vallalla olevaa teoriaa, mutta kukaan ei pysty nimeämään ainoatakaan tutkimusta joka todistaisi empiirisesti, että hiilidioksidipäästöt ovat ilmaston lämpenemisen tärkein syy. >>

Siis juuri kuten kreationistipalstallakin uskovat selittävät, että edes tiedeyhteisö ei tajua, ettei evoluutiota olekaan oikeasti todistettu ?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15617623/raamatullinen-kreationismi-nippelitietoa-29#comment-97202461
https://luominen.fi/pekan-blogi/evoluutiosta-ei-ole-todisteita (lääkäri Pekka Reinikainen)
"nykytieteen suuri ongelma on, että ”arvovaltaiset väitteet” ovat tulleet laboratorioissa ”toistettavien todisteiden” tilalle. Nykytiedemiehet nauttivat tilanteesta, koska heidän väitteensä on näin nostettu kaiken arvostelun yläpuolelle."
"Koko tarina on toisin sanoen kuin kehäpäättelyä."
[Jälleenkään biologiassa ei ole havaittu kehäpäättelyä sen enempää kuin ilmastotieteessäkään. Sekin tiedetään, että julkaisemisesta ollaan entistäkin tiukempia: jokainen sana pitää perustua todisteisiin. Mutta mutta, se ei estä uskovaa uskottelemasta itselleen, että koko tiedeyhteisöä on kusetettu totaalisesti, mutta vain hän on kyllin ylivertainen kyvyiltään tajuamaan asian laidan.]
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17088861/evoluutionkieltajat-taikauskoisen-humpuukin-juoksupoikia#comment-110988747
"Et kai väitä, että evoluutioteoria on jonkinlaista tieteellistä tarkastelua? Jos väität, niin esittele edes yksi empiirinen tutkimus joka antaisi tukea evoluutioteorialle."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17088861/evoluutionkieltajat-taikauskoisen-humpuukin-juoksupoikia#comment-109959976
"Evoluutioteoriaa ei ole todistettu empiirisesti"

Muistuttaa kovasti sinun ilmastonmuutosdenialismiasi. Yrität keksiä, mitä todisteita asiasta ei muka olisi. Siitä kuitenkin on aivan selkeät spektrit, joissa nähdään ero, mikä aiheuttaa lämpöenergian jäämisen Maapallolle (ja se on tietysti empiirinen mittaus), on mittaukset, miten hiilidioksidipitousuus muuttaa spektrejä (empiirinen) ja mittauksia, miten hiilidioksidi pidättää lämpöä. Veikkaisin, ettet itsekään oikein tiedä, mitä tuo "ei ole empiirisiä todisteita" oikeastaan edes tarkoittaisi. Mikä sellainen todiste olisi, jos nuo ihan suorat mittaukset ei kelpaa ? Niin, eiköhän kyseessä ole tuo ihan sama kuin kreationistien "ei ole todisteita" -sekoilu. Kyllä on. Niin evoluutiosta kuin ilmastonmuutoksesta.

Sinun uskontosi vaan kieltää sinulta tieteelliseen faktaa luottamisen, koska se on uskontosi kanssa ristiriidassa. Se ei kuitenkaan taida olla tieteellisen faktan vika, vai mitä ?

Jospa se vika onkin peiliäsikin lähempänä ? Jospa ne tieteen ammattilaiset sittenkin tietäisivät, mikä on tieteellinen todiste. Jos he eivät olekaan aivan saapastyhmiä kaikki, että edes jokunen osaa omasta ammatistaan edes ihan pienen alkeen - jopa paremmin kuin sinä. Jospa se menee sittenkin niin.

Anonyymi00126 kirjoitti:

"Sinänsä minä kyllä vetosin tiedeyhteisöön ja siihen, että ilmastonmuutoksesta on julkaistu aivan älytön määrä tieteellisiä papereita. En edes puhunut IPCC:stä. Kiellätkö, ettei asiasta olisi todella julkaistu tuhansia ja taas tuhansia tieteellisiä artikkeleita ?

Ja sitten: vetosin siihen, että tutkimusta asiasta on tehnyt aivan valtavan suuri joukko alan asiantuntijoita. Kai asiantuntijoilla sentään joku arvo on siinä pelissä, että sitten on jotain palstavajakkeja, joilla ei ole edes maisterin tutkintoa ylipäätään missään ? Tosiaan, tuota on tutkittu aivan älyttömän monta tutkimustyövuotta, niin miten olisi mahdollista, että joku kaltaisesi palstavajakki tietäisi asian paremmin kuin kaikki nuo tutkijat yhteensä ?"

Tuhannet tutkijat ovat saaneet rahoitusta löytääkseen yhteyden ihmisten hiilidioksidipäästöjen ja ilmaston välillä. Juuri ketään ei ole rahoitettu etsimään päinvastaista tulosta. Kun miljardeja sijoitetaan yhden kysymyksen selvittelyyn, onko ihme, että fiksut ja asialleen omistautuneet tutkijat löytävät 800 sivun verran yhteyksiä,
korrelaatioita, ennusteita, projektioita ja skenaarioita? Hämmästyttävää on kuitenkin se mitä he eivät ole löytäneet: empiirisiä todisteita, näyttöä.

Britannian yleisradioyhtiön BBC:n linja on, että ”ilmastotieteessä vallitsee konsensus, joten kilpaileville teorioille ei tarvitse uhrata ohjelma-aikaa”. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että he eivät punnitse argumentteja vaan laskevat julkaisujen määrää. Tämä ei ole journalismia vaan suhdetoimintaa. Jos IPCC on väärässä, jos johtopäätöksissä on vääristymiä, ette kuule asiasta.

Lue lisää

<< Tuhannet tutkijat ovat saaneet rahoitusta löytääkseen yhteyden ihmisten hiilidioksidipäästöjen ja ilmaston välillä. Juuri ketään ei ole rahoitettu etsimään päinvastaista tulosta. >>

Oletko lukenut heidän tutkimussuunnitelmansa vai mistä tiedät ?

Vai olisiko sittenkin niin, että esitit ihan kylmästi vaan valheen ko. tutkijoista ? Valehtelit vaan, koska se tukee omaa uskontoasi.

<< Hämmästyttävää on kuitenkin se mitä he eivät ole löytäneet: empiirisiä todisteita, näyttöä. >>

Mitä ne olisi (noiden mittausten lisäksi) ?

<< Britannian yleisradioyhtiön BBC:n linja on, että ”ilmastotieteessä vallitsee konsensus, joten kilpaileville teorioille ei tarvitse uhrata ohjelma-aikaa”. >>

Niin, se on vähän sama tilanne kuin littanaan maahan uskovien "kilpaileville" "teorioillekaan" ei anneta ohjelma-aikaa.

Oikeasti ei vaan ole mitään kilpailevaa teoriaa. Littanaan maahan uskovien sönkötykset tai ilmastonmuutosdenialistien vammailut eivät ole mikään kilpaileva teoria tieteellisen faktan rinnalla. Ei vaan ole. Etkö ole tajunnut tuota ?

<< Tämä ei ole journalismia vaan suhdetoimintaa. >>

Siitä en tiedä, mutta tieteessä ei kuunnella mitään ininöitä, että "tuo on väärässä ja tuo on huijausta", jos niistä ei ole todisteta. Pitää esittää tieteelliset todisteet, niin sitten on vahvoilla. Muuten on nollan arvoinen.

Näin maailma toimii.

On siis aivan sama, mitä mieltä sinä olet asiastasi ja kuinka lujasti uskot omaan uskomukseesi. Jos siitä ei kerran ole tieteellisiä todisteita, sitä ei ole tieteen mukaan olemassakaan. Tämä on se metodi, miksi tieteessä ei voida uskoa saunatonttuihin vaikka ihan kuka tahansa uskoisi sellaisiin aivan älyttömän tiukasti ja pitäisi niitä todellisina.

<< Jos IPCC on väärässä, jos johtopäätöksissä on vääristymiä, ette kuule asiasta. >>

Jos siellä olisi vääristymiä, sitä on kuitenkin tarkasteltu aika hemmetin monen ihmisen voimin, niin kyllä siellä joku olisi sanonut eriävän mielipiteen. Ja julkaistussa raportissa tietysti denialistit nostaisivat älyttömän metakan, jos siellä sanottaisiin jotain, mihin tieteellinen julkaisu ei anna perustetta.

Anonyymi00127 kirjoitti:

"Kyllä se on tutkimus. Se on hyväksytty tieteelliseen julkaisusarjaan. Sinä et ole se ihminen, joka päättää, mikä on tutkimus ja mikä ei. Teet itsestäsi tosiaan pellen noilla luulotteluillasi, kuten juuri totesit: tietämättömyys luo huvittavia tyhmyyksiä. Olet elävä esimerkki siitä."

Voithan tehdä itse sen "tutkimuksen" ja ilmoitat medialle, että mallinsit maapallon ilmastoa ilmapallolla. Voi olla, että soittavat sen jälkeen valkotakkiset hakemaan "ilmasto asiantuntijan". Kokeile ja ilmoita päädyitkö hoitolaitokseen, vai nauravatko pihalle? Se parhaiten nauraa, joka viimeksi nauraa.

Lue lisää

<< "Kyllä se on tutkimus. Se on hyväksytty tieteelliseen julkaisusarjaan. Sinä et ole se ihminen, joka päättää, mikä on tutkimus ja mikä ei. Teet itsestäsi tosiaan pellen noilla luulotteluillasi, kuten juuri totesit: tietämättömyys luo huvittavia tyhmyyksiä. Olet elävä esimerkki siitä."
Voithan tehdä itse sen "tutkimuksen" ja ilmoitat medialle, että mallinsit maapallon ilmastoa ilmapallolla. Voi olla, että soittavat sen jälkeen valkotakkiset hakemaan "ilmasto asiantuntijan". Kokeile ja ilmoita päädyitkö hoitolaitokseen, vai nauravatko pihalle? >>

Siis onko ko. tutkimuksen mittaajat/raportoijat nyt siis viety jonkun valkotakkisien mukana hoitolaitokseen ?

Vai olisikohan tuo ihan vaan yksinkertainen osoitus siitä, että hiilidioksidi tekee juuri sen, mitä ilmastonmuutoksessa puhutaankin sen tekevän ?

Tuskin tuolla nyt kukaan väittää simuloineensa ilmakehän (täydellisesti), mutta osoittaa ainakin sen, että hiilidioksidi aiheuttaa lämpenemistä. Aikamoinen sepittelijä täytyy olla, että saa seliteltyä tuon havaitun asian, että "ei se sitten tapahdu oikeassa maailmassa lainkaan" (niin, miksei ?). Vai mitä itse tuumit ?

<< Se parhaiten nauraa, joka viimeksi nauraa. >>

Älä vaan kuvittele, että littanaan maahan uskovat nauraisivat muille joskus. Teille nauretaan, mutta se ei tarkoita, että milloinkaan tulisi paljastumaan, että te olisitte muka "sittenkin oikeassa". Ei se niin mene.

Anonyymi00128 kirjoitti:

"<< Ilmastonmuutoksen pyörryttävässä maailmassa ihmiset väittävät joka päivä, että on olemassa ”tuhansia tutkimusraportteja”, jotka tukevat vallalla olevaa teoriaa, >>

Niin. Oletko jotenkin eri mieltä, ettei ilmastonmuutoksesta muka olisi kirjoitettu tuhansia tutkimusraportteja, jotka asiaa tukee ?

Niin, väärässä tuossa väitteessä ollaan vaan siinä, että kyse on miljoonista."

IPCC:n markkinointipuheisiin kuuluu väite, että tuhannet tiedemiehet ja -naiset ovat laatineet sen raportteja. Mutta todellisuudessa hekin pystyvät nimeämään vain 62 ihmistä, jotka todella lukivat ja tarkastivat viime raportin 9. luvun (jossa puhutaan todisteista). Monet näistä tarkastajista tarkasti omia tutkimuksiaan, eivätkä siis kovin todennäköisesti puuttuneet mahdollisiin virheisiin. Joillakin tarkastajilla oli eturistiriitoja, ja jotkut eivät olleet johtopäätöksistä samaa mieltä. Ja tämä työ on äärimmäisen tärkeä maailmantaloudelle. Vain yksi täysin riippumaton tutkija on ilmoittanut kannattavansa koko IPCC:n raportin tieteellistä osaa.

Lue lisää

<< IPCC:n markkinointipuheisiin kuuluu väite, että tuhannet tiedemiehet ja -naiset ovat laatineet sen raportteja. >>

Varmaan siihenkin on ollut osallisena tuhansia tutkijoita.

Ja sitten on tietysti vielä ne ihan alkuperäiset tutkimusjulkaisut.

<< Mutta todellisuudessa hekin pystyvät nimeämään vain 62 ihmistä, jotka todella lukivat ja tarkastivat viime raportin 9. luvun >>

Minun korvaan tuollainen 62 refereetä kuulostaa kyllä melkoiselta joukolta.

Sitten vaan kysytään, missä on sanottu, että noita kyettiin nimeämään vain 62 ? Vai oliko kyseessä taas uskonnostasi kumpuava vale ? Niin, olisihan heitä ollut vaikka kuinka, mutta jotkut pitää valita.

<< Monet näistä tarkastajista tarkasti omia tutkimuksiaan, eivätkä siis kovin todennäköisesti puuttuneet mahdollisiin virheisiin. Joillakin tarkastajilla oli eturistiriitoja, ja jotkut eivät olleet johtopäätöksistä samaa mieltä. Ja tämä työ on äärimmäisen tärkeä maailmantaloudelle. >>

Niin, täytyy käyttää alan kovimpia asiantuntijoita, mutta valitettavasti he ovat juuri ne henkilöt, jotka kirjoittavat vaikuttavimmat tutkimukset alalta.

<< Vain yksi täysin riippumaton tutkija on ilmoittanut kannattavansa koko IPCC:n raportin tieteellistä osaa. >>

Mitähän tarkoittaisi "täysin riippumaton tutkija". Veikkaisin, että taitaa olla harhakuvitelmaa, että olisi joku yksi ihminen, joka olisi absoluuttisen objektiivinen.

Aivan sekopäistä huuhaavammailua siis jälleen. Mieti nyt edes ennen kun kirjoitat/kopioit noita vammailuja tänne.

Anonyymi00138 kirjoitti:

<< IPCC:n markkinointipuheisiin kuuluu väite, että tuhannet tiedemiehet ja -naiset ovat laatineet sen raportteja. >>

Varmaan siihenkin on ollut osallisena tuhansia tutkijoita.

Ja sitten on tietysti vielä ne ihan alkuperäiset tutkimusjulkaisut.

<< Mutta todellisuudessa hekin pystyvät nimeämään vain 62 ihmistä, jotka todella lukivat ja tarkastivat viime raportin 9. luvun >>

Minun korvaan tuollainen 62 refereetä kuulostaa kyllä melkoiselta joukolta.

Sitten vaan kysytään, missä on sanottu, että noita kyettiin nimeämään vain 62 ? Vai oliko kyseessä taas uskonnostasi kumpuava vale ? Niin, olisihan heitä ollut vaikka kuinka, mutta jotkut pitää valita.

<< Monet näistä tarkastajista tarkasti omia tutkimuksiaan, eivätkä siis kovin todennäköisesti puuttuneet mahdollisiin virheisiin. Joillakin tarkastajilla oli eturistiriitoja, ja jotkut eivät olleet johtopäätöksistä samaa mieltä. Ja tämä työ on äärimmäisen tärkeä maailmantaloudelle. >>

Niin, täytyy käyttää alan kovimpia asiantuntijoita, mutta valitettavasti he ovat juuri ne henkilöt, jotka kirjoittavat vaikuttavimmat tutkimukset alalta.

<< Vain yksi täysin riippumaton tutkija on ilmoittanut kannattavansa koko IPCC:n raportin tieteellistä osaa. >>

Mitähän tarkoittaisi "täysin riippumaton tutkija". Veikkaisin, että taitaa olla harhakuvitelmaa, että olisi joku yksi ihminen, joka olisi absoluuttisen objektiivinen.

Aivan sekopäistä huuhaavammailua siis jälleen. Mieti nyt edes ennen kun kirjoitat/kopioit noita vammailuja tänne.

Lue lisää

Hakasulkulainaaja! Oliko kovastikin henkisesti rankka pääsiäinen? Tulit tänne oksentamaan pahaa oloasi monin viestein ja purat ongelmiasi haukkumalla muita vajakeiksi, mollaat uskontoa, sekopäisiä huuhaa vammaisia ym. ym.

Ainut viestintäsi nostattama kiinnostavuus on, että möläytteletkö jo paremmin kuin Trump.
Mitään uskottavuutta ei teksteissäsi enää ole, olet pilannut "tieteellisen uskottavuutesi" ja kuulut enää mitättömiin muita haukkuviin palstahäiriköihin.
Asiallisen viestinnän keskustelukykyä sinulla ei ole!

Anonyymi00129 kirjoitti:

"<< "<< Kari Mielikäinen: ”No meillä on todella tämä yli 7 000 vuotta pitkä sarja, ja sieltä ei ole minkäänlaista jääkiekkomailaa löytynyt”. >>

Mm. Vuosien 800-1200 välillä vallitsi keskiajan lämmin ajanjakso, jolloin esim. Englannissa pystyi kasvattamaan viinirypäleitä. Lapin lämpimin ajanjakso osuu noin vuoteen 1100.

Mutta kun sanomiset eivät todista. Pitäisi olla ne tieteelliset todisteet."

Joidenkin piirien vankkumaton usko lätkämailan muotoisiin keskilämpötilakäyriiansaitsee kriittisen tarkastelun. Tässä sitä tulee.

Loehlen tilastotieteellisesti oikeaoppisesti kikkailema multiproksimallinnus (keltaisella rajattu alue, musta murtoviiva) toimii noin 1000 vuoden ajan, mutta sitten homma karkaa käsistä. Lätkämailaa ei hänen mallistaan kuitenkaan tullut!

Jos on vaikeuksia luetun ymmärtämisessä, niin ilmoita asiasta.

https://lustialab.com/data/pdf/mt_latkamailakritiikki10.pdf

Lue lisää

<< "<< "<< Kari Mielikäinen: ”No meillä on todella tämä yli 7 000 vuotta pitkä sarja, ja sieltä ei ole minkäänlaista jääkiekkomailaa löytynyt”. >>
Mm. Vuosien 800-1200 välillä vallitsi keskiajan lämmin ajanjakso, jolloin esim. Englannissa pystyi kasvattamaan viinirypäleitä. Lapin lämpimin ajanjakso osuu noin vuoteen 1100.
Mutta kun sanomiset eivät todista. Pitäisi olla ne tieteelliset todisteet."
Joidenkin piirien vankkumaton usko lätkämailan muotoisiin keskilämpötilakäyriiansaitsee kriittisen tarkastelun. Tässä sitä tulee.
Loehlen tilastotieteellisesti oikeaoppisesti kikkailema multiproksimallinnus (keltaisella rajattu alue, musta murtoviiva) toimii noin 1000 vuoden ajan, mutta sitten homma karkaa käsistä. Lätkämailaa ei hänen mallistaan kuitenkaan tullut!
Jos on vaikeuksia luetun ymmärtämisessä, niin ilmoita asiasta.
https://lustialab.com/data/pdf/mt_latkamailakritiikki10.pdf >>

Ok. Linkitit siis Mauri Timosen mielipiteen, jossa hän selittää, että muiden mallinnukset ovat vääriä ja huonoja, mutta hänen oma tutkimuksensa on tarkin julkaistu vaikka käsittelee pelkästään pohjoisimpia puita. [Miten siitä voisi vetää päätelmän koko Maailman kattavasta lämpötilakehityksestä ?] Sinänsä mitään selitystä, miksi näin olisi, ei ollut. Hän vaan toteaa, että joku on hänen mielestään oikeanlaista ja joku vääränlaista. Perusteluja ei ole. No, ei kai se oman hännän nostaminen tietysti vaivaa pelkästään tuon kirjoittajaa. Perustelut ovat vaan kovin ohuet.

No, on tuossa jotain järkeäkin: hän selittää, että tuossa on valtava vaihtelu. Se on tietysti totta: on vuosia, jolloin on kylmiä säitä. Sitten on vuosia, jolloin on lämmintä, mutta ei vaan sada (tai paista). Molemmat tuottaa huonon kasvun. Kasvuhan ei riipu pelkästään lämmöstä. Myöskään siitepölymäärä ei riipu pelkästään lämmöstä. Näin muodoin aina tuossa on valtava vaihtelu vuosien välillä. Pitää kehittää tilastollista menetelmää niin, että saadaan vastaukseksi jotain muutakin kuin etumerkki, "ehkä". Tätä totta kai on tehtykin. On yhdistetty suuri määrä vuosirengasdataa eri puolilta maailmaa (kaikkialla ei voi olla samaan aikaan kylmä/sateinen kesä - tai jos on, se on globaalia), siitepölydataa, mutta sitten tietysti vielä tähän kannattaa yhdistää aivan muista lähteistä tulevaa vuosilustodataa: vesistöjen pohjasedimentit, jäätiköiden vuosilustot (radioisotooppitutkimus) ja tehdä niistä synteesi. Sehän tiedetään, että monimenetelmäinen ja suuren joukon tutkimus tuottaa keskiarvona todennäköisimmän oikean tuloksen (missä siis yksittäisen menetelmän ongelmat eivät tuota vinoutuvaa tulosta). Nyt sitten vaan kysytään, miksei tuo käy ? Miksi se pitää ohittaa vähän niin kuin "hys hys, tästä ei sitten saa puhua". Puhutaan vaan ensimmäisen vaiheen lätkämailan heikosta statistiikasta. Tietysti hommaa on viety eteenpäin paljon. Tuossa on se nykytietämyksen taso:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6675609/

Tietysti noihin vanhoihin kirjoituksiin verrattuna pitää huomioida sekin, että tässä aivan parin - kolmen kymmenen vuoden säteellä tuo lämpötila on ampaissut aiempien vaihteluiden yli oikein reilusti, joten tietysti tilannekin arvioida lätkämailaan on nyt aivan eri: se lätkämaila on piirtynyt tässä 2000-luvun puolella varsin jyrkkänä rakettina taivasta kohti.

Anonyymi00141 kirjoitti:

<< "<< "<< Kari Mielikäinen: ”No meillä on todella tämä yli 7 000 vuotta pitkä sarja, ja sieltä ei ole minkäänlaista jääkiekkomailaa löytynyt”. >>
Mm. Vuosien 800-1200 välillä vallitsi keskiajan lämmin ajanjakso, jolloin esim. Englannissa pystyi kasvattamaan viinirypäleitä. Lapin lämpimin ajanjakso osuu noin vuoteen 1100.
Mutta kun sanomiset eivät todista. Pitäisi olla ne tieteelliset todisteet."
Joidenkin piirien vankkumaton usko lätkämailan muotoisiin keskilämpötilakäyriiansaitsee kriittisen tarkastelun. Tässä sitä tulee.
Loehlen tilastotieteellisesti oikeaoppisesti kikkailema multiproksimallinnus (keltaisella rajattu alue, musta murtoviiva) toimii noin 1000 vuoden ajan, mutta sitten homma karkaa käsistä. Lätkämailaa ei hänen mallistaan kuitenkaan tullut!
Jos on vaikeuksia luetun ymmärtämisessä, niin ilmoita asiasta.
https://lustialab.com/data/pdf/mt_latkamailakritiikki10.pdf >>

Ok. Linkitit siis Mauri Timosen mielipiteen, jossa hän selittää, että muiden mallinnukset ovat vääriä ja huonoja, mutta hänen oma tutkimuksensa on tarkin julkaistu vaikka käsittelee pelkästään pohjoisimpia puita. [Miten siitä voisi vetää päätelmän koko Maailman kattavasta lämpötilakehityksestä ?] Sinänsä mitään selitystä, miksi näin olisi, ei ollut. Hän vaan toteaa, että joku on hänen mielestään oikeanlaista ja joku vääränlaista. Perusteluja ei ole. No, ei kai se oman hännän nostaminen tietysti vaivaa pelkästään tuon kirjoittajaa. Perustelut ovat vaan kovin ohuet.

No, on tuossa jotain järkeäkin: hän selittää, että tuossa on valtava vaihtelu. Se on tietysti totta: on vuosia, jolloin on kylmiä säitä. Sitten on vuosia, jolloin on lämmintä, mutta ei vaan sada (tai paista). Molemmat tuottaa huonon kasvun. Kasvuhan ei riipu pelkästään lämmöstä. Myöskään siitepölymäärä ei riipu pelkästään lämmöstä. Näin muodoin aina tuossa on valtava vaihtelu vuosien välillä. Pitää kehittää tilastollista menetelmää niin, että saadaan vastaukseksi jotain muutakin kuin etumerkki, "ehkä". Tätä totta kai on tehtykin. On yhdistetty suuri määrä vuosirengasdataa eri puolilta maailmaa (kaikkialla ei voi olla samaan aikaan kylmä/sateinen kesä - tai jos on, se on globaalia), siitepölydataa, mutta sitten tietysti vielä tähän kannattaa yhdistää aivan muista lähteistä tulevaa vuosilustodataa: vesistöjen pohjasedimentit, jäätiköiden vuosilustot (radioisotooppitutkimus) ja tehdä niistä synteesi. Sehän tiedetään, että monimenetelmäinen ja suuren joukon tutkimus tuottaa keskiarvona todennäköisimmän oikean tuloksen (missä siis yksittäisen menetelmän ongelmat eivät tuota vinoutuvaa tulosta). Nyt sitten vaan kysytään, miksei tuo käy ? Miksi se pitää ohittaa vähän niin kuin "hys hys, tästä ei sitten saa puhua". Puhutaan vaan ensimmäisen vaiheen lätkämailan heikosta statistiikasta. Tietysti hommaa on viety eteenpäin paljon. Tuossa on se nykytietämyksen taso:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6675609/

Tietysti noihin vanhoihin kirjoituksiin verrattuna pitää huomioida sekin, että tässä aivan parin - kolmen kymmenen vuoden säteellä tuo lämpötila on ampaissut aiempien vaihteluiden yli oikein reilusti, joten tietysti tilannekin arvioida lätkämailaan on nyt aivan eri: se lätkämaila on piirtynyt tässä 2000-luvun puolella varsin jyrkkänä rakettina taivasta kohti.

Lue lisää

"Ok. Linkitit siis Mauri Timosen mielipiteen, jossa hän selittää, että muiden mallinnukset ovat vääriä ja huonoja, mutta hänen oma tutkimuksensa on tarkin julkaistu vaikka käsittelee pelkästään pohjoisimpia puita."

Jamalista tuli kaikkien tulevien lätkämailojen tärkein proxy, jota käytettiin sen jälkeen ainakin seitsemässä maapallon lämpöhistoriaa kartoittavassa tutkimuksessa.

Jamalin korkeudella olevassa Suomen Lapissa on tehty lukuisia ilmastohistoriaa kartoittavia puulustotutkimuksia, joita pidetään näyteaineistoiltaan ja menetelmiltään maailman parhaimpiin kuuluvina. Minkä muotoisia mailoja niistä on paljastunut ?
Kari Mielikäinen: ”No meillä on todella tämä yli 7 000 vuotta pitkä sarja, ja sieltä ei ole minkäänlaista jääkiekkomailaa löytynyt”.

Anonyymi00138 kirjoitti:

<< IPCC:n markkinointipuheisiin kuuluu väite, että tuhannet tiedemiehet ja -naiset ovat laatineet sen raportteja. >>

Varmaan siihenkin on ollut osallisena tuhansia tutkijoita.

Ja sitten on tietysti vielä ne ihan alkuperäiset tutkimusjulkaisut.

<< Mutta todellisuudessa hekin pystyvät nimeämään vain 62 ihmistä, jotka todella lukivat ja tarkastivat viime raportin 9. luvun >>

Minun korvaan tuollainen 62 refereetä kuulostaa kyllä melkoiselta joukolta.

Sitten vaan kysytään, missä on sanottu, että noita kyettiin nimeämään vain 62 ? Vai oliko kyseessä taas uskonnostasi kumpuava vale ? Niin, olisihan heitä ollut vaikka kuinka, mutta jotkut pitää valita.

<< Monet näistä tarkastajista tarkasti omia tutkimuksiaan, eivätkä siis kovin todennäköisesti puuttuneet mahdollisiin virheisiin. Joillakin tarkastajilla oli eturistiriitoja, ja jotkut eivät olleet johtopäätöksistä samaa mieltä. Ja tämä työ on äärimmäisen tärkeä maailmantaloudelle. >>

Niin, täytyy käyttää alan kovimpia asiantuntijoita, mutta valitettavasti he ovat juuri ne henkilöt, jotka kirjoittavat vaikuttavimmat tutkimukset alalta.

<< Vain yksi täysin riippumaton tutkija on ilmoittanut kannattavansa koko IPCC:n raportin tieteellistä osaa. >>

Mitähän tarkoittaisi "täysin riippumaton tutkija". Veikkaisin, että taitaa olla harhakuvitelmaa, että olisi joku yksi ihminen, joka olisi absoluuttisen objektiivinen.

Aivan sekopäistä huuhaavammailua siis jälleen. Mieti nyt edes ennen kun kirjoitat/kopioit noita vammailuja tänne.

Lue lisää

"<< IPCC:n markkinointipuheisiin kuuluu väite, että tuhannet tiedemiehet ja -naiset ovat laatineet sen raportteja. >>

Varmaan siihenkin on ollut osallisena tuhansia tutkijoita.

Ja sitten on tietysti vielä ne ihan alkuperäiset tutkimusjulkaisut.

<< Mutta todellisuudessa hekin pystyvät nimeämään vain 62 ihmistä, jotka todella lukivat ja tarkastivat viime raportin 9. luvun >>

Minun korvaan tuollainen 62 refereetä kuulostaa kyllä melkoiselta joukolta."

Ensin oli miljoona nyt on enää 62. Luku vähenee pikkuhijaa olemattomiin. Lopulta yksikin kuulostaa isolta.

Vain yksi täysin riippumaton tutkija on ilmoittanut kannattavansa koko IPCC:n raportin tieteellistä osaa. Yksihän siellä lopulta olikin. Korttitalo luhistui.

Anonyymi00136 kirjoitti:

<< Tuhannet tutkijat ovat saaneet rahoitusta löytääkseen yhteyden ihmisten hiilidioksidipäästöjen ja ilmaston välillä. Juuri ketään ei ole rahoitettu etsimään päinvastaista tulosta. >>

Oletko lukenut heidän tutkimussuunnitelmansa vai mistä tiedät ?

Vai olisiko sittenkin niin, että esitit ihan kylmästi vaan valheen ko. tutkijoista ? Valehtelit vaan, koska se tukee omaa uskontoasi.

<< Hämmästyttävää on kuitenkin se mitä he eivät ole löytäneet: empiirisiä todisteita, näyttöä. >>

Mitä ne olisi (noiden mittausten lisäksi) ?

<< Britannian yleisradioyhtiön BBC:n linja on, että ”ilmastotieteessä vallitsee konsensus, joten kilpaileville teorioille ei tarvitse uhrata ohjelma-aikaa”. >>

Niin, se on vähän sama tilanne kuin littanaan maahan uskovien "kilpaileville" "teorioillekaan" ei anneta ohjelma-aikaa.

Oikeasti ei vaan ole mitään kilpailevaa teoriaa. Littanaan maahan uskovien sönkötykset tai ilmastonmuutosdenialistien vammailut eivät ole mikään kilpaileva teoria tieteellisen faktan rinnalla. Ei vaan ole. Etkö ole tajunnut tuota ?

<< Tämä ei ole journalismia vaan suhdetoimintaa. >>

Siitä en tiedä, mutta tieteessä ei kuunnella mitään ininöitä, että "tuo on väärässä ja tuo on huijausta", jos niistä ei ole todisteta. Pitää esittää tieteelliset todisteet, niin sitten on vahvoilla. Muuten on nollan arvoinen.

Näin maailma toimii.

On siis aivan sama, mitä mieltä sinä olet asiastasi ja kuinka lujasti uskot omaan uskomukseesi. Jos siitä ei kerran ole tieteellisiä todisteita, sitä ei ole tieteen mukaan olemassakaan. Tämä on se metodi, miksi tieteessä ei voida uskoa saunatonttuihin vaikka ihan kuka tahansa uskoisi sellaisiin aivan älyttömän tiukasti ja pitäisi niitä todellisina.

<< Jos IPCC on väärässä, jos johtopäätöksissä on vääristymiä, ette kuule asiasta. >>

Jos siellä olisi vääristymiä, sitä on kuitenkin tarkasteltu aika hemmetin monen ihmisen voimin, niin kyllä siellä joku olisi sanonut eriävän mielipiteen. Ja julkaistussa raportissa tietysti denialistit nostaisivat älyttömän metakan, jos siellä sanottaisiin jotain, mihin tieteellinen julkaisu ei anna perustetta.

Lue lisää

"<< Jos IPCC on väärässä, jos johtopäätöksissä on vääristymiä, ette kuule asiasta. >>

Jos siellä olisi vääristymiä, sitä on kuitenkin tarkasteltu aika hemmetin monen ihmisen voimin, niin kyllä siellä joku olisi sanonut eriävän mielipiteen."

Britannian yleisradioyhtiön BBC:n linja on, että ”ilmastotieteessä vallitsee konsensus, joten kilpaileville teorioille ei tarvitse uhrata ohjelma-aikaa”.

Anonyymi00133 kirjoitti:

<< Puhalsin ilmapallon täyteen ilmaa, eikä se lämmennyt yhtään. Joko vihdoinkin alat tulla järkiisi. Ilmoita profeetallesi, että ylivertainen todistusaineisto on löytynyt. >>

Ei saatana, miten tyhmiä ihmisiä maa päällään kantaa.

Niin tosiaan, kuinkas paljon tuon pallon olisi pitänyt teoreettisesti lämmetä siinä ajassa kun mittasit ? Jep, kykenitkö mittaamaan oikeasti tuolta alueelta ?

Joopa joo, vajakkia taitaa vituttaa kun laitoin tänne tutkimuksen, jossa aivan suoraan osoitettiin, että hiilidioksidi hidastaa jäähtymistä mitattavalla tavalla - juuri kuten kasvihuoneilmiö ennustaakin.

Hah hah !

Voitko nyt ihan suoraan vastata kysymykseen:
<< Voitko osoittaa yhtään luonnontieteellistä havaintoa, joka todistaa CO2:n aiheuttavan merkittävää lämpenemistä nykytasollaan? (IPCC ei voi.) >>

IPCC näköjään tiedeyhteisön mukaan voi. Samoin oikeuslaitoksen mukaan voi. Poliittisten elinten ja asiantuntijatahojen mukaan voi.

Ja, on julkaissutkin. Vain sinä väität, ettei IPCC:n kokoama paketti todista sitä asiaan, minkä nuo kaikki tahot toteavat todistavan. Sinulla on siis selkeästi jokin toinen arviointimenettely. Onko sinulla vaan joku tiedeyhteisöä kovempi tietämys asiasta vai mihin perustat sen, että he ovat kokonaan väärässä ja että sinä olet ylivertainen tietäjä asiasta ?

Et sinä nyt saatanan vajakki sentään jotain ilmapallon puhaltamista tarkoittanut ? Vai oletko oikeasti niin heikolla pohjalla ?

Esitä sinä nyt puolestasi tieteelliset todisteet siitä, että tiedeyhteisö on väärässä. Onko sellaisia ?

Ilman vastatodisteita meillä ei nimittäin ole muuta mahdollisuutta kuin hyväksyä tuo tieteellinen näyttö.

Jospa sinä olet vaan se ylivertaisuusvinoutunut sekopää, joka kuvittelee tietävänsä asian kaikkien maailman asiantuntijoiden yhteistä tietämystä paremmin vaikka sinulla ei ole mitään ekspertiisiä asiasta - tai edes siihen viittaavasta. No, onhan teitä punaniskoja paljonkin, jotka selittävät, ettei lääkärit tiedä lääketieteestä mitään, että "annas kun minä selitän, mitä kirurgin pitää tehdä". Oman osaamisen tajuaminen on joskus hankalaa tai onkohan se sen tajuaminen, että muilla on osaamista myös - ja paljon onkin. Sinä et vaan ole tiedon korkein auktoriteetti. Tajuatko sen ?

Jep, sitten vaan suoraselkäisesti vastaamaan sinulle esitettyihin kysymyksiin, ole hyvä.

Lue lisää

"<< Puhalsin ilmapallon täyteen ilmaa, eikä se lämmennyt yhtään. Joko vihdoinkin alat tulla järkiisi. Ilmoita profeetallesi, että ylivertainen todistusaineisto on löytynyt. >>

Ei saatana, miten tyhmiä ihmisiä maa päällään kantaa. Et sinä nyt saatanan vajakki sentään jotain ilmapallon puhaltamista tarkoittanut ? Vai oletko oikeasti niin heikolla pohjalla ?

Mutta mutta, tarkoititko vaikka jotain tuollaista:
https://royalsocietypublishing.org/rsos/article/7/9/192075/95856/A-simple-experiment-on-global-warmingA-Simple ?"

Anonyymi00141 kirjoitti:

<< "<< "<< Kari Mielikäinen: ”No meillä on todella tämä yli 7 000 vuotta pitkä sarja, ja sieltä ei ole minkäänlaista jääkiekkomailaa löytynyt”. >>
Mm. Vuosien 800-1200 välillä vallitsi keskiajan lämmin ajanjakso, jolloin esim. Englannissa pystyi kasvattamaan viinirypäleitä. Lapin lämpimin ajanjakso osuu noin vuoteen 1100.
Mutta kun sanomiset eivät todista. Pitäisi olla ne tieteelliset todisteet."
Joidenkin piirien vankkumaton usko lätkämailan muotoisiin keskilämpötilakäyriiansaitsee kriittisen tarkastelun. Tässä sitä tulee.
Loehlen tilastotieteellisesti oikeaoppisesti kikkailema multiproksimallinnus (keltaisella rajattu alue, musta murtoviiva) toimii noin 1000 vuoden ajan, mutta sitten homma karkaa käsistä. Lätkämailaa ei hänen mallistaan kuitenkaan tullut!
Jos on vaikeuksia luetun ymmärtämisessä, niin ilmoita asiasta.
https://lustialab.com/data/pdf/mt_latkamailakritiikki10.pdf >>

Ok. Linkitit siis Mauri Timosen mielipiteen, jossa hän selittää, että muiden mallinnukset ovat vääriä ja huonoja, mutta hänen oma tutkimuksensa on tarkin julkaistu vaikka käsittelee pelkästään pohjoisimpia puita. [Miten siitä voisi vetää päätelmän koko Maailman kattavasta lämpötilakehityksestä ?] Sinänsä mitään selitystä, miksi näin olisi, ei ollut. Hän vaan toteaa, että joku on hänen mielestään oikeanlaista ja joku vääränlaista. Perusteluja ei ole. No, ei kai se oman hännän nostaminen tietysti vaivaa pelkästään tuon kirjoittajaa. Perustelut ovat vaan kovin ohuet.

No, on tuossa jotain järkeäkin: hän selittää, että tuossa on valtava vaihtelu. Se on tietysti totta: on vuosia, jolloin on kylmiä säitä. Sitten on vuosia, jolloin on lämmintä, mutta ei vaan sada (tai paista). Molemmat tuottaa huonon kasvun. Kasvuhan ei riipu pelkästään lämmöstä. Myöskään siitepölymäärä ei riipu pelkästään lämmöstä. Näin muodoin aina tuossa on valtava vaihtelu vuosien välillä. Pitää kehittää tilastollista menetelmää niin, että saadaan vastaukseksi jotain muutakin kuin etumerkki, "ehkä". Tätä totta kai on tehtykin. On yhdistetty suuri määrä vuosirengasdataa eri puolilta maailmaa (kaikkialla ei voi olla samaan aikaan kylmä/sateinen kesä - tai jos on, se on globaalia), siitepölydataa, mutta sitten tietysti vielä tähän kannattaa yhdistää aivan muista lähteistä tulevaa vuosilustodataa: vesistöjen pohjasedimentit, jäätiköiden vuosilustot (radioisotooppitutkimus) ja tehdä niistä synteesi. Sehän tiedetään, että monimenetelmäinen ja suuren joukon tutkimus tuottaa keskiarvona todennäköisimmän oikean tuloksen (missä siis yksittäisen menetelmän ongelmat eivät tuota vinoutuvaa tulosta). Nyt sitten vaan kysytään, miksei tuo käy ? Miksi se pitää ohittaa vähän niin kuin "hys hys, tästä ei sitten saa puhua". Puhutaan vaan ensimmäisen vaiheen lätkämailan heikosta statistiikasta. Tietysti hommaa on viety eteenpäin paljon. Tuossa on se nykytietämyksen taso:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6675609/

Tietysti noihin vanhoihin kirjoituksiin verrattuna pitää huomioida sekin, että tässä aivan parin - kolmen kymmenen vuoden säteellä tuo lämpötila on ampaissut aiempien vaihteluiden yli oikein reilusti, joten tietysti tilannekin arvioida lätkämailaan on nyt aivan eri: se lätkämaila on piirtynyt tässä 2000-luvun puolella varsin jyrkkänä rakettina taivasta kohti.

Lue lisää

"Ok. Linkitit siis Mauri Timosen mielipiteen, jossa hän selittää, että muiden mallinnukset ovat vääriä ja huonoja, mutta hänen oma tutkimuksensa on tarkin julkaistu vaikka käsittelee pelkästään pohjoisimpia puita. [Miten siitä voisi vetää päätelmän koko Maailman kattavasta lämpötilakehityksestä ?"

Tämä maailman toiseksi pisin yhdestä puulajista koottu lustokalenteri on osoittautunut vuodentarkkuutensa ansiosta keskeiseksi tiennäyttäjäksi holoseeni-ilmastoa koskevassa tutkimuksessa. Koska mänty saapui Lappiin noin 8900 vuotta sitten, voi lustokalenteri vielä pidentyä yli 1000 vuodella.

Globaalin keskilämpötilan suhteelliset muutokset viimeisten 550 miljoonan vuoden aikana perustuvat useiden tutkijoiden erilaisiin lähestymistapoihin. Oheisten viiden aikakauden miljoonista satoihin miljooniin vuosiin ulottuvat vaiheet ovat kytkeytyneet toimintatilasta toiseen. Merkille pantavaa on, että Maan ilmasto on yleisesti ollut aiemmin lämpimämpi kuin nykyään ja viimeisten 10 miljoonan vuoden ajan on ollut viilenevää, josta 2,3 miljoonaa vuotta on ollut jääkausien aikaa.

https://lustialab.com/data/pdf/mt_Katsaus_maan_ilmastohistoriaan.pdf

Anonyymi00139 kirjoitti:

Hakasulkulainaaja! Oliko kovastikin henkisesti rankka pääsiäinen? Tulit tänne oksentamaan pahaa oloasi monin viestein ja purat ongelmiasi haukkumalla muita vajakeiksi, mollaat uskontoa, sekopäisiä huuhaa vammaisia ym. ym.

Ainut viestintäsi nostattama kiinnostavuus on, että möläytteletkö jo paremmin kuin Trump.
Mitään uskottavuutta ei teksteissäsi enää ole, olet pilannut "tieteellisen uskottavuutesi" ja kuulut enää mitättömiin muita haukkuviin palstahäiriköihin.
Asiallisen viestinnän keskustelukykyä sinulla ei ole!

Lue lisää

Arvelinkin, että hakasulkulainaaja tulee tänään töihin vihervasemmiston trollitehtaalle.

Anonyymi00112 kirjoitti:

<< "Hyvin yksinkertainen koe, että katsotaan, miten nopeasti lämmitetty esine jäähtyy ilmassa, jossa ei ole hiilidioksidia vs. ilmassa, jossa on. Tulos on melkoisen selvä."
Väärä ilmastotieto esittää usein vain pienen osan kokonaisuudesta. Olet mennyt halpaan. >>

Onko tuo siis jotenkin mitattu väärin tms. ?

Eikö noin oikeasti käykään, että hiilidioksidi lämmittää (tai oikeammin: hidastaa jäähtymistä) ?

Kumma juttu, että koko tiedeyhteisö on mennyt halpaan, poliittiset päättäjät ovat menneet halpaan (sic !) - jopa oikeuslaitos on mennyt halpaan. Ja, vain palstavajakkimme "tietää" asian, mutta ei osaa esittää todistetta, mikä todistaisi, että koko maailma on mennyt halpaan.

Silloin kun vaikuttaa, että koko maailma on mennyt halpaan, mutta sinulla ei ole ainoatakaan todistetta siitä, miksi he ovat menneet halpaan, se halpaan mennyt onkin peiliäsikin lähempänä. Voihan se olla niinkin päin ? Pystytkö punnitsemaan tilannetta objektiivisesti ?

Ei evoluutiostakaan ole menty halpaan vaikka kreationistit uskontonsa vuoksi niin oikein kovasti haluaisivat, että olisi menty. Tieteelliset todisteet vaan todistavat toisin. Ei voi mitään. Harva kreationistikaan osaa tarkastella tilannetta yläpuolelta: jospa se hänen uskomuksensa olisikin väärässä eikä koko tiedeyhteisö. Uskomukset ja luulot ovat tosiaan sellaisia, joista ihmiset haluavat pitää kiinni kynsin hampain vaikka niitä vastaan on selkeä tieteellinen näyttö. Kreationistitkin selittävät koko ajan sitä, että "anna yksikin tieteellinen julkaisu, joka osoittaa evoluution", niin sitten kun annetaan, niin kreationisti kieltää sen (joko tosiaan selittämällä, että kyseessä on valehtelu tai sitten, että "ei tuo riitä, koska haluan vielä jonkun keksimäni ehdon täyteen") - vaikka siis tiedeyhteisö pitää todisteita evoluution todistavina. Olet tämälleen samassa asemassa kuin kreationisti. Heilläkin on omia sepitelmiään, miksei evoluutiota voi tapahtua; omia laskelmiaan, miksei evoluutiota voi tapahtua; omia päätelmiä, miksi se on logiikkaa vastaan - mutta ei ainoatakaan tieteellistä julkaisua, joka heidän väitteensä todistaisi mitenkään. Käypäs seuraamassa hetken kreationismipalstan kirjoittelua. Se olisi varsin opettavaista sinulle.

Lue lisää

"<< mutta kukaan ei pysty nimeämään ainoatakaan tutkimusta joka todistaisi empiirisesti, että hiilidioksidipäästöt ovat ilmaston lämpenemisen tärkein syy.

Kumma juttu, että koko tiedeyhteisö on mennyt halpaan, poliittiset päättäjät ovat menneet halpaan (sic !) - jopa oikeuslaitos on mennyt halpaan. Ja, vain palstavajakkimme "tietää" asian, mutta ei osaa esittää todistetta, mikä todistaisi, että koko maailma on mennyt halpaan."

Hallitukset ovat käyttäneet 79 miljardia US dollaria ilmastopolitiikkaan, yli 3000 kertaa enemmän kuin öljyteollisuus. Johtavat ilmastotutkijat kieltäytyvät julkisista väittelyistä eivätkä suostu jakamaan tutkimusaineistojaan. Mitä he piilottelevat? Julkisuuslakien mukaisiin tietopyyntöihin he vastaavat ”hukanneensa” alkuperäiset lämpötilahavainnot.
Samaan aikaan kansainvälisen hiilidioksidin päästökaupan liikevaihto on noussut vuosittain lähes sataan miljardiin euroon, ja kauppaa välittävät pankit.

Anonyymi00111 kirjoitti:

<< "<< mutta kukaan ei pysty nimeämään ainoatakaan tutkimusta joka todistaisi empiirisesti, että hiilidioksidipäästöt ovat ilmaston lämpenemisen tärkein syy. >>
Kyseessähän ei ole mikään tutkimus, vaan havaintoesimerkki CO2 pitoisuuden vaikutuksesta kaasuseoksen lämmönjohtavuuteen."
Nimenomaan ei ole tutkimus. >>

Heh, sinäkään et ole taho, joka päättää, mikä on tieteellinen tutkimus ja mikä ei (outoja luuloja näillä palstavajakeilla, hah). Tuon on päättänyt hyväksyä julkaistavaksi tieteelliseen julkaisusarjaan ne tahot, joilla on osaaminen ja valta päättää, mikä kelpaa tieteelliseksi tutkimukseksi. Tuo on jo tuollaisenaan selkeä osoitus siitä, että hiilidioksidi aiheuttaa lämpötilan kasvua.

Harmittaako tuollainen ?

Mutta mutta, eikö tulos kuitenkin ole selkeä: hiilidioksidi jättää kaasun lämpimämmäksi kuin ilman hiilidioksidia ? Kyllä sillä vaikutus on. Vai kiellätkö tuon tuloksen ?

<< "Samoin todettu että tämä on ainoa selitys CO2 pitoisuuden lämmittävästä vaikutuksesta, joka on kiistaton ja jopa helposti kenen tahansa laskettavissakin."
Kun kerran pystyt laskemaan CO2 lämmittävän vaikutuksen, niin kerro miten paljon suomen päästöt lämmittää globaalia ilmastoa? >>

Ei kun sinä ensin: onko vaikea myöntää, että tieteellinen tutkimus todistaa hiilidioksidin vaikutuksen ? [Vastaan tosiaan sitten kun olet ensin myöntänyt tuon tieteessä todistetun asian, että hiilidioksidi nostaa lämpötilaa. Sitten puhutaan pitkästi, miten paljon mikäkin sitä nostaa. Ensin meillä pitää vaan olla yhteisesti hyväksytty lähtökohta.]

Onko vaikea myöntää tieteellinen tosiasia ?

Edetään sitten kun olet myöntänyt asian.

Lue lisää

"<< "Samoin todettu että tämä on ainoa selitys CO2 pitoisuuden lämmittävästä vaikutuksesta, joka on kiistaton ja jopa helposti kenen tahansa laskettavissakin."
Kun kerran pystyt laskemaan CO2 lämmittävän vaikutuksen, niin kerro miten paljon suomen päästöt lämmittää globaalia ilmastoa? >>

Ei kun sinä ensin: onko vaikea myöntää, että tieteellinen tutkimus todistaa hiilidioksidin vaikutuksen ? [Vastaan tosiaan sitten kun olet ensin myöntänyt tuon tieteessä todistetun asian, että hiilidioksidi nostaa lämpötilaa. Sitten puhutaan pitkästi, miten paljon mikäkin sitä nostaa. Ensin meillä pitää vaan olla yhteisesti hyväksytty lähtökohta.]"

Et tiedä miten paljon CO2 lämmittää, vaikka väität CO2 lämmittävän. Miten tiedät CO2 lämmittävän, jos et tiedä miten paljon se lämmittää?

Anonyymi00150 kirjoitti:

"<< "Samoin todettu että tämä on ainoa selitys CO2 pitoisuuden lämmittävästä vaikutuksesta, joka on kiistaton ja jopa helposti kenen tahansa laskettavissakin."
Kun kerran pystyt laskemaan CO2 lämmittävän vaikutuksen, niin kerro miten paljon suomen päästöt lämmittää globaalia ilmastoa? >>

Ei kun sinä ensin: onko vaikea myöntää, että tieteellinen tutkimus todistaa hiilidioksidin vaikutuksen ? [Vastaan tosiaan sitten kun olet ensin myöntänyt tuon tieteessä todistetun asian, että hiilidioksidi nostaa lämpötilaa. Sitten puhutaan pitkästi, miten paljon mikäkin sitä nostaa. Ensin meillä pitää vaan olla yhteisesti hyväksytty lähtökohta.]"

Et tiedä miten paljon CO2 lämmittää, vaikka väität CO2 lämmittävän. Miten tiedät CO2 lämmittävän, jos et tiedä miten paljon se lämmittää?

Lue lisää

<< Et tiedä miten paljon CO2 lämmittää, vaikka väität CO2 lämmittävän. Miten tiedät CO2 lämmittävän, jos et tiedä miten paljon se lämmittää? >>

Missä olen sanonut, etten tiedä sitä ?

Niin, olen linkannut tännekin julkaisun, jossa se todetaan.

Nyt kuitenkin kysymys on siitä, että sinun pitää ensin tunnustaa, että tieteelliset todisteet osoittavat hiilidioksidin syylliseksi. Sitten puhutaan määrästä.

Kiemurtelet tunnustamisen kanssa.

<< Johtavat ilmastotutkijat kieltäytyvät julkisista väittelyistä eivätkä suostu jakamaan tutkimusaineistojaan. Mitä he piilottelevat? >>

Heh, ai kun he kirjoittavat monituhat sivuisia raportteja ? Että he sillä jotenkin salaisivat asioita ?

Kuulostaa kummalliselta väitteeltä. Ehkä jopa huuhaablogin ihan omalta sekoilulta.

<< Julkisuuslakien mukaisiin tietopyyntöihin he vastaavat ”hukanneensa” alkuperäiset lämpötilahavainnot. >>

Tuskin.

Tuo on jälleen sitä huuhaablogien sekoilua. Kyllä nuo julkaisut ovat ihan saatavilla olevia. Oletko lukenut yhtäkään ? Vai oletko lukenut vaan huuhaablogeista sepitelmiä, mitä niissä olisi muka tehty väärin ?

Jep.

Hah hah.

Anonyymi00148 kirjoitti:

Arvelinkin, että hakasulkulainaaja tulee tänään töihin vihervasemmiston trollitehtaalle.

<< Arvelinkin, että hakasulkulainaaja tulee tänään töihin vihervasemmiston trollitehtaalle. >>

Mistäköhän vitusta sinä olet luulotellut itsellesi, että olisin jotain vihervasemmistoa ?

Sinänsä ihan hassua, että tällä palstalla minua on jo ehditty väittää porvariksikin. Kai se kertoo vaan enemmän väittäjän omasta poliittisesta suuntautumisesta kuin mistään muusta - tai no, ehkä tyhmyydestä se kertoo vielä enemmän.

Jos oikein tarkasti luet viestejäni, niin löydätkö niistä vasemmistolaista paatosta tai vihreää edes ?

Niin, kirjoitan faktoista enkä poliittisesta vaikuttamisesta.

Anonyymi00146 kirjoitti:

"<< Puhalsin ilmapallon täyteen ilmaa, eikä se lämmennyt yhtään. Joko vihdoinkin alat tulla järkiisi. Ilmoita profeetallesi, että ylivertainen todistusaineisto on löytynyt. >>

Ei saatana, miten tyhmiä ihmisiä maa päällään kantaa. Et sinä nyt saatanan vajakki sentään jotain ilmapallon puhaltamista tarkoittanut ? Vai oletko oikeasti niin heikolla pohjalla ?

Mutta mutta, tarkoititko vaikka jotain tuollaista:
https://royalsocietypublishing.org/rsos/article/7/9/192075/95856/A-simple-experiment-on-global-warmingA-Simple ?"

Lue lisää

<< "<< Puhalsin ilmapallon täyteen ilmaa, eikä se lämmennyt yhtään. Joko vihdoinkin alat tulla järkiisi. Ilmoita profeetallesi, että ylivertainen todistusaineisto on löytynyt. >>
Ei saatana, miten tyhmiä ihmisiä maa päällään kantaa. Et sinä nyt saatanan vajakki sentään jotain ilmapallon puhaltamista tarkoittanut ? Vai oletko oikeasti niin heikolla pohjalla ?
Mutta mutta, tarkoititko vaikka jotain tuollaista:
https://royalsocietypublishing.org/rsos/article/7/9/192075/95856/A-simple-experiment-on-global-warmingA-Simple ?" >>

Niin tosiaan, tuo tutkimushan ei kuvaannut: "Puhalsin ilmapallon täyteen ilmaa, eikä se lämmennyt yhtään". Yritit siis valehdella tuosta tutkimuksesta. Tuota sanotaan olkinukkeargumentaatiovirheeksi, että esitetään faktisesta vaikka tutkimuksesta jotenkin laimennettu versio, jonka kimppuun sitten käydään, koska "se on niin laimea". Nyt kuitenkin tuo tutkimus oli, että hiilidioksidi selkeästi hidasti kappaleen jäähtymistä. Se oli aivan suoraan todistettu.

Nyt sinun pitäisi jotenkin esittää todisteet, miksei tuo sitten pidäkään paikkaansa.

Siihen et löytänyt keinoja. Keinosi oli, että yrität valehdella tuosta tutkimuksesta. Se ei vaan käy.

Siis: esitä tutkimus, joka todistaa, ettei tuollainen ilmiö toimi vaikkapa ilmakehässä vaikka se on osoitettu toimivaksi kun hiilidioksidia on olemassa.

Eikä mitään kiemurteluita ja valehtelemista. Ihan vaan suoraan ytimeen, suoraselkäisesti.

Anna mennä !

Anonyymi00147 kirjoitti:

"Ok. Linkitit siis Mauri Timosen mielipiteen, jossa hän selittää, että muiden mallinnukset ovat vääriä ja huonoja, mutta hänen oma tutkimuksensa on tarkin julkaistu vaikka käsittelee pelkästään pohjoisimpia puita. [Miten siitä voisi vetää päätelmän koko Maailman kattavasta lämpötilakehityksestä ?"

Tämä maailman toiseksi pisin yhdestä puulajista koottu lustokalenteri on osoittautunut vuodentarkkuutensa ansiosta keskeiseksi tiennäyttäjäksi holoseeni-ilmastoa koskevassa tutkimuksessa. Koska mänty saapui Lappiin noin 8900 vuotta sitten, voi lustokalenteri vielä pidentyä yli 1000 vuodella.

Globaalin keskilämpötilan suhteelliset muutokset viimeisten 550 miljoonan vuoden aikana perustuvat useiden tutkijoiden erilaisiin lähestymistapoihin. Oheisten viiden aikakauden miljoonista satoihin miljooniin vuosiin ulottuvat vaiheet ovat kytkeytyneet toimintatilasta toiseen. Merkille pantavaa on, että Maan ilmasto on yleisesti ollut aiemmin lämpimämpi kuin nykyään ja viimeisten 10 miljoonan vuoden ajan on ollut viilenevää, josta 2,3 miljoonaa vuotta on ollut jääkausien aikaa.

https://lustialab.com/data/pdf/mt_Katsaus_maan_ilmastohistoriaan.pdf

Lue lisää

<< Tämä maailman toiseksi pisin yhdestä puulajista koottu lustokalenteri on osoittautunut vuodentarkkuutensa ansiosta keskeiseksi tiennäyttäjäksi holoseeni-ilmastoa koskevassa tutkimuksessa. >>

Mutta tietysti vain Timosen itsensä mukaan.

Tuo on vain mielipide, jossa tutkimuksen tekijä itse mainostaa omaa tutkimustaan mukamas tärkeimpänä tutkimuksena alalta.

Vastaapas asiaan:
käsittelee pelkästään pohjoisimpia puita. [Miten siitä voisi vetää päätelmän koko Maailman kattavasta lämpötilakehityksestä ?] Sinänsä mitään selitystä, miksi näin olisi, ei ollut. Hän vaan toteaa, että joku on hänen mielestään oikeanlaista ja joku vääränlaista. Perusteluja ei ole. No, ei kai se oman hännän nostaminen tietysti vaivaa pelkästään tuon kirjoittajaa. Perustelut ovat vaan kovin ohuet.

No, on tuossa jotain järkeäkin: hän selittää, että tuossa on valtava vaihtelu. Se on tietysti totta: on vuosia, jolloin on kylmiä säitä. Sitten on vuosia, jolloin on lämmintä, mutta ei vaan sada (tai paista). Molemmat tuottaa huonon kasvun. Kasvuhan ei riipu pelkästään lämmöstä. Myöskään siitepölymäärä ei riipu pelkästään lämmöstä. Näin muodoin aina tuossa on valtava vaihtelu vuosien välillä. Pitää kehittää tilastollista menetelmää niin, että saadaan vastaukseksi jotain muutakin kuin etumerkki, "ehkä". Tätä totta kai on tehtykin. On yhdistetty suuri määrä vuosirengasdataa eri puolilta maailmaa (kaikkialla ei voi olla samaan aikaan kylmä/sateinen kesä - tai jos on, se on globaalia), siitepölydataa, mutta sitten tietysti vielä tähän kannattaa yhdistää aivan muista lähteistä tulevaa vuosilustodataa: vesistöjen pohjasedimentit, jäätiköiden vuosilustot (radioisotooppitutkimus) ja tehdä niistä synteesi. Sehän tiedetään, että monimenetelmäinen ja suuren joukon tutkimus tuottaa keskiarvona todennäköisimmän oikean tuloksen (missä siis yksittäisen menetelmän ongelmat eivät tuota vinoutuvaa tulosta). Nyt sitten vaan kysytään, miksei tuo käy ? Miksi se pitää ohittaa vähän niin kuin "hys hys, tästä ei sitten saa puhua". Puhutaan vaan ensimmäisen vaiheen lätkämailan heikosta statistiikasta. Tietysti hommaa on viety eteenpäin paljon. Tuossa on se nykytietämyksen taso:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6675609/

Tietysti noihin vanhoihin kirjoituksiin verrattuna pitää huomioida sekin, että tässä aivan parin - kolmen kymmenen vuoden säteellä tuo lämpötila on ampaissut aiempien vaihteluiden yli oikein reilusti, joten tietysti tilannekin arvioida lätkämailaan on nyt aivan eri: se lätkämaila on piirtynyt tässä 2000-luvun puolella varsin jyrkkänä rakettina taivasta kohti.

Vastaa äläkä kiemurtele asian vierestä.

Anonyymi00145 kirjoitti:

"<< Jos IPCC on väärässä, jos johtopäätöksissä on vääristymiä, ette kuule asiasta. >>

Jos siellä olisi vääristymiä, sitä on kuitenkin tarkasteltu aika hemmetin monen ihmisen voimin, niin kyllä siellä joku olisi sanonut eriävän mielipiteen."

Britannian yleisradioyhtiön BBC:n linja on, että ”ilmastotieteessä vallitsee konsensus, joten kilpaileville teorioille ei tarvitse uhrata ohjelma-aikaa”.

Lue lisää

<< "<< Jos IPCC on väärässä, jos johtopäätöksissä on vääristymiä, ette kuule asiasta. >>
Jos siellä olisi vääristymiä, sitä on kuitenkin tarkasteltu aika hemmetin monen ihmisen voimin, niin kyllä siellä joku olisi sanonut eriävän mielipiteen."
Britannian yleisradioyhtiön BBC:n linja on, että ”ilmastotieteessä vallitsee konsensus, joten kilpaileville teorioille ei tarvitse uhrata ohjelma-aikaa”. >>

En tiedä, mitä viestisi oikein mahtoi tarkoittaa, mutta BBC ei ole lähde, jossa esitetään jotain kilpailevia teorioita (etkö edelleenkään tajua, mitä tarkoittaa tieteellinen kirjallisuus vs. media ?).

BBC tai mikään muukaan taho ei anna tilaa epätieteelliselle huuhaalle (josta siis ei ole todellisuudessa tieteellisiä julkaisuja) mukaan lukien kreationismi, rokotedenialismi, ilmastonmuutosdenialismi jne. Tuo eivät ole mitään tasavertaisia teorioita tieteellisten teorioiden kanssa. Niiden ei kuulu saada julkisuutta vaihtoehtoisina teorioina, koska ne eivät sitä ole. Se on vaihtoehtohuuhaata, mutta ei teoria (teoria siinä mielessä kun puhutaan tieteellisestä teoriasta). Ei mediassa verrata mitään helvetin hopeavesihoitojakaan todellisen lääketieteen kanssa samassa salissa. Ne ovat eri asioita eikä mitään verrannollisia näkemyksiä.

Anonyymi00144 kirjoitti:

"<< IPCC:n markkinointipuheisiin kuuluu väite, että tuhannet tiedemiehet ja -naiset ovat laatineet sen raportteja. >>

Varmaan siihenkin on ollut osallisena tuhansia tutkijoita.

Ja sitten on tietysti vielä ne ihan alkuperäiset tutkimusjulkaisut.

<< Mutta todellisuudessa hekin pystyvät nimeämään vain 62 ihmistä, jotka todella lukivat ja tarkastivat viime raportin 9. luvun >>

Minun korvaan tuollainen 62 refereetä kuulostaa kyllä melkoiselta joukolta."

Ensin oli miljoona nyt on enää 62. Luku vähenee pikkuhijaa olemattomiin. Lopulta yksikin kuulostaa isolta.

Vain yksi täysin riippumaton tutkija on ilmoittanut kannattavansa koko IPCC:n raportin tieteellistä osaa. Yksihän siellä lopulta olikin. Korttitalo luhistui.

Lue lisää

"<< IPCC:n markkinointipuheisiin kuuluu väite, että tuhannet tiedemiehet ja -naiset ovat laatineet sen raportteja. >>
Varmaan siihenkin on ollut osallisena tuhansia tutkijoita.
Ja sitten on tietysti vielä ne ihan alkuperäiset tutkimusjulkaisut.
<< Mutta todellisuudessa hekin pystyvät nimeämään vain 62 ihmistä, jotka todella lukivat ja tarkastivat viime raportin 9. luvun >>
Minun korvaan tuollainen 62 refereetä kuulostaa kyllä melkoiselta joukolta."
Ensin oli miljoona nyt on enää 62. Luku vähenee pikkuhijaa olemattomiin. >>

Sinun piti vaan vastata siihen, missä olisi todettu, että noita olisi löytynyt ainoastaan nuo 62. Sitä et kyennyt esittämään.

Yritit siis jälleen kerran ihan suoralla valehtelulla väittää asioita.

Tosiaan se, että valikoidaan 62 henkilöä, ei tarkoita, että ne ovat ainoa mahdollisuus. Samankaltaisia asiantuntijoita voi olla tuhansia.

<< Vain yksi täysin riippumaton tutkija on ilmoittanut kannattavansa koko IPCC:n raportin tieteellistä osaa. >>

Heh, ja jos tuo ei ole huuhaavajakkien kurapaskavammailua, niin mikä sitten olisi. Mitenköhän joku olisi pystytty toteamaan täysin riippumattomaksi (eikö hän ole saanut eläissään palkkaa mistään tai mikään yritys/toimija ei ole ollut häneen yhteydessä tms. ?).

<< Vain yksi täysin riippumaton tutkija on ilmoittanut kannattavansa koko IPCC:n raportin tieteellistä osaa. Yksihän siellä lopulta olikin. Korttitalo luhistui. >>

Mikähän korttitalo tuossa luhistui ?

Olisiko se sittenkin se korttitalo, jonka itse rakensin uskoessasi johonkin "yhteen täydelliseen, riippumattomaan tutkijaan", mutta nyt kun et pysty tietenkään nimeämään tuota tutkijaa ja sitä prosessia, millä juuri hänet olisi määritelty täydelliseksi, niin kun tajuat tuon sekoilusi aivan aivovammaisen riemuidiootin idiotismiksi, niin tuo korttitalosi luhistui: tuo on huuhaablogien keksimää satua.

Anonyymi00139 kirjoitti:

Hakasulkulainaaja! Oliko kovastikin henkisesti rankka pääsiäinen? Tulit tänne oksentamaan pahaa oloasi monin viestein ja purat ongelmiasi haukkumalla muita vajakeiksi, mollaat uskontoa, sekopäisiä huuhaa vammaisia ym. ym.

Ainut viestintäsi nostattama kiinnostavuus on, että möläytteletkö jo paremmin kuin Trump.
Mitään uskottavuutta ei teksteissäsi enää ole, olet pilannut "tieteellisen uskottavuutesi" ja kuulut enää mitättömiin muita haukkuviin palstahäiriköihin.
Asiallisen viestinnän keskustelukykyä sinulla ei ole!

Lue lisää

<< Hakasulkulainaaja! Oliko kovastikin henkisesti rankka pääsiäinen? >>

Ihan jees oli. Rauhallinen.

<< Tulit tänne oksentamaan pahaa oloasi >>

Ei. Minulla on ihan hyvä olo.

<< purat ongelmiasi haukkumalla muita vajakeiksi, mollaat uskontoa, sekopäisiä huuhaa vammaisia ym. ym. >>

Eikö vajakkia saa sanoa vajakiksi ?

Tosiaan, ihmiset, jotka kuvittelevat olevansa verrattomasti kyvykkäämpiä kuin koko tiedeyhteisö yhteensä ja selittää, että he tietävät tieteellisten faktojen olevan väärässä, niin kyllä se on suora osoitus henkilön idiotismista. Sellaista vajakkia nimenomaan pitää sanoa vajakiksi, koska hän ei ole tasavertainen täysijärkisten kanssa. Pitää osoittaa se ero, mikä hänen ja täysijärkisen ihmisen välillä on.

[Tuollaiset ongelmien kuvittelemiset toisille ihmisille tekee sinusta idiootin.]

<< Mitään uskottavuutta ei teksteissäsi enää ole, olet pilannut "tieteellisen uskottavuutesi" >>

Miksi tuossa tuo minun tieteellinen uskottavuuteni on lainausmerkeissä ?

Toteat nyt siis, että minulla ehdottomasti on tieteellistä uskottavuutta, mutta koska se pännii sinua, niin laitoit sen lainausmerkkeihin ? [Niin, miksipä muuten olisit kirjoittanut tuon.]

Sinänsä tietenkään mikään ulkoinen seikka kirjoituksessa ei muuta itse argumenttia vähääkään, joten kaikki tuollaiset, mistä olet eri mieltä kirjoitustavassani, ovat totaalisen toissijaisia siinä pelissä, mitä kirjoitan asiasta. Yrität kovasti hakea jotain sekundääristä syytä, miksei sinun tarvitsisi enää lukea viestejäni ja harmitella, koska joudut kyykistelemään niiden edessä. Minulla on huonoja uutisia: sinä et ole taho, joka päättäisi minun tieteellisestä uskottavuudestani. Vai argumentit ratkaisee asian.

Eikä minun tarvitse yrittää olla mikään mukava tai kunnioittava. Sellainen toisi helposti vajakille mieleen sen, että hänen sepustuksensa olisi jotenkin tasavertainen vaikka tieteen kanssa.

<< Asiallisen viestinnän keskustelukykyä sinulla ei ole! >>

Oletko kokeillut viestiä asiallisesti kanssani ?

Silloin kun kirjoittaja ei sekoile jotain "tiedän tieteen olevan väärässä" tms. vammailua vaan tosiaan keskustelee asiallisesti, niin silloin tietenkin ollaan aivan eri tasolla. Nyt kun palstalla on vajakkeja, niin heille kirjoitetaan kuin vajakeille. Jos esiinnyt rationaalisesti, niin varmasti saat aivan erilaisen vastaanoton.

Anonyymi00154 kirjoitti:

<< Arvelinkin, että hakasulkulainaaja tulee tänään töihin vihervasemmiston trollitehtaalle. >>

Mistäköhän vitusta sinä olet luulotellut itsellesi, että olisin jotain vihervasemmistoa ?

Sinänsä ihan hassua, että tällä palstalla minua on jo ehditty väittää porvariksikin. Kai se kertoo vaan enemmän väittäjän omasta poliittisesta suuntautumisesta kuin mistään muusta - tai no, ehkä tyhmyydestä se kertoo vielä enemmän.

Jos oikein tarkasti luet viestejäni, niin löydätkö niistä vasemmistolaista paatosta tai vihreää edes ?

Niin, kirjoitan faktoista enkä poliittisesta vaikuttamisesta.

Lue lisää

"<< Arvelinkin, että hakasulkulainaaja tulee tänään töihin vihervasemmiston trollitehtaalle. >>

Mistäköhän vitusta sinä olet luulotellut itsellesi, että olisin jotain vihervasemmistoa ?"

Tutkimus: Oikeistolaiset osoittavat enemmän empatiaa vasemmistolaisia kohtaan kuin vasemmistolaiset oikeistolaisia kohtaan. Viime aikoina on myös havaittu, ettei polarisaatio rajoitu enää vain poliittisiin näkemyseroihin. Vastakkainasettelusta on tullut intohimoista, ja se näkyy vihamielisenä suhtautumisena poliittisen vastapuolen edustajiin.

Tuoreen tutkimusartikkelin neljään eri tutkimukseen osallistui lähes viisi tuhatta yhdysvaltalaista ja brittiläistä henkilöä. He kävivät läpi kuvitteellisia tilanteita ja osoittivat niiden yhteydessä vähemmän empatiaa kärsiviä ihmisiä kohtaan, mikäli nämä edustivat heille poliittisesti vastakkaista suuntausta. Tämä empatian valikoivuus korostui erityisesti vasemmistolaisilla ja oli vastaavasti vähäisempää oikeistolaisten kohdalla.

Anonyymi00156 kirjoitti:

<< Tämä maailman toiseksi pisin yhdestä puulajista koottu lustokalenteri on osoittautunut vuodentarkkuutensa ansiosta keskeiseksi tiennäyttäjäksi holoseeni-ilmastoa koskevassa tutkimuksessa. >>

Mutta tietysti vain Timosen itsensä mukaan.

Tuo on vain mielipide, jossa tutkimuksen tekijä itse mainostaa omaa tutkimustaan mukamas tärkeimpänä tutkimuksena alalta.

Vastaapas asiaan:
käsittelee pelkästään pohjoisimpia puita. [Miten siitä voisi vetää päätelmän koko Maailman kattavasta lämpötilakehityksestä ?] Sinänsä mitään selitystä, miksi näin olisi, ei ollut. Hän vaan toteaa, että joku on hänen mielestään oikeanlaista ja joku vääränlaista. Perusteluja ei ole. No, ei kai se oman hännän nostaminen tietysti vaivaa pelkästään tuon kirjoittajaa. Perustelut ovat vaan kovin ohuet.

No, on tuossa jotain järkeäkin: hän selittää, että tuossa on valtava vaihtelu. Se on tietysti totta: on vuosia, jolloin on kylmiä säitä. Sitten on vuosia, jolloin on lämmintä, mutta ei vaan sada (tai paista). Molemmat tuottaa huonon kasvun. Kasvuhan ei riipu pelkästään lämmöstä. Myöskään siitepölymäärä ei riipu pelkästään lämmöstä. Näin muodoin aina tuossa on valtava vaihtelu vuosien välillä. Pitää kehittää tilastollista menetelmää niin, että saadaan vastaukseksi jotain muutakin kuin etumerkki, "ehkä". Tätä totta kai on tehtykin. On yhdistetty suuri määrä vuosirengasdataa eri puolilta maailmaa (kaikkialla ei voi olla samaan aikaan kylmä/sateinen kesä - tai jos on, se on globaalia), siitepölydataa, mutta sitten tietysti vielä tähän kannattaa yhdistää aivan muista lähteistä tulevaa vuosilustodataa: vesistöjen pohjasedimentit, jäätiköiden vuosilustot (radioisotooppitutkimus) ja tehdä niistä synteesi. Sehän tiedetään, että monimenetelmäinen ja suuren joukon tutkimus tuottaa keskiarvona todennäköisimmän oikean tuloksen (missä siis yksittäisen menetelmän ongelmat eivät tuota vinoutuvaa tulosta). Nyt sitten vaan kysytään, miksei tuo käy ? Miksi se pitää ohittaa vähän niin kuin "hys hys, tästä ei sitten saa puhua". Puhutaan vaan ensimmäisen vaiheen lätkämailan heikosta statistiikasta. Tietysti hommaa on viety eteenpäin paljon. Tuossa on se nykytietämyksen taso:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6675609/

Tietysti noihin vanhoihin kirjoituksiin verrattuna pitää huomioida sekin, että tässä aivan parin - kolmen kymmenen vuoden säteellä tuo lämpötila on ampaissut aiempien vaihteluiden yli oikein reilusti, joten tietysti tilannekin arvioida lätkämailaan on nyt aivan eri: se lätkämaila on piirtynyt tässä 2000-luvun puolella varsin jyrkkänä rakettina taivasta kohti.

Vastaa äläkä kiemurtele asian vierestä.

Lue lisää

"Vastaapas asiaan:
käsittelee pelkästään pohjoisimpia puita. [Miten siitä voisi vetää päätelmän koko Maailman kattavasta lämpötilakehityksestä ?] "


“…oli toinenkin tutkimus, joka käytti Keith Briffa -nimisen tutkijan sarjaa Pohjois-Venäjältä, Jamalin niemimaalta.Sillä oli vielä suurempi kiekkomailan muoto kuin Michael Mann’in lätkämailalla ja sitä on käytetty myös lukuisissa muissa tutkimuksissa. Parin viime vuoden aikana olen yrittänyt saada tietoa siitä, kuinka tämä nimenomainen sarja on koostettu”. )

Keith Briffa on ilmastotutkimuksen suuria nimiä. Hän toimii professorina IPCC:n tieteellisessä linnakkeessa Britanniassa, Itä-Anglian yliopiston ilmastontutkimusyksikössä, CRU:ssa. Hän on myös IPCC:n raporttien pääkirjoittaja ilmastohistorian alalla.

Briffan tutkimus perustui hyvin suppealle aineistolle Polar Uralsin alueelta Pohjois-Venäjältä. Vain kolmen lyhyen puulustonäytteen avulla hän saattoi väittää, että vuosi 1032, keskellä leudointa keskiaikaa, olisi ollut vuosituhannen kylmin. Vastaavasti nykyaika näyttäytyi aineistossa hyvin lämpimänä. Siis aito jääkiekkomaila.

Muutaman vuoden kuluttua Briffan tutkijakollega kävi kävi uudelleen Siperiassa kairaamassa puista lisää näytteitä. Niillä päivitetty Briffan alkuperäinen käyrä näyttikin yllättäen tällaiselta: (alempi käyrä)

Lätkämaila oli kadonnut, keskiajan lämmin jakso oli palannut paljon nykyaikaa kuumempana.

Jamalin korkeudella olevassa Suomen Lapissa on tehty lukuisia ilmastohistoriaa kartoittavia puulustotutkimuksia, joita pidetään näyteaineistoiltaan ja menetelmiltään maailman parhaimpiin kuuluvina. Minkä muotoisia mailoja niistä on paljastunut ?
Kari Mielikäinen: ”No meillä on todella tämä yli 7 000 vuotta pitkä sarja, ja sieltä ei ole minkäänlaista jääkiekkomailaa löytynyt”.

Anonyymi00153 kirjoitti:

<< Et tiedä miten paljon CO2 lämmittää, vaikka väität CO2 lämmittävän. Miten tiedät CO2 lämmittävän, jos et tiedä miten paljon se lämmittää? >>

Missä olen sanonut, etten tiedä sitä ?

Niin, olen linkannut tännekin julkaisun, jossa se todetaan.

Nyt kuitenkin kysymys on siitä, että sinun pitää ensin tunnustaa, että tieteelliset todisteet osoittavat hiilidioksidin syylliseksi. Sitten puhutaan määrästä.

Kiemurtelet tunnustamisen kanssa.

<< Johtavat ilmastotutkijat kieltäytyvät julkisista väittelyistä eivätkä suostu jakamaan tutkimusaineistojaan. Mitä he piilottelevat? >>

Heh, ai kun he kirjoittavat monituhat sivuisia raportteja ? Että he sillä jotenkin salaisivat asioita ?

Kuulostaa kummalliselta väitteeltä. Ehkä jopa huuhaablogin ihan omalta sekoilulta.

<< Julkisuuslakien mukaisiin tietopyyntöihin he vastaavat ”hukanneensa” alkuperäiset lämpötilahavainnot. >>

Tuskin.

Tuo on jälleen sitä huuhaablogien sekoilua. Kyllä nuo julkaisut ovat ihan saatavilla olevia. Oletko lukenut yhtäkään ? Vai oletko lukenut vaan huuhaablogeista sepitelmiä, mitä niissä olisi muka tehty väärin ?

Jep.

Hah hah.

Lue lisää

"<< Et tiedä miten paljon CO2 lämmittää, vaikka väität CO2 lämmittävän. Miten tiedät CO2 lämmittävän, jos et tiedä miten paljon se lämmittää? >>

Missä olen sanonut, etten tiedä sitä ?"

Tässä tunnustat, että et tiedä sitä, muuten olisit sanonut sen.

Anonyymi00155 kirjoitti:

<< "<< Puhalsin ilmapallon täyteen ilmaa, eikä se lämmennyt yhtään. Joko vihdoinkin alat tulla järkiisi. Ilmoita profeetallesi, että ylivertainen todistusaineisto on löytynyt. >>
Ei saatana, miten tyhmiä ihmisiä maa päällään kantaa. Et sinä nyt saatanan vajakki sentään jotain ilmapallon puhaltamista tarkoittanut ? Vai oletko oikeasti niin heikolla pohjalla ?
Mutta mutta, tarkoititko vaikka jotain tuollaista:
https://royalsocietypublishing.org/rsos/article/7/9/192075/95856/A-simple-experiment-on-global-warmingA-Simple ?" >>

Niin tosiaan, tuo tutkimushan ei kuvaannut: "Puhalsin ilmapallon täyteen ilmaa, eikä se lämmennyt yhtään". Yritit siis valehdella tuosta tutkimuksesta. Tuota sanotaan olkinukkeargumentaatiovirheeksi, että esitetään faktisesta vaikka tutkimuksesta jotenkin laimennettu versio, jonka kimppuun sitten käydään, koska "se on niin laimea". Nyt kuitenkin tuo tutkimus oli, että hiilidioksidi selkeästi hidasti kappaleen jäähtymistä. Se oli aivan suoraan todistettu.

Nyt sinun pitäisi jotenkin esittää todisteet, miksei tuo sitten pidäkään paikkaansa.

Siihen et löytänyt keinoja. Keinosi oli, että yrität valehdella tuosta tutkimuksesta. Se ei vaan käy.

Siis: esitä tutkimus, joka todistaa, ettei tuollainen ilmiö toimi vaikkapa ilmakehässä vaikka se on osoitettu toimivaksi kun hiilidioksidia on olemassa.

Eikä mitään kiemurteluita ja valehtelemista. Ihan vaan suoraan ytimeen, suoraselkäisesti.

Anna mennä !

Lue lisää

"Mutta mutta, tarkoititko vaikka jotain tuollaista:
https://royalsocietypublishing.org/rsos/article/7/9/192075/95856/A-simple-experiment-on-global-warmingA-Simple ?" >>"

Oletko todella sitä mieltä, että ilmapallolla voidaan simuloida koko maapallon ilmastoa?

Anonyymi00156 kirjoitti:

<< Tämä maailman toiseksi pisin yhdestä puulajista koottu lustokalenteri on osoittautunut vuodentarkkuutensa ansiosta keskeiseksi tiennäyttäjäksi holoseeni-ilmastoa koskevassa tutkimuksessa. >>

Mutta tietysti vain Timosen itsensä mukaan.

Tuo on vain mielipide, jossa tutkimuksen tekijä itse mainostaa omaa tutkimustaan mukamas tärkeimpänä tutkimuksena alalta.

Vastaapas asiaan:
käsittelee pelkästään pohjoisimpia puita. [Miten siitä voisi vetää päätelmän koko Maailman kattavasta lämpötilakehityksestä ?] Sinänsä mitään selitystä, miksi näin olisi, ei ollut. Hän vaan toteaa, että joku on hänen mielestään oikeanlaista ja joku vääränlaista. Perusteluja ei ole. No, ei kai se oman hännän nostaminen tietysti vaivaa pelkästään tuon kirjoittajaa. Perustelut ovat vaan kovin ohuet.

No, on tuossa jotain järkeäkin: hän selittää, että tuossa on valtava vaihtelu. Se on tietysti totta: on vuosia, jolloin on kylmiä säitä. Sitten on vuosia, jolloin on lämmintä, mutta ei vaan sada (tai paista). Molemmat tuottaa huonon kasvun. Kasvuhan ei riipu pelkästään lämmöstä. Myöskään siitepölymäärä ei riipu pelkästään lämmöstä. Näin muodoin aina tuossa on valtava vaihtelu vuosien välillä. Pitää kehittää tilastollista menetelmää niin, että saadaan vastaukseksi jotain muutakin kuin etumerkki, "ehkä". Tätä totta kai on tehtykin. On yhdistetty suuri määrä vuosirengasdataa eri puolilta maailmaa (kaikkialla ei voi olla samaan aikaan kylmä/sateinen kesä - tai jos on, se on globaalia), siitepölydataa, mutta sitten tietysti vielä tähän kannattaa yhdistää aivan muista lähteistä tulevaa vuosilustodataa: vesistöjen pohjasedimentit, jäätiköiden vuosilustot (radioisotooppitutkimus) ja tehdä niistä synteesi. Sehän tiedetään, että monimenetelmäinen ja suuren joukon tutkimus tuottaa keskiarvona todennäköisimmän oikean tuloksen (missä siis yksittäisen menetelmän ongelmat eivät tuota vinoutuvaa tulosta). Nyt sitten vaan kysytään, miksei tuo käy ? Miksi se pitää ohittaa vähän niin kuin "hys hys, tästä ei sitten saa puhua". Puhutaan vaan ensimmäisen vaiheen lätkämailan heikosta statistiikasta. Tietysti hommaa on viety eteenpäin paljon. Tuossa on se nykytietämyksen taso:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6675609/

Tietysti noihin vanhoihin kirjoituksiin verrattuna pitää huomioida sekin, että tässä aivan parin - kolmen kymmenen vuoden säteellä tuo lämpötila on ampaissut aiempien vaihteluiden yli oikein reilusti, joten tietysti tilannekin arvioida lätkämailaan on nyt aivan eri: se lätkämaila on piirtynyt tässä 2000-luvun puolella varsin jyrkkänä rakettina taivasta kohti.

Vastaa äläkä kiemurtele asian vierestä.

Lue lisää

"käsittelee pelkästään pohjoisimpia puita. [Miten siitä voisi vetää päätelmän koko Maailman kattavasta lämpötilakehityksestä ?] Sinänsä mitään selitystä, miksi näin olisi, ei ollut. Hän vaan toteaa, että joku on hänen mielestään oikeanlaista ja joku vääränlaista. Perusteluja ei ole. No, ei kai se oman hännän nostaminen tietysti vaivaa pelkästään tuon kirjoittajaa. Perustelut ovat vaan kovin ohuet."

Vuonna 2009 McIntyre teki saman tempun Briffan lätkämailalle. Kolmen vuoden maanittelujen ja odottelun jälkeen aineisto saatiin julkiseksi, ja kolmen päivän kuluttua McIntyre osoitti tämänkin lätkämailan perusteettomaksi. Jo yhdeksän vuoden ajan Briffa oli salannut sen, että hänen tutkimuksessaan vuoden 1990 jälkeinen lämpötilakehitys oli päätelty vain 12:n puun vuosirenkaista, ja että yksi erittäin poikkeuksellinen puu käytännössä vääristi koko kuvaajan. Kun McIntyre liitti kuvaajan tausta-aineistoon 34 puun tiedot samalta Venäjän alueelta (Jamalin niemimaalta), lätkämailaa ei löytynytkään.

Anonyymi00156 kirjoitti:

<< Tämä maailman toiseksi pisin yhdestä puulajista koottu lustokalenteri on osoittautunut vuodentarkkuutensa ansiosta keskeiseksi tiennäyttäjäksi holoseeni-ilmastoa koskevassa tutkimuksessa. >>

Mutta tietysti vain Timosen itsensä mukaan.

Tuo on vain mielipide, jossa tutkimuksen tekijä itse mainostaa omaa tutkimustaan mukamas tärkeimpänä tutkimuksena alalta.

Vastaapas asiaan:
käsittelee pelkästään pohjoisimpia puita. [Miten siitä voisi vetää päätelmän koko Maailman kattavasta lämpötilakehityksestä ?] Sinänsä mitään selitystä, miksi näin olisi, ei ollut. Hän vaan toteaa, että joku on hänen mielestään oikeanlaista ja joku vääränlaista. Perusteluja ei ole. No, ei kai se oman hännän nostaminen tietysti vaivaa pelkästään tuon kirjoittajaa. Perustelut ovat vaan kovin ohuet.

No, on tuossa jotain järkeäkin: hän selittää, että tuossa on valtava vaihtelu. Se on tietysti totta: on vuosia, jolloin on kylmiä säitä. Sitten on vuosia, jolloin on lämmintä, mutta ei vaan sada (tai paista). Molemmat tuottaa huonon kasvun. Kasvuhan ei riipu pelkästään lämmöstä. Myöskään siitepölymäärä ei riipu pelkästään lämmöstä. Näin muodoin aina tuossa on valtava vaihtelu vuosien välillä. Pitää kehittää tilastollista menetelmää niin, että saadaan vastaukseksi jotain muutakin kuin etumerkki, "ehkä". Tätä totta kai on tehtykin. On yhdistetty suuri määrä vuosirengasdataa eri puolilta maailmaa (kaikkialla ei voi olla samaan aikaan kylmä/sateinen kesä - tai jos on, se on globaalia), siitepölydataa, mutta sitten tietysti vielä tähän kannattaa yhdistää aivan muista lähteistä tulevaa vuosilustodataa: vesistöjen pohjasedimentit, jäätiköiden vuosilustot (radioisotooppitutkimus) ja tehdä niistä synteesi. Sehän tiedetään, että monimenetelmäinen ja suuren joukon tutkimus tuottaa keskiarvona todennäköisimmän oikean tuloksen (missä siis yksittäisen menetelmän ongelmat eivät tuota vinoutuvaa tulosta). Nyt sitten vaan kysytään, miksei tuo käy ? Miksi se pitää ohittaa vähän niin kuin "hys hys, tästä ei sitten saa puhua". Puhutaan vaan ensimmäisen vaiheen lätkämailan heikosta statistiikasta. Tietysti hommaa on viety eteenpäin paljon. Tuossa on se nykytietämyksen taso:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6675609/

Tietysti noihin vanhoihin kirjoituksiin verrattuna pitää huomioida sekin, että tässä aivan parin - kolmen kymmenen vuoden säteellä tuo lämpötila on ampaissut aiempien vaihteluiden yli oikein reilusti, joten tietysti tilannekin arvioida lätkämailaan on nyt aivan eri: se lätkämaila on piirtynyt tässä 2000-luvun puolella varsin jyrkkänä rakettina taivasta kohti.

Vastaa äläkä kiemurtele asian vierestä.

Lue lisää

"Puhutaan vaan ensimmäisen vaiheen lätkämailan heikosta statistiikasta. Tietysti hommaa on viety eteenpäin paljon."

Tutkimuksissa on käytetty jäätikkökairauksia, tippukiviä, järvien ja merien pohjakerrostumia ja isotooppeja. Kaikkiaan yli 6 000:n porauksen tulokset ovat yhdensuuntaisia: lämpötilat ovat olleet maailmanlaajuisesti keskimäärin noin puoli
astetta nykyistä korkeampia. Skeptisillä tutkijoilla on kirjaimellisesti satoja todistusaineistoja. Kritiikittömillä tutkijoilla on yksi puu Jamalin niemimaalla, ja muutamia poikkeavia vihnemäntyjä Kalliovuorilta.

Anonyymi00161 kirjoitti:

"<< Arvelinkin, että hakasulkulainaaja tulee tänään töihin vihervasemmiston trollitehtaalle. >>

Mistäköhän vitusta sinä olet luulotellut itsellesi, että olisin jotain vihervasemmistoa ?"

Tutkimus: Oikeistolaiset osoittavat enemmän empatiaa vasemmistolaisia kohtaan kuin vasemmistolaiset oikeistolaisia kohtaan. Viime aikoina on myös havaittu, ettei polarisaatio rajoitu enää vain poliittisiin näkemyseroihin. Vastakkainasettelusta on tullut intohimoista, ja se näkyy vihamielisenä suhtautumisena poliittisen vastapuolen edustajiin.

Tuoreen tutkimusartikkelin neljään eri tutkimukseen osallistui lähes viisi tuhatta yhdysvaltalaista ja brittiläistä henkilöä. He kävivät läpi kuvitteellisia tilanteita ja osoittivat niiden yhteydessä vähemmän empatiaa kärsiviä ihmisiä kohtaan, mikäli nämä edustivat heille poliittisesti vastakkaista suuntausta. Tämä empatian valikoivuus korostui erityisesti vasemmistolaisilla ja oli vastaavasti vähäisempää oikeistolaisten kohdalla.

Lue lisää

<< Tutkimus: Oikeistolaiset osoittavat enemmän empatiaa vasemmistolaisia kohtaan kuin vasemmistolaiset oikeistolaisia kohtaan. >>

Missä tällainen tutkimus on julkaistu ?

Tuo ei vaan vastannut mitenkään tuohon:
"<< Arvelinkin, että hakasulkulainaaja tulee tänään töihin vihervasemmiston trollitehtaalle. >>

Mistäköhän vitusta sinä olet luulotellut itsellesi, että olisin jotain vihervasemmistoa ?"

Anonyymi00162 kirjoitti:

"Vastaapas asiaan:
käsittelee pelkästään pohjoisimpia puita. [Miten siitä voisi vetää päätelmän koko Maailman kattavasta lämpötilakehityksestä ?] "


“…oli toinenkin tutkimus, joka käytti Keith Briffa -nimisen tutkijan sarjaa Pohjois-Venäjältä, Jamalin niemimaalta.Sillä oli vielä suurempi kiekkomailan muoto kuin Michael Mann’in lätkämailalla ja sitä on käytetty myös lukuisissa muissa tutkimuksissa. Parin viime vuoden aikana olen yrittänyt saada tietoa siitä, kuinka tämä nimenomainen sarja on koostettu”. )

Keith Briffa on ilmastotutkimuksen suuria nimiä. Hän toimii professorina IPCC:n tieteellisessä linnakkeessa Britanniassa, Itä-Anglian yliopiston ilmastontutkimusyksikössä, CRU:ssa. Hän on myös IPCC:n raporttien pääkirjoittaja ilmastohistorian alalla.

Briffan tutkimus perustui hyvin suppealle aineistolle Polar Uralsin alueelta Pohjois-Venäjältä. Vain kolmen lyhyen puulustonäytteen avulla hän saattoi väittää, että vuosi 1032, keskellä leudointa keskiaikaa, olisi ollut vuosituhannen kylmin. Vastaavasti nykyaika näyttäytyi aineistossa hyvin lämpimänä. Siis aito jääkiekkomaila.

Muutaman vuoden kuluttua Briffan tutkijakollega kävi kävi uudelleen Siperiassa kairaamassa puista lisää näytteitä. Niillä päivitetty Briffan alkuperäinen käyrä näyttikin yllättäen tällaiselta: (alempi käyrä)

Lätkämaila oli kadonnut, keskiajan lämmin jakso oli palannut paljon nykyaikaa kuumempana.

Jamalin korkeudella olevassa Suomen Lapissa on tehty lukuisia ilmastohistoriaa kartoittavia puulustotutkimuksia, joita pidetään näyteaineistoiltaan ja menetelmiltään maailman parhaimpiin kuuluvina. Minkä muotoisia mailoja niistä on paljastunut ?
Kari Mielikäinen: ”No meillä on todella tämä yli 7 000 vuotta pitkä sarja, ja sieltä ei ole minkäänlaista jääkiekkomailaa löytynyt”.

Lue lisää

Olet kopioinut ennenkin tuon saman tarinan. Kenenkään sanomiset eivät vaan muuta tieteellisesti todistettua seikkaa. Se tarvitsisi tieteellisen julkaisun, jolla siis kumottaisiin nykytilanne. Ilman sitä olet vaan tuuleen huutava idiootti, jolle vaan ottaa lujille se, että tieteelliset faktat murskaa oman uskomuksesi.

Vastaapas asiaan:
käsittelee pelkästään pohjoisimpia puita. [Miten siitä voisi vetää päätelmän koko Maailman kattavasta lämpötilakehityksestä ?] Sinänsä mitään selitystä, miksi näin olisi, ei ollut. Hän vaan toteaa, että joku on hänen mielestään oikeanlaista ja joku vääränlaista. Perusteluja ei ole. No, ei kai se oman hännän nostaminen tietysti vaivaa pelkästään tuon kirjoittajaa. Perustelut ovat vaan kovin ohuet.

No, on tuossa jotain järkeäkin: hän selittää, että tuossa on valtava vaihtelu. Se on tietysti totta: on vuosia, jolloin on kylmiä säitä. Sitten on vuosia, jolloin on lämmintä, mutta ei vaan sada (tai paista). Molemmat tuottaa huonon kasvun. Kasvuhan ei riipu pelkästään lämmöstä. Myöskään siitepölymäärä ei riipu pelkästään lämmöstä. Näin muodoin aina tuossa on valtava vaihtelu vuosien välillä. Pitää kehittää tilastollista menetelmää niin, että saadaan vastaukseksi jotain muutakin kuin etumerkki, "ehkä". Tätä totta kai on tehtykin. On yhdistetty suuri määrä vuosirengasdataa eri puolilta maailmaa (kaikkialla ei voi olla samaan aikaan kylmä/sateinen kesä - tai jos on, se on globaalia), siitepölydataa, mutta sitten tietysti vielä tähän kannattaa yhdistää aivan muista lähteistä tulevaa vuosilustodataa: vesistöjen pohjasedimentit, jäätiköiden vuosilustot (radioisotooppitutkimus) ja tehdä niistä synteesi. Sehän tiedetään, että monimenetelmäinen ja suuren joukon tutkimus tuottaa keskiarvona todennäköisimmän oikean tuloksen (missä siis yksittäisen menetelmän ongelmat eivät tuota vinoutuvaa tulosta). Nyt sitten vaan kysytään, miksei tuo käy ? Miksi se pitää ohittaa vähän niin kuin "hys hys, tästä ei sitten saa puhua". Puhutaan vaan ensimmäisen vaiheen lätkämailan heikosta statistiikasta. Tietysti hommaa on viety eteenpäin paljon. Tuossa on se nykytietämyksen taso:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6675609/

Tietysti noihin vanhoihin kirjoituksiin verrattuna pitää huomioida sekin, että tässä aivan parin - kolmen kymmenen vuoden säteellä tuo lämpötila on ampaissut aiempien vaihteluiden yli oikein reilusti, joten tietysti tilannekin arvioida lätkämailaan on nyt aivan eri: se lätkämaila on piirtynyt tässä 2000-luvun puolella varsin jyrkkänä rakettina taivasta kohti.

Vastaa äläkä kiemurtele. Ihan suoraan vaan tuohon viestiini ilman mitään kopioituja sekoilujasi. Pystytkö vastaamaan ?

Anonyymi00163 kirjoitti:

"<< Et tiedä miten paljon CO2 lämmittää, vaikka väität CO2 lämmittävän. Miten tiedät CO2 lämmittävän, jos et tiedä miten paljon se lämmittää? >>

Missä olen sanonut, etten tiedä sitä ?"

Tässä tunnustat, että et tiedä sitä, muuten olisit sanonut sen.

Lue lisää

<< "<< Et tiedä miten paljon CO2 lämmittää, vaikka väität CO2 lämmittävän. Miten tiedät CO2 lämmittävän, jos et tiedä miten paljon se lämmittää? >>
Missä olen sanonut, etten tiedä sitä ?"
Tässä tunnustat, että et tiedä sitä, muuten olisit sanonut sen. >>

Ei. Lupaan heti kopioida nuo luvut tänne kun sinä myönnät tieteellisen faktan asiasta todistetuksi.

Sinä yrität kiemurrella tuon varjolla itse asian kanssa. Tuo on pelkkää aiheen vierestä puhumistasi nyt.

Siis: tunnusta, että hiilidioksidin osuus on todistettu tieteellisesti.

[Sitten keskustellaan siitä, miten suuri tuo osuus on.]

Onko tunnustaminen niin vaikea asia (vaikka todisteet ovat nähtävilläsi), että kykenet vaan kiemurtelemaan faktojen edessä vaikka jo esitit, että tunnustat asian, jos esitän todisteet. Nyt todisteet on pöydässä, niin odotetaan sinun suoraselkäistä tunnustamista.

Riittääkö rehtiytesi siihen ? Nyt kiemurtelet kuin liero koukussa.

Hah.

Anonyymi00164 kirjoitti:

"Mutta mutta, tarkoititko vaikka jotain tuollaista:
https://royalsocietypublishing.org/rsos/article/7/9/192075/95856/A-simple-experiment-on-global-warmingA-Simple ?" >>"

Oletko todella sitä mieltä, että ilmapallolla voidaan simuloida koko maapallon ilmastoa?

Lue lisää

<< "Mutta mutta, tarkoititko vaikka jotain tuollaista:
https://royalsocietypublishing.org/rsos/article/7/9/192075/95856/A-simple-experiment-on-global-warmingA-Simple ?" >>"
Oletko todella sitä mieltä, että ilmapallolla voidaan simuloida koko maapallon ilmastoa? >>

En. Olen sillä kannalla, mitä tutkimus asiasta toteaa: jo tuolla yksinkertaisella kokeella pystytään osoittamaan, että hiilidioksidi toimii jäähtymistä hidastavana kaasuna.

Nyt olisi siis osoitettava, että tuo hiilidioksidin ominaisuus jotenkin katoaisi kun puhutaan ilmakehästä. Muuten joudumme toteamaan, että sen on pakko olla vaikuttamassa ilmakehässämme.

Pyytäisitkö nyt anteeksi sitä, että yritit valehdella tuosta tutkimuksesta ?

Toki siitäkin näkee, miten koville tuo uskontosi murskautuminen ottaa.

Anonyymi00165 kirjoitti:

"käsittelee pelkästään pohjoisimpia puita. [Miten siitä voisi vetää päätelmän koko Maailman kattavasta lämpötilakehityksestä ?] Sinänsä mitään selitystä, miksi näin olisi, ei ollut. Hän vaan toteaa, että joku on hänen mielestään oikeanlaista ja joku vääränlaista. Perusteluja ei ole. No, ei kai se oman hännän nostaminen tietysti vaivaa pelkästään tuon kirjoittajaa. Perustelut ovat vaan kovin ohuet."

Vuonna 2009 McIntyre teki saman tempun Briffan lätkämailalle. Kolmen vuoden maanittelujen ja odottelun jälkeen aineisto saatiin julkiseksi, ja kolmen päivän kuluttua McIntyre osoitti tämänkin lätkämailan perusteettomaksi. Jo yhdeksän vuoden ajan Briffa oli salannut sen, että hänen tutkimuksessaan vuoden 1990 jälkeinen lämpötilakehitys oli päätelty vain 12:n puun vuosirenkaista, ja että yksi erittäin poikkeuksellinen puu käytännössä vääristi koko kuvaajan. Kun McIntyre liitti kuvaajan tausta-aineistoon 34 puun tiedot samalta Venäjän alueelta (Jamalin niemimaalta), lätkämailaa ei löytynytkään.

Lue lisää

<< Vuonna 2009 McIntyre teki saman tempun Briffan lätkämailalle. Kolmen vuoden maanittelujen ja odottelun jälkeen aineisto saatiin julkiseksi, ja kolmen päivän kuluttua McIntyre osoitti tämänkin lätkämailan perusteettomaksi. >>

Harmi, ettei tuosta ole jäänyt tieteellistä julkaisua luettavaksi (vai onko ?).

Nyt se siis jää vaan sinne huuhaablogien tarinakokoelmiin ilman minkäänlaista todistusvoimaa.

Tarinallisuudesta päätellen tuo onkin suunnattu huuhaablogeihin uskoville, joten ei sillä ihan todellista todistusvoimaa edes uskota olevan.

Anonyymi00166 kirjoitti:

"Puhutaan vaan ensimmäisen vaiheen lätkämailan heikosta statistiikasta. Tietysti hommaa on viety eteenpäin paljon."

Tutkimuksissa on käytetty jäätikkökairauksia, tippukiviä, järvien ja merien pohjakerrostumia ja isotooppeja. Kaikkiaan yli 6 000:n porauksen tulokset ovat yhdensuuntaisia: lämpötilat ovat olleet maailmanlaajuisesti keskimäärin noin puoli
astetta nykyistä korkeampia. Skeptisillä tutkijoilla on kirjaimellisesti satoja todistusaineistoja. Kritiikittömillä tutkijoilla on yksi puu Jamalin niemimaalla, ja muutamia poikkeavia vihnemäntyjä Kalliovuorilta.

Lue lisää

<< "Puhutaan vaan ensimmäisen vaiheen lätkämailan heikosta statistiikasta. Tietysti hommaa on viety eteenpäin paljon."
Tutkimuksissa on käytetty jäätikkökairauksia, tippukiviä, järvien ja merien pohjakerrostumia ja isotooppeja. Kaikkiaan yli 6 000:n porauksen tulokset ovat yhdensuuntaisia: lämpötilat ovat olleet maailmanlaajuisesti keskimäärin noin puoli astetta nykyistä korkeampia. >>

Mutta missään ei ole tuollaista tutkimusta ?

<< Skeptisillä tutkijoilla on kirjaimellisesti satoja todistusaineistoja. >>

Joita ei jostain syystä raportoitaisi ollenkaan tieteellisissä sarjoissa ?

Ei tuossa ole vaan mitään järkeä. Selityksen on pakko olla puutaheinää. Jos todella olisi aineisto, se varmasti julkaistaisiin. Ei olisi pelkkiä tarinoita ja selityksiä vaan olisi tieteellinen lähde, johon voisi vedota. Nyt ei ole kuin tuo esittämäni, jossa on hyvin selkeästi näkyvissä tuo lätkämailailmiö.

Tietysti tosiaan tässä parissa kymmenessä vuodessa tuo lätkämaila on eronnut aiemmista lämpötiloista hyvin selkeästi, joten kait nuo mainitsemasi ihmiset ovat joutuneet myöntymään siihen, että kyllä se perhanan lätkämaila vaan sieltä kohoaa.

<< Kritiikittömillä tutkijoilla on yksi puu Jamalin niemimaalla >>

Mutta sellaisia tutkijoita ei oikein taida olla olemassa.

Katso tuo linkkaamani tutkimus.

Anonyymi00170 kirjoitti:

<< "Mutta mutta, tarkoititko vaikka jotain tuollaista:
https://royalsocietypublishing.org/rsos/article/7/9/192075/95856/A-simple-experiment-on-global-warmingA-Simple ?" >>"
Oletko todella sitä mieltä, että ilmapallolla voidaan simuloida koko maapallon ilmastoa? >>

En. Olen sillä kannalla, mitä tutkimus asiasta toteaa: jo tuolla yksinkertaisella kokeella pystytään osoittamaan, että hiilidioksidi toimii jäähtymistä hidastavana kaasuna.

Nyt olisi siis osoitettava, että tuo hiilidioksidin ominaisuus jotenkin katoaisi kun puhutaan ilmakehästä. Muuten joudumme toteamaan, että sen on pakko olla vaikuttamassa ilmakehässämme.

Pyytäisitkö nyt anteeksi sitä, että yritit valehdella tuosta tutkimuksesta ?

Toki siitäkin näkee, miten koville tuo uskontosi murskautuminen ottaa.

Lue lisää

CO2 ilmaa parempi eristyskyky tunnetaan ilman pallodemonstraatioitakin.

Laskitko jo tuon vaikutuksen suuruuden ?

Anonyymi00173 kirjoitti:

CO2 ilmaa parempi eristyskyky tunnetaan ilman pallodemonstraatioitakin.

Laskitko jo tuon vaikutuksen suuruuden ?

Aivan, tuon monisanaisen vouhkaamisen vaimentanee tehokkaasti yksinkertainen laskutoimitus, johon riittää kerto-/jakolaskun hallintaan kattava matemaattinen lahjakkuus.

Tästä lukuja kalkulaattoriin, niin käsien heiluttelu vaimenee kummasti;

- Keskilämpötila 288 K

- Lämmönjohtavuus ilma / CO2 = 0,026 / 0,019 W/mK

- CO2 pitoisuuden muutos 150 ppm

Vastaava lämpötilan muutos = ?

Lopettanee tyhjän inttämisen !

Anonyymi00174 kirjoitti:

Aivan, tuon monisanaisen vouhkaamisen vaimentanee tehokkaasti yksinkertainen laskutoimitus, johon riittää kerto-/jakolaskun hallintaan kattava matemaattinen lahjakkuus.

Tästä lukuja kalkulaattoriin, niin käsien heiluttelu vaimenee kummasti;

- Keskilämpötila 288 K

- Lämmönjohtavuus ilma / CO2 = 0,026 / 0,019 W/mK

- CO2 pitoisuuden muutos 150 ppm

Vastaava lämpötilan muutos = ?

Lopettanee tyhjän inttämisen !

Lue lisää

<< Aivan, tuon monisanaisen vouhkaamisen vaimentanee tehokkaasti yksinkertainen laskutoimitus, johon riittää kerto-/jakolaskun hallintaan kattava matemaattinen lahjakkuus. >>

Pitäisi enää vaan tietää, että tuo ei huomioi koko ilmiötä. Jätit jo vastaamatta tuohon kun vammailusi murskattiin:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19327782/ilmasto-ilmeisesti-lammennyt-jo-100vuotta-sitten#comment-141645913

Kyykistyit siis jälleen kerran tuppisuuksi. Ei se toistaminen (siis nimenomaan tyhjä inttäminen) asiaa miksikään muuta.

<< Lopettanee tyhjän inttämisen ! >>

Jes, lopeta ihmeessä tuo tyhjä sekoilusi.

Anonyymi00173 kirjoitti:

CO2 ilmaa parempi eristyskyky tunnetaan ilman pallodemonstraatioitakin.

Laskitko jo tuon vaikutuksen suuruuden ?

<< CO2 ilmaa parempi eristyskyky tunnetaan ilman pallodemonstraatioitakin. >>

Juu, totta kai se tiedetään jo.

Miksei se siis eristäisi maapallokin niin, että tämä planeetta ei jäähdykään niin tehokkaasti enää kuin ennen vaan jää koko ajan lämpimämmäksi ?

Niin, siihen sinun piti esittää lähteistettyä dataa, mutta jäi tekemättä.

<< Laskitko jo tuon vaikutuksen suuruuden ? >>

Se on laskettu jo. Sait hiilidioksidin lämmittävästä tehosta tieteellisen julkaisun jo. Siinä se on laskettu.

Nuo hassufysiikkasi sekoilut eivät kuulu tähän (kuten jo ylempänä todettiin - ja johon et kyennyt vastaamaan vaan tyydyit vaan laittamaan perseen lattiaan, syväkyykkyyn).

Anonyymi00176 kirjoitti:

<< CO2 ilmaa parempi eristyskyky tunnetaan ilman pallodemonstraatioitakin. >>

Juu, totta kai se tiedetään jo.

Miksei se siis eristäisi maapallokin niin, että tämä planeetta ei jäähdykään niin tehokkaasti enää kuin ennen vaan jää koko ajan lämpimämmäksi ?

Niin, siihen sinun piti esittää lähteistettyä dataa, mutta jäi tekemättä.

<< Laskitko jo tuon vaikutuksen suuruuden ? >>

Se on laskettu jo. Sait hiilidioksidin lämmittävästä tehosta tieteellisen julkaisun jo. Siinä se on laskettu.

Nuo hassufysiikkasi sekoilut eivät kuulu tähän (kuten jo ylempänä todettiin - ja johon et kyennyt vastaamaan vaan tyydyit vaan laittamaan perseen lattiaan, syväkyykkyyn).

Lue lisää

"<< CO2 ilmaa parempi eristyskyky tunnetaan ilman pallodemonstraatioitakin. >>

Juu, totta kai se tiedetään jo.

Miksei se siis eristäisi maapallokin niin, että tämä planeetta ei jäähdykään niin tehokkaasti enää kuin ennen vaan jää koko ajan lämpimämmäksi ?"

Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuminen ei aiheuta vastaavaa muutosta lämpötiloissa. Ensimmäiset CO2-molekyylit ovat merkittäviä, mutta pitoisuuden kasvaessa niiden lämmittävä vaikutus vähenee. Itse asiassa ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on ollut kymmenkertainen nykyiseen verrattuna, mutta se ei estänyt maapalloa vajoamasta jääkauteen. Hiili on nykyisin pikkutekijä.

Anonyymi00174 kirjoitti:

Aivan, tuon monisanaisen vouhkaamisen vaimentanee tehokkaasti yksinkertainen laskutoimitus, johon riittää kerto-/jakolaskun hallintaan kattava matemaattinen lahjakkuus.

Tästä lukuja kalkulaattoriin, niin käsien heiluttelu vaimenee kummasti;

- Keskilämpötila 288 K

- Lämmönjohtavuus ilma / CO2 = 0,026 / 0,019 W/mK

- CO2 pitoisuuden muutos 150 ppm

Vastaava lämpötilan muutos = ?

Lopettanee tyhjän inttämisen !

Lue lisää

Aivan, tuon monisanaisen vouhkaamisen vaimentanee tehokkaasti yksinkertainen laskutoimitus, johon riittää kerto-/jakolaskun hallintaan kattava matemaattinen lahjakkuus.

"Tästä lukuja kalkulaattoriin, niin käsien heiluttelu vaimenee kummasti;

- Keskilämpötila 288 K

- Lämmönjohtavuus ilma / CO2 = 0,026 / 0,019 W/mK

- CO2 pitoisuuden muutos 150 ppm

Vastaava lämpötilan muutos = ?

Lopettanee tyhjän inttämisen !"

Eräs yliopiston professori laski miten paljon ihminen lämmittää ilmastoa. Tulos oli 0.03 astetta.

Anonyymi00172 kirjoitti:

<< "Puhutaan vaan ensimmäisen vaiheen lätkämailan heikosta statistiikasta. Tietysti hommaa on viety eteenpäin paljon."
Tutkimuksissa on käytetty jäätikkökairauksia, tippukiviä, järvien ja merien pohjakerrostumia ja isotooppeja. Kaikkiaan yli 6 000:n porauksen tulokset ovat yhdensuuntaisia: lämpötilat ovat olleet maailmanlaajuisesti keskimäärin noin puoli astetta nykyistä korkeampia. >>

Mutta missään ei ole tuollaista tutkimusta ?

<< Skeptisillä tutkijoilla on kirjaimellisesti satoja todistusaineistoja. >>

Joita ei jostain syystä raportoitaisi ollenkaan tieteellisissä sarjoissa ?

Ei tuossa ole vaan mitään järkeä. Selityksen on pakko olla puutaheinää. Jos todella olisi aineisto, se varmasti julkaistaisiin. Ei olisi pelkkiä tarinoita ja selityksiä vaan olisi tieteellinen lähde, johon voisi vedota. Nyt ei ole kuin tuo esittämäni, jossa on hyvin selkeästi näkyvissä tuo lätkämailailmiö.

Tietysti tosiaan tässä parissa kymmenessä vuodessa tuo lätkämaila on eronnut aiemmista lämpötiloista hyvin selkeästi, joten kait nuo mainitsemasi ihmiset ovat joutuneet myöntymään siihen, että kyllä se perhanan lätkämaila vaan sieltä kohoaa.

<< Kritiikittömillä tutkijoilla on yksi puu Jamalin niemimaalla >>

Mutta sellaisia tutkijoita ei oikein taida olla olemassa.

Katso tuo linkkaamani tutkimus.

Lue lisää

"Tietysti tosiaan tässä parissa kymmenessä vuodessa tuo lätkämaila on eronnut aiemmista lämpötiloista hyvin selkeästi, joten kait nuo mainitsemasi ihmiset ovat joutuneet myöntymään siihen, että kyllä se perhanan lätkämaila vaan sieltä kohoaa.

<< Kritiikittömillä tutkijoilla on yksi puu Jamalin niemimaalla >>

Mutta sellaisia tutkijoita ei oikein taida olla olemassa."

Oppi-isäsi lätkämailan muoto perustui ratkaisevilta osiltaan vain muutaman amerikkalaisen vihnemännyn vuosilustoille.

Briffan Jamal-kiekkomailan julkaisi arvostettu tiedelehti Science. McIntyre pyysi Jamalin mittausaineistoa nähtäväkseen.

“Briffa kieltäytyi ja Science –lehden päätoimittajat kieltäytyivät vaatimasta Briffaa luovuttamaan mittaustuloksia”)

Näin toimii arvostamasi "tiede". Eivät anna tutkimustietoja vertaisarvioitavaksi. Pelkästään tämän takia pitäisi hälytyskellojen soida. Luulet olevasi tieteen puolella, mutta todellisuudessa olet tiedettä vastaan.

Anonyymi00174 kirjoitti:

Aivan, tuon monisanaisen vouhkaamisen vaimentanee tehokkaasti yksinkertainen laskutoimitus, johon riittää kerto-/jakolaskun hallintaan kattava matemaattinen lahjakkuus.

Tästä lukuja kalkulaattoriin, niin käsien heiluttelu vaimenee kummasti;

- Keskilämpötila 288 K

- Lämmönjohtavuus ilma / CO2 = 0,026 / 0,019 W/mK

- CO2 pitoisuuden muutos 150 ppm

Vastaava lämpötilan muutos = ?

Lopettanee tyhjän inttämisen !

Lue lisää

Tulos on 0,01 astetta 150 ppm muutokselle, koskee vain eristysvaikutusta ja kertoo syyn, miksi sitä ei koskaan ole esitetty ilmastonmuutoksen aiheuttajaksi.

Anonyymi00170 kirjoitti:

<< "Mutta mutta, tarkoititko vaikka jotain tuollaista:
https://royalsocietypublishing.org/rsos/article/7/9/192075/95856/A-simple-experiment-on-global-warmingA-Simple ?" >>"
Oletko todella sitä mieltä, että ilmapallolla voidaan simuloida koko maapallon ilmastoa? >>

En. Olen sillä kannalla, mitä tutkimus asiasta toteaa: jo tuolla yksinkertaisella kokeella pystytään osoittamaan, että hiilidioksidi toimii jäähtymistä hidastavana kaasuna.

Nyt olisi siis osoitettava, että tuo hiilidioksidin ominaisuus jotenkin katoaisi kun puhutaan ilmakehästä. Muuten joudumme toteamaan, että sen on pakko olla vaikuttamassa ilmakehässämme.

Pyytäisitkö nyt anteeksi sitä, että yritit valehdella tuosta tutkimuksesta ?

Toki siitäkin näkee, miten koville tuo uskontosi murskautuminen ottaa.

Lue lisää

"Oletko todella sitä mieltä, että ilmapallolla voidaan simuloida koko maapallon ilmastoa? >>
En."

Miksi silti väität, että ihmisen lisäämä CO2 aiheuttaisi ilmastonmuutoksen, kun et edes pysty todistamaan CO2 vaikutusta.

Anonyymi00168 kirjoitti:

Olet kopioinut ennenkin tuon saman tarinan. Kenenkään sanomiset eivät vaan muuta tieteellisesti todistettua seikkaa. Se tarvitsisi tieteellisen julkaisun, jolla siis kumottaisiin nykytilanne. Ilman sitä olet vaan tuuleen huutava idiootti, jolle vaan ottaa lujille se, että tieteelliset faktat murskaa oman uskomuksesi.

Vastaapas asiaan:
käsittelee pelkästään pohjoisimpia puita. [Miten siitä voisi vetää päätelmän koko Maailman kattavasta lämpötilakehityksestä ?] Sinänsä mitään selitystä, miksi näin olisi, ei ollut. Hän vaan toteaa, että joku on hänen mielestään oikeanlaista ja joku vääränlaista. Perusteluja ei ole. No, ei kai se oman hännän nostaminen tietysti vaivaa pelkästään tuon kirjoittajaa. Perustelut ovat vaan kovin ohuet.

No, on tuossa jotain järkeäkin: hän selittää, että tuossa on valtava vaihtelu. Se on tietysti totta: on vuosia, jolloin on kylmiä säitä. Sitten on vuosia, jolloin on lämmintä, mutta ei vaan sada (tai paista). Molemmat tuottaa huonon kasvun. Kasvuhan ei riipu pelkästään lämmöstä. Myöskään siitepölymäärä ei riipu pelkästään lämmöstä. Näin muodoin aina tuossa on valtava vaihtelu vuosien välillä. Pitää kehittää tilastollista menetelmää niin, että saadaan vastaukseksi jotain muutakin kuin etumerkki, "ehkä". Tätä totta kai on tehtykin. On yhdistetty suuri määrä vuosirengasdataa eri puolilta maailmaa (kaikkialla ei voi olla samaan aikaan kylmä/sateinen kesä - tai jos on, se on globaalia), siitepölydataa, mutta sitten tietysti vielä tähän kannattaa yhdistää aivan muista lähteistä tulevaa vuosilustodataa: vesistöjen pohjasedimentit, jäätiköiden vuosilustot (radioisotooppitutkimus) ja tehdä niistä synteesi. Sehän tiedetään, että monimenetelmäinen ja suuren joukon tutkimus tuottaa keskiarvona todennäköisimmän oikean tuloksen (missä siis yksittäisen menetelmän ongelmat eivät tuota vinoutuvaa tulosta). Nyt sitten vaan kysytään, miksei tuo käy ? Miksi se pitää ohittaa vähän niin kuin "hys hys, tästä ei sitten saa puhua". Puhutaan vaan ensimmäisen vaiheen lätkämailan heikosta statistiikasta. Tietysti hommaa on viety eteenpäin paljon. Tuossa on se nykytietämyksen taso:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6675609/

Tietysti noihin vanhoihin kirjoituksiin verrattuna pitää huomioida sekin, että tässä aivan parin - kolmen kymmenen vuoden säteellä tuo lämpötila on ampaissut aiempien vaihteluiden yli oikein reilusti, joten tietysti tilannekin arvioida lätkämailaan on nyt aivan eri: se lätkämaila on piirtynyt tässä 2000-luvun puolella varsin jyrkkänä rakettina taivasta kohti.

Vastaa äläkä kiemurtele. Ihan suoraan vaan tuohon viestiini ilman mitään kopioituja sekoilujasi. Pystytkö vastaamaan ?

Lue lisää

"Tietysti noihin vanhoihin kirjoituksiin verrattuna pitää huomioida sekin, että tässä aivan parin - kolmen kymmenen vuoden säteellä tuo lämpötila on ampaissut aiempien vaihteluiden yli oikein reilusti, joten tietysti tilannekin arvioida lätkämailaan on nyt aivan eri: se lätkämaila on piirtynyt tässä 2000-luvun puolella varsin jyrkkänä rakettina taivasta kohti."

Hiilen pitoisuus ilmakehässä on vaihdellut 2 000 miljoonasosaa ilman että sillä olisi ollut selvää vaikutusta lämpötilaan. Maapallolla on siis jo testattu, aiheuttaako kasvihuoneilmiö lämpötilan holtittoman karkaamisen. Mitään sellaista ei tapahtunut. Maapallo on jopa
vajonnut jääkauteen hiilidioksidipitoisuuden ollessa huomattavasti nykyistä korkeampi.

Anonyymi00179 kirjoitti:

"Tietysti tosiaan tässä parissa kymmenessä vuodessa tuo lätkämaila on eronnut aiemmista lämpötiloista hyvin selkeästi, joten kait nuo mainitsemasi ihmiset ovat joutuneet myöntymään siihen, että kyllä se perhanan lätkämaila vaan sieltä kohoaa.

<< Kritiikittömillä tutkijoilla on yksi puu Jamalin niemimaalla >>

Mutta sellaisia tutkijoita ei oikein taida olla olemassa."

Oppi-isäsi lätkämailan muoto perustui ratkaisevilta osiltaan vain muutaman amerikkalaisen vihnemännyn vuosilustoille.

Briffan Jamal-kiekkomailan julkaisi arvostettu tiedelehti Science. McIntyre pyysi Jamalin mittausaineistoa nähtäväkseen.

“Briffa kieltäytyi ja Science –lehden päätoimittajat kieltäytyivät vaatimasta Briffaa luovuttamaan mittaustuloksia”)

Näin toimii arvostamasi "tiede". Eivät anna tutkimustietoja vertaisarvioitavaksi. Pelkästään tämän takia pitäisi hälytyskellojen soida. Luulet olevasi tieteen puolella, mutta todellisuudessa olet tiedettä vastaan.

Lue lisää

"Briffan Jamal-kiekkomailan julkaisi arvostettu tiedelehti Science. McIntyre pyysi Jamalin mittausaineistoa nähtäväkseen.

“Briffa kieltäytyi ja Science –lehden päätoimittajat kieltäytyivät vaatimasta Briffaa luovuttamaan mittaustuloksia”)

Näin toimii arvostamasi "tiede". Eivät anna tutkimustietoja vertaisarvioitavaksi. Pelkästään tämän takia pitäisi hälytyskellojen soida. Luulet olevasi tieteen puolella, mutta todellisuudessa olet tiedettä vastaan."

Luonnontieteiden keskeisiin periaatteisiin kuuluu, että alkuperäinen aineisto, menetelmät ja muu asiaan kuuluva aineisto julkaistaan kokonaisuudessaan sen jälkeen kun artikkeli on ilmestynyt tiedelehdessä. Näin kuka tahansa voi tarkastaa työn ja todeta itse, ovatko käytetyt menetelmät päteviä. Kaikki hyvämaineiset tiedejulkaisut ovat sitoutuneet tähän periaatteeseen, mutta jostain kumman syystä ne eivät noudata sitä ilmastotieteen osalta. Ja mikä vielä oudompaa, myöskään IPCC ei näytä piittaavan siitä ettei kukaan pysty toistamaan tuloksia. Eikä Al Gore tietenkään valita.

Anonyymi00167 kirjoitti:

<< Tutkimus: Oikeistolaiset osoittavat enemmän empatiaa vasemmistolaisia kohtaan kuin vasemmistolaiset oikeistolaisia kohtaan. >>

Missä tällainen tutkimus on julkaistu ?

Tuo ei vaan vastannut mitenkään tuohon:
"<< Arvelinkin, että hakasulkulainaaja tulee tänään töihin vihervasemmiston trollitehtaalle. >>

Mistäköhän vitusta sinä olet luulotellut itsellesi, että olisin jotain vihervasemmistoa ?"

Lue lisää

"<< Arvelinkin, että hakasulkulainaaja tulee tänään töihin vihervasemmiston trollitehtaalle. >>

Mistäköhän vitusta sinä olet luulotellut itsellesi, että olisin jotain vihervasemmistoa ?

<< Tutkimus: Oikeistolaiset osoittavat enemmän empatiaa vasemmistolaisia kohtaan kuin vasemmistolaiset oikeistolaisia kohtaan. >>

Missä tällainen tutkimus on julkaistu ?"


https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/01461672231198001

Anonyymi00180 kirjoitti:

Tulos on 0,01 astetta 150 ppm muutokselle, koskee vain eristysvaikutusta ja kertoo syyn, miksi sitä ei koskaan ole esitetty ilmastonmuutoksen aiheuttajaksi.

"Tulos on 0,01 astetta 150 ppm muutokselle, koskee vain eristysvaikutusta ja kertoo syyn, miksi sitä ei koskaan ole esitetty ilmastonmuutoksen aiheuttajaksi."

Ja ilmastopellet pakkomielteisesti puolustaa jotain noin naurettavaa asiaa, jota ei voi edes havaita reaalimaailmassa. Huijarit ovatkin psykologian mestareita. He tietävät, että kun tunne ottaa vallan, järki jää taka-alalle. Siksi he eivät yritä vakuuttaa loogisilla argumenteilla, vaan pyrkivät laukaisemaan meissä voimakkaita tunnetiloja(alarmismi). Ne saavat meidät toimimaan ennen kuin ehdimme ajatella.

Anonyymi00177 kirjoitti:

"<< CO2 ilmaa parempi eristyskyky tunnetaan ilman pallodemonstraatioitakin. >>

Juu, totta kai se tiedetään jo.

Miksei se siis eristäisi maapallokin niin, että tämä planeetta ei jäähdykään niin tehokkaasti enää kuin ennen vaan jää koko ajan lämpimämmäksi ?"

Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuminen ei aiheuta vastaavaa muutosta lämpötiloissa. Ensimmäiset CO2-molekyylit ovat merkittäviä, mutta pitoisuuden kasvaessa niiden lämmittävä vaikutus vähenee. Itse asiassa ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on ollut kymmenkertainen nykyiseen verrattuna, mutta se ei estänyt maapalloa vajoamasta jääkauteen. Hiili on nykyisin pikkutekijä.

Lue lisää

<< "<< CO2 ilmaa parempi eristyskyky tunnetaan ilman pallodemonstraatioitakin. >>
Juu, totta kai se tiedetään jo.
Miksei se siis eristäisi maapallokin niin, että tämä planeetta ei jäähdykään niin tehokkaasti enää kuin ennen vaan jää koko ajan lämpimämmäksi ?"
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuminen ei aiheuta vastaavaa muutosta lämpötiloissa. >>

Siis nyt väite muuttuu muotoon: tieteessä lasketaan totaalisen väärin ja että palstapelle tietää, miten oikeasti kuuluu laskea vaikutus todellisessa ilmakehässä ? Koko tiedeyhteisö on ollut koko ajan aivan täysin väärässä, mutta palstavajakilla on ollut koko ajan tieto, miten asia oikeasti on. Hän ei ole vaan sattunut/jaksanut/ehtinyt/viitsinyt julkaista asiasta tieteellistä julkaisua, joka lopettaisi koko ilmastonmuutoskeskustelun maailmanlaajuisesti. Hän tyytyy täällä vaan jankuttamaan, että "on kuulemma olemassa sähköposti", mikä on kovin todiste siitä, ettei hiilidioksidi aiheuta ilmastonmuutosta.

Jos tuo sekoilu ei ole täydellinen esimerkki ylivertaisuusvinoumasta, niin mikä sitten olisi.

Vajakki ei oikein tiedä edes sitä, onko hän sillä kannalla, ettei mitään ilmastonmuutosta ole olemassakaan (ilmasto on sekoilujen mukaan vaihdellut ennenkin näin) vai että onko ilmastonmuutos, mutta sen aiheuttaja ei olekaan se, joka on todistettu olevan. Pelaat vähän niin kuin kaksilla rattailla, joissa yhdistävä tekijä on vaan se, että "tieteen on pakko olla väärässä".

<< Itse asiassa ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on ollut kymmenkertainen nykyiseen verrattuna, mutta se ei estänyt maapalloa vajoamasta jääkauteen. >>

Mutta eikö vaan, että silloin mm. auringon säteily oli erittäin merkittävästi vähäisempää ? Että oliko niin, että ilman hiilidioksidia Maa olisi kuollut kylmyyteen kokonaan ?

<< Hiili on nykyisin pikkutekijä. >>

Ja tämän lausuu uskovainen palstavajakki. Mitä luulet, miten paljon se vaikuttaa tiedeyhteisöön ? Nytkö kaikkien maailman yliopistojen pitäisi käydä lukemassa kirjoittamasi totuus (sic !) ja hylätä kaikki tieteellinen aineisto, joka osoittaa toisin ? Siis tuo todisteeton vajakin väittämä murtaisi todistetun tieteellisen faktan ?

Kuinka saatanan tyhmä ihmisen täytyy olla.

Luuletko ihan tosissasi, että sinä olisit se ihminen, joka muka jotenkin tietäisi, että tutkijat ovat totaalisen väärässä ? Että he eivät osaisi laskea ja havaita ollenkaan oikein asiaa, mutta sinä osaat (vaikka et ole laskenut mitään, havainnut mitään - et edes lukenut ainoatakaan tutkimusta asiasta) ?

Ei saatana, mitä idiotismia.

Mieti nyt itseäsi. Mieti, mitä olet nyt väittämässä.

Anonyymi00178 kirjoitti:

Aivan, tuon monisanaisen vouhkaamisen vaimentanee tehokkaasti yksinkertainen laskutoimitus, johon riittää kerto-/jakolaskun hallintaan kattava matemaattinen lahjakkuus.

"Tästä lukuja kalkulaattoriin, niin käsien heiluttelu vaimenee kummasti;

- Keskilämpötila 288 K

- Lämmönjohtavuus ilma / CO2 = 0,026 / 0,019 W/mK

- CO2 pitoisuuden muutos 150 ppm

Vastaava lämpötilan muutos = ?

Lopettanee tyhjän inttämisen !"

Eräs yliopiston professori laski miten paljon ihminen lämmittää ilmastoa. Tulos oli 0.03 astetta.

Lue lisää

<< Eräs yliopiston professori laski miten paljon ihminen lämmittää ilmastoa. Tulos oli 0.03 astetta. >>

Mutta ko. tyyppi ei sitten jaksanut kirjoittaa koko ilmastonmuutostoiminnan lopettavaa laskua tieteellisessä paperissa ?

Mahtoiko lasku olla siis sittenkään tiedeyhteisön hyväksymän laskutavan murskaava ja oikeaksi osoitettu laskutapa ?

Vähän vaikuttaa, ettei olisi ollut. Uskoit kuitenkin sen olevan ? Miksi ? Miksi uskot ilman tieteellistä todistetta ?

Anonyymi00179 kirjoitti:

"Tietysti tosiaan tässä parissa kymmenessä vuodessa tuo lätkämaila on eronnut aiemmista lämpötiloista hyvin selkeästi, joten kait nuo mainitsemasi ihmiset ovat joutuneet myöntymään siihen, että kyllä se perhanan lätkämaila vaan sieltä kohoaa.

<< Kritiikittömillä tutkijoilla on yksi puu Jamalin niemimaalla >>

Mutta sellaisia tutkijoita ei oikein taida olla olemassa."

Oppi-isäsi lätkämailan muoto perustui ratkaisevilta osiltaan vain muutaman amerikkalaisen vihnemännyn vuosilustoille.

Briffan Jamal-kiekkomailan julkaisi arvostettu tiedelehti Science. McIntyre pyysi Jamalin mittausaineistoa nähtäväkseen.

“Briffa kieltäytyi ja Science –lehden päätoimittajat kieltäytyivät vaatimasta Briffaa luovuttamaan mittaustuloksia”)

Näin toimii arvostamasi "tiede". Eivät anna tutkimustietoja vertaisarvioitavaksi. Pelkästään tämän takia pitäisi hälytyskellojen soida. Luulet olevasi tieteen puolella, mutta todellisuudessa olet tiedettä vastaan.

Lue lisää

<< "Tietysti tosiaan tässä parissa kymmenessä vuodessa tuo lätkämaila on eronnut aiemmista lämpötiloista hyvin selkeästi, joten kait nuo mainitsemasi ihmiset ovat joutuneet myöntymään siihen, että kyllä se perhanan lätkämaila vaan sieltä kohoaa.
<< Kritiikittömillä tutkijoilla on yksi puu Jamalin niemimaalla >>
Mutta sellaisia tutkijoita ei oikein taida olla olemassa."
Oppi-isäsi lätkämailan muoto perustui ratkaisevilta osiltaan vain muutaman amerikkalaisen vihnemännyn vuosilustoille. >>

Ja oletus keskiajan lämpökaudesta taisi nojata ainoastaan Englannin mittaustuloksiin.

Varmasti mitään historian lämpökausia ei kumottu yhdellä tutkimuksella (vaikka sitten jostain männyistä; vaikka se ehkä avasi latua tutkia enemmän) vaan sitten kun dataa kertyi paljon, havaittiin, miten lämpötila on käyttäytynyt historiassa.

Muista, että nykyinen tieto perustuu aivan valtavaan määrään erilaisia todistemenetelmiä. Sait siitä tieteellisen lähteenkin. Väitätkö, että nuo kaikki koralli/jää/vesistö/puu/jne. lähteet ovat vaan väärässä - ja että sinä tiedät historian lämpötilavaihtelutkin paremmin kuin koko tiedeyhteisö yhteensä ? Vaikka käsittääkseni et ole tehnyt ensimmäistäkään tutkimusta koko aiheesta. Niin, miten olet pätevöitynyt noin saatanan kovaksi tutkijaksi, että tiedät muiden tutkijoiden olevan totaalisen väärässä - ja että tiedät kaikkien ylipistojen olevan sinua niin paljon heikkotasoisempia tieteen osaajia, että he ovat menneet uskomaan aivan virheellistä tietoa (jonka sinä tiedät virheelliseksi - vaikka et osaakaan esittää tieteellistä lähdettä, missä se virheelliseksi olisi todettu) ?

<< Briffan Jamal-kiekkomailan julkaisi arvostettu tiedelehti Science. McIntyre pyysi Jamalin mittausaineistoa nähtäväkseen.
“Briffa kieltäytyi ja Science –lehden päätoimittajat kieltäytyivät vaatimasta Briffaa luovuttamaan mittaustuloksia”)
Näin toimii arvostamasi "tiede". Eivät anna tutkimustietoja vertaisarvioitavaksi. Pelkästään tämän takia pitäisi hälytyskellojen soida. >>

Laita ihmeessä todisteet tuosta näkyviin, niin keskustellaan sitten. Nyt tuo kuulostaa uskovaisten tarinoinnilta.

[Eikö vaan, että olet lukenut tuon jostain huuhaablogista, jossa esitetään muutakin denialistien vammailua ?]

<< Luulet olevasi tieteen puolella, mutta todellisuudessa olet tiedettä vastaan. >>

Heh, tuskin.

Anonyymi00181 kirjoitti:

"Oletko todella sitä mieltä, että ilmapallolla voidaan simuloida koko maapallon ilmastoa? >>
En."

Miksi silti väität, että ihmisen lisäämä CO2 aiheuttaisi ilmastonmuutoksen, kun et edes pysty todistamaan CO2 vaikutusta.

Lue lisää

<< "Oletko todella sitä mieltä, että ilmapallolla voidaan simuloida koko maapallon ilmastoa? >>
En."
Miksi silti väität, että ihmisen lisäämä CO2 aiheuttaisi ilmastonmuutoksen, kun et edes pysty todistamaan CO2 vaikutusta. >>

Heh, esitin jo todisteen (tuo säteilypakotejulkaisu) ja esitin jo, että IPCC on kerännyt todisteet raporteiksi. Se ei siis ole minusta kiinni ollenkaan. Se on siitä kiinni, että sinä et vaan lue todisteita vaikka ne nokan allesi linkataan. Yliopistot kautta maailman (tosiaan useita useita satoja yliopistoja) ovat todenneet, että kyseessä on tieteellinen fakta ja ne opettavat tuota omissa opetusohjelmissaan. Koetko olevasi noiden yliopistojen yläpuolella tietämyksessä ? Niiden mukaan hiilidioksidin osuus on todistettu.

Koetko todella tietäväsi paremmin ?

Ihanko oikeasti ?

Mikä sinusta on tehnyt noin verrattomasti heitä kyvykkäämmän tietäjän ?

Sinänsä tuo olisi tietysti ensimmäinen kerta maailmanhistoriassa, jos joku tieteellisen tiedon kanssa eri mieltä oleva amatööri olisi oikeassa, että olet sinä sitten aivan ylivertaisen kova - tai sitten vaan ylivertaisuusvinoutunut vajakki, jollaisia on ne miljoonat muutkin vajakit, jotka kuvittelevat, että tieteellinen fakta on väärässä.

<< "Oletko todella sitä mieltä, että ilmapallolla voidaan simuloida koko maapallon ilmastoa? >>
En."
Miksi silti väität >>

Tiedän useita uskovaisia sinun lisäksesi, joiden "logiikka" taipuu vaikka väittämään tupakkaa haitattomaksi, koska sen haitoista ei tällä "logiikalla" ole todisteita. Olet nyt siis jännän äärellä.

Tosiaan, jos tuossa olisi todettu, että tupakka aiheuttaa syöpää, niin sinähän kysyt: "onko sen syövän todistettu tulevan juuri tupakasta kun kaikki muutkin asiat huomioidaan". Niin, eihän oikeastaan yhdenkään syövän syntymekanismiksi voida osoittaa tupakkaa. Tupakka vaan nostaa riskitasoa, mutta voihan se olla jonkun toisen mekanismin aiheuttama. On melkoisen kieroa kuitenkin väittää, ettei tupakka aiheuta syöpiä, koska "ei ole ainoatakaan kokeellista todistetta, jossa tupakka olisi aiheuttanut syövän luontaisessa ympäristössä".

Tosiaan, jos sinulle esitetään todiste, että hiilidioksidi aiheuttaa hyvin selkeästi havaittavan jäähtymisen hidastumisen, niin sinä selität, että "ei se sitten kuitenkaan päde oikeassa tilanteessa". [Niin että miksei pätisi ? Siitä ei ole selvitystä ollenkaan - saati todisteita.] Sitten sinulle esitetään todisteet siitä, miten paljon hiilidioksidi ihan todellisessa tilanteessa ilmakehässä absorboi energiaa, niin siitä pistät laput silmille, että "en näe, en näe ,en näe" ja jätät lukematta (etkä siis kykene esittämään vastatodistetta - tai edes oman näkemyksesi mukaan virhettä tutkimuksesta - et vaan lue tutkimusta).

Niin, sinulla on todisteet edessäsi. Sille en sitten voi mitään, jos et vaan kykene sivistämään itseäsi.

Kuitenkin tässä on se hieno puoli, että minun ei pidäkään todistaa yhtään mitään. Tuo tieteellinen fakta on olemassa ja siihen luottaa tiedeyhteisö ja maailman ilmastotoimet tehdään sen perusteella. Jos sinä haluaisit, ettei tuo tieteellinen fakta olisikaan sitä, todistusvastuu on sinulla: jos et kykene esittämään todisteita, tuo tieteellinen fakta on se ainoa vaikuttava. Siksi maailman mittakaavassa on melko vitun sama, lukeeko joku palstavajakki esitetyt tieteelliset todisteet vai ei. Asia kuitenkin on todistettu.

Ei kreationismipalstallakaan ole kenenkään tehtävä esittää todisteita evoluutiosta jollekin uskovaiselle vajakille, koska evoluutio on todettu jo todistetuksi (mm. niissä yliopistoissa). Kreationistin pitää vaan lukea ne todisteet - vaikka he kuinka väittäisi, ettei todisteita ole.

Näin maailma toimii.

Anonyymi00182 kirjoitti:

"Tietysti noihin vanhoihin kirjoituksiin verrattuna pitää huomioida sekin, että tässä aivan parin - kolmen kymmenen vuoden säteellä tuo lämpötila on ampaissut aiempien vaihteluiden yli oikein reilusti, joten tietysti tilannekin arvioida lätkämailaan on nyt aivan eri: se lätkämaila on piirtynyt tässä 2000-luvun puolella varsin jyrkkänä rakettina taivasta kohti."

Hiilen pitoisuus ilmakehässä on vaihdellut 2 000 miljoonasosaa ilman että sillä olisi ollut selvää vaikutusta lämpötilaan. Maapallolla on siis jo testattu, aiheuttaako kasvihuoneilmiö lämpötilan holtittoman karkaamisen. Mitään sellaista ei tapahtunut. Maapallo on jopa
vajonnut jääkauteen hiilidioksidipitoisuuden ollessa huomattavasti nykyistä korkeampi.

Lue lisää

<< "Tietysti noihin vanhoihin kirjoituksiin verrattuna pitää huomioida sekin, että tässä aivan parin - kolmen kymmenen vuoden säteellä tuo lämpötila on ampaissut aiempien vaihteluiden yli oikein reilusti, joten tietysti tilannekin arvioida lätkämailaan on nyt aivan eri: se lätkämaila on piirtynyt tässä 2000-luvun puolella varsin jyrkkänä rakettina taivasta kohti."
Hiilen pitoisuus ilmakehässä on vaihdellut 2 000 miljoonasosaa ilman että sillä olisi ollut selvää vaikutusta lämpötilaan. >>

Mutta nyt on selvä vaikutus.

[Ja on toki aiemminkin ollut: lämpenemisen alkamisen syyt ovat vaan olleet toiset, mutta kyllä hiilidioksidi on lämmittänyt silti.]

<< Maapallolla on siis jo testattu, aiheuttaako kasvihuoneilmiö lämpötilan holtittoman karkaamisen. Mitään sellaista ei tapahtunut. >>

Onko tuo "testi" toteutettu auringon nykyisellä säteilyteholla ?

Holtittomasta karkaamisesta tuskin edes selitetään, mutta miksipä laskelmat esim. 4 asteen lämpenemisestä eivät voisi pitää paikkaansa. Sellaisella muutoksella on kuitenkin hyvin voimalliset vaikutukset monen alueen elinoloihin.

<< Maapallo on jopa vajonnut jääkauteen hiilidioksidipitoisuuden ollessa huomattavasti nykyistä korkeampi. >>

Mutta tietysti auringon teho on ollut tuolloin paljon pienempi ja tilanne tietysti muutenkin aivan eri. Eikä Maapallon tietenkään väitetäkään kuolevan tuohon. Ison osan elinolosuhteet vaan muuttuvat niin merkittävästi, että elinmahdollisuudet jopa loppuvat kyseisellä alueella.

Anonyymi00186 kirjoitti:

"<< Arvelinkin, että hakasulkulainaaja tulee tänään töihin vihervasemmiston trollitehtaalle. >>

Mistäköhän vitusta sinä olet luulotellut itsellesi, että olisin jotain vihervasemmistoa ?

<< Tutkimus: Oikeistolaiset osoittavat enemmän empatiaa vasemmistolaisia kohtaan kuin vasemmistolaiset oikeistolaisia kohtaan. >>

Missä tällainen tutkimus on julkaistu ?"


https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/01461672231198001

Lue lisää

<< << Tutkimus: Oikeistolaiset osoittavat enemmän empatiaa vasemmistolaisia kohtaan kuin vasemmistolaiset oikeistolaisia kohtaan. >>
Missä tällainen tutkimus on julkaistu ?"
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/01461672231198001 >>

Kiitokset.

Tuo oli samalla testi, että kykenetkö esittämään tieteellisiä todisteita. Näköjään kykenet. Et vaan löydä noille omille väitteillesi tieteellisiä todisteita. Astuitko siis nyt vähän niin kuin ansaan, kun esitit tieteelliset todisteet siitä, mikä on oikeasti tieteellisesti todistettu (toki tuo on vain yksi tutkimus - ei siitä ihan kattavaa tieteellistä faktaa voi esittää), koska nythän kaikki ne väittämäsi, joista et kykene vastaavaa esittämään, osoittautui huuhaapaskaksi ?

Itse tutkimukseen omat kommenttini: vaikka tuo on tehty USA:ssa, niin se varmasti pätee ainakin jollain tavalla suomalaiseenkin poliittiseen kulttuuriin. USA:ssa on persuihin verrattava punaniskojen puolue vallassa tällä hetkellä. Suomessakin persut ovat vihatuin puolue (ja siis omasta poliittisesta näkökulmasta riippumatta), joten todennäköisesti Suomessa tulos olisi suunnilleen sama: monet oikeistolaiset tuntisi edes vähän yhteenkuuluvuutta persujen kanssa, mutta vasemmisto ei. Ja, aivan varmasti persureikien oma käyttäytyminen on syy tuohon heidän kokemaansa vihaan. He eivät ole perussuomalaisia kuin omasta mielestään. Suomalaiset ovat sillä kannalla, että persut eivät jaa suomalaista ajattelutapaa ja käytöstapaa vaan ovat niitä typeriä punaniskaöykkäreitä, joita kaikki vihaavat.

Anonyymi00187 kirjoitti:

"Tulos on 0,01 astetta 150 ppm muutokselle, koskee vain eristysvaikutusta ja kertoo syyn, miksi sitä ei koskaan ole esitetty ilmastonmuutoksen aiheuttajaksi."

Ja ilmastopellet pakkomielteisesti puolustaa jotain noin naurettavaa asiaa, jota ei voi edes havaita reaalimaailmassa. Huijarit ovatkin psykologian mestareita. He tietävät, että kun tunne ottaa vallan, järki jää taka-alalle. Siksi he eivät yritä vakuuttaa loogisilla argumenteilla, vaan pyrkivät laukaisemaan meissä voimakkaita tunnetiloja(alarmismi). Ne saavat meidät toimimaan ennen kuin ehdimme ajatella.

Lue lisää

<< "Tulos on 0,01 astetta 150 ppm muutokselle, koskee vain eristysvaikutusta ja kertoo syyn, miksi sitä ei koskaan ole esitetty ilmastonmuutoksen aiheuttajaksi."
Ja ilmastopellet pakkomielteisesti puolustaa jotain noin naurettavaa asiaa, jota ei voi edes havaita reaalimaailmassa. >>

En nyt tiedä, keitä sanot "ilmastopelleiksi", mutta siis tuossa nimenomaan todettiin, ettei tuo ole ollenkaan se syy, miksi hiilidioksidi lämmittää ilmakehää (eikä sellaista ole koskaan väitettykään). Eli että onko ilmastopellet siis heitä, jotka väittävät tieteen vastaisesti, että tiede muka väittäisi tuon olevan ilmastonmuutoksen syy (eikä säteilyabsorptio kuten se todellisuudessa on) ?

<< Huijarit ovatkin psykologian mestareita. >>

Noo, en minä nyt denialisteja mestareiksi sanoisi. Aika heikolla menestyksellähän he ovat tieteen väitteitä vääristelleet. Eihän heidän solkotuksia juuri kukaan usko.

<< jota ei voi edes havaita reaalimaailmassa >>

Siksi laitoin tähänkin ketjuun tieteellisen tutkimuksen, jossa hiilidioksidin jäähtymistä hidastava vaikutus on hyvin selkeästi havaittavissa oleva asia. Se siis murskaa tuon väitteen, että kyse olisi vain jostain sadasosan vaikutuksesta.

Anonyymi00194 kirjoitti:

<< "Oletko todella sitä mieltä, että ilmapallolla voidaan simuloida koko maapallon ilmastoa? >>
En."
Miksi silti väität, että ihmisen lisäämä CO2 aiheuttaisi ilmastonmuutoksen, kun et edes pysty todistamaan CO2 vaikutusta. >>

Heh, esitin jo todisteen (tuo säteilypakotejulkaisu) ja esitin jo, että IPCC on kerännyt todisteet raporteiksi. Se ei siis ole minusta kiinni ollenkaan. Se on siitä kiinni, että sinä et vaan lue todisteita vaikka ne nokan allesi linkataan. Yliopistot kautta maailman (tosiaan useita useita satoja yliopistoja) ovat todenneet, että kyseessä on tieteellinen fakta ja ne opettavat tuota omissa opetusohjelmissaan. Koetko olevasi noiden yliopistojen yläpuolella tietämyksessä ? Niiden mukaan hiilidioksidin osuus on todistettu.

Koetko todella tietäväsi paremmin ?

Ihanko oikeasti ?

Mikä sinusta on tehnyt noin verrattomasti heitä kyvykkäämmän tietäjän ?

Sinänsä tuo olisi tietysti ensimmäinen kerta maailmanhistoriassa, jos joku tieteellisen tiedon kanssa eri mieltä oleva amatööri olisi oikeassa, että olet sinä sitten aivan ylivertaisen kova - tai sitten vaan ylivertaisuusvinoutunut vajakki, jollaisia on ne miljoonat muutkin vajakit, jotka kuvittelevat, että tieteellinen fakta on väärässä.

<< "Oletko todella sitä mieltä, että ilmapallolla voidaan simuloida koko maapallon ilmastoa? >>
En."
Miksi silti väität >>

Tiedän useita uskovaisia sinun lisäksesi, joiden "logiikka" taipuu vaikka väittämään tupakkaa haitattomaksi, koska sen haitoista ei tällä "logiikalla" ole todisteita. Olet nyt siis jännän äärellä.

Tosiaan, jos tuossa olisi todettu, että tupakka aiheuttaa syöpää, niin sinähän kysyt: "onko sen syövän todistettu tulevan juuri tupakasta kun kaikki muutkin asiat huomioidaan". Niin, eihän oikeastaan yhdenkään syövän syntymekanismiksi voida osoittaa tupakkaa. Tupakka vaan nostaa riskitasoa, mutta voihan se olla jonkun toisen mekanismin aiheuttama. On melkoisen kieroa kuitenkin väittää, ettei tupakka aiheuta syöpiä, koska "ei ole ainoatakaan kokeellista todistetta, jossa tupakka olisi aiheuttanut syövän luontaisessa ympäristössä".

Tosiaan, jos sinulle esitetään todiste, että hiilidioksidi aiheuttaa hyvin selkeästi havaittavan jäähtymisen hidastumisen, niin sinä selität, että "ei se sitten kuitenkaan päde oikeassa tilanteessa". [Niin että miksei pätisi ? Siitä ei ole selvitystä ollenkaan - saati todisteita.] Sitten sinulle esitetään todisteet siitä, miten paljon hiilidioksidi ihan todellisessa tilanteessa ilmakehässä absorboi energiaa, niin siitä pistät laput silmille, että "en näe, en näe ,en näe" ja jätät lukematta (etkä siis kykene esittämään vastatodistetta - tai edes oman näkemyksesi mukaan virhettä tutkimuksesta - et vaan lue tutkimusta).

Niin, sinulla on todisteet edessäsi. Sille en sitten voi mitään, jos et vaan kykene sivistämään itseäsi.

Kuitenkin tässä on se hieno puoli, että minun ei pidäkään todistaa yhtään mitään. Tuo tieteellinen fakta on olemassa ja siihen luottaa tiedeyhteisö ja maailman ilmastotoimet tehdään sen perusteella. Jos sinä haluaisit, ettei tuo tieteellinen fakta olisikaan sitä, todistusvastuu on sinulla: jos et kykene esittämään todisteita, tuo tieteellinen fakta on se ainoa vaikuttava. Siksi maailman mittakaavassa on melko vitun sama, lukeeko joku palstavajakki esitetyt tieteelliset todisteet vai ei. Asia kuitenkin on todistettu.

Ei kreationismipalstallakaan ole kenenkään tehtävä esittää todisteita evoluutiosta jollekin uskovaiselle vajakille, koska evoluutio on todettu jo todistetuksi (mm. niissä yliopistoissa). Kreationistin pitää vaan lukea ne todisteet - vaikka he kuinka väittäisi, ettei todisteita ole.

Näin maailma toimii.

Lue lisää

"Yliopistot kautta maailman (tosiaan useita useita satoja yliopistoja) ovat todenneet, että kyseessä on tieteellinen fakta ja ne opettavat tuota omissa opetusohjelmissaan."

Nykyaika on pullollaan informaatiota. Tietoa ja erilaisia näkemyksiä on tarjolla ähkyyn asti, mutta lopullista totuutta on vaikeampi jäljittää. Edes tieteellinen tutkimus ei siihen pysty - eikä oikeastaan pyrikään, sanoo Jyväskylän yliopiston tieteentekijöiden varapuheenjohtaja Olli-Pekka Moisio.

Tieteellinen tieto on rajattua, tietyin menetelmin saatua tietoa niistä asioista, joita kulloinkin tutkitaan. Surullista on joskus se, että tieteilijä päätyy ajattelemaan, että tämä rajattu tulos, mikä on tehty tietyin menetelmin, olisi se koko ilmiö, jota ollaan tarkastelemassa, Moisio kertoo.

Tieteellisen tiedon olemukseen kuuluu myös muutos. Senkään vuoksi lopullinen totuus ei ole tieteessä realistinen tavoite. Ihmisillä on tapana vastustaa muutosta, eikä muutos aina ole tutkijoillekaan helppoa. Kun vakiintunut ja hyväksi todettu ajattelutapa, paradigma, haastetaan uudella.

Anonyymi00196 kirjoitti:

<< << Tutkimus: Oikeistolaiset osoittavat enemmän empatiaa vasemmistolaisia kohtaan kuin vasemmistolaiset oikeistolaisia kohtaan. >>
Missä tällainen tutkimus on julkaistu ?"
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/01461672231198001 >>

Kiitokset.

Tuo oli samalla testi, että kykenetkö esittämään tieteellisiä todisteita. Näköjään kykenet. Et vaan löydä noille omille väitteillesi tieteellisiä todisteita. Astuitko siis nyt vähän niin kuin ansaan, kun esitit tieteelliset todisteet siitä, mikä on oikeasti tieteellisesti todistettu (toki tuo on vain yksi tutkimus - ei siitä ihan kattavaa tieteellistä faktaa voi esittää), koska nythän kaikki ne väittämäsi, joista et kykene vastaavaa esittämään, osoittautui huuhaapaskaksi ?

Itse tutkimukseen omat kommenttini: vaikka tuo on tehty USA:ssa, niin se varmasti pätee ainakin jollain tavalla suomalaiseenkin poliittiseen kulttuuriin. USA:ssa on persuihin verrattava punaniskojen puolue vallassa tällä hetkellä. Suomessakin persut ovat vihatuin puolue (ja siis omasta poliittisesta näkökulmasta riippumatta), joten todennäköisesti Suomessa tulos olisi suunnilleen sama: monet oikeistolaiset tuntisi edes vähän yhteenkuuluvuutta persujen kanssa, mutta vasemmisto ei. Ja, aivan varmasti persureikien oma käyttäytyminen on syy tuohon heidän kokemaansa vihaan. He eivät ole perussuomalaisia kuin omasta mielestään. Suomalaiset ovat sillä kannalla, että persut eivät jaa suomalaista ajattelutapaa ja käytöstapaa vaan ovat niitä typeriä punaniskaöykkäreitä, joita kaikki vihaavat.

Lue lisää

"Tuo oli samalla testi, että kykenetkö esittämään tieteellisiä todisteita. Näköjään kykenet."

Itse et ole kyennyt vieläkään esittämään ainuttakaan todistetta väitteellesi. Voitko nimetä yhden ainoan todisteen, joka kelpaa näytöksi sille, että kohonnut CO2-pitoisuus johtaa
lämpenemiseen juuri nyt?

Anonyymi00197 kirjoitti:

<< "Tulos on 0,01 astetta 150 ppm muutokselle, koskee vain eristysvaikutusta ja kertoo syyn, miksi sitä ei koskaan ole esitetty ilmastonmuutoksen aiheuttajaksi."
Ja ilmastopellet pakkomielteisesti puolustaa jotain noin naurettavaa asiaa, jota ei voi edes havaita reaalimaailmassa. >>

En nyt tiedä, keitä sanot "ilmastopelleiksi", mutta siis tuossa nimenomaan todettiin, ettei tuo ole ollenkaan se syy, miksi hiilidioksidi lämmittää ilmakehää (eikä sellaista ole koskaan väitettykään). Eli että onko ilmastopellet siis heitä, jotka väittävät tieteen vastaisesti, että tiede muka väittäisi tuon olevan ilmastonmuutoksen syy (eikä säteilyabsorptio kuten se todellisuudessa on) ?

<< Huijarit ovatkin psykologian mestareita. >>

Noo, en minä nyt denialisteja mestareiksi sanoisi. Aika heikolla menestyksellähän he ovat tieteen väitteitä vääristelleet. Eihän heidän solkotuksia juuri kukaan usko.

<< jota ei voi edes havaita reaalimaailmassa >>

Siksi laitoin tähänkin ketjuun tieteellisen tutkimuksen, jossa hiilidioksidin jäähtymistä hidastava vaikutus on hyvin selkeästi havaittavissa oleva asia. Se siis murskaa tuon väitteen, että kyse olisi vain jostain sadasosan vaikutuksesta.

Lue lisää

"<<Tulos on 0,01 astetta 150 ppm muutokselle >>

Siksi laitoin tähänkin ketjuun tieteellisen tutkimuksen, jossa hiilidioksidin jäähtymistä hidastava vaikutus on hyvin selkeästi havaittavissa oleva asia. Se siis murskaa tuon väitteen, että kyse olisi vain jostain sadasosan vaikutuksesta."

Miten suuri se vaikutus on lämpötilassa?

Anonyymi00195 kirjoitti:

<< "Tietysti noihin vanhoihin kirjoituksiin verrattuna pitää huomioida sekin, että tässä aivan parin - kolmen kymmenen vuoden säteellä tuo lämpötila on ampaissut aiempien vaihteluiden yli oikein reilusti, joten tietysti tilannekin arvioida lätkämailaan on nyt aivan eri: se lätkämaila on piirtynyt tässä 2000-luvun puolella varsin jyrkkänä rakettina taivasta kohti."
Hiilen pitoisuus ilmakehässä on vaihdellut 2 000 miljoonasosaa ilman että sillä olisi ollut selvää vaikutusta lämpötilaan. >>

Mutta nyt on selvä vaikutus.

[Ja on toki aiemminkin ollut: lämpenemisen alkamisen syyt ovat vaan olleet toiset, mutta kyllä hiilidioksidi on lämmittänyt silti.]

<< Maapallolla on siis jo testattu, aiheuttaako kasvihuoneilmiö lämpötilan holtittoman karkaamisen. Mitään sellaista ei tapahtunut. >>

Onko tuo "testi" toteutettu auringon nykyisellä säteilyteholla ?

Holtittomasta karkaamisesta tuskin edes selitetään, mutta miksipä laskelmat esim. 4 asteen lämpenemisestä eivät voisi pitää paikkaansa. Sellaisella muutoksella on kuitenkin hyvin voimalliset vaikutukset monen alueen elinoloihin.

<< Maapallo on jopa vajonnut jääkauteen hiilidioksidipitoisuuden ollessa huomattavasti nykyistä korkeampi. >>

Mutta tietysti auringon teho on ollut tuolloin paljon pienempi ja tilanne tietysti muutenkin aivan eri. Eikä Maapallon tietenkään väitetäkään kuolevan tuohon. Ison osan elinolosuhteet vaan muuttuvat niin merkittävästi, että elinmahdollisuudet jopa loppuvat kyseisellä alueella.

Lue lisää

"<< "Tietysti noihin vanhoihin kirjoituksiin verrattuna pitää huomioida sekin, että tässä aivan parin - kolmen kymmenen vuoden säteellä tuo lämpötila on ampaissut aiempien vaihteluiden yli oikein reilusti, joten tietysti tilannekin arvioida lätkämailaan on nyt aivan eri: se lätkämaila on piirtynyt tässä 2000-luvun puolella varsin jyrkkänä rakettina taivasta kohti."

Maan pinnalla sijaitsevat lämpömittarit ovat rekisteröineet nopeampaa lämpenemistä kuin satelliittien ja säähavaintopallojen anturit. Voimmeko luottaa herkkien lämpömittareiden antamiin tulkoksiin, jotka on kerätty autojen pysäköintialueilta, läheltä betonirakennelmia, vilkkaasti liikennöityjen teiden varsilta tai metrien päästä ilmastointilaitteiden puhaltimista.

Melbournessa Australiassa yksi vanhimmista mittauspisteistä sijaitsee La Trobe- ja Victoria-katujen risteyksessä, yhdeksänkaistaisen valtatien ja raitiovaunukiskojen välissä.
Onko edes mahdollista, että lämpötila ei nousisi näissä olosuhteissa?

Emme voi enää luottaa lämpötilamittauksiin kaupungeissa, missä havaintoasemien ympärillä on moottoreita, betonia ja ilmastointilaitteita.

Alkuperäinen lätkämaila oli huijaus, kuten olen sen moneen kertaa tuonut esille. Et vain halua myöntää sitä, koska se on uskontosi perusta.

Anonyymi00198 kirjoitti:

"Yliopistot kautta maailman (tosiaan useita useita satoja yliopistoja) ovat todenneet, että kyseessä on tieteellinen fakta ja ne opettavat tuota omissa opetusohjelmissaan."

Nykyaika on pullollaan informaatiota. Tietoa ja erilaisia näkemyksiä on tarjolla ähkyyn asti, mutta lopullista totuutta on vaikeampi jäljittää. Edes tieteellinen tutkimus ei siihen pysty - eikä oikeastaan pyrikään, sanoo Jyväskylän yliopiston tieteentekijöiden varapuheenjohtaja Olli-Pekka Moisio.

Tieteellinen tieto on rajattua, tietyin menetelmin saatua tietoa niistä asioista, joita kulloinkin tutkitaan. Surullista on joskus se, että tieteilijä päätyy ajattelemaan, että tämä rajattu tulos, mikä on tehty tietyin menetelmin, olisi se koko ilmiö, jota ollaan tarkastelemassa, Moisio kertoo.

Tieteellisen tiedon olemukseen kuuluu myös muutos. Senkään vuoksi lopullinen totuus ei ole tieteessä realistinen tavoite. Ihmisillä on tapana vastustaa muutosta, eikä muutos aina ole tutkijoillekaan helppoa. Kun vakiintunut ja hyväksi todettu ajattelutapa, paradigma, haastetaan uudella.

Lue lisää

<< "Yliopistot kautta maailman (tosiaan useita useita satoja yliopistoja) ovat todenneet, että kyseessä on tieteellinen fakta ja ne opettavat tuota omissa opetusohjelmissaan."
Nykyaika on pullollaan informaatiota. Tietoa ja erilaisia näkemyksiä on tarjolla ähkyyn asti, mutta lopullista totuutta on vaikeampi jäljittää. Edes tieteellinen tutkimus ei siihen pysty - eikä oikeastaan pyrikään, sanoo Jyväskylän yliopiston tieteentekijöiden varapuheenjohtaja Olli-Pekka Moisio. >>

Jes, no onko tupakka haitallista terveydelle ?

Aivan, jos alat selittää, että "eihän tieteellinen tieto ole absoluuttinen totuus", niin tulet samalla kieltäneeksi mm. tupakan haitallisuuden. Senkö uskontosi nyt vaatii ?

Ja tosiaan, jos tieteellinen tieto ei ole oikeassa edes painovoimasta mielestäsi, niin oletko sinä sitten jotenkin tuota luotettavamman tiedon lähde ? Niin, eikö se tee sinun osuudestasi entistä heikomman: sinä et siinä pelissä sitten tiedä hevonvittuakaan yhtään mistään, jos selität, että luotettavin tuntemamme tieto ei tiedä mitään.

Jep, muista koko ajan kirkkaana se, että tieteellinen tieto on luotettavinta tuntemaamme tietoa. Jokainen vastaanväittäjä esittää epäluotettavampaa todistusaineistoa. Luotatko kuitenkin siihen enemmän ?

Siis epäluotettavampaan ?

Jep, siihen perustuu tieteen arvostus: se on luotettavinta tietoa. Meillä ei ole olemassa sen luotettavampaa tietoa. Mihin siis vetoat, jos väität, ettei tieteellinen tieto olekaan oikeassa ?

Sinulla ei voi olla määritelmällisesti lähdettä, joka olisi luotettavampi, joten väitteesi perustuu välttämättäkin epäluotettavaan uskomukseen.

Ymmärrätkö tämän, miksi tieteellinen tieto on se korkein aste, johon aina vedotaan ?

On oikeastaan aika kummallista, että ihminen antaa uskomuksensa vääristellä todellisuutta noin valtavasti, että uskova kuvittelee tieteen olevan vaan jotain solkotusta, jonka kanssa ne omat uskomukselliset väitteet olisivat jotenkin tasavertaisia.

Niin, teet itsestäsi idiootin tuossa.

<< "Oletko todella sitä mieltä, että ilmapallolla voidaan simuloida koko maapallon ilmastoa? >>
En."
Miksi silti väität, että ihmisen lisäämä CO2 aiheuttaisi ilmastonmuutoksen, kun et edes pysty todistamaan CO2 vaikutusta. >>

Heh, esitin jo todisteen (tuo säteilypakotejulkaisu) ja esitin jo, että IPCC on kerännyt todisteet raporteiksi. Se ei siis ole minusta kiinni ollenkaan. Se on siitä kiinni, että sinä et vaan lue todisteita vaikka ne nokan allesi linkataan. Yliopistot kautta maailman (tosiaan useita useita satoja yliopistoja) ovat todenneet, että kyseessä on tieteellinen fakta ja ne opettavat tuota omissa opetusohjelmissaan. Koetko olevasi noiden yliopistojen yläpuolella tietämyksessä ? Niiden mukaan hiilidioksidin osuus on todistettu.

Koetko todella tietäväsi paremmin ?

Ihanko oikeasti ?

Mikä sinusta on tehnyt noin verrattomasti heitä kyvykkäämmän tietäjän ?

Jep, kokeile vastata, mistä tuo verraton kyvykkyytesi oikein kumpuaa. Kysyn sitä ihan aidosti.

Anonyymi00199 kirjoitti:

"Tuo oli samalla testi, että kykenetkö esittämään tieteellisiä todisteita. Näköjään kykenet."

Itse et ole kyennyt vieläkään esittämään ainuttakaan todistetta väitteellesi. Voitko nimetä yhden ainoan todisteen, joka kelpaa näytöksi sille, että kohonnut CO2-pitoisuus johtaa
lämpenemiseen juuri nyt?

Lue lisää

<< "Tuo oli samalla testi, että kykenetkö esittämään tieteellisiä todisteita. Näköjään kykenet."
Itse et ole kyennyt vieläkään esittämään ainuttakaan todistetta väitteellesi. >>

Mutta kun minun ei oikeasti tarvitse esittää niitä todisteita, joiden perusteella yliopistot ovat todenneet asian tieteelliseksi faktaksi. [Enkä ole edes niin kova asiantuntija, että pystyisin.]

Olen kuitenkin esittänyt tieteellisen lähteen, joka asian toteaa. Mutta mutta, eipä kreationistikaan myönnä mitään tieteellistä paperia evoluutiosta oikeaksi todisteeksi. Eivät he tietenkään pysty todistamaan sitä vääräksikään, mutta ainahan on joku "mutku toi on ateistista propagandaa" tai "halusin jonkun hivenen erilaisen tutkimuksen" tms., jolla he suojaavat tieteellisellä tiedolla murskattua uskontoaan.

Maailma kuitenkin menee eteenpäin: ilmastonmuutosta pidetään tieteellisenä faktana (syineen päivineen). Siinä ei jonkun palstavajakin kieltämiset vaikuta yhtään mitään yhtään mihinkään. Jos jotain vaikutusta mielestäsi pitäisi saada aikaan, sinun pitäisi todistaa, että tuo tieteellinen fakta on edes jotenkin väärässä. Muuten maailma vaan menee eteenpäin tuon tieteellisen faktan voimassa ollessa.

En minä ole vastuussa siitä, että sinun kotiläksyt on jäänyt tekemättä ja nyt yrität selittää, että minun pitäisi ne tehdä puolestasi. Osaat oikein hyvin avata IPCC:n raportin ja lukea asian sieltä - ja jos olet yhtään mistään kohdasta mitenkään eri mieltä, niin sitten alkuperäisestä tutkimuspaperista (vaikkapa seuraten sen viittaussarjaa alkuun saakka). Pääset juuri niin syvälle asiaan kuin haluat. Nyt et vaan halua. Vingut vaan täällä täysin mitätöntä ininääsi.

Todistusvastuu on sinulla.

<< Voitko nimetä yhden ainoan todisteen, joka kelpaa näytöksi sille, että kohonnut CO2-pitoisuus johtaa lämpenemiseen juuri nyt? >>

Tuo kelpaa tiedeyhteisölle:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020

[Tietysti jos haluat syventyä, mistä mikäkin tulee, joudut lukemaan myös viitatut paperit. Tiedeyhteisö on niin jo tehnyt.]

Keksi siis joku uskonnollinen sepitelmä nyt nopeasti, miksi tiedeyhteisö ei tietäisikään asiasta mitään. Mitään todisteita emme tietenkään tule näkemää, että tuo olisi jotenkin väärässä, vai mitä ? Että vahvasti mielikuvien varassa menet edelleen ?

Anonyymi00200 kirjoitti:

"<<Tulos on 0,01 astetta 150 ppm muutokselle >>

Siksi laitoin tähänkin ketjuun tieteellisen tutkimuksen, jossa hiilidioksidin jäähtymistä hidastava vaikutus on hyvin selkeästi havaittavissa oleva asia. Se siis murskaa tuon väitteen, että kyse olisi vain jostain sadasosan vaikutuksesta."

Miten suuri se vaikutus on lämpötilassa?

Lue lisää

<< Miten suuri se vaikutus on lämpötilassa? >>

Olisi luullut, että olisit tähän mennessä jo ehtinyt ottaa edes aivan perusasioista selvää. No, tuossa se nyt on:
"The radiative forcing caused by a doubling of atmospheric CO2 levels (from the pre-industrial 280 ppm) is approximately 3.7 watts per square meter (W/m2). In the absence of feedbacks, the energy imbalance would eventually result in roughly 1 °C (1.8 °F) of global warming. That figure is straightforward to calculate by using the Stefan–Boltzmann law and is undisputed."
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity

Anonyymi00201 kirjoitti:

"<< "Tietysti noihin vanhoihin kirjoituksiin verrattuna pitää huomioida sekin, että tässä aivan parin - kolmen kymmenen vuoden säteellä tuo lämpötila on ampaissut aiempien vaihteluiden yli oikein reilusti, joten tietysti tilannekin arvioida lätkämailaan on nyt aivan eri: se lätkämaila on piirtynyt tässä 2000-luvun puolella varsin jyrkkänä rakettina taivasta kohti."

Maan pinnalla sijaitsevat lämpömittarit ovat rekisteröineet nopeampaa lämpenemistä kuin satelliittien ja säähavaintopallojen anturit. Voimmeko luottaa herkkien lämpömittareiden antamiin tulkoksiin, jotka on kerätty autojen pysäköintialueilta, läheltä betonirakennelmia, vilkkaasti liikennöityjen teiden varsilta tai metrien päästä ilmastointilaitteiden puhaltimista.

Melbournessa Australiassa yksi vanhimmista mittauspisteistä sijaitsee La Trobe- ja Victoria-katujen risteyksessä, yhdeksänkaistaisen valtatien ja raitiovaunukiskojen välissä.
Onko edes mahdollista, että lämpötila ei nousisi näissä olosuhteissa?

Emme voi enää luottaa lämpötilamittauksiin kaupungeissa, missä havaintoasemien ympärillä on moottoreita, betonia ja ilmastointilaitteita.

Alkuperäinen lätkämaila oli huijaus, kuten olen sen moneen kertaa tuonut esille. Et vain halua myöntää sitä, koska se on uskontosi perusta.

Lue lisää

<< Maan pinnalla sijaitsevat lämpömittarit ovat rekisteröineet nopeampaa lämpenemistä kuin satelliittien ja säähavaintopallojen anturit. >>

Minkä tieteellisen lähteen mukaan ?

<< Voimmeko luottaa herkkien lämpömittareiden antamiin tulkoksiin, jotka on kerätty autojen pysäköintialueilta, läheltä betonirakennelmia, vilkkaasti liikennöityjen teiden varsilta tai metrien päästä ilmastointilaitteiden puhaltimista. >>

Meinaat, ettei koko ilmastonmuutosta nyt sittenkään edes ole ? Vielä jokunen viesti sitten selitit, että ilmasto on toki muuttunut, mutta syy on väärässä. Yritä nyt edes itse päättää, mitä hevosta veikkaat. Tuo käsien heiluttelu tekee sinusta pellen, että tällä viikolla selitetään, että lämpötilamittaus on väärässä (että jäätiköt vaan ihan vaan muuten vaan sulaa, linnut muuttaa aiemmin, jäät sulaa aiemmin vesistöistä jne. - että onko se luontokin nyt sitten ilmastopropagandan uhri ja käyttäytyy denialistille vittuillakseen niin kuin se lämpenisi) mutta ensi viikolla väittämäsi kärki onkin: "ilmasto muuttuu, mutta syy ei ole ihmistoiminnassa". Mieti nyt saatanan vajakki, millaista sekoilua tuo on. Yrität ihan kaikkia jopa keskenään ristiriitaisia väitteitä, mutta tieteellinen tieto ei vaan saa olla se selitys. Mitä ihme vammailua tuo on ?

Eikö asioiden totuus kiinnosta ollenkaan, että olet valmis keksimään ihan mitä tahansa idiotismeja vastustaaksesi tieteellisiä faktoja. Eikö se ole tunnustamista väärässä olemisesta, että vaihdat kesken väittelyn omaa kantaasi ?

Kyllä. Voimme olla varsin luottavaisia siihen, että nykyään osataan mitata lämpötila paremmin kuin aiemmin. Siinä osataan huomioida tuo kaupunkilämpö.

Mutta mutta, on tuosta tehty tutkimuksiakin: on todettu, että etäällä erämaissa sijaitsevissa mittausasemissa tapahtuu ihan sama mittaustulosten nousu kuin muuallakin - ja onhan sekin nyt melkoinen todiste, että nimenomaan pohjoisella napa-alueella lämpeneminen on nopeinta (siellä ei pahemmin kaupunkeja tms. ole). Nyt menee siis aivan totaaliseksi sekoiluksi tuo vammailusi.

<< Alkuperäinen lätkämaila oli huijaus >>

Heh, siis selitätkö nyt, että jo varhain esitetty lätkämaila on huijaus, koska se osoittautui todeksi myöhemmin ?

Selittäisitkö, miten se olisi ollut huijaus ?

Sen ymmärrän, että se on aluksi varmasti perustunut niin vähäiseen aineistoon, ettei sitä ole voitu pitää tieteellisesti todistettuna (siksi se keräsikin paljon kritiikkiä denialisteilta), mutta nyt kun se on osoittautunut toteutuneeksi, denialistit ovat kovin hiljaa asiasta.

[Sinä nyt et tajua, että kopioit tänne huuhaablogien 20 vuoden takaisia huuhaaväitteitä, joihin nuo blogien kirjoittajat eivät enää itsekään usko.]

Anonyymi00202 kirjoitti:

<< "Yliopistot kautta maailman (tosiaan useita useita satoja yliopistoja) ovat todenneet, että kyseessä on tieteellinen fakta ja ne opettavat tuota omissa opetusohjelmissaan."
Nykyaika on pullollaan informaatiota. Tietoa ja erilaisia näkemyksiä on tarjolla ähkyyn asti, mutta lopullista totuutta on vaikeampi jäljittää. Edes tieteellinen tutkimus ei siihen pysty - eikä oikeastaan pyrikään, sanoo Jyväskylän yliopiston tieteentekijöiden varapuheenjohtaja Olli-Pekka Moisio. >>

Jes, no onko tupakka haitallista terveydelle ?

Aivan, jos alat selittää, että "eihän tieteellinen tieto ole absoluuttinen totuus", niin tulet samalla kieltäneeksi mm. tupakan haitallisuuden. Senkö uskontosi nyt vaatii ?

Ja tosiaan, jos tieteellinen tieto ei ole oikeassa edes painovoimasta mielestäsi, niin oletko sinä sitten jotenkin tuota luotettavamman tiedon lähde ? Niin, eikö se tee sinun osuudestasi entistä heikomman: sinä et siinä pelissä sitten tiedä hevonvittuakaan yhtään mistään, jos selität, että luotettavin tuntemamme tieto ei tiedä mitään.

Jep, muista koko ajan kirkkaana se, että tieteellinen tieto on luotettavinta tuntemaamme tietoa. Jokainen vastaanväittäjä esittää epäluotettavampaa todistusaineistoa. Luotatko kuitenkin siihen enemmän ?

Siis epäluotettavampaan ?

Jep, siihen perustuu tieteen arvostus: se on luotettavinta tietoa. Meillä ei ole olemassa sen luotettavampaa tietoa. Mihin siis vetoat, jos väität, ettei tieteellinen tieto olekaan oikeassa ?

Sinulla ei voi olla määritelmällisesti lähdettä, joka olisi luotettavampi, joten väitteesi perustuu välttämättäkin epäluotettavaan uskomukseen.

Ymmärrätkö tämän, miksi tieteellinen tieto on se korkein aste, johon aina vedotaan ?

On oikeastaan aika kummallista, että ihminen antaa uskomuksensa vääristellä todellisuutta noin valtavasti, että uskova kuvittelee tieteen olevan vaan jotain solkotusta, jonka kanssa ne omat uskomukselliset väitteet olisivat jotenkin tasavertaisia.

Niin, teet itsestäsi idiootin tuossa.

<< "Oletko todella sitä mieltä, että ilmapallolla voidaan simuloida koko maapallon ilmastoa? >>
En."
Miksi silti väität, että ihmisen lisäämä CO2 aiheuttaisi ilmastonmuutoksen, kun et edes pysty todistamaan CO2 vaikutusta. >>

Heh, esitin jo todisteen (tuo säteilypakotejulkaisu) ja esitin jo, että IPCC on kerännyt todisteet raporteiksi. Se ei siis ole minusta kiinni ollenkaan. Se on siitä kiinni, että sinä et vaan lue todisteita vaikka ne nokan allesi linkataan. Yliopistot kautta maailman (tosiaan useita useita satoja yliopistoja) ovat todenneet, että kyseessä on tieteellinen fakta ja ne opettavat tuota omissa opetusohjelmissaan. Koetko olevasi noiden yliopistojen yläpuolella tietämyksessä ? Niiden mukaan hiilidioksidin osuus on todistettu.

Koetko todella tietäväsi paremmin ?

Ihanko oikeasti ?

Mikä sinusta on tehnyt noin verrattomasti heitä kyvykkäämmän tietäjän ?

Jep, kokeile vastata, mistä tuo verraton kyvykkyytesi oikein kumpuaa. Kysyn sitä ihan aidosti.

Lue lisää

"jos alat selittää, että "eihän tieteellinen tieto ole absoluuttinen totuus"

Nykyaika on pullollaan informaatiota. Tietoa ja erilaisia näkemyksiä on tarjolla ähkyyn asti, mutta lopullista totuutta on vaikeampi jäljittää. Edes tieteellinen tutkimus ei siihen pysty - eikä oikeastaan pyrikään, sanoo Jyväskylän yliopiston tieteentekijöiden varapuheenjohtaja Olli-Pekka Moisio.

Järkevien mielipiteiden muodostamiseen tarvitaan kriittistä ajattelua. Se on yksi tieteen tehtävä, sanoo Jyväskylän yliopiston tieteentekijöiden varapuheenjohtaja Olli-Pekka Moisio.

Tieteellinen tieto on rajattua, tietyin menetelmin saatua tietoa niistä asioista, joita kulloinkin tutkitaan. Surullista on joskus se, että tieteilijä päätyy ajattelemaan, että tämä rajattu tulos, mikä on tehty tietyin menetelmin, olisi se koko ilmiö, jota ollaan tarkastelemassa, Moisio kertoo.

Tieteellisen tiedon olemukseen kuuluu myös muutos. Senkään vuoksi lopullinen totuus ei ole tieteessä realistinen tavoite.

- Tieteenhistoria osoittaa, että tiede edistyy, ja se edistyminen on kriisien kautta tapahtuvaa uudistumista, Moisio muistuttaa.

Ihmisillä on tapana vastustaa muutosta, eikä muutos aina ole tutkijoillekaan helppoa. Kun vakiintunut ja hyväksi todettu ajattelutapa, paradigma, haastetaan uudella, pakottaa se tieteilijän pois mukavuusalueeltaan.

Kyllähän se on uhka. Että nyt menee tämä meidän käsitystapamme uusiksi ja sitä pyritään sitten puolustamaan ja kun argumentit loppuvat, niin uusi paradigma ottaa vallan, Moisio kuvailee.

Asiansa osaava tutkija osaa Moision mukaan kuitenkin myöntää tappionsa ja päästää irti vanhoista ajattelutavoista.

- Että nyt loppuivat rahkeet argumentoida tämän oman asian puolesta, ja nyt joudutaan vaihtamaan kantaa.

https://yle.fi/a/3-6544168

Anonyymi00205 kirjoitti:

<< Maan pinnalla sijaitsevat lämpömittarit ovat rekisteröineet nopeampaa lämpenemistä kuin satelliittien ja säähavaintopallojen anturit. >>

Minkä tieteellisen lähteen mukaan ?

<< Voimmeko luottaa herkkien lämpömittareiden antamiin tulkoksiin, jotka on kerätty autojen pysäköintialueilta, läheltä betonirakennelmia, vilkkaasti liikennöityjen teiden varsilta tai metrien päästä ilmastointilaitteiden puhaltimista. >>

Meinaat, ettei koko ilmastonmuutosta nyt sittenkään edes ole ? Vielä jokunen viesti sitten selitit, että ilmasto on toki muuttunut, mutta syy on väärässä. Yritä nyt edes itse päättää, mitä hevosta veikkaat. Tuo käsien heiluttelu tekee sinusta pellen, että tällä viikolla selitetään, että lämpötilamittaus on väärässä (että jäätiköt vaan ihan vaan muuten vaan sulaa, linnut muuttaa aiemmin, jäät sulaa aiemmin vesistöistä jne. - että onko se luontokin nyt sitten ilmastopropagandan uhri ja käyttäytyy denialistille vittuillakseen niin kuin se lämpenisi) mutta ensi viikolla väittämäsi kärki onkin: "ilmasto muuttuu, mutta syy ei ole ihmistoiminnassa". Mieti nyt saatanan vajakki, millaista sekoilua tuo on. Yrität ihan kaikkia jopa keskenään ristiriitaisia väitteitä, mutta tieteellinen tieto ei vaan saa olla se selitys. Mitä ihme vammailua tuo on ?

Eikö asioiden totuus kiinnosta ollenkaan, että olet valmis keksimään ihan mitä tahansa idiotismeja vastustaaksesi tieteellisiä faktoja. Eikö se ole tunnustamista väärässä olemisesta, että vaihdat kesken väittelyn omaa kantaasi ?

Kyllä. Voimme olla varsin luottavaisia siihen, että nykyään osataan mitata lämpötila paremmin kuin aiemmin. Siinä osataan huomioida tuo kaupunkilämpö.

Mutta mutta, on tuosta tehty tutkimuksiakin: on todettu, että etäällä erämaissa sijaitsevissa mittausasemissa tapahtuu ihan sama mittaustulosten nousu kuin muuallakin - ja onhan sekin nyt melkoinen todiste, että nimenomaan pohjoisella napa-alueella lämpeneminen on nopeinta (siellä ei pahemmin kaupunkeja tms. ole). Nyt menee siis aivan totaaliseksi sekoiluksi tuo vammailusi.

<< Alkuperäinen lätkämaila oli huijaus >>

Heh, siis selitätkö nyt, että jo varhain esitetty lätkämaila on huijaus, koska se osoittautui todeksi myöhemmin ?

Selittäisitkö, miten se olisi ollut huijaus ?

Sen ymmärrän, että se on aluksi varmasti perustunut niin vähäiseen aineistoon, ettei sitä ole voitu pitää tieteellisesti todistettuna (siksi se keräsikin paljon kritiikkiä denialisteilta), mutta nyt kun se on osoittautunut toteutuneeksi, denialistit ovat kovin hiljaa asiasta.

[Sinä nyt et tajua, että kopioit tänne huuhaablogien 20 vuoden takaisia huuhaaväitteitä, joihin nuo blogien kirjoittajat eivät enää itsekään usko.]

Lue lisää

"Voimme olla varsin luottavaisia siihen, että nykyään osataan mitata lämpötila paremmin kuin aiemmin. Siinä osataan huomioida tuo kaupunkilämpö."

Mallintajat ovat korjanneet mitattavissa olevat ja ennakoidut vääristymät lämpötiloissa,
mutta he eivät ole tarkistaneet yksittäisiä havaintoasemia löytääkseen paikallisia lämmön lähteitä.

"Sen ymmärrän, että se on aluksi varmasti perustunut niin vähäiseen aineistoon, ettei sitä ole voitu pitää tieteellisesti todistettuna (siksi se keräsikin paljon kritiikkiä denialisteilta), mutta nyt kun se on osoittautunut toteutuneeksi, denialistit ovat kovin hiljaa asiasta."

Toteat itsekin, että se ei ollut tieteellisesti todistettu, mutta silti uskot heihin edelleen. Kerran huijari, aina huijari. Väität, että se on nyt toteutunut, mutta mistä he silloin tiesivät tulevaisuuden lämpötilat, puunsyistä katsomallako? Eivät he missään näyttäneet tulevaisuuden lämpötiloja, vaan sen hetkisen lämpötilan, johon he vertaisivat menneisyyden lämpötiloja.

Anonyymi00206 kirjoitti:

"jos alat selittää, että "eihän tieteellinen tieto ole absoluuttinen totuus"

Nykyaika on pullollaan informaatiota. Tietoa ja erilaisia näkemyksiä on tarjolla ähkyyn asti, mutta lopullista totuutta on vaikeampi jäljittää. Edes tieteellinen tutkimus ei siihen pysty - eikä oikeastaan pyrikään, sanoo Jyväskylän yliopiston tieteentekijöiden varapuheenjohtaja Olli-Pekka Moisio.

Järkevien mielipiteiden muodostamiseen tarvitaan kriittistä ajattelua. Se on yksi tieteen tehtävä, sanoo Jyväskylän yliopiston tieteentekijöiden varapuheenjohtaja Olli-Pekka Moisio.

Tieteellinen tieto on rajattua, tietyin menetelmin saatua tietoa niistä asioista, joita kulloinkin tutkitaan. Surullista on joskus se, että tieteilijä päätyy ajattelemaan, että tämä rajattu tulos, mikä on tehty tietyin menetelmin, olisi se koko ilmiö, jota ollaan tarkastelemassa, Moisio kertoo.

Tieteellisen tiedon olemukseen kuuluu myös muutos. Senkään vuoksi lopullinen totuus ei ole tieteessä realistinen tavoite.

- Tieteenhistoria osoittaa, että tiede edistyy, ja se edistyminen on kriisien kautta tapahtuvaa uudistumista, Moisio muistuttaa.

Ihmisillä on tapana vastustaa muutosta, eikä muutos aina ole tutkijoillekaan helppoa. Kun vakiintunut ja hyväksi todettu ajattelutapa, paradigma, haastetaan uudella, pakottaa se tieteilijän pois mukavuusalueeltaan.

Kyllähän se on uhka. Että nyt menee tämä meidän käsitystapamme uusiksi ja sitä pyritään sitten puolustamaan ja kun argumentit loppuvat, niin uusi paradigma ottaa vallan, Moisio kuvailee.

Asiansa osaava tutkija osaa Moision mukaan kuitenkin myöntää tappionsa ja päästää irti vanhoista ajattelutavoista.

- Että nyt loppuivat rahkeet argumentoida tämän oman asian puolesta, ja nyt joudutaan vaihtamaan kantaa.

https://yle.fi/a/3-6544168

Lue lisää

Mutta et kyennyt vastaamaan ihan suoraan kysymykseen:
Onko tuon perusteella nyt niin, ettei tupakka olekaan haitallista terveydelle ?

Onko näin yksinkertaiseen kysymykseen sitten jo liian vaikea vastata kun yrittää kierrelogiikalla sepitellä, ettei tiede olisi muka luotettavinta tuntemaamme tietoa.

<< "Oletko todella sitä mieltä, että ilmapallolla voidaan simuloida koko maapallon ilmastoa? >>
En."
Miksi silti väität, että ihmisen lisäämä CO2 aiheuttaisi ilmastonmuutoksen, kun et edes pysty todistamaan CO2 vaikutusta. >>

Heh, esitin jo todisteen (tuo säteilypakotejulkaisu) ja esitin jo, että IPCC on kerännyt todisteet raporteiksi. Se ei siis ole minusta kiinni ollenkaan. Se on siitä kiinni, että sinä et vaan lue todisteita vaikka ne nokan allesi linkataan. Yliopistot kautta maailman (tosiaan useita useita satoja yliopistoja) ovat todenneet, että kyseessä on tieteellinen fakta ja ne opettavat tuota omissa opetusohjelmissaan. Koetko olevasi noiden yliopistojen yläpuolella tietämyksessä ? Niiden mukaan hiilidioksidin osuus on todistettu.

Koetko todella tietäväsi paremmin ?

Ihanko oikeasti ?

Mikä sinusta on tehnyt noin verrattomasti heitä kyvykkäämmän tietäjän ?

Jep, kokeile vastata, mistä tuo verraton kyvykkyytesi oikein kumpuaa. Kysyn sitä ihan aidosti.

<< "Tuo oli samalla testi, että kykenetkö esittämään tieteellisiä todisteita. Näköjään kykenet."
Itse et ole kyennyt vieläkään esittämään ainuttakaan todistetta väitteellesi. >>

Mutta kun minun ei oikeasti tarvitse esittää niitä todisteita, joiden perusteella yliopistot ovat todenneet asian tieteelliseksi faktaksi. [Enkä ole edes niin kova asiantuntija, että pystyisin.]

Olen kuitenkin esittänyt tieteellisen lähteen, joka asian toteaa. Mutta mutta, eipä kreationistikaan myönnä mitään tieteellistä paperia evoluutiosta oikeaksi todisteeksi. Eivät he tietenkään pysty todistamaan sitä vääräksikään, mutta ainahan on joku "mutku toi on ateistista propagandaa" tai "halusin jonkun hivenen erilaisen tutkimuksen" tms., jolla he suojaavat tieteellisellä tiedolla murskattua uskontoaan.

Maailma kuitenkin menee eteenpäin: ilmastonmuutosta pidetään tieteellisenä faktana (syineen päivineen). Siinä ei jonkun palstavajakin kieltämiset vaikuta yhtään mitään yhtään mihinkään. Jos jotain vaikutusta mielestäsi pitäisi saada aikaan, sinun pitäisi todistaa, että tuo tieteellinen fakta on edes jotenkin väärässä. Muuten maailma vaan menee eteenpäin tuon tieteellisen faktan voimassa ollessa.

En minä ole vastuussa siitä, että sinun kotiläksyt on jäänyt tekemättä ja nyt yrität selittää, että minun pitäisi ne tehdä puolestasi. Osaat oikein hyvin avata IPCC:n raportin ja lukea asian sieltä - ja jos olet yhtään mistään kohdasta mitenkään eri mieltä, niin sitten alkuperäisestä tutkimuspaperista (vaikkapa seuraten sen viittaussarjaa alkuun saakka). Pääset juuri niin syvälle asiaan kuin haluat. Nyt et vaan halua. Vingut vaan täällä täysin mitätöntä ininääsi.

Todistusvastuu on sinulla.

<< Voitko nimetä yhden ainoan todisteen, joka kelpaa näytöksi sille, että kohonnut CO2-pitoisuus johtaa lämpenemiseen juuri nyt? >>

Tuo kelpaa tiedeyhteisölle:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020

[Tietysti jos haluat syventyä, mistä mikäkin tulee, joudut lukemaan myös viitatut paperit. Tiedeyhteisö on niin jo tehnyt.]

Keksi siis joku uskonnollinen sepitelmä nyt nopeasti, miksi tiedeyhteisö ei tietäisikään asiasta mitään. Mitään todisteita emme tietenkään tule näkemää, että tuo olisi jotenkin väärässä, vai mitä ? Että vahvasti mielikuvien varassa menet edelleen ?

Nyt sitten vaan vastaamaan. Ei nämä kiemurtelemalla ja vastaamattomuudella olemattomiksi muutu.