Evoluutio - EI FAKTA

Suhteellisuusteoria jne jne jne jne.

Käyhän koulun penkillä tarkistamassa mitä termi "teoria" tarkoittaa tieteistä puhuttaessa.

Se on kaikkein todennäköisin teoria tällähetkellä, sen tähden sitä opetetaan kouluissakin.

Kreationismi ja evoluutio.
Kumpi on nöyryyden oppi ja kumpi ylpeyden oppi?

Ylpeä ei tietenkään halua taipua nöyräksi.

...ainoastaan jos Usko sattuu olemaan ammatiltaan räätäli. Faktat eivät sensijaan kysy sinulta lupaa olla faktoja. Evoluutio on fakta, sille eivät voi mitään edes kreationistit, jotka ovat joutuneet pitkin hampain hyväksymään sen "mikroevoluutiona".

Siehän sälli/sisko oot!

Se evoluutioksi sanottu kehitystapahtuma jatkuu kaikilla muillakin taivaankappaleilla.

Näin Aurinkokunnan ulkopuolellakin!
sälli

Kreationisti on kuin sokea ja aisteiltaan vajaa koira.
Sekin kävelee puiston läpi eikä kiinnostu yhdestäkään puusta, eikä vaivaudu nuuhkaisemaan jos sattumalta törmää puuhun.

Luonnossa tapahtuu kyllä eliöiden sopeutumista, eli eliöiden ulkoiset ominaisuudet voivat vaihdella määrätyissä rajoissa, mutta lajit eivät ole ainakaan vielä todistettavasti muuttuneet toiseksi...vai olenko väärässä ?

Ajatus että kaikki moninaiset kasvit sekä pienimmästä itikasta suurimpaa olentoon huipulla tietenkin ihminen olsi järjettömän evoluution päämäärätöntä ähellystä on suorastaan järjen vastaista.

Evoluutioteoriassa muutokset lajista toiseen hukutetaan pitkiin ajanjaksoihin, kunhan kuluu miljardeja vuosia niin aivan kaikki on mahdollista, jylläähän tässä kaottinen sattuma, mutaatiot ja luonnonvalinta, vaikka eivät itsestään tietoisia olekkaan ja vaikka se päämäärä saavuttaa yhtikäs mitään puuttuu, niin silti muka kykenevät luomaan järjestystä, älyä,tietoisuutta jne, jo pelkästään yksi ainoa solu on todella monimutkainen kokonaisuus, puhumattakaan vaikka
sitten ihmisestä.

Olet kai huomannut, että tuo "vain teoria" -juttu on jo aika päiviä sitten kuulunut kreationistien päälähteen, Answers in Genesiksen omaan "Arguments we think Creationists shouldn't use" -listaan?

....ja sen pystyy huomaamaan mm. vasta (siis esim. kymmenissä/sadoissa/tuhansissa vuosissa riippuen eliöstä) muusta kannasta eristäytyneistä yksilöistä. Niillä on tapahtunut selkeitä muutoksia, jotka loogisesti johtavat lopulta uusien eliöiden syntyyn.

Ja älkääkä sanoko että ei ole todisteita ihan uusista lajeista, kun ihminen on havainnoinut vasta niin vähän aikaa maailmaa (alle 200 000 vuotta, havaintoja rekisteröity muutama sata vuotta), ja kun "välimuodotkin" ovat käytännössä uusi laji (muutos on hidas, tumma-/mustaihoisuuttakin aiheuttavat geenit periytyvät vielä useille sukupolville muuten valkoisten lapsillakin, samoin kuin vielä on vaaleahiuksisia vaikka viimeisen blondin uskotaan elävän Suomessa 200 vuoden kuluttua tumman hiusten värin syrjäyttäessä aina vaalean).

Ja miksi sinä luulet että sinullakin on suhteellisen turhat häntäluu ja viisaudenhampaat? Ihan pottuillessaanko Jumala (Allah) ne on meille laittanut? Tietenkin kun Allahista kyse niin ehkäpä myös sitä...

29:19-20 "See they not how Allah originates the creation, THEN REPEATS IT. Verily, that is easy for Allah. Say (Muhammed): ´Travel in the land and see how Allah originated the creation: SO WILL ALLAH PRODUCE A LATER CREATION: for Allah has power over all things."

niin.. hatara ja hatara. Onko olemassa sitten parempaa, pätevämpää teoriaa lajiutumisesta, selitystä lajien jatkuvasta muutoksesta, sopeutumisesta? Muutoksesta, joka toimii ns. viidakon lain mukaan. Tuotantoeläimissä tapahtuu radikaaleja muutoksia jopa muutamissa sukupolvissa. Ihmeellistä, ja vain jalostuksen ansiosta.

Millaisen korvaavan teorian olet ajatellut kehittää, joka ei olisi ristiriidassa mm. mendelin tutkimustulosten kanssa?

Aikanaan galilei oli inkvisitiossa, darwin on vielä tänä päivänäkin.