En ole asiantuntija ilmastoasioissa enkä ilmaston lämpötilan mittauksessa, mutta olen tiedonjanoinen eli utelias etenkin, kun nämä asiat kuitenkin pomppaa väkisinkin silmille.
Ilman lämpötilan mittauksessa ihmetyttää se, että mittauspisteitä on sijoitettu ilmeisen runsaasti kaupunkialueille ja lentoasemien välittömään läheisyteen. Jos tarkoitus on käyttää mittaustuloksia ilmaston lämpötilan muuttumisen tarkkailuun, osaako joku kertoa miksi mittauspisteitä sijoitetaan enenevässä määrin "lämpösaarekkeisiin".
Itse sijoittaisin mittarit nimenomaan kauaksi lämpösaarekkeista.
Ilman lämpötilan mittauksessa ihmetyttää se, että mittauspisteitä on sijoitettu ilmeisen runsaasti kaupunkialueille ja lentoasemien välittömään läheisyteen. Jos tarkoitus on käyttää mittaustuloksia ilmaston lämpötilan muuttumisen tarkkailuun, osaako joku kertoa miksi mittauspisteitä sijoitetaan enenevässä määrin "lämpösaarekkeisiin".
Itse sijoittaisin mittarit nimenomaan kauaksi lämpösaarekkeista.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Tartuitpa taas todella kuluneeseen aiheeseen.
Mistä olet saanut tiedon, että mittauspisteitä sijoitetaan enenevässä määrin lämpösaarekkeisiin? Toisaalta, kun ilmasto lämpenee, niin se lämpeneminen on havaittavissa myös näissä kaupunkien lämpösaarekkeissa. Niinpä helteen aikana lämpötilat ovat kaupungeissa yhä tukalampia ja ongelmallisempia, joten ehkä se voisi selittää jos kaupunkien lämpötiloja halutaan seurata helleaaltoihin varautumisen vuoksi tarkemmin.
Nykyaikana globaalia ilmastoa ja lämpenemistä seurataan satelliiteista, jotka ovat hyvinkin kaukana näistä lämpösaarekkeista. Voimakkain ilmaston lämpeneminen on vieläpä tapahtunut sellaisilla alueilla, jotka enimmäkseen ovat asumattomia, joten lämpösaarekkeet eivät selitä mitattua lämpenemistä
Maan pinnalla sijaitsevat lämpömittarit ovat rekisteröineet nopeampaa lämpenemistä kuin satelliittien ja säähavaintopallojen anturit.
Nettiä selaillessa tällaisia lämpötilan mittaukseen liittyviä "manipulointiväitteitä" tulee vastaan ja vastaavasti näitä ei juurikaan vaivauduta selittämään ainakaan sillä tasolla, että tavis sen ymmärtäisi. Sen olen ymmärtänyt, että lämpötiloja mitataan sateliiteilla, joka on varmasti hyvä konsti, mutta käsittääkseni mittauspiste suhteessa maan pintaan ei ole sama.
Ymmärrän sen, että lämpötiloja mitataan lämpösaarekkeissakin mutta sitä en ymmärrä jos niitä lämpötiloja käytetään kuvaamaan ilmaston lämpenemistä. Mielestäni lämpötilan pitäisi olla autenttinen ilman muiden kuin luonnollisten lämmönlähteiden (tark. auringon ja ilmakehän) vaikutusta.
Myös maaperässä on luonnollisia lämmön lähteitä joiden muutos ei välttämättä korreloi mitenkään ilmaston kanssa, joten ilmaston lämpöä mittaavia mittareita ei pitäisi sijoittaa myöskään tällaisten vaikutuspiiriin.
Sanoisin, että osaltaan juuri tällaiset mittauskäytännöt on omiaan luomaan hämmennystä ja skepsismiä. Tämä on niin tärkeä asia, että siksi kaikki pitäisi olla ns. kristallin kirkasta ja ymmärrettävää.
"Maan pinnalla sijaitsevat lämpömittarit ovat rekisteröineet nopeampaa lämpenemistä kuin satelliittien ja säähavaintopallojen anturit."
Ja sitten linkki tutkimukseen, missä tuo on osoitettu.
Ei, vaan pelkästään mainitsemasi manipulointiväitteet ovat omiaan luomaan hämmennystä ja denialismia. Johon sinä reppana olet langennut.
John Christy on tehnyt 50 vuotta ilmastotutkimusta perustuen oikeisiin mittauksiin. IPPC tekee mallinnuksia ilmastomalleilla, jotka John Cristyn mukaan eivät pidä paikkaansa - näyttävät liikaa lämpenemistä.
https://www.youtube.com/watch?v=ULpGDnuz308
Tarkoititko ehkä kirjoittaa IPCC? Eihän se tee mitään "mallinnuksia ilmastomalleilla":
"...Ilmastopoliittisen päätöksenteon tueksi IPCC valmistelee ilmastonmuutosraportteja tutkijaryhmissä. Ryhmät keräävät ja arvioivat julkaistua tieteellistä tietoa ilmastonmuutoksesta, sen vaikutuksista ja hillitsemismahdollisuuksista sekä siihen sopeutumisesta.
IPCC ei siis tee uutta ilmastonmuutostutkimusta, vaan analysoi ja kokoaa yhteen olemassa olevaa tieteellistä tietoa. Se ei myöskään ehdota ilmastopoliittisia vaihtoehtoja..."
(Ilmatieteen laitos)
Sä sekotat nyt kaksi täysin eri asiaa. Noi sun mainitsemasi kaupunkien lähelle sijoitetut mittauspisteet on paikallisen sään mittauspisteitä eikä itään ilmaston lämpötilan mittauspisteitä. Paikallinen sää ja globaali ilmastonmuutos eivät ole sama asia. Paikallisen sään mittauspisteitä tietenkin sijoitetaan sinne missä ihmisiä asuu, eli kaupunkialueille. Ilmastonmuutoksen seuranta ei perustu pelkästään johonkin kaupunkialueiden mittauksiin vaan paljon laajemaan tutkimukseen mukaanlukien myös satelliittimittaukset, meren lämpötilanmittaukset, laajat mittaukset mantereilla, ilmavirtausten mittaukset jne jne jne jne. Kyse on siis aivan täysin eri asiasta ja eri laajuuden mittakaavasta kun puhutaan ilmastonmuutoksen seurannasta. Ne mainitsemasi kaupunkien ympärille sijoitetut mittauspisteet palvelevat paikallisten sääennusten tekemistä eikä kyse ole siis ilmastonmuutoksen seurannasta. Toki niidenkin mittauspisteiden tuloksia käytetään ilmastonmuutoksen seurannassa, mutta sen osalta ne mittauspisteet ovat vain hyvin pieni osa kokonaisuutta.
Nyt alkoi tökkiä.
Viime kesänä oli jumalattomat otsikot että ilmasto lämmennyt kun Delhissä mitattiin ennätyslukema.
Eli jos näillä virallisialla sääasemilla ei ole mitään tekemistä ilmaston lämpenemisessä niin miksi niiden tiloksia vedetään ilmastokeskusteluun mukaan jatkuvasti.
Ja mitä tulee näiden mittauspisteiden sijoitteluun niin olen seurannut meidän kaupungin virallisen pisteen liikkumista.
Joskus 90 luvulla mittauspiste oli pienen kylän pellolla kaukana asutuksesta.
Sen jälkeen se siirrettiin teollisuusalueelle n. 10km lähemmäksi merta.
Sen jälkeen se sijoitettiin siirtolapuutarhojen läheisyyteen kauemmaksi merestä.
Joku syyhän se pitää olla miksi sen sijaintia on siirrelty?
Toisekseen tuo meidän kaupungin mittauspiste ei ole ainoa joka on kokenut näitä siirtoja, lapissa on useampia sääasemia siirretty ns. parempiin paikkoihin ja ne ennätyspakkaset ovat jääneet historiaan.
Samalla saadaan aikaiseksi niitä enneätyshelteitä lapissa.
" Jos tarkoitus on käyttää mittaustuloksia ilmaston lämpötilan muuttumisen tarkkailuun, osaako joku kertoa miksi mittauspisteitä sijoitetaan enenevässä määrin "lämpösaarekkeisiin". "
Jos nyt edes osoittaisit, että niitä on sijoitettu enenevässä määrin lämpösaarekkeisiin.
Nykyiset mittaukset perustuvat vahvasti koko maapallon ilmakehän kattaviin satelliittimittauksiin ja lämpösaarekevaikutuskin on arvioitu kokonaistuloksessa.
Väitteesi on noin 325 kertaa esitetty ja loppuun kaluttu. Yritä keksiä jotain uutta,
Koko 150 vuotisen mittaushistorian ajan on saatu tasalaatuista mittausdataa satelliiteilla.
Ja voi kun me alakoulun pojat naurettiin...
Ymmärrätkö mitä tarkoittaa NYKYISET mittaukset?
Et varmaan oikein ymmärtänyt tuota lämpötilan mittaamista avaruudesta ja sen historiaa.
Jotta tajuaisit vähän paremmin niin 1. sateliitti oli sputnik joka laukaistiin avaruuteen 4.10.1957.
Sputnki ei toidellakaan mitannut lämpötiloja ja siitä on vasta vajaa 69 vuotta.
"Ilmastopolitiikan takaa: Tiedonkeruuta olemattomilta mittauspisteiltä
Sadat ”haamuilmastoasemat” eivät ole fyysisesti mitanneet tietoja vuosiin, mutta niiden tietoja käytetään silti, raportoi Epoch Times."
"Vuonna 2024 julkaistun ilmastotutkimuksen jättiluvut murenivat tarkemmassa syynissä
Vaikutusvaltaisessa lehdessä julkaistun ilmastotutkimuksen kohuluvut ehtivät otsikoihin ja puheisiin. Sitten niiden pohja petti."
Hömelö se vaan jatkaa satuiluaan. Sinulla on varmasti myös linkki tutkimukseen, jossa todettiin kohulukujen pohjan pettäneen.
Melko epätoivoista settiä palsta-pelleltä sanoisin.
Epoch Times on konservatiivinen, jopa äärioikeistolainen lehti, joka on julkaissut kaikenlaista salaliittohömppää ja ilmastonmuutos- ja rokotevastaista propagandaa.
"Arctic ice is not melting": Far right newspaper promotes climate disinformation on Meta
https://globalwitness.org/en/campaigns/digital-threats/far-right-newspaper-promotes-climate-disinformation-on-meta/
Mulla oli mittareina nenä, posket ja huulet viime talvena kävelylenkeillä. Hemmetin kylmä talvi. Yhtään ei tarvi kylmetä.
Jas kun ikää tulee lisää, yllättäen yhä kylmemmältä tuntuu.
Aiemmin Suomen talven pakkasennätykset tehtiin yleensä Kittilän Pokassa. Kylä sijaitsee laaksossa ja nyt mittausasema on jo vuosia ollut ylempänä rinteessä. Jonkin lehtijutun mukaan aiempi asema oli mittaustulokset kirjaavan henkilön kotipihassa, uusi asema on automaattisesti luettava.
Eiköhän siinä vanhassa paikassakin olisi voitu lukemat etälukea.
On paikkoja joissa edellenkään ei esim. TV näy kuin osittain, siis ne ovat samaisia laaksonpohjia eli katveessa olevia paikkoja. Toisaalta, miksi kenenkään kotiin pitäisikään sijoittaa jotain etäluettavia vempeleitä, varsinkaan jos hän ei sellaista halua?
NASA kertoo kaupunkien lämpösaarekkeista (UHI) näin:
"Correcting for ‘Urban Heat Islands’
Scientists at NASA GISS also correct for hotter than normal temperatures that could skew the results. For example, the asphalt and concrete of major roads, uncovered parking lots, and buildings absorb more heat than green spaces. As a result, temperatures in cities are typically higher than those in rural areas. Plus, additional heat is generated from a city’s cars, trucks, factories, and air conditioning units.
Research shows that the impact of these urban heat islands has a miniscule effect on global temperature — about 100th of a degree, Lenssen said. Picture the size of a city compared to the size of the Pacific Ocean. Even the biggest cities aren’t big enough to make a difference on a global scale.
Still, to ensure that these urban data don't make the average artificially high, scientists remove temperature measurements captured in cities or at airports before they calculate averages."
https://science.nasa.gov/earth/measuring_global_temperature/
Ei kai tähän Nasaa tarvita, asia on ollut tiedossa vuosikymmenet.
Tarkennatko, että mihin asiaan ei kai Nasaa tarvita?
On pitkään tiedetty ja mittaamalla todettu että kaupunkien alueen mikroilmasto on yleensä 1-2 astetta laajempaa aluetta lämpimämpää. Sanoohan tämän jo ns. maalaisjärkikin, jos esim. Helsinki- nimisen kaupungin lämmitykseen pakkasten aikaan kulutetaan energiaa 1300- 1600 MW teholla niin jonnekinhan se lämpö rakennuskannasta "karkaa", se ensimmäinen sattuu olemaan siinä ihan kaupungissa niiden lämmitettävien rakennusten lähellä...
Niin, mutta puhehan olikin ilmaston lämpötilan mittauksesta. Siinäkö ei Nasaa tarvita?
11.5 klo 14:25 kommentti alkaa sanoila "Nasa kertoo kaupunkien lämpösaarekkeista"!
Otin kantaa siihen, muuten en juttua edes ymmärrä heikon kielitaitoni kera.
Miksi sitten otat kantaa, jos et edes ymmärtänyt mitä kommentissa kerrotaan? Toisaalta ei yhtään yllätä, että tällä palstalla vankkoja mielipiteitä ja kantoja keksitään ihan vain kirjoituksen/ artikkelin/ uutisen otsikon perusteella...
Tässä google kääntäjän käännöstä pidemmästä tekstistä.
"Tutkimukset osoittavat, että näiden kaupunkien lämpösaarekkeiden vaikutus maapallon lämpötilaan on hyvin pieni – noin sadasosa astetta, Lenssen sanoi. Kuvittele kaupungin koko verrattuna Tyynenmeren kokoon. Edes suurimmat kaupungit eivät ole tarpeeksi suuria, jotta ne voisivat vaikuttaa maailmanlaajuisesti."
Kielitaitosi on heikko, mutta niin taitaa olla tietokoneenkäyttötaitosikin.
Taitaa olla APH asialla. Hänelle googlekääntäjän käyttö on varmaan liikaa vaadittu. Sitä kun ei opetettu -60 luvulla keskikoulussa.
Muistan kun tuttavani oli töissä lämpömittareita valmistavassa yrityksessä. Hän kertoi että yhtenä päivänä tuli ylemmältä taholta käsky että mittarit on säädettävä näyttämään 1-2 astetta enemmän lämmintä.
No jo putosi humbuugia mittarien muutoksesta lämpömittareita valmistavassa yrityksessä.
Yksikään todellinen mittalaite valmistaja ei tuollaista tekisi, koska myynti loppuu mittavirheen takia.
Yleisin mitta-anturi taitaa olla sähköinen PT100 / PT1000 platina anturi, sen tehdas mittatoleranssi on 0.3C astetta. Anturi kalibroidaan useilla lämpötiloilla että saadaan virhepoikkeama arvot tietoon. Ja poikkeama tiedot syötetään anturin mittalaitteen korjauskertoimiksi jolloin päästää max 0.1C asteen virhepoikkeamaan.
Virallisissa mittauksissa asennuksessa ja jatkon huoltoväleissä anturia verrataan aina sertifioidun referenssimittarin kanssa ettei poikkeamaa ole syntynyt. Käytetään myös kolmoismittausta, jossa seurataan antureiden näyttämän yhdenmukaisuutta, viallinen anturi paljastuu heti jos lähtee vaeltelemaan kahden muun yhtäpitävän anturin tuloksista.
Oli pakko ampua alas tämä mittalaite hevosmiesten tietotoimiston "uutinen".
Tuo kuuluu sarjaan "koira söi kotitehtäväni." Alkaa denialsitin selitykset mennä epätoivoisen puolelle. Oleko vielä toisella kymmenellä? Jos olet tuollaisten selitysten yrittäminen edes S-24 palstalla kertoo älyllisestä jälkeenjääneisyydestä.
>>"Tutkimukset osoittavat, että näiden kaupunkien lämpösaarekkeiden vaikutus maapallon lämpötilaan on hyvin pieni – noin sadasosa astetta, Lenssen sanoi. Kuvittele kaupungin koko verrattuna Tyynenmeren kokoon. Edes suurimmat kaupungit eivät ole tarpeeksi suuria, jotta ne voisivat vaikuttaa maailmanlaajuisesti.">>
-------------------------
2025 Jan-Dec:
NASA (Land Only): +1.42°C
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/maps/
NOAA (Land Only): +1.77°C
https://www.ncei.noaa.gov/access/monitoring/climate-at-a-glance/global/time-series/globe/land/tavg/12/12/1850-2025
0.35 on enemmän kuin asteen sadasosa.
Ja kun lasketaan meret mukaan se on silti asteen kymmenys.
Ja kyseessä NASA:n mielivaltaiset laskelmat.
---------------------
2026 Jan-March:
NASA: +1.36°C
NOAA: +1.91°C
https://www.ncei.noaa.gov/access/monitoring/monthly-report/global/202603
April 2026 (Land Only):
UAH: +0.51°C
NASA: +0.66°C
Land + Ocean:
UAH: +0.39°C
NASA: +0.54°C