Autoilu on synkkä laji

Vai ihan ’tieteellisesti todistettu’ 😆😆😂😂😆😂🤣🤣🤪

Kerrohan vähän tarkemmin tuosta sinun ’tieteellisestä todistetusti asiasta’….. 😆😆😂😂😅😅

Anonyymi00002 kirjoitti:

Vai ihan ’tieteellisesti todistettu’ 😆😆😂😂😆😂🤣🤣🤪

Kerrohan vähän tarkemmin tuosta sinun ’tieteellisestä todistetusti asiasta’….. 😆😆😂😂😅😅

Kaiken sähköistäminen ja digitalisoiminen ei ole vaan sähkön käytön lisäämistä moninkertaiseksi vaan hirveää rakentamista ja hirveää raaka-aineiden käyttöä. Kaikki tämä lämmittää ilmastoa.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Kaiken sähköistäminen ja digitalisoiminen ei ole vaan sähkön käytön lisäämistä moninkertaiseksi vaan hirveää rakentamista ja hirveää raaka-aineiden käyttöä. Kaikki tämä lämmittää ilmastoa.

Lue lisää

Sähköautot eivät vähennä ilmaston lämpeämistä vaan lisäävät lämpeämistä. Niin ja näin ovatko ne ympäristölle parempia kuin polttarit.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Sähköautot eivät vähennä ilmaston lämpeämistä vaan lisäävät lämpeämistä. Niin ja näin ovatko ne ympäristölle parempia kuin polttarit.

Datakeskuksia rakennetaan mielellään kylmiin maihin, koska keskuksissa syntyy tolkuttomasti lämpöä.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Datakeskuksia rakennetaan mielellään kylmiin maihin, koska keskuksissa syntyy tolkuttomasti lämpöä.

Autoilu pitää kieltää kokonaan. Mitä järkeä on liikuttaa ihmistä, kun digimaailma hoitaa kaiken. Autoilu on paitsi typerää myös täysin turhaa. Miksi lentää, kun kaikki tuodaan sinun eteesi diginä. Miksi käydä kouluja, kun kädessäsi on tekoälylaite. Keskustelu polttarin ja sähköauton välillä on typeryyden huipentumaa, koska kummallakaan ei ole tulevaisuutta.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Autoilu pitää kieltää kokonaan. Mitä järkeä on liikuttaa ihmistä, kun digimaailma hoitaa kaiken. Autoilu on paitsi typerää myös täysin turhaa. Miksi lentää, kun kaikki tuodaan sinun eteesi diginä. Miksi käydä kouluja, kun kädessäsi on tekoälylaite. Keskustelu polttarin ja sähköauton välillä on typeryyden huipentumaa, koska kummallakaan ei ole tulevaisuutta.

Lue lisää

Älylaite ei tuo äly ja osaamista. Ruoka ei ole digiä. Lentämällä olisit jo perillä. Autoilu on välttämätöntä, sitä ilman maailma ei toimi.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Älylaite ei tuo äly ja osaamista. Ruoka ei ole digiä. Lentämällä olisit jo perillä. Autoilu on välttämätöntä, sitä ilman maailma ei toimi.

Olet junttautunut tämän päivän maailmaan, joka on jo vanhanaikaista. Niin vanhanaikaista, että jopa auttamattomasti vanhanaikaisia tonnipatteri - autojakin tarvitaan. Älyyttömyyksistä päästään toivon mukaan nopeasti eroon.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Olet junttautunut tämän päivän maailmaan, joka on jo vanhanaikaista. Niin vanhanaikaista, että jopa auttamattomasti vanhanaikaisia tonnipatteri - autojakin tarvitaan. Älyyttömyyksistä päästään toivon mukaan nopeasti eroon.

Lue lisää

Ennen liikuttiin hevosella, aaseilla ja jalkaisin. Toistaiseksi nämä luojan luomat matkantekotavat ovat ainoat ympäristö- hyväksytty kestävän kehityksen kannalta. Ihmisen kehittämät liikennevälineet ovat täyttä saastetta.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Autoilu pitää kieltää kokonaan. Mitä järkeä on liikuttaa ihmistä, kun digimaailma hoitaa kaiken. Autoilu on paitsi typerää myös täysin turhaa. Miksi lentää, kun kaikki tuodaan sinun eteesi diginä. Miksi käydä kouluja, kun kädessäsi on tekoälylaite. Keskustelu polttarin ja sähköauton välillä on typeryyden huipentumaa, koska kummallakaan ei ole tulevaisuutta.

Lue lisää

> Miksi lentää, kun kaikki tuodaan sinun eteesi diginä

Tulihan se sieltä. Taas yksi kännykkäzombi kieltämässä muilta autot, kesämökit, ulkomaanmatkat. Kaiken voi korvata tuijottamalla tik tok videoita.

Todellisuus

- yhden älypuhelimen valmistus aiheuttaa keskimäärin noin 55 kiloa hiilidioksidipäästöjä. Ja se käynnykkä pitää parin vuoden välein vaihtaa uuteen... vakuutusyhtiöt tietävät hyvin, että uuden mallin tullessa myyntiin "hups se putosi" vahingot piikittävät rajusti ;-D

- kun kännykällä tehdään google -hakuja tai katsellaan yuotube videoita tms. niin energiaa kuluu itse kännykän lisäksi myös tukiasemassa, tietoliikenneverkossa ja sitä kissavideota ja googlen hakua pyörittävässä palvelimessa

Maailman palvelinkeskusten (datakeskusten) kokonaisenergiankulutus on tällä hetkellä arviolta noin 450–565 terawattituntia (TWh) vuodessa, mikä vastaa noin 1,5–2 prosenttia koko maailman sähkönkulutuksesta. Ja tämä kulutus on jyrkässä kasvussa. Lämpimiin maihin sijoitetuissa keskuksissa kuluu itse palvelimien lisäksi myös suuri määrä energiaa jäähdytykseen.

Kännykällä videoiden katselu kuluttaa itse kännykässä noin 1–3 wattia (W) tehoa, mutta koko digitaalisen ketjun (mobiiliverkot ja palvelimet) kokonaisenergiankulutus on kuitenkin moninkertainen: yhden tunnin HD-suoratoisto kuluttaa verkkoineen arviolta 0,05–0,08 kWh.

Em. ei vielä ole paha, mutta tekoälyn kanssa pelleily nostaa tehontarpeen kilowattiluokkaan! Ja tekoälyllähän nykyään ne youtube -videot tehdään ja tekoälyltä kysellään sitä sun tätä.

Palvelinkeskusten hurja energiankulutus ei vaan näy käyttäjälle = poissa silmistä ja poissa mielestä. Ja vaikka näkyisikin, niin Maailman Napa ja Äidin Pikku mussukka on päättänyt, että tämä on elintärkeää, mutta autot yms ei, koska en itse sellaista tarvitse.

Ei mitään uutta auringon alla. Aikaisemmin meillä oli viherpiiperöt kieltämässä autot, kesämökit, saunat.... mutta ihan OK pyörähtää kerran vuodessa pattajalle puuta halaamaan. Vaikka sen lentomatkan CO2 päästö yhtä ison kuin keskivertoautoilijan koko vuoden päästöt. Mutku se 1x vuodessa hupimatka on elintärkeä ja joka ainoa automatka turha.... viherpiiperön logiikalla.

No, viherpiiperöiden mielestä jätteiden hyötykäyttökin on haitallista, koska se johtaa jätteiden lisääntymiseen. Viherpiiperöiden mielestä jätteet kuuluu haudata maahan. Poissa silmistä, poissa mielestä.... kuten kännyköistä & tekoälystä aiheutuva energiankulutus ja päästöt.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Älylaite ei tuo äly ja osaamista. Ruoka ei ole digiä. Lentämällä olisit jo perillä. Autoilu on välttämätöntä, sitä ilman maailma ei toimi.

> Lentämällä olisit jo perillä

Pitkillä matkoilla kyllä, lyhyillä ei välttämättä, jos ja kun menee useampi tunti lentokentälle siirtymiseen, jonotuksiin, turvatarkastuksiin. Nopeat junat olisivat hyvä vaihtoehto sekä ajankäytön että CO2 päästöjen suhteen. Mutku poliitikkoja ei kiinnosta olemassaolevan infran ylläpito. Rappiolla on tieverkon lisäksi rautatiet - sekä H:ki - Tampere että H:ki -Turku väleillä on nopeuksia jouduttu laskemaan radan huonon kunnon vuoksi.

Muttei puhettakaan olemassa olevan radan korjaamisesta. Mieluummin rakennetaan upouusi, maksoi mitä maksoi. Vaikka näillä "tunnin junilla" se tunti olisi oikeasti 1 h 25 min tjsp.

Aika mielenkiintoinen on myös lentokone vs auto vertailu. Pitkillä lentomatkoilla ja ihan täyteen pakatulla koneella lentokoneen polttoaineenkulutus voi olla luokkaa 3 l per matkustaja per 100 km. Eli lentäminen kuluttaa vähemmän polttoainetta ja tuottaa pienemmät päästöt kuin automatka.

Mutta se kulutus oli siis per matkustaja. Jos pakataankin samaan autoon 3 hlö niin ei auton kulutus siitä kolminkertaistu... nyt meneekin automatka pienemmällä kulutuksella.

Lentokoneilla myös energiatehokkuus heikkenee, kun matkat lyhenevät tai lennetään vajailla koneilla.

Tämän lähteen https://www.openco2.net/fi/artikkelit/paljonko-lentaminen-aiheuttaa-paastoja/
mukaan edestakainen lentomatka H:ki - Rovaniemi - H:ki tuottaa 380 kg CO2e päästöt, mutta bensakäyttöinen auto vain 290 kg. Tällä reitillä auto on ympäristöystävällisempi vaihtoehto, vaikka autolla matkustaisi vain 1 ihminen!

Ero auton eduksi kasvaa edelleen, jos samalla autolla matkustaa useampi tai kyseessä onkin sähköauto.

Em huomimatta autot on viherpiiperöille se iso paha susi ja hupimatkustelu lentäen vähintäänkin hyväksyttävää ellei peräti elintärkeää.

Raskas liikenne sitten oma juttunsa. Ilman sitä ei maailma kertakaikkiaan toimi. Mutta näin pitkälle ei viherpiiperön ajatus kulje. Jääkaappi täyttyy itsekseen ja jos asiaa tarkemmin tutkitaan, ruoka löytää sinne jääkaappiin tiensä kaupasta, jonka hyllyt täyttyvät itsekseen. Toki sen lisäksi tilataan kotiin kuljetettuna kertakäyttömuotia ja temu-rihkamaa Kiinasta.... mutta nämä taas niitä elämän välttämättömyyksiä, joiden tarpeellisuutta ei saa kyseenalaistaa.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Olet junttautunut tämän päivän maailmaan, joka on jo vanhanaikaista. Niin vanhanaikaista, että jopa auttamattomasti vanhanaikaisia tonnipatteri - autojakin tarvitaan. Älyyttömyyksistä päästään toivon mukaan nopeasti eroon.

Lue lisää

Känykkäzombilla kova uho päällä.

Se kännykkään ja tekoälyyn ripustautuminen tappaa kyvyn omaehtoiseen ajatteluun. Jos ja kun joskus sitä kännykkää ei ole tai ei netti toimi tai ei se elintärkeä tekoälypalvelu toimi.... nämä sitten ihan avuttomia.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Känykkäzombilla kova uho päällä.

Se kännykkään ja tekoälyyn ripustautuminen tappaa kyvyn omaehtoiseen ajatteluun. Jos ja kun joskus sitä kännykkää ei ole tai ei netti toimi tai ei se elintärkeä tekoälypalvelu toimi.... nämä sitten ihan avuttomia.

Lue lisää

Kannattaa tietenkin laskea ja laskea mikä on halvinta ja ilmastoystävällisinta. Mutta jos mainosmiehet pistävät poliitikon suuhun sähköauton 0-päästöt, ostaa tunnollinen suomalainen sähköauton. Mutta sitten sähköauton ostavat kateelliset naapurit ja sitten on jo osettava sähköauto, koska muillakin on jne. Viisain porukka on se, joka pysyy polttareissa. Niitä eli parhaita autoja saa vielä vuosikymmenet ja tosi halvalla.

Anonyymi00011 kirjoitti:

> Lentämällä olisit jo perillä

Pitkillä matkoilla kyllä, lyhyillä ei välttämättä, jos ja kun menee useampi tunti lentokentälle siirtymiseen, jonotuksiin, turvatarkastuksiin. Nopeat junat olisivat hyvä vaihtoehto sekä ajankäytön että CO2 päästöjen suhteen. Mutku poliitikkoja ei kiinnosta olemassaolevan infran ylläpito. Rappiolla on tieverkon lisäksi rautatiet - sekä H:ki - Tampere että H:ki -Turku väleillä on nopeuksia jouduttu laskemaan radan huonon kunnon vuoksi.

Muttei puhettakaan olemassa olevan radan korjaamisesta. Mieluummin rakennetaan upouusi, maksoi mitä maksoi. Vaikka näillä "tunnin junilla" se tunti olisi oikeasti 1 h 25 min tjsp.

Aika mielenkiintoinen on myös lentokone vs auto vertailu. Pitkillä lentomatkoilla ja ihan täyteen pakatulla koneella lentokoneen polttoaineenkulutus voi olla luokkaa 3 l per matkustaja per 100 km. Eli lentäminen kuluttaa vähemmän polttoainetta ja tuottaa pienemmät päästöt kuin automatka.

Mutta se kulutus oli siis per matkustaja. Jos pakataankin samaan autoon 3 hlö niin ei auton kulutus siitä kolminkertaistu... nyt meneekin automatka pienemmällä kulutuksella.

Lentokoneilla myös energiatehokkuus heikkenee, kun matkat lyhenevät tai lennetään vajailla koneilla.

Tämän lähteen https://www.openco2.net/fi/artikkelit/paljonko-lentaminen-aiheuttaa-paastoja/
mukaan edestakainen lentomatka H:ki - Rovaniemi - H:ki tuottaa 380 kg CO2e päästöt, mutta bensakäyttöinen auto vain 290 kg. Tällä reitillä auto on ympäristöystävällisempi vaihtoehto, vaikka autolla matkustaisi vain 1 ihminen!

Ero auton eduksi kasvaa edelleen, jos samalla autolla matkustaa useampi tai kyseessä onkin sähköauto.

Em huomimatta autot on viherpiiperöille se iso paha susi ja hupimatkustelu lentäen vähintäänkin hyväksyttävää ellei peräti elintärkeää.

Raskas liikenne sitten oma juttunsa. Ilman sitä ei maailma kertakaikkiaan toimi. Mutta näin pitkälle ei viherpiiperön ajatus kulje. Jääkaappi täyttyy itsekseen ja jos asiaa tarkemmin tutkitaan, ruoka löytää sinne jääkaappiin tiensä kaupasta, jonka hyllyt täyttyvät itsekseen. Toki sen lisäksi tilataan kotiin kuljetettuna kertakäyttömuotia ja temu-rihkamaa Kiinasta.... mutta nämä taas niitä elämän välttämättömyyksiä, joiden tarpeellisuutta ei saa kyseenalaistaa.

Lue lisää

Et ole huomioinut että pakokaasut yläilmakehässä ovat haitallisempia eli pahentavat ilmastonmuutosta. Googlaa ja perehdy!

On tosi hankalaa elää sähköautojen kanssa. Mihinkään ei voi oikein luottaa. Tekniikka on jo heti ostohetken jälkeen vanhanaikaista ja huippuhalpaa.

Anonyymi00016 kirjoitti:

On tosi hankalaa elää sähköautojen kanssa. Mihinkään ei voi oikein luottaa. Tekniikka on jo heti ostohetken jälkeen vanhanaikaista ja huippuhalpaa.

Ainoa mihin voi luottaa on se, ettei mihinkään voi luottaa.

Aika harva taisi kristallipallosta nähdä koronan ja siitä seuranneen komponenttipulan (ja jopa reilun vuoden toimitusajat autoille), Putin 1. kalsarimyrkyttäjän ryöstöretken Ukrainaan jne. Trumpin "rauhanponnistelut".....

Verotusalan aasintuntijat opastavat hallituksia, että niin autoverotuksen yms. suhteen kuuluu käyttää herkkusienimetodia eli pidetään kansa pimeässä ja syötetään paskaa. Onhan se toki niin, että jos kerrotaan "ensi vuonna autovero alenee", niin kaupankäynti seisahtuu täysin.

Mutta siinä sivussa kustaan kansalaisten kintuille, kun vähennetään mahdollisuuksia valita just omiin käyttötarpeisiin sopiva vaihtoehto. Eikä kivaa ole sekään, kun selviää "jos olisit malttanut odottaa ensi vuoteen, olisit saanut 6 k€ hankintatuen/romutuspalkkien".

Ja se paskapuheen määrä. Kovasti ollaan mukaan ohjaamassa liikennettä vähäpäästöiseen suuntaan. Vaan ne todelliset teot

-autoverotus on edelleen pitkälti omistamisen verotusta. Auton seisottaminen pihalla maksaa hemmetisti, mutta polttomoottoriautollakin käyttö maksaa vain jotain 0,15 €/km. Voi halvempaa ajaa työmatka autolla kuin bussilla, jos auto joka tapauksessa pitää olla (tarvitaan satunnaisiin työmatkohin, mökkimatkohin yms) ja tulee joka tapauksessa kärsittyä se 500 e/kk arvonalanema, vakuutus yms. "kiinteät kulut". Halvaksi joukkoliikenne muuttuu vasta sitten, jos pärjää kokonaan ilman autoa.

- nykymallissa siis kilometrit sitä halvempia, mitä enemmän ajat.... näin ohjataan vähentämään autoilua?

- kun kaasuautoja oli 10-15 vuotta sitten hyvin saatavilla, pelättiin, että niiden yleistyminen söisi bensasta saatavia verotuloja -> nämä torpattiin käyttövoimaverolla

- sitä käyttövoimaveroa kevennettiin vajaa 10 vuotta sitten ja sen jälkeen on myös keksitty, ettei sähkö kelpaa rahtiliikenteen tarpeisiin vielä piiiiitkäänä aikaan -> nyt halutaankin kaasu tähän käyttöön... mutta juna meni jo hlöautojen osalta, kun sähköautokiimassa valmistajat aikalailla lopetti polttomoottorien kehityksen -> ei kannattanut enää kaasuautojakaan tehdä.... myynti lähti vetämään, mutta sitten loppui myytävä

Kuitenkin Suomessa olisi aika helposti saatu jätteistä tehtyä kaasua ainakin 100 00 kaasuauton tarpeisiin ja teor laskelmien mukaan jopa 1/3 osa liikenteen energiantarpeesta olisi voitu kattaa biokaasulla (....tosin taloudellisesti kannattavaa näin laajamittainen käyttö ei olisi ollut). Nyt se kaasu poltetaan pitkälti voimalaitoksissa.

Minulla oli kaasuauto. Verot piti maksaa maakaasun perusteella määritetyn 108 g/km CO2 päästön mukaan vaikka todelisen PA kulutuksen perustella päästöt 40...45 g/km (varapolttoaineena ja webastossa käytetty bensa)... kas kun Suomessa myytävä kaasu on 0-päästöistä biokaasua/biometaania!

Pakollinen vertailu: plugareihin on toivo pistetty. Paperilla kulutus luokkaa 1,5 l/100 km ja CO2 päästö 40 g/km. Todellinen päästö Suomessa 100 g/km suurempi ja EU keskiarvo lähempänä 200 kuin 40. Ja pääasiassa näiden plugarien avulla pitäisi Suomessakin liikenteen päästöt puolittua? Ja näille veronalennuksia jaellaan "koska melkein nollapäästöisiä sähköautoja".

Myös etanolista ja biodieselistä täällä taannoin innostuttiin, mutta samaan sekin loppui. Jotta tällainen saadaan oikeasti lentoon, pitäisi kyetä edes muutaman vuoden ajan tinkimään verotuksesta ... jotta saadaan kysyntää ja saadaan polttoaineenmyyjät innostumaan tankkausasemien rakentamisesta.

BTW ei täällä muinoin montaa sähköautoa ollut eikä olisi nyttenkään, ellei olisi verotusta kevennetty, annettu hankintatukea ja tuettu latausasemien rakentamista.

BTW2 kaasuasemienkin rakentamiseen on tukirahaa ohjattu... mutta 10 vuotta liian myöhässä hlöautojen kannalta. Jakelukuorma-autot tätä syö ja nesteytettyä yritetään pitkanmatkan liikenteeseen, mutta ongelmatonta tämä ei ole. Alkaen siitä, että kaasu kuuluisi polttaa otto- eikä dieselmoottorissa, mutta Euroopassa ei raskaassa kalustossa ottomoottoreita ole.

Hienosti EU lainsäädännön typeryydet torpedoi myös Suomessa kehitetyn synteettisen metaanin tuotannon ja käytön energian kausivarastointiin + liikennepolttoaineena.

Mutta maakaasusta valmistettava "musta" vety on samaan aikaan luokiteltu ympäristöystävälliseksi ja 0-päästöiseksi, vaikka sitä käyttävä auto saastuttaa enemmän kuin bensakäyttöinen auto.

Loppuun on syytä muistuttaa, että tähän päivään mennessä merkittävin päästövähennys on saatu aikaan biopolttoaineilla! Etenkin bensaan sekoitetulla etenolilla. Tällä saatiin jo 2008 katkaistua "väistämätön" liikenteen päästöjen kasvu.

Biopolttoaineilla kun voidaan leikata käytössä olevankin autokannan päästöjä. Ei tarvi odottaa 20 vuotta sähköautojen yleistymistä....

Mutta kikka kun on jo noin vanha, niin ei se enää poliitikkoja kiinnosta. Täytyy olla jotain uutta ja kiiltävää, maksoi mitä maksoi.