Richard Dawkins

Kuten profiilista huomasitkin, allekirjoittaneen maailmankuva lähtee siitä, että kaikelle on luonnollinen selitys - joihinkin asioihin se on vain vaikeaa ellei vallan mahdotonta löytää.

Elämä ja sen kehittyminen ovat väistämätön seuraus tietyistä olosuhteista, joihin kuuluvat materia/energia, luonnonlait ja aika.

Palaan asiaan paremmalla ajalla. Hauskaa, että sinullakin on hyvä harrastus.

illuminatus kirjoitti:

Kuten profiilista huomasitkin, allekirjoittaneen maailmankuva lähtee siitä, että kaikelle on luonnollinen selitys - joihinkin asioihin se on vain vaikeaa ellei vallan mahdotonta löytää.

Elämä ja sen kehittyminen ovat väistämätön seuraus tietyistä olosuhteista, joihin kuuluvat materia/energia, luonnonlait ja aika.

Palaan asiaan paremmalla ajalla. Hauskaa, että sinullakin on hyvä harrastus.

Lue lisää

Kun sanoit että:

"Elämä ja sen kehittyminen ovat väistämätön seuraus tietyistä olosuhteista, joihin kuuluvat materia/energia, luonnonlait ja aika."

Oletko ajatellut että maailmankaikkeudessa vallitseva järjestys vaatisi myös selityksen?
Sattuma kun ei synnytä järjestystä.

Kannattaa etsiä Jumalaa.

illuminatus kirjoitti:

Kuten profiilista huomasitkin, allekirjoittaneen maailmankuva lähtee siitä, että kaikelle on luonnollinen selitys - joihinkin asioihin se on vain vaikeaa ellei vallan mahdotonta löytää.

Elämä ja sen kehittyminen ovat väistämätön seuraus tietyistä olosuhteista, joihin kuuluvat materia/energia, luonnonlait ja aika.

Palaan asiaan paremmalla ajalla. Hauskaa, että sinullakin on hyvä harrastus.

Lue lisää

q--->>Kuten profiilista huomasitkin, allekirjoittaneen maailmankuva lähtee siitä, että kaikelle on luonnollinen selitys - joihinkin asioihin se on vain vaikeaa ellei vallan mahdotonta löytää.

kristitty kirjoitti:

Kun sanoit että:

"Elämä ja sen kehittyminen ovat väistämätön seuraus tietyistä olosuhteista, joihin kuuluvat materia/energia, luonnonlait ja aika."

Oletko ajatellut että maailmankaikkeudessa vallitseva järjestys vaatisi myös selityksen?
Sattuma kun ei synnytä järjestystä.

Kannattaa etsiä Jumalaa.

Lue lisää

Jos hiekkaa sihisee alas ja se heiluu satunnaisesti tuulessa satunnaisiin paikkoihin niin syntyy Gaussin kellokäyrän muotoinen kellokupu.

Pronssia sattumalta kisälliltä roiskahtaa päälle niin kenties sulla on.. "ding ding" vellikello. ;)

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Jos hiekkaa sihisee alas ja se heiluu satunnaisesti tuulessa satunnaisiin paikkoihin niin syntyy Gaussin kellokäyrän muotoinen kellokupu.

Pronssia sattumalta kisälliltä roiskahtaa päälle niin kenties sulla on.. "ding ding" vellikello. ;)

Lue lisää

Dembskin matemaattiset todistukset ovat edelleen voimassa,eivätkä ateistit sille mitään voi,että Suunnittelijaa on tähän kaikkeen tarvittu.

objektiivinen_kriitikko kirjoitti:

Dembskin matemaattiset todistukset ovat edelleen voimassa,eivätkä ateistit sille mitään voi,että Suunnittelijaa on tähän kaikkeen tarvittu.

"Dembskin matemaattiset todistukset ovat edelleen voimassa"

Hänen laskunsa ovat (ilmeisesti!) aivan oikein laskettuja, mutta alkuarvot ovat puhtaasti hatusta heitettyjä mielipiteitä. "Mielestäni tämä on liian monimutkaista ...".

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Jos hiekkaa sihisee alas ja se heiluu satunnaisesti tuulessa satunnaisiin paikkoihin niin syntyy Gaussin kellokäyrän muotoinen kellokupu.

Pronssia sattumalta kisälliltä roiskahtaa päälle niin kenties sulla on.. "ding ding" vellikello. ;)

Lue lisää

Jos hyväksymme jotkin lähtökohdat, niin Hume oli oikeassa väittäessään, että kaikki mahdollisuudet toteutuvat äärettömän ajan kuluessa.
Millä sitten erotamme sattuman tekoset jostakin muusta, ei-satunnaisesta? Onko suunniteltu vastakohtana satunnaiselle? Vai onko vain ei-satunnaisesti suunniteltu satunnaisen vastakohta?

Hume oli muuten väärässä tuossa yllä, mutta edelleen meille jää ongelmaksi erottaa sattuman tuotokset. Pitäisikö sattuman olemassaolo ensin todistaa?

Aurinko toimii kellona maasta katsottuna. Onko tämä sattumaa? Raamatun mukaan ei ole.

objektiivinen_kriitikko kirjoitti:

Dembskin matemaattiset todistukset ovat edelleen voimassa,eivätkä ateistit sille mitään voi,että Suunnittelijaa on tähän kaikkeen tarvittu.

rekursiiviset sattumaan ja _valintaan_ perustuvat prosessit tuottavatkin. Johan nuo Dembskin väitteet on moneen kertaan täälläkin käsitelty ja evoluutioon soveltumattomiksi osoitettu.

Et viitsisi enää jaksaa toitottaa samaa soopaa.

tuttumies kirjoitti:

Jos hyväksymme jotkin lähtökohdat, niin Hume oli oikeassa väittäessään, että kaikki mahdollisuudet toteutuvat äärettömän ajan kuluessa.
Millä sitten erotamme sattuman tekoset jostakin muusta, ei-satunnaisesta? Onko suunniteltu vastakohtana satunnaiselle? Vai onko vain ei-satunnaisesti suunniteltu satunnaisen vastakohta?

Hume oli muuten väärässä tuossa yllä, mutta edelleen meille jää ongelmaksi erottaa sattuman tuotokset. Pitäisikö sattuman olemassaolo ensin todistaa?

Aurinko toimii kellona maasta katsottuna. Onko tämä sattumaa? Raamatun mukaan ei ole.

Lue lisää

...niin sattumia tapahtuu kaikenaikaa mutta ne kaikki tapahtuvat vain yhden ainoan kerran. Niitä tapahtumia joita ei tapahdu sensijaan voi tapahtua monastikin.

kristitty kirjoitti:

Kun sanoit että:

"Elämä ja sen kehittyminen ovat väistämätön seuraus tietyistä olosuhteista, joihin kuuluvat materia/energia, luonnonlait ja aika."

Oletko ajatellut että maailmankaikkeudessa vallitseva järjestys vaatisi myös selityksen?
Sattuma kun ei synnytä järjestystä.

Kannattaa etsiä Jumalaa.

Lue lisää

Olenpa hyvinkin ja järjestys seuraa luonnonlaeista.

tuttumies kirjoitti:

Jos hyväksymme jotkin lähtökohdat, niin Hume oli oikeassa väittäessään, että kaikki mahdollisuudet toteutuvat äärettömän ajan kuluessa.
Millä sitten erotamme sattuman tekoset jostakin muusta, ei-satunnaisesta? Onko suunniteltu vastakohtana satunnaiselle? Vai onko vain ei-satunnaisesti suunniteltu satunnaisen vastakohta?

Hume oli muuten väärässä tuossa yllä, mutta edelleen meille jää ongelmaksi erottaa sattuman tuotokset. Pitäisikö sattuman olemassaolo ensin todistaa?

Aurinko toimii kellona maasta katsottuna. Onko tämä sattumaa? Raamatun mukaan ei ole.

Lue lisää

"Hume oli muuten väärässä tuossa yllä"

Huh, kova väite! Tosin väittämäsi oli loogisesti hieman puutteellinen (siis logiikastahan tässä on kyse, ei empiirisestä maailmasta, sitä paitsi maailma on aina äärellinen). Oikea väittämä kuuluu, että kaikkii mahdollisuudet toteutuvat VÄLTTÄMÄTTÄ äärettömässä ajassa.

objektiivinen_kriitikko kirjoitti:

Dembskin matemaattiset todistukset ovat edelleen voimassa,eivätkä ateistit sille mitään voi,että Suunnittelijaa on tähän kaikkeen tarvittu.

etteivät kreationistit välitä siitä, että heidän väitteensä kumotaan. He vain palaavat parin viikon kuluttua ja spämmäävät saman uudelleen.

immanuelle kirjoitti:

"Hume oli muuten väärässä tuossa yllä"

Huh, kova väite! Tosin väittämäsi oli loogisesti hieman puutteellinen (siis logiikastahan tässä on kyse, ei empiirisestä maailmasta, sitä paitsi maailma on aina äärellinen). Oikea väittämä kuuluu, että kaikkii mahdollisuudet toteutuvat VÄLTTÄMÄTTÄ äärettömässä ajassa.

Lue lisää

Juu, en mene väittämään, että Humen alkuehdoista Humen päätelmiin voisin osoittaa loogista virhettä.
Pitänee sanoa, että Humen alkuehdot ovat väärät tätä maailmaamme ajatellen. Empiriaan siis tukeudun.

Mutta jos olisi niin, että kaikki mahdollisuudet tapahtuvat vättämättä, niin silloin voitaisiin väittää, että kuolleiden ylösnousemus on välttämättömyys. Joskushan ne atomit järjestäytyisivät niin, että siitä syntyisi juuri se sama ihminen, joka joskus aiemmin kuoli. Kuolema ja biomolekyylien hajominenhan etenee todennäköisenpään suuntaan. Toinen suunta on vain epätodennäköisempi ja siksi harvemmin havaittu.

Jos hyväksyy Humen, millä perusteella voi kieltää kuolleiden ylösnousemusta?

tuttumies kirjoitti:

Juu, en mene väittämään, että Humen alkuehdoista Humen päätelmiin voisin osoittaa loogista virhettä.
Pitänee sanoa, että Humen alkuehdot ovat väärät tätä maailmaamme ajatellen. Empiriaan siis tukeudun.

Mutta jos olisi niin, että kaikki mahdollisuudet tapahtuvat vättämättä, niin silloin voitaisiin väittää, että kuolleiden ylösnousemus on välttämättömyys. Joskushan ne atomit järjestäytyisivät niin, että siitä syntyisi juuri se sama ihminen, joka joskus aiemmin kuoli. Kuolema ja biomolekyylien hajominenhan etenee todennäköisenpään suuntaan. Toinen suunta on vain epätodennäköisempi ja siksi harvemmin havaittu.

Jos hyväksyy Humen, millä perusteella voi kieltää kuolleiden ylösnousemusta?

Lue lisää

kun tyrannosaurukset nousisivat ylös.

tuttumies kirjoitti:

Juu, en mene väittämään, että Humen alkuehdoista Humen päätelmiin voisin osoittaa loogista virhettä.
Pitänee sanoa, että Humen alkuehdot ovat väärät tätä maailmaamme ajatellen. Empiriaan siis tukeudun.

Mutta jos olisi niin, että kaikki mahdollisuudet tapahtuvat vättämättä, niin silloin voitaisiin väittää, että kuolleiden ylösnousemus on välttämättömyys. Joskushan ne atomit järjestäytyisivät niin, että siitä syntyisi juuri se sama ihminen, joka joskus aiemmin kuoli. Kuolema ja biomolekyylien hajominenhan etenee todennäköisenpään suuntaan. Toinen suunta on vain epätodennäköisempi ja siksi harvemmin havaittu.

Jos hyväksyy Humen, millä perusteella voi kieltää kuolleiden ylösnousemusta?

Lue lisää

Oletetaan kuolleiden muodostuvan molekyyleistä a ja b, joiden täytyisi ryhmittyä nelikirjaimiksi (tämä olisi siis ylösnousemuksen ehto).

Näillä alkuehdoilla ei kovin montaa ihmistä tulisi, ja kaiken lisäksi ympäristö saattaisi olla kovin erilainen.

Esimerkiksi,

abba=
1) Isä
2) Muinainen pop-ryhmä
3) Purkkikala

Tapaus 1 kaipaisi perhettään
Tapaus 2 kaipaisi fanejaan
Tapaus 3 kaipaisi merelle

Molekyylien sovittaminen kohdalleen ei riittäisi. Myös viitekehyksen täytyisi sopia jetsulleen.

tuttumies kirjoitti:

Juu, en mene väittämään, että Humen alkuehdoista Humen päätelmiin voisin osoittaa loogista virhettä.
Pitänee sanoa, että Humen alkuehdot ovat väärät tätä maailmaamme ajatellen. Empiriaan siis tukeudun.

Mutta jos olisi niin, että kaikki mahdollisuudet tapahtuvat vättämättä, niin silloin voitaisiin väittää, että kuolleiden ylösnousemus on välttämättömyys. Joskushan ne atomit järjestäytyisivät niin, että siitä syntyisi juuri se sama ihminen, joka joskus aiemmin kuoli. Kuolema ja biomolekyylien hajominenhan etenee todennäköisenpään suuntaan. Toinen suunta on vain epätodennäköisempi ja siksi harvemmin havaittu.

Jos hyväksyy Humen, millä perusteella voi kieltää kuolleiden ylösnousemusta?

Lue lisää

Kuten sanoin, väite on looginen, eikä koske empiiristä maailmaa, koska väitteen ehdot eivät toteudu reaalimaailmassa. Useinkaan ei kannata sekoittaa filosofien sanomisia näihin keskusteluihin ellei tiedä mistä he puhuvat.
Ja... jos kuolleiden henkiin herääminen on mahdollista, niin äärettömässä ajassa se tulee väistämättä tapahtumaan. Mitä sillä ikinä tarkoitetaankin? heh heh. Sitäkö, että kappaleen jonkin tietyn hetken atomit tulevat olemaan samassa järjestyksessä samassa kappaleessa toisen kerran? Vai sitä, että jokin kausaaliketju yhtäkkiä kääntyisi toiseen suuntaan, mikä ei edes välttämättä ole mahdollista.
Sitä paitsi äärettömässä ajassa kaikki mahdollisuudet eivät ainoastaan toteudu välttämättä vaan ne toteutuvat äärettömän monta kertaa. To äärettömyys on sen verran vaikea käsite, ettei sitä oikein sovi sekoittaa näin maallisiin juttuihin.

immanuelle kirjoitti:

Kuten sanoin, väite on looginen, eikä koske empiiristä maailmaa, koska väitteen ehdot eivät toteudu reaalimaailmassa. Useinkaan ei kannata sekoittaa filosofien sanomisia näihin keskusteluihin ellei tiedä mistä he puhuvat.
Ja... jos kuolleiden henkiin herääminen on mahdollista, niin äärettömässä ajassa se tulee väistämättä tapahtumaan. Mitä sillä ikinä tarkoitetaankin? heh heh. Sitäkö, että kappaleen jonkin tietyn hetken atomit tulevat olemaan samassa järjestyksessä samassa kappaleessa toisen kerran? Vai sitä, että jokin kausaaliketju yhtäkkiä kääntyisi toiseen suuntaan, mikä ei edes välttämättä ole mahdollista.
Sitä paitsi äärettömässä ajassa kaikki mahdollisuudet eivät ainoastaan toteudu välttämättä vaan ne toteutuvat äärettömän monta kertaa. To äärettömyys on sen verran vaikea käsite, ettei sitä oikein sovi sekoittaa näin maallisiin juttuihin.

Lue lisää

"äärettömässä ajassa kaikki mahdollisuudet eivät ainoastaan toteudu välttämättä vaan ne toteutuvat äärettömän monta kertaa."

Näinhän sitä kuulee. Todennäköisyys tapahtumalle voi asymptoottisesti lähestyä nollaa aika-akselilla edetessä. Tutummalla käsitteistöllä tämä tarkoittaa, että jos jokin tapahtuma ei ole tapahtunut jo tähän mennessä, sen mahdollisuudet että se toteutuisi edes jatkossa, ovat aina vain pienemmät.

- Ihmettelen, eivätkö ID:n tutkijat ole tätä argumenttia hyödyntäneet taikka tutkineet.
- Jos ovat, ilahtuisin, mikäli joku osaisi tästä asiasta antaa vinkin eteenpäin.

pauttiarallaa kirjoitti:

q--->>Kuten profiilista huomasitkin, allekirjoittaneen maailmankuva lähtee siitä, että kaikelle on luonnollinen selitys - joihinkin asioihin se on vain vaikeaa ellei vallan mahdotonta löytää.

Lue lisää

Kaikki mitä ON, on tosiaan luonnollista.

Mutta, koska jumalista ei ole minkäänlaisia havaintoja, niitä ei voi tutkia, eikä niiden olemassaolosta näinollen ole minkäänlaista objektiivista todistetta, on täysin perusteltua väittää, ettei jumalia ole!

Tilanne tietysti muuttuu, jos tuo havainto saadaan. Kreationistit tunkiessaan jumalia tieteen aukkoihin joutuvat aikaa myöten jatkuvasti ahtaammalle, mutta omapahan on vahinkonne.

Tätä keskustelua voin joskus jatkaa ateismipalstalla.

H.H. kirjoitti:

Oletetaan kuolleiden muodostuvan molekyyleistä a ja b, joiden täytyisi ryhmittyä nelikirjaimiksi (tämä olisi siis ylösnousemuksen ehto).

Näillä alkuehdoilla ei kovin montaa ihmistä tulisi, ja kaiken lisäksi ympäristö saattaisi olla kovin erilainen.

Esimerkiksi,

abba=
1) Isä
2) Muinainen pop-ryhmä
3) Purkkikala

Tapaus 1 kaipaisi perhettään
Tapaus 2 kaipaisi fanejaan
Tapaus 3 kaipaisi merelle

Molekyylien sovittaminen kohdalleen ei riittäisi. Myös viitekehyksen täytyisi sopia jetsulleen.

Lue lisää

jos tapahtuisi ,ett sinä sattumalta tulisit itseäsi vastaan,vaavina, sattumalta tapahtyneen aineen uudelleenjärjestäytmisen tuloksena?Sinun aikaisemmat rakennusaineeshan ovat jossain joutilaina.SAbbas siihen jotain.
A) olisitko se sinä pienenä
B) huonoa pilaa
C)toiveittesi täyttymys
D) orpo lapsi
E)vai olisiko sinulla vielä jokin muu toivomus
F)?????? irtokysymysmerkkejä edellisiin

H.H. kirjoitti:

"äärettömässä ajassa kaikki mahdollisuudet eivät ainoastaan toteudu välttämättä vaan ne toteutuvat äärettömän monta kertaa."

Näinhän sitä kuulee. Todennäköisyys tapahtumalle voi asymptoottisesti lähestyä nollaa aika-akselilla edetessä. Tutummalla käsitteistöllä tämä tarkoittaa, että jos jokin tapahtuma ei ole tapahtunut jo tähän mennessä, sen mahdollisuudet että se toteutuisi edes jatkossa, ovat aina vain pienemmät.

- Ihmettelen, eivätkö ID:n tutkijat ole tätä argumenttia hyödyntäneet taikka tutkineet.
- Jos ovat, ilahtuisin, mikäli joku osaisi tästä asiasta antaa vinkin eteenpäin.

Lue lisää

"äärettömässä ajassa kaikki mahdollisuudet eivät ainoastaan toteudu välttämättä vaan ne toteutuvat äärettömän monta kertaa."

Ja minä kun olisin tyytyväinen siihenkin että se tapahtuisi edes sen ensimmäisen kerran! alkaa tuota ikääkin jo pakkaamaan päälle. ;-?)

kualimato kirjoitti:

jos tapahtuisi ,ett sinä sattumalta tulisit itseäsi vastaan,vaavina, sattumalta tapahtyneen aineen uudelleenjärjestäytmisen tuloksena?Sinun aikaisemmat rakennusaineeshan ovat jossain joutilaina.SAbbas siihen jotain.
A) olisitko se sinä pienenä
B) huonoa pilaa
C)toiveittesi täyttymys
D) orpo lapsi
E)vai olisiko sinulla vielä jokin muu toivomus
F)?????? irtokysymysmerkkejä edellisiin

Lue lisää

"Sinun aikaisemmat rakennusaineeshan ovat jossain joutilaina."

Taitavat olla nykyisetkin...

H.H. kirjoitti:

"Sinun aikaisemmat rakennusaineeshan ovat jossain joutilaina."

Taitavat olla nykyisetkin...

...sulla nuo lohkot kuitenkin pelaa kiitettävästi...se on hyvä se,joutilaisuus kun usein vaurioittaa niitä...

illuminatus kirjoitti:

Kaikki mitä ON, on tosiaan luonnollista.

Mutta, koska jumalista ei ole minkäänlaisia havaintoja, niitä ei voi tutkia, eikä niiden olemassaolosta näinollen ole minkäänlaista objektiivista todistetta, on täysin perusteltua väittää, ettei jumalia ole!

Tilanne tietysti muuttuu, jos tuo havainto saadaan. Kreationistit tunkiessaan jumalia tieteen aukkoihin joutuvat aikaa myöten jatkuvasti ahtaammalle, mutta omapahan on vahinkonne.

Tätä keskustelua voin joskus jatkaa ateismipalstalla.

Lue lisää

ateistithan olettavat lähtökohtaisesti Jumalan olevan yliluonnollisen.Olenko saanut väärää tietoa???Siten kaiken luodunkin tulisi osoittautua yliluonnolliseksi osoittuakseen luoduiksi!?Tai vähimmäisvaatimuksena pitäisi kai olla sekä luonnollisia ja yliluonnollisiako?
Onko teillä mittarit säädetty yliluonnollisia varten?

illuminatus kirjoitti:

Kaikki mitä ON, on tosiaan luonnollista.

Mutta, koska jumalista ei ole minkäänlaisia havaintoja, niitä ei voi tutkia, eikä niiden olemassaolosta näinollen ole minkäänlaista objektiivista todistetta, on täysin perusteltua väittää, ettei jumalia ole!

Tilanne tietysti muuttuu, jos tuo havainto saadaan. Kreationistit tunkiessaan jumalia tieteen aukkoihin joutuvat aikaa myöten jatkuvasti ahtaammalle, mutta omapahan on vahinkonne.

Tätä keskustelua voin joskus jatkaa ateismipalstalla.

Lue lisää

illuminatus, oletko sinä Jumalankieltäjä?

H.H. kirjoitti:

"äärettömässä ajassa kaikki mahdollisuudet eivät ainoastaan toteudu välttämättä vaan ne toteutuvat äärettömän monta kertaa."

Näinhän sitä kuulee. Todennäköisyys tapahtumalle voi asymptoottisesti lähestyä nollaa aika-akselilla edetessä. Tutummalla käsitteistöllä tämä tarkoittaa, että jos jokin tapahtuma ei ole tapahtunut jo tähän mennessä, sen mahdollisuudet että se toteutuisi edes jatkossa, ovat aina vain pienemmät.

- Ihmettelen, eivätkö ID:n tutkijat ole tätä argumenttia hyödyntäneet taikka tutkineet.
- Jos ovat, ilahtuisin, mikäli joku osaisi tästä asiasta antaa vinkin eteenpäin.

Lue lisää

Alkuperäisen viestin tarkoitus oli kertoa, että kannattaa jättää siteeraminen väliin jos ei ymmärrä mitä sanoja on ajanut takaa. Humen sanomiset eivät nyt kertakaikkiaan sovi tähän kontekstiin ei siitä huolimatta, vaikka tuotaisiin kuinka paljon empiirisen maailman esimerkkejä eteen. Tai juuri siksi. Tämä äärettömän käsitteen ymmärtäminen näyttää kyllä olevan tosi vaikea.
Toiseksi, loogisilla modaliteeteilla, mahdollinen, mahdoton ja välttämätön, ei ole suoraan mitään tekemistä todennäköisyyksien kanssa, jotka ovat aivan eri kategorian käsitteitä. Toki on kuitenkin niin, että esimerkiksi siitä, että jokin asia on mahdoton, voidaan päätellä, että se todennäköisyyskin on varmaankin nolla.

kristitty kirjoitti:

illuminatus, oletko sinä Jumalankieltäjä?

Kyllä olen.

Jumala, saatana, hammaskeiju ja joulupukki ovat kaikki satuolentoja.

pauttiarallaa kirjoitti:

ateistithan olettavat lähtökohtaisesti Jumalan olevan yliluonnollisen.Olenko saanut väärää tietoa???Siten kaiken luodunkin tulisi osoittautua yliluonnolliseksi osoittuakseen luoduiksi!?Tai vähimmäisvaatimuksena pitäisi kai olla sekä luonnollisia ja yliluonnollisiako?
Onko teillä mittarit säädetty yliluonnollisia varten?

Lue lisää

Jos "yliluonnollinen" tuossa kontekstissa tarkoittaa samaa kuin "ei olemassaoleva", niin sitten olet saanut oikeaa tietoa, muuten et.

illuminatus kirjoitti:

Kyllä olen.

Jumala, saatana, hammaskeiju ja joulupukki ovat kaikki satuolentoja.

Etkö häpeä että kiellät Pyhän iankaikkisen Jumalan? Missä on Herran pelko? Raamattu sanoo, että suurin viisaus maailmankaikkeudessa on Herran pelko.

kristitty kirjoitti:

Etkö häpeä että kiellät Pyhän iankaikkisen Jumalan? Missä on Herran pelko? Raamattu sanoo, että suurin viisaus maailmankaikkeudessa on Herran pelko.

Pitäisikö minun hävetä sitä, että olen itselleni ja muille rehellinen?

Raamattu sanoo mitä sanoo, mutta minulle tuolla kirjalla ei ole samaa merkitystä kuin sinulle.

illuminatus kirjoitti:

Pitäisikö minun hävetä sitä, että olen itselleni ja muille rehellinen?

Raamattu sanoo mitä sanoo, mutta minulle tuolla kirjalla ei ole samaa merkitystä kuin sinulle.

Lue lisää

Raamattu, Pyhä Jumalan sana on elämän leipä.
Esim. länsimainen lainsäädäntökin perustuu Raamattuun. Noudatathan lakiakin, mikset siis Jumalan sanaa?

Jumalan kieltäminen on rumaa, mutta tietysti epäilyksiä voi olla, eikä niistä rangaista.
Jumalan kanssa ei kannata lähteä leikkimään.

On hyvä kunnioittaa Jumalaa, jolta olemme saaneet elämämme.

kristitty kirjoitti:

Raamattu, Pyhä Jumalan sana on elämän leipä.
Esim. länsimainen lainsäädäntökin perustuu Raamattuun. Noudatathan lakiakin, mikset siis Jumalan sanaa?

Jumalan kieltäminen on rumaa, mutta tietysti epäilyksiä voi olla, eikä niistä rangaista.
Jumalan kanssa ei kannata lähteä leikkimään.

On hyvä kunnioittaa Jumalaa, jolta olemme saaneet elämämme.

Lue lisää

kristitty:

Outo kysymys tähänastisen keskustelun valossa: tietysti koska jumalaa ei ole olemassa.

Lait perustuvat yleisille moraalikäsityksille, joilla on pidempi historia kuin raamatulla. Toki kristinusko on lakeihin vaikuttanut.

illuminatus kirjoitti:

kristitty:

Outo kysymys tähänastisen keskustelun valossa: tietysti koska jumalaa ei ole olemassa.

Lait perustuvat yleisille moraalikäsityksille, joilla on pidempi historia kuin raamatulla. Toki kristinusko on lakeihin vaikuttanut.

Lue lisää

Kuka sinulle on sanonut että Jumalaa ei ole olemassa? Mistä olet saanut tuommoisen käsityksen?

kristitty kirjoitti:

Kuka sinulle on sanonut että Jumalaa ei ole olemassa? Mistä olet saanut tuommoisen käsityksen?

Enpä todellakaan tarvitse ketään kertomaan, mitä minun tulisi ajatella!

Maailmankuvani perustuu siihen, mitä ympäröivästä maailmasta tiedän.

Tämä jauhaminen on aivan turhaa.

illuminatus kirjoitti:

Enpä todellakaan tarvitse ketään kertomaan, mitä minun tulisi ajatella!

Maailmankuvani perustuu siihen, mitä ympäröivästä maailmasta tiedän.

Tämä jauhaminen on aivan turhaa.

Lue lisää

Eikö olisi mukavampi elää Jumalan yhteydessä ja rakkaudessa?

Jeesus sanoi Nikodeemukselle: "Teidän täytyy syntyä uudesti ylhäältä"

Jeesus rakastaa sinua!

immanelle kirjoitti:

Alkuperäisen viestin tarkoitus oli kertoa, että kannattaa jättää siteeraminen väliin jos ei ymmärrä mitä sanoja on ajanut takaa. Humen sanomiset eivät nyt kertakaikkiaan sovi tähän kontekstiin ei siitä huolimatta, vaikka tuotaisiin kuinka paljon empiirisen maailman esimerkkejä eteen. Tai juuri siksi. Tämä äärettömän käsitteen ymmärtäminen näyttää kyllä olevan tosi vaikea.
Toiseksi, loogisilla modaliteeteilla, mahdollinen, mahdoton ja välttämätön, ei ole suoraan mitään tekemistä todennäköisyyksien kanssa, jotka ovat aivan eri kategorian käsitteitä. Toki on kuitenkin niin, että esimerkiksi siitä, että jokin asia on mahdoton, voidaan päätellä, että se todennäköisyyskin on varmaankin nolla.

Lue lisää

"Tämä äärettömän käsitteen ymmärtäminen näyttää kyllä olevan tosi vaikea."

Ehkäpä viestitämme toistemme ohi, vaan esittämäni ajatus liittyi evoluutioon ja kreationismiin. Evoluutit perustelevat usein hyvin pienen todennäköisyyden ehdottoman varmaa toteutumista äärettömällä maailmankaikkeudella. Siten on hyvä mieltää äärettömyyksiä olevan "eri asteisia".

Jos nämä äärettömyydet suhteutuvat toisiinsa jotenkin, niitä voidaan verrata. Saatetaan havaita, että näiden välinen suhdekin on valtava.

Makroevoluutio saattaa hyvinkin olla tämänlaatuinen ilmiö eli käytännössä mahdoton tapahtuma.

H.H. kirjoitti:

"Tämä äärettömän käsitteen ymmärtäminen näyttää kyllä olevan tosi vaikea."

Ehkäpä viestitämme toistemme ohi, vaan esittämäni ajatus liittyi evoluutioon ja kreationismiin. Evoluutit perustelevat usein hyvin pienen todennäköisyyden ehdottoman varmaa toteutumista äärettömällä maailmankaikkeudella. Siten on hyvä mieltää äärettömyyksiä olevan "eri asteisia".

Jos nämä äärettömyydet suhteutuvat toisiinsa jotenkin, niitä voidaan verrata. Saatetaan havaita, että näiden välinen suhdekin on valtava.

Makroevoluutio saattaa hyvinkin olla tämänlaatuinen ilmiö eli käytännössä mahdoton tapahtuma.

Lue lisää

Mielenkiintoista, mielestäsi "mahdoton" tapahtuma, makroevoluutio, on tapahtunut jo monen monituista kertaa.

Minä taas olen sitä mieltä että sana "mahdoton" tarkoittaa sellaista jota ei voi tapahtua. Kieli on aika vaikea työkalu kun sanan semanttinen kenttä on jokaiselle erilainen.

Aapo kirjoitti:

Mielenkiintoista, mielestäsi "mahdoton" tapahtuma, makroevoluutio, on tapahtunut jo monen monituista kertaa.

Minä taas olen sitä mieltä että sana "mahdoton" tarkoittaa sellaista jota ei voi tapahtua. Kieli on aika vaikea työkalu kun sanan semanttinen kenttä on jokaiselle erilainen.

Lue lisää

"Mielenkiintoista, mielestäsi "mahdoton" tapahtuma, makroevoluutio, on tapahtunut jo monen monituista kertaa."

En suinkaan niin kirjoittanut? En ainakaan tarkoittanut.

"Minä taas olen sitä mieltä että sana "mahdoton" tarkoittaa sellaista jota ei voi tapahtua. Kieli on aika vaikea työkalu kun sanan semanttinen kenttä on jokaiselle erilainen."

Näin. Mahdoton tarkoittaa juuri tuota;)

Halusin vain tuoda sen näkemyksen, että todennäköisyys jollekin tapahtumalle ei ole välttämättä sama ajan kuluessa. Jos jokin asia ei ole tapahtuakseen, kun olosuhteet olisivat suotuisimmat, niin todennäköisyys tapahtumalle pienenee - eikö vain?

Mitäpä sitä talvella mustikkametsään?

H.H. kirjoitti:

"Tämä äärettömän käsitteen ymmärtäminen näyttää kyllä olevan tosi vaikea."

Ehkäpä viestitämme toistemme ohi, vaan esittämäni ajatus liittyi evoluutioon ja kreationismiin. Evoluutit perustelevat usein hyvin pienen todennäköisyyden ehdottoman varmaa toteutumista äärettömällä maailmankaikkeudella. Siten on hyvä mieltää äärettömyyksiä olevan "eri asteisia".

Jos nämä äärettömyydet suhteutuvat toisiinsa jotenkin, niitä voidaan verrata. Saatetaan havaita, että näiden välinen suhdekin on valtava.

Makroevoluutio saattaa hyvinkin olla tämänlaatuinen ilmiö eli käytännössä mahdoton tapahtuma.

Lue lisää

Kyllä, viestitimme toistemme ohi. Kuten jo alussa sanoin, alkuperäinen tarkoitkseni oli vain mitätön korjaus Humen tulkintaan.
Mutta mitä tulee eri asteisiin äärettömyyksiin, niin en ole koskaan kenenkään evokin kuullut viittaavan äärettömään maailmankaikkeuteen, ei ajallisessa, eikä avaruudellisessa mielessä. Maailmankaikkeus ei ole ääretön kummankaan näiden suhteen ja sen toki myöntävät kaikki itseään kunnioittavat tiedemiehet ja maallikot. En oikein muutenkaan kykene ymmärtämään mitä eri asteiset äärettömyydet voisivat tarkoittaa. Jos asialla on alku ja loppu, se on äärellinen ja jos ei ole, niin se on ääretön. Siis joko tai. Ehkä olet törmännyt runoilijoiden suosimaan kuvainnolliseen kerrontaan. Jos törmäät sellaiseen tulevaisuudessa, pyydä keskustelukumppaniasi heti selventämään käsitteet.

"Makroevoluutio saattaa hyvinkin olla tämänlaatuinen ilmiö eli käytännössä mahdoton tapahtuma."

Riippuu siitä, mitä makroevoluutiolla tarkotetaan. Mikäli sillä tarkoitetaan kretskujen ihanoimaa ajatusta siitä, että esimerkiksi lehmistä ei synny kissoja, niin olet harvinaisen oikeassa, voisin jopa väittää että sen on jopa teoreettisesti mahdotonta.(siis jos ihmeet lasketaan pois, jumalahan kykenisi kai tällaiseenkin tekoon.)
Jos sillä tarkoitetaan sitä, että pienet muutokset johtavat lopulta suuriin eroihin, niin en pitäisi sitä niinkään mahdottomana.

immanuelle kirjoitti:

Kyllä, viestitimme toistemme ohi. Kuten jo alussa sanoin, alkuperäinen tarkoitkseni oli vain mitätön korjaus Humen tulkintaan.
Mutta mitä tulee eri asteisiin äärettömyyksiin, niin en ole koskaan kenenkään evokin kuullut viittaavan äärettömään maailmankaikkeuteen, ei ajallisessa, eikä avaruudellisessa mielessä. Maailmankaikkeus ei ole ääretön kummankaan näiden suhteen ja sen toki myöntävät kaikki itseään kunnioittavat tiedemiehet ja maallikot. En oikein muutenkaan kykene ymmärtämään mitä eri asteiset äärettömyydet voisivat tarkoittaa. Jos asialla on alku ja loppu, se on äärellinen ja jos ei ole, niin se on ääretön. Siis joko tai. Ehkä olet törmännyt runoilijoiden suosimaan kuvainnolliseen kerrontaan. Jos törmäät sellaiseen tulevaisuudessa, pyydä keskustelukumppaniasi heti selventämään käsitteet.

"Makroevoluutio saattaa hyvinkin olla tämänlaatuinen ilmiö eli käytännössä mahdoton tapahtuma."

Riippuu siitä, mitä makroevoluutiolla tarkotetaan. Mikäli sillä tarkoitetaan kretskujen ihanoimaa ajatusta siitä, että esimerkiksi lehmistä ei synny kissoja, niin olet harvinaisen oikeassa, voisin jopa väittää että sen on jopa teoreettisesti mahdotonta.(siis jos ihmeet lasketaan pois, jumalahan kykenisi kai tällaiseenkin tekoon.)
Jos sillä tarkoitetaan sitä, että pienet muutokset johtavat lopulta suuriin eroihin, niin en pitäisi sitä niinkään mahdottomana.

Lue lisää

"En oikein muutenkaan kykene ymmärtämään mitä eri asteiset äärettömyydet voisivat tarkoittaa."

Jos sinulla jää euro säästöön joka päivä mutta naapurillasi jää viisi euroa, niin myös pitkällä aikavälillä rahojenne suhde olisi 1:5.

Mikäli naapurisi tienaisikin tänään euron, huomenna kaksi, ylihuomenna kolme jne., niin n päivän kuluttua sinulla olisi n kolikkoa ja naapurillasi olisi rutosti enemmän. Itse asiassa hänen rahamääränsä olisi päivä päivältä suurempi suhteessa sinun varoihisi.

Lohtuna tässä kuitenkín on se, että loppujen lopuksi sinäkin olisit äärettömän rikas - paitsi naapuriisi nähden, johon verrattuna olisit äärettömän köyhä.

Ajatusleikissä ei huomioitu mm. inflaatiota.

Kuvittele, että alat pelaamaan naapurisi kanssa pokeria. Koska paljon varakkaampi voi voittaa omaisuutensa turvin, tiedät että onnettaresi ei viihdy kanssasi montaa päivää. Toisin sanoen, mahdollisuutesi voittaa heikkenevät varallisuuserojenne kasvaessa.

H.H. kirjoitti:

"En oikein muutenkaan kykene ymmärtämään mitä eri asteiset äärettömyydet voisivat tarkoittaa."

Jos sinulla jää euro säästöön joka päivä mutta naapurillasi jää viisi euroa, niin myös pitkällä aikavälillä rahojenne suhde olisi 1:5.

Mikäli naapurisi tienaisikin tänään euron, huomenna kaksi, ylihuomenna kolme jne., niin n päivän kuluttua sinulla olisi n kolikkoa ja naapurillasi olisi rutosti enemmän. Itse asiassa hänen rahamääränsä olisi päivä päivältä suurempi suhteessa sinun varoihisi.

Lohtuna tässä kuitenkín on se, että loppujen lopuksi sinäkin olisit äärettömän rikas - paitsi naapuriisi nähden, johon verrattuna olisit äärettömän köyhä.

Ajatusleikissä ei huomioitu mm. inflaatiota.

Kuvittele, että alat pelaamaan naapurisi kanssa pokeria. Koska paljon varakkaampi voi voittaa omaisuutensa turvin, tiedät että onnettaresi ei viihdy kanssasi montaa päivää. Toisin sanoen, mahdollisuutesi voittaa heikkenevät varallisuuserojenne kasvaessa.

Lue lisää

Runoilu sikseen ja käsitteet kuntoon! Ääretön lisättynä millä tahansa äärellisellä luvulla on yhä ääretön. Siispä olen naapurini kanssa tasan yhtä rikas, äärettömän rikas. Kummankaan rahat eivät lopu koskaan vaikka naapurini kuluttaisi sitä eksponentiaalisesti. Kuvittele nyt äärettömän pitkää janaa, siis janaa, joka ei lopu koskaan. Lisää siihen 1 cm ja mitä tapahtuu, ei tietenkään mitään, koska jana on yhä äärettömän pitkä. 1cm lisääminen on mielekästä van äärelliseen janaan.

immanuelle kirjoitti:

Runoilu sikseen ja käsitteet kuntoon! Ääretön lisättynä millä tahansa äärellisellä luvulla on yhä ääretön. Siispä olen naapurini kanssa tasan yhtä rikas, äärettömän rikas. Kummankaan rahat eivät lopu koskaan vaikka naapurini kuluttaisi sitä eksponentiaalisesti. Kuvittele nyt äärettömän pitkää janaa, siis janaa, joka ei lopu koskaan. Lisää siihen 1 cm ja mitä tapahtuu, ei tietenkään mitään, koska jana on yhä äärettömän pitkä. 1cm lisääminen on mielekästä van äärelliseen janaan.

Lue lisää

Yritin painottaa näitä eriasteisia äärettömyyksiä.
Ei tämä ole minun keksintöä.

Mutta lähden tuohon sinun ajatusleikkiisi mukaan. No niin, nyt ajattelen sitä äärettömän pitkää lankaa. Kuvittelen sen tosin mieluummin nauhaksi. Totean sillä olevan jonkinlaisen pinnan ja päättelen sen pinta-alan olevan myös ääretön.

Kurittomuuttani leikkaan nauhan pituussuunnassa, siis halkaisen sen. Havaitsen, että sain yhdestä nauhasta kaksi ja että kumpaankin nauhaan tuli leikkauspinta. Pinta-ala siis lisääntyi. Saatat protestoida, että ääretön pinta niissä molemmissa on. Totta, vaan sinäkin joudut myöntämään että millä tahansa tarkastelemallasi pätkällä ovat nuo leikkauspinnat nähtävillä.

Äärettömyys aiheuttaa monia kummallisuuksia arkiseen ajatteluumme verrattuna. Tästä on tunnettuna esimerkkinä kuvitteellinen ääretön hotelli.

1) Kuvittele hotelli, jossa on äärettömän monta huonetta. Tulet hotellin vastaanottoaulaan mutta sinulle ilmoitetaan, että jokaisessa huoneessa on jo asukki eli hotelli on täynnä. Hotellin äärettömyys pelastaa iltasi. Vastaanottovirkailija nimittäin kuuluttaa kaikkiin huoneisiin: "Arvoisat hotellivieraat. Pyydämme, että huoneen 1 asukas muuttaa huoneeseen 2, huoneen 2 asukas huoneeseen 3 ja niin edelleen."
Näin sinä saisit huoneesi - ja kaikki muutkin.

2) Kuvittele, että hotellin pihaan tulee linja-auto. Linja-autossa on ääretön määrä matkustajia tulossa hotelliin. Eipä hätää. Uusi kuulutus menisi näin: "Pyydämme huoneen 1 asukkaita muuttamaan huoneeseen 3, huoneen 4 asukkaita muuttamaan huoneeseen 5, jne.
Vapaiksi uusille tulokkaille jäisi huoneet 2, 4, 6,... eli joka toinen huone jäisi tyhjäksi ja ongelma ratkeaisi.

Ehkäpä keksit, miten hotellin pitää menetellä, kun pihaan kurvaa myöhemmin kaksi täyttä ääretönpaikkaista linja-autoa.

H.H. kirjoitti:

Yritin painottaa näitä eriasteisia äärettömyyksiä.
Ei tämä ole minun keksintöä.

Mutta lähden tuohon sinun ajatusleikkiisi mukaan. No niin, nyt ajattelen sitä äärettömän pitkää lankaa. Kuvittelen sen tosin mieluummin nauhaksi. Totean sillä olevan jonkinlaisen pinnan ja päättelen sen pinta-alan olevan myös ääretön.

Kurittomuuttani leikkaan nauhan pituussuunnassa, siis halkaisen sen. Havaitsen, että sain yhdestä nauhasta kaksi ja että kumpaankin nauhaan tuli leikkauspinta. Pinta-ala siis lisääntyi. Saatat protestoida, että ääretön pinta niissä molemmissa on. Totta, vaan sinäkin joudut myöntämään että millä tahansa tarkastelemallasi pätkällä ovat nuo leikkauspinnat nähtävillä.

Äärettömyys aiheuttaa monia kummallisuuksia arkiseen ajatteluumme verrattuna. Tästä on tunnettuna esimerkkinä kuvitteellinen ääretön hotelli.

1) Kuvittele hotelli, jossa on äärettömän monta huonetta. Tulet hotellin vastaanottoaulaan mutta sinulle ilmoitetaan, että jokaisessa huoneessa on jo asukki eli hotelli on täynnä. Hotellin äärettömyys pelastaa iltasi. Vastaanottovirkailija nimittäin kuuluttaa kaikkiin huoneisiin: "Arvoisat hotellivieraat. Pyydämme, että huoneen 1 asukas muuttaa huoneeseen 2, huoneen 2 asukas huoneeseen 3 ja niin edelleen."
Näin sinä saisit huoneesi - ja kaikki muutkin.

2) Kuvittele, että hotellin pihaan tulee linja-auto. Linja-autossa on ääretön määrä matkustajia tulossa hotelliin. Eipä hätää. Uusi kuulutus menisi näin: "Pyydämme huoneen 1 asukkaita muuttamaan huoneeseen 3, huoneen 4 asukkaita muuttamaan huoneeseen 5, jne.
Vapaiksi uusille tulokkaille jäisi huoneet 2, 4, 6,... eli joka toinen huone jäisi tyhjäksi ja ongelma ratkeaisi.

Ehkäpä keksit, miten hotellin pitää menetellä, kun pihaan kurvaa myöhemmin kaksi täyttä ääretönpaikkaista linja-autoa.

Lue lisää

Mokasin esimerkin kaksi. No, eipä täällä se ketään näyttänyt häiritsevän...

Jos nyt joku oikein tivaa, niin korjaan sitten.

H.H. kirjoitti:

Yritin painottaa näitä eriasteisia äärettömyyksiä.
Ei tämä ole minun keksintöä.

Mutta lähden tuohon sinun ajatusleikkiisi mukaan. No niin, nyt ajattelen sitä äärettömän pitkää lankaa. Kuvittelen sen tosin mieluummin nauhaksi. Totean sillä olevan jonkinlaisen pinnan ja päättelen sen pinta-alan olevan myös ääretön.

Kurittomuuttani leikkaan nauhan pituussuunnassa, siis halkaisen sen. Havaitsen, että sain yhdestä nauhasta kaksi ja että kumpaankin nauhaan tuli leikkauspinta. Pinta-ala siis lisääntyi. Saatat protestoida, että ääretön pinta niissä molemmissa on. Totta, vaan sinäkin joudut myöntämään että millä tahansa tarkastelemallasi pätkällä ovat nuo leikkauspinnat nähtävillä.

Äärettömyys aiheuttaa monia kummallisuuksia arkiseen ajatteluumme verrattuna. Tästä on tunnettuna esimerkkinä kuvitteellinen ääretön hotelli.

1) Kuvittele hotelli, jossa on äärettömän monta huonetta. Tulet hotellin vastaanottoaulaan mutta sinulle ilmoitetaan, että jokaisessa huoneessa on jo asukki eli hotelli on täynnä. Hotellin äärettömyys pelastaa iltasi. Vastaanottovirkailija nimittäin kuuluttaa kaikkiin huoneisiin: "Arvoisat hotellivieraat. Pyydämme, että huoneen 1 asukas muuttaa huoneeseen 2, huoneen 2 asukas huoneeseen 3 ja niin edelleen."
Näin sinä saisit huoneesi - ja kaikki muutkin.

2) Kuvittele, että hotellin pihaan tulee linja-auto. Linja-autossa on ääretön määrä matkustajia tulossa hotelliin. Eipä hätää. Uusi kuulutus menisi näin: "Pyydämme huoneen 1 asukkaita muuttamaan huoneeseen 3, huoneen 4 asukkaita muuttamaan huoneeseen 5, jne.
Vapaiksi uusille tulokkaille jäisi huoneet 2, 4, 6,... eli joka toinen huone jäisi tyhjäksi ja ongelma ratkeaisi.

Ehkäpä keksit, miten hotellin pitää menetellä, kun pihaan kurvaa myöhemmin kaksi täyttä ääretönpaikkaista linja-autoa.

Lue lisää

"Kurittomuuttani leikkaan nauhan pituussuunnassa, siis halkaisen sen. Havaitsen, että sain yhdestä nauhasta kaksi ja että kumpaankin nauhaan tuli leikkauspinta. Pinta-ala siis lisääntyi. Saatat protestoida, että ääretön pinta niissä molemmissa on. Totta, vaan sinäkin joudut myöntämään että millä tahansa tarkastelemallasi pätkällä ovat nuo leikkauspinnat nähtävillä."

Pinta-ala ei lisääntynyt. Se vain tuntuu siltä, koska et ymmärrä äärettömyyttä. Itse asiassa mainitsemasi Hilbertin Grand Hotel esimerkki juuri osoittaa kuinka mahdotonta äärettömyyttä on ymmärtää äärellisellä logiigalla. Normaalissa hotellissa parittomien huoneiden määrä on pienempi kuin kaikkien huoneiden yhteinen lukumäärä. Hilbertin Grand Hotellissa taasen parittomien huoneiden määrä on yhtä suuri kuin kaikkien eli parillisten ja parittomien huoneiden määrä yhteensä, koska ne ovat kaikki äärettömiä joukkoja. Joku matemaatikko osaisi varmaan sanoa tämän hienommin, mytta äärettömän joukon äärettömät alajoukot ovat yhtäsuuria kuin yläjoukkokin. Eli ei ole olemassa eri tasoisia äärettömyyksiä vain äärettömyyttä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hilbert's_paradox_of_the_Grand_Hotel
http://www.buzzle.com/editorials/9-9-2002-26002.asp

H.H. kirjoitti:

Mokasin esimerkin kaksi. No, eipä täällä se ketään näyttänyt häiritsevän...

Jos nyt joku oikein tivaa, niin korjaan sitten.

Niin, ratkaisusi äärettömään uuteen asiakkaaseen näytti epämääräiseltä, eikä minulle käynyt oikein ilmi millä periaatteella asiakkaita siirrettiin eteenpäin. Ongelma ratkeaa siten, että jokaista asukasta huoneessa n pyydettäisiin siirtymään eteenpäin 2n hotellihuoneeseen, jolloin vapaaksi jäisivät kaikki parittomat huoneet tai huoneeseen 2n-1, jolloin vapaaksi jäisivät parilliset huoneet, joita kaikkia on myöskin ääretön määrä.

immanuelle kirjoitti:

Niin, ratkaisusi äärettömään uuteen asiakkaaseen näytti epämääräiseltä, eikä minulle käynyt oikein ilmi millä periaatteella asiakkaita siirrettiin eteenpäin. Ongelma ratkeaa siten, että jokaista asukasta huoneessa n pyydettäisiin siirtymään eteenpäin 2n hotellihuoneeseen, jolloin vapaaksi jäisivät kaikki parittomat huoneet tai huoneeseen 2n-1, jolloin vapaaksi jäisivät parilliset huoneet, joita kaikkia on myöskin ääretön määrä.

Lue lisää

Ajatus kaikkien parittomien huoneiden vapauttamisesta on oikea.

Jos olen paikalla ja tunnistat, moikkaa toki.

tuttumies kirjoitti:

Jos olen paikalla ja tunnistat, moikkaa toki.

Jos tunnistan, niin lupaan moikata.